Know99判決書

補

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第75號原告陳俊諺陳怡靜陳怡霖許順敏被告陳丙寅陳莊圓陳金龍陳金虎陳柏安陳彬陳文禮陳國榮陳國祥陳桂香陳桂春陳桂雪陳桂鶯顏弘毅陳嘉偉上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣18 ,919元，並按本裁定理由欄二、㈡所載意旨為補正，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項第1款前段分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此乃起訴必備之程式；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、經查：㈠原告起訴請求變價分割如附表編號1至10所示之土地（下合稱系爭10筆土地），未據繳納裁判費，其起訴不合程式，應予補正。再查系爭10筆土地各別之面積、公告土地現值及原告應有部分分如附表各對應之欄所示，此有系爭10筆土地之土地登記第三類謄本在卷可查，則按民事訴訟法第77條之11規定，系爭10筆土地之價額應分別核定如附表土地價額欄所示【計算式：面積×公告土地現值×原告應有部分（小數點以下四捨五入）】，則本件訴訟標的價額（即系爭10筆土地價額總和）為新臺幣（下同）1,800,634元，應徵收第一審裁判費18,919元。㈡參諸系爭10筆土地之土地登記第三類謄本所載，部分共有人於本件起訴前即已死亡，則其等就共有土地之權利，應已由其等繼承人當然繼承，原告仍以該等共有人為被告，而未以其等全體繼承人為被告，即有當事人不適格之情形。從而，原告自應補正下列事項：　1.提出系爭10筆土地之土地登記第一類謄本及異動索引（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）及全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　2.提出已死亡之共有人之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表與全體繼承人之最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），及陳報前開繼承人是否有拋棄繼承之情事，並提出相關證明文件。　3.具狀補正適格之當事人及訴之聲明予本院。三、依民事訴訟法第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事庭法官費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳佩蓁　　　　　　　附表：編號分割標的面積 (㎡) 公告土地現值（新臺幣）原告應有部分土地價額 1 澎湖縣馬公市○○段 000地號土地 276 11,500元 1/10 317,400元 2 000地號土地 241.04 11,500元 1/10 277,196元 3 000地號土地 1,764.88 2,800元 1/10 494,166元 4 000地號土地 179 2,800元 1/10 50,120元 5 0000地號土地 1,983.01 2,800元 1/10 555,243元 6 澎湖縣馬公市○○段 00地號土地 1,102.54 2,300元 1/10 253,584元 7 000地號土地 45.99 2,300元 1/10 10,578元 8 000地號土地 1,191.12 2,300元 1/10 273,958元 9 000地號土地 797.3 2,300元 2/45 8,150元 10 0000地號土地 261.91 2,300元 1/10 60,239元總和 1,800,634元

2024-10-17

PHDV-113-補-75-20241017-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1027號抗告人即原告宋金柳上列抗告人因變價分割共有物事件，對於本院中華民國113年10 月8日所為核定訴訟標的價額之裁定，提起第二審抗告。查本件應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，因本院前開裁定教示條款業已載明提起抗告之期間、應納費用，抗告人就提起抗告應繳納費用及金額應有所知悉，但抗告人仍未主動繳納。爰限抗告人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官曾小玲

2024-10-16

CDEV-113-橋簡-1027-20241016-2

補

福建金門地方法院

變價分割共有物

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第53號原告翁勝杰上列原告與被告翁漢城等間請求變價分割共有物事件，原告起訴未繳裁判費。查原告訴請分割之土地為金門縣○○鄉○○村○段000○0 00地號，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）202萬3658元【計算式：（133.5＋200.07）×18200×1/3＝0000000】，應徵第一審裁判費2萬1097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王珉婕

2024-10-14

KMDV-113-補-53-20241014-1

補

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第582號原告李明錦被告李日華上列當事人間變價分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項：按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）659萬1591元【計算式：（973地號面積264.06㎡ × 113年土地公告現值4萬6286元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＋（973-1地號面積10.90㎡ × 113年土地公告現值8萬6000元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＋（334號房屋課稅現值2萬3500元 × 原告權利範圍1/2）≒659萬1591元】。㈡聲明第2項： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告給付11萬2500元（起訴後之利息、相當租金均不併算價額）。㈢據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為670萬4091元（659萬1591元＋11萬2500元＝670萬4 091元），應徵第一審裁判費6萬7429元，請原告如期補繳。二、提出彰化縣○○市○○段000○00000地號之土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本、使用分區證明書。三、請查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照；非Google街景圖）。 ⒉出入道路（現行道路、道路名稱；請另紙地籍圖影本繪標示在地籍圖影本上，現況道路照片為佐）。中華民國 113 年 10 月 13 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王宣雄

2024-10-13

CHDV-113-補-582-20241013-1

馬補

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第60號原告歐守己訴訟代理人蕭琪男律師被告洪俊雄洪玉梅上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本案擬分割之土地面積為491. 07㎡，以民國113年公告土地現值為新臺幣（下同）2,700元/ ㎡計算，原告權利範圍1/4之價值為33萬1,472元（小數點以下四捨五入）。又本案擬分割之房屋為民國前42年建造，距今甚久，價值應屬低廉，爰參酌內政部不動產交易實價查詢資料顯示該房屋原告權利範圍1/4之110年間交易價格為1萬元等情，認定該房屋經過約3年左右之折損後，於本件起訴時之113年9月30日之交易價值為8,528元。是本件訴訟標的價額核定為34萬元（計算式：33萬1,472＋8,528＝34萬），應徵收第一審裁判費3,640元。二、被告洪俊雄、洪玉梅之最新戶籍謄本（須含記事欄）。若被告已死亡，請查報該名被告之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略）。且應陳報前開繼承人是否有拋棄繼承，提出相關證明文件，並確認是否追加為本件被告（詳載姓名、住居所地址）。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，，應於裁定送達後10日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。關於命補正部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳天賜

2024-10-11

MKEV-113-馬補-60-20241011-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1027號原告宋金柳被告謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴固主張訴訟標的價額為新臺幣(下同)289,729元，並繳納裁判費3,090元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求分割兩造共有之高雄市○○區○○段000地號土地、同段543地號土地(下合稱系爭土地)，該項聲明之訴訟標的價額自應以原告因分割系爭土地所受利益之價額為準核定之。而公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之同段532之1地號土地(與系爭土地同屬鄉村區、乙種建築用地)，於民國112年3月5 日之交易價格為每平方公尺37,812元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽，堪信原告因分割所受利益應共為897,968元【計算式：37,812元×（268.98+194.40)平方公尺×615/12,000=897,9 68元，小數點後四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額應核定為 897,968元，應徵第一審裁判費9,800元，扣除原告已繳納之3,09 0元，尚應補繳6,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官曾小玲

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-1027-20241008-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第312號聲請人楊業葳相對人劉進陽劉義聰劉志鈞劉培福劉財寶劉維純劉仲凱劉昆明劉運鋒劉雅芳劉銘興劉証男劉美女賴鶊文賴瀅灧賴盈蓁劉輝煌劉銘洲李香蘭劉益裕(即劉春長之繼承人) 劉金柱(即劉春長之繼承人) 劉淑女(即劉春長之繼承人) 劉麗娟(即劉春長之繼承人) 上列當事人間請求變價分割共有物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求確認抵押權擔保債權不存在等及變價分割共有物等事件，業經鈞院以112年訴字第9號民事判決確定，聲請人支出之訴訟費用為新臺幣（下同）5,400元及61,691元，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求變價分割共有物等事件，經本院112年度訴字第9號判決，關於確認抵押權擔保債權不存在等部分，訴訟費用由被告即相對人李香蘭負擔；而變價分割共有物等部分，則訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額預納人備註(收據日期) 確認抵押權擔保債權不存在等：一審裁判費 5,400 聲請人 111.12.2 合計：5,400元變價分割共有物等：一審裁判費（變價分割共有物等） 9,361 同上 111.9.30、112.2.16 地政規費（謄本費） 390 同上 111.11.28 使用分區證明書規費 100 同上 111.12.5 戶政規費（謄本費） 90 同上 111.12.13 地政規費（勘查費） 1,750 同上 112.1.17 鑑價費用 50,000 同上 112.11.9 合計：61,691元。附表：確認抵押權擔保債權不存在等部分：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額李香蘭 100 5,400 變價分割共有物等部分：編號共有人訴訟費用負擔比例（％）應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額 1 楊業葳 3 1,851 2 劉進陽 4 2,468 3 劉義聰 3 1,851 4 劉志鈞 3 1,851 5 劉培福 8 4,935 6 劉財寶 14 8,637 7 劉維純 2 1,234 8 劉運鋒 2 1,234 9 劉雅芳 3 1,851 10 劉仲凱 2 1,234 11 劉輝煌 9 5,552 12 劉昆明 2 1,234 13 劉銘洲 4 2,468 14 劉銘興 6 3,701 15 劉益裕 3 1,851 16 劉金柱 3 1,851 17 劉淑女 3 1,851 18 劉麗娟 3 1,851 19 劉証男連帶負擔 23 連帶給付 14,189 20 劉財寶 21 劉美女 22 賴鶊文 23 賴瀅灧 24 賴盈蓁備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-10-04

CHDV-113-司聲-312-20241004-1

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡更一字第4號原告楊業葳被告劉欽利劉智瑋（即劉文路之承受訴訟人）劉賢鎮曾阿未劉和泰劉與昆劉宣妗陳金碧（即劉江南之承受訴訟人）劉正誼（即劉江南之承受訴訟人）劉怡婷（即劉江南之承受訴訟人）劉江西劉慶輝劉炳傑劉文達劉韋靖林志侯林志鋒訴訟代理人郭立傑被告林月娥訴訟代理人蘇桂眉被告林水秀劉賢進劉文曲劉照明劉國勝林慧娟周哲夫廖文彬中華民國（管理人：財政部國有財產署）法定代理人曾國基被告鐘台文劉錫謙劉國順上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文兩造共有如附表一所示之不動產，應予以變價分割，所得價金由兩造按附表二至六所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表四所示應有部分之比例負擔。事實及理由一、本件被告被告劉欽利、被告劉智瑋（即劉文路之承受訴訟人）、被告劉賢鎮、被告曾阿未、被告劉和泰、被告劉與昆、被告劉宣妗、被告陳金碧（即劉江南之承受訴訟人）、被告劉正誼（即劉江南之承受訴訟人）、被告劉怡婷（即劉江南之承受訴訟人）、被告劉江西、被告劉慶輝、被告劉炳傑、被告劉文達、被告劉韋靖、被告劉賢進、被告劉文曲、被告劉照明、被告劉國勝、被告林慧娟、被告周哲夫、被告廖文彬、被告中華民國（管理人：財政部國有財產署）、被告鐘台文、被告劉錫謙、被告劉國順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　緣坐落如附表一所示之新北市○○區○○段000○000○000○000○00 0地號土地（以下分別稱925號土地、934號土地、935號土地、936號土地、937號土地，合稱則為系爭土地）為兩造所共有，各共有人權利範圍比例如附表二至六所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分割之期限，且查系爭土地縱均山坡地保育區之農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，為符合農業發展條例第16條之規定，則系爭土地面積如附表所示，若採原物分割方式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小而難以利用，既減損系爭土地共有人之權利，亦無益於整體經濟價值，且違反法律規定。故系爭土地若採變價分割方式，透過市場自由競爭之方式，除使系爭土地之市場價值極大化亦能將共有關係單純化，而各共有人亦有優先購買權，故原告認採變價分割方式，既能兼顧共有人利益，亦能發揮系爭土地最大經濟效益。為此，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件變價分割共有物之訴。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產，予以變價分割，所得價金由兩造按附表二至六權利範圍明細所示比例分配。三、被告林志侯則以：　　伊不同意原告之請求，並聲明：原告之訴駁回。四、被告林水秀、被告林志鋒則均以：　　變價分割之已公告現值為計算基準，顯無法反映土地實際價格，應以實價登錄地價為依據方屬合理。並聲明：原告之訴駁回。　　五、按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。依上規定，就共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，尚不得僅因共有人人數眾多，或部分共有人應有部分所占比例不高，依其應有部分無法分得足供建築用之土地，即逕將共有土地為變價分割，而不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人或於生活上對共有物有密切依存關係之共有人之利益（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決意旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。耕地之分割，除有本條例第十六條第一項各款情形外，其分割後每人所有每宗耕地面積應在零點二五公頃以上，農業發展條例第16條第1項、耕地分割執行要點第4點分定有明文。經查，本件系爭土地均為使用分區為山坡地保育區、使用類別為林業用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽，均屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定所稱之耕地，且無該條例第16條第1項各款例外之適用，是系爭土地之分割應受農發條例第16條本文之限制，即每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。又本院審酌系爭土地，如各依兩造之應有部分比例為原物分割，每人所得分配之面積顯無達0.25公頃即2,500平方公尺之可能，與農業發展條例第16條第1項之規定有違，難以為原物分割；反之，倘採用變價分割方式，除得消滅共有關係，且如以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配其價金，一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，縱有部分共有人有意願取得系爭土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有系爭土地之原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法。故本院認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。本院爰依民法第824條第2項之規定，綜合考量系爭土地面積、共有物性質、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按各兩造按如附表二至六所示應有部分之比例分配為適當。　　五、綜上所述，原告訴請兩造共有如附表一所示之系爭土地，予以變賣分割，所得價金由兩造按附表二至六所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許，並斟酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如主文第一項所示。六、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依附表四所示應有部分比例負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　2　　日書記官魏賜琪附表一：編號土地面積 1 新北市○○區○○段000地號 4382.90平方公尺 2 新北市○○區○○段000地號 5220.02平方公尺 3 新北市○○區○○段000地號 7305.55平方公尺 4 新北市○○區○○段000地號 1557.80平方公尺 5 新北市○○區○○段000地號 246.00平方公尺附表二：新北市三峽區溪東段925號編號共有人應有部分 1 劉欽利 1/18 2 劉智瑋（即劉文路之承受訴訟人） 1/48 3 劉賢鎮 1/48 4 曾阿未 1/192 5 劉和泰 1/192 6 劉與昆 1/192 7 劉宣妗 1/192 8 陳金碧、劉正、劉怡婷（即劉江南之承受訴訟人） 1/72 公同共有 9 劉江西 1/72 10 劉慶輝 1/72 11 劉炳傑 1/72 12 劉文達 1/18 13 劉韋靖 1/72 14 林志侯 1/48 15 林志鋒 1/48 16 林月娥 (原名:莊林月娥) 1/48 17 林水秀 1/48 18 劉賢進 1/36 19 劉文曲 1/18 20 劉照明 1/72 21 劉國勝 1/12 22 林慧娟 1/36 23 周哲夫 1/48 24 廖文彬 1/18 25 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 1/3 26 楊業葳 1/72 27 鐘台文 3/72 附表三：新北市三峽區溪東段934號編號共有人應有部分 1 劉欽利 1/6 2 劉錫謙 1/6 3 劉賢進 1/12 4 劉文曲 1/6 5 林慧娟 1/12 6 廖文彬 1/6 7 楊業葳 1/48 8 鐘台文 7/48 附表四：新北市三峽區溪東段935號編號共有人應有部分 1 劉欽利 1/18 2 劉智瑋（即劉文路之承受訴訟人） 1/48 3 劉賢鎮 1/48 4 曾阿未 1/192 5 劉和泰 1/192 6 劉與昆 1/192 7 劉宣妗 1/192 8 陳金碧、劉正、劉怡婷（即劉江南之承受訴訟人） 1/72 公同共有 9 劉江西 1/72 10 劉慶輝 1/72 11 劉炳傑 1/72 12 劉文達 1/18 13 劉韋靖 1/72 14 林志侯 1/48 15 林志鋒 1/48 16 林月娥 (原名:莊林月娥) 1/48 17 林水秀 1/48 18 劉賢進 1/36 19 劉文曲 1/18 20 劉照明 1/72 21 劉國勝 1/12 22 林慧娟 1/36 23 周哲夫 1/48 24 廖文彬 1/18 25 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 1/3 26 楊業葳 1/72 27 鐘台文 3/72 附表五：新北市三峽區溪東段936號編號共有人應有部分 1 劉欽利 1/6 2 劉錫謙 1/6 3 劉賢進 1/12 4 劉文曲 1/6 5 林慧娟 1/12 6 廖文彬 1/6 7 楊業葳 1/48 8 鐘台文 7/48 附表六：新北市三峽區溪東段937號編號共有人應有部分 1 劉欽利 1/18 2 劉國順 1/18 3 劉智瑋（即劉文路之承受訴訟人） 1/48 4 劉賢鎮 1/48 5 曾阿未 1/192 6 劉和泰 1/192 7 劉與昆 1/192 8 劉宣妗 1/192 9 陳金碧、劉正、劉怡婷（即劉江南之承受訴訟人） 1/72 公同共有 10 劉江西 1/72 11 劉慶輝 1/72 12 劉炳傑 1/72 13 劉文達 1/18 14 劉韋靖 1/72 15 林志侯 1/48 16 林志鋒 1/48 17 林月娥 (原名:莊林月娥) 1/48 18 林水秀 1/48 19 劉賢進 1/36 20 劉文曲 1/18 21 劉照明 1/72 22 劉國勝 1/12 23 林慧娟 1/36 24 周哲夫 1/48 25 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 1/3 26 楊業葳 1/72 27 鐘台文 3/72

2024-10-02

PCEV-113-板簡更一-4-20241002-2

搜尋結果：變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

變價分割共有物

確定訴訟費用額

分割共有物