Know99判決書

搜尋結果：財團法人汽車交通事故特別補償基金

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

償還補償金

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司補字第147號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳一、上列聲請人與相對人梁碧玉間償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）644,457 元，依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，應徵調解聲請費1,000 元。茲依同法第406 條第1 項第1 款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國113年12月9日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-09

KSEV-113-雄司補-147-20241209-1

斗司調

北斗簡易庭

給付補償金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗司調字第335號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人曾立志上列聲請人與相對人楊燦亮間給付補償金事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人楊燦亮於民國111年11月21日駕駛A車，行經彰化縣○○鎮○○路000○0號前，與受害人邱曉雲發生交通事故，致受害人受有失能之傷害。又相對人所駕駛A車於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而受害人業依法向聲請人請求補償金共計新臺幣862,895元。茲因聲請人依法得代位向相對人請求償還前開補償金額，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院於113年11月8日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人楊燦亮應於同年月27日前陳明有無調解之意願，該通知函已合法送達相對人，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院北斗簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-06

PDEV-113-斗司調-335-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1447號原告沈揚哲被告林季妏訴訟代理人林士銘上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第165號裁定移送前來，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9011元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）73萬4910元及法定遲延利息（附民字卷第5頁），嗣於本院審理時，減縮其請求金額為73萬1983元本息（本院卷第44 頁），揆諸前開說明，核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年8月1日19時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區西門路4段70 巷自西往東方向行駛，嗣行經該路與小北路之閃光紅燈交岔路口時，未遵行支線道車應讓幹線道車先行，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦未注意車前狀況減速慢行，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左下胸部鈍傷、右膝挫傷、胸部挫傷、左側第3-4肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），受有醫療費用4783元、看護費用3萬360 0元、工作損失9萬3600元、及精神賠償60萬元之損害，計73 萬1983元（計算式：4783元＋3萬3600元＋9萬3600元＋60萬元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付73萬19 83元本息等語。並聲明：被告應給付原告73萬1983元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：原告因車禍不能工作之損失，應要自行負擔部分比例，非由伊全部負擔，且其請求之總金額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，且有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診斷證明書、醫療收據可參（附民字卷第9至25頁、第41至4 5頁）；又被告因系爭事故，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1402號（下稱系爭刑案）刑事判決判處過失傷害罪刑確定等情（本院卷第17至20頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告為支線道車，行經上開無號誌之交岔路口時，疏未注意應暫停禮讓原告騎乘於幹線道之機車先行，自有過失；惟原告行經前述交岔路口時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，疏未為之並減速慢行，即貿然前行，致生系爭事故，亦有過失。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告雖未注意應讓幹線道車先行，然原告亦同有前述過失，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔七成，而原告應負擔三成。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有系爭傷害，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之損害金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受傷所支出之醫療費用4783元，業據其提出醫療收據為證（附民卷第9至25頁），且為被告所不爭執（本院卷第42頁），經核此醫療支出為必要費用，核屬有據。　⒉看護費用：　⑴另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，亦符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」意旨（最高法院94年台上字第1543號判例意旨參照）。　　　　　⑵原告主張其因系爭事故治療後須有專人從旁看護二週，業據其提出奇美醫院112年8月10日診斷證明書記載：「急診到院時間：112年8月1日19:49～急診離院時間：112年8月1日21:2 0。胸腔外科門診日期：112年8月10日，宜專人從旁看顧兩週...」等語為證（附民卷第43頁），其並以每日2400元計算看護費用，有看護費用行情資料可參（本院卷第61頁），亦為被告所不爭執（本院卷第42頁），共計3萬3600元（計算式：2400元×14天），自屬有據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭事故致無法工作3個月，有奇美醫院112年 8月10日、112年9月26日診斷證明書可參（附民卷第43至45 頁）；其於系爭事故發生前每月薪資為3萬1200元，亦有薪資證明可佐（附民卷第33頁），原告主張其因系爭事故而不能工作之損失計為9萬3600元（計算式：3萬1200元×3個月），為被告所不爭執（本院卷第42至43頁），亦屬有據。　　　⒋精神撫慰金：　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。　⑵本院審酌原告為大學畢業，系爭事故發生前擔任公司保全，每月收入3萬元餘，需撫養雙親，名下有財產1筆等情；被告為大學畢業，擔任代課老師，每月收入約3萬元，名下有財產9筆等情，業經兩造陳明及本院依職權調閱兩造財產資料可稽（本院卷第43頁、限閱卷第3至15頁）。復參酌兩造身分、資歷及原告所受之系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於10萬元範圍內，尚無不當；逾此範圍，則失所據。　　⒌據上，原告所受之損害共計23萬1983元（計算式：4783元+3 萬3600元+9萬3600元+10萬元）；惟原告因系爭傷害已領取財團法人汽車交通事故特別補償基金之醫療費用、看護費用補助分別為2310元、16800元，共計1萬9110元（計算式：23 10元+16800元），有給付明細檢核表可參（本院卷第47至53 頁），並為兩造所不爭執（本院卷第41至42頁），則扣除此部分補助，復依被告應負擔之七成過失比例計算為14萬9011 元【計算式：（23萬1983元－1萬9110元）×0.7，元以下四捨五入】。從而，原告請求被告給付14萬9011元及法定遲延利息，核屬有據；逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付14萬9011元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（見附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第12 款之簡易訴訟程序，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，本院爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1447-20241206-1

彰司調

彰化簡易庭

給付補償金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第384號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳上列聲請人與相對人陳鈺昌間給付補償金事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人陳鈺昌於民國112年10月11日駕駛A車，行經臺中市○○區○○路○段000號前，與受害人陳秀滿發生交通事故，致受害人受有體傷。又相對人所駕駛A車於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而受害人業依法向聲請人請求補償金共計新臺幣64,999元。茲因聲請人依法得代位向相對人請求償還前開補償金額，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院於113年11月12日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳鈺昌於同年12月2日前陳明有無調解之意願，該通知函已合法送達相對人，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-05

CHEV-113-彰司調-384-20241205-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1443號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告陳柏愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣264,642元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實及理由壹、程序方面：一、本件原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人原為蕭翠玲，原告於民國113年10月25日具狀向本院陳報法定代理人已變更為陳彥良，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年3月21日，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱本件機車），其上並載有乘客即訴外人嚴曉婷，於行經新北市八里區中華路與義民街口時，與訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）發生車禍，致使訴外人嚴曉婷受傷失能，而本件汽車之強制汽車責任保險公司已經賠付訴外人嚴曉婷新臺幣（下同）529,285元，故依強制汽車責任保險法第36條第2項規定，向原告請求分擔二分之一，原告業已給付該款項264,642元，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告264,642元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及初步分析研判表、臺灣士林地方法院113年度交簡字第5號刑事簡易判決、診斷證明書、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、匯款明細、收據暨行使代位權告知書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告本於強制汽車責任保險法第42 條第2項之規定，請求被告清償如主文所示之金額及遲延利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1443-20241129-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人許進宇代理人(法扶律師) 林泓帆律師債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許進宇自中華民國113年11月29日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已向債權人請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、薪資明細影本等為證，且經本院於113年10月1日依職權函詢債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金:願意提供給債務人之清償方案為何？迄今未見函覆，堪認債務人主張前已向債權人請求協商債務清償方案，惟協商不成立等語為真實。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-消債更-224-20241129-1

司小調

臺灣基隆地方法院

償還補償金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司小調字第164號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人潘豐隆王永安相對人俞尚佑上列當事人間聲請償還補償金調解事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項定有明文。上開規定，依同法第405條第3項規定，於聲請調解事件準用之。二、聲請意旨略以：相對人俞尚佑於民國112年8月7日駕駛車牌號碼000-000之機車，行經新北市三重區正義北路與正義北路256巷巷口，與車牌號碼000-0000之機車發生交通事故，致受害人王璽雅受有體傷，因相對人於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而受害人業依強制汽車責任保險法之規定，向聲請人請求補償金共計新臺幣64,027元，聲請人業已悉數給付，爰代位行使損害賠償請求權聲請調解等語。經查，本院依聲請人陳報之相對人於基隆市七堵區地址，經通知結果係寄存送達，另以相對人之姓名查其戶籍址，係在臺東縣，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，另本件係因侵權行為涉訟，行為地在新北市三重區，本件調解應由臺灣臺東地方法院、臺灣新北地方法院管轄，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，本院斟酌本件由臺灣新北地方法院管轄，易於就近調查，爰依職權裁定移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官林夢雯

2024-11-29

KLDV-113-司小調-164-20241129-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第262號上訴人沈珊瑩沈瑋璟沈瑋欽共同訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師被上訴人邱杰笠訴訟代理人陳曉雯律師鄭懷君律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12824號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人各新臺幣柒萬伍仟元，及均自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人沈珊瑩新臺幣（下同）2,971,850元、上訴人沈瑋璟2,500,000元、上訴人沈瑋欽2,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見112年度審交重附民字第19號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣上訴人沈珊瑩、沈瑋璟、沈瑋欽（下合稱上訴人等3人）於民國113年4月26日提起上訴時，就慰撫金部分變更請求2,000,000元暨遲延利息（見本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人於112年2月7日7時39分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大安區新生南路由北往南方向行駛，行經新生南路與金華街口處時，適沈金水正通過行人穿越道，被上訴人竟疏未注意前方路況而高速撞擊沈金水，致沈金水倒地並遭拖行，受有嚴重傷勢，經送醫後於同日晚間死亡（下稱系爭事故）。而上訴人等3人為沈金水之子女，於沈金水逝世後，由上訴人沈珊瑩支出喪葬費用471,850元，又上訴人等3人因沈金水驟然去世，致無法再與沈金水共享人倫親情，所受精神上之痛苦難以言喻，得向被上訴人各請求2,000,000元之慰撫金。又被上訴人有「行經行人穿越道不暫停讓行人先行」、「超速行駛壓縮對前方路況之反應時間」、「超速行駛壓縮安全煞車距離」等過失，致其煞車不及而撞擊沈金水，是被上訴人超速行駛為系爭事故之肇事主因，並使沈金水傷重不治身亡，故縱沈金水就系爭事故之發生亦有過失，被上訴人仍應負擔其中90％之責任。另上訴人等3人雖已獲財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱交通事故特別補償基金）補償死亡給付及醫療費用，然此係因被上訴人之系爭機車未依法投保強制責任險，上訴人等3人始得額外請求特別補償，被上訴人自不得據以脫免其賠償責任，亦不應因此降低上訴人等3人得請求之慰撫金數額等語。二、被上訴人答辯則以：其不爭執騎車過失肇致系爭事故，亦對上訴人等3人所請求之喪葬費用無意見，惟沈金水於系爭事故發生當日未依號誌指示逕行穿越道路，乃系爭事故發生之次要原因，本件自有民法第217條過失相抵之適用，而原審已斟酌被上訴人之過失程度，且已審認損害情形及兩造之身分、地位、經濟狀況，判定被上訴人應就系爭事故負擔75％之責任，並應賠償上訴人等3人各900,000元之精神慰撫金，上訴人主張須再提高被上訴人之責任比例及賠償金額，並無可採等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人沈瑋璟8,334元、上訴人沈瑋欽8,333元、上訴人沈珊瑩362,221元，及均自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人等3人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人沈珊瑩2,109,629元、上訴人沈瑋璟1,991,6 66元、上訴人沈瑋欽1,991,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付慰撫金其中500,000元部分，因上訴人減縮聲明，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。至被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分已確定。四、查被上訴人於前揭時、地過失肇致系爭事故，致沈金水於112年2月7日死亡，嗣上訴人等3人對被上訴人提起過失致死告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第9503號提起公訴，並由本院刑事庭以112年度審交訴字第68號認被上訴人犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，並判處有期徒刑6月，臺北地檢署檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上訴字第204號判決駁回其等之上訴而告確定（下稱系爭刑事案件）；而上訴人等3人因系爭事故獲交通事故特別補償基金合計2,001,226元（含死亡給付2,000,000元、醫療費用1,226元，其中上訴人沈珊瑩受領667,075元、上訴人沈瑋璟受領667,076元、上訴人沈瑋欽受領667,075元）等情，為兩造所不爭執，有系爭刑事案件起訴書、歷審判決書、上訴人等3人存摺節本在卷可稽（見附民卷第15至16、53至58頁；原審卷第149至153頁；本院卷第頁），經本院調閱系爭刑事案件全案卷證查核屬實，自堪信為真實。五、本院之判斷：　　上訴人等3人主張被上訴人應賠償上訴人沈珊瑩所支出之喪葬費471,850元，及上訴人等3人各2,000,000元之精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審酌者為：上訴人等3人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人沈珊瑩2,471,850元、上訴人沈瑋璟2,000,0 00元、上訴人沈瑋欽2,000,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里」、「汽（機）車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」、「速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第179條第1項分別著有規定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 本文、第194 條亦分別定有明文。　⒉經查，被上訴人於112年2月7日於上開地點，因超速之過失駕駛行為致系爭事故發生等情，為其所不爭執，復經系爭刑事案件判處被上訴人犯過失致死罪確定，已如前述，堪予認定。又沈金水因系爭事故受有創傷性腦損傷併腦出血及腦疝、肋骨骨折併血胸、骨盆腔骨折併腹腔內出血等傷害，送醫後於同日21時31分許不治死亡等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北地檢署檢驗報告書附卷可考（見臺北地檢署112年度相字第77號卷，第319、243至255頁；原審卷第39頁），足見被上訴人過失侵害沈金水生命、身體健康權之事實明確。而上訴人等3人為沈金水之子女，其等乃血緣至親，本應共享天倫，卻因系爭事故突遭喪父之痛，永久破壞家庭圓滿，衡情精神上必受有極大痛苦，故其等依上揭民法侵權行為之規定，請求被上訴人就所受財產上、非財產上之損害負賠償責任，核屬有據。　㈡關於沈金水是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠　　償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須　　具備民法第217 條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，　　不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號　　判決意旨參照）。另民法第192 條第1 項及第194 條之權利　　，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個　　要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直　　接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與　　有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規　　定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判意旨參照）。　　另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠　　償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（　　最高法院74年度台上字第2212號、81年度台上字第18號判決　　意旨參照）。　⒉次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第　　134 條第1 款、第4款分別定有明文。查，沈金水未注意前方未遵守號誌指示，於112年2月7日7時39分許沿新生南路與金華街口南側行人穿越道由東往西方向小跑步闖越紅燈通過，而遭超速行經該路段之被上訴人撞擊等情，有現場照片、行車紀錄器檔案暨截圖在卷可參（見原審卷第41至46、81、91至117頁）。又經原審囑託臺北市交通事件裁決就系爭事故之肇事責任進行鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會於113年1月25日作成鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告），認定被上訴人騎乘系爭機車「行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛」為系爭事故肇事主因；行人沈金水「不依號誌指示穿越道路」則為系爭事故肇事次因，（見原審卷第129至132頁），足見沈金水就系爭事故之發生同有過失，故被上訴人抗辯沈金水對於本件車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊又參諸前揭系爭機車行車紀錄器影像內容顯示：「畫面時間（下同）07：34：24許，見系爭機車沿新生南路2段南向北外側車道駛至路口前一組直行箭頭指向標線處，前方路口號誌為綠燈；07：34：26許，見行人沈金水小跑步進人路口南側行人穿越道東向西穿越道路；07：34：27許，見系爭機車前車頭撞及行人沈金水而肇事」（見原審卷第81、91至117 頁），及被上訴人於112年2月7日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：我當時沿新生南路南向北最右側車道行駛到肇事處，且南向北行車號誌是綠燈，我車在過路口前見一位行人站在右側人行道上，當我車要通過路口時，該行人突然東向西跑出來，我不清楚有無走行人穿越道，在我車前方約3至4公尺，我見狀已來不及反應，以致我車的前車頭直接撞到該行人身體左側而肇事，當時我車速為每小時60公里左右等語（見原審卷第26頁），復佐以臺北市交通管制工程處之號誌時制計劃報告、警方道路交通事故資料、路口監視器影像等事證（見原審卷第21至46頁），可知系爭機車事故前約3秒行駛約60公尺，估算其事故前車速約每小時72公里，已超過其行向速限每小時40公里（系爭機車行車紀錄器影像有攝得肇事路段起點地面劃有「40」速度限制標字），堪認被上訴人騎乘系爭機車行近事故地點之行人穿越道時，疏未注意行人穿越道上行人沈金水之穿越動態，亦未暫停讓其先行，且超速行駛，壓縮其對前方路況之反應時間與安全煞車距離，因此肇事；而爭事故發生時，行人沈金水之行向為紅燈，然其仍於行向號誌紅燈時小跑步沿行人穿越道穿越道路，有不依號誌指示逕行穿越道路之情事，致未能避免事故發生。從而，本院審酌被上訴人駕車超速，且未注意車前狀況，過失撞擊沈金水致死，雖沈金水有上述行人未依號誌指示穿越道路之過失，但以被上訴人之違失情節較為嚴重，且系爭鑑定報告亦作成被上訴人為肇事主因、沈金水為肇事次因之意見（見原審卷第131頁），故認被上訴人及沈金水對系爭事故損害發生原因之分擔比例應分別以75％、25％為允當。上訴人等3人雖主張被上訴人超速駕駛導致事故發生及沈金水之死機率大幅提高，應負90％之責任比例云云，並舉交通部運輸研究所研究報告、機車交通政策白皮書為憑（見本院卷第197至211頁），然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，判定上訴人及沈金水應負擔之過失責任比例各為75％、25％，業如前述，而上訴人等3人上開所提資料乃交通部就通案所為，並非針對系爭事故作成之鑑定或研究報告，尚無足推翻本院前開認定，是上訴人等3人前揭主張，要屬無憑。　㈢上訴人等3人得請求之損害賠償金額部分：　⒈喪葬費用部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第　　1 項定有明文。查，上訴人沈珊瑩主張其支出沈金水喪葬費 471,850元之事實，業據其提出臺大醫院自行收納款項統一收據、鼎峰會館結算單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票證明聯、喪葬服務證明單等件為證（見附民卷第17 至31頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89頁），堪信屬實。是上訴人沈珊瑩請求被上訴人賠償沈金水喪葬費47 1,850元，洵屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人沈瑋璟、沈瑋欽、沈珊瑩為沈金水之子女，現年分別為54歲、53歲、50歲，上訴人沈瑋璟學歷為碩士畢業，擔任自由業，上訴人沈瑋欽學歷為大學畢業，擔任藥商業務經理，上訴人沈珊瑩學歷為大學畢業，擔任家管；被上訴人現年47歲，學歷為專校畢業，有家人需撫養等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷第86、144頁），兼衡雙方如109至 111年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），再考量被上訴人過失情節非微，且沈金水遭逢系爭事故過世，致上訴人等3人痛失父親，家庭圓滿突遭此永久無法回復之破壞，承受極大精神苦楚等一切情狀，認其等所得請求被上訴人賠償之慰撫金應各以10 0萬元為適當。　⒊綜上所述，上訴人沈瑋璟、沈瑋欽因系爭事故所受損害為精神慰撫金各100萬元，上訴人沈珊瑩因系爭事故所受損害之金額為喪葬費471,850元、精神慰撫金100萬元，共計1,471,850元。又被上訴人就系爭事故損害發生之過失責任比例為75％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人須賠償上訴人沈瑋璟、沈瑋欽之金額均為750,000元（計算式：100萬元×75％＝750,000元）；須賠償上訴人沈珊瑩之金額則為1,103,888元（計算式：1,471,850元×75％＝1,103,888元，元以下四捨五入）。　㈣保險給付之扣除：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第32條、第42條第1項、第2項定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元，亦為強制汽車責任保險給付標準所明定。　⒉經查，沈金水因系爭事故遭致死亡，其遺屬即上訴人等3人向交通事故特別補償基金請求補償，交通事故特別補償基金已向上訴人等3人為死亡給付200萬元、醫療費用給付1,226元，並由上訴人沈瑋欽及沈珊瑩各受領保險給付667,075元，上訴人沈瑋璟受領保險給付667,076元等事實，為等所自陳（見原審卷第144頁），並提出臺大醫院出院通知單、交易明細查詢、存摺內頁影本為證（見原審卷第147至153頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。又因上訴人等3人並未向被上訴人請求賠償醫療費用，故其等已受領之醫療費用給付共1,226元部分，在本件毋庸列入計算，而上訴人沈瑋璟、沈瑋欽、沈珊瑩已受領之死亡給付666,666元、666,6 67元、666,667元，共計200萬元部分，依前揭規定，應於其等得請求之金額中扣除。準此，扣除交通事故特別補償基金已為之死亡給付共200萬元後，上訴人沈瑋璟得請求被上訴人給付之金額為83,334元（計算式：750,000元－666,666元＝ 83,334元），上訴人沈瑋欽得請求被上訴人給付之金額為83 ,333元（計算式：750,000元－666,667元＝83,333元），上訴人沈珊瑩得請求被上訴人給付之金額為437,221元（計算式：1,103,888元－666,667元＝437,221元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件給付均無確定期限，而上訴人等3人之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月5 日當庭交付被上訴人之訴訟代理人，有當日之言詞辯論筆錄在卷可考（見原審卷第85頁），是依前開規定，上訴人等3 人自得請求被上訴人給付自該繕本送達翌日（即112年12月6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，上訴人等3人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人沈瑋璟83,334元，扣除原審判命被上訴人給付之8,334元，應再給付75,000元（計算式：83,334元－8,334元＝75,000元）；請求被上訴人給付上訴人沈瑋欽83,333元，扣除原審判命被上訴人給付之8,333元，應再給付75,000元（計算式：83,333元－8,333元＝75,000元）；請求被上訴人給付上訴人沈珊瑩437,221元，扣除原審判命被上訴人給付之362,221元，應再給付75,000元（計算式：437,221元－362,221元＝75,000元），及均自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。就上開准許部分，上訴人等3人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示；至其等請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，核無理由，應駁回其上訴。七、另本件係適用簡易訴訟程序所為被上訴人敗訴之判決，就主文第2項部分，應依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，上訴人等3人雖陳明就此部分願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無駁回之必要。又被上訴人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-27

TPDV-113-簡上-262-20241127-1

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司補字第134號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人張蕙纓一、上列聲請人與相對人黃玹琝、黃泰鴻間請求償還補償金（交通）事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）360,539元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。茲依同法第406 條第1項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國113年11月26日高雄簡易庭司法事務官

2024-11-26

KSEV-113-雄司補-134-20241126-1

基保險簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基保險簡字第7號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告李文琦被告聯興國際物流股份有限公司法定代理人洪禎陽訴訟代理人張智涵上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告李文琦於民國112年3月2日駕駛解櫃車（編號32，下稱A 車)，於基隆市港區內東11碼頭欲左轉至東10碼頭時，左後輪不慎撞擊斯時站立於車牌號碼000-0000號貨櫃車（下稱B 車）後方之駕駛人黃明山，致黃明山受有左下肢壓砸傷併皮膚軟組織缺損、左手壓砸傷併第三、第四指近端指節骨折及第二指、第五指槌狀指等傷害（下稱系爭傷害），原告業已依法給付醫療及失能補償金新臺幣（下同）1,186,000元（包含醫療給付116,000元、失能給付1,070,000元）。而被告李文琦前開過失駕車行為與黃明山受有系爭傷害，有相當因果關係，又被告聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）為被告李文琦之僱用人，應負連帶損害賠償責任。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2等規定，向被告李文琦、聯興公司求償上開補償金額。並聲明：被告應連帶給付原告1,186, 000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。二、被告答辯： (一)原告主張之事實，係其依強制汽車責任保險法相關規定給付黃明山關於本件事故所受系爭傷害之相關補償，但其中關於醫療費用及義肢費用，被告於另案（鈞院113年度基簡調字第467號，黃明山就本件事故另訴被告之損害賠償事件）尚有爭執，並為攻防重點，故請求鈞院待另案審結再行判決。 (二)原告就黃明山之相關醫療補償金，均未提出相關單據佐證醫療費用之給付有所憑證，就此部分之請求，尚乏依據。 (三)均聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 　　條之2 前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段亦有明文。再按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款亦有明定。本件交通事故係發生在基隆港東10號、11號碼頭間，係有管制且非屬供公眾通行之地方，即非道路交通管理處罰條例所規定之「道路」，而無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適用，然基隆港區碼頭雖非屬道路範圍，且其內並未設置有任何交通標誌、標線，但其內有眾多特定之貨櫃車出入，貨櫃車司機均屬專業駕駛人，在未設置任何交通標誌、標線之貨櫃場內，更應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以免發生意外，此為駕駛人放諸四海皆準之基本態度與準則，不因駕駛車輛係行駛於道路範圍與否而有所差別，因此，縱然本件交通事故係發生在非屬道路之範圍，本於「相類事實，應為相同處理」之法理，應得類推適用道路交通安全規則之規定。又按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第 94條第3款前段、第102條第1項第5款定有明文。查：　1.被告李文琦於112年3月2日駕駛A車於基隆市港區內東11碼頭欲左轉至東10碼頭時，左後輪不慎撞擊斯時站立於B車後方之B車駕駛人黃明山，致黃明山受有系爭傷害乙情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書、補償金理算書、傷害醫療費用給付明細檢核表、核付費用及各項醫療費用單據（含義肢費用、醫療費用收據）等件為憑（頁15至29、113至119），且有本院調取公路監理系統車號查詢車籍資料、內政部警政署基隆港務警察總隊113年9月12日基港警行字第1130007468號函附本件交通事故相關資料（包括道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、現場照片、現場監視器及相關車輛行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁47至 89），並經本院當庭勘驗警卷檢附全數影像光碟（詳本院11 3年10月23日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁111）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時，未有不能注意之情事，被告李文琦於警詢時亦自承其駕駛A車於東11碼頭左轉彎至東10碼頭時，已看見黃明山正位於B車後方抄寫貨櫃之封條號碼等語（頁60）。是被告李文琦駕駛A車由東1 1碼頭左轉彎至東10碼頭時，本應謹慎注意前後左右有無障礙或車輛行人，以採取必要之安全措施，且將車輛行至路口中心處再為左轉彎，其卻疏未注意及此，致其左轉彎之間距過狹，而於車身轉彎行經B車車尾時，其板架護欄勾到站立於B車車尾之黃明山，致黃明山之身體捲入A車左後輪內，遭到輾壓而受有系爭傷害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告李文琦自應負侵權行為損害賠償責任。 2.又本件被告聯興公司為經營海運承攬運送業、船舶貨物裝卸承攬業、貨櫃集散站經營業等相關行業之公司，有被告聯興公司營業登記資料可查（頁39），其將A車交予被告李文琦作為執行業務之工具使用，此為兩造所不爭執（頁110）。是被告李文琦執行職務，駕駛A車因前揭之駕駛過失，致黃明山受有系爭傷害，則原告依前揭法條之規定，訴請被告聯興公司連帶賠償其損害，即屬於法有據。 (二)按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第 1項、同條第2項亦有明定。本件被告李文琦所駕駛A車，於本件事故發生時既未經投保強制汽車責任保險，黃明山自得依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償，而原告業已依上揭規定給付補償金額予黃明山，有前揭診斷證明書、補償金理算書、傷害醫療費用給付明細檢核表、核付費用及各項醫療費用單據（含義肢費用、醫療費用收據）等件可佐，核與黃明山所受系爭傷害、就醫情況相符，被告抗辯原告未提出證據而無法代位求償云云，洵無足取；至另案之審理亦無礙原告於本件代位行使請求權人對損害賠償義務人之請求權。則原告自得於補償金額範圍內代位行使黃明山對被告之損害賠償請求權，原告依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定，請求被告連帶給付1,186,000元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2等規定，請求被告連帶給付原告1,186,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（頁99）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-22

KLDV-113-基保險簡-7-20241122-1