Know99判決書

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第27號聲請人張文潭相對人張政雄張文山張文華張專仁張程凱張富強張格梗張洪寶隊張雁琳張柏凱張忠義即張世賢之繼承人張雅雯即張世賢之繼承人張雅菁即張世賢之繼承人張雅玲即張世賢之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第313號判決，訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表所示訴訟費用負擔比例欄所示之比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。又本件訴訟費用雖經本院以113年度司聲字第468號裁定確定訴訟費用額及相對人各應負擔之金額在案，惟本件聲請人張文潭所支出之訴訟費用，尚未納入前開訴訟費用案件中，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註(收據日期) 地政規費 (繪製分割方案圖規費) 4,950元聲請人 112.3.16 地政規費 (繪製分割方案圖規費) 800元聲請人 112.4.26 合計：5,750元附表：編號共有人訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額１張政雄 36分之6 958元２張文山 96分之5 299元３張文華 288分之48 958元４張文潭 192分之11 ----------- ５張忠義 576分之83 829元６張程凱 96分之3 180元７張富強 576分之100 998元８張格梗 36分之6 958元９張洪寶隊１０張雁琳１１張柏凱１２張雅雯 288分之12 240元備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-19

CHDV-114-司聲-27-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號原告陳文鴻訴訟代理人劉喜律師被告張玉葉張家儀張褚立柏張褚子梆張採蝦張褚澈張褚滄方碧玉張瑞典張玉佩張玉如張玉芳張碧枝張進發張卓興張炳曜訴訟代理人張友安被告張美純兼上一人訴訟代理人張美玲被告林鉅程林燈松林久善即林燈木林家瑩林鄭貴敏林世耀兼上五人共同訴訟代理人林世洋被告洪秝湘張貴美張玉玲薛琳瀠薛文樺兼上四人共同訴訟代理人張芸蓁即張玉燕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人，應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），辦理繼承登記。被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦應准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。二、被告則以：　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分，被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系爭土地應變價分割等語。　　　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現在還有居住，所以希望保留建物。　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房子伊不知道。　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺：同意變價分割。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態，無從分割之困境，自非妥適，合先說明。　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同，合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是，本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7），另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁），並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處，利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人，與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓興方案不可採之依據。　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束，且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大，分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮，然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云云，應非可採。　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符，然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第四項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註：　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　〝－〞表示應受補償金額。　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人邱政男相對人謝文明律師即楊潮海之遺產管理人樂朝財上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人支出之訴訟費用，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院113年度員簡字第277號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 一審裁判費 3,310元聲請人 113年05月17日地政規費（謄本費） 80元同上 113年07月03日戶政規費（謄本費） 60元同上 113年07月03日合計：3,450元。附表：姓名訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額(應給付聲請人之訴訟費用額) 樂朝財 584/10000 201元謝文明律師即楊潮海之遺產管理人 1/5 690元 (謝文明律師即楊潮海之遺產管理人在管理楊潮海之遺產範圍內) 邱政男 7416/10000 聲請人備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-114-司聲-8-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 9136 5913 13704 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 16751 10841 25124 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 13705 8869 20556 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 1776 1150 2664 賴威承 8％ 38,338元 12182 7884 18272 賴衡瑋 4％ 19,169元 6091 3942 9136 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-114-司聲-123-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 9136 5913 13704 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 16751 10841 25124 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 13705 8869 20556 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 1776 1150 2664 賴威承 8％ 38,338元 12182 7884 18272 賴衡瑋 4％ 19,169元 6091 3942 9136 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-114-司聲-124-20250318-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第689號上訴人陳裔相訴訟代理人洪維煌律師上訴人陳遠朗訴訟代理人劉志忠律師上訴人陳裔豪訴訟代理人呂文正律師上訴人陳裔梃陳勇成被上訴人陳裔銍訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2月10 日臺灣新北地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有如附表甲編號1 土地、編號5建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號2 、3土地應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號4 土地、編號6建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。二、查，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判分割兩造共有土地，其訴訟標的對於上訴人之各人必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之行為，是原審判決後，雖僅由上訴人陳裔相、陳遠朗（下各稱其名）提起上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於與其同造之共同訴訟人陳裔豪、陳裔梃、陳勇成、劉寶霞（下各稱其名），而應列其為上訴人。然劉寶霞於本件訴訟繫屬前因信託原因受託登記被上訴人所有新北市○○區○○段○○○○000 、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）權利範圍之一部（重司調字卷第39至55頁、本院卷二第209至211頁），嗣於本院審理中因信託原因消滅，將原信託登記為劉寶霞所有之土地應有部分，移轉登記為被上訴人所有（本院卷一第147至162頁、卷二第213至219頁），是本件劉寶霞被訴之應有部分與被上訴人原起訴之應有部分已歸同一人即被上訴人所有，因其2人形式上原為對立之當事人關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承受訴訟之問題，劉寶霞之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實體上權利為判決，合先敘明。三、陳勇成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（本院卷二第239、275頁）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地及如原判決附圖一所示坐落842地號土地上未辦保存登記建物A、坐落845、846地號土地上未辦保存登記建物B（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，現各共有人應有部分比例如附表甲所示。兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准予分割，並主張就842地號土地、建物A合併拍賣，843、844 地號土地合併拍賣，846地號土地、建物B合併拍賣之分割方案（原審判決系爭不動產應依原判決主文所示予以變價分割，上訴人就原審判決不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯意旨略以：　㈠陳裔相部分：伊不同意變價分割。系爭土地原物分割後，各共有人分得部分面積並無過小情形，應以如附圖及附表乙所示之方式分割，分割後由伊、陳遠朗維持共有及被上訴人、陳裔梃、陳裔豪維持共有。建物A業已老舊難以利用，請准予拆除；建物B伊同意陳遠朗之分割方案等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第一項、第三項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡陳遠朗部分：伊不同意變價分割。843、844、846地號土地原物分割後，尚得與周遭鄰地合併開發，無礙土地正常使用，且如將土地變賣，其上兩造祖厝必遭拆除，應以如原判決附圖二所示之方式分割；建物B原物分割後，尚得由兩造共同出租收益，或另增設隔間及出口，應以如原判決附圖三所示之方式分割等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第二項、第四項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳裔豪部分：系爭土地原物分割會產生畸零地，戕害全體共有人利益，系爭建物均只有單一出入口，系爭不動產原物分割顯有困難，應予變價分割等語。　㈣陳裔梃部分：系爭土地原物分割顯有困難，勉強分割勢將造成經濟損失，伊同意變價分割等語。　㈤陳勇成部分：伊願意與陳裔相一同價購842地號土地，若無法價購，願就842地號土地與其餘土地共同開發等語。三、查，系爭不動產現共有人及其應有部分權利範圍如附表甲所示；兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事；系爭土地為○○都市計畫變更○○都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之土地，使用分區為乙種工業區；842地號土地西側鄰新北市○○區○○路（下稱○○路），843、844、846地號土地現況未鄰路等情，有系爭土地登記謄本、分區查詢結果、社團法人新北市建築師公會113年10月8日鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽（原審卷二第301至328頁、本院卷一第147至162、383頁、鑑定報告書第0-3、1-5至1-7頁），並為兩造所不爭執（原審卷一第96至97頁、本院卷一第280至281頁、卷二第157頁），堪信為真。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前段、第824條之規定即明。次按民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決意旨參照）。本件842地號土地、建物A各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有，843、844、846地號土地、建物B各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或有何不分割之約定，業如前述；再者，系爭土地屬都市計畫範圍內土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，且系爭土地尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制等情，經新北市○○地政事務所、新北市政府工務局、新北市○○區公所函復明確（原審卷二第299至300、 342-1至342-5頁），可知系爭土地無依法令不得分割情事；兩造對於系爭不動產既不能協議分割，依前揭說明，被上訴人請求分割系爭不動產，自屬有據。　㈡次按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第44條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法。而建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用（最高法院112年度台上字第24號判決意旨參照）。　㈢審以系爭土地上除有系爭建物坐落外，其上另有鐵皮棚架、磚造祖厝、鐵皮建物、磚造鹿寮等物，部分供作停放車輛、堆放雜物使用，建物A之一樓部分及建物B現均為空屋（本院卷二第158頁），及部分土地為荒廢雜草之使用現況（原審卷二第163至167、197至217頁、本院卷一第341、351至357 頁），且系爭土地為狹長形狀（參原審判決附圖一、鑑定報告書第1-4頁），且僅842地號土地西側鄰○○路，843、844、 846地號土地現況均未鄰路，已如前述，過於細分，勢將難以有效利用，抑將一部形成袋地，嚴重減損經濟效用。本院復將陳裔相、陳遠朗主張之分割方案囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，鑑定結果為：系爭土地現況可作為2宗或3宗土地，尚得申請建築作為工廠使用（鑑定報告書第0-5至0-6 、1-32頁），然不符合共有人意願，如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，因分割後之土地各自鄰接道路面寬不及7公尺之最小寬度要求，屬現行新北市畸零地使用規則規定之面積狹小之基地，依建築法第44條規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築（鑑定報告書第0-4至0-5頁），可見系爭土地如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，將導致分割後土地形成畸零地，而使本得建築房屋之土地，形成不能單獨建築房屋情形，嚴重減損土地之價值，依前揭說明，難謂適當，可見該等土地以原物分配確有困難。　㈣又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。審以陳裔相、陳遠朗各自主張之分割方案，皆係將系爭不動產分割後其中一部由共有人各自維持共有，然被上訴人、陳裔梃、陳裔豪均表明不同意該等分割方案，而主張系爭不動產應變價分割（本院卷二第156至157、276至277頁），顯無與他共有人維持共有之意願，依前揭說明，自不能因陳裔相或陳遠朗就系爭不動產利用上之考量，強令被上訴人、陳裔梃、陳裔豪就所分得之部分維持共有，再行創設新的共有關係，益徵陳裔相及陳遠朗各自主張之分割方案均難謂可採。　㈤復衡以陳裔豪、陳裔梃於本件繫屬期間，雖曾表示有意願購買系爭土地之部分（本院卷一第113、185頁），惟經本院多次調解，兩造始終無法達成共識（本院卷一第53、63、67、 215頁），是果將系爭土地部分或全部分配與特定共有人，再由受分配之共有人以金錢補償其他共有人，亦難謂公平，而系爭土地如以變價方式出售，透過市場競價機制，藉由良性公平競價之結果，使其市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平；再者，有意買回該等土地之共有人，仍得依自身對於該等土地之利用情形，評估自身之資力等情，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利而單獨取得所有權，是本院認系爭土地以變價之方式分割應屬最為適當、公平之分割方法。就系爭建物部分，衡以建物A之1樓前後部分有間格，1樓僅有1出入口可進出○○○○路、側面則有1出入口可經樓梯到達2樓；建物B僅有1出入口、內部無隔間等情，經原審勘驗確認無訛（原判決第7頁、本院卷二第157頁），可知系爭建物以原物分配非無困難，且陳裔相及陳遠朗於本院審理時亦表明：如果本件最終系爭土地部分，採取變價分割，就系爭建物之分割方案，同意採取變價分割等情（本院卷二第 158頁），於衡酌共有物之性質及尊重共有人之意願下，本院認系爭建物亦以變價之方式分割為宜。　㈥末衡以842、846地號土地得各自申請建築使用，842、843地號土地亦得合併為1宗土地申請建築使用（鑑定報告書第0-5 至0-6頁），又建物A坐落於842地號土地、建物B過半部分（即總面積140.20平方公尺之其中108.86平方公尺）坐落於84 6地號土地，如依被上訴人所請將842地號土地、建物A，將8 42、843地號土地，及將846地號土地、建物B，各自為合併變價，除可使土地與建物權利人趨於同一，避免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，亦避免因建物占有土地權源不明之風險，降低其於交易市場之價值，損害共有人之利益，且各該土地均得為有效利用，發揮經濟價值，本院認系爭不動產應以842地號土地、建物A合併變價，843、844地號土地合併變價，846地號土地、建物B合併變價，較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求判決分割系爭不動產，應屬正當，爰審酌系爭不動產之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認系爭不動產以主文第二項至第四項所示之方法分割為適當。原判決未及審酌原審言詞辯論終結後系爭土地共有之最新情形，而依各共有人於起訴時之共有情形，認系爭不動產應以如原判決主文第一項至第四項所示之方法分割，即有未合，上訴論旨指摘原判決予以變價分割不當，請求予以原物分割，雖不可採，然原判決所認分割方案，既有前開不妥之處，上訴人上訴求予廢棄改判，為有理由。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴或上訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造各依附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所載之訴訟費用分擔比例分擔之（比例分擔計算詳如附表丙），以符平允，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-18

TPHV-112-上易-689-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第222號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人潘俐君被告黃晏珍黃春賢黃新堯黃牡丹黃秋賢被代位人黃錦雪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢與被代位人黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告對債務人即被代位人黃錦雪存有數額為新臺幣(下同)32萬550元，及自民國98年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息之債權(下稱系爭債權)，迄今仍未清償。又訴外人即被繼承人黃雲淡死亡後，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，由其子女即被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢、被代位人黃錦雪繼承，應繼分比例各6分之1，是系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示，其等均未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產又無不能分割之情形，迄今仍未辦理分割，仍為公同共有狀態。被代位人黃錦雪怠於行使分割之權利，致原告無法就黃錦雪所繼承之應繼分執行受償，顯已妨礙原告實現系爭債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人即黃錦雪提起分割遺產之訴等語。並聲明：被代位人黃錦雪及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。二、被告則以：　㈠被告黃新堯稱：對於黃錦雪的繼承權有爭議，90年11月11日母親過世當日起即未曾看過黃錦雪，父親即被繼承人黃雲淡 96年12月3日過世都未看過黃錦雪，我有報失蹤人口，後來警方都未回覆。黃錦雪生死不明，國家也沒辦法查到黃錦雪生死，當然對繼承權有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張對黃錦雪存有系爭債權，又被繼承人黃雲淡前於96 年12月3日死亡，遺有系爭不動產等事實，業據提出本院102 年度司執字第36497號債權憑證、地籍異動索引、調件明細表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等資料為憑(見本院卷第19-57頁；第71-93頁、限閱卷)，並有新竹縣竹東地政事務所113年6月28日東地所登字第1130003747號函檢送之土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐(見本院卷第101-1 13頁)。被告黃新堯雖以上詞爭執被代位人黃錦雪之繼承權等語，然被代位人黃錦雪是否死亡僅是被告黃新堯之臆測，且其無法與被代位人黃錦雪取得聯繫，與代位人黃錦雪是否喪失繼承權無涉，縱使被告黃新堯所稱被代位人黃錦雪多年失聯且行蹤不明等語屬實，然此並未改變原告主張系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示之情事，且上開地政事務所檢附之繼承登記資料，黃雲淡之繼承人仍將被代位人黃錦雪列為繼承人並辦理繼承登記。而被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1 151條及第1164條前段分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。　㈢經查，被代位人黃錦雪因積欠原告前揭債務迄未清償，業經原告前向法院聲請強制執行無結果並發給債權憑證，足認黃錦雪之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又查黃錦雪除繼承之系爭不動產外，名下無其他財產，有黃錦雪之調件明細表在卷可憑(見本院卷第55、57頁)，足見黃錦雪除系爭不動產外，並無資力清償其對原告之債務，原告應有保全債權之必要。而系爭不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是黃錦雪依法即得隨時訴請分割遺產，詎其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃錦雪可分得之部分取償，故原告應有保全債權之必要。從而，原告主張黃錦雪怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行執行受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位黃錦雪請求分割系爭不動產，於法自無不合。　㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，固應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。但如被繼承人所遺遺產已為部分分割，自亦僅得就其餘遺產為遺產之分割。再所謂在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨均同此見解)。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告代位黃錦雪提起本件訴訟之目的，應僅為求得將黃錦雪分得之如附表一所示不動產聲請強制執行，故就附表一所示不動產應按黃錦雪及被告等人應繼分之比例分割為分別共有為適當，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益。況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利。從而，本院斟酌如附表一所示不動產之性質、經濟效用、使用現況及全體繼承人利益等情狀，認有就原物維持共有之必要，並由被代位人及被告等按如附表二所示之應繼分比例分配，應符合各共有人之利益。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人黃錦雪請求就被告等與黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，應由被告等與黃錦雪按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃錦雪提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由兩造共同負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：編號遺產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有120分之12 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 00 黃晏珍 6分之1 6分之1 00 黃春賢 6分之1 6分之1 00 黃新堯 6分之1 6分之1 00 黃牡丹 6分之1 6分之1 00 黃秋賢 6分之1 6分之1 00 黃錦雪 6分之1 6分之1(此部分訴訟費用由原告負擔）

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-222-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐瓊美上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人胡晉銓與被告就被繼承人胡貴庭所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人胡晉銓（下稱胡晉銓）之債權人；而被繼承人胡貴庭前於民國106年3月23日死亡，留有附表一編號1至5所示遺產（下合稱系爭遺產），且胡晉銓及被告均為胡貴庭之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成系爭遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於胡晉銓財產之強制執行，胡晉銓既怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法對系爭遺產就胡晉銓之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例各1/2維持分別共有。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其所提之本院105年債權憑證及繼續執行紀錄表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、本院拋棄繼承公告等件為證（見本院卷第29至37頁、第83至89頁），另有附表一編號1所示土地之土地登記謄本、同附表編號2所示房屋之稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第109、155至158頁），本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查，胡晉銓於110至112年均無申報工作所得，有本院查詢之所得明細表在卷可憑，除其繼承系爭遺產外，並無財產可供清償，而系爭遺產迄今尚未分割，如前所述，則胡晉銓怠於行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位胡晉銓訴請分割遺產，自屬有據。　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本件分割方案，並諭知如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位胡晉銓請求被告就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利。是以原告代位胡晉銓提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而胡晉銓應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表一編號被繼承人胡貴庭之遺產種類權利範圍 1 苗栗縣三灣鄉三灣段115之4 土地 22/320 2 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0鄰000號房屋（未經第一次所有權登記）房屋全部 3 南庄郵局存款新臺幣1,003元 4 新竹一信存款新臺幣210元 5 獅山加油站有限公司出資額投資新臺幣8,010,000元附表二編號被繼承人胡貴庭繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人胡晉銓 1/2 1/2由原告負擔 2 被告徐瓊美 1/2 1/2

2025-03-18

MLDV-114-訴-48-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第69號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉王裕程被告宋蘇月鳳宋淑珍宋哲銘受告知人即被代位人宋怡君即宋淑君上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告宋蘇月鳳、宋淑珍、宋哲銘與被代位人宋怡君即宋淑君就被繼承人宋連貴所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告宋蘇月鳳、宋淑珍、宋哲銘等3人（下稱被告宋蘇月鳳等3人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人宋怡君即宋淑君（下稱被代位人宋怡君）積欠原告新臺幣（下同）575,544元及利息、違約金未為清償，經原告取得臺灣士林地方法院109年度司執字第14191 號債權憑證及111年度司執字第93476號債權憑證在案，被代位人宋怡君即宋淑君已負遲延責任。被繼承人宋連貴所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被代位人宋怡君與被告宋蘇月鳳等3人共同繼承，登記為公同共有，至今尚未分割，因被代位人宋怡君怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告無從就系爭遺產受償。原告為保全債權，即有代位宋怡君訴請分割系爭遺產之必要。為此，爰依民法第242條、第2 43條、第823條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告宋蘇月鳳等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張被代位人宋怡君尚欠原告575,544元及利息、違約金未為清償，被代位人宋怡君與被告宋蘇月鳳等3人公同共有被繼承人宋連貴所遺系爭遺產尚未分割等情，業經其提出臺灣士林地方法院109年度司執字第14191號債權憑證及11 1年度司執字第93476號債權憑證、附表編號1之不動產第二類登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之財政部南區國稅局新營分局113年10月21日南區國稅新營營所字第1132127815號函附遺產稅免稅證明書、嘉義縣竹崎地政事務所113年10月23日嘉竹地登字第1130005967號、114年2月5日嘉竹地登字第1140000676號函附附表編號1土地第一類登記謄本暨異動索引及土地登記申請書、臺灣臺南地方法院113年10月28日南院揚家字第1134506344號函文等資料核閱無訛，而被告宋蘇月鳳等3人均經相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提之證據，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查宋怡君為原告之債務人，並經原告取得執行名義，其現與被告宋蘇美鳳等人因繼承而公同共有系爭遺產，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然宋怡君怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位其債務人宋怡君提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢再按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別為民法第830條第2項、第824第1項、第 2項所明定。本院審酌系爭遺產之財產性質，以按應繼分比例分配於各共有人並無困難，且尚不致影響系爭遺產之使用效益及經濟價值，亦不損及被告之利益，是本院審酌上述系爭遺產之財產性質、經濟效用及兩造之利益等情，認系爭遺產由被告宋蘇月鳳等3人及被代位人宋怡君按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應為適當，爰判決如主文第1 項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人宋怡君向被告宋蘇月鳳等3人請求就公同共有之系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告等人之間實屬互蒙其利。是本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公平，而原告之債務人宋怡君應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：被繼承人宋連貴所遺遺產編號財產種類財產名稱面積/金額權利範圍 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號（重測前鹿麻產段593-26地號） 63.09平方公尺公同共有1分之1 0 未辦保存登記房屋嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號公同共有1分之1 0 其他現金 5,000元附表二：編號姓名　應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被告宋蘇玉鳳 1/4 1/4 0 被告宋淑珍 1/4 1/4 0 被告宋哲銘 1/4 1/4 4　被代位人宋怡君 1/4 1/4 （由原告負擔）

2025-03-18

CYEV-114-嘉簡-69-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 0000 0000 00000 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 00000 00000 00000 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 00000 0000 00000 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 00000 0000 00000 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 00000 0000 00000 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 0000 0000 0000 賴威承 8％ 38,338元 00000 0000 00000 賴衡瑋 4％ 19,169元 0000 0000 0000 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-113-司聲-493-20250318-1

搜尋結果：費用負擔比例

確定訴訟費用額

分割共有物

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

分割共有物

代位請求分割遺產

代位請求分割遺產

代位請求分割遺產

確定訴訟費用額