Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第434號原告陳泰元被告王鵬翔訴訟代理人陳文潭複代理人蔡政憲上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中交簡附民字第85號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,427元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）249,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年11月4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告151,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年9月6日上午9時26分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南屯區黎明路 2段由南往北方向行駛，行駛至黎明路2段396號前時，本應注意變換車道時，應顯示方向燈告知前後車輛，讓直行車先行，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右偏移欲往路邊停車購買早餐，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在肇事機車右後方，見狀閃避不及，而與肇事機車發生碰撞，致原告人、車倒地，因此受有左側膝蓋、小腿2 度燙傷約體表面積3％、左小腿3度燙傷等傷害（下稱系爭傷害），致原告受有下列損害：　1.醫療費用32,039元：　　因原告受有系爭傷害，且原告左小腿3度燙傷並有蜂窩性組織炎發生，經醫師建議進行清創，並做PRP治療，能夠改善疤痕外觀，原告因而支出醫療費用32,039元。　2.術後疤痕修復療程預估費用30,000元：　　原告於本件事故前，左小腿未有疤痕存在，因本件事故後產生疤痕，且疤痕範圍甚大，因色素沉澱，顏色較深，殘留之色素亦未因時間經過而有明顯改善，並經專業醫師建議進行雷射治療，改善疤痕外觀，因而支出術後疤痕修復療程預估費用30,000元。　3.不能工作損失9,707元：　　原告因本件事故，而請假4天，受有不能工作損失9,707元。公司給付之薪資，為保護受僱人而非減輕肇事者責任，故車禍之薪資補償不可與此項進行抵銷。　4.精神慰撫金80,000元：　　原告受有系爭傷害，受傷治療在家無法任意走動，並留下大面積疤痕，且被告於本件事故後不聞不問，至今傷口仍會隱隱作痛，本件事故之發生及治療過程，對原告心理造成無法抹滅之陰影，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告151,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，就烏日林新醫院費用及佑全藥局費用，共計2,439元部分不爭執；其餘就維美醫學整形外科診所29,600元之部分，原告未說明並提供證據證明PRP治療為必要性醫療措施，健保亦未給付此一費用，被告認此一部分，非必要醫療項目。術後疤痕修復療程預估費用部分，原告未提供證據說明雷射、針劑、再生因子PRP治療為恢復燙傷部位所必須且唯一之治療方式。不能工作損失部分，原告未提出薪資證明，且原告即便請病假，公司亦不至於完全不支薪。精神慰撫金部分，原告傷勢顯屬輕微、被告行為亦屬過失，且衡諸被告社會地位與經濟狀況，原告請求之精神慰撫金顯然過高。另原告對於損害之造成亦有過失，是本件被告損害賠償之範圍應扣除原告與有過失之部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事機車在上揭時、地，貿然向右偏移，不慎碰撞系爭機車，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出診斷證明書、傷口照片等件為證，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月13日中市車鑑字第1130005484號函檢附之鑑定意見書附卷可稽。另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表及現場照片附於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24935號偵查卷宗。又被告上開過失傷害罪行，業經本院以112年度中交簡字第1657號刑事簡易判決判處被告拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。　㈡機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。經查，被告駕駛肇事機車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意貿然向右偏移，導致原告受有系爭傷害。被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用：　①原告主張其因本件事故，致生系爭傷害，至林新醫院就診及佑全藥局購買醫療用品，共計支出2,439元等情，業據提出林新醫院診斷證明書、林新醫院醫療收據、佑全藥局銷貨單、佑全藥局電子發票證明聯等件為證，經核大致相符，又此部分屬醫療必要支出，且為被告所不爭執，應予准許。　②原告主張其因本件事故，致生系爭傷害，至維美醫學整形外科診所就診，並支出29,600元等情，業據提出維美醫學整形外科診所診斷證明書、維美醫學整形外科診所醫療收據等件為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。查現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是除疤治療固屬回復原狀之必要費用。又參酌維美醫學整形外科診所回函：「病患於111年9月17日施行局部麻醉行清創手術與再生因子注射以利傷口快速復原，於111年10月1日傷口復原」，足認原告有施以再生因子PRP 除疤治療之必要性。是原告此部分之請求，亦屬醫療必要支出，亦應准許。　③綜上，原告請求醫療費用32,039元，應予准許。　⒉術後疤痕修復療程預估費用：　　原告主張其因系爭傷害造成有疤痕及色素沉澱，經專業醫師建議進行雷射治療，改善疤痕外觀，預估費用30,000元等語，並提出秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書為憑，然為被告否認之，並以前詞置辯。查除疤治療屬回復原狀之必要費用，已如前述。又參酌原告提出秀傳醫院診斷證明書病名及醫囑：「因左小腿燒燙傷術後併色素沉著，於113年10月1 0日至本院門診追蹤治療，需做除疤雷射約10次，每次費用約3,000元」等語。是原告請求術後疤痕修復療程預估費用3 0,000元(計算式：3,00010＝30,000)，應予准許。　⒊不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其因本件事故而請假4天，受有不能工作損失9,707元等語，惟原告未提出有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失9,707元，難予准許。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，目前失業，沒有收入，失業前為軟體工程師，月薪約 72,800元，有不動產；被告專科畢業，目前無工作，靠領取失業補助過生活，有不動產，業經兩造陳述在卷，並有被告提出之失業給付認定預約單及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 80,000元實屬過高，應以10,000元為適當。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為72,039元（計算式：醫療費用32,039元＋術後疤痕修復療程預估費用30,000元＋精神慰撫金10,000元＝72,039元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通規則第94條第3項定有明文。查本件事故之發生，除被告有前述過失行為外，原告行經同向一快一機車優先一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償50,427元（計算式： 72,039元70％＝50,427元，元以下四捨五入）。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月19日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,427 元，及自112年11月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-434-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3241號上訴人即被告許芮芃上列上訴人與被上訴人呂萍芳間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月11日本院第一審民事簡易判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費1,550元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-3241-20241125-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3413號原告秦孝綱被告徐玉樵住○○市○○區○○路00巷00弄00號訴訟代理人謝宗伯住○○市○○○道○段000號00樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,167元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月5日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車輛），行經臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過停車場路口，而欲迴轉進入停車場時，撞擊原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）26,967元（含　　零件、板金、烤漆費用），爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依臺中市政府警察局第六分局非道路案件登記表記載，兩造於會車時，原告行駛在車道線上且已偏向對向車道，故原告應負完全之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之估價單影本為證，另有臺中市政府警察局第六分局113年6月 17日中市警六分交字第1130084398號函檢附之臺中市政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表及現場照片附卷可稽　　，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　㈡被告固辯稱其就本件事故未有過失，並以前開情詞置辯，惟觀之本院於113年11月11日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第90頁）：　　檔案名稱：「影片合併」　1.畫面時間：16:14:40至16:14:42，被告行車紀錄器顯示在惠中路上往文心路方向外側車道行駛，並逐漸靠右。　2.畫面時間：16:14:43至16:14:44，被告行車紀錄器顯示被告車頭向右開始轉向，畫面中僅出現右方道路之左側車道。　3.畫面時間：16:14:44至16:14:45，被告行車紀錄器顯示原告車輛於右方道路之左側車道出現，並且車輛已超出黃色分向線。　4.畫面時間：16:14:45至16:14:46，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭在黃色分向線左側。　5.畫面時間：16:14:47至16:14:49，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭漸漸駛向在黃色分向線右側。原告車輛靜止不動，且左側已超出黃色分向線。　6.畫面時間：16:14:50至16:14:57，被告行車紀錄器顯示被告車輛在黃色分向線右側車道緩慢前行，並於16:14:55至16:1 4:57靜止不動。　7.畫面時間：16:14:57至16:14:58，被告行車紀錄器顯示原告車輛些微向前移動，被告些微倒車。　8.畫面時間：16:14:59至16:15:03，被告行車紀錄器顯示被告車輛些微向前移動，原告車輛靜止不動。　9.畫面時間：16:15:03至16:15:08，被告行車紀錄器顯示原告及被告車輛皆緩慢向前移動。原告車輛於16:15:08消失於被告行車紀錄器畫面中。 10.畫面時間：16:15:09至16:15:13，被告車輛繼續緩慢向前移動，於16:15:13靜止不動。 11.另有上開錄影畫面逐秒翻攝照片附卷可參（見本院卷第93頁至123頁）。 12.由上可知，被告駕駛肇事車輛行駛惠中路上往文心路方向外側車道欲右轉進入臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過其應行向之車道口，而侵入原告駕駛系爭車輛之車道處，始而進行迴車欲進入其應行向之車道，致兩車發生碰撞之事實。　　　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。另指示直行：直線箭頭；指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項、第18 8條第1項前段、第2項第1款、第2款分別定有明文。本件交通事故發生在停車場入口處，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人行進之注意義務，仍應準用上開規定。查被告駕車欲自道路上右轉進入停車場時，因不慎侵入原告駕駛系爭車輛之車道，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據本院認定如前，顯見被告就本件車禍事故之發生確有過失，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛因本件事故最終支出修理費26,547元【計算式：（零件未稅 6,543元＋板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＝26,547元，元以下四捨五入】。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件費用6,870元（含稅。計算式：未稅金額6,543 1.05＝6,870，元以下四捨五入），依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭機車自110年3月出廠，迄113年4月 5日事故發生日止，實際使用日數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,620元(計算式如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用應為21,297元【計算式：（板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＋零件折舊後金額1,620元（含稅）＝21,297元，元以下四捨五入】。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛自道路欲進入停車場內，有侵入原告車道之過失，已據本院認定如上，然原告亦疏未注意，駕駛系爭車輛在劃有行車分向線之路段，未靠右行駛，而有駛越之情形，此有上開勘驗筆錄及行車紀錄畫面翻攝照片為憑，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項之規定，且依當時情狀並無不能注意之情形，是原告與被告就本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告前開違規之過失行為係屬肇事主因，應負90 ％之過失責任，而原告之違規行為，就本件損害之發生為肇事次因，應負10％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告1 0％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償19,167元（計算式：21,297元90％＝19,167元，元以下四捨五入）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔280元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,870×0.369=2,535 第1年折舊後價值　　6,870-2,535=4,335 第2年折舊值　　　　4,335×0.369=1,600 第2年折舊後價值　　4,335-1,600=2,735 第3年折舊值　　　　2,735×0.369=1,009 第3年折舊後價值　　2,735-1,009=1,726 第4年折舊值　　　　1,726×0.369×(2/12)=106 第4年折舊後價值　　1,726-106=1,620

2024-11-25

TCEV-113-中小-3413-20241125-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第825號原告陳炘霖上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補正起訴狀被告之姓名、住所或居所，並陳報其年籍資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，並記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之姓名、年籍資料及真正住所或居所，而本院已依原告之聲請，向新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函查UID「0000000000000000」（角色名稱「cu.𝓵」）之帳號資料，並於民國113年8月21 日通知原告閱卷並陳報可供確認被告身分之證據方法，原告雖聲請於113年9月13日閱卷，惟並未到院閱卷，且迄今仍未補正被告正確之人別資料或陳報可供確認被告身分之證據方法，是故，原告既未依法記載被告之姓名、年籍及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-25

TCEV-113-中補-825-20241125-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3514號原告謝尚恆被告邱君明上列原告因被告詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第530號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣176,900元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月間某時許參與綽號分別為「雙獅踩地球」、「R」、「玉」等不詳成年人及訴外人謝易展、許瀚升等成員所組成3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並分擔領取詐欺所用資料、匯出詐欺所得款項等工作，而參與本案詐欺集團之犯罪組織。被告於參與期間內，與「雙獅踩地球」及其他成員等人共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於112年11月2日晚上7時40分許，多次撥打電話聯繫原告，佯稱操作疏失設定會員、須轉帳云云，致原告陷於錯誤，而於同日晚上8時35分許至同日晚上9時40分許之期間，在高雄市三民區某處，共將176,927匯入上開成員指示之帳戶內，並由被告於同日晚上8時38分許至同日晚上8時39分許間提領金額後將之交由「雙獅踩地球」清點確認後集中交付不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐得財物後再予提領而匯出之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告176,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我對於原告之聲明及主張之事實理由沒有意見，我同意賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其因被告上開犯行，致受有金錢損失之事實，除據被告於本院刑事庭112年度金訴字第3093號詐欺等案件審理時坦認不諱外，並有上開帳戶交易明細、匯款資料、監視錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄等件附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告自認有原告主張之上開事實，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實（本院112年度金訴字第3093號刑事判決亦與本院為相同之認定）。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有176,927元之損害，被告則負責提領款項並交付與不詳成員收取，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款176,927元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，僅請求被告賠償前開損害額中之176,900元，依法自屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告176 ,900元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-3514-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3919號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告黃素娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,795元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3919-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4169號原告鄒豐懋楊杏蓮上列原告與被告程紹鳳間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款、第2款規定，　　應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載　　其姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之　　訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情　　形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應　　以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民　　事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序準用之。二、本件原告起訴狀僅記載「被告程紹鳳，機車號碼：939KXA、紅色」，惟經本院依職權查證結果，機車號碼：939-KXA車主並非被告程紹鳳，經本院於民國113年11月1日以113年度中小第4169號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正被告程紹鳳住居所，該裁定已於113年11月11日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院收文資料查詢清單附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-25

TCEV-113-中小-4169-20241125-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4093號原告楊閏翔訴訟代理人賴玫蓉被告陳憲致上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午9時40分在本院第32法庭行言詞辯論。　　理　　由被告於本院民國113年11月19日言詞辯論期日遲到，具狀表示希望再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中小-4093-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2377號原告汪俞廷訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告潘柏翔指定送達地址：臺中市○區○○○路00 訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告廖嘉陽即泰陽餐館上列原告因被告妨害秘密案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中簡附民字第246號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告潘柏翔、廖嘉陽即泰陽餐館以新臺幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原第一項聲明：「被告潘柏翔應賠償原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第4頁），嗣於民國113年9月30日以廖嘉陽即泰陽餐館為被告潘柏翔行為時之僱用人，廖嘉陽即泰陽餐館應與被告潘柏翔連帶負侵權行為損害賠償責任，故追加廖嘉陽即泰陽餐館為被告（見本院卷第96頁），並於113年11月4日變更聲明：「被告應連帶給付原告400,000元，並自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第125頁至126頁），經核上開原告所為訴之變更，就追加廖嘉陽即泰陽餐館部分，均係本於相同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之侵權行為事實；就利息請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告潘柏翔先前受僱位在門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000號之無茗鐵板燒店，擔任廚師，被告廖嘉陽即泰陽餐館則為其僱用人。被告潘柏翔於112年7月24日下午1時許，無故將手機開啟錄影模式，藏放在無茗鐵板燒店內廁所洗手台下方，欲竊錄不特定人非公開之如廁活動情形。原告於同日下午2時許，前往無茗鐵板燒店用餐，並進入廁所如廁，該支手機遂錄得原告如廁時之雙手及膝蓋以下部位。原告發現洗手台下方有手機對著馬桶拍攝，遂拿起該支手機，將錄影暫停，離開廁所前往店內詢問。被告潘柏翔坦承該支手機為其所有，並當場刪除錄得之影片內容。被告潘柏翔以手機拍攝原告如廁之私密畫面，造成原告因此心理極度畏懼，無法如常語他人社交，且因恐懼而排斥在外如廁，嚴重影響原告本應自由、放鬆且安全的日常生活，更連帶影響原告夜晚之睡眠品質，原告因此自112年8月8日起多次至趙玉良身心醫學診所接受心理治療。再者，因被告潘柏翔之前揭行為，致原告回想起過去遭交往對象偷拍，使原告心理承受之痛苦更為巨大，且嚴重感到挫折、失敗及難以抹滅的創傷，原告亦因此自112年8月17日起定期至靜馨心理治療所接受心理諮商至今。被告潘柏翔前揭不法侵害原告隱私之情節，致原告因此罹患身心疾病，而需長期追蹤治療，故向被告潘柏翔請求精神慰撫金400,000元。另被告廖嘉陽即泰陽餐館既為被告潘柏翔之僱用人，被告潘柏翔藉由執行職務之機會，於上班時間，在執行職務之場所，趁職務之便對原告為前揭不法行為，被告廖嘉陽即泰陽餐館對被告潘柏翔顯有未盡監督及防止責任，致原告受有損害，被告廖嘉陽即泰陽餐館自因與被告潘柏翔連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告400,000元，及自 113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告潘柏翔則以：原告請求之精神慰撫金過高。查本件係在尚未拍攝到任何不雅錄像前，即遭原告察覺質問，被告潘柏翔當即承認，並誠心向原告道歉，且將手機影片刪除；其後於警局再次向原告道歉，原告所受損害應屬輕微。次查，原告請求之金額實已超過被告經濟能力所能負荷範圍等語，資為抗辯。又原告所受精神上之痛苦大部分源自於交往對象及父母，與被告潘柏翔無關等語，資違抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告廖嘉陽即泰陽餐館則以：雖然我是名義負責人，但被告潘柏翔之行為屬個人行為，我無法掌控等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告潘柏翔於上開時、地，在無茗鐵板燒店以手機拍攝原告如廁之私密畫面，侵害原告隱私權乙情，為被告潘柏翔所不爭執。又被告因上開無故竊錄他人非公開活動罪刑，經本院刑事庭以112年度中簡字第2774號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。　　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告潘柏翔無故拍攝原告如廁之私密畫面，妨害原告之隱私，致使原告因而受有心理之創傷，則原告請求被告潘柏翔賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104 年度台上字第977號判決參照）。經查，被告潘柏翔之前揭行為係其於工作時間在工作地點廁所為之，係利用職務上機會所為犯罪行為，且其行為與執行職務之時間及處所有密切關係，其性質仍為客觀上執行職務之行為，被告廖嘉陽即泰陽餐館抗辯僅為潘柏翔個人行為云云，不足採信。是依上開規定，被告廖嘉陽即泰陽餐館就潘柏翔之前開不法侵害原告之行為，應與被告潘柏翔連帶負損害賠償責任甚明。　㈤又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院考量被告潘柏翔無故在開放予至上開餐廳消費顧客使用之廁所偷拍原告如廁之隱私畫面，侵害原告隱私權，造成原告對於在公共廁所如廁產生恐懼，當有如廁需求時卻需忍耐而不敢在公共廁所如廁，嚴重影響原告日常生活與工作，內心承受莫大壓力等情；佐以原告自陳大學畢業，從事金屬加工業，月薪約27,600元；被告潘柏翔則為大學畢業，目前在八方雲集擔任職員，月薪約32,000元，名下無財產，每月需償還借款等語（見本院卷第121頁、第24頁），另有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按。本院審酌被告潘柏翔所為侵害行為其情節輕重及對於原告造成之心理受創程度，並斟酌原告、被告潘柏翔之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元實屬過高，應以700,000元為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自113年11月5日起（見本院卷第126頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段，請求被告連帶給付700,000元，及自113 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-2377-20241125-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3939號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤原告與被告何嘉銘間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）93,515 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中補-3939-20241125-1