Know99判決書

搜尋結果：賴妙雲

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1264號上訴人即被告李定翰選任辯護人鄭晃奇律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第313號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9943號、112年度偵字第45 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告李定翰（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）之量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時並撤回對於除上開上訴部分以外之其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審所認定之犯罪事實均為坦承，不為爭執，僅就量刑部分提起上訴，主張原審量刑過重請求再為減輕。被告並非販賣毒品之主謀，係因女朋友劉欣婷承接送交毒品之工作，為確保劉欣婷之人身安全，而與劉欣婷共同前往交付毒品現場並擔任事先勘查現場工作。被告係基於情感因素而參與犯罪，且僅陪同交貨及勘查現場安全，顯為從屬性質之共犯，更無藉由販賣毒品獲取暴利或引誘他人吸食毒品加以控制之重大惡性。被告之行為固有不該，但與成立販賣組織大量銷售毒品藉以獲取暴利之毒梟相較，如處於相同之量刑基礎，應有情輕法重以致量刑失衡足堪憐憫之情，容有依刑法第59條規定予以減刑之空間。原審就被告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用未為審酌，尚有未洽，懇請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，以勵自新。三、刑之加重減輕事由　　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實之所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　　㈢被告已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（見111偵9943卷第196頁；原審卷第299至300頁；本院卷第7、60、61頁），爰依毒品條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告於本案前之111年3月間已與劉欣婷因共同販賣第三級毒品未遂及持有第三級毒品等案件為警查獲，復再為本案販賣第二級毒品大麻未遂犯行，顯然不知警惕，本案雖係由劉欣婷與上游「俊龍」對接聯絡，然被告坦承知情劉欣婷有在進行毒品買賣，案發當天推由被告先向買家收錢後，再由上手「俊龍」告知大麻在何處，因為怕被黑掉，所以才先收錢再交貨，劉欣婷叫被告先去跟買家收12萬元，已經被告於警詢及偵查中供述明確（見111偵9943卷第177、179、196頁），足見被告業已分擔販賣毒品之構成要件行為，參與程度甚深，且該次販賣毒品的價格為12萬元，金額非少，為被告所明知，卻與劉欣婷僅為貪圖販毒利益，而共同為本案販毒行為，實不足取，且其本案販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法未遂犯、毒品條例偵審中自白等規定，遞予減輕其刑後之法定本刑僅為有期徒刑2年6月，與其本案販毒情節相較，尚難認有何值得情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於本院審理時自陳目前擔任○○○、月收入約2萬元至2萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第302頁）；被告於本案犯行前5年內有因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月，於107年1月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄107年6月21日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢，另曾因販賣毒品案件於111年3月間遭查獲之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，復參以被告本案著手販賣毒品之種類、數量（大麻100公克）、價格（12萬元）、被告與共犯間之分工情節」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決量刑不當，惟本案並無該條規定之適用，已如前述，其此部分指摘自屬無據。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為由，再予指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446 號等判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，本案並符合刑法第25條第2項、毒品條例第17條第2項等規定，依法遞予減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。稽諸被告本案所販賣而持有之大麻共3包，分別毛重111公克、94公克、7.13公克，合計淨重188.27公克，空包裝重20.7 6公克，數量非少，顯非一時供給同儕毒友間之毒癮需求，所為之小額交易而已，情節難認輕微，此外，被告提起上訴及於本院審理時並未就原審量刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第6項、第2項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1264-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1375號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郝灝揚上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2740號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即檢察官原不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第13頁），被告未上訴，而依檢察官於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對犯罪事實及所犯罪名均不爭執，未就此部分上訴，載明於本院民國113年12月5日審判筆錄（見本院卷第84、85頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、檢察官上訴意旨略以：㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺犯罪條例第47條前段減刑條件之一。再者，詐欺犯罪條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然，最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨可資參照。㈡查原審判決固因被告供稱未獲得報酬，且其於偵查、審判中均自白犯罪，因而認與詐欺犯罪條例第47條前段之規定相符，就被告所論處 3人以上共同詐欺取財罪予以減輕，然參照上揭最高法院判決之意旨，詐欺犯罪條例第47條前段之「犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額，是被告既未自動繳交告訴人乙○○ 本案所受騙之金額，自不得依上開條例第47條前段之規定減輕其刑，是原審判決適用該規定減刑，僅判處被告有期徒刑 9月，併科罰金1萬元，自有判決適用法律不當之違法。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項、第2項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之加重減輕事由　㈠偵查及審判中均自白於詐欺犯罪條例第47條前段之減輕（降低處斷刑範圍）：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查、審判中均坦承犯行，而就上開收取新臺幣（下同）48萬元，可於後續獲取0.2%報酬部分，則表示：來不及拿到即被員警逮捕，我沒有犯罪所得（見偵卷第182頁；原審卷第33頁；本院卷第88頁），復無積極證據顯示被告取得上開收取之48萬元詐欺款項後，有何取得該款項0.2%犯罪所得，尚無自動繳交問題，故僅需偵查、歷次審判中均自白犯罪，即應認與上開規定相符，就被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，應依上開規定減輕之。　㈡偵查及審判中均自白於修正後洗錢防制法第23條第3項前段　　（僅係量刑審酌）：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，且無積極證據證明被告有何犯罪所得，自無從繳交犯罪所得，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合中較輕之罪，此部分減輕事由，應僅係量刑審酌中考量，不得更動三人以上共同詐欺取財罪之處斷刑範圍。　四、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，告訴人與被告有成立調解之情形，有調解筆錄（見本院卷第97至98頁）在卷足憑，又考量被告自述高中畢業，已婚、需扶養妻子、未成年之女兒及兒子，兒子亦有○○○與○○○，經濟狀況不好（見本院卷第87頁），被告自身有○○○、注意力不足、過度活躍症情況，亦有被告之殘疾人士登記證可參（見本院卷第35頁），以及洗錢防制法減輕事由亦為量刑審酌事由」等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。經核所為量刑並無不當，堪稱妥適。　㈡按詐欺犯罪條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害…… 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下； ②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第1286、2491、3331號、 110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪條例第 47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，尚未領到任何犯罪所得，已如前述，亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院11 3年度台上字第3589號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前段規定為不當，固有其見地，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有成熟之統一見解前，遽行認定原審適用該條規定減輕被告刑責為不當。是以，本院認檢察官本件上訴為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1375-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 辰甫送達代收人黃郁蘋選任辯護人趙若竹律師張景琴律師劉嘉凱律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲（姓名詳卷，下稱告訴人或甲）自民國91年至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」（現已更名為「宏偉婦產科診所」）就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核與證人甲於偵訊及審理中就此有關之證述相符，並有告訴人甲與B女（告訴人之胞妹，姓名詳卷）之LINE對話紀錄（彌封他卷第89至100頁）、告訴人甲與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁）、宏偉婦產科診所診斷證明書（彌封他卷第19頁）、告訴人甲之修業（轉學）證明書（彌封他卷第21頁）、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷（審理卷第297至299頁）可參，足認上開事實，可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科診所113年6月26日之函文，甲於93年10月22日係懷孕7週，已可推論被告與甲於93年9月間曾發生性行為（懷孕週期一般約為40週，若從受孕日計算則約38週，也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日，故本件甲受孕日約為93年10月 22日往前回推5週，也就是約為93年9月17日，剛好就是93年 9月間無誤）。　㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲懷孕受胎之性行為是否有違反甲之意願。然就此部分，除經證人甲於偵查及審理中證述明確外，參諸甲於與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁），當甲在對被告質疑「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」（彌封他卷第109頁）、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」（彌封他卷第117頁）、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」（彌封他卷第118頁）、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意戴保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」（彌封他卷第119至121頁）時，被告均未加以否認或反駁，只是一直道歉。衡諸常情，如被告沒有違反甲意願對甲為性行為，面對甲此部分關於性侵的無端不實指摘，被告怎有可能隱忍不反駁，只是一直道歉？故此部分是本案最重要的補強證據，而且這個補強證據，已足以佐證甲之證述。然原審判決竟率認被告因為是想安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲，讓甲更不高興，故而為道歉，以致未就甲各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，原審判決此部分之認定，顯然違反經驗法則及論理法則，而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲發生性行為，是甲自願的，一個願打，一個願挨，則被告有何需要道歉之處？有何需要息事寧人之處？是原審判決認定被告並未違反甲意願而與其為本案性行為，顯然有誤。　㈢又本件經告訴人甲具狀聲請檢察官上訴，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀，並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強制性交罪，原審判決之認定，顯然有誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人2 人在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於原判決理由五、㈡至㈦內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲在臉書質疑被告對其性侵害一事，被告並未加以否認或反駁，只是一直道歉」，足為甲指證被告本案犯行之最重要補強證據一節，此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明：觀諸被告與甲 2人整體對話訊息脈絡，甲一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事質問被告，參諸甲陳述書所述，可知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲多年揮之不去的陰影，其後甲提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，尚夾雜一再質問被告不願意做安全措施導致其懷孕墮胎，其看到墮胎新聞有罪惡感，被媽媽羞辱，被告曾以體液或言語羞辱其，被告自私未考慮其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責，被告為安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁，故而道歉，並未就甲指述遭強制性交一事特別挑出而為否認、反駁，非無可能，以此情境，其未否認、反駁，究與「承認」尚屬有別。因而認甲與被告間之臉書對話內容尚不足作為甲指證遭被告強制性交之補強證據。此外，檢察官其餘所舉之B女證述均聽聞自甲，而與甲供述同一之重複性證據，另B女與甲間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲生理及心理都非常痛之對話，並無法證明甲遭被告以違反意願之方式而為性交，至於診斷證明書、修業（轉學）證明書亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行，均經原判決理由五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明，證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，要無可採。　㈡至甲聲請檢察官提起上訴時，復提出其與B女於112年8月2日、同年10月22日之對話紀錄，有對B女表示「而且有時候我是被迫」、「我也超想講給他老婆知道，你知道你枕邊人早就有過孩子嗎？而且還是強暴女生有的種…」，並提出該手機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容（見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁），惟以上內容仍均係甲對B女所為之單方面表述，並非B女所親見親聞，性質上仍屬甲之單一供述，與其指證遭被告性侵害一情仍屬重複性的累積性證據，自不能作為補強證據。至檢察官依甲及其代理人所求，聲請本院調取青空心理治療所等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節，經青空心理治療所復稱：甲自112年（誤繕為113年）12月21日初診後，自112年（誤繕為113年）12月30日迄今仍持續為甲提供心理諮商服務，至今共累積35次，甲進行心理治療攸關性侵害訴訟、夫妻關係、原生家庭對自身的影響，而甲尋求心理治療介入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯，心理師曾與甲討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度，甲拒絕，表示先以法院訴訟結果為先，故以每次心理治療甲所呈現之情緒狀態為主。（根據治療之過程及結果，能否確認其原因即如甲指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成，而可排除其他原因？）因情緒的來源多種，故無法確認甲的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成，…雖可排除甲的情緒狀態可能也受到生活中其他事件（如家庭、孩子、與先生之間的關係等）影響，但無法完全排除不受到此案件影響的可能，有其回復函及檢送相關資料在卷（見本院卷第13 7至226頁；本院限制閱覽卷第21至36頁）可參；中國醫藥大學新竹附設醫院復稱：甲於113年5月17日起至本院精神醫學門診求診，診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患，乃因93年遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等，並於門診接受藥物治療，目前症狀僅部分緩解，仍有自傷行為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難以歸咎診斷為單一因素造成，與病患所處之環境、心理韌性、負面事件強度有關，此為醫療端經診視後之綜合評估，有其回復函及病歷影本在卷（見本院卷第231至249頁；本院限制閱覽卷第37至55頁）可參；周伯翰身心醫學診所復稱：甲曾來本診所治療，主訴因為近期官司訴訟壓力大，就醫時間：113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日，至於與9 3年遭人性侵是否有關聯，由於事經20年，單憑門診問診並沒有辦法直接判斷因果關係，建議申請司法鑑定等語，有其回復函及診療紀錄在卷（見本院卷第255至261頁；本院限制閱覽卷第59至63頁）可參。由以上醫院、診所等回復資料，可知甲係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所，雖均認定甲有因為上開疾患、心理狀況接受治療，然造成之因素多端，除甲所指訴遭性侵害外，尚有如家庭、子女、與先生間之關係等等多重原因，並非僅基於甲指訴遭被告於93年間性侵害之單一原因所致，則上開醫院、診所回復資料尚無從作為足以佐證甲指述遭性侵害之補強證據。　㈢另甲表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情（見本院卷第20至21頁），惟檢察官並未為此部分調查證據之聲請，且甲已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委及其與被告相處模式，對於其所提出之對話內容及被告所提出之照片等證據均逐一說明，接受檢察官、辯護人之交互詰問及法院之訊問程序，是以，本院認無再重複傳喚調查之必要。至甲配偶於本案案發時並不在現場，未曾見聞本案情節，亦無益於本案事證之究明，本院認亦無傳喚甲配偶到庭作證之必要，以上附此說明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之強制性交犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

附民上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第23號　　　上訴人即原告曾英美被上訴人即被告江美鈴上列上訴人因被上訴人傷害提起附帶民事訴訟，請求損害賠償上訴事件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年5月31日第一審判決（113年度附民字第116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由本件原審判決以上訴人曾英美告訴被上訴人江美鈴傷害案件業已諭知被告無罪在案（原審法院113年度易字第164號），依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回原告之訴，茲據上訴人請求檢察官提起上訴，本院仍維持第一審無罪之判決而駁回檢察官之上訴（本院113年度上易字第536號），則附帶民訴部分之上訴，自亦無理由，應予駁回上訴，合依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-附民上-23-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告茆朝鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查：　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年，之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫，不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點等節，具有預見無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養，女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶證據資料 1 劉權毅劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容編號告訴人調解筆錄調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅原審113年度員司刑移調字第219號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人9600元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊原審113年度員司刑移調字第217號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷原審113年度員司刑移調字第216號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠無無 7 邱萱茹原審113年度員司刑移調字第218號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告（下稱聲請人）黃榮凱因販賣第一級毒品既、未遂案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國113年11月17日執行羈押。二、聲請意旨略以：本案查獲之初，檢察官於112年4月7日（按應係17日）訊問被告後，雖認被告有犯罪嫌疑但無羈押必要，諭令提出保證金新臺幣（下同）5萬元後交保，被告交保後，於偵審歷次訊問始終遵期到庭，從無遲誤，並無任何事證顯示其有逃亡之跡象，且被告於本院審理時已對全部犯行自白認罪，堪認其勇於認錯，有面對司法制裁之決心，更難認有逃亡之虞，本案並無新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一，而得依同法第117條第 1項第1至3款規定命再執行羈押，故本案實無羈押之必要。被告因一時思慮未周而犯錯，縱受重刑之諭知，難認逕為推論其會逃匿，被告雙親均已年邁，父親罹患口腔癌第四期，又因虛弱跌倒導致骨折，經手術及高壓氧治療，目前仍復健中，行動不便，母親則因本態性（原發性）高血壓，健康狀況不佳，被告為家中獨子，平日事親至孝，絕無可能拋棄雙親逃亡勿顧，家中經濟亦有困難，年關將屆，亟待被告回家幫忙，並返家團圓，本件羈押確實對被告個人及家庭造成莫大影響，如以提供相當保證金以替代羈押之執行，並限制出境、出海、限制住居等處分，再命其定期向轄區派出所報到，甚至輔以科技監控等措施，應足以擔保本案後續偵查及審判程序之進行而無羈押之必要，為此請求具保停止羈押等語，並提出戶口名簿、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（見本院卷第7至15頁）為據。三、經查：　㈠羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1項之販賣第一級毒品既、未遂罪，已經其自白不諱，復有卷內供述證據及非供述證據在卷可按，堪認聲請人本案犯罪嫌疑重大；而聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1 項之販賣第一級毒品既、未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨利避害之基本人性使然，依客觀、正常之社會通念，足認聲請人已有逃亡之相當或然率存在，且聲請人已經本院判決處應執行有期徒刑12年8月之重刑，則其可預期必須入監服刑之可能性大增，聲請人逃亡之誘因也隨之增加，聲請人確實符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再者，聲請人所犯之販賣毒品罪，嚴重危害社會秩序，惡性不可謂不重大，為規避刑罰之執行而伴隨有逃亡之高度可能，將妨礙訴訟程序之進行，致使國家刑罰權有難以實現之危險，實有羈押之必要。是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。　㈡至停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項各款情形之一者，得命再執行羈押，其所謂停止羈押，係指經法院裁定羈押之被告，嗣後經同一法院改命具保責付、限制住居或釋放而停止羈押而言，亦即上開法條之「再執行羈押」，以經同一法院裁定執行羈押後，又改命停止羈押為前提。因之，其自始未受羈押，而係由法院或檢察官逕命具保責付或限制住居而釋放，或由各審級法院就繫屬案件之被告所為新的羈押或新的免於羈押之裁定，均無適用刑事訴訟法第117條第1項「再執行羈押」之問題（最高法院91年度台非字第193號判決意旨參照）。是以，聲請人於112年4月17日雖經檢察官訊問後諭知交保5萬元（翌日即112年4月18日起執行毒品另案之7月徒刑至113年11月17日止），然此並非係本院諭知具保而停止羈押，基於法院訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所獨立行使之訴訟指揮權，自不受檢察官先前諭令交保之影響，本院自得重新審酌聲請人本案符合刑事訴訟法有關羈押之規定，而予羈押，並無刑事訴訟法第117條再執行羈押之限制，聲請人此部分聲請意旨亦有誤會，不足採信。　㈢另者，聲請人雖表示其家庭成員身體及家中經濟狀況等節，固值同情，惟本院考量是否羈押聲請人本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定聲請人係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件聲請人羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1651-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1220號上訴人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、越南籍）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松）羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告NGUYEN DINH TUNG（阮廷松，下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年10月8日執行羈押，至114年1月7日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年1月8日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1220-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1635號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余嘉仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1158號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年11月20日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人甲○○因強制性交等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人甲○○之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年11月20日「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第 477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年12月16日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示無意見，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年12 月12日113中分慧刑竟113聲1635字第12155號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第61至65頁）可稽。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察　　官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高　　法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編　　號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第 8257號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名公共危險強制性交宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7年6月犯罪日期 112.03.19 109.12.30 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度速偵字第1189號苗栗地檢110年度偵字第1155號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度沙交簡字第245號 112年度侵上訴字第128號判決日期 112.04.28 113.06.13 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度沙交簡字第245號 112年度侵上訴字第128號確定判決日期 112.06.12 113.07.17 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢112年度執字第8257號（已執畢）苗栗地檢113年度執字第2448號（改以113年度執緝字第619號）

2024-12-23

TCHM-113-聲-1635-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1530號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江廷育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1089號），本院裁定如下：　　主　文江廷育因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江廷育因偽證數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年11月4日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人江廷育因偽證等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至3所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人江廷育之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年1 1月4日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第 477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年11月29日親自收受本院函文後，雖於同日具狀表示無意見，惟旋於同年12月2日再具狀表示「犯後深感有悔，均自白坦承，懇請從輕量刑」等語，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年11月21日113中分慧刑竟113聲1530 字第11407號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表、陳述狀各1份在卷（見本院卷第109、113至117頁）可稽。　　㈡另附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣南投地方法院以110年度訴字第138號、第151號、第210號判決處應執行有期徒刑2年，嗣當事人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第394號、第395號、第408號、第409號、第410號判決撤銷，改判處應執行有期徒刑1年8月，並於112年7月4日確定在案；則附表編號1至3之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑7月（共12罪）犯罪日期 110.04.20 110.04.25 　110.04.21至　110.04.25 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢110年度偵字第2389號等南投地檢110年度偵字第2389號等南投地檢110年度偵字第2389號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第394號等 112年度上訴字第394號等 112年度上訴字第394號等判決日期 112.05.30 112.05.30 112.05.30 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第394號等 112年度上訴字第394號等 112年度上訴字第394號等確定判決日期 112.07.04 112.07.04 112.07.04 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註南投地檢112年度執字第1942號南投地檢112年度執字第1942號南投地檢112年度執字第1942號編號1至3，經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴第394號等判決處應執行有期徒刑1年8月編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名偽證宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 110.04.27 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢111年度偵字第8481號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第738號判決日期 113.08.28 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第738號確定判決日期 113.09.27 得易科、易服社勞否之案件　　不得易科　　得社勞備註南投地檢113年度執字第2483號

2024-12-19

TCHM-113-聲-1530-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1566號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1104號），本院裁定如下：　　主　文張凱崴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張凱崴因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月12日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人張凱崴因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人張凱崴之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年11月12日「刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第477條第3項「法院對於第 1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年12月6日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示無意見，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年11月28日113中分慧刑竟113聲1 566字第11630號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第49、53至56頁）可稽。　㈡另附表編號1所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第233號、第425號判決處應執行有期徒刑7月，並於112年 4月27日確定在案，則附表編號1之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。　四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察　　官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高　　法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編　　號1所示之罪，雖已由臺灣彰化地方檢察署以112年度執字第 2812號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例（計3罪）毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年4月犯罪日期 111.09.17 111.10.25 111.11.12 111.07.01 偵查(自訴)機關年度及案號彰化地檢111年度毒偵字第2006號等臺中地檢111年度偵字第46155號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度簡字第233號等 113年度上訴字第450號判決日期 112.03.27 113.05.30 確定判決法院臺灣彰化地方法院最高法院案號 112年度簡字第233號等 113年度台上字第3258號確定判決日期 112.04.27 113.08.07 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註彰化地檢112年度執字第2812號（已執畢）臺中地檢113年度執字第11657號編號1定應執行有期徒刑7月

2024-12-19

TCHM-113-聲-1566-20241219-1