Know99判決書

搜尋結果：賴威志

共找到 173 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5709號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家榮選任辯護人呂康德律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11167號、第1496 9號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16000 號、第20534號），提起上訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第13093號、第23288號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張家榮幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、張家榮可預見倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要他人之行動電話門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2 月2日前某時，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人約定以每門行動電話門號新臺幣（下同）300元價格，出售所申辦之行動電話門號後，遂於112年2月2日、同年月21日，申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00行動電話門號SIM卡後，在不詳地點，以上開價格出售予「阿輝」使用，嗣「阿輝」取得前開門號SIM卡後，旋即基於詐欺得利之犯意，以上開門號作為附表所示各該遊戲橘子帳號之進階認證手機門號後，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，於附表「購買時間及金額」欄所示時間，將所購得之GASH遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表所示之各該遊戲橘子帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、案經葉宗興、何欣洳、童柔瑋、潘承豪、吳心喬、江沛晴訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局龜山分局及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官係對於原判決有罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業經被告於原審審理及本院審理時均坦承不諱，復有通聯調閱查詢單、遊戲橘子帳號交易明細表及對照表、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆說明及檢附資料及附表「證據及卷頁所在」欄所示證據等件在卷可稽(見111年度偵字第11167號卷第30、33至39頁、111年度偵字第14969號卷第22頁、111年度偵字第16000號卷第43至45、51、103至107 頁、111年度偵字第20534號卷第15至17、19至35、49頁、11 1年度偵字第11167號卷第33至39頁及附表證據及卷頁所在欄所載)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得遊戲點數，係取得財產上之不法利益，應成立刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，顯誤認不詳實行詐欺之人有獲得現實財物，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，經法院於審理程序時當庭諭知該項罪名，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開門號之幫助行為，致附表編號2、4所示之告訴人聽從指示，各數次購買GASH遊戲點數傳送序號、密碼，再儲值轉入至被告行動電話門號認證註冊之各該遊戲橘子帳號內，皆係於密接時、地所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單純一罪。　㈣被告係以一提供上開門號之幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16000號、第205 34號、113年度偵字第13093號、第23288號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第13093號、第23288號併辦意旨書，與本案為法律上同一案件，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未併予審究，尚有未洽。檢察官提起上訴認原判決有裁判上一罪之犯罪事實未及審酌，為有理由，應由本院撤銷原判決罪刑部分，並自行改判。　㈡審酌被告任意提供其所申辦之行動電話門號予他人作為行騙之用，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，惟被告坦認犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、需扶養父親，目前無收入，生活所需依靠父親等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告提供上開門號取得1,200元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，檢察官上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式購買時間及金額（新臺幣）遊戲橘子帳號進階認證門號卡片序號證據及卷頁所在 ⒈ 葉宗興不詳詐欺集團人員於112年3月12日透過社群軟體FACEBOOK與葉宗興結識，嗣以LINE佯稱可以儲值點數方式支付性交易云云，致葉宗興陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 111年3月12日下午5時14分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈葉宗興於警詢所述（111年度偵字第11167號卷第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第11167號卷第19至20、63頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第11167號卷第53頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第11167號卷第59至61頁） ⒉ 何欣洳不詳詐欺集團人員透過交友軟體Cheers與何欣洳結識，嗣以LINE佯稱約見面需購買點數，致何欣洳陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月11日下午2時21分許（3次）、下午2時22分許（2次）、下午2時36分許（2次），分別購買價值5,000元（7次）之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈何欣洳於警詢所述（111年度偵字第14969號卷第13至14頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（原審卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第14969號卷第25至26頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第14969號卷第27至32頁、原審卷第45至53頁） ⒌儲值證明聯（111年度偵字第14969號卷第34至35頁） ⒊ 童柔瑋不詳詐欺集團人員於112年3月8日透過交友軟體Rooit結識童柔瑋，嗣以LINE佯稱付款約見面云云，致童柔瑋陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月12日下午7時12分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 ⒈童柔瑋於警詢所述（111年度偵字第16000號卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第16000號卷第27至31、37至39頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第16000號卷第71頁） ⒋手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（111年度偵字第16000號卷第51頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁、與詐欺集團成員LINE對話及通聯紀錄（111年度偵字第16000號卷第74至92頁） ⒋ 潘承豪不詳詐欺集團人員透過「聊窩平台」結識潘承豪，佯稱可以援交云云，致潘承豪陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月10日下午9時41分許（2次），分別購買價值5,000元（2次）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈潘承豪於警詢所述（111年度偵字第20534號卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20534號卷第63至64、87頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第20534號卷第69至71頁） ⒌ 江沛晴不詳詐欺人員結識江沛晴，佯稱付款約見面云云，致江沛晴陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月11日12時26分購買價值5,000元（4次）之GASH遊戲點數 000000000 0000000000 0000000000000000000000000000000000000000 ⒈證人江沛晴於警詢所述（113年度立字第3311號卷第9至11頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（113年度立字第3311號卷第13至15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度立字第3311號卷第17至18頁） ⒋遊戲橘子GASH點數訂單儲值資料（113年度立字第3311號卷第19、21頁） ⒌手機門號0000000000通聯調閱查詢單（113年度立字第3311號卷第23至24頁） ⒍儲值證明聯（113年度立字第3311號卷第30頁） ⒎交友軟體對話紀錄截圖（113年度立字第3311號卷第39至41頁） ⒍ 吳心喬不詳詐欺人員結識吳心喬，佯稱若要見面須交付保證金云云，致吳心喬陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月12日下午6時4分許，購買價值5,000元（4次，併辦意旨誤載為1萬元，應予更正）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈證人吳心喬於警詢所述（113年度偵字第2282號卷第37至40頁） ⒉被告於另案偵查中所述（113年度偵字第2282號卷第71至72頁） ⒊被告另案提出之申辦門號資料（113年度偵字第2282號卷第73至74 頁） ⒋LINE對話記錄（113年度偵字第2282號卷第41至55頁） ⒌內政部警政署通聯調閱查詢單（113年度偵字第2282號卷第17至22 頁） ⒍樂點股份有限公司回函資料（113年度偵字第2282號卷第25至36頁） ⒎桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第2282號卷第59至61頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第2282號卷第41至42頁） ⒐全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（113年度偵字第2282號卷第43至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5709-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3457號上訴人即被告丁峰全指定辯護人蔡采薇律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第686號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丁峰全與林依黎為朋友關係，於民國111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，雙方因細故產生爭執，丁峰全竟基於傷害之犯意，先動手推倒林依黎，再徒手毆打林依黎頭部及背部，造成林依黎受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害。二、案經林依黎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告丁峰全(下稱被告)矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當天告訴人林依黎情緒失控要自殺給車撞，伊是阻止告訴人，可能有按住告訴人的手、肩膀有瘀青，伊否認傷害，伊不是攻擊告訴人，是因為告訴人要自殺給車撞，經過好幾次推擠後，告訴人從副駕駛座打開車門要給車撞，伊把告訴人推到比較安全的地方，伊是要救告訴人云云。惟查：　㈠告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等情，有診斷證明書在卷可稽（見111年度偵字第36980號偵查卷第27頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告在車上使用右手肘打伊肚子2下，從駕駛座下車衝過來副駕駛座徒手打伊後腦勺1次和背打3下等語（見前揭偵查卷第21至22頁）。　　　⒉經本院當庭勘驗現場監視器畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第67至93頁），結果顯示：　⑴被告將車停妥於路邊後，轉身與副駕駛座之告訴人發生拉扯並爭搶拐杖，嗣副駕駛座車門開啟，被告拿到拐杖，將拐杖組裝好後，開啟車門後又關上。告訴人先以左手手肘靠著被告，嗣以左手指著被告，並以左手朝被告頭、臉部位揮舞，再將車內物品由副駕駛座車門往外甩出，物品落在車旁路面上。告訴人與被告似發生爭吵，被告以手碰觸告訴人，嗣告訴人下車，戴上帽子，被告亦下車，告訴人自副駕駛座處經過車頭走至駕駛座被告身旁，再走回副駕駛座，彎腰進入車內，被告則開啟後車廂，並將先前遭告訴人丟於路面之其中一項物品放入後車廂內，並拿著黑色物品走向駕駛座。同時，告訴人上半身進入車內，似在收拾物品，嗣其自駕駛座拿起一物，自副駕駛座位置將該物往對向車道方向丟出。被告打開車門將上開黑色物品放回車內時，告訴人又在車輛中控台頂部平台拿取一物，將之丟往對向車道處，被告關上車門後轉身面向馬路，嗣又轉身走向告訴人，於告訴人走至斑馬線時，自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，並將其往回拉，告訴人撞到人行道之交通錐。告訴人起身後，被告以手推告訴人，並在告訴人走向副駕駛座時，將車門關上，嗣告訴人稍走向馬路邊時，被告以身體稍加阻擋，並以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動。告訴人以左手放在左臉處，被告以雙手推告訴人，並以左手朝告訴人背後揮去，告訴人則轉身跑向畫面左下角，並離開畫面。　⑵被告開啟副駕駛座車門，將遭車門卡住之物品撿起，告訴人自畫面左下角進入畫面，嗣又離開畫面，右手拿旗杆座後再進入畫面內以左手指被告，見被告朝其靠近後，告訴人將旗杆座丟向地上。被告先以身體擋住告訴人，再以右手揮打告訴人左臉頰處。嗣被告以腳關車門，告訴人拿起路邊傘架上之雨傘指向被告，嗣將雨傘丟到地上，開啟副駕駛座之車門彎身入內取物，被告則將雨傘放回傘架。　⑶告訴人拿起手機後於車旁、斑馬線處來回走動，被告將散落之物品拾回車內，走至車尾時，告訴人以物品敲打車輛後車窗，被告見狀即以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人，但依畫面無法判斷有無踢到，告訴人雙手抱頭，嗣告訴人靠近車輛時，被告即擋在告訴人與車輛之間。告訴人先於人行道走動，再至後車廂拿出物品，走至人行道上之椅子坐下，再起身拍攝路邊門牌及路邊景物，被告則走至駕駛座開啟車門將物品放至副駕駛座處，告訴人由畫面左下角離開畫面。　⑷告訴人自畫面左下角走入畫面並靠近車輛，被告即自駕駛座一側之路邊走向告訴人，並指著告訴人之行動電話，告訴人指著車輛方向及被告，2 人似有口角，2 人走至人行道轉彎處，被告伸手拍落告訴人之行動電話。告訴人撿起行動電話，嗣走至人行道與斑馬線交界處，仍指著被告念念有辭，被告先從告訴人身邊走至車尾，再走至路邊椅子碰觸告訴人放置於椅子上之物品，再走至車輛右後方，拿出行動電話操作，告訴人則站在車道上，走至斑馬線再拿起行動電話拍攝被告及其車輛後，走回斑馬線上撥打行動電話，再走回副駕駛座拿下物品。　⑸依上開勘驗之結果，並未見告訴人有衝向車道或看似自殺之舉止，反於過程中可見被告有對告訴人做出傷害之舉動，包含：自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，回拉後使告訴人撞到人行道之交通錐，在告訴人起身後，被告以手推告訴人、以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動、以雙手推告訴人、以右手揮打告訴人左臉頰處、以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人(但無法判斷有無踢到)之情事。　⒊綜合上開證據，復參酌告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷，已如前述，足認被告確有於上開時、地，先動手推倒告訴人，再徒手毆打告訴人頭部及背部，造成告訴人受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害之情事。被告辯稱並未傷害告訴人，而是為了避免告訴人自殺而救人云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。至於被告雖聲請傳喚證人即被告之子女2人，以釐清本件案發過程，然因本案事證明確，本院認無調查之必要，附此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告動手推倒告訴人及徒手毆打告訴人頭部及背部之舉，係於密接之時、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告僅因小孩管教問題，率爾徒手推打告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬可責，兼衡被告犯後於警偵調查階段均否認犯行，迨原審審理時始坦認犯行，惟又以不實之動機陳述，冀輕刑責，犯後態度難認良好，並考量被告近年內並無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所受傷勢輕重，暨被告為中低收入户，復須撫育兩名幼子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3457-20241225-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8783號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人賴威志一、債務人應向債權人清償新臺幣6,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6650元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官曹靖

2024-12-24

MLDV-113-司促-8783-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2542號抗告人即受刑人羅暐翔上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月23日所為撤銷緩刑之裁定（113 年度撤緩字第254號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人羅暐翔（下稱受刑人）前因販賣第三級毒品案，經臺灣桃園地方法院以108年度少訴字第11號判決判處有期徒刑2年2月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，於民國1 08年7月8日判決確定（下稱前案）。惟復於110年8月4日再犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第389 號判決判處有期徒刑1年，經受刑人提起上訴後，再經本院以112年度上訴字第5817號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，於113年6月6日判決確定等情（下稱後案），有前開案件判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷足佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡受刑人既清楚知悉自身前案販賣毒品案件，緩刑期間為5年，卻在緩刑期間內另涉犯詐欺案件，更受有期徒刑6月以上刑之宣告確定。是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條第1項第1款之規定為義務撤銷，並無職權審酌之空間，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：伊於108年7月8日判決確定給予緩刑後又因一時失慮誤觸法網，於緩刑期間又犯他案，惟幼子甫出生，且配偶身體尚未恢復，另請保母代為照顧幼子，伊為家中經濟支柱，請求給予自新機會云云。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。是依上開規定可知，刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限之情形不同。四、經查，受刑人所犯販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度少訴字第11號判決判處有期徒刑2年2月，緩刑5 年，於108年7月8日判決確定，緩刑期內付保護管束，期間自108年7月8日起至113年7月7日止；惟受刑人於緩刑期間內之110年8月4日再犯詐欺罪等犯行，經臺灣桃園地方法院以1 12年度審金訴字第389號判決判處有期徒刑1年，經受刑人提起上訴後，再經本院以112年度上訴字第5817號判決駁回上訴、緩刑3年，並於113年6月6日判決確定等節，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可憑。是受刑人於緩刑宣告後，因於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，符合刑法第75條第1項第1款之規定，法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。原審依法裁定撤銷其緩刑宣告，經核並無違誤或不當。受刑人泛以上情提起抗告，其抗告意旨，委無可採，要屬無理由。五、綜上所述，原審認受刑人於前案緩刑期內故意再犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款規定撤銷其緩刑宣告之要件，因而依檢察官之聲請，撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核其認事用法，並無違誤。受刑人提起本件抗告，泛稱其一時失慮誤觸法網，其為家中經濟支柱，期能有給予自新之機會云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2542-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2481號抗告人即受刑人陳心怡上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲字第3923號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳心怡（下稱受刑人）所犯如原裁定附表之罪，業經原審判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期確定在案。惟原裁定附表編號 3所示之罪，受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，雖係於民國111年7月5日交付金融帳戶，依最高法院之見解，幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，又行為與結果之發生有所間隔當延伸至結果發生時為止，應以被害人匯款轉入受刑人提供之金融帳戶即111年7月6日、同年月8日、同年月11日、同年月12日為判斷之時點，檢察官聲請書認以正犯最初著手之時故附表編號3犯罪日期欄載「111/04/30 ～111/06/10」尚有誤會，是附表編號3並非在附表編號1所示案件確定日期（111年6月23日）之前所犯，無從與如原裁定附表編號1至2所示之罪合併定應執行之刑，檢察官之聲請於法尚有未合等語。二、抗告意旨略以：伊收到通知時以為可和商標案件合於數罪併罰，惟後來又收到欄載日期尚有誤會，伊不懂這是何意。因為伊現在尚在易服社會勞動，惟父母雙亡，先前哥哥於印度去世，需前往印度辦理後事，故延誤易服社會勞動時間，希望能與前案併案執行，給予自新機會，為自己之錯誤負責云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條定有明文。刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。而原裁定附表編號3所示之罪，係受刑人於111年7月5日交付金融帳戶而涉犯幫助洗錢罪，但幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，而該案被害人匯入受刑人提供金融帳戶之時間係在111年7月6日、111年7月8日、111年7月11日及111 年7月12日，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2030號判決及本院被告前案紀錄表各1分在卷可稽，則原裁定附表編號3所示之罪，係在原裁定附表編號1之最先判決確定日即11 1年6月23日之後所犯之罪，不合數罪併罰之規定。　㈡原裁定附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112 年度聲字第676號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，且各罪均未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上有責罰顯不相當之情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束。　㈢基上，檢察官聲請就如原裁定附表所示各罪定其應執行刑，於法未合，原審審核證卷結果，駁回檢察官之聲請，並無不當。五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意，請求重新合併定應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2481-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5214號上訴人即被告 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM 指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十五日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告HARIVARMAN SUNTHARALINGAM(下稱被告) 經訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，經原審判處有期徒刑12年6月，有相當理由認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月25日起執行羈押。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人及檢察官之意見後，認被告坦承全部犯行，且有卷內相關人證、物證可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪之犯嫌確屬重大，所犯該罪為最輕本刑無期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑12年6月在案，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪訴追而逃亡之高度可能性，有事實足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，應自113年12月25日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5214-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4166號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張偉華上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第185號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張偉華明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月17日前之某日，將其彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡以超商店到店寄送給對方並告知密碼提供予其及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法(修正前)第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人朱宛真、陳虹戎、張莠絹、白書榕及被害人吳韋儒於警詢時之指訴、對話紀錄翻拍照片及網路銀行交易成功截圖畫面、本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細等資料為主要論據。　　四、訊據被告固然坦承於112年11月17日前之某日將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳專員」之事實，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊是因為媽媽要開刀急需用錢，第一次辦貸款，之前去找過彰化銀行，但銀行說要25歲才可以辦，伊要貸款的對象「陳專員」說伊帳戶被凍結，要伊給1萬元解凍金，因為伊身上沒有那麼多錢，對方說請伊寄送手邊的全部提款卡，要為伊解凍，然後就都沒有消息了，之後幾天銀行打電話說伊帳戶變成警示帳戶，伊也是被騙的，當初沒報警是因為不知道要怎麼處理等語。經查：　㈠被告於前揭時間將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳專員」，該不詳人士取得本案帳戶後，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之人詐欺，致其等依指示於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶等情，業據被告供述在卷，且經附表所示之人於警詢時指述明確（見113年度偵字第1254號偵查卷第39至41、67至68、85至87、113至1 14、161至162頁），並有對話紀錄翻拍照片及網路銀行交易成功截圖畫面、本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細等件在卷可參（見前揭偵查卷第25至31、69至72、95至103 、123至143、165至172、177至183頁），足見被告確有提供本案帳戶作為收受附表所示之人受詐欺而交付款項之帳戶。　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。查：　⒈被告辯稱其曾向彰化商業銀行詢問貸款事宜，因其年齡未達2 5歲而不能辦理個人信用貸款，才會去網路找貸款等語，並提出向彰化商業銀行詢問貸款之資料為證（見原審卷第39頁）。而上開資料，確可看到有以手寫記載「25-55歲」，旁並蓋有彰化商業銀行東基隆分行之戳印，則被告辯稱因無法向彰化商業銀行貸款，始於網路上尋找申辦貸款之途徑乙節，尚非無據。　⒉被告於警詢、原審及本院準備程序之供述大致相符　⑴被告於警詢時供稱：112年11月15日晚上伊在臉書看到「樂天金融」的貸款資訊，就跟對方聯絡，對方向伊詢問資金，說伊帳戶被凍結沒辦法打錢進來，叫伊提供提款卡，所以伊將本案帳戶之提款卡依對方指示，去7-11(東明店）用交貨便方式寄到高雄的大德店，對方還問伊提款卡的密碼，伊有提供給對方，對方叫伊等3天，後來就都沒有消息了等語（見前揭偵查卷第13至14頁）。　⑵於偵查中供稱：網路上的貸款公司跟伊說，伊的錢有下來，但伊帳戶被凍結，要伊寄提款卡給對方解開凍結，伊使用7- 11店到店提供提款卡，並有提供密碼等語（見前揭偵查卷第 190至191頁）。　⑶於原審審理時供稱：伊因為貸款跟「陳專員」接觸，會提供帳號、密碼、提款卡是因為「陳專員」告知伊貸款成功，要伊去領，但帳戶被凍結，要伊繳1萬元解凍金，但伊沒錢，「陳專員」打電話說要伊提供提款卡及密碼，要幫伊解凍，寄出提款卡時沒有想到對方會拿去做不法使用，但事後想到有打去銀行掛失，因為「陳專員」一拖再拖，又聯絡不到人，伊有打去「樂天金融」詢問，裡面人員告訴伊是不是遇到詐騙，所以伊趕快向銀行辦理掛失提款卡。伊沒有跟「陳專員」談到貸款利息，當時要貸款60萬元，攤還方式依「陳專員」提供的網站上所寫，是一個月還1萬元，但「陳專員」提供的網站無法登入等語（見原審卷第159頁）。　⑷於本院準備程序時供稱：伊有提供帳戶，是為了媽媽開刀辦貸款，那是第一次辦，伊去找過銀行，但銀行說25歲才可以辦貸款，就沒有去問合作金庫，因為伊要貸款的對象說伊帳戶被凍結，要給1萬元解凍金，伊沒有那麼多錢，對方說請伊寄手邊的全部提款卡，為了要解凍，然後就都沒消息了，之後幾天銀行打電話說伊變成警示帳戶等語（見本院卷第 71頁）。　⑸經核被告除就是否有依「陳專員」之要求提供密碼前後陳述有所不同外，就其提供本案帳戶之原因等細節，前後供述大致相符。　　　　⒊細繹被告與LINE暱稱「陳專員」之人之LINE對話內容，其確曾多次提及關於申辦貸款之內容，茲分述如下：　⑴「陳專員」於112年11月15日傳送名為「泰好借普惠金融」之連結網址予被告，要求被告「您點進去先註冊設置登錄密碼然後再登錄上去上傳身分證還有填寫個人資料確認提交在選擇貸款額度跟分期就可以提交審核了」、「審核一般1 小時之內您也可以登入平台進行查看有沒有過件」，經被告表示「過了」，「陳專員」表示「點擊立即提款」，經被告表示需要提現密碼後，「陳專員」提供提現密碼，並表示「您提領好耐心等待1-30分鐘之內就會撥款稍後登錄平臺查詢看看是否撥款成功」，嗣「陳專員」詢問被告是否撥款成功，被告覆以「還沒」、「顯示帳戶凍結」後，「陳專員」之後再表示「會計說因為您綁定在平台這張銀行帳戶放款多次轉不進去經核實身分信息和帳號不符合懷疑您存在盜用他人身分信息辦理貸款的風險涉及到惡意騙貸行為系統為了保證資金安全所以凍結了這筆貸款」、「現在資金被凍結了要解凍認證好才可以幫您更改成正確的銀行帳號需要風險管控部那邊才可以處理會計已經幫您在聯絡那邊處理了」、「現在需要您繳納一萬塊解凍認證金才證明是您本人借款」，於被告回覆「我身上現在沒有1萬」時，「陳專員」先以語音通話方式聯繫被告後，接著指導被告如何於便利商店內使用店到店方式寄出本案帳戶之提款卡資料，於被告順利寄出提款卡後，「陳專員」回覆稱「到時候解凍好了我這樣會通知您再請問您撥款時間就可以了」，並向被告表示「到時候你記得按時還款」，被告詢問「怎麼還」，「陳專員」復向被告表示「通過7-11超商條碼繳費還款」、「你就耐心等2天」、「收到第一時間給您處理」。嗣被告於112年11月 16日後多次向「陳專員」確認是否有收到包裹，且多次詢問對方撥款時間，經「陳專員」向被告表示要耐心等待，並稱「拿到就要馬上去解凍的」、「解凍好就能撥款」後一再拖延撥款時間，被告則表示「不是東西拿到就可以解凍了」、「那那天還說的好像東西拿到會馬上撥款」、「說拿到就馬上匯款」、「那天明明就是說拿到卡片就會撥款」、「卡也寄了密碼也給了」，之後被告致電對方但未獲回應，所傳訊息亦遭對方已讀不回等情，有被告提供之與「陳專員」LINE 對話紀錄翻拍照片存卷可查（見原審卷第47至119頁）。　⑵依上開對話內容以觀，被告與「陳專員」聯繫貸款事宜後，對方使被告提供本案帳戶資料，被告為求順利取得撥款金額，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳專員」用以「解凍」，且「陳專員」多次向被告表示已在處理被告之「資金解凍」事宜，雙方對話內容確均圍繞被告申辦貸款後如何將帳戶解凍，以順利取得貸款而配合提供本案帳戶之提款卡等資料，則被告辯稱因相信對方要協助其貸款，才提供本案帳戶資料等情，確有實據，則被告是否有共同或幫助詐欺及洗錢之確定或不確定故意而為本案行為，即有疑義。　⒋再被告於112年11月18日以電話語音之方式聯絡銀行將本案帳戶之提款卡掛失乙節，有彰化商業銀行東基隆分行113年4月 26日函、合作金庫商業銀行基隆分行113年5月6日函及原審電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第121至124、127至131頁) ，與被告辯稱於112年11月18日有打電話去彰化銀行及合作金庫掛失之情節相符，堪認被告確係於寄出本案帳戶之提款卡後不久，即向銀行辦理掛失，倘被告交付帳戶時存在任由詐欺集團違法使用其帳戶之漠視，當不至於在寄出提款卡後仍密切注意提款卡之送達狀態及撥款時間，並於發現恐遭詐欺集團誆騙時立即向銀行辦理掛失，自難認被告存在己身帳戶供他人違法使用亦不違背被告本意之心態。　⒌被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，而詐欺集團詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情、輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並提供帳戶匯款、代為提款匯款等資料，誠非難以想像。且提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團更加不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐欺手法取得金融機構帳戶。故近年來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取金融帳戶資料，均已不乏其例。此由政府在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶提款卡、存摺及密碼等語，即可證明有此類情形發生。故在謀生不易、經濟拮据之情形，於應徵工作或辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐欺、利用。是以被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之帳戶資料將遭詐欺集團使用作為詐騙本案告訴人及被害人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，實屬有疑。　⒍至於被告雖於與「陳專員」之對話過程中，曾向「陳專員」表示「不是東西拿到就可以解凍了」、「為啥又要等到晚上」、「這樣會懷疑餒」、「我覺得你有點在騙我」、「這樣只會讓我覺得你們在騙人」、「沒結果我找警察」等語（見原審卷第75、81、93頁），「陳專員」則以「拿到就要馬上去解凍的」、「解凍好就能撥款等方式來回應並繼續詐騙被告」，參以被告提供之「樂天金融」臉書粉絲專頁列印資料截圖（見原審卷第41至45頁），可見該粉絲專頁上載有「5, 239個讚」、「5,247位追蹤者」，並以「有身分證就可貸10 ～500萬」、「青創、紓困貸款過還可再貸」等為廣告標語，依通常一般人之智識，確足相信貸款條件不佳之人無須提出在職證明、財力證明即可透過該粉絲專頁而申辦貸款，可見詐欺集團確係於網路上刊登廣告，由「陳專員」利用被告貸款條件不佳又急於貸款之心理，施以辦理貸款且核貸金額已撥款之詐術，逐步誘使被告相信進而配合提供本案帳戶之提款卡，自無法僅以被告前述詢問之對話紀錄內容作為認定被告有幫助詐欺及洗錢之犯意之依據。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：被告提出之對話紀錄並非原始證據，且未完整擷取其與「陳專員」之對話紀錄，有偽造之虞，無證據能力，且被告與「陳專員」素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在地毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供本案帳戶之提款卡(含密碼)等重要金融物件，且被告寄出之彰化銀行帳戶並非其平常主要在使用之薪轉帳戶，且被告與「陳專員」之對話內容中，被告本即察覺異狀，甚至可預見對方實係詐欺集團之情形下，仍為貪圖或「博取」不法利益，縱被告嗣向銀行辦理掛失，仍難據為免責之事由，其主觀上應具有幫助犯罪之不確定故意云云。　㈠經查：　⒈被告於原審審理時供稱：伊在警詢時及偵查中都有提到伊有對話紀錄截圖，當時警察要幫伊影印對話紀錄，但後來伊忘記拿去，在偵查庭上，伊有用手機對手機的方式將對話紀錄傳給檢察事務官等語（見原審卷第161頁），可見被告本即有上開對話紀錄截圖，僅係未於偵查中提出，且經檢察官當庭核對被告手機現存之LINE對話紀錄相符（見原審卷第162 頁）。又經原審當庭查看被告持用之手機，被告擷取上開對話紀錄之時間為112年11月18日，有其手機截圖照片在卷可憑（見原審卷第169頁），可證被告係於案發後之隔日擷取上開對話紀錄。復觀上開對話紀錄內容曾顯示「四,11/16」（見原審卷第71頁），應係代表對話時間為「112年11月16 日星期四」之意，亦足證上開對話紀錄之真實性，故上開對話紀錄截圖確係被告與詐欺集團成員於案發當時之對話內容無疑。　⒉檢察官雖以被告所使用之手機為APPLE手機，然細究被告提出之上開對話紀錄截圖照片中唯一有顯示日期之照片，其顯示之日期格式為「四，11/16」，與常見之APPLE手機內LI NE通訊軟體對話紀錄顯示日期格式為「11/16(四）」不同，然檢察官並未舉證被告提出上開對話紀錄截圖照片係偽造非真實之證據，自難僅以被告提出上開對話紀錄截圖且日期格式之顯示方式有所不同，即認上開對話紀錄截圖確經偽造、變造或其同一性及真實性有疑義之情形。　⒊至於檢察官雖另以被告與「陳專員」素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在地毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供本案帳戶之提款卡（含密碼），與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違，然本件業經本院認定詐欺集團確係於網路上刊登廣告，由「陳專員」利用被告貸款條件不佳又急於貸款之心理，施以辦理貸款且核貸金額已撥款之詐術，逐步誘使被告相信進而配合提供本案帳戶之提款卡，且被告與「陳專員」之對話內容中，亦無從認定被告於交付本案帳戶前即察覺異狀，甚至可預見對方實係詐欺集團之情形，已如前述，則檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢之犯行。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量反覆爭執，惟並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定。　　　　　　㈡綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號被害人/告訴人　　詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 朱宛真 (提告) 112年11月17日臉書假買家 112年11月17日13時25分許 99,988元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳虹戎 (提告) 112年11月17日假臉書買家 112年11月17日13時42分許 34,998元 3 吳韋儒 (未提告) 112年11月17日假臉書買家 112年11月17日13時56分許 14,058元 4 張莠絹 (提告) 112年11月17日假租屋 112年11月17日14時46分許 17,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 白書榕 (提告) 112年11月17日假臉書買家 112年11月17日14時40分許 49,987元 112年11月17日14時46分許 49,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4166-20241218-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2268號原告陳虹戎被告張偉華上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4166號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告張偉華被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣基隆地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-附民-2268-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1300號上訴人即被告翁雅惠選任辯護人俞力文律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第638號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁雅惠(下稱被告)犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增列以下說明外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴要旨略以：被告不知告訴人陳芊妏之婚姻及感情狀況，僅知於民國110年5月間，告訴人之感情狀況不太穩定，被告並無毀損其名譽之意，而被告與告訴人間有合作成立公司，並共同到澎湖去做場勘，被告是看見告訴人與導遊間有逾矩之行為，才會在社群軟體上發布如原判決附表所示之內容，用意是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符合刑法第310條第3項之規定，請為無罪判決云云。惟查：　㈠按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈡被告雖辯稱：是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符合刑法第310條第3項之規定云云。惟查：　⒈觀諸被告發表如原判決附表所示之文章內容，其指摘告訴人有侵占之行為，並以「早生貴子」、「偷情」、「偷情照」、「偷情者」等字樣指述告訴人與他人有不當男女關係，而依一般社會通念，均足認被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人為已婚身分，卻外遇、背叛婚姻之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害被指述人即告訴人之名譽。　　⒉又被告發表上開言論內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於社群網站臉書及通訊軟體LINE群組內，接續發表前揭言論內容，主觀上當有誹謗之故意甚明，被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件。　⒊再者，被告雖辯稱發表上開言論係為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，也是為了維護公司利益云云。惟被告於偵查中供稱：告訴人確有跟吳宗浩在喜來登約會及交往過。侵占部分，當時通用旅行社有開娛樂消費性質的發票，但是是用另一間金航旅行社去支付，這部分伊已經提告。伊認為告訴人沒有讓配偶知道(指告訴人跟吳宗浩之交往)，且後續告訴人跟吳宗浩的娛樂消費卻都是由金航旅行社去出錢等語( 見112年度他字第6936號偵查卷第108至109頁)；於原審審理時供稱：伊只是敘述當時的情形，覺得到那裡被當擋箭牌。當時告訴人在澎湖的私人開銷，是用公司付款，費用是兩年後查帳才知道是私帳公報等語（見原審卷第35頁），足認被告發表前述之言論，顯非係如其所辯稱係為了避免其與告訴人之公司內部發生不正當的感情糾紛或維護公司利益，而係因其與告訴人間之侵占糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，核屬負面且非具有建設性之陳述，尤以男女間是否有婚外情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，自無刑法第310條第3項前段規定之適用。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第638號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　翁雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下：　主　文翁雅惠犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、翁雅惠與陳芊妏為合作經營金航國際旅行社股份有限公司之股東，雙方因公司對帳事宜存有爭執而生嫌隙，詎翁雅惠明知陳芊妏業已結婚，且無與他人存有婚外情之情事，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，先後於附表所示之時間，以附表所示之方式，指摘及傳述陳芊妏與導遊吳宗浩存有婚外情等涉及私德且不實之事項，足以貶損陳芊妏之名譽及社會評價，嗣因陳芊妏在臺北市○○區○○○路00號0樓朋威旅行社內，陸續經他人告知及觀看上開貼文後，而知悉上情。二、案經陳芊妏訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告翁雅惠就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告翁雅惠固坦認其有於上開時間、地點，在個人臉書網頁及通訊軟體line之多人群組張貼如附表所示貼文內容之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其只是在敘述其看到　　告訴人陳芊妏與吳宗澔在喜來登飯店約會的情形云云。經查 : (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符，並有臉書貼文、Line對話紀錄截圖在卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。觀諸被告所張貼如附表所示之文字內容，衡諸常情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀損告訴人之名譽。 (三)次按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。　　至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。觀諸被告所指摘之告訴人，從其身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告指摘之事無論是否真實，顯僅涉及告訴人等之個人私德，均難認與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，自難依刑法第310條第3項前段不罰。是被告前揭所辯，不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被　　告先後以公開貼文方式散布如附表所示貼文內容，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (二)爰審酌被告上開所為，致告訴人之名譽貶損，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附表: 編號時間內容指摘及傳述之方式 1 112年5月28日某時許慶祝 #Ali #陳芊妏 #吳宗浩 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 #尊鴻旅行社早生貴子情定照澎湖喜來登被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登(告證4)。 2 112年5月28日凌晨2時26分許、同日凌晨3時4分許慶祝 #Ali #吳宗澔 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社得女情定#澎湖喜來登傳送至通訊軟體LINE之「朋威.金航會計組」及「朋威.昇威....金航公司」等多人群組(告證5) 3 112年6月4日凌晨某時許 #若要人不知除非己莫為711發佈 #芊妏宗浩照@世昕會計師事務所發票+錄音檔@喜來登偷情照被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(112年11月27日庭陳資料) 4 112年9月2日某時許 #侵占偷情者 @Ali陳芊妏朋威旅行社 #昇威旅行社被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(告證7) 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1300-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4634號上訴人即被告陳琨𧫱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第596號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳琨𧫱參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，由最先繫屬法院審理，非本院審理範圍）負責持偽造收據，佯裝為投資公司所派收款經辦人員，向被詐騙者收取詐欺款項並依指示轉交上手成員之面交車手，而與綽號「阿宏」、陳秉勳（另案審理）及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，及意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給陳琨𧫱，陳琨𧫱負責出面向被害人收取款項後，再轉交由本案詐欺集團其他成員。不詳之詐欺集團成員於民國112年3月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、投資助教「李蓉蓉」聯繫林詠茵，向林詠茵訛稱依指示交付現金儲值，可代為操作投資股票，獲利甚豐，致林詠茵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶進行儲值，詐欺集團成員復佯稱客服人員向林詠茵訛稱抽中股票須繳付手續費新臺幣（下同）100 萬元，否則須繳付高額違約金云云，需再依詐欺集團成員指示以面交方式交付款項。同時由不詳之詐欺集團成員指示陳秉勳將以不詳方式偽造蓋有「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」等印文之偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」、工作機等物，藏放在位於臺南市麻豆區麻善大橋下之廢棄車輛內，再以通訊軟體Telegram群組通知陳琨𧫱拿取上述偽造收據、工作機等物。待林詠茵依指示於112年5月30日10時54分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之家樂福旁洗衣店，交付現金100萬元予自稱外派專員之陳琨𧫱後，陳琨𧫱即在偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」下方經手人欄簽名，表示威旺投資股份有限公司收受林詠茵現金儲值100萬元後即交予林詠茵收受而行使，足生損害於林詠茵，及威旺投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司對於文書管理之正確及信用性，並依指示將所收受款項以放置在指定之隱密地點方式轉交詐欺集團上手成員，而製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使偵查機關難以追查，同時取得詐欺集團事前放置該處之報酬5,00 0元。嗣經警循線調閱監視器影像，並將前開偽造之威旺投資股份有限公司112年5月30日收據經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該偽造之收據上存指紋鑑驗出陳琨𧫱及陳秉勳等人之指紋，而查悉上情。二、案經林詠茵訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋定，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告陳琨𧫱(下稱被告)固然坦承有如事實欄之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊否認有三人，伊不認識「阿宏」、陳秉勳，從沒看過云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林詠茵於警詢中之指訴大致相符(見112年度偵字第43659號偵查卷第13至16頁)，復有新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑紋字第0000000000號鑑定書、威旺投資股份有限公司收據等件在卷可稽(見前揭偵查卷第3至5、19至20、23至34頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：伊否認有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然：　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團。　⒉再者，被告於警詢時供稱：伊一個朋友「阿宏」找工作，一起找到這份工作，然後「阿宏」拿他的手機找到對方的聯絡方式，然後伊等就依對方指示至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品，後續就依工作手機內容指示開始工作等語（見前揭偵查卷第10頁）；於偵查中供稱：收據和工作機、車馬費在前一天會放在臺南麻善大橋橋下有廢棄車輛車頭處，用牛皮紙袋包裝，是伊當初跟「阿宏」一起應徵外務工作，後來對方就用手機和「阿宏」聯繫，伊再聽「阿宏」轉述等語（見前揭偵查卷第115頁）。則被告雖僅與「阿宏」接觸，而未與其他成員直接接觸，但知悉尚有另一位不詳之人指示其與「阿宏」2人至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品而參與本件詐欺、行使偽造私文書及洗錢之分工，堪認被告知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書雖於論罪法條欄漏未論及被告行使偽造私文書部分，然此部分既經起訴書之犯罪事實欄中敘明，即在檢察官起訴範圍內，且經法院於審理時當庭諭知此部分之罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。　㈢被告與所屬詐欺集團偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就前揭犯行，與「阿宏」、負責放置偽造收據、工作機予被告之陳秉勳及「本案詐欺集團」成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告洗錢之犯行於偵查及審判中坦承不諱，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　四、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告正值壯年，不思以正當工作賺取所需財務，竟圖不法報酬而參與詐欺集團擔任面交車手而共犯本件犯行，且行使偽造之私文書，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，於偵查及原審程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈原審另說明：　⑴本件被告持偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」之私文書交予告訴人而行使，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，均應依刑法第219條規定諭知沒收。　⑵被告已將該偽造收據之私文書交予告訴人收受而行使，非屬被告或其他共犯所有之物，故不另為沒收之諭知。　⑶被告本件犯行即112年5月30日之犯罪所得5000元已經本院以1 13年度上訴字第3990號判決諭知沒收，故無庸重複為沒收及追徵之諭知。　⑷經核原審此部分沒收之諭知均無不當，亦應予維持。　　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　㈢被告上訴意旨雖認其坦承有普通詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，然否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，並請求從輕量刑云云。惟：　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，其所持辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告此部分上訴，並無可採。　⒉關於量刑部分　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其於本院審理時否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，亦未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⑶查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4634-20241218-1