Know99判決書

搜尋結果：賴寶合

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第239號聲請人黃李道雯代理人黃朝玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文宣告如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人以附表所示股票遺失為由，向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第89號裁定准予公示催告，並於民國113年4月1日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利等語，為此，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、本院之判斷：　㈠附表所示股票，業經本院於113年3月26日以113年度司催字第 89號裁定准予公示催告在案（本院卷第9頁）。　㈡上開裁定業於113年4月1日公告於法院網站，迄今已滿5個月，且無人申報權利（本院卷第11-13頁、22頁）。　㈢依上開證據，聲請人之聲請核與民事訴訟法第545條前段之規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國113年10月29日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林依潔附表: 編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 18

2024-10-29

KSDV-113-除-239-20241029-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第209號聲請人歐武憬相對人黃植芊上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主　　文聲請人以新臺幣170,000元為相對人供擔保後，對於相對人之財產於新臺幣510,000元之範圍內，得為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣510,000元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理　　由一、聲請意旨略以：相對人為位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00 號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）所有權人，聲請人則為位於同巷弄34號1號房屋（下稱系爭受損房屋）所有權人，嗣因相對人於系爭房屋6樓頂樓加蓋鐵皮，因颱風吹落鐵皮屋頂，砸到系爭受損房屋之屋頂，造成屋頂內外層、採光罩、鐵架等損害，聲請人為免後續發生漏水，而欲自行找人修繕，請求相對人賠償金錢，詎系爭房屋已設定抵押權予高雄農會，且系爭房屋所在地段房價便宜，亦出租予他人，為免相對人脫產，逃避責任，聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。　　三、本院之判斷　㈠聲請人主張相對人所有系爭房屋6樓頂樓加蓋鐵皮屋頂，因颱風吹落鐵皮屋頂，砸到系爭受損房屋，而受有屋頂內外層、採光罩、鐵架等損害，聲請人已對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以113年度補字第1460號損害賠償事件受理等情，業據本院調取案卷證並核閱屬實，亦有起訴狀、系爭受損房屋照片、第一類建物登記謄本在卷可佐（本院卷第6-23頁）；堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明；又參以系爭房屋目前出租予3位房客，相對人迄今未出面處理，則聲請人主張相對人逃避債務，確非無據，又依一般社會通念，可認聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，應認聲請人已就假扣押之原因為釋明。　㈡聲請人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，依前揭規定及說明，命聲請人供相當擔保以補釋明之不足後，准為假扣押。再審酌以聲請人所提本案訴訟請求金額為新臺幣（下同）510,000元，屬適用通常訴訟程序之事件，斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第 1項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳國榮

2024-10-28

KSDV-113-全-209-20241028-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1111號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育被告林紅綢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,699,398元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣48,421元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）向原告借款，並邀同被告林武育、林紅綢擔任連帶保證人，借款金額計新臺幣（下同）800萬元，雙方於民國109年9月8日簽立借據，並約定被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎拓展公司對前開借款本息僅繳至113年2月9 日之最後計息日，迄今尚欠附表所示本金共469萬9398元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之借據第10條、第11條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而林武育、林紅綢既係拓展公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任；嗣原告催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約書、借款展期申請書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢表等為證（本院卷第11-23頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又拓展公司為借款人，林武育、林紅綢為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為4萬8421元（即第一審裁判費；本院卷第5、61頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官解景惠附表：

2024-10-22

KSDV-113-訴-1111-20241022-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人楊文福相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院 113年度司票字第11433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不服原裁定之金額，因而提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、查相對人執有抗告人於民國113年5月30日簽發，且面額為新臺幣（下同）15萬元，並載明免除作成拒絕證書及票據法第 89條之通知義務（下稱系爭本票），嗣因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第7頁）；又觀諸系爭本票所載，該本票所載面票金額為「壹拾伍萬元整」，且該金額亦清晰足可辨識數額，故原裁定依系爭本票所載而為裁定，該裁定並無違誤；基上原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，且經遵期提示而未獲付款，從而裁定准許強制執行，核與法相符，並無違誤，抗告人前開主張，難認有據，不予採認。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭妤

2024-10-18

KSDV-113-抗-184-20241018-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告劉耀平姜勳勇再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列再審原告與再審被告間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41台上字第303號判決意旨參照）。查再審原告係對本院110年度簡上字第72號民事訴訟確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,75 9元，第二審裁判費為2,490元，揆諸前揭說明，本件再審之訴自應依該案訴訟標的金額課徵再審裁判費2,490元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡蓓雅

2024-10-18

KSDV-113-再易-14-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告太璟營造有限公司兼法定代理人林經民被告胡晏淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,840,266元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由甲、程序事項　　被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）、林經民經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：太璟公司向原告借款，並由林經民及被告胡晏淳擔任連帶保證人，雙方於民國111年9月27日簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書，借款金額為新臺幣（下同）350萬元，借款期間自111年9月29日起至114年9 月29日止，利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.37%計算（現合計7.09%），並自借款日起按月償付本息，遲延履行時，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎太璟公司自113年4月18日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金1,840,266元、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、太璟公司、林經民經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、胡晏淳則以：我有欠錢，但是目前經濟有困難，無法還錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、原告貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料、債權計算書為證( 本院卷第11至39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又太璟公司為借款人，林經民及胡晏淳為本件借款之連帶保證人，且胡晏淳於 113年9月26日言詞辯論期日到庭自認有欠錢，但目前經濟有困難無法還錢等語(本院卷第80頁)，至太璟公司、林經民經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，基上，堪認原告之主張均為真正，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。　㈡本件訴訟費用額確定為19,711元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：項目計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式內容 1,840,266元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率7.09%計算之利息。自113年5月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-10-15

KSDV-113-訴-1012-20241015-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付土地使用補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1177號上訴人即被告高雄市政府經濟發展局法定代理人廖泰翔上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署因給付土地使用補償金事件，本院於民國113年8月30日判決，上訴人不服提起上訴到院。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同） 1,623,259元，應徵第二審裁判費25,705元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，上訴人應於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張傑琦

2024-10-09

KSDV-111-訴-1177-20241009-2

簡上

臺灣高雄地方法院

變更股東名簿記載

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度簡上字第122號上訴人吉興工業股份有限公司法定代理人何順和訴訟代理人黃振銘律師朱龍祥律師被上訴人何權峰何秉穎何美文共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列當事人間請求變更股東名簿記載事件，上訴人對於民國111 年2月10日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第74號第一審判決提起訴，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張傑琦

2024-10-09

KSDV-111-簡上-122-20241009-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第135號上訴人即原告許盛翔上列上訴人與被上訴人許祖華、許文寧、許祖毓間求返還款項事件，本院於民國113年9月6日判決，上訴人不服提起上訴，提起上訴到院，依其上訴聲明，上訴利益為新臺幣（下同）20,149,3 80元，應徵第二審裁判費283,980元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴；又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官梁瑜玲

2024-10-07

KSDV-112-重訴-135-20241007-2