Know99判決書

搜尋結果：趙興偉

共找到 133 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人宋捷代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組) 法定代理人李伯璋上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人宋捷(原名:宋傑)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）24 4萬3,964元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月13日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第264號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月1日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第264號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下無財產；又聲請人主張自112年5月迄今均任職於信義之星保全股份有限公司(下稱信義之星公司)，平均每月薪資約3萬3,206元，惟113年3至7月均受強制執行扣薪，僅實領2萬3,561元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行興隆分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、文山木新郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第1 3至16頁、第19頁、第23頁；本院卷第61至75頁)。經查，聲請人上揭主張，核與其提出之帳戶存摺薪資轉帳紀錄大致相符，堪以憑採。然於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入(本院109年度消債清字第192號、109年度消債職聲免字第24號、高等法院 108年度消債抗字第12號參照)。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第51至57頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬 3,206元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第17頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見本院卷第81至86頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入3萬3,206元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘9,627元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠國泰世華銀行、滙豐銀行、華泰銀行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、台新銀行、中國信託銀行、萬榮行銷公司、新光行銷公司、匯誠第二資產管理公司、富邦資產管理公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署等債權人債務達601萬8,746元，且聲請人名下查無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第21頁；本院卷第61至 80頁、第95至103頁），倘以其每月所餘9,627元清償，尚須 52年始得清償完畢（計算式：601萬8,746元÷9,627元÷12月≒ 52），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長　　，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意　　。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債更-254-20241120-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第83號債務人林腕如代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華

2024-11-20

SLDV-112-司執消債清-83-20241120-3

消債全

臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第6號聲請人游錦祥代理人趙興偉律師債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求保全處分事件，本院於民國113年8月28日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項中關於「...臺灣宜蘭地方法院一一三年度司執字第一０六六三號強制執行程序，...」之記載，應更正為「...臺灣宜蘭地方法院一一二年度司執字第一０六六三號強制執行程序，...」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-20

KLDV-113-消債全-6-20241120-2

消債全聲

臺灣基隆地方法院

聲請延長保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第2號聲請人游錦祥代理人趙興偉律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請清算事件（113 年度消債清字第13號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序停止之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日；第2項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第1項及第3項保全處分失其效力，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第2項、第4項分別定有明文，是保全處分之延長，以原保全處分仍有效存在為必要。若保全處分因期間屆滿而當然失其效力，不復存在，自無從再為延長。二、經查，聲請人即債務人前依消費者債務清理條例聲請清算後，並聲請保全處分，而經本院於民國113年8月28日以113年度消債全字第6號裁定准許，惟聲請人清算之聲請業經本院於113年10月17日因聲請人未提出應補正事項，代理人亦未能聯絡聲請人，而認聲請不合法，並以裁定駁回，該裁定已於113年11月12日確定等事實，業據本院依職權調取本院113 年度消債清字第13號、113年度消債全字第6號事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，本件原保全處分已因清算之聲請經駁回確定而失其效力，自無從再予延長，揆諸首揭說明，聲請人之聲請於法不符，不應准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-20

KLDV-113-消債全聲-2-20241120-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人蔡彰祐代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡彰祐自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人有重大疾病，目前僅能打零工維生，因債務總額包含利息違約金等已逾新臺幣(下同)1,200 萬元，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡本院審酌聲請人已屆57歲（56年生），所積欠債務總金額暫以債權人於調解程序陳報之債權額7,199,013元（即：最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報各銀行總對外債權金額5,492,479元+勞動部勞工保險局陳報國民年金保險部分106,953元及勞保部分13,740元+衛生福利部中央健康保險署陳報保險費部分102,341元+金陽信資產管理股份有限公司陳報422,805元+匯誠第二資產管理股份有限公司陳報451,978元+匯誠第一資產管理股份有限公司陳報608,717 元)計算，領有中低收入戶證明，目前與父親居住於新北市土城區租屋處，另有一名未成年子女需扶養，名下有保單1 筆，職業為消防專技人員，薪資多以現金方式領取，因有創傷性腦震盪等疾病，目前僅能打零工，月收入約5至6千元等情，有其收入切結書、郵局及合作金庫存摺紀錄、診斷證明書、戶口名簿、勞保異動紀錄、債權人清冊等在卷可稽，堪信為真。　㈢另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，及分攤1/4父親與1/2子之扶養費，核與消債條例第64條之2第1 項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，依聲請人之收支及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有保單價值準備金，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債清-181-20241119-2

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第413號上訴人王朝景訴訟代理人鄭至重盧江陽律師上一人複代理人盧郁潔被上訴人張至陽訴訟代理人趙興偉律師陳欣男律師薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）命上訴人給付逾新臺幣陸仟肆佰柒拾玖萬壹仟肆佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。原審依被上訴人備位聲明判命上訴人應給付新臺幣（下同）6561萬6944元，及其中5633萬0804元自民國111年8月24日起，其餘928萬6140元自111年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，駁回先位之訴。上訴人提起上訴，被上訴人將備位之訴遲延利息起算日均減縮自111年12月28日起算（本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（被上訴人未就先位之訴敗訴聲明不服及上開減縮備位之訴遲延利息部分，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人主張：伊先前將○○市○○區○○段○○地號土地（下稱系爭土地）所有權權利範圍90000000分之4587832部分（下稱系爭部分），借名登記在上訴人名下，伊已終止借名契約，經本院109年度重上更一字第55號判決（下稱第55號判決）命上訴人應將系爭部分移轉登記予伊，經最高法院於110年6 月17日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴確定，上訴人卻於110年3月3日以8億7383萬元將系爭土地所有權權利範圍900000分之573479（系爭部分占其中8％）出售予藍阿文，於110年4月19日辦理所有權移轉登記，已屬給付不能，或以背於善良風俗方法侵害伊取回系爭部分，致伊受有系爭部分相當上開售價扣除土地增值稅後之6561萬6944元損害，上訴人受有此部分不當得利等情。爰依民法第226條第1 項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付6561萬6944元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：系爭部分既於第55號判決確定前已移轉登記予藍阿文，第55號判決效力及於藍阿文，應由被上訴人執之向藍阿文執行移轉登記系爭部分，不生給付不能。又被上訴人於第55號判決時已知有給付不能，並以備位聲明請求損害賠償，無從於本件再依民法第226條第1項請求賠償。另被上訴人未舉證伊出賣系爭部分予藍阿文屬侵權行為之事證，且伊於第55號判決確定前，於110年3月3日將系爭部分出售予藍阿文，並於同年4月19日辦畢所有權移轉登記，自非侵害被上訴人權利之侵權行為。被上訴人亦未證明所受利益仍存在，無從依第179條規定請求返還不當得利。縱須賠償或返還不當得利，數額應以賣得總價金8億7383萬元扣除成本，再乘以8％計算等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴，判命上訴人應給付6561萬6944元本息。上訴人就原判決不利部分聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張系爭部分為其借名登記在上訴人名下，其已終止借名登記契約，上訴人卻將系爭土地所有權權利範圍9000 00分之573479（包含系爭部分在內）出售並移轉登記予藍阿文，已不能返還系爭部分，並屬背於善良風俗侵害被上訴人返還請求權之行為，受有不當得利，依民法第226條第1項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求上訴人賠償損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又借名人於終止借名登記契約後，請求出名人返還借名登記物，出名人有使借名人取得借名登記物所有權之義務，惟出名人已將該物所有權移轉予他人者，移轉該物所有權於出名人之義務，即屬給付不能（最高法院101年度台上字第1815號判決、最高法院1 00年度台上字第600號判決意旨參照) 。經查，被上訴人主張其將系爭部分借名登記在上訴人名下，嗣已終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人返還系爭部分，業經第55號判決勝訴，並經最高法院於110年6月17 日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴在案，有上開裁判在卷可稽（原審卷第27至37、39至41頁）。然上訴人於110年2月23日第55號判決宣判後，利用上訴第三審期間，於110年3月3日將系爭土地所有權權利範圍900000分之5 73479（系爭部分占其中8％）出售藍阿文，並於110年4月19 日辦理所有權移轉登記等情，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本、異動索引可稽（原審卷第43至55、181至185、 189頁）。上訴人擅將系爭部分移轉登記予藍阿文，嗣後不能移轉登記返還被上訴人，已陷於給付不能之狀態，且有可歸責事由，則被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人損害賠償，自屬有據。　㈡雖上訴人辯稱其於第55號判決確定前已將系爭部分移轉登記予藍阿文，該判決效力及於藍阿文，被上訴人應執第55號判決向藍阿文執行返還系爭部分，不生給付不能云云。惟按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例參照）。查被上訴人於第55號判決係主張終止系爭部分借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭部分，係以對人之債權關係為其訴訟標的，而藍阿文僅為買受系爭部分，並未繼受終止借名契約關係之權利或義務，是第55號判決確定之效力，自不及於藍阿文，上訴人上開所辯，自無可取。至上訴人再以被上訴人在第55號判決時已知有返還不能情形，不能在本件請求給付不能之損害賠償云云。惟被上訴人係因第55號判決審理期間，其他共有人執分割共有物勝訴確定判決聲請變價分割系爭土地，由新北市三重地政事務所為查封登記，慮及系爭土地經查封登記致返還不能，請求給付不能之損害賠償，經法院闡明後已撤回此部分請求（本院卷第319頁），此觀第55號判決第9頁理由即明，則上訴人將被上訴人在第55號判決主張損害賠償，與本件給付不能之損害賠償，誤為一談所為上開辯詞，殊不可取。　㈢次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院84年度台上字第46 9號判決、最高法院106年度台上字第342號判決意旨參照）。查上訴人於第55號判決確定前2個月將系爭土地（系爭部分占其中8％）以總價金總價金8億7383萬元出售予藍阿文，被上訴人主張以該售價扣除土地增值稅，亦同意上訴人提出應扣除地價稅、匯費、上訴人代墊費用、代書及建築師費用及給付訴外人王榮煌管理費用，合計6393萬7218元（本院卷第262頁），再以系爭部分占比8％計算其受有相當市價6479 萬1423元之損害【計算式：（873,830,000－63,937,218）×8 ％＝64,791,423，元以下四捨五入】，則被上訴人依民法第22 6條第1項規定，請求上訴人賠償6479萬1423元，為有理由。又被上訴人依民法第226第1項規定所為上開請求既有理由，則在同一事實範圍，自無庸再予審酌其以選擇合併依民法第 184條第1項、第179條規定之請求，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付6479萬1423元，及自111年12月28日起（即民事更正聲明暨調查證據聲請狀送達翌日，見原審卷第399頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即82萬5521元本息部分），判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-11-19

TPHV-113-重上-413-20241119-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第101號聲請人趙興偉律師被繼承人呂紹榮(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號2樓上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人呂紹榮（男，民國00年0月00日出生、111年1月8日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號2樓）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人呂紹榮之遺產負擔。　　理　由一、按「遺產管理人之職務如下：（一）編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四) 清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」，次按「法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：(一) 遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。(二) 報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。(三)因不報明或聲明而生之失權效果」，民法第1179條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人呂紹榮於民國111年1月8日死亡，聲請人業經本院以112年度司繼字第4316號民事裁定，選任為被繼承人之遺產管理人並已確定，爰依民法第1179條第1項規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-18

TYDV-113-司家催-101-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1759號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾大維上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 51號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度審訴字第1132號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾大維犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行：曾大維意圖使「匡仁德」受刑事處分，基於誣告之犯意。　 2、第5行：利用不知情律師趙興偉撰寫刑事告訴狀，於民國1 12年10月6日向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴狀，於同年月13日由臺灣臺北地方檢察署收文，誣指「匡仁德」犯有刑法第201條行使偽造、變造有價證券、同法第339條第3項詐欺得利未遂罪。　 3、第14行：足生損害於「匡仁德」。　　（二）證據部分：　　　　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第32頁）。　 2、證人即曾大維女友陳忻圓於警詢之陳述（第10783號偵查卷第101至105頁）。　 3、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第21 6條、第210條行使變造私文書罪。（二）吸收關係：　　　被告持變造支票後交予不知情律師。作為提告附件證據資料交予臺灣臺北地方檢察署而行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情律師而為本件犯行，為間接正犯。（四）想像競合犯：　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告以行使變造私文書方式進行誣告，以為圓謊，所為數行為間係出於相同目的，且具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告以一行為而犯誣告、行使變造私文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第169條第1項誣告罪。　　　　（五）刑之減輕之說明：　1、按犯第168條至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此有刑法第172條定有明文。又刑法第172條之規定，犯第168 條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院11 1年度台上字第5499號刑事判決要旨）。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。　 2、查被告本件將變造支票、不實對話列印資料交予不知情律師，由律師撰寫對「匡仁德」刑事告訴狀，誣告「匡仁德」行使變造有價證券罪、詐欺得利未遂罪等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官立案審查後發交臺北市政府警察局文山二分局調查，被告及該不知情律師均至臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊對「匡仁德」提出偽造有價證券、詐欺犯行之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於11 3年2月29日以112年度他字第10783號簽結，有上開簽文附卷可稽（他字偵查卷第191至193頁）。而被告係於113年1 月19日第2次至臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊製作調查筆錄時即自白其誣告、變造支票等犯行（他字偵查卷107至108頁），於檢察官偵查中亦自白其誣告等犯行（第11051號偵查卷第19至20頁），是被告於所誣告案件尚偵查中，檢察官簽結前即自白誣告等犯行，依上開規定及說明，核與刑法第172條自白減刑規定相符，爰依該規定減輕其刑。　　　　（六）科刑：　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圓謊而為本件行，持變造支票向檢察署提出作為誣告「匡仁德」之證據使用，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取，且虛耗司法資源，妨害國家司法權之正確行使，並損及「匡仁德」之權益，並使相關證人因此無端受刑事偵查，且可能受刑事處罰之危險；被告犯後於偵查中即坦認犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成影響，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 2、附負擔緩刑之諭知：　　　（1）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項(最高法院110年度台上字第4525號判決意旨參照)。　（2）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，係為圓謊，而一時失慮致罹刑章，提出誣告後於警方調查中即承認錯誤，坦承犯行，犯後態度尚稱良好，顯有悔意，且事發後迄今未再涉及其他刑事不法行為，被告本件犯行之動機、目的、所為造成損害等節，及被告甫大學畢業，現有正當工作，並須扶養父母親等，業經被告陳述在卷，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之弊端，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。　（3）併審酌被告本件犯行所為，顯因被告法治觀念不足，並使被告記取教訓，恪遵法令秩序之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6場次，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，如被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、不另為沒收之說明：　　查被告本件犯行有變造支票1紙，惟已因誣告時提出予臺灣臺北地方檢察署，則已非被告所有，故不另為沒收之諭知，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11051號　　被　　　告　曾大維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾大維明知匡啟邦並無積欠其債務，竟基於指定犯人誣告及行使變造私文書之犯意，先於民國112年10月6日前某日，自網際網路取得支票號碼DR036790號支票(下稱本案支票)之照片檔，以影印並修改本案支票之受款人為曾大維方式而變造本案支票影本後，於112年10月13日具狀本署，虛捏匡啟邦之父「匡仁德」因其子匡啟邦、王志誠與曾大維共同投資，匡啟邦因而向曾大維借貸新臺幣(下同)200萬元，「匡仁德」事後表示願承擔該筆債務，並由匡柔於111年9月23日，持「匡仁德」所偽造之本案支票交付曾大維，曾大維因發現本案支票經「匡仁德」偽造，而持本案支票影本、其與「匡仁德」之對話紀錄(即曾大維與匡爸之對話紀錄，下稱本案對話紀錄)向本署誣指「匡仁德」涉有刑法第339條第3項詐欺得利未遂、第201條偽造有價證券罪嫌等情，且以本案支票影本作為附件而向本署行使之，嗣經本署發交調查，臺北市政府警察局文山第一分局調查後發現該「匡仁德」為曾大維虛捏之人，曾大維亦坦承上開事實為其所捏造，並無所稱遭詐欺等事，所稱「匡仁德」偽造之有價證券事實為曾大維所偽造，故要撤回對「匡仁德」之告訴等情，始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾大維於警詢及偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 證人趙興偉於警詢時之證述證明其依被告之委任而持本案支票影本及本案對話紀錄向本署對「匡仁德」提出告訴之事實。 3 證人匡緯武於警詢時之證述證明匡柔之父親並非「匡仁德」、其不認識被告、未聽聞過「匡仁德」，亦未見過本案支票等被告所提告內容為虛構之事實。 4 證人匡啟邦於警詢時之證述證明其與被告為小學同學、其並未見過本案支票，亦未有與被告共同投資、其父親為匡緯武而非「匡仁德」等被告所提告內容為虛構之事實。 5 證人匡柔於警詢時之證述證明其係因證人匡啟邦之陳述而知悉被告、其很久跟被告未見面、其並未見過本案支票，亦未聽聞過「匡仁德」等被告所提告內容為虛構之事實。 6 被告於112年10月6日刑事告訴狀1份、本案支票影本1紙、本案對話紀錄1份證明被告變造本案支票影本、本案對話紀錄，並持之向本署誣指「匡仁德」涉犯詐欺取財未遂、行使偽變造有價證券罪嫌之事實。二、核被告曾大維所為，係犯刑法第169條第1項指定犯人之誣告及第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。被告下載本案支票照片檔影印並修改支票影本內容之行為，係變造私文書行為，又其變造私文書復持以行使，變造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之誣告罪嫌論處。三、至簽分意旨認被告持本案支票具狀向本署提告「匡仁德」乙節，而涉有行使偽、變造有價證券罪嫌。惟按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票發票人，應照支票文義擔保支票之支付；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，此為票據法第4條、第1 26條及第11條第2項前段所明定。行為人未變造支票，而以影印方式，將支票影本之金額修改，因支票影本不能據以移轉或行使支票上權利之效果，顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，所為並未符合變造支票之行為。惟具有支票外觀之影本，可推知製作人名義（發票人），且得據以表示執票人享有特定票載內容之票據權利，而具有表彰一定法律關係之功能，仍有相當證明程度，不失為刑法偽造文書印文罪章規範之「文書」，是非支票發票人將支票影本內容加以虛構，以達法律交易進行訛詐之行使目的，既已具有形式不實（非發票人所為）與實質不實（票載內容虛構），自屬偽造之私文書，有最高法院108年度台上字第4163號刑事判決1份在卷可憑。本件被告曾大維係以影印方式，將本案支票影本之內容修改，因支票影本不能據以移轉或行使支票上權利之效果，尚難遽認被告所偽造者係刑法所規範之有價證券，然被告所偽造之本案支票具有支票外觀之影本，可推知製作人名義，且得據以表示執票人享有特定票載內容之票據權利，而具有表彰一定法律關係之功能，仍有相當證明程度，自屬刑法所規範以無製作權人，冒用他人名義製作文書之偽造私文書構成要件，是難遽認被告所偽造者係有價證券，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1759-20241118-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第114號聲請人即債務人李承勳代理人趙興偉律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李承勳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人李承勳，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年6月29日與全體債權人成立自109年8月10 日起，分180期，利率5％，每期還款新臺幣（下同）7,180 元之協商方案，嗣聲請人毀諾。後於111年11月28日向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債抗字第21號裁定於112年7月21日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（消債清卷第29至31頁）及本院司法事務官於清算程序中之調查，顯示聲請人僅有乙輛101年出廠之機車，已逾耐用年數甚多，已無任何殘值，聲請人並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無另行召開債權人會議之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並於113年3月20日依職權以112年度司執消債清字第70號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年7月21日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年11月28日起至1 11年11月27日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、聲請人於聲請清算後，陳報其於桃園市立國民中學擔任警衛一職，平均每月薪資約為28,624元，並領有身障補助3, 772元、租金補助4,800元，是認聲請人每月平均收入所得應以37,196元計算，此有本院112年消債抗字第21號裁定予以認定(消債抗卷第57頁)。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2 項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦不爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1 .2倍為19,172元，及本院112年度消債抗字第21號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以19,172元為適當，另有父、母親扶養費分別為9,586元、7,186元。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為35,944元【計算式：19 ,172元+9,586元+7,186元=35,944元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額1,252元可供清償（計算式：37,196元－35,944元＝1,2 52元）。　３、又聲請人聲請清算前二年期間即自109年11月28日起至111 年11月27日止期間，故以109年11月起至111年10月止之所得為計算，依聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況報告書及本院依職權調閱聲請人電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於109 年11月起至111年10月止收入所得應以796,169元計算，業經本院112年消債抗字第21號裁定予以認定（消債清卷第3 3至35頁、消債抗卷第57頁）。扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為34,275元【18,337元+（1 8,337元÷2）+（18,337元-4800）÷2=34,275元】計算，2 年總計金額為822,600元(34,275元×24月=822,600元)後，已無餘額可供清償(796,169元－822,600元＝-26,431元）。　４、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有1,252元之餘額，然聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額可供清償，均如上述。則依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人多有表示不同意債務人免責（司執消債清卷第243至256頁、第263至265頁），惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第13 4條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-13

TYDV-113-消債職聲免-114-20241113-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第123號聲請人即債務人彭羿茹代理人趙興偉（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月八日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年3月29日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，又聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單所示（消債調卷第21至23頁、第33至38頁；本院卷第37頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前並無從事營業活動。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第198號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月6日開立調解不成立證明書（消債調卷第165頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為新臺幣（下同）49,066,482元（消債調卷第29頁），然經本院函詢，除債權人鍾朝政、和昭實業股份有限公司迄未陳報債權暫不認列外，其餘債權人勞動部勞工保險局陳報債權為63,503 元；衛生福利部中央健康保險署債權為464,289元；裕融企業股份有限公司債權為2,778,117元；中租迪和股份有限公司債權為4,954,691元；合迪股份有限公司債權為7,1 38,892元；最大債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為28,023,221元（消債調卷第 101至160頁），上開金額共計為43,422,713元，故本院認應以43,422,713元為其債務總額。（四）關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提出聲請清算前後之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（本院卷第33至37頁），顯示聲請人名下並無其他財產。另其收入來源部分，聲請人陳稱因獨力照料身心障礙之未成年之子，故難以從事全職工作，目前從事財團法人天使心家族社會福利基金會之關懷專員，屬部分工時之兼職工作，自聲請清算後每月平均收入約18,536元，業據其提出金融機構及郵局存摺封面及內頁影本、切結書及未成年子女○○○身心障礙證明影本為憑(本院卷第39至49頁、第69頁)，堪認聲請人所陳應屬實在，考量聲請人尚有身心障礙之未成年子女須照料，無法為從事全職工作，堪認聲請人此部分陳述堪認屬實，則聲請人之每月可處分所得應為18,536元，是本院認應以18,536元列計其每月收入為適當。　（五）另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子○○○現年為10歲（本院卷第51頁），爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即 19,172元為標準計算。而○○○每月領有身心障礙補助款5,4 37元（本院卷第53至67頁），應自其等必要生活費用中扣除，是該名未成年之子每月尚須之扶養費為13,735元【計算式：19,172元-5,437元＝13,735】，又依聲請人自陳其與○○○之父親劉祐銓兩願離婚，雖約定由劉祐銓扶養○○○，然因劉祐銓工作不穩定，並無按時給付○○○之必要生活費用，業據聲請人提出切結書及○○○之郵局存摺封面及內頁影本為憑（本院卷第53至67頁、第91頁），堪認聲請人此部分陳述應屬實在。是本院審酌上開事實，認聲請人提列之扶養費應以13,735元列計，為合理適當。從而，聲請人每月必要支出費用為32,907元【計算式：19,172元＋13,73 5元＝32,907元】。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償上開無擔保債務【計算式：18,536元－32,907元＝－14, 371元】。然聲請人現年41歲（72年生，消債調卷第13頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134 條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年11月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-08

TYDV-113-消債清-123-20241108-2