Know99判決書

搜尋結果：農業部農田水利署

共找到 160 筆結果（第 91-100 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號原告王家惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告周志榮訴訟代理人沈素禎被告陳鵬全上列2人共同訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師被告臺南市麻豆區公所法定代理人楊政舉訴訟代理人王媗繪林德昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查：　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量），並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護，故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所，原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果，被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。　㈢並聲明：　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。二、被告方面：　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以：　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質，應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告應不能做其他使用。　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告，原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本，是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之義務。　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得免為全部之移去為適當。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告麻豆區公所則答辯以：　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示，系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當時即存有瑕疵而請求其相關權利。　⒋並聲明：原告之訴駁回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實：　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記原因登記原告為所有權人。　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護，經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地，並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地之位置及面積如附圖二所示。四、兩造之爭點：　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠，是否有理由？　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否有理由？　　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查：　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符，本院尚難憑採。　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過，可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關係存在。　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告，洵屬無據，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由：　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，尚無可採。　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云，亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1138號原告蕭乙中被告陳文祺廖文森陳炳耀陳宣志江孟珍岳曉秋共同訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告因使用行政院農業委員會農田水利署（下稱農水署）彰化管理處（下稱彰管處）管理之彰化縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭土地），其自民國107年起每年均向農水署繳納使用補償金。惟原告於111年1月收到110年度之使用補償金繳款通知單時，發現增加其他費用，且使用補償金之費率自3％變為10％，故提出申訴並申請更正，申訴無果後，再提訴願，復經訴願不受理。而過程中彰管處竟於112 年3月25日農水彰化字第1116556799號函（下稱系爭函文）說明五記載：「…陳請人自通知收取補償金開始就不認同遲不繳納亦不參加說明會；經社頭工作站站長及同仁拜訪巧遇溝通說明後，方始繳交…本處社頭工作站站長與同仁請村長、地方人士協助，始知申請人為該站績優小組長蕭輔晁（歿）之姪，再與約請說明後-原先同意繳交，奈隔日來電-不繳交…」，然原告並未收到說明會開會通知單、也沒有巧遇工作站站長及同仁、也在期限內繳納、村長未找原告談論此事、原告亦未去電稱不繳交，系爭函文之不實記載即係誹謗原告。另被告即彰管處社頭工作站站長岳曉秋曾同意將使用補償金之費率更正為3％，彰管處卻拒絕辦理更正，其後原告發現被告岳曉秋自知理虧，而持原告應繳款之繳款通知單逕為繳納。而農水署查明該款項為被告岳曉秋逕自繳納一節後，自應將該款項退還被告岳曉秋，然卻遲不為之，此即為被告藉此污衊誹謗原告貪取被告岳曉秋所繳納款項之不法利益，嚴重侵害原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：本件均與原告占用系爭土地所衍生之補償金有關，原告執意要以3％計算補償金費率，但彰管處多次告知因原告占用土地係施設圍牆、種植果樹、花卉等，依「農業部農田水利署彰化管理處被占用土地與收取補償金處理要點」第 4點之規定，必須適用10％費率收取補償金，無法同意依原告申請改為3％費率，然原告無法接受，所引起之紛爭。彰管處人員所為之系爭函文內容，僅是據實說明法規依據及就原告各項主張為回覆，並無指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，而函文收文者，或為原告，或為有關機關，並無散布於眾，自與刑法誹謗罪之構成要件有間，被告等人依職權回文及核章，乃屬被告等人依法執行職務，並非不法侵害原告之權利。而原告所指被告岳曉秋代為繳納補償金及其他費用乙事，彰管處原不知曉有此事，事後經彰管處調查，始知因原告多次對彰管處核定之補償金費率不服，申請更改為3％，經被告岳曉秋溝通無果，被告岳曉秋基於情面及避免無謂爭執，才自行代繳，彰管處查證屬實後，亦已於113年2月22日將該款項全數返還給被告岳曉秋。原告之主張自屬無由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。参、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第111頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠本件源於原告占用系爭土地所衍生之補償金，原告希望以3％計算補償金費率，但彰管處多次告知應適用10％費率收取補償金，以及地價稅部分由誰負擔之爭議。二、爭點：　㈠被告是否侵害原告之名譽權？　㈡如是，則原告得請求之慰撫金金額為何？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有原告提出之申請書、農田水利會107年5月2日彰水財字第1070350330號、農水署112年3月29日農水管字第1126005159號、112年7月 17日農水彰字第1126555675號函、111年11月24日農水管字第1116018379號書函、彰管處112年3月25日農水彰化字第11 16556799號、111年5月2日農水彰化字第1116541079號、111 年11月21日農水彰化字第1116556488號函、繳款通知單、臺灣彰化農田水利會土地被占用調查表等件在卷可稽（見本院卷第17至50頁），堪信屬實。　　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決參照）。三、被告並未侵害原告之名譽權：　㈠系爭函文部分：　　本件係因原告先因使用補償金之爭議向農水署提出陳情，農水署收到原告陳情後，發文詢問彰管處意見，彰管處再以系爭函文函覆本件情形予農水署，此有系爭函文附卷可查（見本院卷第35至36頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第109 頁）。而原告亦自認在111年接到110年度之繳費單時，發現該繳費單列有其他費用（含地價稅等），即開始申訴而不願繳交，欲等訴訟確定後再繳納（見本院卷第110頁）。農水署嗣以原告無權占用系爭土地為由，向其起訴請求給付相當於租金之不當得利，經本院北斗簡易庭以113年度斗小字第1 43號民事判決認定原告確實無權占用，並應給付相當於租金之不當得利，亦有上開判決在卷可佐（見本院卷第103至104 頁）。是系爭函文僅係彰管處職員被動函覆農水署關於本件原告不願依繳款通知單所列金額繳納之相關經過，難認有何妨害名譽之故意。且原告是否確實收到通知而未參加說明會、有無巧遇工作站站長及同仁、村長有無找原告談論此事、原告是否曾「去電稱」不繳交等節，依一般社會觀念，均與其人之聲譽是否貶損無關，至於原告主觀上是否感受到損害，自非認定是否妨害名譽之標準。　㈡被告岳曉秋代為繳納之退款部分：　　原告雖主張：被告岳曉秋持原告應繳款之繳款通知單逕為繳納，該款項應退還被告岳曉秋而未退，此即為藉此污衊誹謗原告貪取被告岳曉秋所繳納款項之不法利益云云。然該款項已於113年2月22日退還給被告岳曉秋，有被告岳曉秋112年8 月22日之簽呈、關於111年度代繳蕭乙中占用補償金案會議紀錄、支出傳票、匯款明細等件在卷可佐（見本院卷第113 至121頁），合先敘明。而該款項為被告岳曉秋基於情面及避免無謂爭執而逕自繳納，為兩造所不爭執，亦有系爭函文、上開簽呈及會議紀錄附卷可參（見本院第36、113、115頁）。是該款項既為被告岳曉秋未經原告同意而逕自繳納，自難以與「原告貪取被告岳曉秋繳納款項之不法利益」一節連結。故是否退款予被告岳曉秋一節，自亦與誹謗原告貪取其不法利益無關，原告主張顯為其自身想像，自難憑採。　㈢綜上所述，原告所主張之事實，均難認屬妨害名譽之情形，其主張自屬無據。伍、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項前段之規定，請求被告連帶給付60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-26

CHDV-113-訴-1138-20241226-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第76號抗告人即原告王世杰上列抗告人與南投縣政府工務處、農業部農田水利署間刑事事件，對於本院民國113年12月9日所為裁定不服，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並具狀補正應如何廢棄或變更之聲明，逾期即駁回其抗告。理由一、行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告應繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元，此為必須具備之程式。又提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，倘抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即應以裁定駁回之。行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第 3款、第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人對於本院民國113年12月9日所為裁定提出書狀，載稱「重請裁示」等語，經詢其真意，表明係提起抗告，惟其書狀並未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依首揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官林學晴法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林俐婷

2024-12-26

TCTA-113-地訴-76-20241226-2

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度國字第5號原告施燊元被告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人陳建勛律師複代理人張智翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定被告應負賠償責任，於起訴前之民國112年5 月25日以書面向賠償義務機關即被告提出國家賠償之書面請求，經被告拒絕賠償等情，有行政院農業委員會農田水利署彰化管理處112年6月29日農水彰化字第1126564298號函在卷可稽（見本院卷第19頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告農業部農田水利署執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路（下稱系爭排水路）設計及更新工程時，未聯繫縣府同步更新排水箱涵（下稱系爭箱涵），排水口過窄而無法順利排出漂流物，且被告並未在農曆三月雨水來之前將堆積物清理乾淨，致於112年4月20日上午10時許，系爭箱涵有排水不順現象，被告復未及時疏浚，致使漂流物淤積造成水流宣洩受阻，原告於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上所種植之花椰菜被水淹浸而全數無法採收，以原告種植約51 00株花椰菜、每株約1.8公斤、112年4月20日至5月1日期間花椰菜每公斤35.6元，以此計算花椰菜受損金額約新臺幣（下同）326,808元。又系爭土地須耕除重新種植，耕除費用須1,700元；菜畦重新施作須3,210元；菜畦接合處整平4,00 0元；中耕機萊菜畦頭尾及側溝施作1,000元；泰維克抗紫外線不織布清洗4,000元；加計一倍的懲罰性賠償金、精神慰撫金各340,718元，原告所受損害合計為1,022,154元。至於被告雖辯稱系爭箱涵是彰化縣政府所管轄而非被告所管轄，但該箱涵既為灌溉使用排水路自應由被告管轄較為適當。縱使箱涵係縣府設置並非被告管理，但被告進行義和一圳中排 16改善工程，明知箱涵束縮，卻並未向橫向聯繫縣府表示更新工程後原有排水箱涵亦須隨同更新，造成箱涵束縮阻擋水流淹侵原告農田，承辦人員有怠忽職守問題，被告亦有職務上缺失，自仍須承擔國家賠償責任。被告另辯稱伊有按時清淤、是天災所致等語，然從本院卷第255頁證物三照片顯示排水道內有99年間施工更新回填時掉落、目前高度約50公分之土堆零散分布，可徵被告並未確實完成清淤作業，且該土堆布滿枯萎雜草，應是植物根系經過多年硬化形成，才沒有被水流沖走，並非間歇性大雨形成。再將被告提出之面積計算表、長度計算表、溪湖工作站施工通知單等資料，對照原告提出之照片、錄影檔案等顯示水溝內有泥土及雜草，若廠商有確實施工，豈有形成土堆之可能，可見廠商並未確實進行清淤作業，非無詐領工程款之嫌疑。又依據中央氣象署氣候觀測資料單項逐時月報表112年4月20日早晨6時最大降雨量每小時77.5公厘，當時並未淹水，卻在雨停後之早晨10時淹水，有違常理。且以112年4月20日與同年9月5日對比，9 月5日最大降雨量為每小時87公厘，較4月20日更多，然因5 月間已經進行清淤，故9月5日並未發生水流阻塞侵淹農田情形，益徵本件是被告未落實清淤疏濬作業造成阻塞所致，並非天災。原告土地過去曾經淹水，原本以為是天災，現在才知道是人禍。本件原告主張被告之公務員怠於執行職務部分是未將堆積物清理乾淨，就公有公共設施設置管理有欠缺，則是沒有同步聯絡或更新箱涵，造成原告損害，為此，爰依國家賠償法第2條第2項後段、第3條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,022,154元。二、被告則以　㈠系爭義和一圳中排8-2排水路係經過彰化縣政府所管轄之溪湖埔鹽排水防汛專用道路箱涵即系爭箱涵，向北匯入溪湖埔鹽排水，該排水路原係鵝卵石梯形溝，於99年間改建為水泥造 U形溝，然系爭箱涵之設計及維護事宜是彰化縣政府權責，並非被告所轄。其次，民法第66條第2項規定不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分。查彰化縣○○鄉○○段000 地號土地並非原告所有，則受損花椰菜在尚未分離前仍為土地之部分，原告亦非土地承租人，該花椰菜權利是否歸屬原告、原告是否受有340,718元之損害，非無疑義。縱認花椰菜係原告所種植，然原告之權利僅為農作物收取權，因天災而受損充其量為純粹經濟上損失，並非國家賠償法所保障範圍。原告另主張被告須賠償懲罰性賠償損害、精神損失賠償等節，亦於法無據。　　㈡又被告就所轄圳溝均有辦理渠道搶險修及清淤維護工程開口契約，除辦理定期清淤維護外，如有大雨垃圾雜草阻塞，各工作站查報淤積就會通知得標廠商進行清除。關於系爭中排 8-2排水路，最近五年均有開口契約廠商定期清淤維護及緊急清除，每年都有進行清淤，有驗收紀錄、施工通知單可佐。原告固以卷一第255頁證物三照片指摘被告並未確實清淤，然該照片為112年間拍攝，對照卷一第253、269頁係111年 5月清淤紀錄，相差近1年，無法以此推認被告並未進行清淤維護。且第255頁照片是大雨翌日拍攝，當時排水道內尚有若干淤積存在，應屬通常。實情是112年4月20日為農曆3月初一適逢大潮，依中央氣象局福興氣象站降雨資料當地112 年4月20日上午5時至10時累積雨量達197.5毫米。被告所轄工作站同仁在當日早晨已經聯絡招標開口契約廠商進行渠道清淤及雜物清除工作，冒雨將鄰近排水圳路之漂流物及竹木雜草垃圾清除，然清除後因雨勢並未減緩，排水圳路無法立即宣洩，直至中午12時後雨勢方歇，排水圳路水位逐漸降下，此參原告提出之照片可見水位在雨停後幾小時內已有顯著降低可證。本件係因短時強降豪雨，降雨大於整體排水圳路承載能力所致，並非通常，應屬天災，與國家賠償法第2條、第3條之要件不符。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路設計及更新工程時，未聯繫彰化縣政府同步更新排水箱涵，排水口過窄而無法順利排出漂流物，及被告就排水道並未確實清淤疏浚，該排水道有排水不良情形，致使其於坐落埔鹽鄉新水段574地號土地上所種植之花椰菜，於112年4月20日上午10 時許泡水受損，其須另外支出費用重新種植等情，業據其提出被告農田水利署彰化管理處函文影本、彰化縣警局溪湖分局埔鹽分駐所受理案件證明單、現場照片、農作物受損情形照片、私有耕地租約書影本、育苗場收據、切結書及對話紀錄等件為證（見本院卷一第19至33頁、第181至204頁、第23 1至286頁、第345至436頁）。被告對系爭排水道於112年4月 20日上午10時許有排水不良情形致前開地號土地上農地有淹水事故等節並不爭執，惟以其就系爭排水道設置管理並無缺失，亦無公務員怠於執行職務之情事，原告所受災損實係天災所致，非屬國家賠償法所保障範圍，且原告主張之損害並未舉證證明等語置辯。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為：被告就系爭排水道有無設置管理之欠缺，或公務員怠於執行職務之情事，而應負國家賠償法第2條第2項、第3條第1項所定賠償責任。析述如下。　　　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。該國家賠償責任係採國家代位責任，應以公務員依法應負損害賠償責任為前提（最高法院86年度台上字第977號裁判參照），即依前開規定請求國家赔償，應具備：⒈行為人為公務員；⒉執行職務行使公權力之行為；⒊ 係不法行為；⒋行為人有故意過失；⒌侵害人民之自由或權利；⒍不法行為與損害之發生有相當因果關係之構成要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3 條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號裁判參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第10 04號裁判參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈢經查：　　　1.按依110年6月10日廢止前之農田水利會灌溉排水管理要點（下簡稱管理要點）第57點規定，排水路設備每年至少應疏浚或整理一次並填補缺口，保持完整。又農田水利法於109年7 月22日施行後，關於農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護，於109年11月17日訂定農田灌溉排水管理辦法，惟上開辦法就排水圳路清淤維護頻率並無明文規定，有系爭管理要點、管理辦法等在卷可佐。是現行法規雖未明文規定排水圳路設備之管理維護頻率，然依廢止前之系爭管理要點，應認農田水利設施之管理單位，每年至少應疏濬整理一次。查依被告所提出之系爭排水路107年至112年間之定期清淤維護及緊急清淤相關資料（下稱系爭清淤資料），可知無論在系爭管理要點廢止前後，系爭排水路每年都至少有委託開口契約廠商清淤維護1次。　2.按公文書依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正，他造爭執其非真正者，應舉出反證證明，在未有反證前具有形式上證據力，法院再依自由心證判斷其實質證據力（最高法院113年度台上字第69號裁定可資參照）。原告雖指摘被告並未確實進行清淤疏濬造成本件損害、前開清淤維護資料半真半假並非真實等語。然系爭清淤資料為被告所提出包含驗收紀錄表、工程監造報表、工程預算書等關於系爭排水路委外廠商之相關資料，性質上應屬公文書，依法應推定為真正。若原告欲否認其主張，即應更舉反證推翻。原告就其前開主張，固據其提出證物三照片為證，然原告經本院闡明是否通知證人到庭證明有無確實清於維護，原告僅稱其無人可以證明，時間已經很久，其所提出之證物三淤積泥土即可證明等語（見本院卷一第185、255頁、卷二第84頁），惟查前開照片雖可見渠道内有泥土淤積，然其拍攝日期係本件案發翌日即112年4月21日下午5時，距離清淤資料所載被告前次清淤時間即111年5月已近1年的時間（按似為111年6月，見卷一第275頁），自無從僅以前開照片顯示排水道內有若干泥土淤積乙情，逕認被告所提出之清淤維護資料並非真實。且經本院闡明是否通知證人到庭證明被告並未確實清淤維護，原告表示無人可以證明、時間已經很久、證物三照片即可證明等語，然並未提出其他確切反證憑佐，尚不足以推翻本院前開認定，應認前開該清淤維護資料屬實。是被告於系爭淹水事故發生前，每年有委託廠商進行清淤維護一次以上，應堪認定。　3.按所謂災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，氣象法第2條第12款定有明文。又依交通部中央氣象局災害性天氣作業要點第3點第2款可知，豪雨乃指24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達10 0毫米以上之降雨現象。若24小時累積雨量達350毫米以上者，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨現象，稱之為大豪雨；若24小時累積雨量達500毫米以上者稱之為超大豪雨。查，系爭淹水事故發生之112年4月20日，自早上5時至7時累積雨量即達133.5毫米，且24小時累積雨量達200毫米以上，有112年4月20日中央氣象局福興氣象站時雨量在卷可佐（見本院卷二第15頁），已屬氣象法所定義之災害性天氣。且經本院就過去10年內福興鄉地區瞬間降雨如112年4月20日之雨量次數函詢交通部中央氣象署，經函復略以：自103年1月1 日起至113年6月30日止，福興氣象站降雨達24小時累積雨量 200毫米或3小時累積雨量達100毫米以上之豪雨定義日數共5 日，其中3小時雨量達100毫米以上之日期為112年9月5日；日雨量達200毫米以上之日期為107年7月2日、110年5月30日、8月6日及本案之112年4月20日（見本院卷二第17至23頁）。又同時符合3小時雨量及日雨量豪雨定義之日期，則為107 年7月2日、110年5月30日及112年4月20日。依上開資料可知，10年內曾經發生如本案之豪雨日數僅有3日，而強大豪雨因雨勢過大，原極易致使樹木、雜草、垃圾等雜物，自上游順流流入渠道造成淤塞，致系爭排水道內之積水溢流流入周圍土地，此係不可抗力之天災所致，原告亦未舉證證明該排水道內本案淹水之前有何淤積情形，則此淤塞係豪雨驟臨所致，實際上無從期待被告即時清理完畢，且被告業已舉證證明其每年均有進行清淤維護作業，原告亦不否認當天被告有進行緊急清淤作業，自難以原告空言主張被告並未清淤維護，即認為系爭淹水事故與被告怠於執行職務或有何缺失可言。　4.原告另主張系爭排水路於99年已經更新，但系爭排水路所連接之排水箱涵已經不敷使用，如該箱涵為被告所管理，被告即應自行更新箱涵；如該箱涵屬彰化縣政府管理，被告亦應負責與彰化縣政府連絡更新箱涵，主張有國賠法第3條第1項之適用等語。然查，依現行農田灌溉排水管理辦法第24條：「本辦法施行前，既有與農田水利設施互相穿越之公路、道路、鐵路箱涵等公共設施，其農田水利設施之管理維護責任，應依下列規定辦理：一、農田水利設施範圍興建公共設施，其影響之農田水利設施，由興建單位負責維護管理及清淤；有造成農田水利設施損害者，興建單位應予即時修復並負責賠償。二、非屬灌溉專用之箱涵，其損害由公路、道路、鐵路管理單位予以修復。」，兩造均不爭執系爭箱涵並非灌溉專用，則應係由公路、道路、鐵路管理單位負責管理修復，而非由排水路之管理單位即被告負責管理。原告雖主張被告應主動與管理單位聯繫或自行更新箱涵，然並未具體說明被告何以有此義務卻未予履行。且所謂「公務員怠於執行職務」，專指公務員在職務上負有作為義務，而竟不作為或遲緩行為者而言，即須先有作為義務，否則不能對公務員加以非難。申言之，所謂怠於執行職務必被害人對於公務員為特定職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負作為義務且無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務者而言（司法院大法官會議釋字第469號解釋文、最高法院72年度台上字第704號、98年度台上字第2489號判決參照）。然縱始被告並未聯繫管理單位或自行管理更新箱涵，應非對於原告負有執行職務之義務，自難認被告有怠於執行職務之情事。況原告雖稱係因系爭箱涵出口太小致生本件淹水事故，然依原告所提出證物三照片，系爭排水路上沿途均有泥堆雜草堆積，而非係堆積於系爭箱涵前，亦難認定系爭淹水事故與系爭箱涵開口大小有關。況如前所述，系爭淹水事故應係肇因於難以防範之天災，無法認定系爭淹水事故與系爭排水路未清淤疏濬，或系爭排水箱涵並未隨同排水路更新有關，本院自無從以系爭淹水事故之結果反推系爭排水路、排水箱涵有因公務員怠於執行職務清除堆積物或設置管理之欠缺造成損害，及該怠於執行職務與設置管理之欠缺與損害有因果關係，是原告依國家賠償法第2條第2項後段、第3條請求被告賠償其損害，即屬無據。四、綜上所述，原告主張其所受系爭淹水事故造成損害，與公務員有無怠於執行職務、及公共設施之管理維護有無欠缺間，無相當因果關係存在，尚難僅因瞬間豪雨導致無法順利排水之淹水事故，即認定是因系爭排水路未清淤維護或箱涵更新或管理不當所致，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條規定，請求被告賠償原告1,022,154元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又原告固於宣判前一日具狀聲請延遲判決及增列被告彰化縣政府由兩造對質等語，然彰化縣政府是否為系爭箱涵之管理積關，業於本件訴訟中由兩造為實質之攻擊防禦及辯論，原告於言詞辯論終結後始具狀聲請增列彰化縣政府為被告，顯然延滯訴訟程序，況本件事證認定如前，並無再開辯論之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-25

CHDV-112-國-5-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1368號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告卜賴美惠等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附圖所示編號C1、C2、D1、D2之地上物拆除，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）4,866,960元【計算式：541地號土地起訴時之113年度公告現值24,374元×原告主張被告占用編號C2、D2之面積18.45平方公尺（16.91平方公尺＋1.54平方公尺）＋543地號土地起訴時之 113年度公告現值29,983元×原告主張被告占用編號C1、D1之面積 53.02平方公尺（29.15平方公尺＋23.87平方公尺）＝2,039,399元，元以下四捨五入】；聲明第2項請求被告連帶給付130,244元，及自民國113年1月1日起至終止租約之日止，依上開占用土地之面積，按公告現值10％記算之租金，應併入價額，此部分訴訟標的價額經核定為307,364元【計算式：130,244元＋占用編號C2、D 2部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月14日止相當於租金之不當得利合計為39,056元（計算式：18.45平方公尺×113年度公告現值24,374元×10％×317/365年＝39,056元，元以下四捨五入）＋占用編號C1、D1部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月 14日止相當於租金之不當得利合計為138,064元（計算式：53.02 平方公尺×113年度公告現值29,983元×10％×317/365年＝138,064元，元以下四捨五入）＝307,364元】；至請求前開130,244元、307 ,364元均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及聲明第3項請求自租約終止之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付系爭土地公告現值10％計算之不當得利，均係請求於起訴後所生相當於租金之不當得利，屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為5,174, 324元（計算式：4,866,960元＋307,364元＝5,174,324元），應徵第一審裁判費52,282元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-補-1368-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1367號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告王淳良上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先核定為新臺幣（下同）83,735元（計算式：原告陳報之占用面積10.8平方公尺×公告現值7,100元＋7,055 元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭敏如

2024-12-18

TYDV-113-補-1367-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告謝惠鑾訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告賴信一賴銘社賴遠賴朝文賴秀茹賴宗志上四人共同訴訟代理人韓國銓律師受告知人彰化縣大村鄉農會法定代理人黃正盛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年5月28日員土測字第08 8900號、複丈日期民國113年6月13日土地複丈成果圖、附表三所示，並依附表五所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000 地號、面積7232.07平方公尺土地（下稱系爭土地）准予分割，其分割方法如起訴狀附圖所示（詳細位置以地政機關測量為準）（見本院卷第9頁至第11頁）。嗣於民國113年8月2 8日變更聲明為：兩造共有系爭土地分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年6月3 日員土測字第092200號、複丈日期113年6月21日土地複丈成果圖、附表二所示即編號甲部分面積1374.09平方公尺分歸原告取得，編號乙部分面積1374.09平方公尺分歸被告賴信一（下稱姓名）取得，編號丙部分面積1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志（下稱賴遠等4人）共同取得，編號丁部分面積2748.19平方公尺分歸被告賴銘社（下稱姓名）取得（下稱原告方案）（見本院卷第283頁至第284頁）。核原告所為分割方案變更，則屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，使用地類別為大村都市計畫，其使用分區為農業區，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地北側臨彰化縣大村鄉城隍街（下稱城隍街）、東側臨彰化縣大村鄉田洋巷（下稱田洋巷）；賴遠於系爭土地之北側種植葡萄、賴信一於系爭土地中間部分種植水稻作物、賴銘社於系爭土地南側種植植物盆栽等，原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、分割後各筆土地之通行方式，故分割後不會有無水源灌溉、使用情形。原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、共有人意願；且依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）即附表四互為補償，原告方案應屬適切。賴遠等4人方案（詳後述）分割結果，有獨厚賴遠等4人情形，對於其他共有人並非公平。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。二、被告方面：　㈠賴遠等4人抗辯略以：其等同意分割，但不同意原告方案，原告方案與現使用現況不符，且致各共有人於原位置所投入之生產資源（如灌溉、施肥、架設棚架、水線、鐵絲網）浪費。若依原告方案分割，分割後僅編號甲部分緊鄰系爭土地西側灌溉溝渠，分得編號乙、丙、丁部分之共有人，則均無水源可灌溉而為廢耕，大幅減損系爭土地之價值；且田洋巷作為供公眾通行之道路，有部分坐落於編號丁部分，對分得編號丁土地之賴銘社亦有不公，無法使各共有人取得相等價值之土地，應非可採之分割方案。是請求分割如附圖二即員林地政收件日期文號113年5月28日員土測字第088900號、複丈日期113年6月13日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示（即賴遠等4人方案），並依系爭估價報告即附表五互為補償。賴遠等4人方案使分割後各筆土地均能連接灌溉水源，且能由田洋巷對外通行，應屬最適切方案等語。並聲明：請求分割如賴遠等4人方案。　㈡賴信一抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附表三互為補償。系爭土地之灌溉水源是從同段257地號土地溝渠而來，原在東側之土地水源滿了後，就會溢流到西側土地，故採原告方案，灌溉水源也可以從編號甲位置流到編號丁位置（即由東側往西側流）；況原告方案編號丁位置之東側即田洋巷下方溝渠，亦同為灌溉溝渠，故原告方案各共有人取得土地均可灌溉等語。　㈢賴銘社抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附表三互為補償。三、本院之判斷：　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。是以，共有物之分割方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人，而就原物分配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之（最高法院51年度台上字第1659號判決參照）。另因共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭土地共有人，各共有人之應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地使用地類別為大村都市計畫，其使用分區為農業區；系爭土地未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、彰化縣（市）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、現場照片、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年1月23日府建管字第1130020628號函、員林地政113年4月30日員地二字第1130002899號函附土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第25頁、第97頁、第27頁至第31頁、第99頁至第103頁、第33頁、第41頁至第45頁、第7 9頁、第81頁、第173頁至第177頁），復未經被告以書狀或言詞爭執。原告前開主張，應堪信為真實。又原告主張各共有人就系爭土地未能協議分割乙節，亦有歷次言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第121頁至第124頁、第283頁至第286頁、第 359頁至第364頁），是原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　⒉系爭土地坐落於彰化縣大村鄉，其北側臨城隍街、東側臨田洋巷，西側、南側均無臨道路，但西側現狀有可供徒步通行之紅磚步道，得連接城隍街；系爭土地現使用狀況可區分為 A、B、C、D四區塊，其中A區塊為賴遠等4人占有使用，用以種植葡萄、芭樂作物，B、C區塊為賴信一占有使用，用以種植水稻作物，D區塊為賴銘社占有使用，用以種植園藝樹木等情，業經本院函囑員林地政會同本院、原告、賴遠、賴信一、賴銘社於113年3月1日至現場勘查屬實，有勘驗測量筆錄、照片、土地複丈成果圖（現況圖）在卷可參（見本院卷第129-134頁、第139-145頁、第151頁）。又系爭土地西側之同段257地號土地為灌溉溝渠乙情，業據賴信一、賴遠等4 人陳明在案（見本院卷第285頁）；系爭土地東側現地雖有建置溝渠，惟上開渠道設施設置於私有土地，作為鄰近社區住宅、道路排水使用，非屬農業部農田水利署彰化管理處轄管農田灌溉排水渠道乙節，則有彰化縣○村鄉○○000○00○00○○ ○鄉○○○0000000000號函暨現地照片可參（見本院卷第303-30 6頁）。是系爭土地之利用情況及灌溉水源來源等節，已可認定。　⒊系爭土地屬大村都市計劃區域，土地使用分區為農業區，有彰化縣（市）都市計劃土地使用區分（或通共設施用地）證明書可參（見本院卷第33頁）；現系爭土地係作為農作使用，經劃分4區塊種植作物使用，利用其西側之同段257地號土地之灌溉溝渠作為灌溉水源，已如前所述。本院審酌上開情形，將系爭土地分割如原告方案結果，將使各共有人分得土地未能連結灌溉水源，且各共有人分得位置亦與現使用位置不同，顯然不利於經濟利用；而依賴遠等4人方案將系爭土地分割結果，使各共有人取得土地均能連結現有灌溉水源，且合於其等就系爭土地之現況使用情形，各共有人分得土地亦可通行至公路，並無袋地。故考量系爭土地現況使用者之利益，並兼顧各分得部分灌溉、對外通行之便利，暨系爭土地為大村都市計劃區、農業區之性質、經濟效益及全體共有人之利益與公平，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案應屬適切。　⒋原告雖認賴遠等4人分割結果將至土地價值不同，難認公平等等。參以法院裁判分割共有物，本即應斟酌共有人所受分配之不動產致價格不相當者，得命以金錢補償。則系爭土地以賴遠等4人方案分割結果，因分配土地位置不同，其價值自有差異，應互為找補，是認本件應有囑託不動產估價師事務所鑑價之必要。本院將賴遠等4人方案囑託華聲估價師事務所鑑定，審酌系爭估價報告業已審酌系爭土地使用分區、坐落位置、使用現狀、各共有應有部分情形，據此估算各共有人就系爭土地分割前後土地價值差異及找補明細（見系爭估價報告）。堪認系爭估價報告已估算系爭土地價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補之金額；且兩造均無以言詞或書狀爭執系爭估價報告違反經驗、論理法則，系爭估價報告應屬可採。是本院參酌系爭估價報告，認賴遠等4人方案按附表五所示金額互為補償，應屬公允。四、綜上所述，本院審酌系爭土地性質、各共有人意願、土地利用情形等，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案即附圖二、附表三，並各依附表五所示金額互為補償，為有理由，應予准許。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表五所示受補償人對於附表五所示應補償人取得之土地，在如附表五所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：共有人賴信一就系爭土地如附表一編號3所示應有部分、共有人賴銘社就系爭土地如附表一編號4所示應有部分，分別設定抵押權予抵押權人即彰化縣大村鄉農會，有系爭土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第175頁至第177頁），本院已對上開抵押權人彰化縣大村鄉農會為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁、第239頁、第277頁、第323頁），惟彰化縣大村鄉農會未為訴訟參加，依前揭規定，前開抵押權應各移存於抵押人賴信一、賴銘社所分得之土地，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例１賴遠 15分之1 15分之1 ２謝惠鑾 100分之19 100分之19 ３賴信一 100分之19 100分之19 ４賴銘社 50分之19 50分之19 ５賴朝文 225分之13 225分之13 ６賴秀茹 225分之13 225分之13 ７賴宗志 225分之13 225分之13 附表二：原告方案土地地號：彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例甲 1374.09平方公尺分歸原告單獨取得－乙 1374.09平方公尺分歸被告賴信一單獨取得－丙 1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 丁 2748.19平方公尺分歸被告賴銘社單獨取得－附表三：被告賴遠等4人方案土地地號：彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例Ａ 1735.70平方公尺分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 Ｂ 1374.09平方公尺分歸原告單獨取得－Ｃ 1374.09平方公尺分歸被告賴信一單獨取得－Ｄ 2748.19平方公尺分歸被告賴銘社單獨取得－附表四：原告方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺幣）應補償人謝惠鑾應補償金額合計受補償人賴信一 10,195元 10,195元受補償人賴遠 3,568元 3,568元受補償人賴朝文 3,094元 3,094元受補償人賴秀茹 3,094元 3,094元受補償人賴宗志 3,094元 3,094元受補償人賴銘社 20,350元 20,350元受補償金額合計 43,395元 43,395元附表五：被告賴遠等4人方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺　　　幣）應補償人賴遠應補償人賴朝文應補償人賴秀茹應補償人賴宗志應補償金額合計受補償人謝惠鑾 28,859元 25,011元 25,011元 25,012元 103,893元受補償人賴信一 28,859元 25,011元 25,012元 25,011元 103,893元受補償人賴銘社 57,708元 50,015元 50,014元 50,014元 207,751元受補償金額合計 115,426元 100,037元 100,037元 100,037元 415,537元

2024-12-17

CHDV-113-訴-2-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第177號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師被告天龍殿禪德寺兼法定代理人黃富平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃富平應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附表及附圖所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告黃富平應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一百一十二年十一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告依第一項如附圖及附表所示土地之占用面積及當年度申報地價年息百分之五計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。被告黃富平於系爭土地上搭建及設置如附圖及附表所示地上物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地。黃富平既無占用系爭土地之合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上物及返還所占用之土地。另黃富平無權占用系爭土地，受有利益，使原告受有無法使用土地之損害，爰依民法第179條規定，請求黃富平給付原告相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地申報地價年息10％按占用面積及期間計算，黃富平應給付原告自民國112年3月6日起至同年10月31日止之不當得利新臺幣(下同)22,599元，及自112年11月1日起至返還所占用土地之日止起，按當年度申報地價年息10％以占用面積計算之不當得利。另因黃富平抗辯系爭地上物屬被告天龍殿禪德寺(以下與黃富平合稱被告，如單指其一則逕稱姓名或寺廟名稱)所有，惟天龍殿禪德寺並無一定之組織，非屬非法人團體，系爭地上物應非天龍殿禪德寺所有；如認天龍殿禪德寺屬非法人團體，且被告抗辯可採，原告即請求天龍殿禪德寺拆除系爭地上物、返還土地，以及給付不當得利，對天龍殿禪德寺主張之原因事實及請求權基礎同對黃富平之主張等語，求為判決：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖及附表所示系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告22,599元，及黃富平自起訴狀繕本送達翌日起、天龍殿禪德寺自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告另應連帶給付自112年11月1日起至返還第㈠項土地之日止，按第㈠項土地占用面積及當年度申報地價年息10％計算之金額。二、被告則均以：系爭地上物係天龍殿禪德寺之信徒出資興建，屬寺廟所有。系爭地上物興建之初，被告並不知有越界建築之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更系爭地上物。系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，需與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造於113年11月19日言詞辯論期日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第253、255頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　　　⒉系爭土地上有如附圖所示Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地（下合稱系爭地上物），系爭地上物共占用系爭土地面積86.49平方公尺。　　　⒊天龍殿禪德寺未經寺廟登記，亦非法人或人民團體。　　　⒋Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕供天龍殿禪德寺廟務之用。天龍殿禪德寺由黃富平管理及處理事務。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　⒈系爭地上物屬何人所有？　　　　⑴按現行法例對於僧道私人建立私有寺廟，並不禁止，如僧道不以出捐為目的而以其一私人或集合多數人之個人私有財產建立寺廟並管理者，自應與一般私人同視，寺廟財產屬於僧道個人私有，不適用監督寺廟條例。私人建立並管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例之規定，自應聽憑該私人之處分，至所謂私人，固不問其是否為僧道（司法院院字第715號、院字第817號解釋、最高法院95年度台上字第7號裁判意旨參照）。次按私人捐施於寺廟之財產，其所有權不屬於原施主，而應屬諸寺廟，要必私人自始以自己所有之意思而建立寺廟，始歸其私人所有（最高法院82年度台上字第328號裁判意旨參照）。申言之，信眾捐施於私人開設管理之寺廟之財產，歸該私人所有。再按所謂非法人之團體，乃未經法人登記，無權利能力，必須設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。　　　　⑵查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地上為如附圖及附表所示之系爭地上物所占用，占用面積合計86.49平方公尺等情，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及仁武地政事務所人員到場勘驗無誤，有系爭土地登記公務用謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(即附圖)在卷可參（審訴卷第67頁、本院卷109至129、193頁），堪可認定。被告雖辯稱系爭地上物為天龍殿禪德寺之信徒出資興建及設置，為寺廟所有，並非黃富平所興建或設置等語。查天龍殿禪德寺並非經登記立案之寺廟，亦非法人或人民團體，為兩造所不爭執，天龍殿禪德寺並非權利主體，無從為系爭建物之所有權人。另依黃富平於涉犯竊佔罪嫌之本院113年度易字第5號刑事案件（下稱系爭刑案）警詢時陳稱：「(你為何要占用仁武區慈惠段809-1地號土地之水利用地並加蓋鐵皮屋做為己用？)因為這地號原本是一條水溝，這條水溝當時有人掉下去跟裡面有毒蛇，都是我去處理的，我旁邊都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋在建設時，農作物跟廟都弄掉來做便道，前面的水溝由岡山營造廠填滿之後再做成便道，之後我才利用該地號搭建宮廟。」等語(系爭刑案警卷第2頁)，堪認系爭地上物為黃富平所興建及設置，屬其所有。又被告雖抗辯系爭地上物是信徒捐的等語(本院卷第87頁) ，惟被告同時亦稱：黃富平是天龍殿禪德寺的廟公；系爭地上物是信徒捐的，信徒捐的錢不夠，就是黃富平出的，因為黃富平是神的代理人；從有這間廟開始，不夠的錢都是黃富平出的等語(本院卷第87頁)，黃富平並於本院另案113年度簡上字第43號返還土地事件(下稱另案)開庭時稱：興建坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地之鄰地)上之鐵皮建物的錢是信徒出的，但是我們沒有製作帳本等語(見另案第二審卷第54頁)，可知天龍殿禪德寺並無獨立之金錢及帳務資料，且黃富平於本院審理時自承：只有他在處理天龍殿禪德寺的事情，沒有其他人處理等語(本院卷第85頁)，此與須有集合多數人共同經營，並有一定之目的及獨立財產之「非法人團體」不符，故天龍殿禪德寺非屬非法人團體，洵堪認定。據上可知，黃富平以個人所有之意思興建及設置天龍殿禪德寺之建物及地上物，縱有信徒捐贈，該等信徒並非以自己所有之意思建立寺廟，信徒捐施於黃富平開設管理之寺廟之財產，歸屬黃富平所有，黃富平再以信徒捐贈之金錢興建及設置系爭地上物，故系爭地上物屬黃富平所有，非屬天龍殿禪德寺所有，亦非信徒所有。　　　⒉原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　　　　⑵承前所述，系爭地上物係由黃富平所興建及設置，由黃富平取得所有權，黃富平雖抗辯其先前不知有占用系爭土地之事，惟無權占用他人土地者，與其主觀上之認知無涉，黃富平迄至言詞辯論終結未能提出其有何占用系爭土地之合法權源，其於系爭土地上興建及設置系爭第上物，自屬無權占用，是原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，即屬有據。至原告主張系爭地上物為天龍殿禪德寺興建，請求天龍殿禪德寺拆除系爭地上物一節，揆諸前揭說明，自屬無據。　　　　⑶按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」而無該條之適用（最高法院107年度台上字第644號判決意旨可參）。又上揭規定之立法意旨在維護房屋及與房屋有相當價值建築物之社會經濟，故僅適用於房屋一部分建於他人土地上之情形，倘為「房屋整體以外」越界加建之建物或地上物，經鄰地所有人請求拆除之情形，原無礙所建房屋之整體，自無適用上開規定之餘地。黃富平抗辯其興建房屋之初，並不知有越界建築之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更其房屋等語，查黃富平自陳其因使用系爭土地之鄰地即坐落高雄市○○區00000 地號土地而繳納使用補償金等語（本院卷第215頁），再依其於系爭刑案所提出同段799地號土地之國有土地使用使用補償金繳款通知書及808-3地號土地之市有基地使用補償金繳費單(系爭刑案警卷第17、19 頁)，可知上開土地分別為中華民國、高雄市所有，復參酌另案卷附同段809地號土地之土地登記公務用謄本(另案第一審卷第145頁)記載該土地為中華民國所有，足見黃富平並非799、808-3、809地號土地之所有權人，其亦未能指明及舉證其為上開三土地之有利用土地權利之人，則其於上開三土地興建Ａ建物、Ｂ停車棚及Ｄ鐵皮建物，該等地上物再越界占用系爭土地，與民法第796條第1項所定須為「土地所有人」建築房屋逾越鄰地之要件不合，自無上開規定之適用。另Ａ建物乃天龍殿禪德之房屋前方延伸建築之遮雨棚，非房屋本體，另Ｂ停車棚、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地均非房屋，並非房屋或與房屋有相當價值建築物，揆諸上揭說明，自無民法第796條第1項規定之適用。又Ｅ神龕與Ｇ鋼柱之全部範圍均在系爭土地內，並非由鄰地逾越至系爭土地之房屋，亦與民法第796條第1項規定之要件有間。準此，本件並無民法第796條第1項規定適用之餘地。　　　　⑷被告另抗辯系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，須與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語。查系爭土地總面積97．26平方公尺，被告未指明系爭土地有何符合畸零地之情形。況不論土地是否為畸零地，均非黃富平得據以占用系爭土地之合法權源，被告上開抗辯無足為採。　　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查黃富平所有之系爭地上物無權占用系爭土地上合計面積86.49平方公尺之土地，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害，是原告依民法第179條規定，請求黃富平給付自112年 3月6日起至返還上開土地之日止無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，核有所據。另系爭地上物並非天龍殿禪德寺所有，業經本院審認如前，是原告請求天龍殿禪德寺給付以系爭地上物占用系爭土地之不當得利，即無理由。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又基地租用之租金，依土地法第105條之規定，亦準用上開第97條第1項規定。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地於11 2年之申報地價為每平方公尺4,000元，有系爭土地之公告現值/公告地價查詢結果附卷可參（本院卷第205頁）。又黃富平於系爭土地上興建及設置系爭地上物供天龍殿禪德寺廟務之用，系爭土地之西北側仁勇路，其餘三面未臨路，周圍建物多為工廠、住家，生活機能較不方便等情，有勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片在卷可考（本院卷第109至113、117至137頁）。本院審酌系爭土地坐落之位置、工商業繁榮之程度，黃富平利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，認為黃富平所受相當於租金之不當得利，按土地申報總價額年息5％計算為適當。依此核算，黃富平112年3月6日起至同年10月31日止(共7月又26日)以系爭地上物占用系爭土地之不當得利為11,299元【計算式：4,000×86.49×5％÷12×（7＋26/3 1）＝11,299.49，小數點以下四捨五入】，另黃富平自1 12年11月1日起至返還所占用土地之日止，按年應給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額，原告上開不當得利之請求，核屬有據；逾此部分之請求，則不應准許五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求黃富平拆除系爭土地上之系爭地上物，及返還該部分土地，並依同法第179條規定，請求黃富平給付11,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月5日（審訴卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自112年11月1日起至返還前開土地之日止，按年給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85 條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：系爭地上物(占用土地之位置參照附圖所示)。附圖：仁武地政事務所複丈日期113年6月7日(收件日期文號：11 3年5月10日仁法土字第9800號)土地複丈成果圖乙份(註：圖面上漏未標明暫編地號809-1空地之位置，本院逕行補入)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-16

CTDV-113-訴-177-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第177號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師被告天龍殿禪德寺兼法定代理人黃富平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月16日所為判決之原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第四項關於「訴訟費用由被告負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告黃富平負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院民國113年12月16日113年度訴字第177號第一審判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-16

CTDV-113-訴-177-20241216-2

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人即異議人謝木榮顏文彬住○○市○○區○○街000巷0號0樓被上訴人即相對人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度審上易字第1046號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第484條第1項定有明文。二、兩造間返還房屋等事件，異議人對於民國113年7月17日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）112年度訴字第2614號第一審判決不服，提起上訴(下稱系爭事件)，因逾20日之上訴不變期間，嗣經本院於113年11月6日以113年度審上易字第1046號裁定，駁回其上訴（下稱系爭裁定）。異議人就系爭裁定提出異議，然系爭事件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元（見本院卷第95至96頁），屬不得上訴於第三審法院之事件，系爭裁定係就不得上訴於第三審法院之事件所為裁定，依照前揭說明，不得抗告，亦非屬得向本院提出異議之裁定，異議人就系爭裁定提出異議，自非合法，應予駁回。至異議人主張已於20日內以郵局掛號寄送上訴狀及相關文件云云，惟原法院係於113年8月13日始收受前揭上訴狀（見本院卷第19、27頁），斯時已逾法定不變期間，異議人於將屆不變期間前，未選擇直接向原法院遞狀，而選擇以郵遞方式提出書狀，而致延誤不變期間，自屬可歸責於己之事由，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-10

TPHV-113-審上易-1046-20241210-2