Know99判決書

搜尋結果：返還土地

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第992號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師被告謝和順訴訟代理人謝維倫上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其為高雄市○○區○○段000000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機關，被告在如附圖所示編號A區域0.16 平方公尺範圍（下稱系爭占用範圍）設置混凝土基座（下稱系爭基座）無權占有系爭土地，被告自應將之拆除後，將系爭占用範圍土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上原因，而獲得相當於租金之利益，致原告有相當於租金之損害，爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將系爭土地上系爭占用範圍之混凝土基座拆除，將該部分土地騰空返還原告。( 二)被告應給付原告新臺幣（下同）22元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自民國113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年按土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價（公頃）乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。二、被告則以：被告是鑑界後始興建系爭基座，系爭占用範圍極為細長且面積狹小，且兩邊寬度各為7公分、12公分，已低於農地測量之容許誤差範圍，無從認定系爭基座確有占用系爭土地；又即使果真有占用，被告占用部分僅佔原告土地之 2.2%面積，且原告從未利用該部分土地，權衡公共利益與當事人利益當無拆除必要等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　民法第767條第1項固有明文，系爭土地為原告所有，有土地登記謄本可參，然被告否認有占用系爭土地之情事，自應由原告就被告有占用系爭土地之情負舉證責任。經查：　⒈按地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：... 二、農地：標準誤差7公分，最大誤差20公分...」，原告主張越界之系爭占用範圍，經高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）測量後，如附圖編號A所示，呈現狹長、窄小之梯形，左、右短邊各為12公分、7公分（即越界之深度），總面積僅0.16平方公尺，有鳳山地政事務所作成如附圖之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第15頁）。而系爭土地為一般農業區，有地籍謄本可參（本院卷第17頁），又經本院函詢鳳山地政事務所附圖測量結果能否排除誤差可能性，經其函覆表示: 實地作業時依規定檢測圖根點至界址點距離在地籍測量實施規則之誤差範圍內，但無法判斷查復是否存在其他測量誤差問題等語（見本院卷第151頁），由上開函文內容可知，地政機關現場為上開檢測時，的確不無可能存在前述規定範圍內（標準誤差7公分，最大誤差20 公分）之誤差，故能否僅以附圖測量結果確認原告所主張之系爭占用範圍，不無疑問，原告亦未為其他舉證或聲請調查證據，其主張即屬不能證明，其請求被告拆除系爭占用範圍之系爭基座，即難准許。　⒉本件既未能確認被告有無權占用之事實，則原告據此向被告請求不當得利，亦難認為有理由。　　　 (二)綜上所述，原告主張被告應將系爭土地上系爭占用範圍之混凝土基座拆除，將該部分土地騰空返還原告；被告應給付原告22元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；被告應自113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年按土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價（公頃）乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-13

CDEV-113-橋簡-992-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2716號原告農業部林業及自然保育署南投分署（原名行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人潘思澐律師被告余文忠訴訟代理人蕭立俊律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬1,179元，及其中新臺幣8萬4,409元自民國111年10月5日起，其餘新臺幣3萬6,770元自民國114年1月 23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,179元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示之工寮拆除、檳榔樹刈除（依實際測量為準），並將占用之土地如附圖一所示黃色實線圍繞範圍面積共為7,503平方公尺（僅為估算，實際面積以測量為準）返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告1,40 7元」（見本院卷第13頁）；嗣本院囑託臺中市太平地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年1 2月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年11月4日平土測字第105300號，即本判決書之附圖，下稱附圖），又因被告已於113年12月9日將系爭土地移轉占有予原告，原告於11 4年1月23日本院言詞辯論期日撤回關於返還系爭土地之請求，並變更訴之聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示面積6 6.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。被告應給付原告8萬4,40 9元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第349至350頁）。經核原告變更訴之聲明第2項之遲延利息起算日、第3項請求之金額及追加請求此部分之遲延利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。至原告依測量結果就被告應拆除地上物之具體位置及面積之特定，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。兩造於60年11 月15日就系爭土地內之臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區 ○○○○○○號65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），租約期間為60年11月15日起至69年11月14日止，惟租約期滿後，被告經原告催告迄未向原告申請換約，原租賃關係已消滅，被告並無占有系爭林地之權源，被告負有將系爭林地返還原告之契約義務，詎被告迄未將系爭林地交還原告，並在系爭土地上搭建1座工寮（面積為66.87平方公尺，下稱系爭工寮）及種植檳榔樹（面積為7,503平方公尺，下稱系爭檳榔樹），占用面積共7,503平方公尺，嗣於113年12月9 日方將系爭林地移轉占有予原告，被告應拆除系爭工寮、檳榔樹。又被告於系爭租約終止後，未將系爭林地交還原告前，系爭林地仍為被告所占有，被告實際上有無利用系爭林地，不影響其占有事實之認定，被告自69年11月15日起無權占用系爭林地，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。因系爭土地之申報地價為每平方公尺45元，被告無權占用之土地面積為7,503平方公尺，其占用土地所受利益應按土地申報總價額年息5%計算為相當（國有林地慣例係按土地及其建築物申報總價額年息5％計算），被告應給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年相當於租金之不當得利8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409）；另被告交還系爭林地之占有予原告前，其受有不當得利之狀態持續存在，每月受有相當於租金之利益1,407元（計算式：45×7503×5%×1/12=1407，元以下四捨五入），被告自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，應給付原告合計3萬6,770元【計算式：26×1407+(4/30)×1407=36770，元以下四捨五入】。爰依民法第767條第1項中段、第455條、第179條規定，提起件本件訴訟等語，並聲明：　㈠被告應將系爭土地如附圖所示面積66.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。　㈡被告應給付原告8萬4,409元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告長年定居於苗栗縣，向原告承租系爭林地期間，係在系爭林地種植樹薯，未曾在系爭土地搭設任何地上物或種植檳榔樹，嗣系爭租約於69年11月14日期滿後，被告並未續租，斯時系爭土地上亦無任何工寮或檳榔樹，被告就系爭工寮及系爭檳榔樹並無事實上處分權，原告請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，為無理由。原告身為政府機關，應密切觀察系爭土地使用情形，卻於租約終止36年後始主張被告違法搭設系爭工寮及種植系爭檳榔樹，顯然悖於常情。倘認被告就系爭工寮及系爭檳榔樹具有事實上處分權，原告之租賃物返還請求權亦已罹於時效。再者，系爭土地地處偏僻，道路難行，周圍環境荒蕪，無任何商業活動，應以不超過地價3%作為計算相當於租金之不當得利之基準等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第350至352頁）：　㈠臺中市○○區○○○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有，管理機關為原告（見本院卷第29頁土地查詢資料）。　㈡兩造（原告原為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處，嗣於88年改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處，於112年再改制為農業部林業及自然保育署南投分署）於60 年11月15日就臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區○○○○○○號 65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租該土地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11 月14日止，承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地出租造林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月聲請林務局續租，逾期視為放棄，期滿由林務局收回林地（見本院卷第33至39頁出租造林契約書）。系爭林地係位於系爭土地內，地點如臺中市太平地政事務所收件日期文號113年11月4日平土測字第 105300號土地複丈成果圖（即附圖）「租賃位置」所示（見本院卷第331頁土地複丈成果圖）。　㈢被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，亦未將系爭林地交付及移轉占有予原告，被告對系爭林地已無占有之正當權源。　㈣系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示（見本院卷第23至28、131頁位置圖及照片、第331頁土地複丈成果圖）。　㈤原告於111年2月23日以郵局存證信函請求被告將系爭林地上之工寮及檳榔拆（移）除，交還系爭林地，該信函於同年2 月25日送達於被告（見本院第45至49頁存證信函及回執）。　㈥被告以113年9月20日民事答辯（四）狀主張以該書狀對原告為返還系爭林地之意思表示（見本院卷第301頁）。被告於1 13年12月9日有協同原告至系爭林地將系爭林地移轉占有予原告。四、法院之判斷：　㈠被告就系爭土地上之系爭工寮、系爭檳榔樹並無處分權，原告不得請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第767條第1項、第455條分別定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭林地訂有系爭租約，約定由被告承租系爭林地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11月14日止，被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，被告對系爭林地已無占有之正當權源，被告於113年12月9日將系爭林地移轉占有予原告。又系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之系爭檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示等情，為兩造所不爭執，並有土地查詢資料、國有森林用地出租造林契約書（見本院卷第29、33 至29頁）、林地收回位置圖、現況照片、臺中市太平地政事務所113年12月3日土地複丈成果圖為憑（見本院卷23至28、 131、331頁），固堪認定。惟被告否認系爭工寮及系爭檳榔樹為其所搭設、種植，原告請求被告除去系爭工寮及系爭檳榔樹，自應由原告就被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人負舉證責任。　⒊依系爭租約所載，被告承租系爭林地係約定種植相思樹、竹類造林，被告則自陳伊於承租系爭林地期間僅用以種植樹薯，否認有在系爭林地種植檳榔樹之情形。而本院於113年5月 21日會同兩造至系爭土地現場履勘，系爭工寮為一棟磚造及部分鐵皮搭建之工寮，內為一空置之神壇，旁邊較小之鐵皮工寮內有廢棄床板及部分雜物，工寮外圍雜林有種植檳榔樹，此有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第269至283 頁）。依系爭工寮及系爭檳榔樹之現況，該工寮現已荒廢無人使用，工寮內外及附近均無留存足供辨識其所有人或使用者之跡證，自無從認定系爭工寮及系爭檳榔樹為被告所搭建、種植。此外，原告並未提出其他證據證明被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人，是被告並無拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹之權限。從而，原告依民法第76 7條第1項中段或民法第455條規定，請求原告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，即屬無據，無從准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111 年10月5日至113年12月9日止，相當於租金之不當得利3萬6, 770元：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1 項、第455條前段、第241條分別定有明文。次按所謂返還租賃之土地，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃土地之占有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第241條所定之情形，始得免其給付之義務。又有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院73年度台上字第4363號、76年度台上字第2121號判決意旨參照）。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移轉租賃物之占有予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還租賃物之義務，若無民法第241條第1項所定之情形，不得僅以消極拋棄對於租賃物之占有，即免除其交付之義務。　⒉查系爭租約所定之租賃期限至69年11月14日止，被告於系爭租約租期屆滿後未續租，租賃關係業已消滅，然被告迄113 年12月9日之前，並未將系爭林地交付及移轉占有予原告之情，為兩造所不爭執。而所謂返還租賃之土地，係指承租人依債務本旨向出租人移轉所租賃土地之占有，依民法第946 條第1項規定，占有之移轉因占有物之「交付」而生效力，被告既負有交還系爭林地予原告之義務，即需與原告辦理點交以為交付，在兩造會同於系爭林地現場確認並點交之前，無從認系爭林地之占有已由被告移轉給原告，被告亦不得主張拋棄系爭林地之占有以免其返還義務。從而，系爭林地自系爭租約租期屆滿後，迄113年12月9日兩造會同至系爭林地，將系爭林地移轉占有予原告之前，其實質上占有之狀態均未改變，仍在被告之繼續占有中。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約租期屆滿後仍占有系爭林地至113年12月9日止，業經認定如前，則被告於租期屆滿後無合法權源占有系爭林地，其所受利益即為「占有系爭林地」，並致原告無法就系爭林地為使用收益而受有損害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當於租金計算之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年，及自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒋按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8，為土地法第 110條第1項所明定。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開耕地租金之限制，雖非當然適用於林地，仍可作為計算賠償標準之參考。查系爭林地位於臺中市太平區山區，土地使用分區為森林區，四周均為雜木林，出入係經由產業道路連接林間小徑，尚適於林業使用等情，有現場照片、航照圖可參（見本院卷第23至28、 283、331頁），是系爭林地位於山區，地處偏僻，但仍適為林業種植使用，且其申報地價僅每平方公尺45元，業已反應其土地利用之經濟價值，本院認為原告主張以申報地價年息 5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。從而，以申報地價年息5%計算，被告占用系爭林地面積7,503平方公尺，自本件起訴時回溯5年，可獲得相當於租金之不當得利總額應為8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409，元以下四捨五入）；又被告占用系爭林地每月可得相當於租金之不當得利數額為1407元（計算式：45×7503×5%÷12=1407，元以下四捨五入），則自111年10月5日起算至113年12月9日止相當於租金之不當得利金額應為3萬6,770元【計算式：1407×(26 +4/30)=36770，元以下四捨五入】。是原告依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111年10月5日至113年1 2月9日止，相當於租金之不當得利3萬6,770元，核屬有據，應予准許。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴之聲明第2、3 項係請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付原告不當得利1,407元，嗣於114年1月23日變更聲明第3項為請求被告給付3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件起訴狀係於11 1年9月14日送達於被告（見本院卷第71頁送達證書），至原告上開變更聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該變更聲明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院114年1月23日言詞辯論期日，業已當庭陳明該變更後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開變更聲明之請求，爰以該日作為原告民事變更聲明狀繕本送達被告之日期。被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利部分，併請求自111年10月5日起，另就請求被告返還自 111年10月5日起至113年12月9日止之不當得利部分，併請求自114年1月23日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，自應准許。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1 2萬1,179元，及其中8萬4,409元自111年10月5日起，其餘3 萬6,770元自114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件係於修正之民事訴訟法施行前即111年11月2日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即訴訟標的價額不併算附帶請求之孳息。本件原告勝訴部分僅涉及相當於租金之不當得利之請求，依前開規定不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，原告其餘之訴均為敗訴，是以本件訴訟費用仍應由原告負擔，附此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-111-訴-2716-20250313-1

補

臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第39號受裁定人即原告張景耀張銀花張秀丹張秀美張汶璇張哲瑋共同訴訟代理人廖晉瑩律師上列原告與被告張景森間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣109,064 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2同有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又公同共有人對於第三人，得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求，民法第828條第2項準用第821條但書定有明文。公同共有人基此所提起之訴訟，並非僅為自己利益而為請求，且各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部（民法第827條第3 項規定參照），故其就公同共有物請求排除侵害所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院 105年台抗字第478號裁定參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：　㈠原告訴之聲明第1項部分：　　　此部分原告係依民法第767條及同法第828條第2項準用第821 條等規定，請求被告應將如起訴狀附表一所示之不動產返還予原告及其他全體公同共有人，為本於所有權之請求，則此部分訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,872,733元【計算式：（2,210㎡1,600 元3/5）＋（1,214㎡1,600元2/3）＋（1,788㎡1,600元1/2 ）＋（382㎡6,500元）＋（27㎡6,500元）＋（1,340㎡1,700元 1/2）＋116,300元＋112,000元＝8,872,733元；元以下四捨五入】。　㈡原告訴之聲明第2～8項部分：　　此部分原告請求被告分別給付原告及其他全體公同共有人78 0,607元、269,854元、443,047元、269,050元、300,000元、71,079元、17,971元，此部分訴訟標的金額為2,151,608 元【計算式：780,607元＋269,854元＋443,047元＋269,050元＋ 300,000元＋71,079元＋17,971元＝2,151,608元】。　㈢又原告上開各項聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額；至原告訴之聲明第2～8項另請求被告應均自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，分別按月給付 13,429元、4,524元、7,411元、4,513元、5,000元、1,208 元、305元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為11,024,341元【計算式：8,872,733元＋2,151,608元＝11,024,341元】，應向原告徵收之第一審裁判費為109,064元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-13

ULDV-114-補-39-20250313-2

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更一字第20號上訴人鄒佳發訴訟代理人周振宇律師被上訴人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月14日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第703號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第254條第1項、第4項、第65條第1項、第67條之1條第1 項分別定有明文。查被上訴人原所有之高雄市○○區○○段0○段 000地號土地（下稱系爭土地)於民國110年12月、112年7月間陸續辦理分割，將原審判決附圖（下稱附圖）所示F1、F2 建物（下稱系爭建物）所坐落之基地分割為同段241-6地號土地（下稱241-6地號土地），241-6地號土地所有權並陸續移轉登記至訴外人賀維滕、彭燦蓮名下，有土地建物查詢資料、地籍圖、異動索引查詢資料可憑（本院卷一第79-103、 181-182、373-375頁）。本院依職權及聲請陸續對賀維滕、彭燦蓮告知訴訟（本院卷一第133-135、369-376之1頁），惟其等受告知後，均未聲明承當訴訟，依據上開規定，被上訴人仍為本件適格當事人，不受系爭土地所有權移轉所影響，先此敘明。二、被上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，上訴人就系爭建物有事實上處分權，占用伊所有系爭土地，而無正當權源，應予拆除。爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並騰空返還該占用土地予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭土地為鄒姓家族成員繼承之共有土地，各房依默示分管協議而各管領使用占有土地，依民法第425條之1規定，在建物得使用期限內，伊有權使用系爭土地等語為辯。四、原審判決上訴人應拆除系爭建物，並將該部分土地騰空返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，經本院111年度重上字第70號（下稱前審）駁回其上訴，上訴人提起三審上訴，經最高法院112年度台上字第1170號判決第一次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人原為系爭土地所有權人，系爭土地嗣分割為同段241 、241-1至6等7筆地號土地。　㈡上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物目前坐落同段2 41-6地號土地，該地目前登記所有權人為彭燦蓮。六、本院論斷：　㈠上訴人於原審110年8月13日現場履勘時自承為F1、F2事實上處分權人，高雄市政府地政局楠梓地政事務所據現場勘驗結果繪製複丈成果圖，上訴人依此提出答辯四狀自行標示系爭土地東北角含F1、F2建物在內之部分土地為其分管範圍，並於承審法官面前就「鄒佳發為F1、F2建物之事實上處分權人」乙節表示無意見，原審依此將之列為不爭執事項之一，上訴人再於前審審理中表示援用原審判決所列之不爭執事項，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖、答辯四狀暨附圖、言詞辯論及準備程序筆錄可參（訴字卷一第341、353至363、399頁、卷二第95至99頁、第238頁、前審卷第120頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，應認就「鄒佳發為F1、F2建物之事實上處分權人」之事實已有所自認。上訴人嗣於本院審理中辯稱其並未修繕F2北棟建物，復事爭執F2北棟建物非其所有云云（本院卷一第349頁），然上訴人是否修繕F2北棟建物，涉及個人財力、建物利用率之考量，與其是否為該建物之事實上處分權人並無必然關連，而迄至本件言詞辯論終結時止，上訴人並未提出積極證據證明上開自認與事實不符，被上訴人亦未同意其撤銷自認，自仍應認上訴人為F1、F2建物即系爭建物之事實上處分權人，自無依上訴人請求再送內政部國土測繪中心重新測量F2南、北棟建物範圍之必要（本院卷一第363頁），合先指明。　㈡上訴人辯稱鄒氏先袓就系爭土地之使用早成立分管協議，其憑各房默示分管契約有權使用管領之土地，依民法第425條之1規定，於被上訴人買受系爭土地後，仍有使用土地之權云云，為被上訴人所否認，是其自應就分管契約存在之有利事實負舉證責任。查：　⒈按共有物之分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，應由共有人全體共同協議訂定之。而共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，且若權利人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。　⒉上訴人固提出繼承系統簡表及分管範圍區域圖為證（訴字卷一第247頁、卷二第99頁），稱鄒氏先袓分四房，其父祖輩或曾祖父輩依房份各自占有、使用系爭土地之一部，現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益，持續至今，互不干涉，並無任何紛爭產生，自有分管協議存在云云。惟其所述僅涉或敘述其先祖等占有使用之情形，尚無從據此認定有分管協議存在。且上訴人無法說明所謂鄒氏四房究係由何代、何時起分為四房並為分管之協議；依其提出之繼承系統簡表所載，其先祖及次代之大房、二房均不詳，三代之二房亦為不詳，四代之四房子孫則均無可考，多有缺漏不明之處；所指三代之「居福、居成、居萬、添、明和、明吉、旺賽、旺癸、旺根」等三房，與36年土地總登記所載之系爭土地共有人即「進來、明和、明吉、居福、枝成、居萬、石發、戊己、水玉、水沬、水源、枝成」等（前審卷第259至263頁）亦有出入；甚且原審原告鄒志成之父為鄒國雄（訴字卷二第241頁身分證參照），並非該表所載之鄒能豐，自難認上訴人自行粗略製作之繼承系統簡表與事實相合。　⒊上訴人所謂之分管區域圖（訴字卷二第99頁）為其自行繪製提出，其上大多地上物已拆除不存，與現今履勘之情況已大不相同，所謂大房至四房占用區域，是否如其所述，並未可知。且依證人即上訴人之子鄒宗宏手繪之分管圖示（本院卷一第127頁），二房係分管D2、E建物北側即系爭土地西北角空地，大房則分管上揭二房分管部分之南邊包含D1、D2、C 、E建物在內之土地，二房分管比例明顯小於大房，此與證人即上訴人指稱之四房鄒信男配偶鄒王姿櫻所證述：D1是大房，D2是二房，每一房大概使用7、80坪等語（本院卷一第1 12頁），並不相符，則所謂分管乙說是否屬實，已有可疑。　　⒋所謂大房後人之證人鄒明龍證稱：聽父親說土地以前就已經分好誰是哪個位置了，房屋就依照當時分配的方式去興建，沒聽過共有人或親戚不同意這樣的方法等語（前審卷第324 至326頁），惟其同亦證陳：我父親沒說什麼時候開始分的，最近才知有幾房，這四房怎麼占的我不清楚，上面的房屋「應該」是依照當時分配的方式去興建，我沒聽其他人說過怎麼分的等語，則其父既不知自何時起、何人如何分占，證人亦不知四房各自占用區域、是否符於分配方式使用，自難依此遽認系爭土地之原共有人已有如分管區域圖所示之默示分管協議。　⒌證人鄒王姿櫻雖證稱：我住上訴人隔壁，結婚嫁過來時他們就住哪裡，如果面對公廳（即附圖B建物），左邊是大房、二房在使用，右邊是三房、四房使用，公廳大門對出來的土地是四房祭祀使用的，大家都有按照分的方式去使用土地跟興建房屋，沒有人反對這樣的分法等語（本院卷一第111至1 16頁），然其亦證稱：我們也不知道從哪個祖先開始算四房，D1是大房，D2是二房，C、E我不知道誰用。「土地大家一起使用，沒有特別說哪一房使用」，我是聽鄒信男說我們家分在這裡，是祖先分的，每一房大概使用7、80坪，我沒辦法指出使用界線，也沒辦法確認我結婚之前這樣使用多久，我知道使用範圍是因為房子都蓋好了，他們就是這樣用等語，則證人純係依鄒信男轉述及土地上現有建物之使用狀況，判斷各房使用區域，並無法指出使用界線，其所述分管位置、面積並與證人鄒宗宏所述有所落差，已如前述，其稱言「土地大家一起使用，沒有特別說哪一房使用」等語更與所稱之分房管理矛盾，是其證詞自無法採為有利於上訴人之認定。　⒍證人鄒宗宏證稱：我是聽老人家、父親他們說很久以前，有四個兄弟開始分房的時候就開始分了，使用範圍是父親他們老人家跟我講的，各房會住在他們分配那區，長輩也會說那是第幾房，所以大概知道那個區域是他們的，大家蓋房子也都是依照分區使用，沒有共有人反對等語（本院卷一第117 至120頁），然證人鄒宗宏為上訴人之子，份屬至親，證詞原難辭偏頗之疑，且其所謂分管之訊息主要亦係來自上訴人之說法，自亦難採信為有利於上訴人之認定。　⒎再者，分管契約必須係全體共有人協議所作成，若僅有少數共有人占用系爭土地興建房屋，縱其他共有人長期未對此提出異議，至多亦僅係單純之沈默，上訴人並未提出當時之共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其間已有默示分管之相關證據，自難僅以數人現在之占有狀況而謂系爭土地原共有人間已有默示分管協議存在。　⒏綜上，上訴人既未證明系爭土地之原共有人就其等占有區域存有默示分管協議，更未舉證系爭建物建造時已得當時之全體共有人同意，自難認系爭建物就其所占用之土地為有權占有。系爭建物既無正當權源使用系爭土地，其土地所有權人本得訴請拆屋還地，此並非民法第425條之1所欲保護之「有既得使用權」房屋，而上訴人無權占用系爭土地之狀態於該地共有人依土地法第34條之1規定將土地出售予被上訴人時既未改變，其主張得適用民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係而有權占用系爭建物坐落之土地，自屬無據。　㈢況縱認系爭土地原共有人間有默示分管協議存在，上訴人得主張民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係。惟：　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，為民法第425條之1第1 項所明定。其租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉系爭建物為未辦理保存登記之建物，為紅磚屋瓦屋頂之磚造結構，此經高雄市土木技師公會現場勘查並製有000-000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑（系爭鑑定報告第9 頁）；另因上訴人無法明確說明系爭建物門牌號碼，依高雄市稅捐稽徵處楠梓分處檢送系爭土地上房屋設籍之資料，最早設立稅籍者為40年，最晚則為59年（本院卷一第299至307 頁）；參以證人鄒宗宏證稱該屋在其出生前（55年）即已興建完成（本院卷一第119頁），則系爭建物應屬55年以前之建物之事實，應可認定。而磚造、加強磚造建物之耐用年數分別為46年、52年（參系爭鑑定報告附件十三），本件於10 9年間起訴時，系爭建物早已逾耐用年數。　⒊上訴人雖稱其有就系爭建物進行修繕，然是否不堪使用，應以分管當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之，已如前述，是上訴人事後有無修繕，原不影響應就系爭建物原始屋況進行使用狀況之判斷。且上訴人稱其修繕情況為：F1於108 年間以鋼鐵加強結構及鐵製隔浪板重新鋪設，室內裝修翻新浴室磁磚、衛浴設備（含水電）；F2南棟於多年前拆除重建（年份不可考），並於108年度以鋼鐵加強結構及鐵製隔浪板重新鋪設，室內裝修翻新浴室磁磚、衛浴設備（含水電）；F2北棟於多年前以紅磚牆、木脊紅磚屋瓦翻修（年份不可考）。而此經高雄市土木技師公會鑑定結果認：F1及F2南棟屋頂均已舖設鐵製隔浪板（下稱鐵皮屋頂）包覆原有木脊紅磚屋瓦屋頂，惟該鐵皮屋頂之鋼結構係以膨脹螺絲固定於紅磚牆面，土埆造之牆面以立柱固定，此型式屬施加額外的載重於原結構牆體上，並無增加其結構強度或耐震能力之效，應稱「建築物功能整修（修繕）」而非「結構補強」，此外，額外載重施加於原有結構體上將造成地震力（水平方向）增加…F1左側房間三面牆體為「土埆」餘為「紅磚」，F2南棟均為「紅磚」，F1隔間牆中有一臺梁橫跨，其掃描顯示有鋼筋反應…惟該梁係以「橫跨於兩側紅磚牆」方式固定，其功能為支撐原木脊紅磚瓦屋頂用，以結構力學而言屬「滾支承」，不具抵抗側向力及彎矩功能…F2北棟屋頂已塌陷損毀，現已荒廢無住人…使用「內政部國土管理署-私有住宅建築物實施耐震能力評估系統（PSERCB）」中針對「磚構造」能力評估，分別採用62年2月以前及86年5月以前的規範，並假設F1為全「磚構造」（保守評估），系統分析結果皆為耐震能力尚有疑慮…建議不宜使用，或經結構補強且評估耐震無疑慮後，方可使用，有系爭鑑定報告可憑（系爭鑑定報告第 9-12頁）。是以，上訴人事後雖有就系爭建物進行修繕，然僅係進行功能性整修並非結構補強，其整修結果甚至額外載重施加於原有結構體上造成地震力（水平方向）增加，反而增加建物之不穩定性及危險性，是被上訴人主張系爭建物已逾耐用年數而不堪使用等語，信非無據。　⒋上訴人另指陳系爭鑑定報告低估系爭建物耐震能力，且現場並無單片磚牆牆身長度大於10公尺，與面外因子要求之標準相當，鑑定人卻為不合格之判斷，有錯誤適用鑑定法則情事，並自行提出耐震評估表（本院卷二第15頁），主張系爭建物符合法定標準云云。然系爭鑑定報告已載明各項勘查、測量、檢測、評估過程、數據及判斷內容；鑑定技師陳奕融亦到院詳細說明其鑑定過程、評估方式（本院卷二第7至12頁），表示耐震評估系統係依據面外因子、形狀因子、現況因子、調整因子等數據計算耐震參數，且F1建物牆頂沒有梁，不符合面外因子第一項，就不會符合第二項（即單片磚牆牆身長度小於10公尺之檢核項目）等語，參以上訴人提出之耐震能力初步評估表面外因子第二項之說明註記「牆頂有過梁或剛性樓板束制者，可降低面外破壞的機會」，足見陳奕融上開陳述乃有其憑據。又陳奕融於庭後再提出含耐震設計係數定義、分析方法等資料之書面詳予說明評估方式，並表示其係以優於現況之條件作為參數評估，在建物參數最有利上訴人之條件下評估分數仍為耐震有疑慮，不宜使用等語（本院卷二第35至199頁），核其鑑定方式、內容並無明顯違反經驗、論理法則之處，乃合理、有據，應可採信。上訴人徒以現場並無單片磚牆牆身長度大於10公尺，符合面外因子第二項，指控鑑定人錯誤適用鑑定法規云云，並無可採。　⒌綜上，系爭建物已逾耐用年數而不堪使用，業經本院認定如前，是本件縱得適用民法第425條之1第1項規定，謂系爭土地所有人默許系爭建物繼續使用系爭土地，並在建物得使用期限內，有土地租賃關係存在，亦因系爭建物已達不堪使用之程度，該租賃關係應歸於消滅。上訴人所有之系爭建物於租賃關係消滅後繼續占有系爭土地，即成為無權占有。上訴人執前詞抗辯系爭建物有權占有系爭土地云云，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依物上請求權之規定，請求上訴人拆除系爭建物返還所占用之土地，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審業依上訴人聲請為供擔保後免為假執行之宣告，即無必要重複依上訴人之聲請再准供擔保免為假執行之宣告，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上更一-20-20250312-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第403號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告郭麗珠被告郭素秋 (現應受送達處所不明）郭慧珠郭子隆上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月26日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文一、原判決正本主文第二項關於「被告郭子隆應給付原告新臺幣 6,283元」之記載，應更正為「被告郭子隆應給付原告新臺幣16,081元」。二、原判決正本第8頁第5行、第12行關於「6,283元」之記載，均應更正為「16,081元」。三、原判決正本附表三關於被告郭子隆之「不當得利數額」及「計算式」之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：被　告不當得利數額期間計算式郭子隆 16,081元 107年8月23日至111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋45)×1/12＝4,385元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋45)×1/12＝6,438元 ⒊合計10,823元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元

2025-03-12

PTDV-112-訴-403-20250312-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第286號上訴人即原告曹鏵文被上訴人即被告曹進興曹進富上列當事人間返還土地事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1, 269,940元，應徵第二審裁判費24,538元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後 7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-訴-286-20250312-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第114號原告李錦智被告李喜美上列原告與被告李喜美間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲明請求返還之花蓮縣○里鎮○○段000地號土地，占用面積約5.42平方公尺，依本年度公告現值每平方尺新臺幣（下同）900元計算，其價額為4,878元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。原告尚請求被告給付起訴前占用上開土地相當租金之不當得利2,439元，應合併計算價額。又原告請求被告拆除其向國產署取得通行權之道路上之鐵門，依同法第77條之5前段規定，因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準。該所增價額未經鑑定，得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值。惟系爭原告土地為乙種建築用地，申報地價金額過低，與現實合理市價相差過多，顯不合理，乃應予以調整，改採取與市價較接近之公告現值，即每平方公尺900元為計算標準，核定此通行權之訴訟標的價額為50,478元【計算式：系爭土地（起訴時）每平方公尺公告現值900元×需通行地號總面積200.31平方公尺×4％×7年＝50,478元（元以下四捨五入）】，應其請求被告共同支付通行費用42,000元合併計算訴訟標的價額。另原告聲明第三項似無具體請求之內容，乃暫不計算訴訟價額，待訴訟中另命補正。綜上所述，本件訴訟標的價額經合併計算後核定為99,795元，應繳第一審裁判費1, 500元，爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官丁瑞玲

2025-03-12

HLEV-114-花補-114-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議（返還土地承租權）

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告王泉興訴訟代理人王淑恩被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人伍珮瑄上列當事人間租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力（最高法院85年台抗字第483號裁定要旨參照）。查依國有財產署組織法第2條、第5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分署。」；再參酌國有財產署各分署組織準則第1條規定「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署。」可知原告起訴時之被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處），僅為國有財產署南區分署之內部單位，不具獨立之法人格，而不具當事人能力。然原告雖誤以無當事人能力之臺東辦事處為被告，但已於民國114 年2月19日言詞辯論時更正被告為財政部國有財產署南區分署（見本院卷第154頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應恢復原告第111JDA00379號申租案，返還原臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）申租權；撤銷於113年9月30日前騰空地上物點交之命令，免收使用補償金及利息（見本院卷第13 頁）。嗣變更其聲明如後述（見本院卷第61、154頁）。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於38年迄今即居住於門牌號碼臺東縣○○○鄉○ ○村○○00號房屋（下稱54號房屋），惟當時並沒有混凝土路，而是泥土路，後於70年間才鋪設成混凝土路，又因房屋旁都是椰子樹環繞而看不到道路，故原告於82年7月21日前確有實際使用之情事，且62年與92年之航照圖亦顯示，主屋與農舍的位置和大小一致，可證明系爭土地確有長期居住使用，被告僅依82年4月29日單張航照圖斷章取義，誤判系爭土地之實際使用狀況並無主屋及農舍，認定出租國有基地應僅限於主體建築改良物與併同使用之附屬設施範圍，與事實不符。而原告出入房屋必須經過系爭土地，原告向被告申請承租系爭土地，無奈遭被告註銷，是原告符合82年7月21日前即已實際使用之規定，且持續有繳納使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應同意原告申請承租系爭土地，爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應同意原告承租系爭土地（山坡保育區丙種建築用地，面積423.00平方公尺），以10年為期之土地租賃契約，期滿可換約續租，租金依申報地價優惠計算。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告是承租被告所管理之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地，並居住於其上54號房屋。經被告查詢原告於111年8 月26日向被告申請承租系爭土地，被告於原告申請後，於11 3年3月5日至系爭土地履勘，發現原告使用系爭土地並未符合82年7月21日前已實際建築使用迄今之出租規定，故被告依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定註銷申租案，於法並無不合。是原告並沒有向被告承租系爭土地，原告聲請本件之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第18 68號判決意旨參照）。又就國有財產法第42條第1項第2款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」之規定觀之，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。　㈡原告固以其符合國有財產法第42條第1項第2款之要件，請求被告應同意原告承租系爭土地，然揆諸前揭說明，縱原告確有長期占有使用系爭土地之事實而合乎上開規定之要件，惟原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭土地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之誘引，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應同意原告承租系爭土地，自屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應同意原告承租系爭土地，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-114-訴-12-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5473號原告陳昭安被告陳麗華上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A、 B、C、D所示部分之地上物（面積各48、5.66、5.13、0.79 平方公尺，合計59.58平方公尺）拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣151萬9000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣455萬7870元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示，面積30平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及共有人（本院卷第11頁），嗣於113年7月15日以民事變更聲訴之聲明狀變更聲明為如主文第一項所示（本院卷第235頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊以信託為登記原因取得系爭土地所有權（權利範圍2/40），被告為臺北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，其於系爭房屋旁搭建2層樓增建物、紅磚牆及庭院等地上物，無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D 所示部分（面積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59 .58平方公尺），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分之上開地上物（下稱系爭地上物），並將所占用之該部分土地遷讓返還予伊及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為慣以土地訴訟謀利之虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）之員工，其以信託為原因登記為系爭土地所有權人，係以訴訟為目的所為之信託行為，依信託法第 5條第3款應屬無效。另系爭土地為法定空地，系爭土地之信託人即訴外人葉佳雄及葉素芳（下稱葉佳雄等2人）將系爭土地單獨移轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條第2項規定而屬無效，原告非土地所有權人，其提起本件訴訟有當事人不適格之情。系爭土地重測前為臺北市○○區○○段 000000地號土地（下稱福興段68-136地號土地），係分割自同段68-33地號土地（下稱福興段68-33地號土地），為臺北市政府工務局民國67年使字第1362號使用執照（下稱使用執照）建築基地範圍內之法定空地，建商即南亞建設企業股份有限公司（下稱南亞公司）於67年間起造使用執照所載建物時，包含葉佳雄等2人在內之合建地主即與南亞公司簽立土地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用，且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用。葉佳雄等2人自67年取得系爭土地時，即知悉系爭土地上有系爭地上物存在，且默認未為反對之意思表示，嗣始將系爭土地信託登記予原告，由原告訴請伊返還土地，顯違反誠信原則。又系爭土地為法定空地，依法應併同主建物移轉予主建物所有人，是該法定空地管理使用權本即歸使用執照所載包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有，伊亦有權分管該法定空地。再者，原告所有之系爭土地所占面積甚微，且系爭土地為法定空地，已無法再申請建築使用或其他利用，系爭地上物則係建商由主建物保留鋼樑突出連接建構而成，拆除將危及伊居住安全，原告訴請伊拆除系爭地上物可獲利益極小，然對伊損害甚鉅且浪費社會資源，顯係以損害他人為主要目的，有權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查葉佳雄等2人於66年1月1日就分割前之興福段68-33地號土地與南亞公司簽立土地使用權同意書。葉佳雄等2人於112年 4月17日以信託為原因，將系爭土地權利範圍各1/40移轉登記為原告所有（權利範圍2/40）。被告為系爭房屋所有權人，系爭地上物坐落系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分（面積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59.58平方公尺）等情，有土地及建物登記謄本、土地複丈成果圖、土地使用權同意書附卷可稽（本院卷第35、55、62、227、443頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯原告因信託登記而取得系爭土地應有部分，係以進行訴訟為主要目的，違反信託法第5條第3款規定，應屬無效，另系爭土地為法定空地，葉佳雄等2人將系爭土地單獨移轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無效，原告非系爭土地所有權人，當事人不適格云云，尚非可採：　⒈按信託行為，有以進行訴願或訴訟為主要目的者，無效，信託法第5條第3款定有明文。核其目的在避免非權利人以信託行為規避債務人對真正權利人之抗辯權利，利用司法機關從中謀取不當利益，而違背信託制度之立法原意。經查，原告因信託契約關係而取得系爭土地所有權應有部分，其信託契約記載信託目的為使受託人依約管理處分信託財產，此有該信託契約書可稽（本院卷第278頁），並非約定以進行訴願或訴訟為主要目的，亦無何規避被告對信託人之抗辯權利情形，難謂有何違反信託法第5條第3款規定而無效情形，且原告受系爭土地之信託登記後，以受託人地位提起本件訴訟部分，要屬管理信託財產之相關行為，被告據為推論原告受系爭土地之信託登記係以進行訴訟為主要目的而無效云云，並不足採。　⒉次按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條定有明文。可知該條係針對起造人或建築業者之規範，惟依系爭房屋之建造執照及使用執造申請書記載，可知起造人為南亞公司（本院卷第301、313頁），葉佳雄等2人並非起造人，無上開規定之適用，該規定即與兩造間系爭土地之爭議無涉，則被告所辯葉佳雄等2人將系爭土地單獨移轉登記予原告，違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無效，原告當事人不適格云云，亦非可採。　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並遷讓返還系爭土地遭占用部分予原告及其他共有人，應屬有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉被告辯稱葉佳雄等2人為系爭土地原所有人，於67年間出具土地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用，且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用系爭土地云云。經查，系爭土地重測前為福興段68-136地號土地，係分割自同段68-33地號土地，南亞公司於66年1月間檢附葉佳雄等2人及其他共有人就所有包含系爭土地即分割前之興福段68-33地號土地在內之多筆土地，分別於66年1月1 日出具之土地使用權同意書，向臺北市政府申請以上開土地為建築基地興建包含系爭房屋在內之建物，經臺北市政府核發建造執照，嗣系爭房屋等建物於67年8月3日建築完成，臺北市政府核發67年使字第1362號使用執照，被告於100年4月 15日以買賣為原因登記為系爭房屋所有人，系爭土地為系爭房屋之坐落基地等節，有土地及建物登記謄本、土地登記簿、建造執照、建造執照申請書、使用執照申請書附卷可稽（本院卷第35、55、129、313至315、389、407、423、443頁）。細繹葉佳雄等2人就系爭土地出具之土地使用權同意書記載：「茲有南亞公司等1人，擬在下列土地（即包含系爭土地在內之土地）建築4層RC建築物，業經本人等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（本院卷第443頁）。系爭建物之主要用途為住家用，為地上4層樓之鋼筋混凝土造建物，亦據系爭房屋上開建物登記謄本、建造執照、使用執照申請書記載明確。兩造不爭執系爭地上物為系爭房屋建築後二次施工（本院卷第128頁），依系爭房屋原建築圖亦足認建物登記謄本所載之建物，不包含系爭地上物（本院卷第165至166頁）。依上可知，葉佳雄等2人就系爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意南亞公司於系爭土地建築包含系爭房屋在內之建物，作為住家用，自不及於系爭地上物坐落占用之系爭土地部分。被告雖抗辯葉佳雄等2人就系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意南亞公司及系爭房屋承買人使用系爭土地除系爭房屋坐落基地外之其餘部分土地云云，惟被告就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示葉佳雄等2人有同意南亞公司使用系爭土地為包含系爭房屋在內之建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因葉佳雄等2人出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭房屋之建築基地，遽認葉佳雄等2人有同意南亞公司後續於系爭房屋坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是縱南亞公司在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地，系爭房屋之承買人及其後手即被告亦屬無權占有。故被告以前揭情詞抗辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。　㈢被告復辯稱系爭土地為法定空地，管理使用權歸使用執照所載包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有，伊亦有權分管該法定空地云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查被告雖稱系爭地上物占用系爭土地部分為系爭房屋之法定空地，然其未舉證證明南亞公司或系爭房屋承買人與葉佳雄等2人就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建物、紅磚牆及庭院使用（見本院卷第21頁現場照片），顯然違背前述建築法第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，原告自得行使物上請求權，請求被告拆除系爭地上物及返還占用部分之土地。故被告上開抗辯，即無可採。　㈣被告又辯稱葉佳雄等2人自始知悉系爭土地上有系爭地上物存在，且默認未為反對之意思表示，嗣由原告訴請伊返還土地，顯違反誠信原則，亦有權利濫用之情云云。惟系爭地上物未在葉佳雄等2人同意使用系爭土地建築房屋之範圍，係無權占有，業如前述，其等遲未表示應拆除系爭地上物可能原因多端，或因權利意識欠缺，或基於與人為善，或出於對法律的誤解等，自難僅憑葉佳雄等2人遲未表示應拆除系爭地上物之單純沉默，遽以推論有默示同意被告得占用土地之意思。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計59.58平方公尺（本院卷第227頁），則被告受有使用占用系爭土地部分之利益，惟土地所有人仍須負擔占用系爭土地部分之稅捐（參土地稅法第3條），則原告請求被告拆除系爭地上物並返還占用部分之土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則、權利濫用。故被告辯稱原告行使權利違反誠信原則、權利濫用云云，亦無可取。　㈤綜上，被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地，自已妨害原告及其他共有人對系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並遷讓返還占用部分之土地，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖A、B、C、D所示部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無　　不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-訴-5473-20250312-2

重上更一

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更一字第122號上訴人范姜炳煌張寶鶯鄭明東鄭至凱鄭盈盈許嘉莉上列上訴人因與被上訴人臺北市政府間請求返還土地等事件，對於中華民國114年2月8日本院111年度重上更一字第122號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，如逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-12

TPHV-111-重上更一-122-20250312-2