Know99判決書

搜尋結果：送達處所不明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第114號聲請人即原告洪崇勝訴訟代理人吳挺絹律師相對人洪秀英（現應受送達處所不明）即追加原告被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即陳其槱之遺產管理人) 法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基訴訟代理人葉子瑋律師上列聲請人與被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加相對人洪秀英為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747 號判決意旨參照）。二、聲請人主張：被繼承人洪蘭蒸之繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，陳其槱竟以其為洪蘭蒸之唯一繼承人，向臺灣銀行、郵局提領洪蘭蒸之存款，現陳其槱已死亡，經臺灣士林地方法院選任國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為陳其槱之遺產管理人，故以國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為(即陳其槱之遺產管理人)為被告，依民法第 1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之金額，但本件應列陳其槱以外之其他繼承人為原告，當事人適格始無欠缺，而洪秀英現所在處所不明，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，本件被繼承人洪蘭蒸死亡時，其繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，此有本院調取之洪蘭蒸二親等戶籍資料、新北市新店戶政事務所民國113年10月7日新北店戶字第113586 9842號檢附之戶籍資料在卷可稽。而原告依民法第1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之存款，其中侵權行為損害賠償、不當得利返還請求，乃行使公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由陳其槱以外之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而相對人現所在處所不明，此有前揭戶籍資料可憑，依前開規定及說明，聲請人聲請命相對人追加為原告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-10

TPDV-113-家繼訴-114-20250310-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司簡聲字第6號聲請人臺北市政府文化局法定代理人蔡詩萍代理人葉又銘上列聲請人聲請對相對人黃冰為意思表示公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為給付土地租金之通知，惟因相對人已於民國106年10月2日出境，並經郵務機構以相對人招領逾期為由退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經本院函請內政部移民署查詢相對人之入出境資料，依查詢結果，相對人最近一次出境日期為106年10月2日，且迄未再入境，其於該署入出境資料查詢名冊所留存之聯絡地址為廣東省湛江市○○0巷00號，此有該署114年2月10日移署資字第1 140014958號函附卷可稽。揆諸前揭說明，相對人既已遷出國外，聲請人應先對相對人之國外地址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。是相對人黃冰之居所並非不明，尚無應為送達之處所不明情事，從而，本件聲請公示送達，核與首揭規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-10

PCDV-114-司簡聲-6-20250310-2

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第141號　　原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒住○○市○區○○街000號9樓之2 曾倩玲住○○市○○區○○路00○00號曾瓊慧生前設籍臺南市○○區○○路0段000號曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源住○○市○○區○○路000號曾富美最後設籍彰化縣○○鎮○○路000號王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中生前石朝升最後石宗平曾碧雲曾碧惠住○○市○○區○○路0段000巷0號吳黃蘭英住○○市○區○○路0段00號0樓之0 許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛住○○市○區○○街00巷00號廖穗華住○○市○○區○○路0段0號0樓之0 廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。基此，原告起訴時，如以已經死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回原告之訴，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。二、本件原告為代位債務人曾哲榮請求分割遺產，以曾重輝等55 人為被告，並經本院通知補正被告等之戶籍謄本到院。茲經審閱被告等之戶籍資料，曾瓊慧及石凱中二人，已分別於起訴前之民國111年5月12日及111年1月26日死亡，是原告起訴時，顯以已死亡而無當事人能力之自然人為被告，起訴有違法定程式，且無從命補正，揆諸前揭法條規定及說明，應逕以裁定駁回其訴。三、另原告補正之戶籍資料，其中曾富美、石朝升二人均已遷出國外多年，於臺灣地區已無住所，應對二人之海外住所囑託外交機關送達，程序始為適法。及本院前送達補費裁定予兩造，石東佑之戶籍地已拆遷，而有無法送達之情狀。上開三人之送達處所不明，雖得命補正，但因本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，本件已依上開事由，裁定駁回原告之訴，故無再命補正必要，併此說明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條及第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-10

SSEV-114-新簡-141-20250310-1

司簡聲

臺灣彰化地方法院

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司簡聲字第3號聲請人劉庭瑋上列聲請人聲請對相對人廖語喬為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨參照）。又「應為送達之處所不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第27 2號民事判決意旨參照）。另非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人劉庭瑋按相對人廖語喬前曾設籍之彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號寄發如附件之通知信函，惟遭郵務機關以「遷移不明」為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、郵局退件信封等件影本為證。　　三、經查，本件聲請狀所列相對人送達處所彰化縣○○鄉○○村○○路 0段000號，是否即為其戶籍址，事涉相對人之居所是否已確實不明，而有調查之必要。次查，依聲請狀所列身分證字號「Z000000000」，經本院依戶役政電子閘門系統查詢結果顯示，係第三人資料而顯非相對人廖語喬之戶籍資料，是本院於民國114年2月13日通知聲請人於7日內補正相對人之戶籍謄本，其經合法送達後，迄今仍未補正，依聲請狀所附資料，尚難確認相對人之人別資料，亦難認聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所，核本件聲請與首開要件未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-10

CHDV-114-司簡聲-3-20250310-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第193號聲請人均馨精神護理之家法定代理人陳姵安相對人鍾舉任上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民　　法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日前以如附件所示之存證信函分別通知相對人位於桃園市○○區○○○街00號2樓及56號住所，惟均遭郵政機關以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地確實為桃園區金門四街56，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。聲請人寄送相對人前開住所及居所之存證信函，經郵局均以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退件信封影本在卷可稽；又經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至相對人前開住所址訪查，相對人確實未居住於上開地址，亦有該分局民國114年3月4日桃警分刑字第1140014021號函附卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟　　法第78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告　　狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-10

TYEV-113-桃司簡聲-193-20250310-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第18號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人李柏霖即李文欽上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1 項第1 款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，嗣該公司將債權讓與經綸資產管理有限公司，聲請人復於民國108年7月16日受讓全部債權及從屬權利。惟相對人戶籍現登記於桃園○○○○○○○○○，經聲請人寄送相對人執行名義上所載地址及戶籍謄本記事欄原住地址，均遭查無此人為由退回，致無法送達債權讓與通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前仍設籍於八德區戶政事務所，又聲請人寄送相對人於本院債權憑證上所載地址，亦遭查無此人為由退回，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果及聲請人提出之退件信封在卷可稽。次查，本院職權函請桃園市政府警察局八德分局派員至相對人前揭地址訪查，相對人確實未居住該址，此亦有桃園市政府警察局桃園分局民國114年3月4 日德警分刑字第1140006490號函在卷可證。堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-07

TYEV-114-桃司簡聲-18-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6945號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告康○峰即被繼承人康○鳳之繼承人法定代理人康○（應送達處所不明）上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人康○鳳之遺產範圍內應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰參拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人康○鳳之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2 項定有明文。是司法機關所製作必須公開之文書，除法律別有規定外，亦不得揭露足以識別少年之身分資訊。本件被告（民國97年生，真實姓名詳卷）為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資訊，又訴外人即被繼承人康○鳳(真實姓名詳卷）及被告法定代理人康○ （真實姓名詳卷）分別為被告之母親、父親，若揭露其姓名將因此可得推知被告之身分，故其姓名亦均不予揭露。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然原告與訴外人即被繼承人康○鳳合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款約定書第10條可憑（見本院卷第25頁、第 45頁），本院自有管轄權。三、關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。按滿18歲為成年；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第12條、第1086條第1 項、第1089條第1項分別定有明文。查被告之母康○鳳已於11 2年8月間死亡，其父為康○，有屏東○○○○○○○○○113年12月11 日屏市戶字第1130503797號函暨所附戶籍資料等在卷為憑（見本院卷第73頁至第85頁），依前揭規定，應由康○為其法定代理人。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張附表編號1借款之利息起算日為112年3月5日，嗣變更為112年3月6日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　五、被告及其法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被繼承人康○鳳分別於民國110年12月29日、111 年8月4日，向原告借貸新臺幣（下同）20萬元、37萬元，借款期間分別至113年12月29日、118年8月4日，利息均採機動利率計付，於康○鳳未依約按期還本付息時，債務視為全部到期。詎康○鳳自112年3月起未依約還本付息，尚積欠原告如附表所示之請求金額及利息。嗣康○鳳於112年8月4日死亡，被告為其繼承人，依法應於繼承康○鳳之遺產範圍內，就康○鳳之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告及其法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、康○鳳於借款時檢附之相關證明文件、放款證明、繳款歷史交易查詢、康○鳳繼承系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第19頁至第63頁），並有上開屏東○○○○○○○○○函文暨檢附之戶籍資料等在卷可佐（見本院卷第73頁至第85頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查結果，原告之主張堪信屬實。從而，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（元：新臺幣/日期：民國）編號請求金額/ 計息本金年利率利　　息 ⒈ 13萬2602元 15.47％自112年3月6日起至清償日止，按左列利率計付 ⒉ 35萬1831元 15.47％自112年3月11日起至清償日止，按左列利率計付

2025-03-07

TPDV-113-訴-6945-20250307-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第99號原告林勝鴻被告施辰翰謝宗圜上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度中簡附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣55,074元，及被告施辰翰自民國113 年12月12日起，被告謝宗圜自民國112年11月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年12月9日22時30分許，在臺中市 ○○區○○○道0段000號銀櫃KTV206號包廂內，因網路聚會飲用酒類後與原告發生口角，被告施辰翰（以下逕稱施辰翰）先以腳踹踢原告之左下腹後，再接續徒手毆打原告之頭部數拳，並以冰桶砸其臉部，另被告謝宗圜（以下逕稱謝宗圜）亦徒手毆打原告之臉部，致原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害。為此，爰請求被告連帶賠償原告因本件傷害支出之醫療費用、醫療用品費及慰撫金等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58,274元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地共同毆打原告，造成原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，業據提出照片為證（見附民卷第11、13頁），復有本院112年度中簡字第2362號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實，是被告顯係共同故意以不法手段侵害原告之身體、健康權，原告依上開規定請求被告連帶賠償所受損害，核屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告主張因上開傷害至衛生福利部豐原醫院就診，支出醫療費用750元、260元，至國術館治療並包紮傷口支出3,500元，購買醫療用品支出564 元，業據提出收據為證（見附民卷第5至7頁），依上開規定，原告即得請求被告連帶賠償此部分共5,074元（計算式：7 50元＋260元＋3,500元＋564元＝5,074元）之損害。至於原告請求被告賠償有關其至身心科就診之費用200元，因原告未能證明其至身心科就診與本件傷害之關聯性，其請求被告賠償此部分之費用尚嫌無據。 (三)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。是本院參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第39頁、當事人財產清冊卷），併審酌原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年10月26日寄存送達謝宗圜（見附民卷第21頁），經10日即於112年11月5日發生效力；而施辰翰因送達處所不明，經本院依法為公示送達，於113年11月11日公告於彰化縣花壇鄉公所牌示處（見附民卷第47頁），經30日即於11 3年12月11日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月1 2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告55,074元（計算式：5,074元＋5萬元＝55,074元），及謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-07

TCEV-114-中小-99-20250307-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第1號聲請人邱佳棋上列聲請人聲請對相對人東方匯室內裝修設計有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上27 　　2 號判例意旨可參。二、聲請意旨略以：相對人公司登記址設於「桃園市○○區○○街0 號」，惟經郵局以招領逾期為由退回，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人之存證信函及退回郵件信封等件影本為證。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出存證信函、蓋有「招領逾期」之退回信封等件影本為證，惟經本院依職權函請桃園市政府警察局中壢分局派員協助查訪相對人法定代理人曾有麟有無居住於該公司登記地，經該局派員訪查並製作職務報告載明「居住於○○街0號之鄰居告知表示曾有麟有居住於該址，但其返家時間不固定，且不經常居住於該址」，足認相對人法定代理人確實居住於相對人公司登記地並未搬遷，此有該局回函附卷可參，難認相對人有應受送達處所不明而無法送達之情形。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　中壢簡易庭司法事務官

2025-03-07

CLEV-114-壢司簡聲-1-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第107號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧被告鑫信企業有限公司兼法定代理人周二郎籍設新北市○○區○○路0段0號0樓新莊戶政事務所 (應受送達處所不明) 被告鄭婉琍上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費，按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於114年2月 14日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即114年2月13 日）之利息、違約金請求均應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）644萬6,822元（計算式如附件），應徵第一審裁判費7萬6,965元，扣除原告前已繳納裁判費6萬3,964元後，尚應補繳1萬3,001元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官莊佩頴法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官邱雅珍

2025-03-07

PCDV-114-重訴-107-20250307-1