Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第643號原告林雅芬訴訟代理人柳柏帆律師被告施博元（兼施鴻文之承受訴訟人）劉科均（兼施鴻文之承受訴訟人）施炎禮（即施鴻文之承受訴訟人）施尚德（即施鴻文之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告施炎禮、施尚德應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶給付原告如附表一所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告施炎禮、施尚德、施博元、劉科均如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之乙○○已於民國112年6月23日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告施博元、劉科均、施炎禮、施尚德（下稱施博元等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷一第315、317、321頁），故原告具狀聲明由被告施博元等4人承受乙○○之訴訟（見本院卷一第313頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。被告施博元是於00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第101頁），而其於被訴時因尚未成年，遂由其法定代理人即乙○○（嗣已死亡）、被告劉科均行使代理權，但其嗣於本院言詞辯論終結後業已成年並取得訴訟能力，被告劉科均之代理權因而歸於消滅，則揆諸前揭說明，自應由被告施博元本人承受並續行本件訴訟，故本院爰依職權裁定命被告施博元本人承受訴訟，並續行訴訟。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告施博元（00年00月生）為限制行為能力人，而乙○○、被告劉科均則為被告施博元之法定代理人。緣無機車駕駛執照之被告施博元於111年8月13日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣福興鄉沿海路3段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○ 路0段○○○街○設○○○○○號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況且超速，即貿然前行，適有原告由東往西方向步行穿越上開路口，被告施博元所騎乘之機車因而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肱骨骨折、右側脛骨及腓骨骨折、右腎外傷性出血、右側肋骨9.10.11根骨折、骨盆骨折等傷害。（二）乙○○、被告劉科均應與被告施博元同負法定代理人連帶損害賠償責任，而乙○○已於112年6月23日死亡，被告施博元等4人均為乙○○之繼承人，故原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定、繼承法律關係，請求被告施博元等4人連帶賠償醫療費新臺幣（下同）62萬5,417元（即：49萬169元＋100元＋2,315元＋12萬8,575元＋4,258元＝62 萬5,417元）、看護費43萬8,970元（即：4萬2,095元＋3萬 3,800元＋23萬7,621元＋12萬5,454元＝43萬8,970元）、將來看護費618萬676元、不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,122萬7,101元、慰撫金100萬元等合計1,947萬2,16 4元，又原告已領取強制汽車責任險保險金13萬6,872元，且被告施博元對系爭事故之發生應負擔百分之50之過失責任，所以被告施博元等4人尚應賠償原告966萬7,646元【即：（1,947萬2,164元－13萬6,872元）×50%＝966萬7,646 元】。（三）並聲明：　 1、被告施博元等4人應連帶給付原告966萬7,646元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告施博元等4人抗辯：被告施博元之行向為綠燈通行，且被告施博元有注意車前狀況，只是因天色昏暗才沒看到原告，系爭事故之發生是因原告闖越紅燈又未行走在斑馬線上，才導致被告施博元煞車不及，故被告施博元就系爭事故之發生並無過失；另原告請求之金額過高，且於系爭事故發生時，原告是在福興林診所自行開業，而非任職於光田綜合醫院，所以不應以光田綜合醫院之薪資計算不能工作收入損害及減少勞動能力損害等語。　　三、得心證之理由：（一）原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告施博元應負侵權行為責任，有無理由？　　　無機車駕駛執照之被告施博元於111年8月13日晚上7時許騎乘機車，沿彰化縣福興鄉沿海路3段由北往南方向行駛，於行經上開路口時，疏未注意車前狀況且超速，即貿然前行，適有原告由東往西方向步行穿越上開路口，被告施博元所騎乘之機車因而與原告發生碰撞，導致原告倒地，受有前揭傷害之事實，業經被告施博元於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷一第220至224頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第227至230、233至237、242至2 44頁）；且系爭事故經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認被告施博元騎乘機車夜晚行經上開設有行人穿越道之路口時，有以時速77公里之速度在速限為時速50公里之道路超速行駛，且未注意車前狀況，撞及穿越道路之原告，為肇事原因，有該鑑定會之鑑定意見書附卷可參（見本院卷一第255至257頁），故堪認上開事實應屬真實。因此，原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告施博元應負過失侵權行為責任，核屬有據。　　　（二）原告依民法第187條第1項前段之規定，主張乙○○、被告劉科均應負法定代理人侵權行為責任，有無理由？　　　　　　被告施博元為00年00月出生，於系爭事故發生時為年滿15 歲之未成年人而屬限制行為能力人，而乙○○、被告劉科均為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見本院卷一第101頁），本院審酌被告施博元之年齡、於系爭事故發生時已就讀高職之智識程度（見本院卷一第101、220 頁）、被告施博元於警詢時已陳稱：其母親有一直跟其說未成年人不得騎乘機車等語（見本院卷一第222頁）、系爭事故之發生情節等情狀後，認被告施博元於系爭事故發生時應具識別能力，而其法定代理人即乙○○、被告劉科均、施炎禮、施尚德亦未舉證證明乙○○、被告劉科均已善盡監督之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生系爭事故，則依民法第187條第1項前段之規定，乙○○、被告劉科均自應負法定代理人侵權行為責任，並與被告施博元連帶賠償。（三）原告依繼承法律關係，主張被告施炎禮、施尚德應負連帶責任，有無理由？　　　　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，且繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任及連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文。因此，繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。　 2、乙○○應就系爭事故對原告負法定代理人侵權行為連帶損害賠償責任一節，業如前述；而依戶籍謄本所示（見本院卷一第315、317頁），乙○○已於112年6月23日死亡，而乙○○ 之繼承人有包含被告施炎禮、施尚德，則揆諸前揭說明，身為乙○○繼承人之被告施炎禮、施尚德自應於繼承乙○○之遺產範圍內，就乙○○所遺留對原告之侵權行為連帶損害賠償債務負連帶給付責任。　 3、至被告施博元、劉科均雖亦屬乙○○之繼承人（見本院卷一第317頁），然依前所述，被告施博元、劉科均本就應就其等自己行為對原告負侵權行為責任、法定代理人侵權行為責任，而應以自己既有財產、繼承之遺產、將來取得之財產對原告予以全部清償，此並不因其等同時身兼乙○○之繼承人而受影響，故本院認不應只令被告施博元、劉科均於繼承乙○○之遺產範圍內對原告負清償責任，附此敘明。　（四）原告得請求被告施博元等4人連帶賠償之損害金額為何？　1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。　　　 2、就醫療費：（1）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年8月13 日被送往彰濱秀傳紀念醫院急診，並在彰濱秀傳紀念醫院（神經外科）住院治療至111年9月8日，又於111年10月14 日至彰濱秀傳紀念醫院急診，並在彰濱秀傳紀念醫院（骨科）住院治療至111年11月15日，故請求被告施博元等4人賠償醫療費1,215元、43萬1,833元、300元、4萬4,962元等共計47萬8,310元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、急診收據、住院收據為證（見本院卷一第19、25、31、39、41、149頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費47萬8,310元，核屬有據。　　（2）原告固主張：其請求被告施博元等4人賠償111年9月8日之彰濱秀傳紀念醫院醫療費100元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「腸胃內科」且項目為證明書費之門診收據為證（見本院卷一第33頁），然經本院核閱全卷後，並未見原告有持彰濱秀傳紀念醫院於111年9月8日所出具之診斷證明書、病歷…等證明書作為證據資料，則原告是否有申請該等證明書之必要，誠有疑問，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費100元，並非有據。（3）原告雖主張：其請求被告施博元等4人賠償111年9月18日之彰濱秀傳紀念醫院醫療費800元等語（見本院卷二第113 頁），並提出就診科別為白日急診科之急診收據為證（見本院卷一第35頁），然依111年9月18日護理紀錄所載：「由本院救護車至彰秀護家接回，據轉診單表示被發現跌坐在地上，現後腦勺腫…」（見病歷卷第71頁），可見原告於111年9月18日至彰濱秀傳紀念醫院急診是因其不慎在彰秀護理之家跌倒撞擊地面所致，核屬系爭事故以外之獨立突發狀況，難認與系爭事故具相當因果關係，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費800元，並非可採。（4）原告固主張：其請求被告施博元等4人賠償其於111年9月2 4日至111年10月11日住院治療之彰濱秀傳紀念醫院醫療費 1萬3,374元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「感染科」之住院收據為證（見本院卷一第37頁），然依彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書所載（見本院卷一第14 7頁），原告此次住院之病因，經彰濱秀傳紀念醫院醫師診斷後，是因原告罹患新冠肺炎、菌血症、泌尿道感染、左側肋膜積水等病症，則該等病症是否確與系爭事故所致、之前就診科別是「急診」、「神經外科」（見本院卷一第19、242頁）之前揭傷害有關及具相當因果關係，誠有疑問，故原告上開主張，同非有據。（5）原告雖主張：其請求被告施博元等4人賠償111年11月21、 28日、112年1月16日之衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫療費480元、380元、520元、320元等共計1,700元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「神經內科」、「腎臟內科」之門診收據為證（見本院卷一第51 至55、65頁），然依彰化醫院病歷所載（見病歷卷第543 、546、547、553、591頁），原告上開就醫之病因，經彰化醫院醫師診斷後，是因原告罹患第二型糖尿病、非特定的阿茲海默氏病、非難治之癲癇、腦血管動脈粥樣硬化等病症，則該等病症是否確與系爭事故所致、之前就診科別是「急診」、「神經外科」、「骨科」（見本院卷一第19 、21、242頁）之前揭傷害有關及具相當因果關係，同有疑義，故原告上開主張，難以准許。　　　（6）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年12月2 、13日、112年1月13、20日、112年2月3日、112年3月24 日、112年4月18日至彰化醫院（骨科）就診，及於111年1 2月22日至112年1月11日、112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院（骨科）住院治療，故請求被告施博元等4人賠償醫療費320元、320元、611元、520元、2萬7,426元、69 0元、97元、75元、97元、10萬977元等共計13萬1,133元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出彰化醫院診斷證明書、門診收據、住院收據、病歷為證（見本院卷一第 57、59、63、67、69、73、77、81、83、89、547至553頁；病歷卷第559頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費13萬1,133元，核屬有據。　　　　　（7）綜上，原告僅得請求被告施博元等4人賠償醫療費共計60 萬9,443元（即：47萬8,310元＋13萬1,133元＝60萬9,443元）。　　　　　　　 3、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於111年8月13日至彰濱秀傳紀念醫院急診及轉加護病房，於111年8月26日由加護病房轉一般病房，於111年9月8日轉彰秀護理之家，需專人24小時照顧；嗣於111年10月14日至111年11月15日在彰濱秀傳紀念醫院住院及手術治療，目前狀況無法自理；又於111年12月22 日至112年1月11日在彰化醫院住院與手術治療，及於112 年3月17日至彰化醫院就診，現仍活動不便，需人照顧；嗣於112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院住院及手術治療，於112年6月30日經醫師診斷現仍活動不便，現仍需專人照顧，休養復健6個月等情，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化醫院診斷證明書存卷可佐（見本院卷一第 19、149、549、553頁），因此，原告既於111年8月13日至111年9月8日住院期間需全日專人照護、於111年10月14 日至111年11月15日住院期間無法自理生活、於111年12月 22日至112年3月17日仍活動不便而需人照顧、於112年6月 30日後猶需專人照顧及休養復健6個月，則基於病情之延續性，自應認原告於111年8月13日系爭事故發生時起至11 2年12月31日（即112年6月30日後6個月）之期間，均需專人全日照護。因此，堪認原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於111年8月13日至112年12月31日之期間均接受他人全日照護。（2）原告主張：其於111年8月26日至111年9月8日在彰濱秀傳紀念醫院之期間，均是由服務員黃婕琇照護，並給付看護費3萬3,800元給黃婕琇（即：7,800元×4＋2,600元＝3萬3,8 00元），故其請求被告施博元等4人賠償看護費3萬3,800 元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出照服務員收據為證（見本院卷一第27、29頁，以每日看護費2,600元計算），且該期間亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，而由原告所受之前揭傷害程度觀之，本院認原告有接受每日價值2,600元看護服務之需求，故原告請求被告施博元等4人賠償看護費3萬3,800元，應予准許。（3）原告主張：其於111年9月8日至111年11月14日在彰秀護理之家、於111年11月15日至112年4月25日在彰化醫院附設護理之家接受照護，故請求被告施博元等4人賠償看護費2 7萬9,716元（即：2萬5,300元＋3萬7,839元－2萬1,044元＋2 萬4,617元＋4萬1,272元＋4萬4,235元＋4萬6,277元＋4萬5,62 1元＋9,599元＋2萬6,000元＝27萬9,716元）等語（見本院卷二第113頁），業經其提出收據與費用明細、住院收據為證（見本院卷一第43至49、61、71、75、79、85、87頁），且該期間已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，並已較以每日看護費2,600元計算之59 萬5,400元為低（即：229日×2,600元＝59萬5,400元），故原告請求被告施博元等4人賠償看護費27萬9,716元，為有理由。（4）原告固主張：因其在彰化醫院附設護理之家接受他人照護時正逢嚴重特殊傳染性肺炎疫情，導致該護理之家人力不足，所以其於111年11月15日至111年11月21日、111年11 月25日至111年12月2日、111年12月29日至112年1月4日、 112年1月27日至112年2月3日、112年3月11日至112年3月1 7日、112年4月8日至112年4月14日之期間亦由其親屬廖秀村照護，故請求被告施博元等4人賠償看護費6萬元等語（見本院卷一第545、546頁；本院卷二第113頁），並提出廖秀村出具之看護證明為憑（見本院卷一第123至133頁），然原告上開陳稱：該護理之家於前揭期間人力不足等語，並無提出任何證據以佐證其詞，而是僅空言陳述；再者，雖前揭期間恰逢嚴重特殊傳染性肺炎疫情，但該護理之家是屬專業護理機構，應仍得妥適安排人力及提供具一定品質之照護服務，而無由廖秀村重複提供看護服務予原告之必要。因此，依前所述，本院既已核准原告於前揭期間所支付予該護理之家之看護費，則原告再次請求被告施博元等4人賠償前揭期間由廖秀村照護之看護費6萬元，難以准許。（5）原告主張：其有委由胞兄林俊江代理僱用外籍家庭看護工看護，因此支付手續費3萬2,000元、112年4月25日至112 年4月30日之薪資4,534元【即：月薪2萬2,668元÷30日×6 日＝4,534元，小數點以下四捨五入（下同）】、雇主負擔之健保費1,286元，故請求被告施博元等4人賠償看護費3 萬7,820元（即：3萬2,000元＋4,534元＋1,286元＝3萬7,820 元）等語（見本院卷二第112、113頁），業經其提出源大人力資源開發有限公司所出具之收款明細表與收據、薪資明細表、健保費繳款單為證（見本院卷一第137至143頁），且依前所述，原告於112年4月25日至112年12月31日之期間仍有接受他人全日照護之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償看護費3萬7,820元，核屬有據。（6）原告雖又主張：其於112年3月31日至112年4月24日之期間有僱用外籍家庭看護工看護，所以請求被告施博元等4人賠償看護費2萬7,634元（即：9,500元＋2萬2,668元－112年 4月25日至112年4月30日之薪資4,534元＝2萬7,634元）等語（見本院卷二第112、113頁），並提出源大人力資源開發有限公司所出具之收款明細表、薪資明細表為證（見本院卷一第135、141頁），但依前所述，原告於前揭期間已有在彰化醫院附設護理之家接受照護，故原告再請求被告施博元等4人賠償前揭期間由外籍家庭看護工照護所支出之看護費2萬7,634元，並無必要，難認有據。（7）綜上，原告只得請求被告施博元等4人賠償看護費共計35萬1,336元（即：3萬3,800元＋27萬9,716元＋3萬7,820元＝35萬1,336元）。　　　　　　　　　　　　 4、就將來看護費：　　　原告雖主張：其因系爭事故所受之前揭傷害，導致其自11 2年3月1日起至死亡止，終生需外籍家庭看護工看護，故請求被告賠償將來看護費618萬676元等語（見本院卷二第 110頁），並提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證（見本院卷一第91頁），惟查：（1）原告請求之112年3月1日至112年4月30日之看護費，業經本院核准如上，故原告重複請求112年3月1日至112年4月3 0日之看護費，自非有據。（2）依前所述，原告自112年5月1日至112年12月31日之期間仍有接受他人全日照護之必要，且原告在此之前已以每月2 萬3,954元（即：工資2萬元＋加班費2,668元＋雇主負擔之健保費1,286元＝2萬3,954元，見本院卷一第141至143頁）僱用外籍家庭看護工看護，故原告請求被告施博元等4人賠償前揭期間之看護費19萬1,632元（即：2萬3,954元×8 個月＝19萬1,632元），應予准許。　　　（3）全民健康保險重大傷病核定審查通知書僅足佐證原告所受之前揭傷害符合全民健康保險所規定之重大傷病要件而已，並無從證明原告自113年1月1日起至死亡止均有需他人看護之必要；又原告是自己決定僱用外籍家庭看護工照護，故尚難據此即認原告自113年1月1日起至死亡止於客觀上須他人看護；再者，原告已陳稱：其於113年3月1日起開始在光田綜合醫院工作，並領有薪資等語（見本院卷二第111頁），且依臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告所載（見本院卷二第39頁），原告尚得以輪椅或助行輔助器行走，則已在光田綜合醫院工作且得藉由輪椅或助行輔助器行走之原告自113年1月1日起至死亡止，是否仍有需他人全日照護之必要，誠有疑問，故原告請求被告施博元等4人賠償113年1月1日起至死亡止之將來看護費，尚難採信。　 5、就不能工作收入損害及減少勞動能力損害：（1）對於不能工作收入損害：　　①原告因前揭傷害，於111年8月13日至111年9月8日在彰濱秀傳紀念醫院住院治療，並於111年9月8日轉彰秀護理之家，需專人24小時照顧；嗣於111年10月14日至111年11月15 日在彰濱秀傳紀念醫院住院及手術治療，目前狀況無法自理；又於111年12月22日至112年1月11日在彰化醫院住院與手術治療，及於112年3月17日至彰化醫院就診，現仍活動不便及需人照顧；嗣於112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院住院及手術治療，於112年6月30日經醫師診斷現仍活動不便，仍需專人照顧及休養復健6個月等情，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化醫院診斷證明書存卷可佐（見本院卷一第19、149、549、553頁），因此，原告既於111年8月13日至111年9月8日住院期間需全日專人照護、於111年10月14日至111年11月15日住院期間無法自理生活、於111年12月22日至112年3月17日仍活動不便需人照顧、於112年6月30日後仍需專人照顧而應休養復健6個月，則基於病情之延續性，足認原告確因系爭事故，導致其於111年8月13日起至112年6月30日後6個月即112年12月 31日之期間，因須住院治療及休養，而均無法從事工作；至逾此期間之範圍，則無證據證明原告無法從事工作，故礙難准許。　　②原告因系爭事故，導致其於111年8月13日至112年12月31日之期間均無法從事工作一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告自111年8月13日起至112年5月8日即依序在彰濱秀傳紀念醫院住院治療（111年8月13日至111年9月8日）、在彰秀護理之家接受照護（111年9月8日至111年11月 14日）、在彰化醫院附設護理之家接受照護（111年11月1 5日至112年4月25日）、在彰化醫院住院治療（112年4月2 5日至112年5月8日），且依彰化縣衛生局111年8月23日與 111年12月2日函所示（見本院卷一第151、153頁），原告所經營之福興林診所亦已於111年8月15日起停業及於111 年12月1日經註銷開業執照、執業執照，可見原告於111年 8月14日至112年12月31日之期間確有因無法從事工作而受有不能工作收入損害；至系爭事故發生日111年8月13日因屬星期六，且已為晚上7時許，故本院認原告應已獲得該日之收入，不再將該日計入受有不能工作收入損害之期間。　　③原告為家庭醫學科醫師，於系爭事故發生前為福興林診所負責醫師，且福興林診所於111年度之所得為195萬4,338 元一節，有家庭醫學科專科醫師證書、醫師證書、彰化縣衛生局111年8月23日與111年12月2日函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷一第151、153、157頁；本院卷二第115、117頁），可見原告於系爭事故發生前即 111年1月1日至111年8月13日經營福興林診所每月可獲得之收入為26萬3,411元【即：195萬4,338元÷（7個月＋13日 /31日）＝26萬3,411元】。　　④依前所述，原告於111年8月14日至112年12月31日之期間確有因無法從事工作而受有不能工作收入損害，且其於系爭事故發生前之每月收入為26萬3,411元，故依民事訴訟法第222條第2項之規定，據此計算後，原告於前揭期間所受之不能工作收入損害應為436萬7,524元【即：26萬3,411 元×（16個月＋18日/31日）＝436萬7,524元】。　　⑤原告已自承：其於112年7月至112年12月有在員林郭醫院大村分院任職，並自員林郭醫院大村分院領取執照費，但無執業行為等語（見本院卷一第540、546頁；本院卷二第11 1、177頁），而依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷二第53頁），原告於112年度亦確有自員林郭醫院大村分院領取薪資20萬2,060元，故將之從原告所受之111年8月14日至112年12月31日不能工作收入損害436萬 7,524元中扣除後，原告應僅得請求被告施博元等4人賠償 111年8月14日至112年12月31日之不能工作收入損害416萬 5,464元（即：436萬7,524元－20萬2,060元＝416萬5,464元）。　　（2）對於減少勞動能力損害：　　①依前所述，因無證據證明原告於113年1月1日起仍無法從事工作，故應認原告於113年1月1日起即得從事工作，且112 年12月31日以前僅得請求不能工作收入損害，而113年1月 1日起則只得請求減少勞動能力損害。　　　　　　　②原告因系爭事故所受之前揭傷害，經本院函請臺中榮民總醫院鑑定關於原告經治療後所受永久勞動能力減損情形後，臺中榮民總醫院函覆：「…個案（按：即原告，下同）遺存右肩、右髖及右下肢骨折術後障礙，堪認已達症狀固定（即已達到最佳醫療改善）…本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考歷次診斷書及病歷，確認個案遺存右肩、右髖及右下肢骨折後障礙，考量各項檢查與鑑定日評估結果，亦於診間完成QuickDash及AAOS評估量表，綜合認定個案上下肢全人障礙分別為14%及17%。再依據傷病部位權重、職業類別權重（如前工作說明）、發病年齡（54歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力减損百分比為39%。」等語，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷可考（見本院卷二第35至43頁），可見原告因系爭事故所受之前揭傷害，造成其受有百分之 39之勞動能力減損。　　③00年0月00日出生之原告（見本院卷一第282頁）於系爭事故發生時，即已為成年人，而一般人於通常情形下，成年後即能工作而有收入，且依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以113年1月1日起算至原告強制退休年齡65歲（即122年5月25日），合計 9年4月又24日作為計算減少勞動能力之期間。　　④按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號、97年度台上字第1838號判決意旨參照）。依醫師證書、勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷一第273至283、28 5頁；本院卷二第117頁），原告是領有醫師證書之醫師，具專業醫療知識與技能，且自84年10月起就開始投保勞保而具豐富醫療工作經驗，甚而於109、110年度分別領有醫療收入231萬5,959元、243萬12元，經換算後，每月收入相當於19萬2,997元、20萬2,501元，且依前所述，原告於系爭事故發生前經營福興林診所每月可獲得之收入亦高達 26萬3,411元，可見長期在醫療界工作擔任醫師之原告已在其工作領域培養出專業醫學能力，縱使轉換工作至其他醫療機構工作，亦能保有同樣之專業醫學能力而獲得高額收入，故本院認應以系爭事故發生前3年之平均月收入21 萬9,636元【即：（19萬2,997元＋20萬2,501元＋26萬3,411 元）÷3＝21萬9,636元】作為具專業醫學能力之原告的減少勞動能力計算基準。　　⑤原告是請求自民事言詞論意旨狀繕本最後送達翌日即113年 10月27日起計算之法定遲延利息（見本院卷二第101、107 、171、175頁），則自113年10月27日起算之一次性給付總額，始須以扣除中間利息之霍夫曼式計算法計算，而於 113年10月26日以前之請求，則無須以霍夫曼式計算法計算。因此：　　就原告自113年1月1日起至113年10月26日止之勞動能力減損：以平均月收入21萬9,636元計算後，原告自113年1月1 日起至113年10月26日止之勞動能力減損為84萬2,765元【即：21萬9,636元×（9個月＋26日/31日）×勞動能力減損比率39%＝84萬2,765元】。　　就原告自113年10月27日起至122年5月25日止之勞動能力減損：以平均月收入21萬9,636元、勞動能力減損比率百分之39計算，原告每年減少勞動能力損害為102萬7,896元（即：21萬9,636元×12個月×勞動能力減損比率39%＝102萬7, 896元），則原告得向被告施博元等4人請求自113年10月2 7日起至122年5月25日止之減少勞動能力損害一次給付金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為748萬8,532元【即：102萬7,8 96元×6.00000000＋（102萬7,896元×0.00000000）×（7.00 000000－0.00000000）＝748萬8,532元。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（210日/365日＝0.00000000）】。（3）從而，原告因系爭事故所受之不能工作收入損害及減少勞動能力損害共計為1,249萬6,761元（即：416萬5,464元＋84萬2,765元＋748萬8,532元＝1,249萬6,761元）。故原告只請求被告施博元等4人賠償不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,249萬6,761元中之1,122萬7,101元（見本院卷二第111頁），自應准許。　　　　　　　　　　　 6、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌乙 ○○、被告劉科均疏未確實監督被告施博元應遵守交通規則及不應無照騎乘機車，導致無機車駕駛執照之被告施博元任意騎乘機車上路，並因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫與手術治療，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有重大痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造、乙○○於111年的所得與財產（見本院卷一第287、288、293 、299、305、441、447頁）等一切情狀，認原告對被告施博元等4人請求慰撫金以12萬元為適當。　 7、綜上，原告因系爭事故所得向被告施博元等4人請求賠償之損害金額合計為1,249萬9,512元（即：醫療費60萬9,44 3元＋看護費35萬1,336元＋將來看護費19萬1,632元＋不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,122萬7,101元＋慰撫金1 2萬元＝1,249萬9,512元）。　　　（五）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有於夜晚未遵守號誌之指示，不當於紅燈時穿越上開路口，且未行走在行人穿越道，致生系爭事故之過失情事一節，業經原告所自承（見本院卷二第112 頁），並有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見本院卷一第255至2 57頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌原告、被告施博元之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告施博元等4人就系爭事故之發生應負百分之40之過失責任，而原告則應承擔百分之60之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求被告施博元等4人賠償之損害金額為1,249萬9,512元，經減輕被告施博元等4人之百分之60損害賠償責任後，原告得請求被告施博元等4人賠償之損害金額應僅為499萬9,805 元【即：1,249萬9,512元×（100%－60%）＝499萬9,805元】。（六）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金13萬6,872元一節，業經原告陳稱明確（見本院卷二第112頁），並有存摺在卷可稽（見本院卷二第165頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告施博元等4人請求賠償之損害金額應為486萬2,933元（即：499萬9,805元－13萬6,8 72元＝486萬2,933元）。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定、繼承法律關係，請求被告施炎禮、施尚德於繼承乙○○ 之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶給付486萬2,933元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本最後送達翌日即113年10月2 7日（見本院卷二第101、107、171、175頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告施博元等4人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告施博元等4人預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表一：原告損害金額甲○○ 新臺幣486萬2,933元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息附表二：當事人訴訟費用負擔比例甲○○ 百分之50 施炎禮施尚德施博元劉科均百分之50 （被告施炎禮、施尚德於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶負擔）

2024-12-20

CHEV-112-彰簡-643-20241220-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第633號原告鄭莉娟被告王俊元上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,402元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,402元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國113年2月11日19時15分許，因被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行車時未與路旁停車保持適當間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）10,266元（含工資2,21 0元、零件8,056元）之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人住址資料申請書、初步分析研判表、現場圖、行照及估價單等件為證（本院卷第15、17至18、19、 21、23至25頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第77至 110頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行車時未與路旁停車保持適當間隔之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年8月至發生本件交通事故日即 113年2月11日止，約使用2年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用8,056元經折舊後餘額為1,192元，加計工資2,21 0元，則原告請求原告車輛維修費用3,402元【計算式：零件 1,192＋工資2,210＝3,402】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3,402元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-633-20241220-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1199號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告彭治田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣89,677元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣89,677元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年12月5日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告車輛），於111年8月29日9時10分許，因被告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車未保持行車安全間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）122,153元（含工資79,223元、零件42,930 元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行照、汽（機）車險理賠申請書、電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、 15、25至35、17、19至23、37頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局交通分隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第39至58頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全間隔之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日108年8月至發生本件交通事故日即 111年8月29日止，約使用3年1月，依上開折舊規定，原告請求零件費用42,930元經折舊後餘額為10,454元，加計工資79 ,223元，則原告請求原告車輛維修費用89,677元【計算式：零件10,454＋工資79,223＝89,677】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付89,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月23日〔本件起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第67頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自寄存之日起，經10日即113年8月22日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店簡-1199-20241220-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第567號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素玲莊子賢律師複代理人李毅斐律師（已終止委任）被告蔡宇翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,040元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告所承保訴外人興富工程行所有、由訴外人張圍富所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月7日16時49分許，行駛在南投縣南投市南陽路與文昌街口，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）因倒車未依規定而發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付修復費用共計新臺幣（下同）50,653元（含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,23 8元、零件費用35,833元），經計算折舊之零件費用為21,22 0元，本件修復費用經計算折舊後應追償金額為36,040元，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不是我撞對方，是對方撞我的，我沒有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照影本、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、電子發票證明聯、估價單為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件事故調查報告資料核閱屬實，被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟否認就本件事故之發生有肇事責任，並以上開情詞置辯。然被告並未提出任何證據證明無過失，無從憑採。參以被告於警詢時供稱：我駕駛肇事車輛停於南投市南陽路、文昌街口之停車場出入口前，至肇事處倒車時與後方要進停車場之系爭車輛碰撞等語，核與證人張圍富於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛沿南陽路北往南行駛，至肇事處要迴轉至南陽路、文昌街口旁之停車場內時，與被告沿南陽路路邊（車頭向北）倒車發生碰撞等語大致相符，且依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片所示，被告駕駛肇事車輛臨停在上開停車場入口處之路邊，導致上開停車場入口處空間縮減，被告駕駛肇事車輛倒車時本應注意其他車輛，竟疏未注意，致不慎碰撞系爭車輛，被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失，故被告辯稱其無過失云云，不足採信。而南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：被告倒車未依規定；張圍富尚未發現肇事因素等語，是被告應就本件事故負全部過失侵權行為責任，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告賠付系爭車輛維修費用包含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元、零件費用35,833元，依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛係110年9月出廠，有行車執照影本在卷可查，迄至本件事故時，使用期間為1年2月（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,220元（詳如附表之計算式）。加計不予折舊之鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元後，原告得請求修復所須之必要費用應為36,040元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣/元）第1年折舊值　　　　35,833×0.369=13,222 第1年折舊後價值　　35,833-13,222=22,611 第2年折舊值　　　　22,611×0.369×(2/12)=1,391 第2年折舊後價值　　22,611-1,391=21,220

2024-12-18

NTEV-113-投小-567-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2226號原告江俊宏訴訟代理人江明龍被告石啟文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年8月19日10時39分許遭受三人以上組成之詐欺集團詐騙，以臨櫃方式匯款新臺幣(下同) 135萬元入被告所有之中國信託商業銀行第000-00000000000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶），因被告提供帳戶及密碼，及辦理約定轉入帳號給予詐騙集團使用，致使原告匯入款項後，旋遭詐騙集團於同日15時15分許將款項轉出，被告就原告因被詐騙受財產上損害135萬元，應負過失侵權行為責任，為此依民法第184條規定，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊於111年4、5月間在交友網站結識暱稱「selen e」之女子，自同年7月間以通訊軟體LINE開始聊天，兩人論及婚嫁且相約在同年8、9月間見面。嗣該自稱「selene」之女子向伊表示其從事外貿工作，要借用伊名下帳戶去一起做生意，故依同年8月15日某時拍攝伊手寫之中信銀行帳戶畫面給「selene」，並告知網路銀行帳號、密碼供其使用，至伊8月20幾日要提領薪水時，始知中信銀行帳戶遭凍結，伊於8月29日至桃園市警察局龜山分局報案。又被告缺乏主觀上幫助詐騙集團成員遂行詐欺之犯意，亦經臺灣桃園地方檢察署(下稱：桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第17336號、 58202號、113年度偵字第1896號案件偵查終結不起訴處分，並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2991號處分書審認被告難以幫助詐欺罪責相繩，原告之請求無理由等與置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　(一)原告主張被告提供其所有中信銀行帳戶帳號、密碼，及辦理約定轉入帳號給予訴外人使用，適原告遭詐騙集團成員指示於111年8月19匯款135萬元至被告所有中信銀行帳戶帳號內，該詐騙集團旋將款項轉帳匯出等情，為被告所不爭執，並有原告提出郵政跨行匯款回條聯附卷可稽，並經本院依職權調閱被告涉嫌刑事詐欺等案件之桃園地檢署偵查案卷核閱無訛。　(二)又原告主張被告應賠償其遭詐騙集團詐騙，轉入被告所有　　　中信銀行帳戶內之財物上損害135萬元乙節，則為被告否認，辯稱：伊也是遭詐騙之被害人，並不是故意幫詐集團　　　去詐騙原告云云。惟查，被告為67年出生，此有被告個人戶籍資料為憑，於111年時正值青壯年，有工作經驗，應知對於自己所有中信銀行帳戶之帳號、密碼應妥適保管使用，參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體多方宣導，已屬眾所皆知。被告竟將所有之中信銀行帳戶、密碼提供並非熟識之第三人使用，致詐騙集團得以於111年8月19日遂行詐騙原告犯行，並使原告受有135萬元之財物上損害，應認被告可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有過失甚明。　(三)再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。經查，被告提供中信銀行帳戶帳號予自稱「selene」之女子，原告因受詐騙集團欺罔而匯入款項至被告所有中信銀行帳戶後旋遭轉帳匯出，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供帳號及密碼之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐騙集團之行為均為原告受有損害之共同原因。依上說明，被告之過失行為與原告所受財物損害間具有相當因果關係。　(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，此為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文定有明文。從而，被告將其所申設之中信銀行帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團再以假投資之手法詐欺原告，致原告陷入錯誤，於上開時間匯款135萬元至被告所有中信銀行帳戶內，客觀上對於原告遭詐騙受有財物損害之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有過失，揆諸前揭判決意旨，被告自屬過失侵權行為，應負損害賠償責任。至於被告前提供中信銀行帳戶對於原告涉犯幫助詐欺罪，雖經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第17336 、582002、113年度偵字第1896號案為不起訴處分確定，業據本院依職權調閱上開偵查案卷核閱無訛，然前開刑事偵查結果本不拘束本院之判斷，且本院係以被告未善盡查證義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償原告遭詐騙集團詐騙，匯入被告所有中信銀行帳戶內之款項135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-113-訴-2226-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號上訴人許佑維被上訴人劉素琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月17日本院三重簡易庭113年度重簡字第529第一審判決提起上訴，經本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人明知其申辦永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行及密碼屬於個人重要資訊，不得隨意交付陌生人，疏未注意及此，竟於民國(下同)112年6月前某日，將系爭帳戶之網路銀行及密碼交付詐騙集團使用，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，因詐欺集團於112年5月30日9時21分許，以LINE通訊軟體向被上訴人佯稱投資股票可獲利云云，致被上訴人受詐欺而陷於錯誤，遂依該詐騙集團之指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空，致被上訴人受有損害，爰依侵權行為法律關係，求為判決，上訴人應給付被上訴人 40萬元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。二、上訴人則以：當時因貸款需要而繳付相關資料，始能撥款，導致上訴人也遭到詐騙，原審認定上訴人未保管好帳戶責任云云，並非公允。況上訴人並未收到報酬，並無受有利益，然被上訴人並未詳細查證逕行匯款，自欠缺善良管理人的注意義務，則被上訴人之過失較大等語置辯。三、原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴而告確定，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張其於112年5月30日9時21分匯入上訴人之系爭帳戶40萬元等情，並為上訴人所不爭(見原審卷第53-54頁) ，堪信為真實。　　五、本件爭點應為：被上訴人依據民法第184條第1項規定，請求上訴人返還40萬元，是否有理由?茲分述如下: (一)上訴人應負侵權行為賠償責任:　　　　被上訴人主張上訴人明知系爭帳戶、銀行密碼為個人重要資料，不得隨意交付他人使用，卻將帳戶及密碼交付他人使用，自應負過失侵權行為責任，致被上訴人受有損害等語，上訴人則業經檢察官為不起訴處分確定等語置辯，經查: 　1.檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。　　2.上訴人主張其提供帳戶及提款卡、密碼係供辦理貸款之用，並無詐欺之故意云云，並以臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 66045號不起訴處分書為據（見原審卷第13-17頁）。然檢察官認定上訴人並無幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項幫助洗錢之故意，無非以上訴人因需要辦理貸款透過網路申辦貸款時，已詳細查證貸款之公司行號及營業登記，出於信任之情形下交付系爭帳戶，事後發現始發現遭詐騙等情，以上訴人輕率而思慮不周而受騙，信賴詐騙集團之指示交付系爭帳戶等，交予暱稱「貸款-可欣」之公司作為貸款，無從以被上訴人匯款入上訴人所有系爭帳戶，據以認定上訴人有幫助詐欺之犯意等情，然檢察官雖就上訴人是否構成詐欺、幫助洗錢等罪嫌為不起訴處分確定，惟刑事詐欺罪與民事故意或過失侵權行為之侵權行為，構成要件非全然一致，本件獨立民事訴訟不受檢察官不起訴處分理由之拘束。　3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　4.衡諸銀行辦理信用貸款之條件為年滿18歲以上，具有工作能力，有財力證明包括年收入或薪資，並無信用瑕疵，且申請程序為提出申請需1日工作日，銀行需電請申請人確認是否為本人申請，銀行審核需2個工作日，需經1至5個工作日始能確定使否准許核貸，經銀行專員聯絡銀行之對保程序，並由申請人需與銀行人員親自簽署貸款合約，由申請人提供銀行匯款帳號，銀行始完成撥款等流程，又各家銀行信用貸款均須支付手續費，常見之手續費包括信用查詢費、聯徵查詢費、開辦手續費、系統作業費等等，各家信用貸款之手續費落在3000元至8000元不等，此為一般申辦銀行貸款之常情及公知之事實。準此，信用貸款須經申請、審核、簽署貸款契約並對保、才能由銀行撥款至貸款人指定之銀行帳戶，貸款期間需長達7日以上，且申請人尚須支付信用貸款手續費300 0元至9000元不等。然查，依據上訴人提出其與貸款業者間之line對話截圖，直至上訴人交付他人使用系爭帳戶及銀行密碼，上訴人皆未提出任何銀行人員與上訴人核對資料或由上訴人與貸款方之簽約對保或簽署支付手續費之相關書面，上訴人亦未支付任何手續費予貸款業者，上訴人卻直接交付需要撥款之系爭帳戶及密碼予不認識之陌生人，至為可疑。況上訴人提供之系爭帳戶及密碼係其順利取得銀行之撥款之重要管道，上訴人卻將之輕易交付他人，任由他人可自其帳戶領取貸款金額，亦與常情有違。上訴人早在106年間即將其申辦之土地銀行帳戶交由詐欺集團使用，經法院為無罪之判決，有本院107年度簡上字第127號刑事判決可按（見原審卷第31-39頁），為上訴人所不爭（見原審卷第54頁、本院卷第79頁），則上訴人早已有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之經驗，參以上訴人為00年0月00日出生，年約41歲，並非全無知識經驗之人，對上情自不得諉為不知，卻輕率將系爭帳戶及密碼交由陌生人任意自其帳戶提領現金，自有過失無疑。　5.上訴人疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致被上訴人受有財產上損害，亦具有相當因果關係，上訴人自應負過失侵權責任，賠償被上訴人所受損害40萬元。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被上訴人於113年2月6日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見原審卷第23頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付40萬元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-13

PCDV-113-簡上-374-20241213-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1233號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告謝昀儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣63,736元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣63,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年12月7日12時15分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車起駛疏於注意安全間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）63,736元（含工資63,736元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第11、12、13、14、15、16至17、18 頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第21至40頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有起駛疏於注意安全間隔之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。準此，原告請求原告車輛維修費用63,736元，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付63,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月3日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-13

STEV-113-店小-1233-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1029號原告謝美娟被告黃筱鈞訴訟代理人蘇嘉維楊朝欽蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,917元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月25日19時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區小東路外側車道（西往東方向）行駛，駛至臺南市東區小東路與忠義路西側路口時，疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，追撞同向車道前方正停等紅燈、由原告駕駛之訴外人王阿春所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又原告罹患癌症，需每日開車往返奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療，無法中斷，本件事故造成原告治療之不便，被告卻未主動與原告聯繫賠償事宜，被告上開過失行為，已侵害原告之權利，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈系爭車輛維修費用：系爭車輛經送至廣鴻國際有限公司（下稱廣鴻公司）維修，原告支出維修費用新臺幣（下同）8萬元（包含零件1萬6,900元、工資6萬3,100元）。　⒉代步車費用：原告罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，因系爭車輛受損無法使用，原告自本件事故發生翌日即113年4 月26日起至系爭車輛修復完畢之113年6月7日止（共43日），以每日800元對價向廣鴻公司租用代步車，共計支出3萬4, 400元（計算式：43日×800元/日＝3萬4,400元）。　⒊精神慰撫金：本件事故發生時，原告已向被告表明自己罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，系爭車輛急需維修，然被告卻未曾主動與原告聯絡，僅表示一切交由保險公司處理，協調過程中均係由原告主動聯繫被告，應給予被告一些懲罰，爰請求被告給付精神慰撫金2萬元。　　㈢並聲明：被告應給付原告13萬4,400元（計算式：8萬元＋3萬4 ,400元＋2萬元＝13萬4,400元）。　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失態樣及應由被告負全部肇事責任等情，均不爭執。惟就原告主張之系爭車輛維修費用部分，該車出廠日期為93年1月，且同型號車輛早已停產，與系爭車輛同型同等級98年出廠之中古車價約為 6萬元，衡諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，應認該車殘值僅剩餘3萬元，原告主張之維修費用高於系爭車輛價值，故被告僅同意賠償3萬元；另代步車費用部分，依廣鴻公司回函可知修復系爭車輛需10個工作日，故被告僅同意賠償代步車費用8,000元（計算式：800元/日×10日＝8,000元），原告逾此部分之請求，係因個人因素所致，被告不同意給付；又原告並未因本件事故受有傷害，其請求精神慰撫金2萬元，於法無據等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之本件事故發生經過，及系爭車輛因本件事故受損，系爭車輛所有權人王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告並已支出系爭車輛維修費用8萬元及代步車費用3萬4,400元等情，業據其提出廣鴻公司單據、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等為證（見本院卷第17至29頁，第37至42頁，第87至89頁，第125至127頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年7月 23日南市警一交字第1130464322號函暨所附本件事故相關資料（見本院卷第61頁至第86頁）在卷可佐，且均為被告所不爭執，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開時、地駕駛自用小客車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，所為顯有過失，且與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出維修費用8萬元，其中包含零件1萬 6,900元、工資6萬3,100元，此有原告提出之廣鴻公司單據及廣鴻公司113年10月17日廣字第202410170001號函暨所附單據在卷可佐（見本院卷第125至127頁，第157至161頁）。又系爭車輛出廠年月為93年1月，有行車執照1份在卷可佐（見本院卷第89頁），距本件事故發生日即113年4月25日已使用20年又4個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,817元【計算式：1 萬6,900元÷（耐用年限5年＋1）＝2,817元，元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資6萬3,100元後，合計應為6 萬5,917元【計算式：2,817元＋6萬3,100元＝6萬5,917元】。從而，原告因系爭車輛所有權人王阿春讓與上開債權，請求被告給付6萬5,917元車輛維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵至被告雖抗辯：系爭車輛已停產，因與該車相同型號、不同出廠年份車輛之中古價格約為6萬元，參諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，可認系爭車輛殘值僅約3萬元，原告支出之維修費用已逾系爭車輛殘值，故被告應賠償原告之維修費用以3萬元範圍內為合理云云，並提出權威車訊2024年4月版第76、77頁內容為證 (見本院卷第105至107頁）。惟查，依卷內所附廣鴻公司單據列載之維修項目、本件交通事故照片及當事人談話紀錄表等證據資料觀之，可見系爭車輛經廣鴻公司維修之項目及位置，核與該車因本件事故受損之部位、位置相符，維修項目及金額亦無明顯不合理或過高之處，且系爭車輛仍可駕駛繼續使用，原告請求回復原狀之損害賠償數額，將零件部分予以折舊計算後，應屬合理，被告僅以系爭車輛型號業已停產，並以相同型號、不同出廠年份車輛於車訊期刊上之中古車價為6萬元乙情，逕行推論系爭車輛殘值至多為3萬元，並抗辯原告僅得請求3萬元之系爭車輛維修費用，自難認有據。　⒉代步車費用：原告固主張系爭車輛因本件事故受損無法使用，其自本件事故發生翌日即113年4月26日起至113年6月7日，共43日，以每日800元對價向廣鴻公司租賃代步車使用，請求被告賠償支出之代步車費用3萬4,400元等語，並提出廣鴻公司代步車費用單據為證（見本院卷第21頁）。惟查，廣鴻公司實際修復系爭車輛，需10個工作日乙情，有廣鴻公司 113年10月17日廣字第202410170001號函在卷可稽（見本院卷第157頁），原告於審理中亦自陳：其租用代步車達43日之原因，係因其經濟狀況不佳，其於本件事故發生翌日就將系爭車輛拖去維修廠，但到113年5月底被告的保險公司說最多只能給付修車費用4萬5,000元，不足的話要提告車主，因考量再拖下去代步車的費用會更高，所以與修車廠商協議分期付款，廠商先幫忙修理等語（見本院卷第112、114頁)。由此可見，原告實際因維修系爭車輛需租用代步車之日數，應為10日，被告亦於審理中表示同意給付原告以每日800元計算、共計10日之代步車費用8,000元（見本院卷第166頁），是原告請求被告賠償8,000元代步車費用部分，應予准許；逾此範圍之請求，既係原告因個人因素所生支出，其請求被告賠償即屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。查原告固主張本件事故發生時，其已向被告表示自己罹患癌症需每日往返醫院接受治療，系爭車輛需先維修，然被告均未主動與原告聯絡，應給予被告一些懲罰，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語，並提出奇美醫院診斷證明書、租用代步車期間至奇美醫院停車場之停車費用電子發票及與被告間之訊息內容截圖等為證（見本院卷第33頁，第129頁至151 頁）。惟原告於審理中自陳：其於本件事故中，只有受到車損等語明確（見本院卷第113頁），被告既非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有加害行為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法侵害原告之人格權或人格法益且情節重大之情。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金2 萬元，即屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告請求被告賠償7萬3,917元部分【計算式：6萬5,91 7元（系爭車輛維修費用）＋8,000元（代步車費用）＝7萬3,9 17元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬3,917元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1029-20241213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第913號原告泰安產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告張慶林上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,125元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判　　決。二、原告起訴主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，於民國 112年9月4日13時許，因載運之木板，未保持行車安全距離碰撞由原告承保、訴外人陳美珠有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經交予國通汽車股份有限公司估價修理，支出工資費用新台幣（下同）5,378元、零件費用9,500元，共計14,878元，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,878元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛執照、行車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書等件為證（見本院113年度南司小調字第882號卷第13-33頁，下稱調解卷），且經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局函調本件事故之談話紀錄、現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見調解卷第49-93頁），核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車裝載時，不得裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度；汽車駕駛人超車時應保持適當之間隔；機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤，普通輕型不得超過50公斤，重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、道路交通安全規則第88條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚明。本件車禍發生時，被告騎乘機車沿安中路一段由西向東方向行駛，經該路與長溪路口處，適系爭車輛在車道停等紅燈號誌，被告沿路肩行經其右側，惟因未注意車前狀況及兩車間隔，暨機車上搭載物品（腳踏板放置木板）違反上揭道路交通安全規則，寬度超過把手外緣10公分之過失，致碰撞系爭車輛右側，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，原告已依保險契約，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭車輛支出修理費用：工資費1,106元、烤漆費4,272元及零件費9,500元，總計14,878元，有國通汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、汽車險理賠計算書等件（見調解卷第21-33頁）可稽。按依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自112年3月出廠，迄本件車禍發生即112年9月4日，已使用6月，零件9,500元扣除折舊後之修復費用估定為7,747元（詳如附表之計算式），加計工資費1,106元、烤漆費4,272元，共計13,125元（計算式： 7,747＋1,106＋4,272＝13,125）。　（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事起訴狀繕本係於113年5月24日送達被告，有送達證書一紙（見本院調解卷第103頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被　　告給付13,125元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.369×(6/12)=1,753 第1年折舊後價值　　9,500-1,753=7,747

2024-12-12

TNEV-113-南小-913-20241212-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1202號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告林育民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,218元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣31,218元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年7月13日8時47分許，因被告駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車未注意車前狀況煞車滑倒撞擊前方車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）39,447元（含工資11 ,130元、烤漆17,657元、零件10,660元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、收銀機統一發票及全險種保批單關聯查詢等件為證（本院卷第 15、17至25、27、29、31至33、37至39頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至66頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未注意車前狀況煞車滑倒撞擊前方車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日108年5月至發生本件交通事故日即11 1年7月13日止，約使用3年3月，依上開折舊規定，原告請求零件費用10,660元經折舊後餘額為2,431元，加計工資11,13 0元、烤漆17,657元，則原告請求原告車輛維修費用31,218 元【計算式：零件2,431＋工資11,130＋烤漆17,657＝31,218】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付31,218元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日〔本件起訴狀繕本於113年7 月4日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第69頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113 年7月14日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-06

STEV-113-店小-1202-20241206-1