Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

店簡
新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第469號 原 告 趙世宜 趙中宜 張倩 共 同 訴訟代理人 高正嚴 被 告 曲德新 訴訟代理人 朱嘉美 被 告 曲韻蓉(即曲德貫之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告曲韻蓉應就被繼承人曲德貫所遺新北市○○區○○段000地號土 地應有部分3分之1辦理繼承登記。 兩造共有新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金 由兩造依附表一所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表一第2欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款定有明文。查原告起訴時係以曲德新、曲德貫、黃 心永、曲致遠、曲延玲、曲延珍、曲韻蓉為被告，請求分割 新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，本院卷第9-1 9頁）。而查被告曲德貫於起訴前已死亡，其全體繼承人即 被告黃心永(原名曲延詠)、曲致遠、曲延玲、曲延珍、曲韻 蓉中除曲韻蓉外，均已拋棄繼承等情，有繼承系統表、除戶 謄本、現戶謄本(本院卷第75-77、81-87頁)可據，並經調取 本院86年度繼字第249號聲請拋棄繼承事件案卷核實。原告 繼而撤回對被告曲德貫、黃心永、曲致遠、曲延玲及曲延珍 之起訴(本院卷第63、129頁)，並更其聲明如後述所示（本 院卷第245-247頁），核屬共有人為分割共有之系爭土地之 同一基礎事實所為訴之追加及變更，依上規定，應予准許。 二、被告曲韻蓉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示 ，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定訴請分割，且因原告為建商，為在 系爭土地分割後，將分得部分用以抵稅或出售其他建商作為 容積移轉送出基地捐贈以換取建築容積，或自己留供容積移 轉使用，故請求將系爭土地依新北市新店地政事務所(下稱 新店地政)民國113年11月20日收件文號店測數字第169300號 複丈成果圖（下稱附圖【本院卷第229頁】）標示代號A至E 而原物分割成5塊土地(下各以代號稱之)，再依附表二第2欄 所示分配分法分配予兩造各單獨所有。而被告曲韻蓉就繼承 曲德貫所遺系爭土地應有部分3分之1尚未辦理繼承登記，並 請求被告曲韻蓉辦理繼承登記等語。並聲明(一)被告曲韻蓉 應就被繼承人曲德貫所有系爭土地應有部分3分之1辦理繼承 登記。(二)兩造共有系爭土地應依附圖分割為A至E部分土地 ，並依附表二第2欄所示分歸共有人單獨所有。 二、被告曲德新則稱：同意原告分割方案。 三、被告曲韻蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。　 四、查系爭土地前為原告、被告曲德新及曲德貫共有。曲德貫起 訴前已死亡，其繼承人為被告曲韻蓉(壹、一)，就曲德貫所 遺之系爭土地應有部分3分之1迄未辦理繼承登記。而兩造就 系爭土地應有部分比例如附表一所示。系爭土地面積6.05平 方公尺，屬都市計畫內土地，地上無建物登記，使用分區為 道路用地，屬公共設施用地，且無用以申請建築執照，並非 法定空地，無最小分割面積限制等情，有土地登記謄本、新 店地政113年6月17日函、新北市政府113年6月20日函、新北 市政府工務局113年6月21日函、新北市新店區公所113年6月 28日函(本院卷第55-56、59、99-101頁)可憑，足認系爭土 地無法令限制分割或因使用目的不能分割情事，亦查無兩造 有以契約訂立不分割期限，且兩造迄未有分割協議，依上規 定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 五、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依上規定，其繼承人非先經 登記，不得訴請分割共有物。查曲德貫原為系爭土地共有人 ，其亡故後，繼承人為被告曲韻蓉（壹、一)，然其迄未就 曲德貫所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記(貳、四) 。依上說明，原告請求分割系爭土地時，一併請求被告曲韻 蓉就繼承之曲德貫前開應有部分辦理繼承登記，核屬有據， 應予准許。 六、按共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項 各有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利 害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法 之公平適當。查： (一)系爭土地指定為道路用地使用，尚未經徵收，面積僅6.05平 方公尺，各有一側臨大豐路39號大門前、大豐路41巷、39號 旁工地圍牆，土地上無建物，目前擺放盆栽數個，空間不足 一輛自小客車停放等情，有本院勘驗筆錄（本院卷第211-21 2）及現場照片可佐（本院卷第221-225頁），按兩造應有部 分比例，依原告主張之分割方案即依附表二所示將系爭土地 以原物分割成A至E部分土地，其結果乃原告各分得不到1平 方公尺土地；被告依其應有部分比例固各有3分之1，亦僅至 多各取得2平方公尺土地(參附表二第3欄所示)，如此將使系 爭土地過於細分。此由被告曲德新前一度不同意原告原物分 割方案而主張變價分割時所言「面積太小，沒有使用上價值 」(本院卷第158頁)可明，足見系爭土地以原物分割，難認 適當。 (二)經考量原告主張原物分割之部分理由，在於其可將分得之土 地抵稅或出售建商作為容積移轉送出基地捐贈以換取建築容 積等語(本院卷第158、179、187-189頁)，堪認實係著眼系 爭土地變價可得利益。又被告曲德新後更異其前主張對系爭 土地為變價分割(本院卷第158頁)，改為同意原告前揭原物 分割方案，係因原告已與被告曲德新談好由原告收購分割後 分歸被告曲德新單獨所有之土地等情，業據其等一致陳述在 卷(本院卷第251-252頁)，則採變賣共有物再分配價金之方 式分割系爭土地，無異使各共有人提早取得其所欲取得之變 價利益。又原告亦謂其等為建商，將系爭土地原物分割後， 在同一開發案中，做容積移轉使用（本院卷第252頁），亦 為其等對分得土地之規劃之一，則衡以將系爭土地整筆拍賣 ，原告得依其等對系爭土地所為籌劃暨評估自身之資力等各 項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利(民法第824條 第7項)，由原告任一人取得系爭土地全部所有權，而取得較 依原本應有部分比例分得更多之系爭土地面積，衡情將優化 原告預計用在同一開發案之容積移轉條件，對原告更為有利 。且藉由市場公開拍賣為良性公平競價，變賣價格當較符合 市場行情，亦可顧及被告就所有系爭土地應有部分之經濟利 益最大化，以符共有人間之公平。 (三)基上，本院綜合審酌系爭土地性質、分割共有物之目的、經 濟效益、兼顧各共有人公平均衡原則等一切因素，認為應以 變賣系爭土地、按應有部分比例以價金分配於各共有人之分 割方法為適當。 七、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 規定，訴請分割系爭土地，並請求曲韻蓉就繼承自曲德貫之 上開應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院 審酌上開所述情狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按 兩造應有部分比例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第 1、2項所示。 八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴 ，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性 質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明 。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表一：　　　　　　　　　　　　 欄位 1 2 3 編號 共有人 應有部分比例 備註 1 曲德新 1/3 2 曲韻蓉 1/3 曲德貫之繼承人，尚未辦理繼承登記 3 趙世宜 3/30 4 趙中宜 3/30 5 張倩 4/30 附表二： 欄位 1 2 3 編號 共有人 各共有人分得土地(以附圖代號表示) 分得面積(平方公尺) 1 曲德新 A 2.01 2 曲韻蓉 B 2.02 3 趙世宜 C 0.61 4 趙中宜 D 0.6 5 張倩 E 0.81

2025-02-19

STEV-113-店簡-469-20250219-1

上
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第161號 上 訴 人 林立夫 訴訟代理人 李建宏律師 被上訴人 林楨棟 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 追加之訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 定有明文。被上訴人於原審主張：其與上訴人之被繼承人林 迺文間就重測前屏東縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地之買 賣契約（下稱系爭買賣契約）中，特別約定：「右所有權人 （即林迺文）全部出售，屏東縣○○鎮000-00、000-00、000- 00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地 (下 合稱系爭路地，重測後地號如附表所示)無條件無償提供甲 方(即被上訴人)使用」（下稱系爭約定），爰依買賣契約關 係及民法第1148條規定，請求上訴人應將系爭路地無償提供 予被上訴人使用。嗣依上該約定，於本院追加請求：「上訴 人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築 執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並 不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為」 （本院卷第185－191頁），核屬本於同一買賣附加約定之基 礎事實所為追加，應予准許。　　 二、被上訴人主張：被上訴人於76年12月2日以新臺幣（下同）4 ,034萬1,980元向上訴人之父林迺文購買上該土地，兩造於 買賣契約書立有另由林迺文無償提供系爭路地予被上訴人使 用之前揭約定，其目的因土地將來開發建築時，該路地可作 私設道路之用，並考量該路地已劃為都市計畫道路用地，故 保留所有權予原地主，使其可享徵收之利益。詎林迺文於10 5年2月13日死亡，上訴人因分割繼承取得系爭路地所有權， 並於105年5月1日辦理登記後，卻拒絕無償提供使用。爰依 買賣契約及民法第1148條規定，提起本件訴訟。聲明：上訴 人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。 三、上訴人則以：被上訴人與林迺文就系爭路地雖成立使用借貸 契約，然該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定 ，使用借貸契約並未生效；縱已生效，上訴人就該路地既未 設置任何圍籬阻止其通行，其使用借貸之目的亦已滿足，自 無權利保護必要等語置辯。 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除答 辯聲明求為駁回上訴外，並為前揭訴之追加及聲明。 五、不爭執事項 　㈠被上訴人於76年12月2日與林迺文簽訂系爭買賣契約，約定由 被上訴人向林迺文以4,034萬1,980元買受上該土地。 　㈡該買賣契約約定：「右所有權人全部出售，屏東縣○○鎮000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00等六筆都市 計劃道路用地(即系爭路地)無條件無償提供甲方(即被上訴 人)使用」。 　㈢林迺文於105年2月13日死亡，系爭路地由上訴人以分割繼承 為原因取得所有權，並於105年5月1日辦理所有權移轉登記 。 六、本院之判斷 　㈠被上訴人請求上訴人無償提供系爭路地供其使用，有無權利 保護必要？ 　⒈被上訴人與林迺文於76年間買賣土地之同時，就林迺文當時 所有而未併同出售之另6筆都市計劃道路用地約定：「無條 件無償提供被上訴人使用」，為兩造所不爭執，並有買賣契 約書可憑（原審訴字卷第179-181頁），堪認被上訴人與林 迺文除買賣上該土地外，另就系爭路地亦有成立使用借貸契 約之合意。上該11筆土地於該買賣後，雖經合併、重測為屏 東縣○○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地（下稱 各以地號稱之），然與系爭路地坐落位置均無改變，有屏東 縣○○地政事務所函暨所附重測前、地籍圖等資料可考（本院 卷第255-271頁）。依卷附地籍圖謄本所示，上該土地四周 係由系爭路地及其他第三人土地緊臨圍繞（本院卷第229-23 1頁），參以系爭路地於買賣當時已為都市計畫道路用地乙 節，為兩造所不爭執，並有系爭約定記載可憑（原審訴字卷 第181頁），足認被上訴人主張其當時購入土地即計劃以系 爭路地對外通行，堪可採信。參諸被上訴人自購入土地迄今 ，林迺文或上訴人未曾再使用系爭路地或設置圍籬加以阻隔 ，其中2筆土地嗣後更經當地鎮公所舖設柏油道路供通行之 用等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣○○鎮公所函暨現場照 片可稽（本院111年度抗更一字第3號卷第72-76頁、第80頁 ），是由被上訴人自購入土地迄今長達3、40年期間，均可 利用系爭路地出入系爭土地無阻之情，足認被上訴人主張路 地已有交付被上訴人使用乙節，自堪採信。上訴人辯稱該路 地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定不生效力云云 ，洵非可取。 　⒉被上訴人主張：系爭路地雖經交付使用，然依上訴人於本件 訴訟猶辯稱尚未交付，且向被上訴人索取買賣價金等情，足 認上訴人將來可能向被上訴人要求代價，阻撓或取回系爭路 地，甚至出售土地，故仍有權利保護必要云云（本院卷第16 4頁）。惟上訴人或林迺文除未有妨礙或阻止被上訴人使用 系爭路地為通行（如前所述）外，彼等亦未曾有向被上訴人 索取償金或表示欲行終止使用借貸契約、求予返還其路地之 行舉，此情非但足見被上訴人非因其利用系爭路地通行之狀 態遭受上訴人反對或阻撓而提起本件訴訟維護權益，此觀被 上訴人所陳：因其於109年間想在土地建屋，訴訟主要目的 係為申請建照等情（本院卷第83、144頁）益明。且由上訴 人或林迺文於此長達30、40年期間，未有任何妨礙或阻止被 上訴人通行使用情事以觀，及上訴人於本院再次陳述：「如 果是要單純通行，我造沒意見」（本院卷第174頁），亦難 據認上訴人將來會有妨礙其通行使用之可能。至上訴人於法 院試行和解或調解程序中，提出可將該等路地讓售予被上訴 人之陳述，乃係考量被上訴人建築申請之實際訴求並為終局 解決紛爭所為，且被上訴人亦未以此作為被上訴人得以繼續 使用該路地之條件，自無被上訴人所云要求代價之情事。是 以被上訴人現時既得利用系爭路地為通行之客觀事實狀態而 言，即已滿足上該：「無條件無償提供甲方(即被上訴人)使 用」之約定（按：此約定不包括配合被上訴人申請建照而提 供土地使用同意書等相關所需文件之義務，詳後述），且無 因上訴人將有妨礙或阻止其使用之虞，而有預為請求不作為 給付之必要。故而被上訴人起訴請求上訴人將系爭路地無償 提供予被上訴人使用，顯然欠缺權利保護必要，不應准許。 　㈡被上訴人追加請求上訴人並應開立土地使用權同意書、使用 道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以 申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上 訴人辦理申請之行為，有無理由？ 　　按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。被上訴 人固主張其當時所購買為建築用地，與林迺文並約定以系爭 路地供其通行使用，依此締約目的，林迺文或上訴人即負有 簽立土地使用同意書等相關文件之附隨義務，以供被上訴人 申請建築執照之用云云。查上該11筆土地於本件買賣時，僅 重測前屏東縣○○鎮○○段○00000○000000○000000地號等3筆土 地之地目為「建」，其餘8筆地目則為「田」，有土地登記 簿可考（原審訴字卷第47至145頁），微論被上訴人主張其 當時所購買均為建築用地乙節，與其聲請函調所得之前該證 據已有不符。況且地目或使用分區編為建築用地之土地，亦 非必用以建築，所有權人仍得依自己需求，在法令限制範圍 內為其他使用及收益，甚或再行讓售他人牟利。遍觀系爭買 賣契約書既未載明被上訴人購地目的係為建造之用，亦無若 被上訴人在所購土地建屋時，林迺文有提供同意使用系爭路 地證明書等文件，供被上訴人申請建照意旨之記載，被上訴 人亦未證明買受價金隱含系爭路地使用權利金，則上該使用 借貸契約，依一般社會通念及雙方締約當時意旨，難認除用 供通行外，尚包括被上訴人若在土地起造房屋時，出借人負 有配合提供出具土地使用同意書等建照申請所需文件之附隨 義務。是被上訴人向林迺文買受土地時，因見系爭路地業經 都市計畫編為道路用地，評估日後政府將予徵用而未併同價 購，然因歷經30餘年後，系爭路地未如其預期被徵收為公用 道路，致其建照之申請受有限制，而另須取得鄰地之使用同 意文件，倘認上訴人於此情形尚須配合提出是該文件，無異 將是該預期落空所生之不利益轉嫁予上訴人，自與約定旨趣 及公平原則相違背。是上訴人主張出具使用同意書等文件， 已逸脫彼等原約定之借貸目的，其無義務配合提出乙節，洵 屬可採。被上訴人依系爭約定請求上訴人應提供土地使用權 同意書等建照申請之相關文件予被上訴人，且不得任意撤回 同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，自屬無據，不 應准許。 七、綜上所述，被上訴人依系爭約定之使用借貸法律關係，起訴 請求上訴人交付系爭路地供其無償使用，欠缺權利保護必要 ，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴 人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。被上訴人依上揭約定，於本院追 加請求上訴人應開立土地使用權同意書等申請建照之相關文 件，交付被上訴人申請建照使用，並不得任意撤回同意或為 任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，亦無理由，應併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 地號 1 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 2 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 3 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 4 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 5 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 6 屏東縣○○鎮000000地號土地 （現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地）

2025-02-18

KSHV-112-上-161-20250218-1

簡
臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第100號 原 告 何勝南 彭美麗 何良恩 何明和 黃燕修 何顏鵬 共 同 訴訟代理人 林再輝律師 被 告 蘇盈蓁 何寀語 何雪琴 兼 訴 訟 代 理 人 何采靜 被 告 何松泉 張淑惠 林政杰 林陳月娟 林秀卿 吳張金梅 住雲林縣○○市○○路00號 張俊 凰 住雲林縣○○市○○○街00號 張月美 張淑眞 張立修 兼 訴 訟 代 理 人 林健義 被 告 林羽涵 林淑蜜 吳清蓮 何雅惠 何加裕 何家壬 何美吟 何美鈺 何美珊 何政憲 陳秀琴(林健開之承受訴訟人) 林奕琁(林健開之承受訴訟人) 林瑞君(林健開之承受訴訟人) 林淑萍(林健開之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落雲 林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所 複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-5（2 ），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其 他共有人全體。 被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪 琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告 張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應 將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地 政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1 303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返 還原告及其他共有人全體。 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張 俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、 被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞 君、被告林淑萍應將坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地上如 附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複 丈成果圖所示：編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆 除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。 訴訟費用由被告依附表一比例連帶負擔。 本判決得假執行。但被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被 告何松泉就本判決第一項如以新臺幣肆仟玖佰元為原告預供擔保 ；被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何 雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被 告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲 就本判決第二項如以新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰捌拾元為原告預供 擔保；被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、 被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林 羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被 告林瑞君、被告林淑萍就本判決第三項如以新臺幣參萬陸仟柒佰 伍拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴時僅以蘇盈蓁(原名蘇錦貞)、何寀語(原 名何秋燕)、何采靜、何松泉、張淑惠、林政杰等6人為被告 訴請拆屋還地，惟經查得其所欲拆除的三筆建物，其中之一 應為訴外人何大茂與何林芍夫婦興建，並非被告張淑惠單獨 所有，另一建物則應為訴外人林慶元興建，並非被告林政杰 單獨所有，遂於民國113年8月29日具狀追加何大茂與何林芍 之其餘繼承人即吳清蓮、何雅惠、何加裕、何家壬、何雪琴 、何美吟、何美鈺、何美珊、何政憲為被告，林慶元之其餘 繼承人即林陳月娟、林羽涵、吳張金梅、張月美、張淑眞、 張立修、張俊凰、林健義、林健開、林淑蜜、林秀卿為被告 （見本院卷一第209至293頁），核與上開規定並無不合，應 予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告林健開於原 告追加為當事人後之113年10月9日死亡，有其個人戶籍資料 附卷可稽（見本院卷二第107頁），其繼承人為陳秀琴、林 奕琁、林瑞君、林淑萍，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、 繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一 第437至445頁、卷二第125頁），原告於113年10月22日聲明 由其等承受訴訟（見本院卷一第435頁），繕本已送達對造 ，核與前揭規定相符，應予准許。 三、被告何寀語、被告何松泉、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告 吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何美 吟、被告何美鈺、被告何美珊經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地及同段1303-12地號土地 （下稱系爭土地）係同段1303地號土地分割共有物事件判決 分割後由全體共有人保持共有，係全體共有人通行之私設道 路用地及水溝用地，並已辦好分割登記，系爭土地目前為原 告與其他共有人共有。 　㈡詎如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年6月6日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1303-5（2），面積0.7平 方公尺之建物為訴外人何東桔之房屋無權占用，何東桔於起 訴前112年3月死亡，繼承人為被告蘇盈蓁、被告何寀語、被 告何采靜、被告何松泉，依民法第767條第1項、第821條之 規定，請求被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何 松泉拆除附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建 物，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。 　㈢如附圖所示編號1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物為 何大茂與何林芍夫婦所建，無權占用系爭1303-5地號土地， 其等死亡後，其繼承人為被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何 加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語 、被告何采靜、被告何松泉、被告何美吟、被告何美鈺、被 告何美珊、被告何政憲、被告張淑惠。 　㈣如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物為 林慶元所建，無權占用系爭1303-12地號土地，其繼承人為 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被 告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告 林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕 琁、被告林瑞君、被告林淑萍。 　㈤綜上，聲明： 　⒈被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐 落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號1303-5（2），面 積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他 全體共有人。 　⒉被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告 何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松 泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、 被告何政憲應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號 1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土 地返還原告及其他全體共有人。 　⒊被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被 告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告 林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕 琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落系爭1303-12地號土 地上如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建 物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。 二、被告辯以： 　㈠被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜抗辯： 　⒈85年時我們還有繳納地價稅，84年5月土地管理者何大茂還沒 有過世，土地就被原告何良恩捐給國有財產署，以致於我們 無權參與107年的土地分割。我們房子72年就蓋了。原告把 我們土地變成國有地，又要告我們，並不合理，土地被偷捐 我們都不知情。 　⒉我們已經有向國有財產局承租，應該是有權占有，而且我們 只有占一點點，拆掉就完全不能使用。 　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告張淑惠、被告何政憲抗辯：房子民國50年就蓋了，現在 告我們拆屋還地不合理。他84年間把代理人變更成何良恩這 樣有一點欺騙我們。被告張淑惠花了60萬元翻修房子，現在 要拆掉廚房、浴室、房間當馬路，被告張淑惠住那邊，要去 哪裡洗澡上廁所，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告何雪琴辯以：土地這偷捐我們都不知道，他們要拆我們 的房子很無理，我們都還在繳地價稅。綜上，聲明：原告之 訴駁回。 　㈣被告林政杰辯以： 　⒈我不認為有權占有，但我沒有錢拆除。房子是小時候就蓋了 。 　⒉對複丈成果圖沒有意見。但拆掉不知道會不會影響結構，我 們也沒有錢拆除。 　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告林健義、被告林陳月娟、被告吳張金梅、被告張月美、 被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林秀卿辯以： 房子已經住了三代，是林慶元留下來的，目前是被告林政杰 、被告林陳月娟在住，他們有殘障手冊無法賺錢，房子從小 時候就是這樣，為何現在要告我們。綜上，聲明：原告之訴 駁回。 　㈥其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告與被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告林政杰 、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、 被告張俊凰、被告林健義、被告林秀卿、被告何雪琴、被告 林陳月娟不爭執事項： 　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地，面積410.08平方公尺 ，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國 （應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭 美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原 告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有 部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（ 應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人 何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30） 共有。 　㈡坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地，面積23.26平方公尺 ，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國 （應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭 美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原 告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有 部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（ 應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人 何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30） 共有。 　㈢被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告 張淑惠、被告林政杰非上開分割共有物事件之當事人，亦非 原未分割前1303地號土地之共有人。 　㈣何東桔即何永吉非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未 分割前1303地號土地之共有人。 　㈤被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉為何東 桔即何永吉繼承人。 　㈥附圖所示：編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之鐵皮車庫 為何東桔即何永吉所建。 　㈦附圖所示：編號1303-5（1）之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林 芍興建。 　㈧被告張淑惠為訴外人何永川配偶。 　㈨何永川非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前130 3地號土地之共有人。 　㈩坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地所有權人為被告林健義、 林健開、被告林政杰、訴外人林文彰、訴外人林文剪、訴外 人林文旗。 　坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地現況為水溝。 　附圖所示：編號1303-12（1）之建物為林慶元所建。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告訴請拆屋還地有無理由？　 五、本院之判斷：　　 　㈠上開不爭執事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、除戶 謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一 第19至35頁、第105至115頁、第225至293頁、第437至445頁 ），復經本院調取本院107年度訴字第590號、臺灣高等法院 臺南分院109年度上字第10號卷宗審閱無訛，且為大部分當 事人不爭執，應可認定為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並 不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產 ，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73 年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種 事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物， 須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上 字第3077號裁判要旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規 定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。本件原告為系爭土地之共有人，有土地登記謄本為憑，其 訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權 人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法 權源負舉證責任。 　㈢系爭土地上有北環路81號之鐵皮屋作為廚房使用，有文明路1 4號鐵皮屋頂平房之廚房及浴室、房間，有文明路10號平房 之廁所及房間等情，業據本院於113年6月6日會同兩造及地 政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（ 見本院卷一第131至145頁），復經地政人員將上開北環路81 號之鐵皮屋測繪如附圖所示編號1303-5（2）建物、文明路1 4號鐵皮屋頂平房測繪如附圖所示編號1303-5（1）建物、文 明路10號平房上測繪如附圖所示編號1303-12（1）建物，有 複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第149頁），上情均堪認 為真實。 　㈣就附圖所示編號1303-5（2）建物而言： 　⒈兩造均稱該鐵皮屋（未辦保存登記建物）為何東桔所建，則 何東桔死亡後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告 何采靜、被告何松泉等就該建物因繼承而公同共有，有處分 之權能，應可認定。 　⒉上開被告雖抗辯有權占有等語，並提出訴外人何火枝之死體 檢案書、共有人書狀保持證、土地預約買賣合約書、委託書 、共有物分割合約書、報紙公告、何大茂除戶謄本、雲林縣 稅捐稽徵處田賦代金繳納通知書、地價稅繳款書、代收移送 法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、房屋稅籍證明書、財政部 國有財產署中區分署雲林辦事處函文、台灣電力公司雲林區 營業處函文、分割前後雲林縣○○市○○段0000地號土地登記第 二類謄本、財政部國有財產署自行繳納款項收據（占有地收 使用補償金）、國有基地租賃契約書、雲林縣稅捐稽徵處函 文等件為憑（見本院卷二第7至79頁），經查： 　①依上開文件可推知，「何火枝」原為雲林縣○○市○○○段000地 號土地共有人，應有部分5分之1，於84年3月31日經本院84 年度家聲字第4裁定選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處 為何火枝之遺產管理人，86年8月26日「何火枝」就雲林縣○ ○市○○○段000地號土地應有部分5分之1收歸國有。雲林縣○○ 市○○○段000地號土地重測後為雲林縣○○市○○段0000地號土地 。而雲林縣○○市○○段0000地號土地經法院判決分割（案號見 不爭執事項），分割出1303、1303-1至1303-13等14筆土地 。分割後1303地號土地為中華民國單獨所有，系爭1303-5地 號土地及系爭1303-12地號土地，中華民國應有部分均為5分 之1，被告蘇盈蓁及被告張淑惠針對1303地號土地分別就建 物坐落範圍與財政部國有財產署中區分署自112年起至116年 12月31日止訂立國有基地租賃契約書。 　②依此，北環路81號建物占用分割後1303地號土地雖與土地所 有權人即中華民國定有租賃契約，屬合法有權占有，然就分 割後系爭1303-5地號土地卻未能舉證有何合法之占有權源， 被告雖抗辯其祖先何大茂曾為何火枝之管理人等語，然此節 縱使為真，何大茂終究並非土地所有權人，無從推知何大茂 之子何東桔所興建之附圖所示1303-5（2）占用系爭1303-5 地號土地有何正當權源。 　③被告雖抗辯只有占一點點拆掉就不能使用等語，然而，上開 建物占用面積僅0.7平方公尺，且該建物為主建物旁加蓋之 鐵皮屋，並無拆除後不能補強之情形，被告抗辯拆除後就整 間建物不能使用等語，難認可採。 　④至於被告雖抗辯原告何良恩聲請選任「何火枝」遺產管理人 時，何大茂尚生存等語，然關於「何火枝」之遺產管理人選 任裁定是否有瑕疵，並非本院所得審究，應另循其他程序解 決，附此敘明。 　㈤就附圖所示編號1303-5（1）而言： 　⒈兩造均不爭執文明路14號左側護龍之鐵皮屋頂平房為何大茂 與何林芍夫婦所建，目前供被告張淑惠居住使用，則何大茂 與何林芍死後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告 何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告吳清蓮、被告何雅 惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告何美吟、 被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲未曾為遺產分割，則 就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。 　⒉被告固抗辯有權占有等語，然而分割前1303地號土地，何大 茂、何林芍均非當時之土地所有權人，而雲林縣政府之田賦 代金繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書之納 稅義務人雖記載「何火枝管理人何大茂」，但何大茂既非分 割前1303地號土地之共有人，其所建之建物是否有得當時土 地全體共有人之同意、建物與土地間是何法律關係均屬不明 ，被告僅以何大茂為何火枝之管理人為由，主張有權占有， 難認為有理由。 　㈥就附圖所示編號1303-12（1）而言： 　⒈兩造均不爭執文明路10號平房為林慶元所建，而文明路10號 平房為林家所有，大部分位於同段1304地號土地（該土地為 林健義、林健開、林政杰、林文彰、林文剪、林文旗等人共 有），其占用附圖所示編號1303-12（1）之部分 僅有5.25 平方公尺，為房屋邊角，應屬越界建築。而林慶元死亡後， 其繼承人即被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告 吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張 俊凰、被告林健義、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告林奕琁 、被告林瑞君、被告林淑萍、被告陳秀琴未為遺產分割，就 該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　 　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項前 段分別定有明文。查系爭1303-12地號土地自原1303地號土 地分割而出，現況為水溝，故本件文明路10號房屋越界占用 系爭1303-12之水溝地，有影響排水、清淤之虞，應可認定 ，而原告於原1303地號土地分割共有物事件判決確定後，提 起本件拆屋還地之訴，要無民法第796條知其越界而不即提 出異議得免予除去之情形。 　⒊至於被告林政杰等人雖抗辯拆除後不知是否會影響建物結構 等語，惟經本院現場勘查結果，文明路10號房屋越界占用系 爭1303-12地號土地之部分為水泥砌起的廁所及邊間房間之 一角，應不涉及主建物之結構，復依民法第796條之1規定斟 酌兩造之利益結果，所應拆除建物範圍為邊角，面積僅5.25 平方公尺，影響有限，而如不拆除將影響水溝清淤排水之公 共利益，經權衡後仍無從免為移除，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告占用系爭土地並未提出合法之占用權源，原 告依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟， 請求被告拆屋還地為有理由，爰判決如主文第1至3項所示。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假 執行。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　　 法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芳宜　 附表一 編號 被　　　 告 訴訟費用負擔 備註 1 被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉 100分之2 連帶負擔 2 被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲 100分之85 連帶負擔 3 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍 100分之13 連帶負擔

2025-02-18

ULDV-113-簡-100-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號 上 訴 人 點石開發實業股份有限公司 法定代理人 楊震亞 兼 上一 人 訴訟代理人 楊震宇 共 同 訴訟代理人 張玉希律師 被 上訴 人 李黃秀敏 李有慶 共 同 訴訟代理人 陳明宗律師 複 代理 人 蔡爵陽律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳 佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告； ㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰 零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其 他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司 （下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓 名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱 系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司 因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公 司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土 地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定 ，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏 洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下 稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆 地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並 均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘 錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定， 各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋 公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋 款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承 逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移 轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄 一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地 轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石 開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴 人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切 權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限 仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延 ，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合 法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關 係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土 地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買 賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系 爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人 逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院 ，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定 ，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆 典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一 ，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合 建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金， 本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘 錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣 契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔 ，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元 、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納 ，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算 歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當 得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請 求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買 賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自 承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權， 則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值 稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本 件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元 本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執 行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。 李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。 　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭 土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予 宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公 司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。 其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有 限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。 　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　 　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐 稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元， 其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納 、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院 卷第246頁）。 　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽 訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。 　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內 全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正 於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司 與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執 照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」 等語（見原審卷四第499頁）。 　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信 函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即 訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障 礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人 ）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人 李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸 公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。 　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號 土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同 日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。 　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地 主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地）， 正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司 與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發 後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原 審卷四第497頁）。 　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號 律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分 別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大 樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日 內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契 約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴 人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠經查： 　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系 爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被 上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約 定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房 屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上 開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。 　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公 司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意 書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示 ：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中 ，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條 款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司 則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向 同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人 李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司 （兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛， 請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦） 。 　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號 土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增 補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公 司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、 土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司 之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總 經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具 同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執 照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容 ，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障 全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書 ，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見 原審卷四第54頁）。 　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四 第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴 人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（ 見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催 告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴 人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬 給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後 已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約 給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（ 上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請 求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上 訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。 　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增 值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否 有理？ 　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納； 關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅 金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（ 參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本 院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側 基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來 跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買 賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子 ，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊 ，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要 結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一 部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋 公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語 （見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上 訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由 本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公 司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁 ）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付 繳納。 　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被 上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上 訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有 慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上 開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約 當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受 人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於 因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約 之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公 司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔 ，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人 依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約 約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元， 被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云 云，非為可採。 　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集 賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買 賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊 的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣 契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土 地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上 訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然 查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分 行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋 公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每 年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金 額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定 ，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託 關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開 立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重 新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票 提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將 信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等 語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間 繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所 蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶 甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納 上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏 洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約， 已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收 （見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未 以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付 全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分 所辯，即難憑採。 　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金 之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理 ？ 　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定 （見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行 票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀 敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票 予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項 ㈢）。 　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之 權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被 上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉 繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故 上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系 爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執 行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價 ，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭 土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售 ，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約 定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司 於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及 系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所 不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自 宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律 上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合 建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保 證金返還請求權云云，尚非有據。 　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求 權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷 第271頁）。經查： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原 因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠 信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。 　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議 ，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保 證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』， 保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（ 見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指 系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔， 惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其 意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請 求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請 求權在內。 　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合 建保證金返還請求權讓與上訴人： 　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人 簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成 後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過 戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合 約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契 約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋 分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原 審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日 簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇 充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四 第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土 地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣 以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土 地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁 建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給 宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條 的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定 ，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊 震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（ 見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審 卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表 示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內 容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保 障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土 地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公 司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震 宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。 　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合 建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即 訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公 司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所 自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年 度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權 讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協 議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其 真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司 之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭 合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇， 自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建 保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據 此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石 公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人 表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴 人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（ 見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之 金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額 扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。 況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或 確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已 經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主 李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁 ），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存 證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可 見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上 訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方 能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建 保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返 還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。 　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承 逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽 立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被 上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核 屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須 債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所 述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合 建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責； 縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續， 合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項 之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被 上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人 應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保 證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建 保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依 系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體 完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊 返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　 　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？ 　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之 價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為 原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利 義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返 還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經 上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求 之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元， 與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主 張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審 判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院 卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增 值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增 值稅2,959,927元）。　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴 人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均 自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第42號 上 訴 人 王證融 被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2917號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁、第48頁），核無不 合，應予准許。　 二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。 三、上訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛)，於民國113年8月15日16時56分許，停車在臺南市○○區○ ○路000號前之地面標繪黃實線處（駕駛人不在場），而有「 在設有禁止停車標線之處所停車（黃線）」之違規事實，經 臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員獲報到場處理並 拍照採證，因當場不能製單舉發，乃於113年8月21日填製臺 南市政府警察局南市警交字第SZ1769908號舉發違反道路交 通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即上訴人）逕行舉發 ，記載應到案日期為113年10月7日前，並於113年8月21日移 送被上訴人處理，上訴人於113年8月21日透過「監理服務網 申訴平臺」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），並於113年 9月19日到案聽候裁決，而被上訴人因認系爭車輛有「在設 有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，乃依道路交通管 理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定，以113年9月19日北市監金字第26-SZ176 9908號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處 系爭車輛之車主（即上訴人）罰鍰新臺幣（下同）900元。 上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）於113年11月27日以113年度交字第2917號判決駁回上 訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴， 並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。 四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠交通標線劃設是禁 止標線外停車，並非禁止標線內停車，系爭車輛是停在自家 門口私人土地之標線內，請參照警方拍照之圖樣確認後懸位 置。㈡獨臺南市○○里0鄰○○路000號門前騎樓外畫黃色標線， 但標線位置位於水溝蓋外，於執法定義上模糊，水溝蓋本身 沒有黃色塗線，民眾主觀無法判斷是否不屬於法定不可停車 之範圍，而民眾車輛主觀為停在自家私人土地內。參照左右 鄰居○○路000號和○○路000號皆無禁止停車標線，甚且畫上停 車格，且是臺南市政府收費停車格，以表原處分與理不合， 屬於找碴之事實，唯獨○○路000號畫黃色標線限制自由，違 反憲法第24條。㈢道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規 定表示禁止停車線左右邊禁止停車，但車輛位置定義模糊， 讓人遐想是否刻意抓小辮子，特意針對○○路000號百姓云云 。 五、經查，原判決就此已論明：㈠依採證照片所示（見原審卷第5 9頁、第60頁），系爭車輛停車時，其部分車身係在標繪於 地面之黃實線上方，又就該停車處之土地屬性，業據臺南市 政府工務局113年9月30日南市工養一字第1132165456號書函 說明：「有關來文違規地點部分屬騎樓地，有民國65年1月6 日核定使用許可證南工字32316號（如附件）可稽，另排水 溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政 府工務局轄管道路，違規地點非屬人行道，惟該處交通標線 劃設得否供汽車停車，非屬本局權責。」（見原審卷第79頁 、第80頁），另臺南市政府交通局113年10月23日南市交停 工字第1132279427號函亦說明：「查案揭違規地點本市中西 區開山路145號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。」（ 見原審卷第85頁），是系爭車輛確有「在設有禁止停車標線 之處所停車」無訛，則被上訴人據之乃以原處分裁處系爭車 輛之車主（即上訴人）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法 洵屬有據。㈡至於上訴人雖主張系爭車輛停放處為私人所有 而非屬供公眾通行使用之騎樓云云，並提出財政稅務局臺南 分局112年12月13日南市財南字第1123233316號函影本1紙、 臺南市臺南地政事務所建物所有權狀影本1紙、建築圖說影 本1紙（見原審卷第15頁、第17頁、第19頁）為佐；惟原處 分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線（黃實線）之處 所停車」，而非以系爭車輛於「騎樓」停車而予以裁罰，是 上訴人執上開文件而以系爭車輛停車處為私人所有而非屬供 公眾通行使用之「騎樓」，乃否認本件違規事實，自無足採 。㈢結論：原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷為無理由，應 予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-02-18

TPBA-114-交上-42-20250218-1

原重上
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號 上 訴 人 葉清輝 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 吳美黛 孫金定 葉金枝 高郁賀 蔡素蓮 朱興榮 郭德貞 陳懋樑 梁乃心 陳段妹 呂寳玲 林基雄 林佳陵 林桂芳 鄭綉梅 劉信庭 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被上訴人 林金花 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號 土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司） 信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別 遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返 還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加 備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依 民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事 實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建 物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟 法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符 ，應予准許。 貳、實體： 一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前 段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下 稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部 分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止， 分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判 決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原 判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請 求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地 之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代 為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於 每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並 由上訴人代為受領之判決。 二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經 長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使 用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期 使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花 外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相 當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違 反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面 積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗 辯，並聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。 　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財 產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託 物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人 均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。 　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號 土地。 　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自 同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。 　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。 　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地 ，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。 　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准 變更登記在案，但尚未完成清算程序。 　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之 建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地 所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用 系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情 形如原法院勘驗筆錄及照片。 　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發 布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下 稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公 告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。 　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而 預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地 政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割 為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築 基地套繪列管範圍及法定空地。 　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託 書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。 　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路 。 　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。 　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。 　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說 之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所 載面積，如附表三。 　上訴人並非長弘公司登記之股東。 四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下 系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公 司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為 請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示 ，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司 出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使 用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利 過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗 辯，經查： 　㈠先位主張部分： 　1.被上訴人非無權使用系爭土地： 　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號 登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土 地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自 所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均 為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不 爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所 有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。 　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建 築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日 竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測 前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始 起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上 訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時 ，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並 為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由 長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設 位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別 依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。 　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即 申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有 建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為 長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依 一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約 內容。 　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購 屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事 項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時 代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。 而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據 購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為 記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分 擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之 計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地 改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由 陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二 條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌 代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面 積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委 託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書 ），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金 向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽 率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施 用地」及「法定應保留之空地」。 　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計 畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣 花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路， 方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用 ；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔， 屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭 執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築 師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為 分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結 果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並 參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一 併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭 房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管 為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託 書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建 案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內 。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基 地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並 將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。 　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等 人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之 土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等 人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認 屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改 動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興 榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使 用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司 所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占 有。　 　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土 地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所 須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計 算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明 顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。 　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人 ），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成 土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當 然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本 於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約， 而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登 記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所 有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物 上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛 偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權 利。 　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一 切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又 清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人 ，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得 全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信 託而有所不同。 　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長 弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷 一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會 另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料， 請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結 時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所 有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全 體股東同意即堪存疑。 　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司 之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土 地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所 不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲 報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調 來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公 司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基 於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於 其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地 有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受 託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭 信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實 性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有 所不同。 　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為 長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉 ，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土 地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人 ，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上 訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之 真意。 　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公 司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘 達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、 游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生 年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上 訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人 ，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未 提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之 情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘 公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等 主張，即難採取。　 　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系 爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額 利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等 情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名 下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。 　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云 云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉 陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達 與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意 系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而 不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效 力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽 意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權 占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護， 而無可採取。 　㈡備位主張部分：　 　　　　 　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟： 　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執 事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出 資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公 司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘 公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。 五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依 民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土 地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不 可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上 訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 ，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當 得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人 應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 被上訴人 建號 地號 門牌 花蓮縣○○鄉○○路○段 土地登記謄本面積 縣府核准建築執照圖說基地面積 法定空地面積 使用執照面積 土地使用同意書所載面積 以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡ 騎樓10.76㎡其他80.96㎡ 騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

台上
最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號 上 訴 人 江 淳 祥 江 永 祥 江 宏 祥 江 瑞 貞 江 禎 祥 共 同 訴訟代理人 陳 家 慶律師 被 上訴 人 陳 玉 珍 陳 雪 華 陳 正 剛 陳 永 勝 陳林素鸞 陳 正 道 朱 建 森 共 同 訴訟代理人 林 君 鴻律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度 上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分 廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土 地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共 有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興 建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴 人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地 　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要 等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附 圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行 權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍 內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。 二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。 且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請 求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條 第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此 外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最 少之通行方案等語，資為抗辯。 三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況 雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使 用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定 申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難 及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地 路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別 係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段 相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地， 該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲 便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵 收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興 建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路 ），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有 土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西 通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周 圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周 圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地 損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下 稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地 號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須 通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列 爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三 人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地 損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須 通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署 所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土 地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都 市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間 以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地 號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築 線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求 通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內 政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間 指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公 尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對 周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分 土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油 路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣 管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無 法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置 電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之 處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上 述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘 防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因 而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明 。 四、本院之判斷： 　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條 項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有 人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有 管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本 件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管 、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設 權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地 可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二 所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設 權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙 通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分： 按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地 雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者 ，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、 採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定 　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附 圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就 該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙 通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油 路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於 法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非有理由。　　　　 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

訴
臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第201號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 張碩修 被 告 彰化縣埔心鄉公所 代 表 人 張佩瑩 訴訟代理人 黃文承 律師 上列當事人間因指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年6月17日府行訴字第1130131389號訴願決定，提起行政訴訟 。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴後經本院闡明撤回先位聲明第3項及備位聲明，更 正聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應就原告 112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建 築線指(示)申請書，應作成如附圖(原處分卷第23頁)所示( 即建築線與上開地籍線重疊)建築線之指定處分。」(本院卷 第280、329頁)，核屬適法，先予敘明。 貳、爭訟概要： 一、原告於民國112年12月19日提出申請書向被告就○○縣○○鄉○○○ 段227、228地號（下稱建築基地）申請指示建築線，經被告 112年12月29日心鄉建字第0000000000號函(下稱112年12月2 9日函)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖 修正：依台端檢附現況地籍成果圖、現況照片，並經現場勘 查旨揭地號土地與面前道路間已新鋪設瀝青混凝土(如附現 況照片)，與彰化縣政府112年3月14日府行訴字第000000000 0號函台端所附當時現況成果圖未符。目前新鋪設瀝青混凝 土尚非本所鋪設，即非道路養護範圍，故建築線位置應依彰 化縣建築管理自治條例(下稱彰化縣建管條例)第5條第1項規 定劃設之；爰本案現有巷道範圍認定應以未新增鋪設瀝青混 凝土前道路範圍為現有巷道，其現有巷道寬度大於6公尺者 ，仍應保持『原有』之寬度邊界指定為建築線。本案建築線位 置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水 溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段22 8地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」 原告逾期未補正，被告以113年1月24日心鄉建字第00000000 00號函（下稱原處分）駁回申請。　　 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、依彰化縣建管條例第4條規定，並無以柏油路為現有巷道範 圍之認定基準，系爭建築基地毗鄰之同段160地號土地(下稱 系爭土地)呈ㄇ字型所圍之25個地號袋地，分別由北側明聖路 2段336巷、東側新民路33巷與南側新民路，陸續以「面臨現 有巷道(既成道路)」而申請指定建築線蓋起房屋，各建照並 無以基地外之系爭160地號為「私設通路」連接建築線，亦 無以柏油路鋪面或側溝認定基地面臨之現有巷道範圍，系爭 土地已供公眾通行迄今超過30年。另被告拒絕提出新民路北 側毗鄰系爭土地之門牌號碼17號之建案資料，此房屋於89年 間建造，比被告所提出78年建照資料(即隔壁門牌號碼19號 與21號)晚10年起造，且係依91年制定彰化縣建管條例第7條 規定建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權 利證明文件，請被告提出17號門牌之建案資料。 二、系爭土地符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有 巷道： (一)系爭土地即該排水溝到227、228地號土地地籍線間，寬度僅 2公尺、約0.15坪的土地，屬於新民路的一部分，符合彰化 縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道。此由甲證3被 告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁)之說明， 亦認系爭土地部分已供新民路供公眾通行使用。 (二)依甲證4村長證明系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留， 並無特別把系爭土地排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ 字型南面土地，與新民路是無法分割。 (三)甲證9是78年新民路北側相關建案都是以地籍線來指定建築 線，被告所指乙證7稱78年心鄉字第9371、9372號建照，因 未臨接現有巷道而需出具土地使用同意書後始能建築，但該 申請書表明6.5米現有巷道，當時所附土地使用同意書簽署 人為張輕，其非祭祀公業管理人，有被告111年9月21日函可 稽(本院卷第93頁)，其身分與原告父親張良鐘同為祭祀公業 之派下一員。當時張輕簽名只是輔助性質，有沒有簽名都沒 有影響，並非私設通路所有權人同意之簽名。所有臨160地 號建築線的建案，都是鄰現有巷道，91年之後彰化縣政府才 依彰化縣建管條例第7條第1項認定臨現有巷道者，不需提出 土地所有權人同意書。 (四)系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為供公 眾通行之土地而免地價稅。160地號土地所圍之25個袋地陸 續以面臨現有巷道指示建築線建築房屋，系爭土地所有權人 何來不同意「無償供公眾通行」？系爭土地自日據時期迄今 經幾代人行走，更於72年因祭祀公業執行繼承分割，因道路 用地無法分割，故為獨立地號至今範圍明確。 (五)依彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65頁)認定系爭土地 部分為依建築法留設現有巷道，此證明須依彰化縣建管條例 第4條第2項第3款規定「已開闢之私設通路出具經公證之土 地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。 」始能成立，惟被告無法提出該函所示78年、85年、103年 建造執造已出具經公證之土地所有權人同意書。 三、被告駁回原告指定建築線之申請，致原告須依彰化縣建管條 例第7條第2項規定須提出系爭土地為私設通路之土地權利證 明文件，惟土地權利證明文件非單指土地所有權人簽署之土 地使用同意書，依據民法第818條土地共有人通行其土地未 涉及處分與變更，不須其他共有人之同意。　　 四、公所先以「未加蓋之私設溝渠」再以「柏油路面範圍」粗暴 認定其為「無償供公眾通行之道路土地範圍」（即現有巷道 範園）指定建築線無毫法源依據: 1、此「未加蓋」之溝渠為新民路上私設溝渠（自始並非公所 建置）之一小段，毗鄰建案從未曾以此私設溝渠為界指定過 任何建築線，且此私設溝渠年代久遠，現場形態上可見其曲 折蜿蜒至道路中央且一路向東流（一般溝渠應向西流入海） 延伸進入新民路終點以後之農地。再者其柏油路面範圍已然 超越此溝渠（如附圖照片及兩造所提供之測量圖標示），故 其絕「非」法理上之「道路側溝」否則公所直接坐實非法養 護私地！ 2、現況上溝渠延伸至原告基地前已成為「加蓋水溝」其蜿蜒至 道路中央根本無法指定建築線！而公所竟最終粗暴不依據任 何法條另以自由心證之所謂「新舊柏油路面交接線」指定建 築線。 3、公所建設課曾答應現任張村長以用路安全請求來日將完善養 護上開溝渠「未加蓋」的部分，再再證明這是「道路養護問 題」而非「建築管理問題」。 4、道路路面同時存在新舊柏油路面乃被養護道路之常態且依據 彰化縣建築管理自治條例笫4條「現有巷道」成立之4 種情 況皆與路面狀況無關，反之皆與地主之意志有關，但公所鋪 設柏油路面從未曾知會地主遑論共同確認範圍。 5、若160土地必須以私設通路才能連接建築線，則建築線指定 必須在明聖路上!公所裁量於160土地中間之所謂新、舊柏油 路面交接線指定建築線，造成160僅2公尺寬土地必須再切割 出「一半為現有巷道」另「一半為私設通路」。裁量極其荒 謬無法源依據必惹爭端！且一條短短幾公尺的新民路上竟劃 出一條無法連續跳躍式的建築線涉及濫用裁量！ 6、本案公所非法排除其他合法測量公司提供申請建築線之圖資 ，專斷獨以「創興工程顧問公司」之非現況之圖資來定義所 謂之新舊柏油路面已然違背平等原則！憑「創興工程顧問公 司一民間公司之目的不明且過期圖資(申請建築線須提供8 個月内之測量圖資）如何得以代表公所定義所謂官方養護與 非官方養護之公設範圍？合理懷疑公所與其建立排外專利之 非法關係？ 7、違背○○縣市區道路管理規則第6條：市區道路及其附屬工程 、路面、路肩上下公共設施之有關資料，應由管理機關設簿 登記。 8、違背○○縣市區道路管理規則第2條第3項：路面係指承受車輛 、行人行駛（走）部分在路基上以各種材料舖築之承受層。 五、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、22 8地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖(原處分卷 第23頁)所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁 )建築線之指定處分。　　 肆、被告答辯略以： 一、原告申請系爭建築基地指定建築線之申請，前提須以面臨之 系爭土地具有公用地役關係之現有巷道，惟其就此並無公法 上請求權：原告課予義務訴訟雖係要求就其「建築線指定」 申請為准許之處分，惟此包括「先由被告認定系爭土地為具 有公用地役關係」(彰化縣建管條例第4條第2項)之現有巷道 ，再依同彰化縣建管條例第4條第1項、第7條指定建築線， 此為二階段之行政處分。依最高行政法院111年度上字第178 號判決意旨，因他人土地具公用地役關係而獲得之通行利益 ，僅具反射利益性質，並非行政法規範所賦予之權利或法律 上利益，原告就系爭土地被認定不具公用地役關係部分，僅 有反射利益，應不得就要求認定系爭土地為既成道路，進而 請求指定建築線。 二、關於系爭現有巷道，被告認為該處並不在現有巷道範圍內， 針對原告所主張之證據說明如下： (一)被告112年9月15日函僅載明新民路為現有巷道，但未具體認 定道路範圍，不能僅以此函即認系爭土地為現有巷道。 (二)至於村長證明公益上或實質必要性應予維持供公眾通行之巷 道，惟依前所述，仍應以具備公用地役關係為前提，並非得 以村長證明即剝奪土地所有權人之權利。原告所提村長證明 只有針對整個新民路，沒有就系爭土地供公眾通行狀況為說 明。 (三)參甲證9及乙證7，即鄰近之78年建照申請資料可知，78年心 鄉建字第9371、9372號2筆建造執照均因基地位置未臨現有 巷道，因此需出具160地號土地同意書後始能建築，上揭建 造所附系爭土地同意書，係出具時系爭土地所有權人祭祀公 業張廣宇之管理人張輕，可證現有巷道之供公眾通行認定， 是依道路線型及道路附屬設施(如排水溝)等綜合判斷。被告 以原處分駁回申請，實有前例，無違反平等原則、比例原則 或權利濫用情事。 (四)甲證8僅為稅務單位之免徵地價稅之稅籍審核資料，僅能證 明新民路及周邊道路確有供公眾通行，惟具體認定特定土地 範圍是否為既成道路，仍須依各該具體情形判斷。 三、新民路的週邊土地是否為現有巷道範圍，應以司法院釋字第 400號解釋意旨認定： (一)系爭土地是否具公用地役關係，須符合司法院釋字第400號 解釋之要件，另依彰化縣建管條例第4條第2項第1款及第3項 規定，可知指定建築線，除符合公用地役關係外，尚由主管 機關參考通行情形及公益上需要，方符上揭規定意旨。系爭 土地為私人土地，其土地分割之緣由及目的已無從考究，亦 查無相關「地主自願提供作為道路供公眾使用」之切結書或 同意書，被告無從以系爭土地之分布及形狀與道路範圍「大 致相合」，即認該土地「全部」均為供不特定公眾通行之既 成道路。 (二)參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「 綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止 。併參原告所提出之系爭227、228地號土地周邊道路及排水 溝位置圖面，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告 所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯 非合理通行之必要範圍，難認上揭排水溝外至原告土地間部 分為道路範圍，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，顯 見排水溝外側之空地無法供公眾通行之道路，被告依彰化縣 建管條例第4條第3項規定審酌通行事實及必要性，認定應以 排水明溝外緣作為道路範圍，自無不當。 (三)由乙證5原告所提出現場照片，可見系爭土地與排水溝存有 一定的間距，不是直線順行的狀態，由本院卷第171頁照片( 有貨車)可見系爭土地外側有排水明溝，事實上一般用路人 是不會跨過排水明溝通行，無長久供不特定公眾通行之事實 。被告並非僅以柏油路面作為唯一判斷依據。　　 (四)乙證6為原告訴願時所提出之110年至111年照片，從該照片 可看出該期間系爭土地並無作為道路使用，有雜物堆置。　 四、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原告112年12月19日申請指定建築線現況成果圖、照片(訴願 卷第24頁所示附件6及附件8，即第34、37-39頁)及基地位置 圖(原處分卷第23-24頁)、原處分(本院卷第33頁)、訴願決 定書。 (二)彰化縣政府112年3月14日府行訴字第0000000000號函所附現 況成果圖(訴願卷第24頁所示附件5即第33頁、本院卷165頁) 、被告112年6月21日心鄉建字第0000000000號函(本院卷第6 1頁)、彰化縣政府112年9月8日府工管字第0000000000號函( 本院卷第65-67頁)、村長證明書(本院卷第69頁)、彰化縣地 方稅務局員林分局111年12月9日彰稅員分一字第0000000000 號函(本院卷第77-79頁)、被告112年12月29日心鄉建字第00 00000000號命補正函(本院卷第29-31頁)、78年心鄉建字第9 371、9372號建照執照(本院卷第81-83、175-179頁)、被告1 12年12月29日心鄉建字第0000000000號命補正函(本院卷第2 9-31頁)。 二、應適用之法令： (一)建築法 1、第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之 最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 2、第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關， 應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規 定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷 道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定 建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 3、第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別 訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 (二)彰化縣建管條例 1、第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規 定制定之。」 2、第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。……」 3、第3條：「申請指定建築線應填具申請書，並檢附下列文件 ：一、地籍套繪圖應描繪以一個街廓為原則，並應標明建築 基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施 、道路之寬度。二、基地位置圖應簡明標出基地位置、附近 道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖 應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得 小於地籍圖。」 4、第4條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指 示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供 公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。二 、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。三、已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書 無條件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人 捐獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者 。(第3項)前項第1款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通 行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地 之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第2項 規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 5、第7條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該 巷道之土地權利證明文件。(第2項)建築基地以私設通路連 接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。……」 6、第40條之2第1項：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地 區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府 辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。」據此，彰化縣 政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築 管理業務，已於91年1月22日以府工管字第00000000000號公 告委任各鄉、鎮公所辦理。 (三)建築技術規則建築設計施工編 　　第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得 適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其 他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指 定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類 似通路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口 或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。 」　　　 三、原處分為行政處分，為本件訴訟之程序標的： 　　依上揭建築法第42條及彰化縣建管條例第2條規定，建築基 地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例 規定之現有巷道者，得申請指定建築線。則面臨現有巷道之 建築線指定，其現有巷道存否之認定，乃建築線指定之前提 ；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度 ，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公 益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定， 同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在 土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉 及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築 線指定案件，依該條例第2條第1項規定向主管機關提出申請 ，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築 線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論 准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發 生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關 否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起 行政救濟。被告主張上揭條文無賦予申請人得享有以他人土 地作為通行之權利，原告無公法上請求權云云，核有誤解。 四、原告就系爭建築基地所面臨之系爭土地（即毗鄰之160地號 土地）申請指定建築線，並無理由： (一)本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，是否 符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款所規定之現有巷道:依 前揭建築法第42條前段及第48條及建築技術規則建築設計施 工編第1條第36款及第38款規定，可知建築法相關規定要求 建築基地應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線無法 申請建築，則必須設法取得基地與建築線之間的土地所有權 或使用權，或依建築技術規則建築設計施工編第38規定自行 在基地內建築物之主要出入口或共同出入口留設一定寬度通 達建築線之通路，符合規定寬度通路的通行權，讓基地可以 連接到建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四 、(一)參照)。次依彰化縣建管條例（91年2月18日訂定、10 5年10月6日修正）第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路 、廣場、市區道路、公路或合於同條例第4條第2項所規定四 種現有巷道之一，應申請建築線指示。經查，本件原告系爭 建築基地227、228地號南向所面臨道路為新民路，新民路為 160、234、235及236等多筆地號組合而成之道路，其中與22 7、228地號毗鄰者為160地號土地(重測前為太平段8之9地號 )為祭祀公業張廣宇所有，有地籍圖謄本及土地登記簿在卷 可稽（本院卷第71、135、275頁）。原告主張其建築基地所 毗鄰之160地號土地，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款 規定「有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得 經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交 通者」所規定之現有巷道，並檢附村長證明等為證，請求被 告作成如附圖所示(即建築線與227、228地號土地地籍線重 疊，原處分卷第23頁)指定建築線，並表明並無依據司法院 釋字第400號解釋請求認定系爭土地具有公用地役關係等語( 本院卷第281頁)，是本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之系爭 160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2 款所規定之現有巷道。 (二)系爭建築基地毗鄰之160地號土地為私設通路，非屬彰化縣 建管條例第4條第2項第2款規定之「現有巷道」，不得逕而 指定建築線:： 1、62年9月12日訂定之臺灣省建築管理規則第3條第1項規定： 「建築基地，臨接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建 築原則』得申請指示或指定建築線。……」71年3月13日修正發 布之同規則第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路 或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第3條 第2項規定：「建築基地以私設道路連接建築線者，應檢附 私設道路部分之土地權利證明文件、地籍圖謄本。」79年3 月8日修正發布之同規則第2條第1項規定：「建築基地面臨 計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有 巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項規定：「本規則 所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地 役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通 行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記 手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線 之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻者。」歷來臺灣省建築管理規則 (94年6月20日發布廢止)之規定均在設法解決建築基地未面 臨依法公告之道路的問題，惟由於該等道路多屬私有，適用 時務必嚴謹慎重，憲法第15條人民財產權之保障及司法院釋 字第400號解釋意旨均應遵循(最高行政法院109上字第626判 決理由五(二)參照)。故主管機關於認定現有巷道時，應注 意依建築法規定所私設之通路，在土地所有權人出具供公眾 通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土 地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權， 不得逕將該私設通路認作「現有通路」而指定建築線(最高 行政法院111年度上字第674判決理由四、(二)參照)。 2、彰化縣建管條例第4條第2項第2款之適用:彰化縣建管條例第 4條第2項第2款規定：「前項所稱現有巷道，指下列情形之 一：二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道， 得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共 交通者。」主管機關適用此款時，除經村里長證明外，既亦 應考量有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，且 認定無礙公共交通者，依前揭說明，就亦屬同條項第3款之 「已開闢之私設通路」者，應尊重該土地所有權人依憲法所 保障之財產權，即亦應出具經公證之土地所有權人同意書無 條件同意該私設通路供公眾通行使用為必要，不得逕將該私 設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建 築線。 3、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地，屬私設通路： 　　原告申請系爭建築基地面臨新民路，申請以基地地籍線位置 指定建築線，經被告調取本案鄰房門牌號碼新民路19號、21 號之建造執照(78年心鄉建字第9371、9372號)所坐落之8-54 、8-14地號土地(重測後為218、220地號)，依其申請書圖及 配置圖載明該基地面臨現有6.5米道路為建築線(本院卷81、 83、175、179頁)，因該建築基地與現有巷道之間夾有太平 段8-9地號(即系爭160地號)土地，而附有160地號土地所有 權人土地使用同意(本院卷第177-179頁)，同意使用面積各9 平方公尺(長4.5×寬2公尺)。堪認毗鄰之系爭160土地位於南 側新民路部分，於78年當時係屬私設通路，仍屬私人所有， 非現有巷道之一部分，故須檢附私設通路之土地使用同意書 ，以連接現有巷道(南側新民路部分)。 4、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕 認作「現有巷道」而指定建築線: 本件原告系爭建築基地同屬毗鄰系爭160地號土地位於南側 新民路部分，即相同面臨南側新民路巷道，且建築基地與現 有巷道之間夾有系爭160地號土地，依前揭說明，自不得逕 將該私設通路認作「現有巷道」而指定建築線。又參考交通 部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人 行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止，依原告 所提出之系爭227、228地號土地附近現況成果圖及地籍套繪 圖(本院卷第165頁)，該建築基地周邊道路及排水溝位置， 顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面 ，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之 必要範圍，參酌上揭排水設計規範，自難認上揭排水溝外至 原告土地間部分均為道路範圍。再依原告所提出之現場照片 (本院卷第167-174頁)，該區域延伸至鄰房門口係「排水明 溝」，尤以第173頁之照片顯示，系爭土地上堆置木材石頭 等雜物，顯見排水溝外側之空地(按即系爭建築基地毗鄰之 系爭160地號土地)為無法供公眾通行之道路。綜上，系爭建 築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「 現有巷道」而指定建築線，乃原告112年12月19日建築線指 示申請書所附現況地籍成果圖所示(原處分第23頁)，以地籍 線為建築線計算道路寬度達8.44至8.93公尺，該範圍明顯已 含系爭160地號非屬現有巷道部分，自無從依其地籍線指定 建築線。　 五、對原告其餘主張及舉證不採之理由： (一)原告固以被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁 )，彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65-67頁)，憑以認 系爭土地部分供新民路供公眾通行使用云云。經查，上開6 月21日函文載明：「……旨揭地號土地(160地號)業經台端112 年6月6日辦理鑑界，本所112年6月14日心鄉建字第00000000 00號函(諒達)業已認定太平東段160地號土地部分供新民路 、新民路33巷及明聖路2段336巷供公眾通行使用，餘土地未 作道路使用非本所權管。」9月15日函文載明：「新民路為 現有巷道依據法源為彰化縣建築管理自治條例第4條第2項： 『有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。』」，核上開112年6月21日函文僅指160地號土地「部分」 供新民路公眾通行使用，112年9月15日函亦僅說明相關法令 ，又彰化縣政府112年9月8日函載明：「155及160地號土地 經○○縣○○鄉公所調閱毗鄰建物之78年11月11日、85年5月23 日及103年8月建築線指示(定)申請書圖所示，系爭地號部分 土地為依建築法留設現有巷道，爰非屬司法院大法官釋字第 400號解釋理由書所稱之既成道路。」係指系爭地號「部分 」土地為依建築法留設現有巷道，並無原告所稱彰化縣政府 已認定系爭土地屬現有巷道之情事，是上揭函文均與本院前 揭認定無違，無從為原告有利之認定。 (二)原告又以村長證明(本院卷第69頁)，認系爭土地為公眾通行 之巷道應繼續保留，並無特別把160地號排除在外，即應包 含系爭土地所形成ㄇ字型土地南面，與新民路是無法分割， 應符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定云云。經查， 上開村長證明書固記載略以：……系爭160地號南面土地與系 爭建築基地相鄰之部分為無償供公眾通行之道路使用，有公 益上及實質必要應予維持供公眾通行之巷道無可分割的一部 分等語。惟依前所述，不得逕將該私設通路認作「現有巷道 」而依第4條第2項第2款規定指定建築線，私設通路在土地 所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾 通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲 法所保障之財產權，自不得僅依村長出具之證明書，即將該 私設通路認作現有巷道，是尚難以此即為原告有利之認定。 (三)原告再以甲證9包含建築基地8-14、8-54地號(78年心鄉字第 9371、9372號建照，與乙證7相同)、建築基地8-10地號及21 0地號等3件建照申請案，主張系爭160地號所圍ㄇ字型建築基 地，均面臨現有巷道而興建房屋云云。經查，建築基地8-14 、8-54地號，係以出具私人土地同意書而指定建築線，已如 前述。至於建築基地8-10地號北臨明聖路2段336巷、東臨新 民路33巷，均為現有道路，惟寬度未達6公尺，應自現有巷 道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第85-87頁)，建築基 地210地號北臨明聖路2段336巷，為現有巷道，惟寬度未達6 公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第 89-91頁)，核上開後二者建築基地雖亦臨系爭160地號土地 ，惟與本案係「南臨新民路」臨路狀況不同，且上開二建築 基地所臨屬現有巷道範圍，並須退縮達6公尺指定建築線， 與本件原告建築基地面臨之新民路已達6.5公尺，中間所夾 系爭160地號土地非屬現有巷道之情形，顯不相同，自無從 為有利於原告之認定。 (四)原告復以彰化縣地方稅務局員林分局函(甲證8，本院卷第7 7、79頁)，主張系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規 則，認定為無償供公眾通行之土地而免地價稅，足證系爭土 地供新民路使用，無從分割云云。按土地稅減免規則第9條 本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免。」所指「無償供公眾通 行之道路土地」，其是否具公用地役關係，尚須依司法院釋 字第400號解釋理由書所揭示3項要件予以判斷(最高行政法 院109年度上字第751號判決理由四、(三)及110年度上字第5 39號判決理由五、(五)參照），即是否供公眾通行僅是公用 地役關係認定要件之一，且「無償供公眾通行之道路土地」 亦非當然即屬彰化縣建管條例第4條第2項第1款之「供公眾 通行，具有公用地役關係」或同條項第2款規定之現有巷道 ，其或可能為同項第3款之私設通路。經查，系爭160地號土 地呈ㄇ字型，分別作為明聖路2段336巷、新民路33巷、及部 分新民路等道路使用，原告系爭建築基地所毗鄰之160地號 土地部分，非屬現有巷道範圍，係屬私設通路已如前述，尚 難僅憑160地號土地全部經免徵地價稅，即認定其建築基地 所臨160地號土地屬現有巷道。 (五)至原告所提65年航照圖(本院卷第75頁)，無相關地籍套繪， 無從判斷系爭土地是否為現有巷道。又系爭土地非屬現有巷 道已臻明確，原告請求調閱鄰地門牌17號之建築執照，核無 必要。 六、綜上，系爭毗鄰之160地號土地土地非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道，被告審認屬私設通路，且審酌目前道路現況、通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，尚無違誤。核原告系爭建築基地面臨新民路現有巷道6.5公尺，然該建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，因系爭160地號土地非屬現有巷道之一部分，無法依基地地籍線位置指定建築線，乃以112年12月29日函(本院卷第29-31頁)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：……本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段228地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」(按即為本院卷第165頁紅實線部分，另參本院卷第351、353頁)原告逾期未補正，被告以原處分駁回，並無違誤。 七、綜上所述，原告所主張各情，均非可採。原告申請於建築基 地地籍線位置指定建築線，與彰化縣建管條例第4條第2項第 2款之規定不符，被告以原處分否准申請，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並請求被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東 段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖 所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁)建築線 之指定處分，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 柒、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-201-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1442號 114年1月9日辯論終結 原 告 邱鴻義 宋慧貞 邱繼立 邱鴻源 邱鴻君 邱鴻霖 邱繼民 邱垂志 邱垂登 原 告 政新塑膠工業股份有限公司 兼 代表人 劉學鈺 共 同 訴訟代理人 楊仲強 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 黃成翔 洪宇佳 簡家豪 參 加 人 桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 陳重熙 訴訟代理人 蔡本勇 律師 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國111年9月 26日台內訴字第1110133326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告之代表人原為鄭文燦，於訴訟中變更為張善政，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第253-254頁），核無不合， 應予准許。 二、事實概要： ㈠、被告於84年8月7日發布實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計 畫（第二次通盤檢討）案，暫予保留，另案辦理部分案」（ 下稱「84年都市計畫變更案」），將工二十三工業區變更為 住宅區（約31.96公頃），附帶條件為應另行擬定細部計畫 ，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後，始得發照建築， 並以市地重劃方式辦理開發。嗣被告於88年11月4日發布實 施「變更中壢平鎮都市計畫（部分住宅區為工商綜合專用區 及生態綠地）案」（下稱「88年個案變更」），將訴外人泰 豐輪胎股份有限公司所有位於「84年都市計畫變更案」範圍 內851-1地號等土地（約10.25公頃）由住宅區變更為工商綜 合區及生態綠地。被告復就上開「84年都市計畫變更案」範 圍，扣除「88年個案變更」及南側「變更中壢平鎮都市擴大 修訂計畫（配合臺鐵捷運化桃園段高架化建設計畫）案」之 鐵（道）用地範圍之其餘土地，依照該計畫附帶條件辦理「 擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原部分工二十三工業區變 更為住宅區細部計畫）案」（下稱「系爭細部計畫案」）， 計畫範圍面積約21.66公頃；另為提高開發可行性，並考量 全區公共設施用地之完整性及工廠搬遷期程等因素，調整為 「整體規劃、分區開發」，將開發範圍劃分為再發展地區及 市地重劃地區，市地重劃地區則劃為A區（含部分泰豐輪胎 廠區）、B區（泰豐輪胎廠區範圍），後經桃園市都市計畫 委員會108年7月24日第35次會議審定通過。 ㈡、參加人以「系爭細部計畫案」之市地重劃地區A區為自辦市地 重劃範圍，並以110年5月11日函檢附相關資料向被告申請核 定重劃範圍，經被告以110年6月10日府地重字第1100141717 號函通知補正，參加人以110年7月14日函補正相關資料後， 被告以110年8月17日府地重字第1100207085號函通知土地所 有權人陳述意見，並以110年9月13日府地重字第1100234256 號函檢送重劃範圍內土地所有權人及利害關係人陳述意見書 ，請參加人予以回應並函覆該府，被告另於110年8月13日邀 集相關單位辦理會勘後，以110年9月10日府地重字第110023 2698號函檢送會勘紀錄予參加人，請參加人依各單位意見辦 理。嗣參加人以110年10月4日函檢送陳述意見綜理表予被告 ，被告遂提送桃園市政府市地重劃會110年10月22日110年第 5次會議審議，決議略以：「請參加人積極溝通，依實際情 形補充說明後再送下次會議審議」，並經被告以111年1月26 日府地重字第1110027571號函檢送上開會議紀錄予參加人。 參加人再以111年2月10日函檢送修正後之陳述意見綜理表予 被告，被告乃於111年3月28日召開桃園市政府市地重劃會11 1年第1次會議，決議：「同意參加人申請核定之重劃範圍」 ，被告遂以111年5月5日府地重字第1110121564號函（下稱 原處分）核定申請重劃範圍（下稱「系爭重劃範圍」），並 通知重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人，及以 111年5月5日府地重字第11101215641號公告於機關公告欄及 網站。 ㈢、原告為「系爭重劃範圍」內之土地或建物所有權人，其中原 告邱鴻源、宋慧貞、邱鴻君、邱繼立共有桃園市中壢區普義 段（下同）888地號土地；原告邱鴻義、邱鴻源、邱鴻君共 有888-1地號土地；原告邱鴻霖所有889、889-1地號等2筆土 地；原告邱垂登、邱垂志共有890地號土地；原告劉學鈺所 有891地號土地；原告邱繼民所有1337建號建物（門牌號碼 ：桃園市○○區○○○路0段000巷00號）；原告邱鴻源所有1338 建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號） ；原告政新塑膠工業股份有限公司所有4153建號建物（門牌 號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號），均不服原處分， 提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，行政機關依 平均地權條例第58條第3項規定，對於自辦市地重劃業務是 否符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法 ）第13條第4項之規定具有實質裁量審核之權限，若刻意就 某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人 數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區 內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以 列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應 為實質之審查。然被告竟僅以形式認定即予核准，完全未審 酌有無虛灌人頭之情形，原處分顯有違比例原則，並有裁量 怠惰及濫用權力之違法。 ㈡、本件參加人亦係透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平 均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人 半數以上」之要件，經查，本件重劃面積為76,078.17平方 公尺，土地筆數107筆，會員人數741人，重劃會會員大會名 冊739人，自辦市地重劃預計得分配土地之最小面積為36平 方公尺，低於此面積則無法分配土地，937-1地號土地係由9 37地號土地分割而來，分割面積僅有1平方公尺，該土地有3 93人係於105年3月間以贈與之名義取得土地，取得土地之面 積均僅有0.002平方公尺，土地根本完全無法利用，土地贈 與過戶之規費顯遠大於土地之價值，贈與毫無理由，顯為虛 假增設之人頭。至於874、875地號土地，有91人以調處共有 物分割之名義取得土地，取得土地之大抵均小於1平方公尺 ，實際上完全無法使用收益，亦為虛假增設之人頭，相加共 計484人，3筆土地筆數僅佔土地總筆數之0.028(計算式：3/ 107)，然人數卻占重劃會員人數之0.655(計算式：484/739) ，3筆土地占自辦市地重劃預計重劃面積比例極低、占市地 重劃土地筆數比例極低，然3筆地號內無法使用收益之所有 權人數卻占全體會員人數的66%，比例顯然失衡。自辦市地 重劃會主席即法定代理人陳重熙就973-1、874、875地號均 為所有權人，又自辦市地重劃會之理事、監事、候補理監之 全體即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明 、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝，均恰好皆為874地號 土地所有權人，且皆剛好有於109年3月7日取得市地重劃範 圍內土地，更顯本件市地重劃不合理之處。874、875地號土 地調處分割取得土地之人，委託他人代為行使自辦市地重劃 同意權之比例竟然高達92%，然而其餘104筆地號土地，竟幾 乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人竟剛好集中 在系爭3筆土地，而未見於其他104筆土地，亦證上開移轉顯 僅係參加人為形式符合獎勵辦法，會員大會決議須有1/2以 上人數同意之規定，而事前虛假移轉、意圖虛灌人數借以符 合資格之人頭至明。 ㈢、市地重劃需以整個地區(地域、地廓)而為整體範圍開發，並 將該範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換 分合為形狀整齊的土地，藉以實現整體都市計畫，本件為提 高辦理市地重劃可能性，改以分區開發，反造成規劃不連續 、重劃範圍內土地畸零細碎、形狀不整而無法達成市地重劃 之立法目的，亦與84年8月7日公告實施「變更中壢平鎮都市 擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部 分案」將位於中壢區泰豐輪胎廠址及周邊地區31.96公頃由 工業區變更用途為住宅區並將變更區域全部以市地重劃方式 辦理整體開發意旨有違。 ㈣、市地重劃涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等 重要權益，自應就土地所有權人意願加以評估，原告並不同 意市地重劃，被告顯未就土地所有權人之意願加以評估即准 予核定重劃範圍，顯有審核、評估之瑕疵。市地重劃範圍本 可考量使用目的、是否臨路、建物性質而將範圍內土地、建 物予以排除而不列入，原告所有土地、建物與建成區範圍四 、五區域土地、建物相鄰且並無任何不同均為合法建築，建 成區範圍四、五區域土地排除理由為合法建築，基於相同事 件相同處理原則，原告所有土地、建物自應排除於自辦市地 重劃範圍內。 ㈤、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯： ㈠、參加人係於109年6月18日核准成立，原告所稱應不予計入之4 84位會員，其中91人為874及875地號土地所有權人，係104 年間經調處共有物分割取得，即土地所有權人就其共有土地 不能自行協議分割，依土地法第34條之1第6項規定向該管直 轄市、縣(市)地政機關申請調處之登記，尚非新取得之土地 ；餘393人為937-1地號土地所有權人，係105年間辦理贈與 登記，可謂上述484位會員其取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱其等所有土地面積未達系爭重 劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項 但書第2款不予列入計算之範疇，本案被告依法審查，並無 違誤，原告引述最高行政法院109年度判字第258號判決所涉 案件，乃係臺中市政府係依據95年修正發布之獎勵辦法審查 ，與被告依循現行106年修正獎勵辦法踐行相關程序，顯有 差異，難以比附。 ㈡、本案相關都市計畫規畫事宜經轉請被告所屬都市發展局查復 ，依據都市計畫細部計畫審議原則第10點及都市計畫整體開 發地區處理方案參、解決對策第3點，就地區特性將現況屬 密集之合法建築地區併同部分道路用地劃定為再發展區，不 納入市地重劃範圍，並將該區之容積率由200%酌予調降至12 0%，以兼顧範圍內平衡，以上歷程均經都市計畫委員會法定 審議程序，有關原告指陳本案主要計畫與細部計畫範圍不合 且為提高開發可能性改以分區開發，有違主要計畫規定意旨 一節，顯係誤解。原告為本案重劃之會員，就本案自辦重劃 事務有其他意見，亦可於重劃會辦理徵求土地所有權人同意 及重劃計畫書草案審議等程序提出，倘本件自辦重劃終未達 平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻， 如確係都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計 畫主管機關循程序檢討辦理。另查系爭都市計畫範圍B區已 由該區土地所有權人發起辦理申請核准實施市地重劃作業， 並於111年11月29日公告核准實施市地重劃，原告所陳重劃 範圍畸零不整，且未指定泰豐廠區土地辦理市地重劃等情事 ，顯係不諳本案都市計畫規定開發範圍及內容。 ㈢、原告提出不同意重劃範圍、不參加重劃及建請納入泰豐公司 土地辦理重劃等意見，經轉請參加人查復後，始彙整該案相 關資料提陳桃園市政府市地重劃會110年第5次審議後，因部 分回應內容尚欠詳盡，請參加人再依實際協調情形補充說明 ，並積極溝通研議合法建物保留方案有案，以確保土地所有 權人權益，避免影響後續重劃作業推展，案經參加人依前揭 會議紀錄爰提交補充回應綜理表後，提請桃園市政府市地重 劃會111年第1次會議審議，因本案申請核定重劃範圍檢附之 書表圖冊經審與獎勵辦法第20條規定尚無不符，且其擬辦範 圍與84年主要計畫、106年公告重新公開展覽及本市都市計 畫委員會110年第64次會議審定之細部計畫範圍相符，爰決 議本案申請案原則照案通過，綜上所述，被告係依規定完成 公告、提請合議制審議程序後，始以111年5月5日府地重字 第1110121564號函依法核定系爭重劃範圍，洵屬有據。按市 地重劃辦法第8條勘選重劃地區評估事項規定，土地所有權 人意願僅為被告評估事項之一部分，尚應參酌都市計畫等其 他評估事項就開發範圍作整體考量，本案核定範圍之申請經 提市地重劃會合議制審議，考量系爭重劃範圍與都市計畫擬 整體開發範圍相符，爰決議照案通過，有關區內土地所有權 人陳述意見依獎勵辦法第6條規定程序，重劃會於徵求土地 所有權人同意辦理重劃情形時，即應予以妥善溝通協調，以 利重劃作業。　 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述： ㈠、參加人審議擬辦重劃範圍，決議應屬合法。參加人於110年5 月8日召開第一次會員大會，依法通過桃園市中壢區普義自 辦市地重劃區擬辦重劃範圍（同意人數為59.86％、同意面積 為57.50％），於110年7月14日依獎勵辦法第20條之規定，檢 送相關資料，申請被告依法核定系爭重劃範圍，並經被告以 原處分核定系爭重劃範圍。原告主張不應列入會員393人部 分，係於105年3月2日至105年3月7日取得重劃範圍土地之所 有權，系爭重劃區籌備會係於109年6月18日經被告依法核准 成立，依獎勵辦法第13條第4項規定，該393人不是在籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，是其人數及所有土地面積仍應列入計算。另原告主張 因繼承公同共有後，辦理分割為分別共有，而主張不列入會 員91人部分，依獎勵重劃辦法第13條第4項但書規定，亦應 列入計算。 ㈡、縱使扣除原告主張不列入會員393人部分，參加人於110年5月 8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普 義自辦市地重劃區重劃範圍」，依原告主張不列入會員部分 390人(成立大會時為393人，黃添勝死亡由黃詩婷辦理繼承 登記，林進松、吳雪怡109年3月17日買賣移轉登記予陳重熙 ，故為390人)，剔除該不列入會員部分390人，可計表決會 員人數為345人。則議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地 重劃區重劃範圍」（同意人數179人，同意比例51.88％）及 議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例5 1.59％-參證十一之人數計算有所錯誤，特此更正），亦符合 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意之規定。 ㈢、參加人申請核定重劃範圍，案經審查擬辦範圍與被告84年都 市計畫變更案指定辦理市地重劃範圍相同，嗣經桃園市政府 市地重劃會111年第1次會議審議通過，本案核定重劃範圍處 分均符合程序及相關規定，並無違法之情事，原告指稱未考 量土地所有權人意見一節，按其等陳述相異涉及私權爭執， 應循司法途徑裁判為宜；且土地所有權人意願僅為被告評估 內容一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項，就開發範 圍作整體考量，原告為本案重劃會之會員，就重劃事務若有 其他意見，亦可依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6 條規定，徵求其他土地所有權人意見後，向重劃會提出，倘 本案未能依平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地 重劃門檻，顯見都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交 由都市計畫主管機關辦理檢討。按都市計畫細部計畫審議規 則第10點規定，細部計畫之土地使用分區管制，應依據地區 特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許 項目及使用強度，並就其合理性與可行性予以審議；又按都 市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點規定，已 發展之市區，依計畫書規定實施整體開發確有困難者，得降 低容積率後解除整體開發限制。本案實施整體開發確有困難 部分，已於前開審定細部計畫區域內，依前開規定劃設為第 一種住宅區(再發展地區)，並將容積率200%降至120%，以兼 顧範圍內平衡。原告主張本案主要計畫與細部計畫範圍不合 、重劃範圍畸零不整，有違主要計畫規定與細部計畫之情事 ，顯有誤解。 ㈣、另原告主張重劃範圍面積為84年都市計畫變更案三分之一， 且為三塊畸零細碎、形狀不整之土地，與都市計畫整體開發 之立法目的有悖。且原告所有土地並無道路需求，且無編入 第二住宅區之必要，重劃範圍之劃定未考量細部規劃之合理 性，亦無法使區域整體開發，並使原告蒙受損失一節。被告 依據84年都市計畫變更案附帶條件，擬定系爭細部計畫案， 將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，並將市地重 劃地區劃為A區(含部分泰豐輪胎廠區土地)、B區(泰豐輪胎 廠區範圍)，系爭重劃會依系爭細部計畫案規劃之市地重劃 區分區，據以擬定重劃範圍，原告主張應為系爭細部計畫案 之內容，並非被告核定本案重劃範圍之行政處分審議範圍。 原告之主張，顯有誤會。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。　　 六、得心證之理由 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有84 年8月7日公告實施之「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第 二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分」書、圖（乙 證卷1第13-22頁）、88年11月4日公告實施之「變更中壢平 鎮都市計畫(部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地)案」 書、圖（乙證卷1第235-301頁）、106年8月「擬定中壢平鎮 都市擴大修訂計畫(原部分工二十三工業區變更為住宅區)」 細部計畫書（乙證卷1第23-84頁）、桃園市都市計畫委員會 108年5月6日第31次會議紀錄（乙證卷1第85-105頁）、桃園 市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議紀錄（乙證卷1 第106-130頁）、被告109年6月18日府地重字第1090154132 號函（本院卷1第329頁）、參加人110年1月9日成立大會會 議紀錄（本院卷1第331-337頁）、被告110年2月1日府地重 字第11000254871號公告（本院卷1第339頁）、參加人110年 5月8日第一次會員大會會議紀錄（本院卷1第341-343頁）、 被告110年6月10日府地重字第1100141717號函（本院卷1第3 45頁）、參加人110年7月14日普義自重字第047號函（乙證 卷1第131頁）、110年8月13日桃園市中壢區普義自辦市地重 劃區重劃範圍會勘紀錄（乙證卷1第135-138頁）、被告110 年8月17日府地重字第11002070851號公告（乙證卷1第132頁 ）、被告110年9月10日府地重字第1100232698號函（乙證卷 1第134頁）、被告110年9月13日府地重字第1100234256號函 （乙證卷1第145頁）、參加人110年10月4日普義自重字第05 6號函（乙證卷1第147-164頁）、桃園市政府市地重劃會110 年10月22日110年第5次會議之會議紀錄（乙證卷1第165-167 頁）、參加人111年2月10日普義自重字第058號函（乙證卷1 第169-186頁）、桃園市政府市地重劃會111年3月28日111年 第1次會議之會議紀錄（乙證卷1第187-234頁）、原處分（ 本院卷1第359頁）、訴願決定書（本院卷1第211-218頁）等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為被告對於973- 1、874、875地號土地所有權人於計算重劃區內私有土地所 有權人是否半數以上時，應否實質審查？以及被告作成原處 分未評估土地所有權人意願，是否有審核評估之瑕疵？ ㈠、平均地權條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴 大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理 之。……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵 措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃 會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以 上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。」內政部依據平均 地權條例（以下簡稱本條例）第58條第2項規定訂定獎勵重 劃辦法，並以95年6月22日內政部內授中辦地字第095072422 1號令修正發布全文58條，自發布日施行，之後分別於101年 2月4日、106年7月27日、108年4月9日修正部分條文。 ㈡、關於106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第8條第1項發起人申 請核定成立籌備會之要件，同辦法第9條第3款、第20條第1 項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第9條第6款、第26條第 1項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地 所有權人等規定，同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及 核准實施重劃計畫之程序，以及平均地權條例第58條第3項 規定之同意比率，是否合憲的問題，經司法院釋字第739號 解釋認為95年版獎勵重劃辦法上開規定均違憲，平均地權條 例第58條第3項規定之同意比率則為合憲。解釋文：「獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核 定成立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土 地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定； 於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所 有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定，與憲法 要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第 九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書 之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之 職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一 項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍 ，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範 圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定 前予利害關係人陳述意見之機會，以及分別送達核定處分於 重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關於主 管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適 當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申 請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使 利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部 聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准 之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他 項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應 依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內 檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。平均地權 條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。 」 ㈢、釋字第739號解釋理由書略以 １、「憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免 於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。又憲法第十 條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所 ，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參 照）。國家為增進公共利益，固得以法律或法律明確授權之 法規命令對於人民之財產權或居住自由予以限制，惟依法律 授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權之目的、內容及範 圍，方符憲法第二十三條法律保留原則。又憲法上正當法律 程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範 圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替 代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制 定相應之法定程序（本院釋字第六八九號、第七０九號解釋 參照）。」 ２、「自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核 定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍（平均地權條例 第五十六條至第六十條之一所稱重劃區、重劃地區，及獎勵 重劃辦法所稱重劃區、重劃範圍、重劃區範圍等語，本解釋 概稱重劃範圍）內之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃 程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險。又土地所 有權人於自辦市地重劃範圍經核定後，因主管機關得公告禁 止或限制重劃範圍內土地之移轉及建築改良物之新建等，對 其土地及建築改良物之使用、收益、處分權能已造成一定之 限制；於執行重劃計畫時，亦應依主管機關核定之重劃計畫 內容，負擔公共設施用地、工程費用、重劃費用、貸款利息 ，並僅於扣除重劃負擔後之其餘土地達最小分配面積標準時 才可受土地分配（平均地權條例第五十九條、第六十條、第 六十條之ㄧ、獎勵重劃辦法第二條、市地重劃實施辦法第十 一條至第十三條規定參照），而受有財產權及居住自由之限 制。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬 辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准 實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序 之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同 意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許 （本院釋字第四八八號、第七０九號解釋參照）。」 ３、「獎勵重劃辦法第八條第一項規定：『自辦市地重劃應由土地 所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢 附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣（市）主管機關申請核定……。』如土地所有權人未達十二 人時，僅須過半數土地所有權人，即可申請核定成立籌備會 ，不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬 辦重劃範圍內土地總面積比率為何；土地所有權人十二人以 上時，僅須七人即可申請核定成立籌備會，不問發起人人數 所占擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為何，亦不問 發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃 範圍內土地總面積之比率為何，皆可能迫使多數土地所有權 人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住 自由被侵害之危險，難謂實質正當，不符憲法要求之正當行 政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。」 ４、「平均地權條例第五十八條第一項規定：『為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦 理之。……』是自辦市地重劃事項應由重劃會辦理。同條第二 項規定：『前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等 事項之辦法，由中央主管機關定之。』據此授權訂定之辦法 雖非不得就籌備會之設立及組成併為規定，但籌備會之功能 應限於處理籌組重劃會之過渡任務，而不包括應由重劃會行 使之職權，始無違於法律保留原則。獎勵重劃辦法第九條第 三款、第六款規定：『籌備會之任務如下：……三、申請核定 擬辦重劃範圍。……六、重劃計畫書之……申請核定及公告，並 通知土地所有權人。』第二十條第一項規定：『籌備會成立後 ，應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣（市）主管機 關申請核定擬辦重劃範圍：……。』以及第二十六條第一項規 定：『籌備會應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣 （市）主管機關申請核准實施市地重劃：……。』均屬重劃會 之職權，非屬籌組重劃會之過渡任務，卻交由籌備會為之， 除與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符外，且超 出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。 」 ５、「主管機關核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫之行政行 為，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查 決定，性質核屬行政處分，不僅限制重劃範圍內不同意參與 重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利 人權益（獎勵重劃辦法第三十七條、第三十八條規定參照） 。相關法令除應規定主管機關應設置適當組織為審議外，並 應按審查事項、處分內容與效力、對於權利限制之程度分別 規定應踐行之正當行政程序（本院釋字第七０九號解釋參照 ）。獎勵重劃辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序， 未要求主管機關應設置適當組織為審議，亦未要求主管機關 於核定前給予利害關係人陳述意見之機會，又未將核定處分 分別送達於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，致 未能確保其等知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，以主張 或維護其權利；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程 序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，又未要求主管 機關應將該計畫相關資訊，對重劃範圍內申請人以外之其他 土地所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定 ，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，致未能確保其等知悉相關資訊及 適時參與聽證之機會，以主張或維護其權利，均不符憲法要 求之正當行政程序。」 ６、「平均地權條例第五十八條第三項規定：『重劃會辦理市地重 劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有 土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並 經主管機關核准後實施之。』查市地重劃不僅涉及重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，亦涉及重要公益 之實現、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益，以 及原有土地上之他項權利人之權益，有關同意之比率如非太 低而違反憲法要求之正當行政程序，當屬立法形成之自由（ 本院釋字第七０九號解釋參照）。上開規定縱採同條例第五 十七條同一之同意比率，且未如都市更新條例第二十二條第 一項區分不同類型，採不同之同意比率，亦難遽謂已達違反 比例原則、平等原則之程度。惟有關機關允宜審酌擬辦自辦 市地重劃之區域是否已擬定細部計畫或是否屬於平均地權條 例第五十六條第一項各款得辦理市地重劃之區域，或重劃範 圍是否業經主管機關列入當地分區發展計畫土地，或有進行 市地重劃之急迫性等因素（獎勵重劃辦法第四條、都市計畫 法第二十四條、都市更新條例第二十二條第一項規定參照） ，適時檢討申請之同意比率，併此指明。」 ７、綜合上述解釋理由，可知市地重劃所涉及的基本權，包括重 劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由、同意參與 重劃者之財產與適足居住環境之權益、原有土地上之他項權 利人之權益，以及重要公益之實現。主管機關以行政處分核 定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫，係以公權力對於自辦 市地重劃個案為必要之監督及審查決定，不僅限制重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地 上之他項權利人權益。申請主管機關核定成立籌備會之要件 、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之 程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定， 均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序 ，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益 ，始為憲法之所許。於闡釋相關法令規定時，如果迫使多數 土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財 產權與居住自由被侵害之危險，即難謂實質正當而不符憲法 要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由 之意旨。 ㈣、釋字第739號解釋之原因案件之一，是坐落於臺中市整體開發 地區單元八之鑫新平自辦市地重劃區（後更名為臺中市中科 經貿自辦市地重劃區），經訴外人臺中市政府以95年11月13 日府地劃字第0950234341號函及95年11月15日府地劃字第09 50240068號函核准訴外人李錦佃等發起人成立鑫新平自辦市 地重劃區籌備會，該籌備會於96年10月22日依106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法第20條規定，申請臺中市政府核定鑫新 平重劃區範圍及重劃區名稱，臺中市政府乃以97年1月22日 府地劃字第0970016303號函核定重劃區（整體開發區單元八 ）範圍並核定重劃區名稱為「鑫新平自辦市地重劃區」，臺 中市政府核算全區內同意辦理都市計畫細部計畫及參加重劃 之私有土地所有權人人數為967人、同意人數占全區私有土 地所有權人數53.51％、同意面積為33.7640公頃、同意面積 占全區私有土地面積54.61％。97年11月6日及12月8日鑫新平 自辦市地重劃區籌備會以鑫新平字第040號及鑫新平字第42 號函檢附該單元內土地清冊、土地所有權人同意參加重劃之 同意書清冊、土地所有權人意見分析統計表、徵求土地所有 權人等清冊，申請臺中市政府核定該單元之重劃計畫書，並 更名為「臺中市中科經貿自辦市地重劃區」。經臺中市政府 書面審核該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其 所有面積半數以上之同意，認為符合平均地權條例第58條之 規定，乃以97年12月19日府地劃字第0970298342號函核定重 劃計畫書，交由該重劃區籌備會於98年3月10日起至98年4月 9日止公告重劃計畫書，嗣於98年5月22日假臺中市北屯區公 所召開第1次會員大會，選出理、監事成立臺中市中科經貿 自辦市地重劃區重劃會，上開會議紀錄並報經臺中市政府以 98年6月10日府地劃字第0980140854號函予以核定。訴外人 胡天賜之被繼承人即訴外人陳絹不服臺中市政府核定臺中市 中科經貿自辦市地重劃案，所提起之行政訴訟經臺中高等行 政法院以99年度訴字第125號判決駁回陳絹之訴。陳絹不服 ，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第1790號判決駁 回確定。陳絹於最高行政法院100年10月13日判決當日死亡 ，胡天賜聲請司法院解釋，經司法院作成釋字第739號解釋 後，胡天賜提起再審之訴，經最高行政法院106年度判字第5 15號判決以原確定判決所適用之法令（修正前獎勵重劃辦法 第8條第1項、第9條第3款、第6款、第20條第1項、第26條第 1項），既經宣告為違憲，且胡天賜為司法院釋字第739號解 釋之聲請人，其再審之訴為有理由，爰將原確定判決廢棄， 回復至本件上訴審程序，判決發回臺中高等行政法院更為審 理。嗣經臺中高等行政法院依行政訴訟法第198條規定，以1 08年度訴更二字第1號判決臺中市政府97年1月22日府地劃字 第0970016303號函及臺中市政府97年12月19日府地劃字第09 70298342號函均違法、胡天賜其餘之訴駁回。臺中市政府就 判決不利於其部分上訴，經最高行政法院109年5月7日109年 度判字第258號判決駁回上訴而確定。 ㈤、最高行政法院109年度判字第258號判決維持臺中高等行政法 院108年度訴更二字第1號判決之見解，認為參加重劃之私有 土地所有權人透過多人共有1小筆土地方式，以達符合平均 地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半 數以上」之要件，違反平均地權條例第58條第3項之立法意 旨及規範目的。最高行政法院進一步闡釋臺中高等行政法院 係依臺中市政府核定時之平均地權條例第58條第3項規定， 認該條所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指 以正當程序取得所有權之所有權人而言，如為辦理重劃，刻 意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規 定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重 劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不 予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半 ，應為實質之審查。而認擬辦重劃範圍內廣順段557地號土 地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原因登記 為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地重劃區 或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方 式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私 有土地所有權人半數以上」之要件，關係臺中市中科經貿自 辦市地重劃區重劃案之適法與否，臺中市政府應為實質之審 查，卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區 內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意 ，已符合平均地權條例第58條之規定，而作成核定重劃計畫 書之行政處分，為有違誤。故臺中高等行政法院係認為刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計。而認臺中市政府就此部分應依平均地權條例第58條 第3項規定之立法意旨，就重劃區內私有土地所有權人半數 以上之要件為實質審查立論，經核於法並無違誤等語。可知 最高行政法院認為主管機關於適用平均地權條例第58條第3 項時，對於重劃區內私有土地所有權人半數以上之要件，應 進行實質審查，始能符合正當程序的要求，而且並未設下取 得所有權之時間限制。綜上，主管機關應當遵循釋字第739 號所揭示的實質正當性、憲法要求之正當行政程序，對於私 有土地所有權人進行實質審查，以免違反憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨，而且實質審查必須依照個別私有土地 所有權之取得脈絡進行查核，包括其取得日期、取得方式、 人數多寡、取得之合理性、是否為罕見型態等通盤考量，並 無法逕以取得所有權之日期是否在例如籌備會成立前之某個 特定時間點作為有無實質正當性之判斷標準。 ㈥、內政部依平均地權條例第58條第2項規定之授權所訂定的獎勵 重劃辦法，其中關於會員大會的委託代理、決議事項所需表 決人數與面積之原則與除外規定，95年6月22日修正發布第1 3條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面 積二分之一以上之同意。但重劃前已協議價購或徵收取得之 公共設施用地並按本辦法規定原位置原面積分配及依法應抵 充之土地，其人數、面積不列入計算。」101年2月4日修正 發布第13條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決 議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重 劃區總面積二分之一以上之同意。但有下列情形之一者，其 人數、面積不列入計算：……二、籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有 土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積 或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一。……」101年2月 4日修正發布之第13條之修正理由略以：「……又會員大會召 開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優 勢掌控或阻擾會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行 ，爰增訂籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土 地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重 劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一或土地分配後 重劃區最小分配面積二分之一者，其人數、面積不列入計算 ，俾遏止虛灌人數之情形。……」106年7月27日修正發布第13 條第4項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之 一者，其人數及所有土地面積不列入計算：……二、自籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計 畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄 市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小 深度相乘之面積。……」106年7月27日修正發布之第13條修正 理由略以：「……又現行自辦市地重劃以會員於重劃範圍內所 有土地面積合計是否達都市計畫規定最小建築基地面積二分 之ㄧ或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一作為計算會 員大會同意比率之基準時，因其門檻較低，近年仍有個案自 辦重劃區因虛灌人頭滋生糾紛，影響土地所有權人權益，為 遏止投機者藉小面積移轉多數人共有，以人數優勢掌控或阻 擾重劃業務之進行，爰提高其門檻，刪除現行第三項第二款 『二分之一』之規定。……」108年4月9日修正發布第13條第4項 第2款則僅將「畸零地使用規則」修正為「畸零地使用自治 法規」，其餘不變。由上述修正歷程，可知獎勵辦法為遏止 投機者藉由小面積移轉多數人共有之方式，以虛灌人頭之虛 假人數優勢掌控阻撓重劃案，將籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者 外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地 面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地 使用規則規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積者， 於會員大會不計入人數及所有土地面積，但此僅係例示，並 非表示其他非以正當程序取得之土地所有權人，即可依獎勵 辦法上開規定予以計入。因此，平均地權條例第58條第3項 規定所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指以 正當程序取得所有權之所有權人而言。如為辦理重劃，刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半， 應為實質之審查，除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依 據釋字第739號、上述實務見解意旨適用平均地權條例第58 條第3項之規定。 ㈦、又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一定範圍內畸零細 碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的 土地後，重新分配予原土地所有權人，並由原土地所有權人 按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及其所需興建費用 的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計畫目標之工具， 有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並為政府取得公共 設施保留地之方式，具有重要公共利益。依平均地權條例第 58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係為促進土地利用 效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機關依平均地權條 例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司法院釋字第232 號解釋理由書參照），而獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理市地重劃，在執行上具有私法自治的特性，惟市地重劃 本質上為公行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權 及居住自由等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等 重要公共利益，主管機關仍須以公權力為必要之監督及審查 決定，以盡國家擔保責任。 ㈧、查被告是以110年2月1日府地重字第11000254871號公告核准 參加人之成立（本院卷1第339頁），擬辦重劃範圍內937-1 地號土地係於104年12月9日自937地號土地分割而來，面積 僅1平方公尺，有重劃範圍土地地號清冊（表2）可參(本院 卷4第425頁)，原由訴外人許正隆一人所有(本院卷9第339頁 )，嗣於105年3月2日以贈與為原因將謝偉翔等30人登記為所 有權人(本院卷9第339頁至349頁)、於105年3月3日以贈與為 原因將林明仁等90人登記為所有權人(本院卷9第351頁至379 頁)、於105年3月4日以贈與為原因將劉綺雅等150人登記為 所有權人(本院卷9第381頁至425頁)、於105年3月7日以贈與 為原因將蔣淑珍等126人登記為所有權人(本院卷9第427頁至 467頁)，有桃園市地籍異動索引可參，且其等所取得之土地 面積每人皆為0.002平方公尺，有所有權人土地歸戶清冊（ 本院卷4第429頁至第492頁）、重劃會成立大會資格辦理情 形一覽表（本院卷4第493頁至本院卷5第41頁）可參，可知9 37-1地號土地所有權人的人數，於105年3月2日至同年月7日 之間，由1人迅速增加為397人，被告自申請書面資料極易查 知上情，且一望即知其正當性顯有可疑，自應予以實質審查 。 ㈨、又查，於105年3月7日辦畢上開所有權登記之後，109年6月18 日被告核准成立系爭重劃區之籌備會（本院卷1第329頁）， 110年2月1日被告公告核准參加人之成立（本院卷1第281頁 ）之前，937-1地號土地雖有發生小部分所有權人之變動， 包括：⑴葉鴻基前於105年3月4日以贈與為原因登記之0.002 平方公尺（本院卷9第423頁），於105年12月12日另以繼承 為原因登記予所有權人葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺， 葉鴻基於同日以繼承為原因遭刪除所有權人登記（本院卷9 第465頁、本院卷4第468頁），⑵陳重熙於109年3月17日以買 賣為原因登記為所有權人，許正隆於同日以買賣為原因遭刪 除所有權人登記（本院卷9第479頁），⑶楊福志前於105年3 月3日以贈與為原因登記之0.002平方公尺（本院卷9第365頁 ），於109年10月26日另以分割繼承為原因登記予所有權人 楊曾素珍0.002平方公尺，楊福志於同日以分割繼承為原因 遭刪除所有權人登記，因此，併計楊曾素珍前於105年3月3 日以贈與為原因登記之0.002平方公尺，楊曾素珍之所有權 面積增加為0.004平方公尺（本院卷9第365、481頁、本院卷 4第467頁），⑷吳雪怡前於105年3月3日以贈與為原因登記之 0.002平方公尺（本院卷9第369頁），另於110年1月27日以 買賣為原因登記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）， ⑸林進松前於105年3月3日以贈與為原因登記之0.002平方公 尺（本院卷9第359頁），另於110年2月2日以買賣為原因登 記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）。因此，937-1 地號所有權人與登記面積有些許變動，除陳重熙之所有權面 積為0.12平方公尺，權利範圍為54/450（本院卷4第457頁） ，楊曾素珍所有權面積為0.004平方公尺，權利範圍為2/450 ，葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺，權利範圍為1/900之外 ，其餘所有權人393人所有權面積為0.002平方公尺，權利範 圍為1/450，其中被列入籌備會核准成立之日前一年起至重 劃完成前取得土地所有權者之會員人數總計為397人，是否 參加人或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆 土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃 區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃案之適 法與否，被告自應為實質之審查。 ㈩、本件重劃區會員人數共741人，其中公有1人，私有740人，依 桃園市畸零地使用自治條例，最小分配土地面積為36平方公 尺等情，有系爭重劃區籌備會基本資料表可參(本院卷4第42 1頁)，937-1地號所有權人之會員總數為397人，大約占全體 私有會員人數740人之53.6%，而110年5月8日第一次會員大 會通過向被告提出系爭重劃範圍之申請核定，得參與表決之 會員人數為735人（本院卷1第341頁），確實影響到平均地 權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數 以上」之要件，攸關原處分之適法與否，被告自應為實質之 審查，卻未為審查，僅以形式上符合獎勵辦法第13條第4項 第2款規定之會員資格作為基礎，取得私有土地所有權人2分 之1以上及其所有面積2分之1以上之同意，逕依獎勵辦法第2 0條之規定，於111年5月5日以原處分核定系爭重劃範圍，為 有違誤，自應予以撤銷。 、又查本件與最高行政法院109年度判字第258號判決之背景事 實，有其相似之處。本件參加人之代表人為陳重熙，最高行 政法院109年度判字第258號判決案件之參加人臺中市中科經 貿自辦市地重劃區重劃會之代表人亦為陳重熙。臺中市中科 經貿自辦市地重劃區重劃案係將擬辦重劃範圍內廣順段557 地號土地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原 因登記為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地 重劃區重劃會或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有 一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定 「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃 案之適法與否，臺中市政府自應為實質之審查。而臺中市政 府卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區內 私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意， 已符合平均地權條例第58條之規定，而核定重劃計畫書，實 有違誤等情，為臺中高等行政法院108年度訴更二字第1號判 決所認定之事實與見解，並經最高行政法院109年度判字第2 58號判決予以維持，有上開判決附卷可參（本院卷13第310 、312、313、334頁），又若將34.42平方公尺平均分配給78 9人，則每人可分配之面積約為0.043平方公尺（小數點後第 4位以下數字無條件捨去）。本件則是將1平方公尺之面積， 以贈與為原因登記給396人，且其等所取得之土地面積每人 皆設定為0.002平方公尺，顯屬刻意行為，比前述最高行政 法院109年度判字第258號判決之情形更為明顯，被告對於其 正當性更應實質調查，不得僅依獎勵辦法作為審查標準。是 本件參照上開實務見解，原處分之違法甚為明確。 、被告與參加人雖辯稱上述會員取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱所有土地面積未達系爭重劃區 最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項但書 第2款不予列入計算之範疇，況依民法第759條之1規定︰「不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴 不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記 者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」市 地重劃實施辦法第15條規定︰「辦理市地重劃計算重劃人數 及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準」獎勵 辦法第2條規定︰「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡 稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準 用市地重劃實施辦法之規定。」第3條第2項規定︰「前項重 劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員」， 參與自辦市地重劃之會員僅限於是否為土地登記簿記載之所 有權人，被告之審查仍不得違反相關法令規定，恣意逾越法 令逕為否准認定重劃區各土地所有權人之重劃會會員資格， 會員資格爭議非屬公法範疇，原告可循民事訴訟主張云云。 惟查，由上開辯詞可知被告確實並未適用平均地權條例第58 條第3項之規定，未遵照最高行政法院109年度判字第258號 判決揭示之意旨，因此並未實質審查「重劃區內私有土地所 有權人半數以上」之要件，被告亦未參照釋字第739號解釋 意旨，以實質正當性去檢視937-1地號土地所有權人的人數 ，於105年3月2日至同年月7日之間，由1人迅速增加為397人 ，是否得以作為重劃區內之會員資格，繼而作成剝奪限制其 他不願意參與重劃者之財產權與居住自由之決定？是否符合 憲法保障人民財產權與居住自由之意旨？被告於監督參加人 辦理市地重劃時，應優先遵照憲法基本權規定、釋字第739 號解釋、以及最高行政法院109年度判字第258號判決意旨， 適用平均地權條例第58條第3項之規定，本應由被告以公權 力監督介入，並非命被告予以變更原有之土地登記所生民事 法律狀態，或僅適用下位階的獎勵辦法、市地重劃實施辦法 。是其所辯並無可採。 、關於被告及參加人辯稱最高行政法院109年度判字第258號判 決所涉案件係臺中市政府適用95年修正發布之獎勵辦法，與 本件被告適用之現行獎勵辦法，顯有差異難以比附云云。惟 查，平均地權條例第58條第3項之規定迄今並無修正，且經 釋字第739號解釋認為合憲，無論是臺中市政府或被告於審 核時都應優先予以適用，並且依照該解釋之意旨適用獎勵辦 法。95年修正發布之獎勵辦法第13條雖無現行獎勵辦法第13 條第4項第2款規定，但參照獎勵辦法第13條第4項第2款規定 歷次修法意旨是為了避免虛灌人頭情形，於適用時自應做實 質審查才能符合修法意旨，現行獎勵辦法第13條第4項第2款 規定雖僅例示「自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成 前取得所有權之重劃範圍土地」，但不應以此即卸免主管機 關於申請案件明顯有虛灌人頭之可疑時，依平均地權條例第 58條第3項之規定，應實質審查「重劃區內私有土地所有權 人半數以上」，是否為正當程序取得所有權之所有權人之責 。因此，如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉 為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非 以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半 數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內 私有土地所有權人是否過半，仍應為實質之審查，亦即主管 機關除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依據釋字第739 號、最高行政法院109年度判字第258號判決意旨適用平均地 權條例第58條第3項之規定。是其所辯並無可採。 、關於參加人辯稱縱使扣除937-1地號土地所有權人之會員人數 及面積後，參加人於110年5月8日召開第一次會員大會審議 ，議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」 ，同意人數179人，同意比例51.88％，議案二：「修改重劃 會章程」（同意人數178人，同意比例51.59％），亦符合規 定云云。惟查，937-1地號土地所有權人係刻意以及小面積 地號土地移轉為多數人共有，已達法律規定人數半數以上之 要求，顯非以正當程序取得，其法律效果為計算重劃區內私 有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數不予以列計， 被告應依平均地權條例第58條第3項規定予以實質審查而認 定，非謂可由參加人自行認定扣除而自認符合規定。是其所 辯並無可採。 、又原處分因被告未實質審查參加人是否為辦理系爭重劃案， 透過多人共有937-1地號土地之方式，以達符合平均地權條 例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上 」之要件，由本院予以撤銷，則原告另行主張874、875地號 土地有91人以調處共有物分割之名義取得土地，面積大多小 於1平方公尺，且於參加人成立之後已有多人處分持有而非 土地所有權人，另參加人之全體理事、監事、候補理監事即 陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明、萬昆 明、陳重吉、陳建翔、陳重勝均為874地號土地所有權人， 且皆有於109年3月7日取得市地重劃範圍內土地（本院卷5第 129頁至130頁)，937-1、874、875地號3筆土地僅佔市地重 劃土地總筆數約0.028(計算式：3/107)，然人數卻占市地重 劃會員人數約0.655(計算式：484/739)。937-1、874、875 地號3筆土地所有權人有極高比例委託他人代為行使自辦市 地重劃同意權，其餘104筆地號土地竟幾乎沒有任何代理人 代為行使同意權，相關代理人集中在該3筆土地，原告因此 主張874、875地號所有權人亦有虛灌人頭情事，以及審酌另 有數名系爭重劃範圍之土地所有權人於陳述意見時同樣表示 略以：「陳重熙於110年1月9日擔任主席時表示『我們在台中 亦有幾處自辦市地重劃，其中有幾件已進入法律訴訟程序』… …啃食市地重劃利益是專業，……好一個好訟專業的市地重劃 開發團隊……無知的地主出席人，選得過手中握有3、4百張委 託書的開發利益團隊嗎？一堆委託書蓋一堆選票！……果然， 陳重熙、萬昆明、鐘金倉等當選為理事，互選陳重熙為理事 長，萬昆明－逢大開發有限公司，鐘金倉－台灣強發展機構…… 」部分，有參加人110年10月4日普義自重字第056號函檢附 之系爭重劃範圍陳述意見綜理表（修正後）可參（乙證卷1 第154-158頁），兩相對照，是否亦有違反實質正當程序或 是權利濫用情事，亦有必要由被告依法予以實質審查。 七、從而，被告未實質審查是否參加重劃之私有土地所有權人透 過多人共有973-1地號土地方式，以達符合平均地權條例第5 8條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要 件，而作成原處分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未 合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-111-訴-1442-20250213-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第831號 原 告 王春生 訴訟代理人 黃瓈瑩律師 被 告 王世杰 王敏容 王金嬌 王伯勛 王偉誠 陳瑛媛 王勝弘 王廷宇 王秀卉 巫國想（即林青憓之繼承人） 巫承勲（即林青憓之繼承人） 巫文傑（即林青憓之繼承人） 巫佳芸（即林青憓之繼承人） 受 告知 人 許月英 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告巫國想、巫承勲、巫文傑、巫佳芸應就被繼承人林青憓 所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分8分之3，辦 理繼承登記。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺 土地，應按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積332. 06平方公尺，分歸原告、被告王世杰、被告王敏容、被告王 金嬌、被告王伯勛、被告王偉誠取得，並按如附表二編號1 至6「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。㈡如附圖 所示編號B部分面積284.29平方公尺，分歸被告巫國想、巫 文傑、巫承勲、巫佳芸、陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉 取得，並按如附表二編號7至14「分割結果」欄所示之應有 部分比例維持共有。 三、前項分割結果，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表三 所示。 四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列 共有人林青憓為被告，請求分割坐落臺南市○○區○○段000地 號面積616.35平方公尺土地（下稱系爭土地），惟林青憓於 起訴前之民國111年7月1日死亡，巫國想、巫文傑、巫承勲 、巫佳芸為其繼承人，有土地登記謄本、戶籍資料及繼承系 統表在卷可稽（見調卷第87至95頁、本院卷第93至96頁）， 則原告追加其等為被告，並同時請求其等就林青憓所遺系爭 土地應有部分8分之3辦理繼承登記，於法並無不合，應予准 許。 二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文 。被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉之被繼承人王劍峰 就系爭土地應有部分8分之1，曾為訴外人許月英設定抵押權 ，許月英經原告告知訴訟而未參加等情，有土地登記謄本、 親等關聯資料及本院送達回證附卷可稽（見本院卷第93至96 、273、277、317至320頁），則依上開規定，許月英之抵押 權應移存於被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉就系爭土 地所分得之部分。 三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例 如附表一所示。系爭土地為道路用地，依其使用目的並無不 能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟 其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人林青憓死亡 ，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，其等 迄未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼 承登記，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請 求請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記 ，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張 按如附表二所示之分割方法分割(下稱原告方案)，至於兩造 受分配土地之面積各有增減，主張按113年度公告現值每平 方公尺17,287元之價格，依如附表三所示之金額互為金錢補 償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割 。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。 三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中 ，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參 照）。經查，系爭土地乃道路用地，為兩造所共有，各共有 人之應有部分如附表一所示，且依其使用目的並無不能分割 之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割 方法不能協議決定，而林青憓於111年7月1日死亡，被告巫 國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，且尚未就林青 憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記等事 實，為兩造所不爭執，並有都市計畫土地使用分區證明書、 土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第 73、87至95頁、本院卷第93至96頁），揆諸前揭規定，原告 請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記， 並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。 (二)次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。經查： 　1.系爭土地面積616.35平方公尺，使用分區為道路用地，其東 側目前作為安南區城北路道路使用，鋪設柏油、水泥及水溝 。其西側部分目前遭城北路153至191號建物之騎樓占用等情 ，有上開土地登記謄本及都市計畫土地使用分區證明書可參 ，並經本院會同臺南市安南地政事務所測量員到場勘測屬實 ，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片（見本院 卷第73至84頁、第157至159頁）在卷可憑，堪認屬實。 　2.本院審酌系爭土地整體呈現不規則地貌，面積為616.35平方 公尺，如依原告方案為原物分割，並分成如附圖所示編號A 及B部分2筆土地，其面積各為332.06及284.29平方公尺，固 非為正四邊形，但面積尚非微小，得以原物分配予各共有人 ，不致因分割而失其效用，未見系爭土地有何原物分配顯有 困難之情形，是系爭土地以原物分配，於法律上或事實上並 無困難可言，不宜變價分割。佐以土地利用態樣存有多種可 能，縱使系爭土地依原告方案分割後，如附圖編號A、B部分 相形更為細長，而不利開發使用，惟此為土地原先形狀地貌 使然，此並非分割後始導致，兼衡上開分割共有物係以原物 分配為原則，必原物分配有困難者始予變賣之判決意旨，堪 認原告方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利 益，且被告均未為反對之表示。從而，本院考量系爭土地之 地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體 利用之經濟利益及效用價值，暨兩造之意願、全體共有人之 利害關係等情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應 屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。 　3.再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決 意旨參照）。經查，系爭土地採取原告方案分割，各共有人 雖均獲分配原物，然因各共有人所受分配之增減面積如附表 二「增減面積」欄所示，與原應有部分折算之面積有所增減 ，且附圖編號A、B部分之坐落位置、臨路路寬及分割後之形 狀均不相同，其價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得 價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所 應得者。關於本件兩造間應互相補償之金額，原告主張按11 3年度公告現值每平方公尺17,287元為金錢補償之基準(見本 院卷第93頁)，而被告經通知後對此基準均未異議，且參以 土地之公告現值，係地政機關就轄區內土地，分別區段、地 目、地價等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現 值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移 轉現值之參考（平均地權條例第46條參照），自得作為共有 人間補償之依據，堪認上開補償標準應屬合理且適當。爰據 此計算並諭知各共有人間應補償及應受補償之金額如附表三 所示。　　　 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有 明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩 造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人 負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分比例分擔，較為 公允，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　鄭伊汝　　　　　 附表一： 編號 共有人 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 王春生 8分之1 同左 2 王世杰 8分之1 同左 3 王敏容 8分之1 同左 4 王金嬌 公同共有8分之1 同左 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想 公同共有8分之3 同左 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛 公同共有8分之1 同左 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉 附表二：分割方案（面積：平方公尺） 編號 姓名 應有部分換算面積 分配位置及面積 分配結果(即依下列應有部分之比例繼續維持分別共有) 受分配取得面積 增減面積 1 原告 77.04 如附圖所示編號A部分面積332.06平方公尺。 4分之1 83.01 增5.97 2 王世杰 77.04 4分之1 83.01 增5.97 3 王敏容 77.04 4分之1 83.01 增5.97 4 王金嬌 77.04 公同共有 4分之1 83.03 增5.97 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想 231.15 如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺。 公同共有4分之3 213.22 減17.91 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛 77.04 公同共有4分之1 71.07 減5.97 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉 附表三：補償金額（元/新臺幣） 　　　應補償者 受補償者 原告 王世杰 王敏容 王金嬌、王伯勛、王偉誠(連帶給付) 合計（受補償者總額） 巫國想 巫文傑 巫承勲 巫佳芸 (公同共有) 77,419元 77,419元 77,419元 77,418元 309,675元 陳瑛媛 王勝弘 王廷宇 王秀卉 (公同共有) 25,806元 25,806元 25,806元 25,807元 103,225元 合計（應給付補償者總額） 103,225元 103,225元 103,225元 103,225元

2025-02-12

TNDV-113-訴-831-20250212-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.