Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳素芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2716號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳素芬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳素芬於民國113年3月17日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱陳素芬小客車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，途經國道1號北向103.1公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟於啟動車輛自動輔助駕駛系統後，未留意保持隨時可以煞停之距離，貿然前行；適有曾建傑駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱曾建傑小客車）搭載張珮玄，沿同方向、同車道行駛於前方，因前方車流回堵減速煞停，遂遭陳素芬小客車自後方追撞，曾建傑並因此受有頸部挫傷、暈眩之傷害，張珮玄則因此受有輕微腦震盪、左足第三趾挫傷之傷害（下稱本案車禍）。　㈡案經曾建傑、張珮玄訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳素芬於偵查中、本院準備程序中所為之自白。　㈡告訴人曾建傑、張珮玄（下合稱告訴人2人）於偵查中之指訴。　㈢國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表。　㈣告訴人2人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書各1 份。　㈤被告小客車與告訴人曾建傑小客車之車損照片。　㈥被告小客車之車籍資料查詢結果。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之國道警察坦承其為車禍肇事之人，並說明車禍經過而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有其A3類道路交通事故調查紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第11頁、第30頁，本院交易卷第49頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，使用自動輔助駕駛系統卻疏於注意前方車流減速煞停，因而肇致本案車禍，所為應予非難；復考量其坦承之犯後態度，惟迄未與告訴人2人達成和解，同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事行政工作、月薪約新臺幣5萬元、未婚不必扶養他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第53頁至第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-竹交簡-78-20250311-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請科證人罰鍰

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官證人張瓊文上列聲請人因被告陳柏融涉犯背信等案件（113年度偵字第36755 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官因113年度偵字第36755號被告陳柏融涉犯背信等案件，認有傳喚證人張瓊文作證之必要，依法傳喚證人於民國113年9月13日上午9時30分至該署到庭作證，惟證人屆期無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請科以證人罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照）。　三、經查，聲請人因上開案件按證人之戶籍地臺中市○○區○○路0 段000號6樓之2及居所臺中市○○區○○路00號4樓之1送達證人傳票，傳喚證人應於113年9月13日上午9時30分到庭，分別於113年8月27日由證人之戶籍地之受僱人收受及於　　113年8月29日寄存於居所之警察機關即臺中市政府警察局第六分局永福派出所，然證人並未遵期到庭作證等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月13日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日點名單附卷可稽（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內）。四、惟聲請人另就證人位在臺中市○○區○○路0段000號B棟4樓9A之地址送達證人傳票，傳喚證人應於113年11月14日上午10時1 5分許到庭，經證人居所地之受僱人於113年11月8日收受，其後遭該居所地之受僱人退回傳票乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年11月14日點名單、證人傳票影本在卷可查（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內），難認改期之傳票業經合法送達，證人是否確實知悉113年11月14日上午10時15分許應前往作證乙節，實有未明，聲請人亦未提出其他事證供審酌，實難認證人確實已知悉其應到庭作證，衡情自難期證人得遵期到庭履行作證義務。從而，本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4242-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第460號原告徐榮域訴訟代理人彭嘉恩被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕ 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度雄簡字第460號事件受理（下稱系爭事件），並定民國114年1月22日16時整行言詞辯論程序（下稱系爭期日），而伊已於當日15時59分準時到院開庭，並無遲誤言詞辯論期日，實係報到系統顯示伊無法報到，不得僅因對造訴代已到庭而提早開庭，爰依法聲請再次召開辯論庭等語。二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。三、經查：　㈠原告所提系爭事件，前經兩造於113年9月25日到庭辯論，並經本院當庭諭知展延辯論期日至113年11月21日16時整，有言詞辯論筆錄可證（卷第149頁）。惟原告並未於113年11月 21日到庭辯論，而被告訴訟代理人到場後則拒絕辯論，視為不到場，訴訟程序即依法視為合意停止，亦有此次期日報到單、筆錄在卷為佐（卷第159至162頁）。嗣本院依職權續行訴訟改定系爭期日，且該期日通知已於113年11月27日合法送達原告訴訟代理人，然原告仍無正當理由未遵期到庭，經被告訴訟代理人再次表示拒絕辯論等情，同經本院核閱系爭期日送達證書、報到單、言詞辯論筆錄無訛（卷第163、167 至169頁），是依前引民事訴訟法第191條第2項規定，系爭事件自已發生視為原告撤回起訴效力。　㈡至原告雖以前詞辯稱其有準時到庭云云（卷第173頁）。惟經本院依職權勘驗本院簡易庭大樓1樓及第一法庭內監視器影像結果，可知系爭期日本院宣讀原告遲誤言詞辯論及視為撤回等旨，其監視器主機時間顯示為「16：00：01-16：00：1 7」，且法庭內時鐘分針亦已指向數字「2」處，均有本院勘驗筆錄及監視器影像擷取畫面在卷可稽（卷第177頁），足徵系爭期日開庭時間實為當日16時以後，自無原告所述因對造訴代已到庭而提早開庭一情；再比對當日原告首次步入本院簡易庭大樓及進入第一法庭時，監視器主機顯示時間分別為「16：00：49」、「16：01：35」，亦經本院勘驗無訛（卷第178、181頁），顯見原告抵達法院及進入法庭均發生在本院宣讀視為撤回效果以後，故原告主張其於15時59分已準時到院，此部分所述並不實在，系爭事件應已發生視為撤回效力無訛，故原告聲請續行訴訟，於法無據，難以准許。　四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-11

KSEV-113-雄簡-460-20250311-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第483號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳芸蓁具保人洪芳華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8184號），本院裁定如下：　　主　文洪芳華繳納之保證金新臺幣伍仟元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告陳芸蓁因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國11 3年6月12日訊問被告後，指定保證金新臺幣5,000元，由具保人洪芳華繳納現金後而將被告釋放，此有本院繳納保證金通知單、國庫存款收款書等附卷可參（見本院金訴卷第24、 28頁）。茲被告經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨彰化縣政府警察局彰化分局函及報告書等附卷可憑。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-11

SCDM-113-金訴-483-20250311-2

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾原草上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3301、47278號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾原草犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鍾原草於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於長億迎曦大樓擔任保全人員，負責代長億迎曦大樓向社區住戶收取相關費用，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有社區住戶支付之款項，卻未將款項交付長億迎曦大樓管理委員會主任委員即告訴人馮華昌而予以侵占入己。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第354條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以105年度審簡字第 853號判決判處有期徒刑6月，又經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上訴字第7、23號判決判處有期徒刑1年4月、1年10 月、2年6月，及經本院以105年度易字第1383號判決判處有期徒刑6月，上開案件均告確定，並經本院以106年度聲字第 3297號裁定合併定應執行有期徒刑4年9月確定（第1案）；復因竊盜案件，經本院以106年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第2案）。上開案件接續執行，被告於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監，於111年6月13 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之財產犯罪，犯罪類型雷同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯財產犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯2罪均加重其刑。　㈤就起訴書犯罪事實欄一㈠部分應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，雖被告迄今尚未能與告訴人馮華昌和解或賠付相當款項，然本件經本院依職權移付調解，告訴人馮華昌未出席調解、被告遵期到庭調解（見本院卷第73頁），致未能成立調解，可見被告具有善後弭補損害之摯誠，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件如起訴書犯罪事實欄一㈠部分之犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠所示業務侵占罪嫌部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際、盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，又不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，所為均欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人等商談和解，或賠償渠等損失之犯罪後態度；另參以被告為國中畢業、職業為臨時工、未婚、不需扶養家庭成員、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第71頁），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益、被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查：　㈠就附表編號1所示業務侵占部分：　　被告所侵占之新臺幣（下同）2萬2,655元，係被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人馮華昌，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就附表編號2所示竊盜部分：　　被告雖於偵查中供稱：本次竊盜犯行所竊得之電動起子機3 支、電動砂輪機1支、手持電鑽1支、板手機1支、擊釘槍1支均已變賣，並得款4,000元等語（見113年度偵字第47278號卷〈下稱偵47278號卷〉第94頁），然被告上開所述變賣所得金額（4,000元），遠低於告訴人廖文仕所稱遭竊之物之總價值（3萬元，見偵47278號卷第46頁），揆諸前開說明，要難逕認其上述變價所得為其上開犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本次竊盜犯行竊得之原物。是被告就附表編號2所示犯行竊得之物，核屬其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人廖文仕，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號2所示罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載鍾原草犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載鍾原草犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得得偉牌電動起子機參支、得偉牌電動砂輪機壹支、木田牌手持電鑽壹支、板手機壹支、喜得牌擊釘槍壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47278號　　被　　　告　鍾原草　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾原草前因多次詐欺、竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑4年9月及有期徒刑1年2月確定，經接續執行後，於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6 月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，仍為下列業務侵占與竊盜等行為：　㈠鍾原草於112年2月間擔任址設臺中市○○區○○路000巷0弄00號「長億迎㬢大樓」之保全人員一職，職司為長億迎㬢大樓管理委員會代向該社區住戶收取相關費用之業務，為從事業務之人。其於112年2月25日18時許起至翌（26）日6時許值班該社區夜班保全人員之期間，先於當日18時許與前一班之日班保全人員耿義亭交接班時，向耿義亭收取該社區管理費新臺幣（下同）7,700元、零用金1,555元、代收貸款2,100元、3 ,600元等共1萬4,955元；並於同日當班期間之某時許，接續向該社區A1之7F住戶陳育文收取管理費3,800元、A2之11F住戶陳俊印收取管理費3,900元，即一共保管而持有該社區之零用金及向住戶代收之管理費、貨款等共2萬2,655元。詎於翌（26）日凌晨1時許，鍾原草之債權人前來「長億迎㬢大樓」管理室向其催討債務，鍾原草竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開持有之2萬2,655元侵占入己，挪用供償還自身之債務。嗣鍾原草於翌（26）日6時許，無法將上開已侵占之2萬2,655元交接給下一班之日班保全人員王嘉興，始悉全情。　㈡鍾原草意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於1 13年7月13日凌晨2點52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經臺中市○○區○○路0段0號前，以路旁撿拾之石頭朝廖文仕所有停放於該處停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗敲擊，致該汽車右側後車窗玻璃碎裂損壞，復利用車窗玻璃碎裂處將手伸入車內開啟右後側車門，進入車內徒手竊取置放於車內為廖文仕所有之得偉牌電動起子機3支、得偉牌電動砂輪機1支、木田牌手持電鑽1支、板手機1支、喜得牌擊釘槍1支等物（價值共約3萬元）得手，隨即離去現場並將上開竊得物品變賣得款4,000元供己花用。嗣因廖文仕發現其車車窗遭砸毀，且車內電動工具遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經馮華昌（即「長億迎㬢大樓」管理委員會主任委員）委由劉漢君訴由臺中市政府警察局太平分局、廖文仕訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴代理人劉漢君於警詢時之指訴。 1.被告與前一班之日班保全人員耿義亭交接時，向耿義亭收取共1萬4,955元，及被告於當班時向住戶收取管理費共7,700元，即被告一共為該社區管理委員會保管2萬2,655元之事實。 2.被告將上開保管之款項侵占入己，挪用為抵償自己的債務，致無法將保管之款項交接給下一班之日班保全人員王嘉興之事實。 3 證人耿義亭於警詢時之證述。證人耿義亭於112年2月25日18時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，有將共1萬4,955元交給前來向其交接班之被告保管之事實。 4 證人王嘉興於警詢時之證述。證人王嘉興於112年2月26日6時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，向被告索討由被告所保管之社區零用金、代收之住戶管理費及貨款共2萬2,655元時，被告表示該款項已全部用以抵償對他人之債務而無法交接。 5 「長億迎㬢大樓」社區於112年2月25、26日之保全人員工作日誌共2紙。被告擔任該社區於112年2月25日之夜班保全人員，其有向前一班之日班保全人員收取共1萬4,955元以為保管，惟於翌（26）與下一班日班保全人員王嘉興交接班時，卻未提出含上開保管之款項與被告於該日當班期間向住戶收取之管理費交由王嘉興保管。 6 ⑴被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，代收該社區住戶共2戶之管理費時所開立收費單共2紙。 ⑵「長億迎㬢大樓」社區管理費現金交接簿2紙。被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，有代收住戶所繳交之管理費共7,700元。（二）犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人廖文仕於警詢時之指訴。告訴人廖文仕所有停放於臺中市○○區○○路0段0號前停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗玻璃遭砸碎毀損，且車內之電動工具遭竊取等事實。 3 告訴人廖文仕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗遭毀損致車窗玻璃碎裂之照片2張，及電動工具遭竊取之車內照片2張。告訴人廖文仕之車輛右側後車窗玻璃遭毀損，且其車內之電動工具遭竊取之事實。 4 ⑴被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經上開告訴人廖文仕停放車輛處，進入告訴人廖文仕車內竊取財物後離去之監視錄影畫面翻拍照片9張。 ⑵車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1張。被告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車途經告訴人廖文仕停放車輛處，以毀損車窗之方式進入告訴人廖文仕之車內竊取財物，致觸發告訴人廖文仕之汽車警報器。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告於著手竊取財物之過程中而毀損告訴人廖文仕所有之車輛車窗玻璃，顯係基於竊取財物之單一目的，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開業務侵占與竊盜等2罪間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本件犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末以被告業務侵占犯罪事實一㈠所示款項共2萬2,655元，及竊犯罪事實一㈡所示之物品，均屬犯罪所得，並未合法發還告訴人等，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-03-10

TCDM-113-易-4191-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第559號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余孟哲具保人黃琇讌上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請沒入保證金案件（114年度執聲沒字第60號、113年度執字8025號），本院裁定如下：　　主　文黃琇讌之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人黃琇讌因被告余孟哲犯詐欺等案件，經依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後（刑字第00000 000號），將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。三、經查：　㈠被告余孟哲因犯詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官於民國112 年10月14日指定保證金5萬元，並由具保人黃琇讌繳納現金後，已將被告釋放；而被告所犯上開詐欺等案件，業經本院以112年度審訴字第2736號判處有期徒刑1年，嗣由臺灣高等法院駁回上訴確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑字第00000000號國庫存款收款書各1份在卷足憑。　㈡被告於該案判決確定後，經臺北地檢署檢察官合法傳喚未遵期到庭，嗣由臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提，亦無正當理由不到案執行，有臺北地檢署執行傳票送達證書3紙、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書2份、戶役政連結作業系統查詢資料1紙附卷可稽。參以臺北地檢署檢察官另已發函通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，被告仍未到案之事實，有臺北地檢署113年11月1 8日、114年2月5日通知書及送達證書附卷為憑。且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有法院出入監簡列表附卷足憑，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，核與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-559-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第574號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何家宏籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑具保人張宛晴上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20967號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文張宛晴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件具保人張宛晴因被告何家宏涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月12日訊問後諭知以新臺幣（下同）5萬元交保，嗣經具保人於同（12）日出具現金5萬元保證後，已將被告釋放，此有臺北地檢署點名單、112年4月12日訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、具保人國民身分證正反面影本各1份（見臺北地檢署112年度偵字第14610號卷第195、199至207頁）在卷可稽。茲因被告經本院依其住居所傳喚、拘提均未到庭，並經本院依具保人住居所通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人仍未協同或督促被告到庭，且被告及具保人均無在監在押等情，有本院送達證書、本院公示送達公告（稿）、刑事公示送達裁定、公示送達公告證書、拘票及報告書、被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可佐，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息。　　三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

PCDM-113-訴-574-20250310-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人吳祝春律師上列被告違反貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6791號、113年度偵字第30709號、113年度偵字第31356號、113 年度偵字第31660號、113年度偵字第34477號、113年度偵續字第 253號），本院裁定如下：　　主　文許政鎧自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告許政鎧違反貪污等案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年7月30日至 114年3月29日止，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年11 月21日函文可參（甲1卷第9-11頁）。　㈡茲前開限制出境、出海期間將於114年3月29日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後（甲6卷第311頁），本院審酌被告已於本院準備程序中坦承犯行，並有起訴書證據清單所載之代筆遺囑等在卷可考，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪為刑度最重者乃1年以上7年以下有期徒刑之罪，且為數罪，倘被告經判處有罪確定，刑度應屬非輕，故審酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告規避刑罰之執行而妨礙後續審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權確有難以實現之危險，且可預期倘被告經本院認定有罪，未來勢必面臨高額之刑事沒收或民事求償，故被告確有滯留國外不歸以規避刑事沒收或民事賠償責任之可能，而有相當原因足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，應有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自114年3月30日起限制被告出境、出海8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-金重訴-43-20250310-3

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭聖霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師（法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文鄧政宏應於每週一、五中午十二時起至晚上九時前至苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所報到之處分，准予解除。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用第116條之2第1款規定，命被告遵守定期至警局報到之事項，此無非為輔助具保、責付、限制住居之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無命被告遵守之必要，當以此為考量。二、本院審酌被告鄧政宏因遺棄屍體案件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，而被告自本院諭令限制住居、出境出海及遵守定期報到之命令以降，均有向應報到之分駐所報到，於審理期間亦有遵期到庭接受審判，此有本院歷次筆錄在卷可憑。復佐以被告尚有原諭令限制住居、出境出海之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告不致逃匿，爰依聲請裁定解除被告原應定期向分駐所報到之處分如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日

2025-03-07

MLDM-114-訴-119-20250307-3