Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高延　　　　　　　　　選任辯護人俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓）申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會）」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱：我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有還錢等語。五、經查：　　　　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。　㈡然而：　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見，要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客觀事證不符。　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意，亦非無疑。　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元，剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損，適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐欺取財之不法意圖。　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而：　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署，且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付，與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言，仍無可採。　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構（不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人蔡衣庭代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人朱冠陵吳照國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡衣庭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年8月8日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）自112年12月11日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第130號進行清算程序，嗣於113年10月14日裁定終止清算程序，並已確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人（即相對人）就債務人應否免責陳述意見，並指定於114年2月6日上午1 0時到庭陳述意見，除債務人具狀及到庭外，其餘債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　　　㈠債務人到場陳述略以：伊自法院裁定開始清算程序後僅有2 個月之收入共新臺幣（下同）5萬6,000元，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額，於聲請清算前2年間（110年7月8日至112年7 月7 日）可處分所得37萬2,000元，扣除必要生活費用53萬3,124元，亦無餘額，伊無消債條例第133條所定不免責事由。　　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁定所載，債務人於聲請清算前兩年收入為64萬8,000元，扣除必要生活費用54萬7,584元，剩餘10萬0,416元，高於各債權人之分配總額3萬0,494元，且債務人目前年約55歲，仍具有還款能力，依消債條例第133條規定應受不免責之裁定。　㈢債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）：債務人目前尚有優先債權4,451元及普通債權1萬1,339元，合計1萬 5,790元未繳納，債務人積欠之全民健康保險費具公法性質，為強制性社會保險，該保險費債權具優先性、強制性與公益性，債務人應全數清償，不同意債務人免責。　㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈤債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企業銀行）：不同意免責，債務人並未敘明其每月收支來源與明細，僅提出存款及保單明細，有刻意隱瞞是否有其餘現金薪資所得或執行業務現金收入之情事，應為不免責裁定。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形審酌如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　1.債務人自裁定開始清算程序後，僅有2 個月收入5萬6,000元，嗣經營權轉讓且需照顧雙親而無固定收入，已據提出非自願離職證明書影本為證（見本院卷第205頁），其無領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼，亦有勞動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、內政部國土管理署函、診斷證明書、收入切結書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、本院職權函詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果等件可證（見消債清卷第43至49頁、本院卷第33頁），其無領取任何救助、補助、津貼，並經清算裁定認定如前。是本院認債務人自裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年10月）之固定收入總計為5萬6,000元　2.又債務人主張其必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，債務人之主張應為可採。而債務人住所地位於臺北市（見北司消債調卷第13頁戶籍謄本），其112年度及113年度之每月最低生活費分別為2萬2,816元及2萬3,579元，自裁定開始清算時起（11 2年12月）至裁定免責時止（114年1月）之必要生活費用支出總計為33萬0,219元（計算式：2萬2,816元＋2萬3,579元×1 2月＋2萬4,455元＝33萬0,219元）。準此，債務人開始清算程序後即112年12月11日計至114年1月止，其固定收入扣除必要生活費用支出後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定已有不合，自無庸審酌該條後段所定之要件。　3.從而，本件債務人並無消債條例第133條所定應不免責之情形。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。　2.中小企業銀行主張債務人有消債條例第134條第2款之情形。惟中小企業銀行就其所主張，具體究有何合於消債條例第13 4條第2款不免責要件事實存在，並未提出佐證資料以實其說，尚不得僅憑債務人未對收支情形為說明，即逕認債務人有故意隱匿財產之情事，中小企業銀行之主張，並非可採。又本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間迄今均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁），且債權人並未具體表明債務人有該條所定不免責之情事，或提出相關證據證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，則綜合上開調查之事證，堪認本件並無消債條例第134條各款所定應不免責之情形。五、末查健保署對於債務人有優先債權4,451元，有卷附本院113 年2月20日製作之消費者債務清理事件債權表、本院113年8 月23日製作之消債中心清算事件金額分配表、健保署114年1 月10日函及所附之債權申報表可稽（見司執消債清卷第89至 91頁、179至180頁，本院卷第99至101頁），而依全民健康保險法第39條、消債條例第68條所定：全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權受清償，不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，健保署對於債務人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。　　六、綜上所述，本件債務人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為債務人免責之裁定。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-12

TPDV-113-消債職聲免-113-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙蓓瑜選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下：　　主　　文趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之用云云。惟查：㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之人等情，惟查：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上情當有認識之可能。　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？」、「因為前陣子被詐騙所以我朋友也擔心比較多」、「昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁），何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向。　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云（見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁），故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動，以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺取財等非法用途之可能性甚高。　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上共同為詐欺取財犯行無訛。㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度，復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點轉交時間轉交金額轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元臺中市○○區○○路000號星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元不詳超商 2 陳冠宏不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元（其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元）同上 113年7月31日16時9分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元不詳超商【附表二】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖書憶選任辯護人廖育珣律師連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由，而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶，對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執，復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐（偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，益與一般常情不符。　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢，再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法，並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄）等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示。肆、沒收與不予沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。經查：　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符，此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間/方式丙、匯款時間丁、匯款帳戶/金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分：　18萬8000元 2.11時23分：　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分：　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分：　14萬9000元被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟緯選任辯護人陳進長律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3867號、114年度偵字第46號），本院受理後（114年度金訴字第262號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文林孟緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告林孟緯於本院審理時之自白外（金訴字卷第33頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林孟緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供遠東銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，取得告訴人原諒、賠償告訴人，此有調解筆錄、撤回起訴狀、匯款回條附卷足參（金訴字卷第69-70、73、79頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦已賠償告訴人，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第46號　　被　　　告　林孟緯　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區鯤溟里4鄰鯤溟53-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳進長律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟緯知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月23日前某時，將其遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法對附表所示等人施詐，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至遠東銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣渠等察覺受騙，報警處理。二、案經雷連財、蔡尚志訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孟緯於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時點，將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「露露」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在抖音上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說如果要辦理貸款，需要我的帳戶去包裝，我才依指示申辦上開遠東銀行帳戶及提供網路銀行帳號、密碼與對方。 2 告訴人雷連財、蔡尚志於警詢時之指述證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至遠東銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人雷連財、蔡尚志提供與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款申請書等資料證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入遠東銀行等事實。 4 被告上開遠東銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明本案遠東銀行帳戶為被告所有，並分別於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。二、被告林孟緯固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且被告對於 LINE暱稱「露露」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供上開帳戶資料給對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)復觀諸被告所提出其與暱稱「露露」之對話紀錄，雙方就貸款之細節，包括借款利息、還款金額及方式等均未談及，又被告於偵查中自陳：因為我前面沒有懷疑對方，才刪除與對方之對話紀錄，僅有留存後面出現狀況之對話紀錄等語。被告既自陳係請對方「辦理貸款」，對於雙方洽商過程中所詢相關貸款細節、約定及承諾事項，理應會悉數留存至辦理完成，以作為彼此將來爭議之憑據，何以自行刪除日後可作為重要證據之雙方對話紀錄，實有可疑，被告上開所辯內容是否屬實，不無疑問。 (三)再參以被告於偵查中尚陳稱：我之前有向中租、和潤辦理貸款之經驗，當時對方沒有請我提供帳戶之網路銀行帳號及密碼，這次對方跟我說需要我提供帳戶始能幫我包裝帳戶，讓我貸款比較好過，我才將帳戶資料提供給對方，但我不知道他們如何包裝等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提款卡(含密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開遠東銀行帳戶之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果。綜上，被告對於提供遠東銀行帳戶之帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 雷連財 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日14時29分許 100萬元 2 蔡尚志 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日11時44分許 110萬元

2025-03-12

TNDM-114-金簡-176-20250312-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號債務人林茂喜代理人陳展誌律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林茂喜自民國一一四年三月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第15 1條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款46,344元，惟所須還款金額過高，勉強答應後根本無力負擔，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出全戶戶籍謄本（見113 年司消債調字第260號卷【下稱調解卷】第15頁）、台灣自來水股份有限公司轉帳代繳（代收）水費繳費憑證（見調解卷第16頁及其反面）、台灣電力公司繳費憑證（見調解卷第17頁及其反面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第18-29頁反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第30頁）、111至112年度綜合所稅各類所得資料清單（見調解卷第31-32頁）、郵局、銀行存摺交易明細（見調解卷第33頁，本院卷第49-101頁）、老年、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第34-36頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第102-103頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第76頁）可稽。 (二)參酌債務人現年63歲，居住在新北市淡水區，自陳目前於國昀保全股份有限公司擔任保全，每月薪資收入35,152元（見本院卷第48頁），並依114年度新北市每人每月最低生活費1 6,900元之1.2倍即20,280元，計算其必要生活費用，每月僅於14,872元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款46,344元之協商方案，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其除有保單預估解約金共241,138元外（見本院卷第105頁），名下別無其他財產（見調解卷第30頁），相較所陳報債務總額已達4,376, 056元（見調解卷第5頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-12

SLDV-113-消債更-249-20250312-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人曾婉萍代理人陳柏宇律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人曾婉萍應予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人曾婉萍因為積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）1,934,802 元，於民國113年8月6日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年11月5日以113年度消債清字第26號裁定債務人自113年11月5日下午5時起，開始清算程序，並同時終止清算程序，已經於113年11月27日確定在案　　。因此，本件依據消費者債務清理條例第132條的規定，於終止清算程序之裁定確定後，除別有規定外，本院應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　就債務人是否應予免責，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (二)債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：　　就債務人是否應予免責，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (三)債權人滙誠第二資產管理股份有限公司：　　就債務人是否應予免責，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (四)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (五)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」於消費者債務清理條例第78條第1項及第133條定有明文。２、另懇請鈞院依職權調查債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款之適用。３、依上開說明，本件債務人有消債條例不免責之事由，至為明甚。為此，請鈞院鑒核，賜為本件債務人不得免責之裁定，以符法制，實感德便。 (六)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、懇請鈞院查察債務人是否有無構成消債條例第133條不應免責之情事：　　按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。２、主張債務人消債條例第134條第2、8款不免責事由：　　依鈞院111年度消債清字第26號民事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？綜上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事。已然符合消債條例第134條8款之規定，法院應為不免責之裁定。３、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約56歲，具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。５、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。６、綜上所陳，請鈞院就債務人清算事裁定不予免責，俾維各債權人權益。　　 (七)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　有關債務人曾小姐聲請清算免責事宜，本行並不同意，敬請鈞院依權責調查是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司：１、債權人就本案(113消債清26號)並未受償，至今亦未有其他受償，且債務人尚積欠全體債權人債務並未為全部清償。２、債務人所請是否符消債條例之免責情形，有待鈞院依職權審理，惟如債務人或以收入微薄無力支付積欠債務、或以弱勢體病、或以受扶養人眾多、或以身家財產全部提出償還等為由，而逕將風險由各債權人承擔，定會對社會帶來嚴重且不良之示範，鼓舞他人起而效法引用此法條，一旦法院准許聲請人免責，實對債權人之債權損失甚鉅。３、僅依消費者債務清理條例之規定，懇請鈞院職權調查是否有應為不免責之裁定情事，同時具狀表示意見，不同意債務人聲請免責。 (九)債務人：　　希望法院准予免責。四、債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應為不免責裁定之情形： (一)按消費者債務清理條例第133條前段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。 (二)經查，本件債務人名下無不動產，目前沒有工作，也沒有固定的收入。債務人於113年11月5日裁定開始清算程序後，存款餘額26元經扣除債務人必要生活費用17,076元後，債務人必要之生活費用猶尚有所不足，自無仍有餘額可言。因此，債務人無消費者債務清理條例第133條前段規定之法院應為不免責裁定之情形。五、債務人無消費者債務清理條例第134條所定應為不免責裁定之情形： (一)按消費者債務清理條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」次按，消費者債務清理條例關於清算程序，是以免責主義為原則，不免責為例外。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第13 4條各款所規定之不免責事由，自應由債權人自行具體舉證以佐實主張。債權人如果聲請法院介入調查證據，必須要有相當合理可憑的具體事實徵兆及理由始可，不應僅是以自己空泛猜測之詞，隨意要求法院向其他單位四處調查有無不利於債務人之證據資料。否則，法院如果隨著債權人任意要求，在無任何具體事實徵兆之情況下，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者的公正與客觀的立場。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之情事，應該要由債權人自行就債務人有合於該條各款要件之事實，提出相當之具體事證證明之。 (二)本件經本院依職權函詢債權人意見之結果，債權人雖然具狀表示不同意債務人免責云云。惟就債務人是否有消費者債務清理條例第134條各款之情形，並未具體說明或提出相當的事證，僅聲請本院介入調查有無不利於債務人之證據資料。　　惟依上述說明，在無任何具體事實徵兆之情況下，法院如果隨著債權人任意要求，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者公正與客觀立場。本件既無具體的證據資料得以認定債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自應該認為債務人並無該條各款所定之情形存在。　　六、綜據上述，本件債務人經本院於113年11月5日以113年度消債清字第26號裁定自113年11月5日下午5時起，開始清算程序並同時終止清算程序，已經於113年11月27日確定在案。而且本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所規定之應為不免責裁定之情形，亦無同條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在，依同條例第132條的規定，本件自應裁定債務人免責。七、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-14-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意甚明。　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後，僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定。　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用法顯有違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度，則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉，縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為」之心態，要無理由。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

北簡更一

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡更一字第2號原告卓玉娥訴訟代理人林書弘被告黃志強訴訟代理人楊朝淵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院113年度簡抗字第84號裁定廢棄發回更為審理，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張其遭電話詐騙後至臺北市萬華區之華南銀行雙園分行(址設臺北市○○區○○路000號)匯款，被告受騙而匯款之地點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院有管轄權，業經本院113年度簡抗字第84號裁定確定在案，合先敘明。二、原告主張：被告曾於通訊軟體Line(下稱Line)上與真實姓名年籍不詳之人洽談貸款事宜，依其智識程度，對於將自己金融機構帳戶資料提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，且詐欺集團使用人頭帳戶之目的，乃在掩飾或隱匿其等詐騙款項之來源、去向，以製造金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明等情，應有所預見或具有預見之可能，卻仍將其向玉山商業銀行股份有限公司申辦之帳戶(帳號：00000 00000000號，戶名：黃志強，下稱系爭帳戶)提供予詐欺集團供遭詐騙之被害人匯款之用，嗣原告於111年12月21日遭詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，於111年12月2 3日中午12時48分許，依其指示匯款新臺幣(下同)150,000元至系爭帳戶後，由被告持系爭帳戶之提款卡，於111年12月2 3日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1 時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,000元後，將款項交予不詳之詐欺集團成員，確已致原告受有150,000元之損害，被告提供系爭帳戶予他人，已致令詐欺集團成員對原告施用詐術並獲取原告之金錢財產既遂，被告對於系爭帳戶極可能被利用作為詐欺、洗錢之工具，衡諸常情，應有所預見或避免系爭帳戶成為犯罪工具之能力及注意義務，卻仍加以容任或未加注意，自具有故意或過失，且被告所為，明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，更與原告所受之損害具有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告賠償150,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，用以取信被告，並向被告索取銀行帳戶及辦理貸款所需資料，被告遂提供系爭帳戶之存摺封面等資料予「楊群澤」，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，「張清輝」隨即與被告聯絡，聲稱：「為了要美化被告之帳戶以便順利取得貸款，公司之財務長會將款項存入被告提供之帳戶，並要求被告簽署合作協議書，保證不會侵占匯入之款項。」云云，而於被告簽署合作協議書後，「張清輝」即指示被告提領系爭帳戶內之款項，並交付給其指定之人，本件被告係因遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，將系爭帳戶提供予詐欺集團，並因此依詐欺集團之指示提領款項予詐欺集團指定之人，被告就提供系爭帳戶及配合提領、交付款項等行為，自無幫助侵權行為之故意；又本件事發當時，被告甫成年不久 (21歲)，社會經歷尚淺，因有貸款需求，經詐欺集團成員藉詞帳戶資金往來流動包裝(製造有還款能力)，甚至要求被告簽署合作協議書以承諾不侵占款項等情，則被告基於此情不疑有他，而提供系爭帳戶、配合提領及交付款項，尚難認為已違犯一般注意義務，而遽認其應負民法第184條第1項前段之過失侵權行為責任；末本件原告乃係於111年12月21日起即遭詐騙集團以「姪子急需資金」為由進行詐騙，而後方於 111年12月23日匯款至系爭帳戶，原告係因自身之無知、輕率及魯莽而誤信詐騙集團之說詞，方匯款予詐騙集團，則原告匯款至系爭帳戶之行為，顯非取決於被告因受詐欺而提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，而係取決於詐欺集團對原告之詐欺手段及原告自身之誤信，原告所受損害與被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團之行為間，顯不具備「責任範圍之因果關係」，自不能令被告因「過失幫助行為」而依民法第185條第2項之規定，負擔連帶損害賠償責任；縱認被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團，須因「過失幫助」而依民法第185條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告因自身之無知、輕率及魯莽而遭詐騙，遂匯款予詐騙集團之行為，亦同有過失，如令既無故意又無重大過失之被告全額負擔原告所受之150,000元損害，必使原告之生計受有重大影響，爰請求依民法第217條第1項及第218條之規定，減輕被告應賠償之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　 ⒈原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團，供遭詐騙之被害人匯款之用，有故意或過失，嗣詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，致原告陷於錯誤而依指示匯款150,000元至系爭帳戶而受有損害云云，自應由原告就被告將系爭帳戶提供給詐騙集團使用。有故意或過失之有利事實，負舉證責任，原告對此雖提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11828號不起訴處分書、匯款回條聯為證(見本院113年度北簡字第103 92號卷第27-33頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有匯款至系爭帳戶之事實，不起訴處分書則認被告未有詐欺、洗錢之主觀犯意而涉有犯罪，尚不足證明被告交付系爭帳戶予詐欺集團，有故意或過失之事實為真正；又查，被告辯稱前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，嗣被告即將貸款人資料及存摺明細傳給「楊群澤」，「楊群澤」亦傳借款150,000元之貸款期數、年限、利率試算表給被告，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，被告亦應「張清輝」之要求至7-11列印合作協議書，並於填寫完後簽字蓋章，手持協議書自拍發給「張清輝」，嗣系爭帳戶確實有匯入150,000元，被告依「張清輝」指示將該150,000元分次提領完畢並交付「張清輝」指定之人，有被告提出之合作協議書、被告與「楊群澤」間Line對話截圖、被告與「張清輝」間Line對話截圖(見本院卷第51-119頁)，則被告前開抗辯應屬可採，被告並不知悉系爭帳戶匯入之150,000元，係原告遭詐欺集團詐騙後所匯之款項，而係認上開款項，為「張清輝」所稱為美化帳戶之款項，需返還「張清輝」，所以依「張清輝」之指示將款項提領出來並返還予「張清輝」，堪可認定。 ⒉再被告於警詢時陳稱：系爭帳戶是其申設用來薪資轉帳用途，存摺、印章、提款卡及密碼都在自己保管中，111年12月21日因急需用錢所以在網路上面看到小額借款的廣告，於是與「富訊金融科技股份有限公司」聯繫表示需要借款10萬元，於是依照對方指示將存摺號碼紀錄和協議書拍照以Line傳給對方，對方表示要幫忙其洗金流，於是提供對方依照指示自其所有之帳戶提領不知名匯款之金額後當面交給對方指派的人，但當天晚上就收到警方通知其疑似洗錢帳戶，於是隔天早上就去報案遭詐騙帳戶等語(見本院卷第19-1、21頁)，系爭帳戶乃原告仍有在繼續使用之正常帳戶，與一般因缺錢而將帳戶賣給詐騙集團，並將存摺及提款卡均交付詐欺集團使用之情形不同，另被告於系爭帳戶列為警示帳戶後，已向警察報案遭詐騙帳戶，況「貞觀財務管理顧問有限公司」、「富訊金融科技股份有限公司」亦均登記在案之真正公司，亦有經濟部商工登記公示資料查詢可參(見本院卷第153-157頁)，故被告辯稱其因欲申請貸款遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，提供系爭帳戶並依指示提領款項予指定之人，亦係遭詐欺集團詐騙等語，亦應屬可採。 ⒊復原告就被告上開提供系爭帳戶及提領款項之行為對被告提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第11828 號不起訴處分書為不起訴處分，原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議，業經原告自陳在前，及該不起訴處分書在卷可考(見本院113年度北簡字第10392號卷第 13、27-31頁)，亦難認被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐欺集團並依指示提領並交付款項。 ⒋原告復未提出其他證據，證明被告有故意或過失將系爭帳戶提供給詐欺集團使用，供遭詐騙之被害人匯款之用之事實為真正，故原告主張被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，具有故意或過失，且明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，與原告所受之損害具有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償150,000元，洵屬無據。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。 ⒈原告另主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入被告之系爭帳戶內，被告受有不當得利，原告得依民法第179條之規定請求被告返還云云，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資料並提領款項，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告之行為，而原告將150,000元匯入系爭帳戶後，被告亦已依「張清輝」之指示，於111年12月23日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,0 00元後，將款項交予「張清輝」指定之人，則被告對於系爭帳戶內有無法律上原因匯入之150,000元，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。 ⒉故原告主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入系爭帳戶內，被告受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告返還150,000元，亦洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡更一-2-20250311-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人李堯銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限公司債權之受讓人）法定代理人陳鳳龍債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李堯銘不予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元，名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局：１、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：１、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由：　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由：　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免責裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司：１、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回債務人免責之聲請，實感德便！３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：１、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請鈞院惠予實質審查。２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司：　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司：　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司：１、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第133條定有明文。２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文不免責之事由。３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司：　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元，則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：１、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述：　　　希望法院准予免責。四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不免責之裁定。五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此，本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人應不予免責。六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院具狀聲請裁定免責，附此敘明。七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1