Know99判決書

搜尋結果：邱忠義

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2083號上訴人即被告李金諾上列一人選任辯護人林維信律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1495號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李金諾就其附表編號2所示犯行而諭知之罪所處之刑及其應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李金諾所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其他上訴（關於原判決附表編號1所示犯行而諭知之刑部分）駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）李金諾與原審共同被告陳聖澤等人共犯三人以上共同犯詐欺取財等罪（共2罪）部分，經原審判決後，檢察官及原審其他被告均未提起上訴，僅被告提起上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍，並具狀撤回就原判決「事實、所犯法條（罪名）」等部分之上訴（見本院卷二第118至119頁、第129頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決就被告所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分。二、本院就本案並未形成確信所適用之相關法律為違憲之具體理由，無庸裁定停止本案訴訟程序並聲請憲法法庭裁判：　㈠被告上訴意旨雖以：①按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」憲法訴訟法第55條定有明文。復按「然而有爭議的是，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，均一律排除受緩刑宣告之機會，是否過苛以及符合平等原則之問題。」、「因為被告所犯數罪之時間與行為緊接，原得合併審理，僅因管轄權之規定分割審理，而產生二件以上之判決，原則上後罪判決時間不可能在前罪判決後執行完畢或赦免已逾5年（除非法官停止審判）。且前案判決所為之緩刑宣告，亦可能於後案判決確定後遭撤銷（刑法第75條及第 75條之1規定參照）；上述案例之情形，將使具有相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其受緩刑宣告與否，不是取決於特別預防或有無刑罰必要性等實質因素，使法院無法就被告有無再犯之虞，及能否因刑罰之宣告而策其自新等事由加以審酌，並本於特別預防之考量決定是否宣告緩刑之不公平情形，與我國緩刑制度之立法目的顯然有違。」、「系爭規定一及同條項第2款規定，作為刑法緩刑與否之消極要件規定，即曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或執行完畢或赦免後，5年以內復因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，一律不得宣告緩刑，而讓法院無任何依個案衡量之空間，導致原可能諭知2年以下有期徒刑、拘役或罰金，而法院認為宣告2年至5年緩刑即可收矯正之效或足以維持法秩序之案件，即使行為人確有悔意且與被害人達成和解，法院仍無從進一步宣告緩刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，顯違罪刑相當原則及憲法第23條比例原則。」、「由於違犯各罪之時間間隔、犯罪被發覺之時點、刑事程序進行之時間長短、案件之承辦人員（即司法警察、檢察官、法官）等偶然因素受影響，致審判程序分割，產生二件以上判決之情形。此時因有前案故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，後案即無從宣告緩刑......故系爭規定一、二與桃案系爭規定實具有重大關聯，本席認為均具受理審查之價值，應可合併審查後為違憲之宣告。」、「系爭規定一及二就曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的，於此範圍內，有違罪刑相當原則及比例原則。」此有憲法法庭111年憲裁字第218號裁定之不同意見書可供參酌。足認刑法第74條第1項第1、2款於特定情形下，確實存有不符我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則之違憲情事；②被告固曾因另件詐欺等案件（下稱「前案」），經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第294 號、第688號判決各處罪刑，合併應執行有期徒刑1年6月，再經本院另案111年度上訴字第4120號判決駁回被告上訴，併宣告緩刑4年，復經最高法院112年度台上字第3268號判決駁回被告上訴，於民國112年8月30日確定（下稱「前案判決」）在案。原審雖以被告在本案判決前5年以內，曾因上開另件詐欺案，經前案判決處有期徒刑以上之刑確定，因認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財等犯行不符得宣告緩刑之要件，乃未就被告本案所為三人以上共同詐欺取財等罪所宣告之刑，併為緩刑宣告，並非認為被告本身不適合為緩刑宣告。參酌被告就「前案」所為詐欺等犯行，其行為期間係 109年8月間，核與本件犯罪之時間相當，均係因被告當時年少不懂事、一時思慮未周所犯。且被告犯後業已悔悟，並另謀正當職業，又重返校園繼續求學，更極力與各該被害人洽談或達成和解、彌補其損失，本院前案判決因此認為被告經偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，而就前案所處罪刑為緩刑宣告，足徵被告就前揭於109年8月間所犯相關罪行所處之刑，均以暫不執行為適當；③被告經本案起訴後，於原審審理時始終為認罪供述，並請求原審依簡式審判或簡易程序儘速審結本案，卻因證人即同案被告陳聖澤身體狀況不佳等因素，致本案拖延至前案經最高法院於11 2年8月30日判決駁回被告上訴確定後，始經原審於同年11月 22日宣判。是參酌被告就本案所犯2罪之犯罪時間與前案均係在109年8月間所為，犯罪類型雷同、部分共犯重疊，本案所犯2罪又各僅係提領新臺幣（下同）2萬元，無論罪數、犯罪所生危害均遠小於前案所犯，復未經原審認定有不適合宣告緩刑之情，僅係因前案業經判處罪刑確定，且所宣告之緩刑期間尚未屆滿而未併為緩刑宣告。此等僅因犯罪發覺之時點、刑事程序進行之時程等前揭偶然因素，致本案無從宣告緩刑之情形，核與前揭憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書意旨所指情狀相同。是原審適用刑法第74條第1項第1、2款緩刑規定之結果，確不符合我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則之違憲情事等情為據，認原審就本案所適用刑法第74條第1項第1、2款緩刑規定之結果，不符我國緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則，而請求就本案裁定停止審判程序，並聲請解釋憲法。　㈡惟按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」憲法訴訟法第55條定有明文。又法官有依法審判之義務，不得拒絕適用法律，亦有遵守憲法之義務，惟當法官認為對其具有拘束力之法律違憲，產生不得拒絕適用法律之義務與應遵守憲法之義務衝突時，因憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，此時應藉由裁定停止訴訟程序，提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請憲法法庭判決法律違憲，以消除法官對遵守憲法與依據法律審判間可能發生之取捨困難。查被告雖以前揭「㈠」所示意旨，促請本院就本案裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決，惟揆其意旨，僅係指摘刑法第74條第1項第1款、第2款關於得宣告緩刑之要件規定，致使一人所犯數罪，因分別審判，致案件先後確定而不符緩刑宣告之要件，剝奪其可能受緩刑宣告之機會，不符緩刑制度之目的，有違罪刑相當及比例原則等旨。然就一人犯數罪之刑事程序，本即繫於起訴（如不同被害人分別提告、犯罪調查進行程度不一等而無法合併起訴）、審判（如被告之數案件於程序上原即由法院合併審理，法院並就該數案件所定執行刑宣告緩刑，嗣因一部上訴結果，致其中數罪先行確定，其餘數罪則經撤銷發回更審）；或由於違犯各罪之時間間隔、犯罪被發覺之時點、刑事程序進行之時間長短、案件之承辦人員（即司法警察、檢察官、法官）等偶然因素影響，致審判程序分割而產生二件以上判決之情形，益見關於合併審理與否，除委諸訴訟指揮之裁量外，實難以窮盡其情形而予以規範。又就緩刑之要件而言，因緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，原已不得執為可提起第三審上訴之理由。本件被告僅獲得與其等成立和解之部分被害人諒解，並未獲得其他被害人之諒解，難認其有何適用緩刑規定而得宣告緩刑之情狀（另依後「五」之說明，顯見被告並不符得宣告緩刑之要件），尚不能認為刑法第74條第1項之緩刑規定已該當「裁判上所應適用之法律位階法規範」而得據以聲請憲法法庭裁判。再緩刑制度著重其特別預防機能，在制度上之要件設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1項第1款、第 2款之緩刑規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀後，為緩刑宣告之裁量空間。另緩刑宣告係暫緩執行已確定之刑罰，而此亦繫諸法院之裁量。是縱符合緩刑要件之被告，亦未必得獲緩刑宣告，且其適用並不限制被告之人身自由，反而係解消已受罪責相當之刑罰宣告之人身自由限制。因此，立法者就其要件之設定本有較廣之形成空間。此參相關之釋憲聲請案迭經憲法法庭裁定不受理（如臺灣臺北地方法院刑事第12庭法官聲請案，於108年11月29日經大法官第1499次會議議決不受理；臺灣桃園地方法院刑事第 4庭法官聲請案，於110年12月17日經大法官第1527次會議議決不受理；臺灣南投地方法院少年及家事庭法官聲請案，經憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不受理）。是被告前揭主張尚無法使本院形成確信所適用之相關法律為違憲之具體理由，其請求停止本案訴訟程序，並聲請憲法法庭裁判，自無可採。合先敘明。貳、實體部分：　　一、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯之加重詐欺罪（共2罪），僅各使被害人遭受「2萬元」（按應係各「3萬元」，並經本案詐騙集團成員各提領其中「2萬元」之誤載），被告並與原審到庭之被害人陳采瑜（即原判決附表編號2之被害人）成立和解，已全數付訖約定之賠償款項（另被告就上開「前案」成立和解之被害人部分，亦已全數賠償完畢），其餘被害人則因未到庭調解，致被告無從彌補其損失，實非被告所願。另參酌被告母親罹患癌症，亟需被告照顧，被告並需陪同母親探望高齡90歲、中風之外婆，且被告現有正當工作，又於在職期間，利用時間進修而努力完成大學學業等情，堪認被告本案所犯，實有情輕法重，顯可憫恕之客觀情狀。原審認本案被告所犯並無可資憫恕之情形，未依刑法第59條規定，酌減其刑，所量處之刑度容屬過重，尚有未洽；㈡被告於原審審理時，始終認罪，且未聲請調查任何證據，卻因前揭各種因素致原審程序延宕，而致本案無法獲得緩刑恩典。爰提起上訴，請求審酌上情，從輕量刑，以啟被告自新之機會等語。二、撤銷改判部分本院之判斷：　　原審審理後，就被告想像競合所犯如原判決附表編號2所示三人以上共同詐欺取財罪等犯行，認事證明確，予以科刑，固非無見。惟按：　㈠被告本案所犯一般洗錢罪，有自白減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑：　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　2.又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施行；洗錢防制法第16條（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）則於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。茲說明如下：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7 月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」而本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額並未達500萬元；另同於113年 7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條有關洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦較舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然被告僅就科刑部分上訴，原判決有關罪名之認定並非本院審理範圍，則本院自無庸就本案被告所犯罪名之法條適用部分，為新舊法之比較適用，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白其犯行，惟未繳交被害人受詐騙之金額或其經手之全部被害人被騙款項。是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑶被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（按本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段所規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之情形，尚無庸就此部分修正法條為新舊法之比較適用）。因依上開修正前之規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認本案所涉洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又因被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告所犯洗錢罪之此一減刑事由，而在被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑。　㈡撤銷（即被告所犯如原判決附表編號2所示犯行而諭知之罪之宣告刑及其應執行刑）並改判此部分宣告刑之理由：　1.原判決就其附表編號2所示之犯行，認被告所為三人以上共同詐欺取財罪等犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟 ①被告上訴後，除仍坦承犯行，並與原判決編號2之被害人陳采瑜成立和解，約定賠償2萬元，並自112年4月30日起，按月給付1,500元，經該被害人表示願接受被告之道歉，宥恕被告本案所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓被告有改過自新之機會等語，有原審法院112年度司刑移調字第238號調解筆錄、被告付款予陳采瑜之轉帳證明在卷可稽（見原審卷一第241至242頁、第359至363頁、第471至473頁），此為有利於被告之量刑事項。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度及前揭被害人表示之量刑意見，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其已與上開被害人成立和解，請求就其此部分所犯之罪，撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由；②又原判決就想像競合所犯輕罪部分法定刑「應併科罰金」部分，未見敘明如何權衡後應否併科罰金之理由（詳如後述），亦有未洽。原判決就被告所犯如其附表編號2所示之罪之宣告刑既有上開瑕疵而無可維持，自應由本院撤銷改判。又原判決關於前揭犯罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度、生活及社會經驗，可預見其所為係與詐欺取財、洗錢之犯罪相關，卻未謹慎行事，貿然參與本案犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，應予非難。併考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯行參與之程度、所造成告訴人之財產損失，及其犯後於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行（應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，從輕量刑），並與被害人陳采瑜成立前揭和解，已付訖所約定賠償款之犯後態度（其餘被害人則迄未成立和解）；兼衡被告之素行（見本院卷一第253至261頁所附本院被告前案紀錄表），自陳係大學（進修部）在學之智識程度、現有正當工作（原從事資訊工程，現從事室內裝橫木工）、月收入約5至6萬元，為家中獨子，需照顧罹癌母親等家人、陪同母親探望高齡90歲之中風外婆等家庭經濟及生活狀況（見原審卷一第173至175頁、第365頁、第387頁、卷二第17至18頁、第159頁，本院卷一第323至325頁、第361至36 3頁、第387至397頁、第425頁、卷二第120至122頁），檢察官、被害人、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見原審卷一第241至242頁、本院卷一第425頁、卷二第123至124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　3.本案被告所犯之罪，無從依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告正值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案詐騙集團而共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告本案犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告所陳及其參與本案犯罪之情狀、犯後態度（含與本案部分被害人成立前揭和解，並已依約付款）等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑之審酌因子，尚難認其本案犯罪有何難以防免、不得不然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　4.想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益（已與被害人成立和解，約定賠償其損失），以及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，並無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　三、上訴駁回（即原判決附表編號1關於被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行而諭知之罪所為科刑）部分：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告如其「事實」欄及附表編號1所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認原判決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖。爰就此部分予以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判決所記載之科刑理由（如后）。　㈡本院補充科刑理由如下：　　　1.原判決科刑理由略以：⑴被告就其所犯違反洗錢防制法之犯罪事實部分，於原審準備程序、訊問及審理時均自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；⑵審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行之分工，致告訴人曾筱婷受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使前述被害人之財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為不該。惟考量被告始終坦承犯行，態度尚可，且其於本案之前未有相類犯行之素行；參酌被告自陳係大學在學中之智識程度、從事資訊工程之工作收入、需照顧家人等家庭經濟生活狀況；兼衡被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度及提領、收受款項之金額多寡、告訴人所受財產損失金額高低、被告自稱未有獲利等一切情狀，量處如其主文第2項所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充科刑理由如下：　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑵原判決就被告此部分所犯之罪，已說明並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，並就量刑部分，業予說明其理由如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（含被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害或所獲不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告就此部分之上訴意旨固表示仍願與被害人洽談和解等節，然告訴人曾筱婷經本院傳喚未到庭，而未能與被告達成和解，是此部分量刑基礎並無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑶又本院以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況被告就此部分所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而原審僅量處有期徒刑1年1月，且未併科輕罪一般洗錢罪之罰金刑（詳後述），實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不當。此外，此部分於原審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決就其此部分所犯，未依刑法第59條規定，酌減其刑，量刑過重等語，要非可採。　⑷另基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之相同理由，本院審酌被告此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益，及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，並無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈢綜上，被告猶執上揭情詞，就此部分指摘原判決量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。四、就本案被告所犯各罪，不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另犯上開「前案」，經原審判處罪刑，並經本院、最高法院先後判決駁回其上訴確定在案，已如前述（參見本院卷一第253至261頁所附本院被告前案紀錄表），足認其就本案所犯各罪，有可能與其他案件合併定執行刑。是參酌上開說明，應俟被告所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜。爰就其本案所犯，經本院將原判決撤銷改判部分，與上訴駁回部分，均不合併定其應執行之刑，附此敘明。五、本案被告所犯，均不符得宣告緩刑之條件，無從為緩刑宣告：　　　　查被告前曾因詐欺等案件（按即上開「前案」），經原審「前案」判決各處有期徒刑1年（共5罪）、1年1月、1年2月，合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月，並經本院前案判決駁回其上訴（併宣告緩刑4年），再經最高法院判決駁回其上訴確定在案等情，有原審法院、本院、最高法院「前案」判決、本院被告前案紀錄表在卷（見原審卷一第347至355頁、卷二第29至32頁、本院卷一第253至261頁）可稽。被告既在本案宣示判決前5年以內，曾受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符刑法第74條第1項各款所定得宣告緩刑之要件，無從就其此部分所犯之罪刑，併為緩刑之宣告。是前揭與被告成立和解之被害人雖表示願予被告緩刑宣告等語，仍無從宣告緩刑；被告以前詞請求就其本案所犯之罪，併為緩刑宣告，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷、宋文宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2083-20241219-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人即被告陳志強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第391號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9956號、112年度偵字第68、 6004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志強與朱小偉、曾永鑫、葉漢鐘、陳境銘共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由陳志強提供車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼000-0000號自用小貨車作為交通及載運工具，並指派陳境銘、曾永鑫為駕駛，每次由其中一人駕駛上開其中之一部自用小貨車，搭載另一人及朱小偉（前往3次）、葉漢鐘（前往2次），接續於民國111 年5月30日、111年5月31日、111年6月1日晚間某時許，前往新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號邱忠義所有、無人居住之房屋（下稱本案現場），以不詳方式破壞本案現場圍牆大門門鎖，進入屋內竊取邱忠義及葉進旺所有之茶壺93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品30個、木製品17個、佛珠2串、硯台9 個、泡茶組1組、太師椅1張、牛角裝飾品1個、銅鏡1個、磨墨寶9組、硯台1個、鐵製佛像3個、木製佛像30個、礦石9個、門8組、門板1個等物品（下稱本案財物，起訴書漏載茶壺 93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品26個、木製品17個、佛珠2串、硯台9個、泡茶組1組，應予補充），並載回陳志強位於新竹縣○○鄉○○村○○○00號之住處放置，嗣再由陳志強及曾永鑫將部分之本案財物載至陳志強不知情友人位於宜蘭之倉庫放置。後因曾永鑫察覺不妥，乃與朱小偉、陳境銘至新竹縣警察局自首，經警循線尋獲上情，並至陳志強住處及宜蘭倉庫搜索扣得本案財物（均已發還邱忠義、葉進旺）。二、案經邱忠義、葉進旺訴由新竹縣政府警察局移送、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查及自動檢舉簽分起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告陳志強（下稱被告）以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告於本院第一次準備程序中僅就同案被告葉漢鐘、陳境銘、朱小偉、曾永鑫於警詢、偵查、原審審理中證述之證明力表示爭執之意見（見本院卷第 98、99頁），對本判決所引用之證據則均未爭執其證據能力，其後則均未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第13 5至140、211至218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告除於本院第一次準備程序到庭表示對證據能力無意見以外（見本院卷第99、100頁），其後均未再到庭就證據能力表示意見（見本院卷第135至1 40、211至218頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。　　　貳、實體方面一、被告陳志強固坦承有提供其使用之000-0000號、000-0000號自用小貨車為交通及載運工具，由同案被告陳境銘、曾永鑫、朱小偉、葉漢鐘前往本案現場將本案財物搬運至其住處，以及其再與被告曾永鑫將本案財物載至其友人宜蘭倉庫放置等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這件事情是因為朱小偉表示本案現場是朱小偉友人的倉庫，要清空，需要借用車輛前往本案現場載運，是合法的不會有事，朱小偉並有提出門的鑰匙，我才出借貨車並叫陳境銘、曾永鑫一同前往，我不知道朱小偉等人是去竊盜他人財物等語。經查：　㈠告訴人邱忠義、葉進旺於本案現場遭竊取本案財物之事實，經告訴人邱忠義、葉進旺證述明確〔見臺灣新竹地方檢察署1 11年度他字第3574號案卷（下稱「他卷」）第6至7頁，111 年度偵字第9956號案卷（下稱「偵卷」）第8至10、13至15 、18至20、158至159頁，原審卷第155頁以下〕，並有內政部警政署刑事警察局111年6月21日刑紋字第1110068809號鑑定書（見他卷第11至14頁）、刑案現場勘察報告--刑案現場影像76張、勘察採證同意書及證物清單1份、刑事案件證物採驗紀錄表2份（見他卷第15至24頁）、新竹縣政府警察局111 年7月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：陳志強；執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號。見偵卷第54至 56頁【扣押物品：茶壺93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品26個、木製品17個、佛珠2串、硯台9個、泡茶組1個】）、新竹縣政府警察局111年7月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：陳志強；執行處所：宜蘭縣○○鄉鎮○村○ 街○路000巷00號。見偵卷第84至86頁【扣押物品：陶藝品4 個、太師椅1張、牛角裝飾品1個、銅鏡1個、磨墨寶9組、硯台1個、鐵製佛像3個、木製佛像30個、礦石9個、門8組、門板1個】）、現場照片（見偵卷第117至127頁）、扣押物品照片（見偵卷第57至83、88至100頁）、證物認領保管單（見偵卷第16至17頁）等在卷可稽，堪認定屬實。　㈡認定被告有指示同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫、葉漢鐘前往本案現場搬運物品之理由：　1.本案發生緣由，係被告提供貨車，請同案被告朱小偉前往該處搬運物品，並表示會給予報酬之情節，業據證人即同案被告朱小偉於原審審理時具結證稱：我是受到被告委託，與陳境銘、曾永鑫前往本案倉庫搬運物品，被告說那邊是他的倉庫，被告是在第一次搬運當天早上帶我過去確認地點，當時沒有搬運東西，被告只告訴我地點而已；被告沒跟我進到屋內，也沒跟我說要搬運什麼特定物品，只說要把東西搬到他家而已等語（見原審卷三第117至120、123、124頁）；我們去三次，三次都是晚上去，會分成三趟是因為現場物品太多，貨車裝不下，所以分批載三天，前兩天把東西搬到被告家二樓，第三天結束後，被告請曾永鑫跟他把東西載到宜蘭去等語（見原審卷三第119、121、122頁）；被告有說搬一趟報酬新臺幣（下同）一千元，但要全部搬完才給，後來我有跟被告索取報酬，但被告就說晚一點，所以我沒有拿到報酬等語（見原審卷三第120、121頁）；曾永鑫、陳境銘兩人，我是當天在陳志強家才認識的，之前不認識這兩人，至於葉漢鐘是我朋友，他只有到現場，沒有搬東西等語（見原審卷三第123、126、127頁）；我之前在偵查中提到「第一趟陳志強開車載我們去搬東西」，是因為我當時還在中風期間，腦袋不是很清楚，而且檢察官用視訊方式問話，所以我都聽不太很清楚，事實上第一趟被告開車載我們去坑子口現場是確認地點，沒有搬東西等語（見原審卷三第130頁）。　2.被告另於案發當天邀約友人即同案被告陳境銘到其住處，聲稱該處係其所有之倉庫，請同案被告陳境銘前往搬運物品，同案被告陳境銘即聯繫同案被告曾永鑫前來幫忙一同搬運之情節，則據同案被告陳境銘於原審審理時具結證稱：我10幾歲時就認識被告，但19歲之後都沒有與被告聯絡，直到去年才又遇到被告，又再有往來，本案會從坑子口現場載運物品到被告家，是因為當天被告打給我找我過去他家，跟我說坑子口那個地方是他的倉庫，還問我有沒有朋友有空，沒工作想要賺錢的，然後就叫我找曾永鑫一起過去坑子口搬東西到被告家裡（見原審三卷第131、132頁）；在要出發去坑子口前，我先去被告家，在被告家我有遇到朱小偉，曾永鑫則是我打電話叫他過來的，被告有先告訴我要搬運一些大型木雕雕刻品、茶具什麼的，這三次我們都是從門口進入搬運物品（見原審卷三第132至134頁）；因為東西很多，被告講說一天搬不完，要分好幾次搬，這三次搬運時間都差不多是1、2 個小時就搬好了，而且是111年5月30日、31日、6月1日連續三天去，第一次是晚上7點到10點左右，第二次也差不多，三次都沒有去很久，因為物品蠻大，車子裝不了那麼多，反正我們就是一車載滿就結束，車子放不下就回被告家了（見原審卷三第136、137頁）；把物品搬到被告家後，被告就叫我們把東西卸下來，放到他租屋處二樓，然後被告就說明天再去搬東西，什麼時候搬都是被告決定的，因為車子也是被告的（見原審卷三第134頁）；一開始被告講明說，等把坑子口那個地方他要的東西全部搬完，才發報酬給我們，第三次搬完以後，我有跟被告索取報酬，但被告就說他身上沒那麼多，等那些東西都賣掉後，才能發報酬給我們等語（見原審卷三第134、135頁）；至於後來會跟曾永鑫、朱小偉一同前往警局做筆錄，是因為曾永鑫來講說他跟被告把那些東西送到宜蘭路上時，有詢問被告一些事情，曾永鑫覺得哪裡怪怪的，曾永鑫回來後講給我跟朱小偉聽，當時朱小偉也在我家，我們才覺得好像真的有部分怪怪的，所以才第一時間前往投案等語（見原審卷三第135、137、138頁）。　　　3.因被告請同案被告陳境銘前往本案倉庫搬運物品，同案被告陳境銘即邀約友人即同案被告曾永鑫前來幫忙搬運乙情，則經證人即同案被告曾永鑫於原審審理時具結證稱：我有於案發時間前往本案現場搬運物品，有先到被告住家，再與陳境銘、朱小偉一同前往，當時被告跟我說，他朋友要搬家，我們才去幫忙被告搬家，到場時我是在車上，朱小偉與陳境銘在裡面搬東西出來給我疊在車子上（見原審卷三第104、105 頁）；到現場後，並沒有被告說的朋友在那邊等候，我留在車上，是陳境銘、朱小偉進去，門是開的等語（見原審卷三第111頁）；我自己只有去坑子口現場兩次，第三次是只有和被告搬東西到宜蘭；這三次搬運物品到貨車後，有將物品搬到被告家中，當時被告有在跟他朋友聯絡，說要把貨載到那邊去，然後又載到宜蘭的倉庫裡面，這是我跟被告一起去的，是被告找我跟他一起去（見原審卷三第105頁）；被告只有說給我工錢2000塊而已，反正差不多2000或4000元而已，是到宜蘭完畢後，被告才給我的；在車上還因為車資算得不一樣起口角爭執，差點打起來（見原審卷三第105、113頁）；我原本不認識被告、朱小偉，當天是跟陳境銘去，陳境銘認識被告（見原審卷三第110頁）；後來是因為跟被告把物品搬到宜蘭，本來被告是跟我說朋友要搬家，但搬到宜蘭又說是搬到姑姑那邊，我就越想越不對，就叫被告把姑姑的土地權狀拿出來看；我記得好像是從宜蘭回來當天，我跑去找陳境銘，我跟陳境銘、朱小偉講說我覺得怪怪的，被告又拿不出土地權狀，他們也覺得怪怪的，所以陳境銘、朱小偉就說他們有認識縣刑大的警察，然後就去找那個認識的警察做筆錄、自首（見原審卷三第111、112頁）。　4.據上，經綜合審酌上開證人即同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫證述內容，其等就被告聲稱會支付報酬，委請其等前往本案現場搬運物品，而其等依據被告指示前往本案倉庫搬運先後共計三次，最後被告復指示同案被告曾永鑫與被告一同將物品載運至宜蘭之核心情節，不僅互核均大致相符，亦與其等先前各自於警詢、偵查中供述內容前後核屬一致，另觀察其等證述內容並無與其他客觀事證明顯抵觸或衝突之處，應認為內容屬實；至於就同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫自身是否知情前往本案現場搬運物品為竊取他人財物之行為乙節，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所述有與被告、其他同案被告相衝突或自身前後陳述不一致之處，則顯係其等為脫免自身罪責而有避重就輕之情形，然而除此之外，其等對被告指示前往本案現場搬運物品之情節均為前後一貫且明確之證述，故仍足以認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所述此部分情節，均與事實相符。是以本案被告有提供車輛，要求同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫前往本案倉庫搬運物品之事實，均堪認定為真實。　5.從而，本案既然係由被告召集復指派同案被告陳境銘、曾永鑫與朱小偉至本案現場搬運本案財物，被告先指示將本案財物搬運至其住處，之後復指示將本案財物移轉至宜蘭倉庫藏放，又參以被告自身亦自承其將本案財物移轉至宜蘭係準備轉售獲利之情節（見原審卷三第142頁），及答應本案財物若賣掉，要給同案被告朱小偉8萬元之事實（見偵卷第225頁），足認被告有參與事前之謀議（提供貨車、指派共犯參與等）及事後之寄藏、搬運贓物之事實，則被告應有為本案竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，事證明確，堪以認定。　6.至於被告固然以上揭情詞置辯。然而，被告所稱同案被告朱小偉表示本案現場係同案被告朱小偉友人倉庫，故要向被告借車之情，業經同案被告朱小偉否認（見原審卷三第118頁以下）；又同案被告曾永鑫於原審以證人身分作證時，經被告詰以：「當時是否你跟陳境銘是在樓上，朱小偉剛好從樓梯走上來問我要不要賺錢，我問朱小偉會不會出事情，然後朱小偉說不會，所以我才問你跟陳境銘要不要工作？」，亦證稱：「沒有這件事。」（見原審卷三第112頁）。復審酌同案被告陳境銘為被告友人、同案被告曾永鑫則原本與被告、同案被告朱小偉均不認識，在本案發生前，與被告並無特殊之恩怨糾紛，是倘如被告所辯，本案係由同案被告朱小偉表示要前往本案現場搬運物品，向被告借用車輛，並召集同案被告陳境銘、曾永鑫參與，同案被告陳境銘、曾永鑫當無設詞攀誣構陷被告之理。至於同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫於本案與被告爭執、對立嚴重，被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫曾於案發後不久，主動報警並檢舉被告之竊盜犯行，據其三人所稱，被告在搬運物品後有未按約定支付報酬之情形，同案被告朱小偉更曾於偵查中供稱係因為被告不履行原本約定之5000元報酬，所以才向警察檢舉被告之犯行（見偵卷第229頁）；至原審審理中，同案被告朱小偉、曾永鑫甚至當庭與被告發生激烈口角衝突（見原審卷第116、127、12 8、147至150頁），惟經核被告與同案被告朱小偉、曾永鑫衝突對立之情形，應係其等不滿被告指示其等前往本案現場竊取物品，未按約定支付報酬，又試圖推卸自身罪責所致，而非係因與被告有其他恩怨糾紛，始不實指稱被告犯本案竊盜犯行，是以綜合上情以觀，足以認為同案被告朱小偉、曾永鑫指述被告共同犯罪之情節應屬實在。再衡酌被告於偵查中係稱同案被告朱小偉表示要報一條搬東西可以賺錢的，要借用貨車等語（見偵卷第28、152頁、215頁反面），甚至自陳稱：在同案被告朱小偉等人將本案財物搬運至其住處時，其見到當中有很多木雕，曾懷疑同案被告朱小偉等人係去其湖口姑丈家偷竊，故因而曾向同案被告朱小偉詢問確認是否有搬到被告家的東西（見偵卷第215頁反面，原審卷第57至5 8頁），不僅並未提及其於原審審理中所謂同案被告朱小偉友人倉庫要清空之事，且還擔心同案被告朱小偉搬運物品來歷不明，會否是從其姑丈家中竊得，足徵被告於原審辯稱同案被告朱小偉表示本案現場是朱小偉友人倉庫要清空，顯為事後臨訟編纂之詞，並不足採。　㈢認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫有與被告共同犯罪之理由：　　又同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫於原審審理時，固均否認與被告共同犯竊盜罪，辯稱：是因為被告要求，才在不知情情況下去幫忙被告搬運物品等語。然查，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所稱被告表示本案現場係被告所有，被告有提供鑰匙一節，經被告於原審審中作證時予以否認（見原審卷第140頁以下）；而就被告自稱與本案現場之關係，同案被告陳境銘於警詢係陳稱被告說他有一個自己的倉庫（見偵卷第45頁），同案被告朱小偉於警詢、偵查則供稱被告說那個地方是他的家、那是他家的東西（見偵卷第38、39、18 2、229頁），同案被告曾永鑫於警詢則係供稱被告說他有一個自己的倉庫（見偵卷第31頁反面），於原審審理時則稱被告說他朋友要搬家（見原審卷三第71頁、第105頁）。就被告有無提供鑰匙以開啟本案現場大門一節，同案被告陳境銘於偵訊稱：朱小偉有鑰匙開門（見他卷第73頁），同案被告朱小偉於偵訊稱：沒有鑰匙，門沒有鎖，直接打開就進去了（見偵卷第229頁）。從同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫上開供述以觀，其等就被告所稱與本案現場之關係，及被告有無提供鑰匙等客觀情節，彼此所述並不一致，已難遽為採信。另參以同案被告朱小偉不否認被告並未出具就本案現場有合法權源之相關證明（見原審卷三第125頁），則同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫僅因被告片面說詞，就前往本案現場搬走具有具有財產價值之木雕工藝品等物品，亦顯有不合理之處。而且本案現場為2層樓透天房屋（見偵卷第171頁影像照片），旁邊為老人活動中心，距離300公尺才有其他住宅一節，則經證人邱忠義於原審證述在卷（見原審卷三第 158頁），加以被告要求同案被告朱小偉等人搬運本案財物之時間點為晚上，本即人員較少活動之休息時段，亦可推認被告係要求同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫利用夜間，前往位置偏僻之本案現場搬運物品，以避免因驚擾附近住戶，而導致犯行遭察覺之情形，是本院認為同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所稱其等認為被告有告知本案現場係被告所有，被告有提供鑰匙，且本案現場附近有其他住戶，故於當時並未認識到係前往竊取他人物品等情節，均為避重就輕以圖卸免自身責任之說詞，不足採信。又雖同案被告曾永鑫於原審審理時表示其僅去本案現場2次，最後一次沒有前往，惟同案被告曾永鑫3次都有去本案現場一節，經同案被告朱小偉、陳境銘於原審審理時證述明確（見原審卷三第124、136 頁），經核亦與同案被告陳境銘偵查中所述相符（見他卷第 73頁，偵卷第183頁），故仍可認定同案被告曾永鑫先後3次均有在本案現場之事實。綜上，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫與被告有竊盜之共同犯意聯絡與行為分擔之事實，亦事證明確，堪以認定。　　　　㈣同案被告葉漢鐘亦具有共犯關係之認定：　　再同案被告葉漢鐘雖辯稱：我當天只是打電話找朱小偉，剛好本案現場附近有藥頭，所以才會一起過去那邊，我到本案現場只有吸毒，並未參與搬運物品等語。然查，同案被告葉漢鐘一開始亦在被告住處，並跟著同案被告朱小偉等人至本案現場一節，經被告於原審審理時以證人身分具結證述甚明（見原審卷三第143至145頁），經核並與被告自身及同案被告朱小偉於原審準備程序時之供述內容相符（見原審卷三第 46頁、第59-60頁），是足認同案被告葉漢鐘於被告、同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫謀議時亦在場之事實；又同案被告葉漢鐘有至本案現場2天一節，經同案被告陳境銘於偵查中供述在卷（見他卷第73頁），同案被告葉漢鐘亦表示對此沒有意見（見原審卷三第152頁）。再本案案發後警方前往現場蒐證並採驗指紋，有於1樓左側房間玻璃瓶上採得同案被告葉漢鐘指紋之事實，有內政部警政署刑事警察局111 年6月21日刑紋字第1110068809號鑑定書（見他卷第11至14 頁），足認同案被告葉漢鐘確有進入本案現場並碰觸物品之事實；至於同案被告葉漢鐘在從本案現場返回被告住處後，亦會協助將部分物品搬運到被告住處2樓之情節，亦經被告於原審審理時以證人身分證述甚明（見原審卷三第145頁），佐以同案被告葉漢鐘於原審審判以證人身分證述時，亦曾自承有幫忙搬運物品之行為（見原審卷第153頁），是亦堪認此部分事實屬實。據上，同案被告葉漢鐘於被告與同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫謀議時亦在場，復陪同同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫前往本案現場，搬運本案財物至被告住處後，亦幫忙將部分財物搬至被告住處2樓，足認被告葉漢鐘知悉事前之謀議，一同到本案現場及事後搬運贓物，其有參與本件竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　　㈤檢察官公訴意旨雖認本件同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫係以不詳工具破壞本案現場房屋1樓之窗戶而進入屋內行竊，然同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫等人均陳稱係從大門進入屋內，輔以卷附之影像1-3（見他卷第16頁），及告訴人邱忠義於原審審理時證稱：本案現場有第一道藍色欄杆矮門及第二道白色高鐵門，除了左邊的白色高鐵門鎖壞掉，其他的門有上鎖，藍色欄杆門很容易打開，用鑰匙或腳踹、推開都很容易打開，藍色欄杆門很低，用爬的話也很容易爬進去，竊賊應該是從門侵入屋內等語（見原審卷三第156至158 頁）；至於告訴人邱忠義於偵查中具結證稱：該處就是一般門鎖，大門有鎖，進去總共有3道門，大門二門三門我都有鎖；門鎖有遭破壞，我不知道怎麼撬開的，現在門鎖也不能用，我全部換掉了等語（見偵卷第158頁反面），則與告訴人邱忠義上揭審判中證述有出入，且並無相關客觀事證可資佐證，難以逕採為不利於被告認定之依據。是依卷存證據，尚難認本件係以破壞窗戶方式進入本案現場，而應僅能認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫、葉漢鐘係以不詳方法破壞本案現場圍牆之藍色欄杆門門鎖進入院子以後，再直接開啟本案現場建物未上鎖之白色高鐵門，而進到室內搬運物品之事實。此外，又根據告訴人邱忠義所述，該鐵門門鎖有可能以徒手方式破壞，故亦難以認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫有攜帶兇器竊盜之行為，併予說明。　㈥被告陳志強聲請固傳喚「吳錦輝」，欲證明本件係同案被告朱小偉向被告借用貨車前往案發現場搬運物品，而被告對其後涉及竊盜行為並不知情之情節。惟查，被告於原審準備程序時稱此人為「胡錦輝」，正在新竹執行等語（見原審卷三第54、77至87頁），然經原審法院向新竹欲查詢結果，新竹監獄表示查無此人，再經詢問被告，被告則稱不清楚「胡錦輝」年籍資料與詳細地址（見原審卷三第95頁），至原審審判時，又稱：「胡錦輝」正在服刑，但不知在哪個監獄，問過別人，可能是在臺中監獄，不清楚「胡錦輝」年籍資料，只知道他住在湖口後湖等語（見原審卷三第102頁）；至於上訴至本院後，改稱：知悉上情之證人應為「戴錦輝」，現正於臺中監獄服刑，可傳喚其到庭作證以證明自身清白等語（見本院卷第27頁），惟至本院第一次準備程序時，又稱：此人應名為「吳錦輝」，現在臺中監獄服刑等語（見本院卷第99頁）；然經本院按被告說法函詢法務部矯正署臺中監獄，經該監獄於113年10月21日以中監戒決字第11300283130號函文回函稱：經查本監目前無收容名為「吳錦輝」之人在監服刑等語（見本院卷第177頁）。綜上，足認被告所稱之人無論為「胡錦輝」、「戴錦輝」或「吳錦輝」，均無法確認此人年籍、住居所及使其到庭證述之方法，故無從傳喚到庭，且依據前揭事證，被告共同竊盜犯罪之事證已屬明確，亦無傳喚之必要，併予說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上毀越門扇竊盜罪。被告與同案被告4人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於本案所為之犯行，乃係被告與同案被告4人基於共同竊盜之犯意聯絡，由被告提供車輛，由同案被告於相近之時間，前往同一地點竊取財物，是以本案數次至本案現場竊取財物之行為，應堪認為係基於單一之加重竊盜犯意下，所接續實施之竊盜犯行，不僅侵害相同告訴人之財產法益，且竊取財物之處皆位於同一地點，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是參諸上開說明，縱使其等各次加重竊盜行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。　㈢累犯加重部分　　被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第290號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於107年7月25日縮短刑期假釋出監，於108年4月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告所為前案犯罪為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告對刑罰反應力薄弱，先前刑罰之執行仍難以達成矯治被告行為、避免其再犯之成效，故有依累犯規定加重刑度之必要，又審酌本案適用刑法第 47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，亦未對被告之人身自由產生過於嚴苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　三、駁回上訴之理由　㈠原審本於同上見解，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；又考量被告犯後避重就輕否認犯罪，犯後態度普通；並衡以其與共犯之分工情形、犯罪之動機、手段、情節及造成之損害程度，迄今未能賠償告訴人等節；暨兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、婚姻、居住狀況、工作收入之經濟情形（見原審卷三第174頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。並說明被告未獲得任何犯罪所得，經其供述在卷（見原審卷三第171頁、第173至174頁），又本案財物經扣押後，已實際合法發還告訴人邱忠義、葉進旺，有贓證物認領保管單（見偵卷第16至17頁），是不宣告沒收〔至於告訴人邱忠義於偵查及原審審理中雖證稱仍有大量失竊物品未尋回等情（見偵卷第158、159頁，原審卷第60、61頁），惟就此並無充分證據以為證明，檢察官起訴書亦未敘及被告有變賣竊得之物品並實際獲得利益，故無從認定被告已獲得犯罪所得，併予說明〕。其認事用法核無違誤，量刑及不為沒收之諭知亦均屬妥適。　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，空言否認犯行，其所辯均無可採，業據本院論駁如前，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-273-20241219-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳政南（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1229號），本院裁定如下：　　主　文陳政南假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政南因犯毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑4年，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1290-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡秉璇（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯銀行法等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1234號），本院裁定如下：　　主　文蔡秉璇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉璇因犯銀行法等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年8月，現在監獄執行中，茲於民國113 年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1285-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡忠諺（原名莊忠諺）上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1226號），本院裁定如下：　　主　文蔡忠諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡忠諺因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年10月，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1280-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上訴字第40號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱希庚選任辯護人余淑杏律師陳育萱律師上訴人即被告宋瑞蓮選任辯護人陳麗玲律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，本院於中華民國 113年11月4日所宣示之判決(下稱本判決)，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本判決書第14頁第18至20行關於同案被告郭金鳳於調詢及偵訊時所稱「……都是我幫他把郵政禮券換成現金，我想說他是董事長，我要換就一起幫他換，這是我跟他的默契，他是我的長官，我幫他服務……」等語，應予刪除更正。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本判決書第14頁第18至20行關於同案被告郭金鳳於調詢及偵訊時所稱「……都是我幫他把郵政禮券換成現金，我想說他是董事長，我要換就一起幫他換，這是我跟他的默契，他是我的長官，我幫他服務……」等語，單純為不影響全案情節及判決本旨之誤植，應予刪除更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-112-金上訴-40-20241218-3

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1294號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人大衛‧汝淣（原名王玉生、王家豫、王凱弘）上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法之兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第1 217號），本院裁定如下：　　主　文大衛·汝淣假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人大衛·汝淣因違反兒童及少年福利與權益保障法之兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院判處罪刑，現於監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書等規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130184 3651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年12月13日法矯署教字第113 01843650號）及相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1294-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宜蓁（原名吳美鳳）上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1235號），本院裁定如下：　　主　文吳宜蓁假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳宜蓁因銀行法案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1284-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1283號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳奕辰（原名陳思涵）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1236號），本院裁定如下：　　主　文陳奕辰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳奕辰因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判刑確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1283-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1275號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂昱辰上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1222號），本院裁定如下：　　主　文呂昱辰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂昱辰因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑4年4月，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1275-20241217-1