Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1069號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃群愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第650號），本院裁定如下：　　主　文黃群愷因公共危險等伍罪，分別處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人黃群愷因犯公共危險罪等共5罪，業經臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之有期徒刑，均經分別確定在案，其中附表編號1、2所示之2罪，均係屬得易科罰金之罪，依上開規定，該得易科罰金之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，原不得與附表編號3至5所示不得易科罰金或易服社會勞動之3罪所處有期徒刑，定其應執行之刑，惟上開得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請與上開不得易科罰金或易服社會勞動之罪定其應執行刑，有受刑人民國113年10月14日聲請書在卷可稽，則依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院審酌附表編號3、4所示2罪部分，曾經本院定應執行刑為有期徒刑1年3月，又審酌受刑人所犯附表編號3至5所示3罪，均係相類似之詐欺案件，且為參與同一詐欺集團於相近之時間內所犯，又審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，兼衡受刑人於113年12 月18日回覆本院之陳述意見書表示：「無意見。」等語（此有該陳述意見狀附卷可稽）等一切情狀，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑1年4月以上，及各罪與前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑3年3月以下，就附表所示各罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-20

KSHM-113-聲-1069-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人即被告郭俊杰上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第51號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第282號、第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告郭俊杰表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行，強制險已經理賠新臺幣（下同）200 萬元，雖有與被害人李柯桂蘭之家屬聯繫賠償事宜，但金額差距過大而無共識，只能讓民事庭判決；請求給與緩刑，否則若入監服刑，家中經濟會陷入困難等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與其雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑8月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，自應予以尊重；況被告提起本件上訴時，未見被告有何欲盡力彌補所造成損害之積極態度，顯見原判決量刑之基礎事實並無更動，自應予以維持，應認被告上訴指摘原審量刑不當並無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告於案發後，始終態度消極，亦無試圖採取任何措施弭平本案所造成之損害，經權衡被告應受刑罰之公共利益、與對被告個人自由及財產之私益侵害程度，應對被告執行原判決所宣告之自由刑，較為適切，而不宜為本件緩刑之宣告等情，業經原審判決論述甚明，核無違誤。本院復審酌本案之肇事情節，係被告自承係以80至90公里時速，由後方追撞被害人車輛（見警卷第26 頁，相卷第214頁），兩車倒地後之刮地痕分別長達30.6、2 6公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相卷第49頁），且被害人於事故後隨即送醫、不久即死亡，顯見其撞擊力道猛烈，被告之過失情節甚為嚴重，復未見被告於犯後積極亟欲彌補之心；被害人家屬於本院審理時亦陳明：被告於案發後就先神隱2個月，至偵查中雖表明有調解意願，但調解當日還遲到半小時，調解時也有留電話給被告，希望他有誠意就打電話來，但是他完全沒有打來，毫無誠意等語（見本院卷第78頁），益見被告上訴徒以家中經濟困難、無力賠償，亦不可入監服刑等語請求為緩刑宣告，自難憑採；至其於犯後始終坦認犯行之犯後態度，業經原審據為從輕之量刑因子已如前述。從而，本件實不宜對被告為緩刑之宣告，爰就被告此部分之上訴，併予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，何景東檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-19

KSHM-113-交上訴-86-20241219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1091號聲請人即被告陳宥崴上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院審理案號：113 年度上訴字第865號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）及現金新臺幣肆萬參仟玖佰元，應發還陳宥崴。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）及現金新臺幣（下同）43,900元（即原審判決附表二編號11及16所示之物），未經宣告沒收，且均為聲請人陳宥崴所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國112年4月25日在高雄市○○區○○○○路停車場為警對聲請人及其駕駛之自小客車搜索，當時查扣之物品中之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）並未經原審沒收，另其中扣押之現金46,900元中，亦有43,9 00未經原審沒收，而該扣押之物品及現金依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押之行動電話及現金43,900元，經原審判決認定無證據證明與本案相關或無證據證明為本案之犯罪所得，而不予宣告沒收，有原審113年度訴字第212號判決書在卷可憑（見判決書第16-17頁），且依目前事證，亦非本案應沒收或得沒收之物，而與本案犯罪無關，本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將前開行動電話1支及現金中之43, 900元發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-19

KSHM-113-聲-1091-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第800號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第527號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3570號、第2434號、第8 647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳富鴻之宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳富鴻各處如本判決附表「本院判決主文」欄所示之刑（共肆罪）。應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官表明對被告陳富鴻僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收等部分，均援用原審判決之記載。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查本案依原判決認定之犯罪事實，被告所犯4次一般洗錢罪部分，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且因未再保有犯罪所得而無可繳回（詳如後述），無論適用行為時法、中間時法或裁判時法，均符合歷次自白之減刑規定。則經綜合比較結果，本應適用修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告。然因被告本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，均附此敘明。二、上訴意旨略以：被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於本案偵查及審判中均自白，且未有實際取得犯罪所得，自應依此規定減輕其刑，原審法院未依法減刑，自有未洽，請撤銷原審判決等語。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復未因本案獲有犯罪所得，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，檢察官以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　　㈡被告就本案4次洗錢之犯行，於偵查及歷次審理時均自白全部犯罪，且因未再保有犯罪所得而無可繳回，依首揭說明，本應適用裁判時法之洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑；另原判決附表編號4所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，然該等款項因遭圈存而尚未領出，未生洗錢犯罪之結果，為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生危害較既遂犯輕微，此部分原應再依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。然因被告此部分所犯，均係從一重論以加重詐欺取財罪處斷，爰均於量刑時予以審酌，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟參加本案詐欺集團，擔任收取該等贓款後再配合交予合作之虛擬貨幣幣商藉此層層轉交詐欺集團上游，所為已破壞金融及社會秩序，復未賠償被害人所受損害，實有不該。惟考量本案被告之犯罪動機，與其所擔任之角色及分工，尚非居核心之地位，其中附表編號4部分為洗錢未遂；且於偵查、審理中均坦承全部犯行；兼衡各被害人法益受損之輕重程度、被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。另斟酌被告所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，依其等犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（同原審判決附表編號）編號告訴人被害人原審判決主文本院判決主文 1 蔡映姿陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳富鴻處有期徒刑壹年貳月。 2 陳琬欣陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳富鴻處有期徒刑壹年貳月。 3 周國鴻陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳富鴻處有期徒刑壹年壹月。 4 林芷瑢陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳富鴻處有期徒刑壹年。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-800-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第414號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝秀芝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第957號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1205號、113年度毒偵字第890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。謝秀芝經原判決判處「施用第一級毒品罪」，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告謝秀芝經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張被告構成累犯，並應加重其刑，原審未依累犯規定加重而有違誤等語（見本院卷第11 -13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第63、95頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月13日15時許，在高雄市鳳山區五甲地區某工地內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、原審之論罪　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條例第2項施用第二級毒品罪。被告持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官已於起訴書中具體載述被告構成累犯的前科事實（包含前案執行方法是入監執行），並敘明何以應該加重其刑的理由（已經說明本案與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似），且除提出「臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註記錄表」及「矯正簡表」外，復提出相關裁定書、判決書、檢察官執行指揮書電子檔可佐，揆諸最高法院113年度台上字第2068號刑事判決揭示的標準，檢察官已經盡舉證與說明責任甚明。詎原判決竟完全無視起訴書的記載，認檢察官並未說明「前案徒刑的執行情形」、被告「所顯現的惡性與反社會性」，其論敘要與事實不符。原判決復進而指摘檢察官未依據「施用的數量與地點」說明前、後罪間的差異，惟被告前案與本案施用毒品的「數量」與「地點」為何，與被告是否應該依據累犯規定加重其刑的的裁量間究竟有何關連，實令人費解，也未見原判決有任何說明，其拒絕適用累犯規定的說理，實難令人甘服，法律見解違誤，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。　　二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係最高法院統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。……而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第3261號判決意旨參照）。再按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1 項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（見最高法院112 年度台上字第3523號判決意旨參照）。三、撤銷改判理由：　㈠本案依原審審判筆錄之記載，蒞庭檢察官於審理時，就被告構成累犯及累犯應否加重部分，雖未為主張（見原審卷第14 9頁），但起訴檢察官已於起訴書內記載：「被告前因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑，再經臺灣嘉義地方法院以105年度聲字第1110號裁定定應執行有期徒刑2年5 月確定，與另案（臺灣嘉義地方法院105年度易字第870號確定判決）刑期有期徒刑6月接續執行，於107年5月31日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，所餘殘刑9月19日於110年9月11 日執行完畢，接續執行他刑，此有裁定書、判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。」等語，依上開說明，蒞庭檢察官雖未主張累犯及應依累犯加重等情，惟起訴檢察官已於起訴書內為主張並具體指出證明之方法，且就起訴書所提出證明累犯及應加重之情所提出之證據資料，於原審審理調查時，就該等證據資料之同一性與正確性，並未爭執。依上開說明，就被告是否應依累犯加重一節，檢察官已盡主張及舉證責任，而指出證明之方法，原審認為本案檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，而未論以累犯，也未說明是否應依累犯規定加重其刑，即有違誤。　㈡又原審判決於「論罪科刑」（二）部分，雖說明：「仍可就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項，基於重複評價禁止之精神，……，爰毋庸依職權調查並為相關之認定。」等語，因而未針對累犯予以調查認定。但原審於為「論罪科刑」（三）關於「刑罰裁量」部分，其中記載之審酌事項，並未記載有「犯罪行為人之品行」相關之內容，無法判斷原審於量刑時，是否已將被告前科資料列為刑法第57條第5款之審酌事項內。但審酌原審審理時，蒞庭檢察官已對被告具體求刑 7月，原審亦判處被告有期徒刑7月，本院認原審所量處之有期徒刑7月，仍稱妥適。則依上開說明，起訴檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，法院即應於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，若法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，依上開說明，也不能以程序有無害瑕疵情形，而予以維持，仍應以判決有不適用法則之違誤，而予以撤銷改判。　㈢綜上所述，原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟原審關於是否構成累犯，及累犯應否加重等情，既有上開違誤，應由本院就原審科刑部分予以撤銷改判。　四、科刑：　㈠被告前因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑，再經臺灣嘉義地方法院以105年度聲字第1110號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，與另案（臺灣嘉義地方法院105年度易字第870號確定判決）刑期有期徒刑6月接續執行，於107 年5月31日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，所餘殘刑9月19日於110年9月11日執行完畢，接續執行他刑，此有裁定書、判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。　㈡被告前因施用毒品毒品案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，並與他案殘刑接續執行，於108年7月10日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，及原審蒞庭檢察官之求刑，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴及上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

KSHM-113-上易-414-20241217-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第23號上訴人蔡鴻櫻訴訟代理人陳姮辰被上訴人尤朝正上列當事人間因損害賠償事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人尤朝正應受有罪判決，而與黃欣騥2 人成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負賠償責任。爰求為：㈠原判決撤銷。㈡被上訴人應與黃欣騥連帶給付上訴人新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢應於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版下半頁以電腦標楷體66號字體標明「澄清啟示」之標題，將本案判決所示之內容刊登壹週。二、被上訴人未提出書狀，但於本院審理時引用刑事案件之證據資料做為答辯，而不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴妨害名譽案件，經臺灣屏東地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照上開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上開主張之訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-17

KSHM-113-附民上-23-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第394號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤朝正上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第748號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告尤朝正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告尤朝正之妻，即原審共同被告黃欣騥於偵查中檢察官訊問：如果被告有叫妳將白布條拿下來，房子又是被告跟告訴人簽約蓋的，被告真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來等語時，黃欣騥回答：被告後來同意我掛上去，因為聯絡不到告訴人方，打電話也不接不回等語。足見本案誹謗文字係出於黃欣騥，但被告既同意黃欣騥掛布條之行為，原審何以認定被告與黃欣騥無共同犯意聯絡及行為分擔？㈡原審未傳喚製作本案白布條之廠商，逕採認黃欣騥之詞，有對於應調查之證據未予調查之違誤；㈢按所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言，於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。據此，退步言之，被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，揆諸前開判決意旨，構成「相續共同正犯」，被告仍須負加重誹謗之罪責。因認原審判決被告無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、按刑法第310條之誹謗及加重誹謗罪，如行為人基於妨害他人名譽之故意為誹謗行為，因而發生妨害他人名譽之危險結果時，犯罪即已完成，而係結果犯。所謂「事中共同正犯」亦即「相續共同正犯」，係指加入原行為人犯罪行為之實行。而能成為「相續共同正犯」之最後時點，為原行為人實行行為完成之前，由於實行行為仍在進行中，因此仍可加入。但在故意結果犯的實行行為完成且犯罪已經既遂之後，即無加入成為相續共同正犯之可能性。因此，本案於黃欣騥掛上該布條後，其犯罪結果即發生並完成而既遂，在白布條未去除前，僅係犯罪侵害法益的狀態持續進行中。故若無證據可以證明被告於黃欣騥掛該白布條前或其時，有共同犯意聯絡或共同實行行為，即不能認被告構成所謂「事中（相續）共同正犯」。故檢察官上訴意旨稱：「被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，構成相續共同正犯。」等語，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴又以黃欣騥於偵查中所為上開供述，而認被告有共同犯意聯絡及行為分擔。惟查，黃欣騥於該次受檢察官偵訊時之詳細供述內容係：「（你先生尤朝正是否知道妳要去掛白布條？）他事後才知道，我掛完之後，朋友跟他說的。（妳先生有沒有跟妳說不要這樣掛，要取下來？）他有叫我拿下來，但我堅持。（如果他有叫妳拿下來，房子又是他跟別人簽約蓋的，他真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來嗎？）他後來才同意我掛上去。（他為何後來同意妳掛了？）因為我們聯絡不到對方，打電話給她不接也不回。」等語（見112年1月12日偵訊筆錄，偵續卷第64頁）。據此可見黃欣騥於該次偵訊時，並未供稱被告於黃欣騥掛該白布條而完成行為前，有犯意聯絡及行為分擔。檢察官上訴意旨僅以黃欣騥該次片段之供述內容而認定黃欣騥曾指證被告有共同犯意聯絡及行為分擔等語，尚有誤會，而不能採。六、又原審審理時，檢察官並未聲請傳喚製作本案白布條之廠商，此有原審準備程序及審判筆錄在卷可稽；於本院審理時，檢察官雖聲請傳喚製作本案白布條之廠商作證，但因不知製作廠商之人的年籍資料，因而再次聲請傳喚黃欣騥作證予以詢明，惟經黃欣騥證述製作本案白布條之廠商為何人後，因仍不知該人之地址，而未再聲請傳喚該製作本案白布條之廠商作證。則依上開說明，檢察官上訴意旨稱，原審有應調查而未調查證據之違法，亦不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之加重誹謗罪犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度易字第748號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　尤朝正　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第60號），本院判決如下：　　主　文尤朝正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤朝正為址設屏東縣○○市○○路00○0號1 樓「申翔土木包工業」之負責人，同案被告黃欣騥（另由本院以簡易程序審理）則為其配偶。被告於民國109年11月21 日與告訴人蔡鴻櫻簽訂「琉球民宿住宅興建工程」合約書，由被告在告訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○0號，未辦保存登記，下稱本案房屋），約定施工範圍為70坪，全部工程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（事後雙方另有約定追加工程）。被告於110年10月15日左右，自認已完工而要求告訴人給付未付之工程款413萬680 0元（按被告計算的方式，全部工程款為913萬6800元，告訴人之前依工程進度已累付500萬元，故尚有413萬6800元未付，但事後被告又更改全部工程款金額為1015萬8606元），但告訴人認為這一金額不合理而未同意，雙方因而有爭執，告訴人因此於110年10月19日向琉球鄉調解委員會聲請調解（調解日期定110年11月9日）。詎被告及黃欣騥2人對告訴人不願付款心生不滿，竟基於共同犯意，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由黃欣騥事先請人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條3條（下稱本案布條），於110年10月29日由黃欣騥將該白布條懸掛在本案房屋的2樓及3樓陽台外示眾（2、3樓各懸掛1條），以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事。迄至 110年11月9日雙方在調解委員會成立調解，始在當日將白布條取下。因認被告涉犯刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、黃欣騥於偵查之供述、證人即告訴人之證述、於本案房屋陽台外懸掛「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄為主要論據。四、訊據被告固坦承事後知悉黃欣騥有在本案房屋外懸掛本案布條等情，惟堅詞否認有何共同加重誹謗犯行，辯稱：我事後有讓黃欣騥把本案布條撤下，但黃欣騥不願意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無加重誹謗之不確定故意？經查：　㈠被告與告訴人因本案房屋工程合約有上開價金糾紛，黃欣騥因此在本案房屋外懸掛本案布條，以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事，被告事後才知悉黃欣騥所為上情等事實，為被告承認（本院卷第114、115頁），核與證人黃欣騥於偵查、本院中之證述、證人即告訴人於偵查中之證述相符（他卷第61-63頁、偵續卷第62-64、64-66、157 -162頁、本院卷第111-112頁），並有本案布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄在卷可考（他卷第11 -13、14-16、19-21、23、27、28頁、偵續卷第165、167頁），此部分事實可堪認定，惟尚不足認定被告有加重誹謗之不確定故意。　㈡被告於偵查及本院準備程序中供稱：我事前不知道黃欣騥會掛本案布條，事後我有請她撤下，但她不同意，因為資金都是由她處理。案發時我在臺灣本島工作，所以我沒有回琉球等語（偵續卷第67頁、本院卷第71頁）；與黃欣騥於偵查及本院準備程序中均供述申翔土木包工業之負責人雖為尤朝正，也是他去蓋房子，但帳務部分由其處理，故提供予告訴人之請款單、存證信函係其製作，本案布條也是其找廠商製作，是自己動手懸掛，事後朋友才跟尤朝正說，尤朝正有讓其把布條取下來，但其堅持不取下來，因為當時無法聯絡告訴人，所以其一方面寄存證信函給告訴人，同時也懸掛本案布條等情節相符（偵續卷第64-65、159頁、本院卷第71、72頁），可知被告事前並未知情而參與黃欣騥製造、懸掛本案布條之行為。況且，被告事發後有請黃欣騥將布條撤下，益徵其未支持黃欣騥懸掛本案布條之決定，是自難以被告事後獲悉黃欣騥有懸掛本案布條，逕認被告與黃欣騥有犯意聯絡，對於告訴人有加重誹謗之不確定故意。　㈢公訴及論告意旨不可採　　公訴及論告意旨認被告為本案房屋施作人，亦為存證信函之名義人，且可以清楚敘述懸掛本案布條之經過，足徵被告與黃欣騥對懸掛本案布條應有犯意聯絡等語（本院卷第137頁）。惟檢察官並未起訴被告參與客觀構成要件行為，亦無被告參與客觀構成要件行為之證據，且請人製作本案布條及懸掛在本案房屋之陽台外示眾，衡情並不特別繁重，應可由1 人獨力完成，並無特別告知被告或由被告參與之必要。則黃欣騥證稱本案為其1人獨自完成等語，確有可能。檢察官僅以黃欣騥所發之存證信函記載被告為名義人（實際上是以申翔土木包工業之名義，而一併載明負責人為被告），及被告於案發後偵訊時可以清楚敘述懸掛本案布條之經過（不顧被告自承事後知悉），且其為本案房屋施作人，與黃欣騥同有利害關係等情，遽認被告必然與黃欣騥間有犯意聯絡，因不能排除由黃欣騥1人獨立完成而被告不知情或不同意之可能性，尚難使本院達到毫無合理之確信，似嫌速斷。至被告同次偵訊對關於玻璃門鎖安裝、鑰匙、工程合約書內容之回答，均屬工程施作之範疇，被告自應熟悉上情，尚不足此以認定被告對於黃欣騥本案所為有犯意聯絡。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯加重誹謗罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第844號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8306號卷偵續卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第748號卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-394-20241217-1

搜尋結果：邱明弘

聲請定其應執行刑

過失傷害

過失致死

聲請發還扣押物

詐欺等

違反商業會計法等

毒品危害防制條例

損害賠償

違反商業會計法等

妨害名譽