Know99判決書

搜尋結果：邱蓮華

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第345號抗告人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛上列抗告人因與相對人沂豐投資股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又抗告不合法者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。　　二、查抗告人不服民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定，提起抗告，惟該裁定於同年10月7日即已送達至抗告人之營業所，有送達證書在卷可憑（本院卷第11、13頁）。是本件抗告期間應自上開裁定送達之翌日即同年10月8日起算，且抗告人營業所係位於臺北市信義區、中正區，無在途期間可供扣除，算至同年10月17日止即告屆滿，抗告人遲至同年10月30日始提起抗告（見民事抗告狀之收狀日期戳章所載），顯逾抗告之不變期間，其抗告於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-08

TPHV-113-聲-345-20241108-2

上

臺灣高等法院

確認拆遷救濟金領取權

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第160號上訴人梁閃訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被上訴人振豐興業股份有限公司法定代理人即清算人宏楷國際投資股份有限公司（廣豐實業股份有限公司（潤泰全球股份有限公司（泰祥投資股份有限公司（軒城投資股份有限公司（訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求確認拆遷救濟金領取權事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：伊向訴外人伍國基承租之新北市○○區○○路0000 0○00000號建物（下稱系爭建物）配合市地重劃拆遷，經新北市政府辦理查估作業，將系爭建物自行拆除可得之建築改良物拆遷救濟金、自動搬遷獎勵金（下分稱系爭救濟金、獎勵金）列冊編號為「建濟744」，核定系爭救濟金為新臺幣（下同）578萬161元、系爭獎勵金為57萬1166元，並以被上訴人為受領權人。然系爭建物之隔間、裝潢、水電設備等係由伊出資施作，系爭救濟金於分項查估表、建築物價格調查表中所列由伊施作項目即應由伊受領救濟金，分別為148萬9 311元、2萬6070元；又伊自動遷離，將鐵皮屋內全部清空，鐵皮屋外殼部分則由伍國基僱工拆除，故伊亦應得領取半數之搬遷獎勵金28萬5583元等語。查伍國基與被上訴人間另案本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件尚在審理中（該案一審判決認被上訴人對系爭救濟金、獎勵金無領取權，領取權人為伍國基），涉及本件上訴人得請求確認系爭救濟金、獎勵金領取權之對象為何人，則本件上訴人得否以其出資施作系爭建物屋內隔間、裝潢及水電設備等及自行遷離清空系爭建物內部為由，請求對被上訴人確認就系爭救濟金、獎勵金有領取權，自應以該訴訟之法律關係是否成立為據，且被上訴人亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第236頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-07

TPHV-112-上-160-20241107-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1545號上訴人汪羿丞訴訟代理人張倍齊律師被上訴人李蕙均訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3月10日臺灣臺北地方法院110年度智字第25號第一審判決提起上訴，經智慧財產及商業法院裁定移送前來（111年度民商上字第15號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於原審起訴主張，伊前向被上訴人購買之Adidas（阿迪達斯）型號BK7414長褲（下稱BK7414長褲）共1092件（下稱系爭長褲）均為仿冒品，已解除系爭長褲之買賣契約（下合稱系爭買賣契約），被上訴人應返還價金並賠償損害，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）210萬5 642元及法定遲延利息，原審駁回其全部請求，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院就上訴人請求返還價金部分，抗辯上訴人於解約後原應返還系爭長褲，因遭沒收銷毀致不能返還，即應償還價額，伊於此範圍內為抵銷抗辯等語，固遲延提出攻擊防禦方法，惟上開抵銷債權是否存在，攸關上訴人得請求返還之價金數額，倘不許被上訴人提出，實與紛爭一次解決之目的相違而顯失公平，自予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：伊於蝦皮購物平台（下逕稱蝦皮）使用帳號「 0000000000」經營賣場「00000000」（下稱系爭賣場），銷售運動服飾、鞋子及配件，被上訴人則為國內知名進口服飾盤商。伊於民國107年間與被上訴人接洽購買Adidas之運動服飾，被上訴人保證絕對為真品，伊即陸續向被上訴人進貨。詎伊位於新北市○○區○○路00號00樓之0之倉庫（下稱系爭倉庫）於108年8月15日突遭警方搜索，並查扣系爭長褲（包括當場扣押1090件、警方蒐證及告訴人即訴外人陳禾軒各購入1件），經商標權人即訴外人德商阿迪達斯公司鑑定為仿冒，伊遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 109年度偵字第1627號（下稱偵1627）提起公訴（下稱商標刑案）。嗣伊於原法院109年度智訴字第12號刑事案件（下稱刑案一審）審理中以43萬元（下稱系爭和解金）與阿迪達斯公司達成和解，認罪協商求得緩刑，並依宣判筆錄主文之諭知，在系爭賣場及Instagram社群平台刊登內容為伊銷售之Adidas服飾有混雜非經官方授權商品之聲明（下稱系爭聲明）長達半年，另遭消費者退回BK7414長褲280件，及退回伊向被上訴人購入之Adidas型號cd4863短袖上衣2件，退款金額共40萬5482元（下稱系爭退款）。惟系爭長褲非Adidas 授權之真品，具有減少價值之瑕疵（下稱系爭瑕疵），並構成不完全給付，伊業依民法第359條前段規定，以起訴狀繕本之送達解除系爭買賣契約，爰擇一依同法第259條第2款、第179條規定請求返還價金107萬0160元（下稱系爭價金），或依同法第227條第1項準用第226條第1項規定請求賠償同額損害；併依同法第227條第2項規定請求賠償系爭和解金，及依同法第227條第1項準用第226條第1項規定請求賠償系爭退款。另伊因被上訴人銷售仿冒商品而受刑事追訴致背負前科，並因刊登系爭聲明遭消費者要求退貨、名譽受損，依民法第227條之1準用第195條第1項規定請求非財產上損害20萬元等語。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬5642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊所銷售之BK7414長褲係向訴外人林俊明買受，林俊明則係向中國廣州市寶捷體育用品有限公司（下稱寶捷公司）進貨，該公司再自經訴外人阿迪達斯體育（中國）有限公司（下稱中國阿迪達斯公司）授權之中國廣州市盛世長運商貿連鎖有限公司（下稱盛世公司）購得，均屬真品，上訴人通常在BK7414長褲將售罄時始下單，其於108年8月 15日遭搜索前已長達3個月未向伊訂貨，系爭倉庫於遭搜索當日竟有1161件存貨（即71件真品、1090件仿品），顯見系爭長褲及退貨長褲非向伊購得，上訴人不得以來源不明之仿冒品要求伊負瑕疵擔保、不完全給付之損害賠償責任。縱認上開長褲係伊出售，伊有取得寶捷公司提供之授權書、購買證明，並抽樣使用鑑別真偽之APP「毒」（後改為「得物」）鑑定，已盡調查之能事，上訴人所受損害不可歸責於伊；況上訴人遭檢警搜索後仍持續向伊進貨，就其所受損害亦與有過失。又上訴人為Adidas品牌之服飾業者，具備判斷商品真偽之能力，系爭長褲是否係真品非肉眼所無法辨識，其於收受後未從速檢查並通知，依民法第356條第2項規定視為承認系爭瑕疵；況其於遭搜索時已知悉系爭長褲為仿品，卻遲至110年7月9日始提起本件訴訟並解約，未於民法第365條所定6個月除斥期間內為之，解約自不合法。縱認系爭買賣契約業經合法解除，依民法第264條、第259條第1款規定，上訴人應於伊返還系爭價金之同時返還系爭長褲，然系爭長褲已遭沒收銷燬而不能返還，應依同法第259條第6款規定償還價額，爰於此範圍內為抵銷抗辯等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於蝦皮使用帳號「0000000000」經營系爭賣場，銷售運動服飾、鞋子、配件，為金貴行銷有限公司（下稱金貴公司）之負責人；被上訴人係進口服飾盤商，為天慶企業有限公司（下稱天慶公司）之實質負責人。上訴人自107年1月起陸續向被上訴人購買Adidas相關服飾，並以每件980元之價格購買BK7414長褲。系爭倉庫於108年8月15日遭警方搜索，當場扣得系爭長褲中之1090件，加計警方蒐證、陳禾軒購入各1件，合計1092件，經商標權人阿迪達斯公司委任商標鑑定人鑑定為仿冒。新北地檢署檢察官以上訴人涉犯商標法第97條販賣仿冒商標商品罪提起公訴（即偵1627），上訴人於刑案一審審理中以給付阿迪達斯公司43萬元（即系爭和解金）、陳禾軒1380元，並於系爭賣場及IG社群媒體刊登「自民國107年起販售ADIDAS商標之商品，有混雜到非經ADIDAS 公司官方授權商品，如購買者有疑慮，可以洽本賣場處理」之系爭聲明，刊登期間為半年之方式成立和解，並與檢察官認罪協商，經刑案一審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並沒收系爭長褲等情，為兩造不爭執（本院卷一第543-545、561頁及卷二第159頁），並有系爭賣場頁面、公示資料查詢結果、搜索扣押筆錄、起訴書、鑑定報告書、和解契約、系爭聲明、刑案相關筆錄可稽（原審卷第107-145、395、555-556 、583頁，本院卷一第377-382、431頁）。又上訴人向臺灣臺北地方檢察署告訴被上訴人涉犯詐欺罪嫌，經該署檢察官以111年度偵字第1159號（下稱偵1159）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4387號處分書駁回再議確定等情，亦有前開案號起訴書、處分書可佐（本院卷一第205-213頁），並經本院依職權調取前開各刑事案卷核閱無訛（偵1627卷影本另立案卷），以上各情，均堪認定。四、上訴人主張系爭長褲係向被上訴人購得，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：㈠、自扣押情形觀之：　⒈查兩造交易期間之模式，除首次由上訴人與其員工前往被上訴人公司查驗商品外，之後均由被上訴人於上訴人告知購買數量後即向中國大陸廠商訂貨，該廠商或以快遞貨運直接寄送上訴人，或先寄送被上訴人分裝後再寄送上訴人，上訴人再前往被上訴人獨資經營位於臺北市○○區○○○路00之0號0樓0 0室「鼎新行」，交付現金予被上訴人之員工即訴外人林韋志並簽收，為兩造不爭執（本院卷一第544頁及卷二第159頁）。又證人林韋志於本院證稱：被上訴人都是向林俊明進BK 7414長褲，沒有向其他人買該款長褲。林俊明是大陸人，他們公司跟大陸的Adidas代理商有簽約等語（本院卷一第247 、248頁），與阿迪達斯公司於商標刑案所提授權中國阿迪達斯公司進口銷售，及中國阿迪達斯公司授權盛世公司為授權經銷店之授權證明、授權書（偵1627卷第135、135頁，原審卷第393頁），及被上訴人於該案提供上訴人呈送檢警之盛世公司授權寶捷公司之銷售授權書、寶捷公司出具之購買證明（其上記載：「李蕙均【台灣】女士委由林俊明先生訂購之ADIDAS產品型號BK7414運動長褲，確實均係向本公司購買，特此立函，以資證明。」）（原審卷第105-106頁）等文件，互核相符；再酌以上訴人所留存被上訴人寄送BK7414 長褲之貨運單，均係透過「晉越國際有限公司」寄送，每張格式均相同，主要出貨人為「林俊明」，偶有「李蕙均」、「李健銓」（即被上訴人之胞弟）（原審卷第72-91頁），及被上訴人向林俊明訂購該款長褲時，確曾要求記載「寄件人李健銓」（本院卷二第199、200頁WECHAT對話紀錄）等情，可知被上訴人之BK7414長褲均係向林俊明訂購，林俊明再向經阿迪達斯公司合法授權之寶捷公司購買，並以林俊明、李健銓或被上訴人之名義出貨甚明。惟108年8月15日遭扣押之長褲中，外箱除有李蕙均自臺灣寄送之貨運單外，另有寄件人為「林瑩麗」透過「晉越快遞」自中國寄送者，貨運單格式與前開貨運單不同（本院卷二第135-139頁），則該等貨箱之寄件人、運送方法既與被上訴人寄送之慣例相異，上訴人復未舉證前開「林瑩麗」寄送之長褲係被上訴人之出貨，即難認定上訴人之貨源僅有被上訴人而已。　⒉又系爭倉庫於108年8月15日遭扣押之BK7414長褲共20箱（偵1 627卷第41頁扣押物品目錄表），經檢察官會同阿迪達斯公司告訴代理人李穎甄逐箱勘驗之結果，真品集中在編號10-1 、12兩箱，有訊問筆錄及照片可憑（偵1627卷第285-287、2 93-361頁）。依李穎甄於偵查中指稱：扣案褲子有上千件，共20箱裡真品只有2箱，型號就是BK7414，上訴人應該很清楚產品是不同源進口，所以有不同放置方式，有目的性的集中把真品放在2個箱子，其他都是仿冒品，有1092件，真品比例很低等語（原審卷第550頁），可知上訴人係將扣案之真品集中存放，與其餘仿冒長褲之位置有所區別，顯見其主觀上應知悉系爭長褲並非真品。上訴人雖主張：伊不知系爭長褲係仿品，收貨僅有清點數量，並無正品、仿品分開放置之情形，真品集中在兩箱應係警員搜索時有將現場貨物整理成箱之後扣押，李穎甄所稱應係警員整理後之情形云云。惟依執行搜索扣押之警員謝俊男、張庭瑋於偵查中陳稱：扣案 BK7414長褲分別放在室內貨架上及陽台箱子內，伊等將陽台箱子拉進來，都倒出來整理後裝箱。伊等是倒出來算再裝箱，無法確定原本放在哪裡，可能室內室外混放。對於檢察官所問：「為何剛好真品集中在10-1和12箱？」等節，則稱：那堆放在同一區域，箱子拖進來後就放在那邊，拿出來算之後又一起放，不知道那邊拉的，但同箱的後來會放同箱等語（偵1627卷第289-291頁，即本院卷二第256頁），可知警員雖將室內與陽台之各箱長褲混放，但倒出清點後仍會放回同一箱內，上訴人確有將真品集中放在2箱之舉。況上訴人於1 08年8月15日遭搜索後仍持續在系爭賣場銷售仿冒之Adidas 短袖上衣，經檢警於109年9月21日在系爭倉庫扣得27件，嗣因與阿迪達斯公司達成和解，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第26312號緩起訴處分（本院卷一第201-203頁），益見上訴人本次遭查獲並非偶一，其主張不知系爭長褲係仿品，亦難採信。㈡、自進貨及銷售情形觀之：　⒈依上訴人之員工即證人劉云錞於原審證稱：伊於107年1月1日至108年12月31日在金貴公司負責商品進銷庫存、與客戶聯繫，向上游進貨之事項都由伊處理。伊每天都會記載到貨品項和數量（即原審卷第428-425頁月份單及到貨明細，月份單彩色版本見本院卷二第113-124頁），被上訴人要收款時，伊會先確認數量，確認無誤後寫在帳本內（即原審卷第92 -104頁收款明細，完整彩色版本見本院卷二第49-112頁，下稱系爭帳本），上訴人再請助理確認帳本記載之明細數量、金額，都沒問題就會請被上訴人在帳本簽名跟收錢等語（原審卷第504-505頁），證人林韋志亦於本院證稱：伊從107年 6、7月起迄今均在天慶公司負責服飾批發銷售及收貨款，伊收款時，上訴人會要求伊在原審卷第481-495頁的筆記本上（即本院卷二第49-112頁帳本之部分影本）簽名，簽名上面就有是哪一筆貨款，「林韋志」的簽名都是伊簽的等語（本院卷一第244-245頁）明確，堪認證人劉云錞製作之系爭帳本、月份單確為上訴人自被上訴人進貨之實際情形。則觀諸上訴人依系爭帳本、月份單（本院卷二第49-124頁）製作之統計表（本院卷二第171頁，下稱系爭統計表，各月到貨數量及累計到貨件數另統計如附表）所示，上訴人於107年6月至108年3月期間向被上訴人購入BK7414長褲共4471件（實際到貨件數，不計28件退貨），計算至108年8月15日為止共49 81件（108年8月係22日進貨），該段期間除107年9月進貨1 千多件外，其他各月如有進貨，進貨量約數百件，與證人林韋志證稱：BK7414長褲發行的幾個月之後大概半年到一年期間，上訴人陸陸續續有進這款長褲，他是按尺寸拿，每次各尺寸的總數大約幾十件或幾百件，這段期間應該有進上千件等語（本院卷一第245頁）相符，堪認上訴人於107年6月至1 08年8月15日期間陸續向被上訴人購買之BK7414長褲，累計數量將近5000件。　⒉又阿迪達斯公司於偵1627偵查中曾提出系爭賣場108年1月31 日之銷售頁面，顯示BK7414長褲「186月銷售量」、「還剩1 035件」（下稱1月31日頁面，原審卷第477頁），而商標刑案告訴人陳禾軒於108年3月20日提出詐欺告訴時，亦有提出系爭賣場當日之銷售頁面，顯示BK7414長褲「已售出2826」（下稱3月20日頁面，原審卷第479頁），有阿迪達斯公司之刑事陳報㈠狀及附件、陳禾軒之訊問筆錄可稽（本院卷二第2 35-252頁）；依證人劉云錞證稱：BK7414長褲於蝦皮的銷售狀況會在平台頁面顯示（原審卷第505頁），及上訴人之另一員工即證人秦培恩於原審證稱：原審卷第477、479頁是系爭賣場銷售頁面，「已售出」是蝦皮系統自動根據訂單狀況更新，庫存是公司自己調整等語（同卷第513頁），可知1月 31日頁面顯示「還剩1035件」為上訴人可自行調整之庫存數量，縱依上訴人所陳有遲延調整之情形，而非必與實際庫存數量完全相符，然衡諸一般賣場顯示之庫存量係賣家控管得售出之數量，其數量應與實際庫存量之差異不大；至3月20 日頁面顯示「已售出2826」之數量係蝦皮系統自動根據訂單狀況更新，應與實際銷售數量相符，且兩造均稱108年1月31 日至同年3月20日期間之累計銷售數量為2640件〈見本院卷一第579頁及卷二第157、169頁，即(108年3月20日為止之累計銷售數量2826件)－(108年1月之月銷售量186件，即1月31日頁面所示)＝2640件〉。則依系爭統計表及附表所示，BK7414 長褲於108年2月無到貨，108年3月係該月27日後始到貨，故 108年1月31日至同年3月20日期間並無進貨，而系爭賣場於1 08年1月31日之庫存數量僅有1035件，108年1月31日至同年3 月20日期間竟可售出2640件，超過108年1月31日庫存數高達 1605件(2640-1035)，顯見上訴人於該段期間如未向他人進貨，實無法供應此超過庫存之銷售量。此由上訴人前對被上訴人所提詐欺告訴，亦經檢察官認定查無被上訴人有銷售仿冒品之情形，且認上訴人之BK7414長褲來源並非單一，而對被上訴人為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（本院卷一第205-213頁），亦得明證。　⒊上訴人雖主張：伊係陸續訂貨、囤貨，108年3月之累計到貨件數高達4471件，當然可於108年1月31日至同年3月20日期間售出2640件，縱該段期間之進貨與銷貨不符，亦不足為奇云云。查系爭賣場每月銷售量固可能有落差，但依附表所示，上訴人於108年3月20日之前每月進貨數百件，並於警詢自承BK7414長褲銷售不錯（偵1627第21頁），108年1月31日至同年3月20日期間甚至每月約銷售1320件(2640件÷2月)，可見該款長褲確實熱賣，縱按108年1月較低之月銷售量186件計算，除107年6月因尚未到貨而無法銷售外，107年7月至10 8年1月共7個月之銷售量應至少1302件(186件×7月)。則108 年1月之累計進貨量為3831件，108年2月至同年3月20日期間並未進貨，故108年3月20日之累計進貨量仍為3831件，扣除 107年7月到108年1月出售1302件，再扣除108年1月31日至同年3月20日期間出售2640件，衡情108年3月20日當時應幾無庫存(3831-1302-2826=-297)，已與上訴人所稱其慣行向被上訴人進貨囤積之說詞不符。再BK7414長褲於系爭賣場既屬熱銷款式，於108年3月21日至同年8月15日將近5個月期間，應無可能完全未售出，酌以上訴人於108年8月15日遭搜索，庫存盡遭扣押後，旋即於次日即同年8月16日傳送「哥，741 4趕緊先繼續叫貨呀」訊息予林韋志（原審卷第475頁），緊急向被上訴人叫貨，以應付買家之訂單，益見該款長褲銷售狀況良好，上訴人於108年3月21日至同年8月15日期間確有售出交易，參酌前述每月銷售量186件，該段期間應至少銷售數百件。則系爭賣場於108年3月20日既已無庫存，依系爭統計表及附表所示，上訴人於108年3月21日至同年8月15日期間之進貨量為1150件（3月640件+5月510件），而系爭倉庫於108年8月15日遭搜索時，竟然仍有存貨1161件（偵1627 卷第41頁扣押物品目錄表），足認上訴人尚有其他貨源足以供應銷售，而非僅自被上訴人進貨囤放，其此部分主張自難採信。㈢、上訴人雖舉證人劉云錞、秦培恩之證言，欲證明BK7414長褲貨源均來自被上訴人。查證人劉云錞雖有證稱：上訴人於10 7至108年間取得之BK7414阿迪達斯三線運動褲，都是向小B 之都的被上訴人購買，除了被上訴人以外沒有其他購買對象等語（原審卷第506頁），惟其就搜索當天之過程證稱：上訴人商品遭檢警查扣當天伊在場，貨剛到，伊剛點完貨，警察就來了。伊原本記完帳要通知上訴人，再由上訴人與被上訴人確認，因為這批貨是被上訴人寄送過來的等語（原審卷第507-508頁），然上訴人自108年5月進貨510件後，迄108 年8月15日前均未再訂購，系爭帳本亦未記載該日有BK7414 長褲到貨（本院卷二第110頁），所稱系爭長褲係被上訴人寄送，到貨當天即遭扣押等節，顯與事實不符，是其證稱上訴人之BK7414長褲均係向被上訴人進貨，無其他貨源等節，是否屬實，自非無疑。至證人秦培恩雖證稱：伊從109年起在金貴公司負責客服、包貨出貨，沒有負責上游寄來的貨物。伊處理退貨退款時，從系爭帳本的收款紀錄知道BK7414長褲都是向被上訴人進貨，來源只有被上訴人，沒有其他人，因為被上訴人員工有在帳本上簽名等語（原審卷第511-512 頁），然系爭帳本乃被上訴人經營之「小B之都」專用，當然僅有向被上訴人進貨之紀錄，況辦理退貨退款僅須確認消費者係向上訴人購入，應無核對系爭帳本之必要，其前開證言亦難為上訴人有利之證明。㈣、上訴人另主張：伊於108年8月15日系爭倉庫遭搜索後即向被上訴人求助，證人劉云錞亦證稱：上訴人只有向被上訴人反應被扣押的事（原審卷第508頁），可證系爭長褲確為被上訴人所寄交，否則其毋庸為真品之說明，亦毋庸提供協助，或由被上訴人之員工陪同見律師云云。然查：　⒈上訴人於遭搜索當日，固有以LINE傳送訊息：「哥救我呀」、「備戰呀」、「真的」等語（本院卷二第185頁），向被上訴人求助，然此或係上訴人因知悉被上訴人銷售上訴人之 BK7414長褲為正品，有提供相關憑證之能力，為解決其商標刑案始刻意為之。況阿迪達斯公司委託之商標鑑定人謝尚修於108年2月11日，就陳禾軒購買之BK7414長褲作成鑑定報告書，認定為仿冒品（偵1627卷第127頁），而上訴人於108年 8月15日遭搜索時，已受警員告知：「就是已經有買到你的東西，那我們也不知道是真假，所以我們有送原廠愛迪達鑑定回來之後，他開的鑑定報告就是非他們原廠公司所製造的愛迪達，所以判定為仿冒品，所以我們今天才會來。」、「就是有人確定去檢舉，這個要負法律責任的，你賣出來的東西確定驗出來是假的。到時候愛迪達公司會出庭，他有開這個鑑定報告。」、「販賣就是你賣出去的啊，人家愛迪達公司就是出具鑑定報告這不是愛迪達公司原廠所生產，這樣了解嗎？」，業經本院勘驗搜索當日之光碟甚明（本院卷二第 388-389頁），堪認上訴人於該日已知悉系爭長褲經鑑定為仿冒。衡諸常情，倘系爭長褲均係被上訴人交付，上訴人應不會再向被上訴人訂購，然其於108年8月15日遭搜索次日卻向林韋志告以「哥7414我要重新叫貨」（本院卷二第185頁），並持續進貨，顯見其知悉被上訴人交付之BK7414長褲均為真品，為如期出貨予消費者，始緊急再向被上訴人訂購至灼。　⒉又被上訴人於知悉上訴人遭搜索後，固有邀其胞弟李健銓加入聊天室（李健銓之暱稱為「家人-姐姐」，見本院卷二第1 56頁筆錄），協助上訴人使用鑑別APP「毒」就上訴人持有之BK7414長褲鑑定真偽，將鑑定結果截圖傳予上訴人，並提供商標註冊證、註冊商標變更證明照片（依序見本院卷二第 181-193頁，原審卷第557-577頁之對話紀錄）。然被上訴人於108年8月15日上訴人求助時即已強調：「⒈賣假的早認了。⒉評價很多假的早就掛了。⒊我各國家的貨都有代購，看那裡便宜哪裡買。⒋代工廠很多每年每季都常換，製造地經常換，我怎麼知道台灣代理拿到那批，台灣量又這麼少，根本都不能跟國外比較，國外拿到經常同一款東西，還有不同工廠製造的。⒌我們也都有購買證明，在國內都是有法律依據效力的，還有授權書，假的也不敢拿上庭給您檢察官看」等語（原審卷第67頁），可見其確信自己出售之BK7414長褲均屬正品，基於先前與上訴人之合作關係而提供協助，況其對上訴人之進貨來源無從了解，自難據此認定其承認遭扣押之系爭長褲係其所出售，上訴人此部分主張，亦無可信。五、綜上而論，上訴人不能證明系爭長褲係向被上訴人購買，其主張系爭長褲非阿迪達斯公司授權之真品，具有減少價值之瑕疵，並構成不完全給付，致伊受有財產上及非財產上之損害，依民法第359條前段解除系爭買賣契約，並擇一依同法第259條第2款、第179條或同法第227條第1項準用第226條第 1項規定，及依第227條第1項準用第226條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付上訴人210萬5642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表】到貨月份到貨數量總件數累計到貨件數 107年6月 0 0 107年7月 108 108 107年8月 690 798 107年9月 1,114 1912 107年10月 323 2235 107年11月 597 2832 107年12月 350 3182 108年1月 649 3831 108年2月 0 3831 108年3月 20日之前到貨　0 3831 20日之後到貨640 4471 108年4月 0 4471 108年5月 510 4981 108年6月 0 4981 108年7月 0 4981 108年8月 15日之前到貨　0 4981 15日之後到貨140 5121 108年9月 0 5121 108年10月 105 5226 108年11月 80 5306

2024-11-06

TPHV-111-上-1545-20241106-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第692號上訴人周子森訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師被上訴人劉子瑄訴訟代理人林婉靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5469號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造自民國111年9月4日於「Tinder」交友軟體認識，於同年月15日相約外出喝酒聊天，過程氣氛歡愉，惟伊數度詢問上訴人是否單身時，上訴人明知若向伊表明已婚身分，伊將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與伊發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，致伊誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年9 月至112年4月間，在新北市○○區○○○○○○精品館、○○○○○精品旅館、○○○○汽車旅館、伊○○住處、○○○○○時尚旅館等處發生9 次性行為，直至112年7月伊追問時，上訴人方告知已婚身分，伊因上訴人故意欺騙而與其為性行為，致伊性自主決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭上訴人配偶求償而焦慮症復發、身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定提起本訴，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，並駁回被上訴人逾上開範圍之訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人於111年9月29日相約見面聊天，有向被上訴人提及伊有配偶，惟因感情生變致分居中，被上訴人亦稱有穩定交往男友，雙方自始即係建立單純床伴關係而相約開房間，被上訴人知悉雙方本非建立長期感情關係，伊並未欺瞞被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄關於命上訴人給付30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第435頁）：　㈠兩造於111年9月間經由Tinder軟體認識。　㈡上訴人與被上訴人認識之期間，上訴人有婚姻關係。　㈢兩造相識時，被上訴人即告知上訴人其目前有男友。　㈣兩造發生至少9次以上性行為。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。　㈡上訴人辯稱：伊於111年9月間經交友軟體認識被上訴人，隨後於LINE聊天，相約於同年9月29日見面，聊天過程中已向其告知伊有配偶，因感情生變分居中，且被上訴人於112年4 月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云。惟查：　⒈觀之被上訴人於111年10月16日以Line通訊軟體向上訴人表示：「如果哪天你有想要安定下來，也可以考慮一下我喔」等語（本院卷第55頁），足見上訴人應曾向被上訴人表示目前單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致被上訴人主觀上認知上訴人目前處於單身狀態，並對未來與上訴人發展固定關係存有期待。次由上訴人於111年11月12日以Line通訊軟體對上訴人稱：「今天我就不開房了，陪你聊天」等語（本院卷第61頁），於111年11月18日對被上訴人稱：「多休息ㄝ，溫熱水、維也納要補充」、「水藥先寄給你嗎？」、「水藥1天2包或1包」等語（本院卷第67頁至第69頁），且兩人更曾於節日互送禮物，亦有兩造間之Line通訊軟體對話記錄在卷可證（本院卷第149頁），亦足見兩造間並非僅為單純從事性行為之床伴關係，上訴人此部分所辯，自不可採。　⒉上訴人辯稱：被上訴人有於112年4月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云，惟觀上開對話訊息（本院卷第87頁、第269頁），被上訴人僅傳送照片，未有其他對於上訴人表示不滿或質問何以未離婚之情緒用語，僅可推知被上訴人知悉上訴人曾有此交往對象或曾結婚，然尚難逕認其已知悉上訴人尚未離婚且非單身。再觀諸被上訴人於112年7月10日以Line通訊軟體向上訴人稱：「是你還拿身分證騙我」、「什麼分居六個月就是離婚」等語，又於113 年8月27日以Line通訊軟體向上訴人詢問：「所以是什麼時候登記的」、「那你那張身分證哪裡來的」等語，上訴人回稱：「幾個月前吧」、「那時又還沒」等語（本院卷第256 頁、第467頁），益認上訴人並未告知被上訴人其婚姻狀態，且於被上訴人先前詢問其婚姻狀態時，上訴人疑似有拿未登記配偶之身分證予被上訴人檢視，以謊稱其為離婚單身狀態，被上訴人並於112年7月10日知悉上訴人並未離婚且無離婚打算後，始向上訴人發送上開質問訊息。則被上訴人主張：伊曾向上訴人詢問其是否單身，上訴人回覆其為單身，伊始與上訴人交往發展親密關係，交往期間亦向上訴人確認是否單身，上訴人均表示是單身等語，應屬可信。　⒊又被上訴人自承於111年9月29日、111年10月11日、111年10 月27日、111年11月23日、111年12月24日、112年1月5日、1 12年2月16日、112年4月7日及112年4月29日等日，共與上訴人發生9次性行為（原審卷第15頁），為上訴人所不否認，則上訴人隱瞞其已婚身分，致被上訴人誤信其為單身而與其發生性行為，自屬侵害被上訴人性自主決定權及貞操權之侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。查被上訴人主張上訴人隱瞞其已婚身分，致伊陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現上訴人已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致憂鬱症發作，且罹患身心性失眠症，並有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，業據其提出臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（原審卷第59頁）及向陽身心診所診斷證明書（本院卷第309頁）為證，應堪信為真實，本院並審酌被上訴人目前年收入約140萬元；上訴人1 11年度所得約20萬餘元、名下財產有機車、BMW廠牌汽車各1 部及100萬元投資，有兩造之財產所得明細在卷可按（本院卷證物袋），綜合兩造之財產、所得狀況及上訴人侵害被上訴人權利等一切情狀，認上訴人請求賠償30萬元之精神慰撫金，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行，自屬有據。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-06

TPHV-113-上易-692-20241106-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第223號上訴人即被上訴人名佳利金屬工業股份有限公司法定代理人林世強（即銓昌科技股份有限公司指定代表人）訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人即上訴人高力熱處理工業股份有限公司法定代理人吳誌雄訴訟代理人謝天仁律師複代理人陳建至律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月 26日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第376號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命高力熱處理工業股份有限公司給付逾新臺幣伍佰零參萬捌仟壹佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，名佳利金屬工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。高力熱處理工業股份有限公司其餘上訴駁回。名佳利金屬工業股份有限公司之上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由名佳利金屬工業股份有限公司負擔十分之七，餘由高力熱處理工業股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：被上訴人即上訴人高力熱處理工業股份有限公司（下稱高力公司）法定代理人原為韓顯壽，嗣變更為吳誌雄，據其聲明承受訴訟（見本院卷二第199、204頁）；上訴人即被上訴人名佳利金屬工業股份有限公司（下稱名佳利公司）法定代理人原為林世強，嗣變更為銓昌科技股份有限公司（指定代表人林世強），據其聲明承受訴訟（見本院卷二第531頁），核均與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、名佳利公司主張：伊於民國97年3月12日、99年4月1日、101 年7月4日、102年3月8日向高力公司買受加熱爐工作樑及零件(下稱系爭工作樑及零件)四批，約定系爭工作樑及零件之成分如附表一「Super 22H元素成分比」所示（下稱系爭成分規格）；買賣價金分別為新臺幣（下同）1202萬2290元、 210萬元、613萬68元、540萬7500元（均含稅），合計為256 5萬9858元。詎高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，彎曲程度最高達每米40mm，致鑄錠無法順利推出，材料卡在加熱爐內，造成加熱爐爐壁受損及材料不良等，而有重新更換工作樑及零件之必要。經伊將系爭工作樑及零件取樣委託SGS台灣檢驗科技股份有限公司（下稱S GS公司）檢驗測試，發現其材質均與系爭成分規格不符，高力公司未依債之本旨給付，顯有債務不履行之情事。系爭工作樑及零件原可使用12年，因高力公司不完全給付，使用約 4年即發生嚴重彎曲、翹曲之現象，於105年初即全數拆卸，致伊受有差額損害1710萬6572元〔25,659,858×（12－4）／12＝ 17,106,572〕。爰依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付1710萬6572元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年9 月2日起算之遲延利息等語。（原審判命高力公司應給付名佳利公司932萬953元本息，駁回名佳利公司其餘請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴；本院前審將原審所命高力公司給付超過461萬8916元本息部分之判決廢棄，改判駁回名佳利公司該部分之請求，並駁回高力公司其餘上訴及名佳利公司之上訴，兩造各就敗訴部分提起第三審上訴；最高法院廢棄前審除假執行以外之判決，發回本院）。名佳利公司於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回名佳利公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡高力公司應再給付名佳利公司778萬5619元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。就對造上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、高力公司則以：「SUPER 22H」僅為商品名稱，其成分規格並無固定之國際標準。且系爭工作樑及零件除第二批外，其餘三批並未約定元素組成之成分比例，伊委外廠商佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）、承毅鑫鑄煉股份有限公司（下稱承毅鑫公司）已分別就第一批、第三批出具材質證明，第四批亦由伊委託台灣金屬材料品管有限公司(下稱台金公司)進行材質檢測，均符合約要求，並無不完全給付之情形，名佳利公司及原審送SGS公司檢驗之成分落差甚大，否認送驗之工作樑為伊所交付。又系爭工作樑及零件使用後可能因使用方法等控制變因造成偏析現象致成分改變，名佳利公司於103年間始主張彎曲，並至104年年底仍在使用，顯然系爭工作樑及零件變形非材質成分之問題，應係溫度控制不當所致。系爭工作樑及零件為加熱爐內之附屬零件，其耐用年數應等於或低於高爐及熱風爐體耐用年數5年，且均已逾保固期限；名佳利公司四批採購之工作樑數量為146支（86＋ 6＋32＋22），於104年1月15日尚有第一批29支、第二批4支、第三批26支、第四批20支，及第一批、第二批連結座各31、 12個仍在爐內使用，並非使用年限不到4年，如名佳利公司使用4年即於100年間發現第一批貨有瑕疵，當不可能於101 、102年還向伊進貨，且至103年方主張有瑕疵等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於高力公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，名佳利公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就對造上訴答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：㈠名佳利公司於97年3月12日、99年4月1日、101年7月4日、102 年3月8日，陸續向高力公司買受系爭工作樑及零件，買賣價金分別為1202萬2290元、210萬元、613萬68元、540萬7500 元（均含稅)，合計為2565萬9858元，高力公司已交貨，名佳利公司已付清價金（見原審卷第9-45、91-92頁）。㈡兩造於97年3月12日簽訂之合約書第9條約定：「工程（貨品）驗收合格日後，需保固責任貳年」。兩造於99年4月1日簽訂之合約書第10條約定：「工程（貨品）驗收合格日後，應保固責任壹年」，99年3月15日報價單則記載「保固二年」（見原審卷第11、32、34頁）。㈢名佳利公司就101年7月4日、102年3月8日向高力公司買受之第三批及第四批系爭工作樑及零件，已於102年3月28日、10 2年5月27日出具驗收單予高力公司（見原審卷第46-49頁）。四、名佳利公司主張：伊於前揭時間向高力公司買受系爭工作樑及零件四批，約定系爭工作樑及零件之成分規格為「SUPER 22H」，詎高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，經伊委託SGS公司檢驗測試，發現其材質均與「SUPER 22H」之成分規格不符，高力公司未依債之本旨給付，顯有債務不履行之情事，爰依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付差額1710萬6572元本息等語，為高力公司所否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠名佳利公司向高力公司購買之四批「SUPER 22H」工作樑及零件，是否有一定之成分規格？㈡高力公司交付之系爭工作樑及零件是否未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事？㈢名佳利公司請求高力公司賠償1710萬6572元，是否有理由？茲分述如下。五、名佳利公司向高力公司購買之四批「SUPER 22H」工作樑及零件，是否有一定之成分規格？　㈠財圑法人工業技術研究院106年10月30日以工研轉字第106001 9435號函表示：「SUPER 22H」為Duraloy Technologies公司所註冊之產品商標，並非特定材料名稱，亦與國際標準無涉（見本院前審卷第155頁）。而名佳利公司於97年3月12日與高力公司訂立之合約書第一條記載購買「加熱爐內零件」，高力公司（永安廠）97年4月3日報價單備註欄記載：「交貨日期4個月，1.SUPER 22H耐溫1150℃-1250℃，2.保固二年… …，4.材質符合規範要求並開立檢測證明」，加熱爐內之工作樑及零件之品名後均記載「SUPER 22H」（見原審卷第9-1 4頁），上開合約書及報價單並未記載「SUPER 22H」之成分規格，然名佳利公司主張高力公司經理李世華曾於97年6月1 2日傳真「SUPER 22H」之成分明細比（包含Ni：48，Cr：28 ，C：0.4，Mn：1.25，Co ：3，W：5，Si：1.25）予伊等語，有上開傳真一份在卷可稽（見本院卷一第39、41頁），經本院勘驗該傳真上「李世華」之簽名經核與李世華於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）103年度他字第4771號、1 04年度偵續字第345號詐欺案（下稱刑案）訊問後之簽名相符（見本院卷一第46、233頁、偵續字卷第79頁），堪認其主張應非子虛。　㈡名佳利公司於99年4月1日與高力公司訂立之合約書第一、二條記載購買「加熱爐樑」，規格如附圖規格明細表，99年3 月15日之報價單備註「SUPER 22H耐溫1150℃-1250℃，保固二年」（見原審卷第31、34頁），高力公司自承曾於99年間傳真原證一「SUPER 22H」元素組成％（即系爭成分規格）予名佳利公司（見原審卷第92頁、第8頁）；而前述97年6月12日傳真之「SUPER 22H」成分比恰均落在系爭成分規格區間之中間值，益堪認高力公司前後二次傳真內容確為兩造約定「 SUPER 22H」應具有之成分規格。　㈢名佳利公司於101年7月4日、102年3月8日再向高力公司購買「SUPER 22H」第三批、第四批工作樑，雖未再訂立合約書，僅有報價單且未記載保固期間，然101年7月4日報價單所附圖面，及102年3月8日估價單所附圖面均載明耐熱溫度126 0℃（見原審卷第44、45頁、本院卷一第298-308頁）；高力公司並自承於第三批合約交付工作樑後，名佳利公司欲採購第四批工作樑時，要求須檢附驗證機構出具之材質檢驗證明，伊委由台金公司檢驗，並於101年5月12日出具檢驗報告等情（見本院卷一第167、321頁、本院前審卷第228-229頁、原審卷第62頁），觀諸該檢驗報告上記載之「規格值MAX、M IN」亦與系爭成分規格數值相符（見原審卷第62、8頁）。高力公司總經理李清國、經理李世華於刑案訊問時並稱四批產品材質均相同，僅是供應商不同等語（見本院前審卷第11 1頁）；高力公司之供應商佑聯公司實際負責人及承毅鑫公司總經理林春池亦於刑案證稱：「加熱樑SUPER 22H」有一個國際規範之成分表，當初高力公司提供給伊，伊依照該成分表去配置等語（見本院前審卷第87-88頁），有佑聯公司出具之分光分析儀金屬材料分析檢驗報告表在卷可稽（見本院前審卷第95、227頁），該檢驗報告表上之元素組成比例亦與系爭成分規格相同；承毅鑫公司提供之材質證明報告書所載「SUPER 22H」材質規範及成分分析報告亦均在系爭成分規格區間內（見本院前審卷第228-229頁）。足見名佳利公司向高力公司購買系爭工作樑及零件均指定成分規格為「 SUPER 22H」，而「SUPER 22H」之成分規格縱非有一定之國際規範，然高力公司向供應商佑聯公司、承毅鑫公司訂購系爭工作樑及零件時，提供系爭成分規格要求製作，並傳真予名佳利公司說明「SUPER 22H」之元素組成比例，名佳利公司主張高力公司交付之系爭工作樑及零件應符合系爭成分規格等語，自屬有據。六、高力公司交付之系爭工作樑及零件是否未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事？　　　㈠名佳利公司主張高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，經伊將系爭加熱爐工作樑取樣委託SGS 公司檢驗測試，發現其材質均與系爭成分規格不符等語，業據其提出其自行送驗之SGS公司測試報告為證（見原審卷第5 0-61頁），其各批採樣測試結果如附表一「名佳利公司自行送驗結果」欄所示，部分元素含量確實低於系爭成分規格。高力公司質疑名佳利公司送驗之工作樑為其所交付，嗣經原審於104年1月15日至現場勘驗並就各批工作樑及零件取樣裁切，囑託SGS公司檢驗結果，第一批（取樣編號A1、A7、A14 、C1、C9），第二批（取樣編號H），第三批（取樣編號K2 、J1）、第四批（取樣編號M），其成分比例詳如附表一「原審送驗結果」欄所示，有勘驗筆錄及SGS公司104年6月4日台檢（化銷）字第0000000000號函及函附之檢驗報告在卷可佐（原審卷第106-109、148-174頁），部分批次元素亦有低於系爭成分規格之情形。高力公司雖亦否認原審及本院取樣送驗之加熱爐工作樑及零件為其所交付，然原審勘驗現場並取樣裁切送驗之加熱爐工作樑，其上有「KR」或「R 」之記號，為高力公司自承其所交付之工作樑會有之記號（見原審卷第107頁背面）；而名佳利公司於97年至102年期間僅向高力公司購買加熱爐工作樑及零件，至102年11月以後始向桐德公司購買，業據證人即名佳利公司副廠長陳金松、財務副理黃美珍於原審，證人即名佳利公司熱軋課課長陳耀福於本院前審證述明確（見原審卷第130頁反面-132頁、第223頁、第231-234頁、本院前審卷第129頁反面），並有名佳利公司訂購明細在卷可查（見原審卷第231-234頁）；另桐德公司交付之加熱爐工作樑均有翻砂號碼，原審勘驗現場並取樣裁剪送驗之加熱爐工作樑則無翻砂號碼，為高力公司所不爭（見原審卷第250頁），有桐德公司交付之加熱爐工作樑照片在卷可憑（原審卷第230、238、247頁），自堪認原審取樣切割送驗之工作樑確係名佳利公司向高力公司所購買。且名佳利於提起本件訴訟前之103年4月間曾向高力公司反應其交付之加熱爐工作樑有彎曲變形情事，高力公司因而於103年4 月21日自名佳利公司取回部分加熱爐工作樑進行測試，兩造並於103年4月29日就此開會討論，亦有地磅紀錄單、放行證、存證信函、會議紀錄、律師函存卷可按（原審卷第258 -2 71頁），衡諸常情，高力公司對於自己交付之產品應能清楚辨識，倘名佳利公司所稱彎曲變形之加熱爐工作樑並非其所交付，高力公司於103年4月21日取樣加熱爐工作樑進行測試時理當有所爭執，足認原審取樣裁切送驗之加熱爐工作樑應為高力公司所交付。㈡再高力公司抗辯原審採樣送驗之工作樑過少，相關成分落差太大等語，經本院於112年4月13日至現場勘驗並清點系爭工作樑及零件現場之數量，並就各批工作樑及零件依高力公司指定部位採樣裁切囑託SGS公司檢驗結果，第一批（取樣編號B1、D1），第二批（取樣編號X、R），第三批（取樣編號 Y、Z）、第四批（取樣編號L、P、Q），其成分比例詳如附表一「本院送驗結果」欄所示，有勘驗筆錄及SGS公司112年 4月21日台檢（電）北字第0000000000號函及所附之檢驗報告在卷可佐（見本院卷二第55-80、89-175頁），部分批次元素含量固低於系爭成分規格，惟細觀原審及本院採樣送驗結果，於SGS公司所述誤差值正負百分之10範圍內（見原審卷第202頁），並非每批次之工作樑主要成分均未達系爭成分規格。經本院囑託財團法人中華工商研究院鑑定系爭工作樑及零件是否符合「SUPER 22H」成分規格，鑑定結果略以：「……二、評估標的：本案兩造合約約定『加熱爐爐内固定、可動樑材質為Super22H®』，該等材料為Duraloy Technolo gies公司之專利產品，可適用於2200°F(1066°C至1200°C)之極端高溫環境下之特殊合金。三、市場價格調查情報之標的：依據Duraloy Technologies公司網站之產品描述，Super2 2H®包含主要元素之重量百分比最大者為鎳及鉻，而該二元素含量影響兩者強度及適用溫度有所差異，亦反應在兩者之製造成本及價格上，故本件以Super22H®重量百分比最大之前三種元素為公開市場情報蒐集之基礎。㈠Duraloy Technol ogies 公司網站之Super 22H®之產品描述：碳佔比0.45% ，鉻佔比28%，鎳佔比48%，其他鎢5%、鈷3%；㈡Super 22H®公布之產品元素佔比最高三種元素之重量百分比：鉻佔比28% ，鎳佔比48%，鐵(扣除 Duraloy Technologies公司網站公布之材料主要元素外，其他微量元素均納入鐵元素進行計算 )佔比15.55%。」（見鑑定報告第20頁）；「依據國家標準代號(CNS)所公布SCH 22之元素組成百分比，其元素佔比最高三種元素之重量百分比：鉻佔比27%，鎳佔比22%，鐵佔比 46.72%；重量百分比範圍95.72%」(見本院卷二第383頁）；「依據報告書第15頁至第16頁所載資訊，就原審法院項次及現場勘驗項次之元素成分比例推定商用材料，第一批、第二批（包含原審及本院採樣）推定商用材料：SCH 22，第三批、第四批（包含原審及本院採樣）推定商用材料：Super 22 H®。SCH22耐熱溫度：參酌CNS109G1001，符號SCH(S:Steel; C:Casting;H:Heat-Resisting)，其標準名稱為：耐熱鋼鑄鋼件，於鑄鋼材料加入鎳（Ni)、鉻(Cr)、鎢(W)、鈷(Co)等合金，其類似鋼種為ASTM HK40，使用溫度極限為1025°C（見本院卷二第407-409頁）」，鑑定人盧宥諭並於本院證稱：不同元素成分會構成不同商用材料，伊依鑑定報告第13-1 6頁所載四批次成分比推定屬於哪個商用材料，第一、二批鉻、鎳是比較接近SCH 22的佔比，第三、四批鉻、鎳是比較接近SUPER 22H的佔比等語（見本院卷二第391-392頁）。名佳利公司雖主張各批次工作樑均有彎曲情事，然其並未逐一舉證各批次工作樑及零件彎曲變形之情形，亦未依高力公司之要求提出其加熱爐溫度紀錄表，證明系爭工作樑及零件之彎曲並非其使用之溫度不當所致；且依其提出之104年1月15 日工作樑一覽表（見原審卷第110-111頁），其四批採購之工作樑數量共計146支（86＋6＋32＋22），於104年1月15日原審現場勘驗時尚有第一批29支、第二批4支、第三批26支、第四批20支尚在爐內，即第三、四批工作樑尚有8、9成在使用中；名佳利公司雖提出工作樑更換時間表（見原審卷第24 9頁），並主張四批次工作樑於105年初已全數更換云云，然均為高力公司所否認，且與證人即名佳利公司熱軋課課長陳耀福於本院前審106年3月13日準備程序期日證稱：目前名佳利公司加熱爐裡仍有高力公司提供之工作樑，大概剩百分之 60，是第三、四批的貨等語（見本院前審卷第131頁反面），顯有不符，自難採信。綜上檢驗及鑑定結果，名佳利公司主張高力公司交付之第一、二批工作樑及零件未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事等語，堪信屬實；其主張第三、四批工作樑亦未符「SUPER 22H」之成分規格，則難認可採。而系爭第一、二批工作樑及零件雖係由佑聯公司提供高力公司販售予名佳利公司，然高力公司既為出賣人本應詳加確認產品是否符合兩造約定之系爭成分規格再予出貨，自難單憑佑聯公司提出之材料分析檢驗報告表（見本院前審卷第227頁）即認高力公司就系爭第一、二批工作樑及零件不符規格不具有過失及可歸責性。　㈢高力公司雖抗辯系爭工作樑及零件使用後會產生偏析現象致成分有所改變云云，惟依桃園地檢署於刑案中向中華民國檢測驗證協會函查結果，系爭工作樑及零件之材料元素成分於攝氏1250度時如無揮發現象，其整體成分即不致改變，有該協會104年4月2日（104）中檢驗會字第006號函附於偵查卷可憑（見他字卷第184頁）；鑑定人盧宥諭於本院現場勘驗時亦表示：系爭工作樑放入加熱爐於正常使用加溫情況下，僅有碳的成分會改變等語（見本院卷二第56頁），故於正常使用下，系爭工作樑及零件之主要成分（如鉻、鎳、鈷、鎢）當不會有所改變。而經原審履勘現場並取樣時，編號H（第二批）、K2（第三批），屬未經使用之新品，有工作樑一覽表附卷可憑（原審卷第110-111頁），其中編號H經SGS公司檢驗結果，其成分「鎳」、「鈷」扣除百分之10之誤差值亦低於「SUPER 22H」之成分規格，足見高力公司交付該批次之工作樑及零件成分規格與「SUPER 22H」不符，並非因使用產生偏析現象所致。七、名佳利公司請求高力公司賠償1710萬6572元，是否有理由？㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。查高力公司因可歸責於己之事由，致所交付之第一批、第二批工作樑及零件未具備「SUPER 22H」之成分規格，而有不完全給付之情事，已如前述，且上開工作樑及零件已使用，高力公司自無法補正其瑕疵，名佳利公司主張其得依給付不能之規定行使其權利，自屬正當。㈡名佳利公司主張系爭工作樑及零件原可使用12年，因高力公司不完全給付，使用約4年即發生嚴重彎曲、翹曲之現象，於105年初即全數拆卸，致伊受有差額損害1710萬6572元〔25 ,659,858×（12－4）／12＝17,106,572〕等語，並提出證人陳耀福聲明書及德國廠商Otto Junker GmbH公司寄送之電子郵件 (見原審卷第228-229頁)證明系爭工作樑耐用年限為12年；另稱：倘依行政院主計處「財務標準分類-機械及設備分類明細表」中之「加熱爐」，系爭工作樑耐用年限至少10年( 見原審卷第235頁)；縱依高力公司所稱「固定資產耐用年限表」，亦應適用第9項「金屬製造設備」之「其他」細目，耐用年限為8年等語。高力公司則抗辯：依財政部國稅局函文，工作樑耐用年限隨主要設備而定(見本院卷一第239-240 頁)，名佳利公司所稱加熱爐之設備，依其使用內容加熱銅錠後軋延為銅片，較符合主計處財物標準分類中之機械及設備-工業機械及設備-鋼鐵煉製機械及設備-熔煉機械及設備之「高爐」，使用年限為5年（見本院卷一第421-423頁）；依財政部固定資產耐用年限表，高爐耐用年限為5年（本院前審卷第22頁）；又兩造未約定耐用年限，伊公司提供之保固年限有1年或2年，名佳利公司購買頻率亦為1年至2年，可見其耐用年限應低於5年等語。㈢經本院向財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金屬工業中心）函查系爭工作樑及零件之耐用年限，該中心於111年3月 25日函稱：「經評估『SUPER 22H』成分之工作樑產品，於攝氏1150-1250度C高溫爐工作之耐用年限，受加熱爐爐溫分布、操作頻率、加熱條件而有所差異，因此，無明確耐用年限之規定，建議採購該產品議定前，雙方宜有耐用年限之約定。」（見本院卷一第401頁），足見系爭工作樑及零件之使用年限實際上會受加熱爐爐溫分布、操作頻率、加熱條件而有差異，並非單以系爭成分規格或其工作之設備為「加熱爐」或「高爐」，即可認定其耐用年限；更無從以不同成分規格、不同廠商製作之工作樑使用年限推定系爭工作樑及零件之耐用年限，故為杜爭議，本應由買賣雙方事先約定耐用年限，惟兩造均不爭執並未就此約定，已難認定系爭工作樑及零件之耐用年限為何。且名佳利公司提出各批次工作樑及零件更換之時間（見原審卷第249頁），及主張於105年初已全數更換云云，並不可採，已如前述，名佳利公司以系爭工作樑及零件僅能使用4年，耐用年限不足12年為其計算損害之方式，自難憑採。㈣而依鑑定結果，高力公司給付之第一、二批工作樑及零件較接近商用材料「SCH 22」，每公斤合約單價、訂約當時「SC H 22」每公斤單價、「SUPER 22H」每公斤單價如附表二所示（見鑑定報告第28頁、本院卷二第339、341頁），本院認應以「SCH 22」與「SUPER 22H」之價差，按其材料成本占合約價格比例計算名佳利公司所受之損害為適當；亦即第一批工作樑及零件之成本為每公斤287元（即「SCH 22」單價），平均合約價格為每公斤388元（計算式詳如附表二所示），「SUPER 22H」每公斤單價為566元，「SCH 22」與「SU PER 22H」每公斤價差279元（566-287＝279），則名佳利公司就第一批工作樑及零件所受損害金額為438萬3542元（價金1202萬2290元×287/388×279/566=438萬3542，元以下四捨五入，下同）；第二批工作樑及零件之成本為每公斤285元（即「SCH 22」單價），平均合約價格為每公斤417元（計算式詳如附表二所示），「SUPER 22H」每公斤單價為524元，「SCH 22」與「SUPER 22H」每公斤價差239元，則名佳利公司就第二批工作樑及零件所受損害金額為65萬4628元（價金210萬元×285/417×239/524=65萬4628元），合計損害金額為503萬8170元（438萬3542元＋65萬4628元＝503萬8170元），名佳利公司逾此部分之請求則無理由。八、綜上所述，名佳利公司依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付503萬8170元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9 月2 日（原審卷第66頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為高力公司敗訴之判決，尚有未洽。高力公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，及原審駁回名佳利公司其餘請求部分，原審為高力公司、名佳利公司敗訴之判決，核無不合。高力公司、名佳利公司上訴意旨就此指摘原判決不當，各求予廢棄改判，均無理由，應駁回高力公司、名佳利公司之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，高力公司之上訴為一部有理由，一部無理由，名佳利公司之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-01

TPHV-109-重上更一-223-20241101-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第633號上訴人張義祖被上訴人甘雪卿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3398號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國108年6月6日，委任伊為訴訟代理人向原法院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求訴外人甘婉如給付新臺幣（下同）850,000元及法定遲延利息等，經原法院家事庭以108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）受理，惟系爭家事事件嗣後因被上訴人撤回起訴而終結。詎被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請爭議調處（下稱系爭調處案），請求伊負損害賠償責任。被上訴人於系爭調處案之申請書中（下稱系爭申請書），指摘伊擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴、伊不該建議被上訴人將系爭家事事件全部之請求均撤回，致使被上訴人對甘婉如之請求權罹於消滅時效，並陳稱伊缺乏律師專業素養等語（下稱系爭言論），上開訴訟行為均為被上訴人自己所為，卻反指摘係伊之行為，已嚴重侵害伊之名譽權，並致使伊受有時間浪費之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人賠償名譽權受損、時間浪費之非財產上損害，求為判命被上訴人給付60萬元，及自 112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊向台北律師公會申請調處為合法之申訴管道，縱使台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資料，但這非伊所能控制，上訴人據以主張伊不法侵害其名譽權，並無理由等語，資為抗辯，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第127頁）：㈠被上訴人曾於108年6月6日，委任上訴人為訴訟代理人，向原法起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付被上訴人85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原法院家事庭以系爭家事事件受理。㈡上訴人於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人亦從未謀面。甘明儀受輔助宣告，輔助人為被上訴人及訴外人甘婉如（系爭家事事件卷二第43頁）。㈢系爭家事事件因被上訴人撤回起訴而終結。㈣被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求上訴人負損害賠償責任。四、本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105年度台上字第1962號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人因與上訴人間委任契約之爭議，依台北律師公會會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法向台北律師公會申請爭議調處，核係被上訴人正當權利之行使，當非以損害上訴人名譽為目的。又甘明儀未委任上訴人為系爭家事案件訴訟代理人，上訴人卻於系爭家事案件起訴狀列甘明儀為該案原告，並於起訴狀加蓋甘明儀之印章，亦有系爭家事事件民事起訴狀及民事委任狀在卷可稽（原審卷第189頁至第197 頁，系爭家事案件卷一第7頁至第13頁），則被上訴人於系爭申請書中稱：「張義祖律師不是甘明儀的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹-甘明儀也列入原告」等語，係就事實為陳述。再依上訴人於系爭家事事件所提出之被上訴人傳真函所載「二、想必當初將甘明儀放在原告必定有特別的用益」等語（原審卷第155頁至第157頁），足知被上訴人並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係上訴人於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，經系爭家事事件受命法官於110年4月29日闡明起訴之合法性應有疑慮之情事後（原審卷第45頁），被上訴人自行撤回系爭家事事件，衡情係因其無法單獨代理甘明儀提起訴訟所致，故被上訴人於系爭申請書所載事實並無明顯背於事實之處，且係其為保護合法利益之善意言論，揆諸上開說明，自難認有不法侵害上訴人權利之情事。　　㈢至被上訴人於系爭申請書稱「律師缺乏專業素養」等語，核係意見表達之性質，與真實與否無涉，依前開說明，除有明顯基於惡意而為非屬適當評論之情形外，難認有不法侵害上訴人權利之情事。且上訴人於系爭家事事件中僅受被上訴人之委任擔任訴訟代理人，其未受甘明儀委任即逕將甘明儀列為原告提起訴訟，其所為非無瑕疵，足認被上訴人於系爭申請書中之上開評論，係基於自身見聞且為保護自身權益所為之適當評論，縱其內容令上訴人不快，依上開說明，仍難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。從而，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權，尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-上易-633-20241031-1

再易

臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號再審原告晉超科技有限公司法定代理人徐瑞甜訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告魏嘉宏上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」，未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告（即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭車輛為營業租賃云云，顯非可採。　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論（前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符；並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金，核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許，其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁）。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第十三庭　　　　　　　　　審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1205號再抗告人王帝勝上列再抗告人就債權人劉榮祺等與債務人周秀珊等間給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月17日本院113年度抗字第1205號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達後5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳再抗告費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。又提出再抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1000 元，民事訴訟法第77條之18亦有明文。二、查本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，且未繳納再抗告裁判費1000元。茲命再抗告人於收受本裁定正本5日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並繳納再抗告費用，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-30

TPHV-113-抗-1205-20241030-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第203號原告林柏均訴訟代理人林世昌被告胡軍曜張鈞傑上列當事人間因詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第90號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣7萬5000元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部份外）由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償10萬元本息（原附民卷第3頁），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（本院卷第5頁），本件應適用小額程序之第二審程序為審判。二、次按當事人於小額程序之第二審程序固不得為訴之變更、追加或提起反訴，惟減縮應受判決事項之聲明者，既無害被告之利益，亦不影響訴訟程序之適用或進行，自不在民事訴訟法第436之27條規定禁止之列，且依同法第436條之32第2項準用第463條、第255條第1項第3款規定，毋庸得被告同意。是原告於本院審理中減縮請求金額為7萬5000元（本院卷第5 3頁），應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告胡軍曜、張鈞傑於民國111年12月4日前某時起，與訴外人即刑案同案被告何仁誠、鍾安妮等人（下稱胡軍曜4人），加入由暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」等人所組成之詐騙集團，為取得人頭帳戶以供收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款，並減少人頭帳戶提供者（下稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，共同基於詐欺取財、洗錢、私行拘禁之犯意聯絡，由胡軍曜、張鈞傑向不知情之訴外人陳寶蓮承租新北市○○區○○街000巷0弄00號房屋作為私行拘禁車主之據點，並負責物色人頭帳戶提供者（俗稱車主）、媒介提供人頭帳戶者（俗稱車商）、帶車主進入拘禁據點，收取車主之金融帳戶資料、證件及手機，何仁誠則負責看管車主、鍾安妮負責記帳、發放報酬予何仁誠，由詐騙集團其他成員以假投資訊息詐騙被害人匯款至車主之帳戶。伊於111年11月27日於交友軟體TINDER認識網友後透過LINE聯絡，該網友即暱稱「詩婷」之人向伊佯稱可使用網站投資獲利，建議以LINE詢問「客服小幫手」投資事宜，並層層介紹伊與暱稱「Katie卉卉」、「廖建昊」之詐騙集團成員聯繫，伊誤信「廖建昊」自稱係工程師，可代為將投資款匯入該投資網站電子錢包之話術而陷於錯誤，分別於同年00月00日下午2點14分、2點23分各匯款5萬元（共10萬元）至訴外人即車主詹志偉之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶），嗣伊於同年12月27日要求客服小幫手出金未果，始知受騙，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求被告就扣除何仁誠、鍾安妮與伊和解而給付1萬5000元、1萬元之餘額負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告7萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款10萬元至系爭帳戶，而被告因前開行為經臺灣新北地方法院112年度金訴字第420號、本院112年度原上訴字第220號刑事判決認定構成詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有系爭帳戶基本資料及存款交易明細、調查筆錄、上開案號判決書可稽（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4388號卷一第209-212頁及卷二第43、52頁，影本另立案卷，本院卷第7-45頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告前開共同詐欺取財之不法行為，致原告陷於錯誤而交付10萬元，受有金錢損害之事實既經認定，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償所受損害，自屬有據。又按連帶債務人中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。被告二人與何仁誠、鍾安妮及暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」、「詩婷」、「Katie卉卉」、「廖建昊」等10人共同詐騙原告，應負連帶賠償責任，依民法第280條規定，其等相互間應平均分擔義務。而原告於112年11月22日與何仁誠、鍾安妮分別以1萬5000元、1萬元達成和解，並拋棄對二人之其餘請求，但未免除其他共同侵權行為人之賠償責任，且何仁誠、鍾安妮已給付完畢等情，有調解筆錄可佐，並經原告自承在卷（本院卷第99-100、154頁），則何仁誠前開給付已超過其應分擔額1萬元（=10萬元/10），是就何仁誠、鍾安妮給付之2萬5000元（1萬5000元+1萬元）而為清償部分，其餘連帶債務人同免其責任。從而，原告請求被告連帶給付7萬5000元，及均自起訴狀繕本送達（原附民卷第5、7頁送達證書）翌日即113年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之32第2項、第463條、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-30

TPHV-113-簡易-203-20241030-1

重上更一

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第52號上訴人田豐源陳進郎陳軍宏張宸綱簡玥慧上列上訴人與被上訴人陳鈿灃間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院113年度重上更一字第52號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，如逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-30

TPHV-113-重上更一-52-20241030-2