Know99判決書

搜尋結果：郭宴慈

共找到 194 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第143號原告王伯為被告廖柏崴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22萬5,360元，應徵收第一審裁判費2,430元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭宴慈

2025-02-27

TYEV-114-桃補-143-20250227-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第20號聲請人洪佳銘相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所示。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又按上開所謂「法律另有規定」，指債務人依同條第2項聲請提供擔保為停止執行之裁定，及本票之執票人或發票人依非訟事件法第195條各項規定聲請提供擔保為停止執行之裁定，惟不問何者，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院96年度台抗字第621號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以臺灣臺北地方法院94年度票字第30075號民事裁定為執行名義，經本院以114年度司執字第9673號給付票款事件受理（下稱系爭執行程序）。惟系爭執行程序已於民國114年2月14日就聲請人對法務部○○○○○○○之保管金新臺幣（下同）113元核發移轉命令予相對人；另因聲請人勞作金僅1,340元，不足每月在監基本生活必需金錢，無從扣押，全案於114年2月14日結案報結，業經本院調閱系爭執行程序案卷查明，堪認系爭執行程序業已終結。聲請人於同年2 月17日始具狀聲請停止執行，已無所據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-27

TYEV-114-桃簡聲-20-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號原告歐長樹追加原告歐長朋共同訴訟代理人謝志揚律師複代理人謝尚修律師相對人即追加原告歐長昇歐長欣余歐嬋娟歐陽長宜臺北市○○區○○路000巷00弄00號歐長庚歐雅珠（遷出國外，現應受送達處所不明）歐芷妍周歐雅惠鄭歐雅真歐雅彬（遷出國外，現應受送達處所不明）歐雅娟（遷出國外，現應受送達處所不明）被告陳禹君駱俊綱駱俊維黃仲德黃仲安劉興揚簡子皓賴禹竹林國仁任懋瑄張雅琪雷務斌徐瑞逸黃筑鈺賴雿基賴淂黌郭姿伶洪鈺欣黃震杰麥美玲楊雅筑李權紘邱繼鎧林美月蕭嘉凌李雅瓊共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應有一同起訴之必要。　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1794號上訴人即被告林寶笙被上訴人即原告呂宗達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決提起上訴，惟未據其於上訴狀表明上訴聲明（即「應如何廢棄或變更之聲明」），亦未據其繳納第二審裁判費，本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第441條第1項第3款、第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並據以補繳第二審裁判費2,250元，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1794-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1761號上訴人即被告朱芷青被上訴人即原告詹昭平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 113年12月24日所為第一審判決敗訴部分提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）119萬元，應徵第二審裁判費2萬 3,134元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後 5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1761-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1298號上訴人即被告白國豊被上訴人即原告楊文宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決敗訴部分提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442 條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1298-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2116號上訴人即被告呂光玄被上訴人即原告楊玉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院於民國114年1月14日所為第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1193萬2,295元【計算式：票面金額110 0萬元（票據號碼：TH0000000；發票日：111年6月8日；發票人：楊玉）加計算至起訴前1日即112年11月6日之利息93萬2,295元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入】，應徵第二審裁判費20 萬3,358元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1100萬元利息 1100萬元 111年6月9日 112年11月6日 (1+151/366) 6% 93萬2,295.08元合計 1193萬2,295元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-2116-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第48號原告黃慧卿黃崇煌共同訴訟代理人李銘洲律師被告祥皓工業有限公司特別代理人陳敬豐律師上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國113年12月16日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中如附表一、二所示部分，更正為如附表三、四所示之內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定於裁定亦準用之，同法第239條亦規定甚明。二、查本院前開民國113年12月16日所為之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、更正後本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2875萬664元，應徵收第一審裁判費為111萬3,452元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費1,000元，及因原裁定繳納之12萬4,844 元後，尚應補繳98萬7,608元（計算式：111萬3,452元－1,00 0元－12萬4,844元＝98萬7,608元）。限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表一（原裁定）：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,287萬6,283元（含訴之聲明第1項請求金額641萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額641萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費12萬5,344元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳12萬4,844元（計算式：12萬5,344元-500元=12萬4,844元）。附表二（原裁定附表）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,283萬9,348元（含訴之聲明第1項＋第2項） 1 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元 2 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元小計 3萬6,935.12元合計 1,287萬6,283元附表三（更正後裁定）：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2875萬664元（含訴之聲明第1項請求金額6,419萬674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息18萬4,658元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額6,419萬674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息18萬4,658元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費111萬3,452元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費1,000元，尚應補繳111萬2,452元（計算式：111萬3,452元-1,000元=111萬2,452元）。附表四（更正後之附表）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 12,838萬1,348元 1 利息 6,419萬674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 18萬4,658.1元 2 利息 6,419萬674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 18萬4,658.1元小計 36萬9,316.2元合計 1億2875萬664元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-114-桃簡-48-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1462號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告何舜謙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）7萬6,385元（本院卷第 66頁），實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 436條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年3月12日上午10時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區新興路往廣興路方向行駛，行經桃園市○○區○○路 0000號時，竟疏未注意車前狀況，因而撞擊前方同向自路邊駛出之由原告所承保、訴外人許菱育所有並由訴外人洪裕程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用34萬3,105元，原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予許菱育，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含鈑金2萬3,643元、塗裝3萬1,700元、零件 19萬9,275元，共計25萬4,618元），計算被告應負3成肇事責任後為7萬6,385元（計算式：25萬4,618元×30％＝7萬6,385 元）等語。並聲明：被告應給付原告7萬6,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於114年1月20日言詞辯論期日曾到庭抗辯：我認為我沒有肇事責任，另案本院113 年度桃簡字第641號判決認定我沒有肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，本院於114年1月23日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱「(租10803)新興路1472巷與福龍宮-3.新興路往竹圍街方向 (全)-00000000000000-00000000-000000-movie」結果為：㈠畫面時間10時51分9秒：畫面右上角，系爭車輛靠右側路邊停靠；㈡畫面時間10時51分22秒：肇事車輛出現畫面，往前直行，系爭車輛車頭緩慢向左準備駛入車道，未見有閃左轉方向燈；㈢畫面時間10時51分24秒：肇事車輛距離系爭車輛約1個車身系爭車輛車頭左轉駛入車道，並加速向左轉，肇事車輛有左偏至中線車道閃避；㈣畫面時間10時51分26秒：系爭車輛左側車頭撞擊肇事車輛車頭，被告人車倒地，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第73頁至第76頁反面）。依上開勘驗結果，可見洪裕程駕駛之系爭車輛左轉駛入車道，並加速向左轉時，肇事車輛有左偏至中線車道閃避，堪認被告有注意車前狀況，並即時作出閃避動作，但仍無法迴避事故之發生，難認被告有未注意車前狀況之過失，是原告主張被告有過失等語，當屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬6,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-1462-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1350號原告邱顯堯被告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：沒有跟被告借錢。只有在民國93年間向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）借款新臺幣（下同）21萬元，並經新竹銀行聲請支付命令，本院以94年度促字第47389號裁定命原告應給付新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等（下稱系爭支付命令）。嗣原告有於102年間向臺灣臺北地方法院以102年度司消債核第11089號案件聲請債務協商（下稱系爭債務協商），被告債權應不存在等語，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第81564號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：新竹銀行於96年7月間更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），而渣打銀行於100年5月20 日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，並曾於103年間執行原告財產後換發債權憑證，是本件並無執行名義成立後有消滅或妨礙債權人事由發生，原告提起本件訴訟即無理由；又原告於102年間為系爭債務協商，被告並未參與，自不影響被告執系爭支付命令向原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡經查，被告執系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序，業經本院調閱前開執行卷宗查明無誤。次查，被告提出系爭支付命令、新竹銀行更名為渣打銀行經濟部函文、公司變更登記表、渣打銀行債權讓與證明書、太平洋日報公告報紙、系爭支付命令確定證明書、本院103年度司執字第40676號債權憑證（本院卷第13頁至第29頁），堪認原告確實因系爭支付命令積欠新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等債務，嗣新竹銀行於96年7月間更名為渣打銀行，而渣打銀行於1 00年5月20日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，原告主張系爭支付命令之債權不存在等語，當無理由。　㈢再查，系爭支付命令於95年1月6日確定，有確定證明書在卷可稽（本院卷第16頁），是系爭支付命令有與確定判決同一之效力。而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1項成立前置協商，為原告對於金融機構因消費借貸契約而負債務，於依消債條例聲請更生或清算前進行前置協商程序，將原告所積欠金融機構之消費借貸債務之本金、利息及違約金部分予以統整，並約定原告得以每月給付固定數額、固定期數之方式分期清償，藉此賦予債務人與債權人選用較為迅速、經濟程序清理債務之機會，是其性質應屬原告與金融機構就該消費借貸債務另行成立之私法上和解契約。消債條例第151條立法理由亦指出：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束」。因此，系爭債務協商聲請人即債權人為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），系爭支付命令之債權並未列入系爭債務協商，業經本院調閱系爭債務協商卷查明，是原告與中信銀行、花旗銀行及遠東銀行間成立之前置協商，自不拘束被告行使系爭支付命令之債權，原告無從執該系爭債務協商主張系爭支付命令成立後有消滅債權人請求之事由存在。從而，原告提起本件債務人異議之訴，當屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-1350-20250225-1