Know99判決書

搜尋結果：郭彥妍

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告江信威上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年5 月21日所為113年度交簡字第549號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。江信威緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告江信威提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第74號卷第7至8、49頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：被告為在學學生，家境清貧並有祖父母需照顧，主要依靠就學貸款、獎學金及兼職薪資維持生活。被告在校表現尚佳，至今共獲得4次獎學金。因擔憂刑事前科對未來就業產生不利影響，且被告須於暑假期間兼多份工作以支付罰款及相關費用，恐致影響家境。被告過往無任何刑事紀錄，本次對自身過錯已有深刻認識，深表後悔，犯後坦承犯行，並已購買行政院T-Pass月票，未來將以公車、捷運、自行車作為主要交通方式，保證不再重蹈覆轍。被告願接受延長之緩刑期間，被告雖財力有限，但願在1年內存錢繳納公益捐款，以證自新，被告亦願意履行社會義務服務，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，改量處被告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大學就學中之智識程度、家境勉持、現為學生，暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、騎乘普通輕型機車（原判決誤載為普通重型機車）方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。　㈢望被告能記取本次酒後騎車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-交簡上-74-20241007-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1830號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃廼鈞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1020號），本院受理後（113年度審訴字第1776號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文黃廼鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不動產投資協議書上偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署名共肆枚及指印共肆枚，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃廼鈞於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第32頁）」、「被告黃廼鈞於警詢時之供述、權利讓渡書及合夥轉讓同意書各1份（見偵卷第11至15、81至83頁）」、「告訴人陳文彥提出之同案被告簡華儀之LINE對話紀錄擷圖1份（見調偵卷第63至75 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告偽造署名及指印之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤被告所犯上開行使偽造私文書罪、侵占罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告明知其並未取得告訴人曾大暐、陳文彥及被害人楊馥榕、吳明昇之同意或授權，製作不實不動產投資協議書並偽造署名及指印後，持向不知情之簡華儀行使之，使其誤信為真，而依該不動產投資協議書定期匯款至指定帳戶，用以繳交本案不動產投資之貸款，被告則於106年起至108年間，將本應用於繳交本案不動產投資貸款之屬於全體股東每月收取之租金侵占入己，侵害他人財產法益，所為均實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人曾大暐、陳文彥均達成和解，此有和解書1份、本院公務電話紀錄2紙（見本院審訴卷第35至39頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人曾大暐、陳文彥表示之意見（見本院審訴卷第33、37至39頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之不動產投資協議書（見偵卷第67至69頁），已非其所有之物，然其上偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署名共4枚及指印共4枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈡查被告就本件侵占之租金部分，屬其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人等均達成和解，故倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1020號　　被　　　告　黃廼鈞男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃廼鈞分別為簡華儀（所涉共同詐欺、侵占部分，另為不起訴處分）、曾大暐、陳文彥之友人，黃廼鈞與曾大暐、陳文彥等人，曾於民國102年間共同資出購買位於臺北市○○區○○ 路0段000號整棟7樓含地下室1層之建物（下稱本案大樓，其中涉案之本案大樓1樓及地下室房地之借名登記人為闕孝賓、5樓房地借名登記人為李宣瑩，詳112年度偵字第23609號案卷附臺北市松山地政事務所異動索引表、告證1），作為出租與「正．旅館 Justinn」（下稱正旅館）經營旅館所用，曾大暐、陳文彥2人並同意委由黃廼鈞代為向正旅館收取租金、向銀行繳納貸款、陸續招攬股東入股等事宜。詎黃廼鈞基於意圖為自己不法之所有及偽造私文書之犯意，先於10 3年6月30日前之某日，未經曾大暐、陳文彥之同意，即不實製作「不動產投資協議書」（下稱本案協議書，詳112年度偵字第23609號案卷告證3），並於該協議書上書寫「甲方（簡華儀與乙方黃廼鈞、曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇均為此物件之原始股東，享有權利相同」等文字，且於黃廼鈞、「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」等姓名上自行蓋用其指印後，持向不知情之簡華儀佯稱其業經曾大暐、陳文彥之同意，得為入股投資，為本案大樓之不動產投資之股東，足以生損害於曾大暐、陳文彥及簡華儀。簡華儀則信以為真，而依本案協議書，定期將款項分別匯入闕孝賓名下陽信銀行000000000000號帳戶及李宣瑩名下國泰世華銀行00000000 0000號帳戶，由該2銀行帳戶扣款繳交本案大樓1樓含地下室及5樓之貸款，並致曾大暐、陳文彥陷於錯誤，信以為簡華儀亦同為合夥投資本案大樓之股東，而將本案大樓5樓房地所有權移轉登記與簡華儀。黃廼鈞則於106年起至108年間，將每月自正旅館所收取之約新臺幣31萬元租金（總金額不詳）侵占入己，且未用於繳交本案大樓之貸款；黃廼鈞更為取信於簡華儀繼續繳交本案大樓1樓含地下室房地之貸款，而將其持有之本案大樓1樓含地下室之房地所有權狀，透過不知情之土地代書葉柔希交由簡華儀保管占有。嗣曾大暐、陳文彥欲向簡華儀，請求返還本案大樓5樓房地，及本案大樓1 樓含地下室房地之所有權狀遭拒，始查悉上情。二、案經曾大暐、陳文彥訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告黃廼鈞於偵查中之自白 2.被告於112年10月26日所提自白書 3.被告於113年7月14日所提自白書全部犯罪事實。 2 1.證人即同案被告簡華儀於警詢及偵查中之指證 2.本案協議書 3.同案被告所提相關匯款單據 4.闕孝賓、李宣瑩上開銀行帳戶之存摺影本及內頁交易明細 5.本案大樓5樓不動產買賣契約書 6.臺北市松山地政事務所異動索引表（2份）、本案大樓1樓含地下室之所有權狀影本被告持不實之本案協議書，向同案被告佯稱其業經告訴人曾大暐、陳文彥及其他股東之同意，得入股成為投資本案大樓之股東，致告訴人2人同意將本案大樓5樓房地轉讓與同案被告，被告將本案大樓1樓含地下室房地之所有權狀，透過代書葉柔希轉交由同案被告，致同案被告誤信而將款項匯入闕孝賓、李宣瑩上開銀行帳戶，繳交上述房地之貸款等事實。 3 證人即土地代書葉柔希於偵查中之指證 4 證人闕孝賓於偵查中之指證 5 1.證人即告訴人曾大暐、陳文彥於警詢及偵查中之證述 2.告訴代理人江皇樺律師於111年9月21日111桀（皇）字第0921-2號律師函全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第335條第1 項侵占、第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。又被告偽造署押之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為則為其嗣之行使之高度行為所吸收，均不另論。又被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告所犯行使偽造私文書與侵占2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署押及犯罪所得，請依法宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　書記官康友杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1830-20241004-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2013號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第199 7號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳聰吉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘察採證同意書、自願受採尿同意書（見士林地檢113年度毒偵字第1148號卷第69至71頁）」及被告吳聰吉於本院訊問中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自述國小之智識程度，目前打臨工為生，日薪約新臺幣（下同）1,000元，每月領有1萬多元補助款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。而上開盛裝之包裝袋等物因與內含之毒品難以完全析離，應視為毒品併予沒收銷燬之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：物品名稱及數量（重量）所含毒品種類白色透明結晶1袋（淨重0.1410公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1408公克）第二級毒品甲基安非他命附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附卷：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2013號　　被　　　告　吳聰吉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳聰吉前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第730號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第180、181、182號案件為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年5月26日上午2時30分許在臺北市政府警察局士林分局社子派出所為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月25日晚間22時30 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號前為警攔查並徵得其同意搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1408公克），經採驗其尿液檢體，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳聰吉於警詢及偵查中之供述否認有於前揭時間為警採尿回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號169227）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份被告採集之尿液經送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局社子派出所搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲毒品照片5張、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份被告為警扣得之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1408公克）經送鑑後，檢出甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.1408公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　書記官康友杰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1978-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2803號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘芊禾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25729號），本院判決如下：主文潘芊禾持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告潘芊禾所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，再衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見毒偵卷第93頁），應依前揭規定，沒收銷燬之。盛裝如附表編號1所示之物之塑膠袋，難與其內殘留之甲基安非他命成分完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視同第二級毒品，亦屬違禁物，故均應依前揭規定，沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱鑑定結果 1 綠色粉末1袋實稱毛重3.0000公克（含1袋），淨重2.2680公克，取樣0.0510公克，餘重2.2170公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 綠色錠劑1粒（不完整）淨重0.4150公克，取樣0.0516公克，餘重0.3634公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25729號　　被　　　告　潘芊禾　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、潘芊禾明甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月中旬，於臺北市中山區皇家酒店上班時，自不詳客人處取得含有甲基安非他命成分之綠色粉末1袋(毛重3.0000公克)、綠色錠劑1粒而持有之。嗣於113 年5月7日17時35分許，遭警方持搜索票至潘芊禾位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號0樓之0居所內搜索，當場查扣上開毒品，經送鑑後含甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘芊禾於警詢及偵查中均坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月10日航藥鑑字第000000 0號鑑定書各1份存卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告基於單一持有毒品之犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有綠色粉末1袋及綠色錠劑1粒之行為，請論以繼續犯之單純一罪。又扣案之上揭綠色粉末1 袋(毛重3.0000公克)、綠色錠劑1粒，為查獲之第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官康友杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-簡-2803-20241001-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許財旺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵緝字第44號)，本院受理後(113年度簡字第2980號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。三、檢察官認被告許財旺涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因本件告訴人W ATANABE SHUNSUKE業於民國113年9月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(見本院卷第25頁)，是揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第44號　　被　　　告　許財旺　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許財旺於民國112年7月15日20時許，見WATANABE SHUNSUKE 在臺北市萬華區中華路1段與武昌街2段口表演時占用其位置，遂心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手毆打WATANABE SHUNS UKE，致WATANABE SHUNSUKE受有肚子、四肢擦挫傷(WATANAB E SHUNSUKE所涉傷害部分業經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3號判決有罪)。二、案經WATANABE SHUNSUKE訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許財旺於警詢及偵查中之供述證明被告確有於上開時、地與告訴人發生拉扯並受傷之事實。 2 證人即告訴人WATANABE SHUNSUKE於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地與被告相互拉扯、受傷等事實。 3 監視器翻拍照片、受傷照片證明告訴人與被告拉扯而受傷之事實。二、核被告許財旺所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　 7 　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官康友杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

TPDM-113-易-1151-20241001-1