Know99判決書

搜尋結果：郭思妤

共找到 193 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1144號抗告人顏敏蕙徐明瑛呂勤偉許佑丞洪怡芬上列抗告人與相對人陳柏銓間訴訟救助事件，抗告人對於民國11 3年12月11日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝達人

2025-01-15

TPDV-113-救-1144-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地整合費差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告首鋼開發股份有限公司法定代理人翁宗堯訴訟代理人陳和貴律師蘇育正律師被告盧金賜黃龍彥上列當事人間請求返還土地整合費差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依與被告所簽立之不動產合作協議書（下稱系爭協議書）請求被告返還超額之整合費，依系爭協議書第9條約定：「本契約如有爭議致涉訴訟時，雙方同意以本土地所有之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭協議書第1條亦明確約定合作標的為臺北市內湖區西湖段一小段52-50、5 2-70、52-71、52-102、204-2、205-2等地號土地（下稱系爭土地），系爭土地並非本院所轄，而已約定以系爭土地所在地之管轄法院即臺灣士林地方法院，本件既非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-15

TPDV-114-訴-152-20250115-1

重國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重國字第5號原告凃登章凃建任凃馨雅陳碧連顏麗娟（即顏石順之承受訴訟人）顏文智（即顏石順之承受訴訟人）顏麗萍（即顏石順之承受訴訟人）郭思妤（即顏石順之承受訴訟人）郭家齊（即顏石順之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人凃雅茹被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人黃曜春律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月12日下午5時整，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-13

CYDV-113-重國-5-20250113-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人楊梅貴被上訴人闕洺軒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院臺北簡易庭113年度北小字第2263號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨可參）。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、上訴意旨如附件上訴狀所載。三、經查，本件上訴人並未表明原判決違背何法令及其具體內容　　，即難認為已合法表明上訴理由。上訴意旨所指摘者，則盡為關於原審調查及取捨證據、認定事實等職權之行使為不當，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-13

TPDV-114-小上-4-20250113-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5046號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人郭思妤一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點一三計算之利息，自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人郭思妤於民國113年5月29日向聲請人借款新臺幣2 00,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。㈡為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-08

TTDV-113-司促-5046-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2737號原告劉玫麟訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師被告陳念慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路000號7樓之房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），嗣因被告違反兩造間租約約定，其已依法終止租約，乃起訴聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬839 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元。關於原告聲明第1項請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費；聲明第2項之訴訟標的金額為29萬8399元；聲明第3項請求按月給付部分，計算至起訴前一日為2萬5667元（計算式：70,000元×11/30＝25,667元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，並據此併計聲明第2 、3項之價額32萬4066元（計算式：298,399元＋25,667元＝32 4,066元）後，依民事訴訟法所定費率，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2737-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

請求查閱帳冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2935號原告上銓投資有限公司法定代理人王泓喻被告張文錚上列當事人間請求查閱帳冊事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應提出諾合生活國際有限公司自民國112 年7月24日起至提出日止之會計總分類帳簿、明細分類帳簿、傳票、收支原始憑證、公司與客戶交易明細或契約書、薪資清冊，置放諾合生活國際有限公司內，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或其他方式查閱、複製，此訴訟係屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2935-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第73號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告楊凱喨間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第528號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年12月24日提起本件訴訟，惟被告已於起訴前之113年12月9日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告於起訴時已死亡，揆諸前開規定，已無當事人能力，又無從補正，是原告之訴即不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-08

TPDV-114-訴-73-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5245號原告程孝民訴訟代理人薛維平律師被告蕭雅美兼訴訟代理人簡鵬程上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，向臺北市建築師公會預納鑑定費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查，原告於本院訴訟審理中聲請將本件送請鑑定，嗣本院囑託臺北市建築師公會鑑定，原告應依臺北市建築師公會指示預納鑑定（初勘）費用新臺幣5000元，惟原告迄今未預納上開費用，致未能開始鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本件訴訟亦遲滯無從進行，揆諸前揭說明，命原告於本裁定送達7日內預納。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-07

TPDV-112-訴-5245-20250107-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又按各共有人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第4 25號裁定意旨參照）；且公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。二、經查，原告起訴聲明追加變更為：㈠被告應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號4層樓建物屋頂平台上如臺北市松山地政事務所11 3年3月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖編號A部分（面積70平方公尺）所示之增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至系爭增建物拆除及將該部分屋頂平台返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告2423元。揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為568萬7500元（計算式：公寓坐落基地之每平方公尺公告現值32萬5000元×增建建物占用之面積70平方公尺÷4＝568萬7500元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即19萬1308元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額為587萬8808元（計算式：568萬7500元＋19萬1308元＝587 萬8808元），應徵第一審裁判費5萬9212元，扣除已繳裁判費5萬4361元外，尚應補繳第一審裁判費4851元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官謝達人

2025-01-06

TPDV-112-訴-3349-20250106-1