Know99判決書

搜尋結果：郭淑珍

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第45號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔(董事) 相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度簡上再字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、相對人以民國109年6月29日保退三字第10960143171號裁處書(下稱原處分)，處聲請人罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名。聲請人不服，提起訴願，經勞動部駁回訴願後，對罰鍰部分提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院(下稱原審)110年度簡字第127號行政訴訟判決駁回、本院110年度簡上字第113號裁定駁回上訴而確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度簡上再字第20號裁定(下稱原確定裁定)駁回其再審之聲請。聲請人不服，聲請再審。三、聲請意旨略以：原處分違反比例原則，幾無給予聲請人陳述意見之機會，且已罹於裁處權時效，雇主對勞工之請求權時效亦已消滅。原審認定聲請人與代班人員間是僱傭關係，違背論理法則、經驗法則、行政罰法相關規定，適用法規顯有錯誤。聲請人非強制參加勞工保險之雇主，原確定裁定認查無適用法規顯有錯誤情形，所作審認顯然用法不當。四、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以聲請人究有如何合於行政訴訟法第273條所再審事由之情事，未據敘明，而難認為已合法表明再審理由，其聲請再審，為不合法，應予駁回等語內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-簡上再-45-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第224號上訴人陳國忠被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2158號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點2點部分廢棄。原處分關於違規記點2點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國1 12年7月26日7時5分許，行經國道1號北向29.8公里（高架）處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊員警檢視舉證影像後，對上訴人製開國道警交字第ZAA393986號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月6日製開新北裁催字第48-ZAA393986號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年6月17日以112年度交字第2158號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：方向燈的設計是在變換車道或行車路線方向時，用來提醒路人的，根據道交條例釋疑，「轉彎」並非有彎曲曲率的路線，而是「變換方向」的概念，請法院針對上訴人未打右轉方向燈是在封閉行車道的情況下，是否影響右側行車安全，並檢視是否影響後方來車判讀前方來車之行進方向乙事進行現場勘查，同時查驗後方檢舉人車輛未保持安全距離，應予處罰。依臺灣臺北地方法院109年度交字第455 號行政訴訟判決及交通部路政司109年8月28日路臺監字第10 90019136號函釋，車輛在沿著道路線型行駛時，不屬於不依道路原方向行駛之轉向行為，無需使用方向燈，且系爭路段正上方有路肩限制「直行燈」專用標示，根本不會影響後方來車對上訴人行車前進方向之判斷等語。四、本院之判斷：　㈠駁回部分：　⒈原判決維持原處分裁處罰鍰3,000元之部分：　　⑴按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000 元以上6000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第 2款後段規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。」　　⑵又事實認定乃事實審法院之職權，苟其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂判決有違背法令情事。經核，原審當庭勘驗採證影片之結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於國道外側輔助車道，前方有一台黑色自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛上方有綠色直行燈號。嗣系爭車輛前方道路因車道縮減，致系爭車輛向右跨越路面白色邊線銜接駛入路肩，惟系爭車輛全程均未開啟右側方向燈，嗣檢舉人車輛沿原車道繼續行駛，並接近系爭車輛之車尾，此時可見系爭車輛之車牌號碼為00-0000號。」原判決據此論明：系爭車輛行駛於國道外側輔助車道，當時未有車流量大或塞車之情形，系爭車輛向右跨越車道線進入開放路肩，確無使用右側方向燈，揆諸交通部110年11月23日交路字第11000 14584號函釋說明，上訴人駕駛系爭車輛自車道跨越車道線進入開放路肩，屬於變換車道之行為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，仍應先顯示欲變換車道方向之燈光，惟上訴人當時係向右變換車道，卻並無使用方向燈，核屬未依規定使用方向燈誤。雖上訴人行車方向未改變，惟從原車道進入開放路肩時，仍可能與開放路肩欲進入主線車道、加(減)速車道之車流交會，為提醒相鄰車道欲併入行駛主線車道、減速車道或行駛路肩車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，故原告所執前詞主張其並無變換車道，原處分有違誤等語，尚難採認等語。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，均已敘明其得心證之理由，無違論理、經驗及證據法則。從而，上訴人執其上訴要旨主張，除已為本院論駁如前外，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，核無足取，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數2點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤。　㈡廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點2點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點2點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點2點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-交上-224-20241129-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第5號聲請人賴欽明相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第237號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人前因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院111年度交字第907號行政訴訟判決駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第237號裁定駁回上訴確定(下稱原確定裁定)。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第7款、第1 0款、第13款事由，聲請再審。三、本件聲請人主張：盧姓證人於警察局做不實的陳述，其後不接聲請人電話，亦不回電話，嗣於調解委員會之調解程序以毋庸賠償無條件與聲請人和解，足證盧姓證人的機車並無遭聲請人之車輛撞擊損壞。法官面對盧姓證人之前開舉措，不予以糾正指責，顯然包庇，違背職務，枉法裁判，因而對原確定裁定，聲請再審。然聲請人所表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第7款、第10款、第13款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、本件為交通裁決事件之聲請再審，依行政訴訟法第283條、第281條、第263條之5準用第237條之8第1項規定，茲確定其訴訟費用額為新臺幣300元由聲請人負擔。五、結論：再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-交上再-5-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第387號原告劉古梅妹被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳思螢高珦曦上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國112年3月31日勞動法訴一字第1110022579號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之……。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……起訴逾越法定期限……。」準此，行政訴訟法第5條課予義務訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾期提起，其起訴即屬不合法，且無從命補正，法院應以裁定駁回之。二、原告以因先天性肌肉萎縮症，致神經失能，於民國111年9月 22日向被告申請退保後職業病失能津貼(下稱系爭申請)，經被告以111年10月28日保職失字第11160274110號函(下稱原處分)，核定所請失能津貼不予給付。原告不服，申請勞工保險爭議審議，因系爭申請非屬勞工保險爭議事項審議辦法第2條規定事項，逕認原告為提起訴願之意思表示，復經勞動部112年3月31日(決定作成日)勞動法訴一字第1110022579 號訴願決定駁回，遂向本院提起課予義務行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應依原告系爭申請作成核定給付失能津貼之行政處分。惟查，上開訴願決定末已附記：如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向被告機關所在地管轄之行政法院提起行政訴訟等語，並於112 年4月20日送達原告於訴願書指定之地址：新北市○○區○○路○ ○○村0弄0號0樓，經該地址之○○○村社區警衛室人員代為收受在案，有原告「勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議項審議」申請書、訴願決定、送達證書可稽(訴願可閱覽卷第1頁至7頁、第12頁)。則原告得提起本件行政訴訟之期間，應自訴願決定送達翌日即112年4月21日起算，而原告居住地在新北市，扣除在途期間2日，再因端午連假順延至112 年6月26日(星期一)屆滿。原告遲至113年3月26日始向本院提起行政訴訟，有起訴狀收文章可參(本院卷第13頁)，依首揭規定，原告起訴逾越法定期限，且無從命補正，自非合法，應予裁定駁回。三、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-訴-387-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1159號原告呂財益上列原告與臺灣銀行股份有限公司間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其原因事實。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，其書狀（本院卷第15-17 頁）未記載被告代表人之姓名及其住所或居所、未表明事實及理由，經本院審判長於民國113年10月15日裁定命原告於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於同年月21日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第29、 31頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院答詢表、收文明細表、案件繳費狀況查詢在卷可稽（本院卷第33-39頁），已逾補繳及補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-訴-1159-20241129-1

高抗

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度高抗字第5號抗告人陳志勝相對人臺北市政府交通局代表人謝銘鴻上列當事人間公路法事件，抗告人對於中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第230號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條第1項規定即明。當事人未經合法訴願，提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備撤銷訴訟之特別實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回之。又訴願法第14條第1項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間，即非合法，復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、抗告人因公路法事件，於民國113年3月7日收受相對人113年 3月3日第27-27706019號違反汽車運輸業管理事件處分書，有送達證書可證(原審卷第18頁)。抗告人提起訴願之期間，自113年3月8日起算，又抗告人住所位於臺北市，無需扣除在途期間，算至113年4月6日(星期六)屆滿，依行政程序法第48條第4項規定，以113年4月8日(星期一)為期間之末日。抗告人遲至113年4月23日始提起訴願，有收文戳可證(訴願卷第54頁)，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。三、抗告人雖主張：其並沒有違反公路法等語。然抗告人提起訴願既已逾期而不合法，即難認經合法訴願提起本件撤銷訴訟，不備起訴要件，並屬無法補正事項，依行政訴訟法第107 條第1項第10款後段規定，應以裁定駁回其訴。原裁定認為抗告人屬起訴不合程式，實應屬起訴不備其他要件，惟其駁回抗告人之起訴，結論並無違誤，抗告意旨再為實體爭執，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-高抗-5-20241129-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第38號再審原告兼聲請人林怡博上列再審原告兼聲請人因與再審被告花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國113年2月16日本院111年度再字第55號判決及裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之訴及再審之聲請均駁回。再審訴訟費用由再審原告兼聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項、第4項、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……（第3 項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，當事人未依行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項規定委任訴訟代理人，行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，行政法院應以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第98條之3第1項、第2項規定：「（第 1項）再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。（第2項）對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是當事人提起再審之訴或對於確定之裁定聲請再審，應依上開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，倘未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期仍未繳納者，行政法院應駁回其再審之訴或再審聲請。三、本件再審原告兼聲請人提起再審之訴及聲請再審，應繳納裁判費5,000元，惟其僅繳納裁判費2,000元，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，本院於113年10月15 日裁定命再審原告兼聲請人於收受裁定送達之日起7日內補正之，該裁定業於113年10月21日送達再審原告兼聲請人，有補正裁定及送達證書在卷可稽（本院卷第47至49頁）。惟再審原告兼聲請人逾期迄未補正裁判費及律師或得為訴訟代理人者之委任，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有本院答詢表及收文明細表附卷可憑（本院卷第65至72頁），其再審之訴及聲請再審俱不合法，均應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項、第283條、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2024-11-28

TPBA-113-再-38-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1204號原告馬幽雯被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志（分局長）上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第 2項第4款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、緣被告接獲通報偵辦民眾遭詐欺案件，經調查數名被害人匯款至原告所有臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、玉山銀行、台新銀行及中華郵政帳戶等7個帳戶，被告審認原告無正當理由將上開帳戶提供予他人使用，遂依洗錢防制法第15條之2第2項、第4項規定，以113年3月11日北市警分刑字第1133002475號書面告誡（下稱原處分），裁處告誡處分。原告不服，提起訴願，經臺北市政府113年8月13日府訴三字第1136081929號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告起訴狀雖記載訴訟標的金額或價額為新台幣144 萬元及7張金融卡（本院卷第11頁），惟原告所不服之原處分為告誡處分，其訴請撤銷原處分，核屬行政訴訟法第229 條第2項第4款所定因不服告誡處分而涉訟之事件，應適用簡易訴訟程序，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在基隆市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2024-11-28

TPBA-113-訴-1204-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

車輛行車事故鑑定

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1202號原告王有日被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間車輛行車事故鑑定事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「地方團體所組成之汽車肇事責任鑑定委員會，既非一般之行政官署，其作成之鑑定書，亦非官署所為之行政處分，更不對人民直接發生具體的法律效果，自不得提起訴願。」（改制前行政法院59年判字第31 4號判決參照）二、緣原告於民國112年5月22日19時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營小客車，於臺北市○○○路0段與○○街口東側路段，與訴外人簡瑞伽發生碰撞而肇事。嗣簡瑞伽向臺北市行車事故鑑定會申請鑑定，經被告以112年12月15日北市裁鑑字第112 3280704號函檢送臺北市行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：1123280704，下稱系爭鑑定意見書）。原告不服系爭鑑定意見書，遂提起本件行政訴訟，並請求判決撤銷系爭鑑定意見書。三、原告起訴主張略以：原告往忠孝橋方向走直線車道時，簡瑞伽整個車身跨越白線從左側撞來，原告脖子拉傷本想告傷害罪，第一次協調會見其賠償金額不高也合理，便打消念頭，不料簡瑞伽申請車輛事故鑑定，判定原告壓線為主因，原告認為判定不公不想覆議，臺北市政府交通局說過了覆議時間，就去法院告被告等語。經查，系爭鑑定意見書係訴外人簡瑞伽就其與原告間車輛行車事故事件申請鑑定，目的在協助司法機關明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為和解理賠之參考意見，並無拘束司法機關及當事人之效力，復未對人民發生具體之公法上效果，故其作成之意見書顯非行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。是以，原告對系爭鑑定意見書提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。另原告對被告起訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此敘明。四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-28

TPBA-113-訴-1202-20241128-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第197號上訴人劉新勇被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2028號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點1點部分廢棄。原處分關於違規記點1點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人於民國112年8月17日15時19分許駕駛其所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經花蓮縣 ○○市○○路0段00-0號，向左變換車道時未顯示左側方向燈，而顯示右側方向燈，經民眾檢具採證影像提出檢舉，由花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣經被上訴人審認上訴人有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及第 63條第1項規定，開立112年10月24日北監花裁字第44-P3100 2174號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年4月29日以112年度交字第2028號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：檢舉人由右後方超車，上訴人禮讓其先行造成系爭車輛車輪偏左，被認定向左行駛未打方向燈，因上訴人全程方向燈保持一致向右且已在十字路口前方，實務而言不能在十字路口瞬間變化方向燈行駛，容易造成交通事故，請調閱檢舉人錄影紀錄，上訴人主張依民法第184條規定處理等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠駁回部分：　⒈原判決維持原處分裁處罰鍰1,200元之部分：　　上訴人上訴主張檢舉人由右後方超車，上訴人禮讓其先行造成系爭車輛車輪偏左，被認定向左行駛未打方向燈，因上訴人全程方向燈保持一致向右且已在十字路口前方，實務而言不能在十字路口瞬間變化方向燈行駛，容易造成交通事故，請調閱檢舉人錄影紀錄，上訴人主張依民法第184條規定處理云云。惟原判決就上訴人於上開時地駕駛系爭車輛有未依規定使用方向燈等情，業已論明：按道路交通安全規則第10 9條第2項第2款後段規定，汽車駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為。上開規定乃係基於不依規定顯示方向燈，將造成後方車輛駕駛人無從判斷前方車輛之行向，易造成道路安全事故發生之危險。細繹檢舉影像截圖照片所示，畫面時間3：19：25～ 26，系爭車輛向左變換車道時，其後方並無其他車輛；系爭車輛向左變換車道全程未顯示左側方向燈，而顯示右側方向燈，違規車輛之車號為「000-0000」等情，並無上訴人所稱其當時後方車欲搶快超車，為避免擦撞而稍偏中線禮讓後方車先行之情形，堪認上訴人於上開時地駕駛系爭車輛確有向左變換車道之行為，且其全程均未顯示欲變換車道方向之方向燈(即左側方向燈)，上訴人違規行為明確，被上訴人據此所為原處分合法有據等語。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，均已敘明其得心證之理由，無違論理、經驗及證據法則。從而，上訴人執其上訴要旨主張，除已為本院論駁如前外，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，核無足取。因而，原判決維持原處分關於罰鍰1,200元部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔（本院卷第17頁），為無理由，應併予駁回。　㈡廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點1點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件違規通知單及舉發機關112年10月12 日花市警交字第1120032298號函所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點1點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點1點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-27

TPBA-113-交上-197-20241127-1