Know99判決書

搜尋結果：郭蘭蕙

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁賓選任辯護人杜昀浩律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第774號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18421號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許仁賓共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許仁賓可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，或以轉帳方式將款項匯入指定帳戶，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體Line暱稱「王小雪」之人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月18日前某時，由許仁賓提供臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「王小雪」使用。嗣於111年10月18日某時許，林Ｏ全與某年籍不詳自稱「王美麗」之網友聊天時，對方向其謊稱可以協助取回先前遭詐騙之款項，致林Ｏ全陷於錯誤，依「王美麗」之指示，先後匯款新臺幣（下同）6萬元、15萬元、15萬元、10萬元、4萬元、6萬元至本案臺銀帳戶，再由許仁賓依指示於111年10月18日15時15分、10月21日19時11分，在高雄市小港區宏平路臺灣銀行各提領6萬元、12萬元，再轉匯入「王小雪」指定之不詳帳戶、另以跨行轉帳方式匯出3萬元至某不詳帳戶；其餘款項則是以網銀跨行轉帳方式匯入其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許仁賓（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至106 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5頁），核與被害人林Ｏ全於警詢時之指述相符，並有被告本案臺銀帳戶客戶開戶資料及交易明細、匯款申請書、被告提領之監視器畫面、Line對話擷圖等證據資料在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告僅於審判中自白，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　⒋至被告之辯護人雖主張本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，對被告最為有利等語。然如上所述，本案被告適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，換言之，如採用新法，被告最輕之處斷刑為有期徒刑6月，而被告僅於本院審理時自白，依「法律整體適用不得割裂原則」，被告並無新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是新修正洗錢防制法之規定，對本案被告反陷於較為不利處斷刑之地位，自應適用舊法，對被告較為有利，故被告之辯護人上開所指，為本院所不採。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但本案並無證據證明就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在（理由詳後述），本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項之普通詐欺罪論處，且因基本犯罪事實相同，本院依法自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告就上開詐欺取財、洗錢等罪，與「王小雪」彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次提款、跨行轉帳之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11 0年9月23日執行完畢之事實，業據公訴檢察官指明在案，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告對於上開有期徒刑執行完畢之事實並無意見（見本院卷第111頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上述前案與本案罪行之罪質相同，復於執行完畢後不久即再犯，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈤被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前述累犯部分，先加後減之。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均如前述；原審未及審酌於此，自有未恰。　㈡檢察官上訴意旨略以：除「王小雪」外，尚有「LINE客服人員」透過「王小雪」之媒介而與被告接觸，自成立3人以上共同詐欺取財之犯行，且被告犯後始終否認犯行，態度惡劣，原審量刑過輕等語。惟查，本案並未查獲「王小雪」、「 LINE客服人員」之人，故上開二帳號是否為一人或分屬二人所有，即乏證據支持，參以現今通訊軟體，一人持有多個FB 或LINE帳號並非少見，本於「罪疑唯輕」原則，自不能認本案就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件；是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。另被告於本院審理時已坦承犯行，已無檢察官上訴意旨所指否認犯行、態度惡劣之情形，亦不能謂原審此部分之量刑有何違誤之處。　㈢綜上，檢察官前揭上訴意旨雖無理由，然原審判決既有前開未及審酌之處，被告上訴指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人林Ｏ全受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實有不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度已有改變，且積極與被害人洽談和解，然因被害人未回應而無法聯繫一節，有存證信函在卷可考，顯見被告有以行動填補損害之心，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 ⒉本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。五、被告被訴參與犯罪組織罪嫌經原審不另為無罪諭知部分，因檢察官並未上訴，自不在本院審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-503-20241024-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第618號上訴人即被告林武億選任辯護人林文鑫律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第24號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35713號；併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告林武億（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第134頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之海洛因毒品數量不多、價格不高，且屬施用毒品者間互通有無的交易，對社會危害性不高，原審依法減刑後，仍判處有期徒刑7年8月，有罪責不相當之情形，自應適用112年憲判字第13號之判決意旨再予減刑；又被告販賣第二級毒品犯行，數量微小，同屬吸毒者之互通有無，主觀上與大盤毒梟有所區別，原審就此部分未依刑法第59條減刑，亦有未恰，請撤銷原判決，對被告從輕量刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本案被告二次販賣第一級毒品海洛因之價量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然其前已有數次施用毒品前科，竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且次數達2 次，可見其法敵對意識層升之情。況被告上開2次販賣第一級毒品犯行，已分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地等節，業據原審判決說明綦詳（參判決書第5頁），審酌被告經上述二次遞減其刑後，處斷刑之範圍為有期徒刑7年6月以上，原審各量處有期徒刑7年8月，已屬偏輕而無過重之情形，自無罪責不相當，而有另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之必要；從而，被告上訴意旨指摘原審未依憲法法庭上開判決意旨減刑云云，自無理由。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告販賣第二級毒品，未見其係出於何種特殊原因與環境，且被告此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，尚無情輕法重，堪以憫恕之情事，爰不依刑法第59條減輕其刑一節，亦經原審判決敘述在案（參原審判決書第4至5 頁），本院審酌被告自身已有毒癮，當知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，猶不思戒絕，進而為情節更加嚴重之販賣第二級毒品犯行，客觀上自難認有何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且被告上開犯行經減刑後，處斷刑為5年以上，原審量處有期徒刑5年2月，並無情輕法重之情形，故原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤，被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條減刑不當云云，亦無理由。　㈢再按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯各罪，依法減刑後，並審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家之禁令，販售海洛因或甲基安非他命圖利，所為已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，本應予相當之刑事非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且販賣之對象非眾，販賣之價格及數量亦非鉅，顯與毒品大盤或毒梟有異。兼衡被告各次犯罪之動機、手段、所獲利益，及其前案執行完畢之紀錄，並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年8月、7年8月、5年2月。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑8年6月（及諭知沒收）。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈣綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨、刑法第59條之規定分別減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSHM-113-上訴-618-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第333號上訴人即被告趙川逸上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第361號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第1920號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、趙川逸因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於民國111年4月22日停止戒治釋放出所。詎其仍不思戒除毒癮，知悉經摻雜海洛因粉而加工之海洛因菸，將較一般香菸短，亦有施用此類海洛因菸之經驗，已預見持有外觀較為短小之香菸，可能為海洛因菸而為第一級毒品，竟基於施用第一級毒品之不確定故意，於112年5月5日14時33分為警採尿回溯96小時內之某時（扣除公權力拘束期間），在高雄市○○區○○○路000巷0號之住處內，點燃外觀較一般香菸短小，摻有海洛因之香菸1支並吸食之，以此方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因趙川逸為毒品列管人口，經警於112年5月5日14時33分許持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、查上訴人即被告趙川逸（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於111年4月22日停止戒治釋放出所。是被告於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再為本案施用第一級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定被告有罪所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，點燃較為短小之香菸並吸食之事實，惟矢口否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：該香菸是「凌健明」所交付，我不知道那裡面摻有海洛因，後來吸了幾口才發現那是海洛因菸，就與「凌健明」不再來往云云，經查：　㈠被告於上揭時、地，曾吸食外觀較一般香菸短小之香菸，嗣經警於112年5月5日14時33分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應一節，業據被告供述在卷，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年5月3日強制到場（強制採驗尿液）許可書（受強制到場人：趙川逸）（毒偵卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局112年5月5日應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表1份（檢體編號：Z0000000000000，受檢人：趙川逸）（毒偵卷第17至 20頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月24日第 R00-0000-000號尿液採驗報告書（原始尿液編號：Z0000000 00000）（毒偵卷第15頁）在卷可佐，足見被告確於為警採尿回溯96小時內之某時（扣除公權力拘束期間），曾施用第一級毒品海洛因之事實，應可認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於原審時供承：我有製作、施用海洛因菸的經驗，製作的過程是先將菸草拿出來，再倒一些海洛因進去，揉一揉，讓海洛因進入到香煙裡，這樣的香菸會變得比較短，當時施用的菸就是長這個樣子等語（參原審院卷第67至73、228頁）。是被告既曾施用海洛因菸，且其自身亦有施用海洛因菸之經驗，復清楚海洛因菸之製作過程及外觀為何，故其持用形狀與其認知相符之海洛因菸點燃並吸食之，足認被告容認其施用之物為海洛因菸而不違背其本意，故被告自有施用第一級毒品之不確定故意等情，應可認定。　㈢被告固辯稱：上開海洛因菸是「凌健明」所交付，我不知道那裡面摻有海洛因，後來吸了幾口才發現那是海洛因菸，就與「凌健明」不再來往云云。然證人凌健明於本院審理時證稱：沒有去被告住處交付海洛因菸過，而且我施用毒品的方式是針筒注射等語（參本院卷第100頁），且證人凌健明犯施用毒品之前案，確係以針筒注射之方式為之一節，亦有證人凌健明之緩起訴處分書、臺灣高雄地方法院刑事宣示筆錄可資佐證，足認證人凌健明證稱其係以針筒注射方式施用，不可能交付海洛因菸給被告等情，應屬信而有徵，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其前揭施用第一級毒品之犯行，應堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品之低度行為應為施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。起訴書認被告係以直接故意犯之，與本院認定不同，惟此僅係犯意態樣認定有異，不生變更起訴法條問題，併予敘明。　㈡被告前因施用毒品等案，經法院判刑並定應執行有期徒刑7年確定，於111年11月22日執行完畢一節，業據起訴書陳述甚詳，並提出刑案資料查註紀錄表為證，被告復對上開前案執行完畢之紀錄沒有意見（參本院卷第104頁），是被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告前已因施用毒品等案入監執行，執行完畢後再犯本件同罪質案件，顯有對刑罰反應力薄弱之情形，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴之論斷：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第一級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其否認犯行之犯後態度，並考量其前科素行（除構成累犯以外）、於審判中自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

KSHM-113-上易-333-20241024-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第880號聲請人即受刑人林恒榮上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林恒榮（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經鈞院判決確定，爰依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑等語。二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之。三、從而，依前項規定，本案僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件受刑人逕向本院聲請定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-21

KSHM-113-聲-880-20241021-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第387號抗告人即受刑人蔡承展上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月30日裁定(113年度聲字第931號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡承展（下稱抗告人）因犯詐欺等103罪，經原審法院定應執行刑有期徒刑13年。然抗告人非屬詐欺之罪名合計應執行刑為有期徒刑2年10月，扣除此部分後，原審對於抗告人所犯罪質相同之詐欺罪，等於合併定應執行刑10年2月，顯有重複評價而罪責不相當之情形。又抗告人所犯詐欺罪，均為相同時期擔任車手所犯，各被害人之被害經過、數目，抗告人未必認識，只是因為共犯責任必須承擔共同結果，原裁定未考量抗告人整體詐欺案件之犯罪時間密集，且係受他人指示取款，罪刑卻與殺人、販毒者相當，顯然評價過度非難，況就犯罪矯治、特別預防等目的，抗告人上開情狀，以較低之執行刑處罰即可達到目的，不必用高度之刑來矯治。最後，定應執行刑之案件，雖無刑法第57條的適用，但仍要求罪刑相當原則，此涉及對行為人的人格、性格評價。本案抗告人犯後始終坦承犯行，並接受一審裁判後不再上訴而確定，犯後態度良好，人格情狀穩定，應有認罪量刑減讓原則之法理適用，得予從寬定刑，使已深感悔悟之抗告人得以早日復歸社會，自立更生，照顧母親，請撤銷原裁定，另為較輕之執行刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共103罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，且該附表編號1至54、編號56 至66之罪分別曾經法院定應執行刑9年8月、2年5月確定；嗣抗告人請求檢察官就該附表編號1至20、23至24所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、附表編號21至22、67所示有期徒刑部分不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與附表所示其餘不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，經原審審酌抗告人犯各如該附表所示之罪，其中除編號1為不能安全駕駛動力交通工具罪、編號23至24為私行拘禁罪以外，其餘分別為重利罪、幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，此部分均非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，再考量此部分與前開不能安全駕駛動力交通工具罪、私行拘禁罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以書面希望法院從輕定刑、所陳報犯罪動機暨家庭狀況、母親身體狀況欠佳（檢附診斷證明書）、懇求給予自新機會等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情，就附表編號1至103所示各宣告有期徒刑部分，裁定抗告人應執行刑13年一節，業據原審裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告；然抗告人所犯如原裁定附表共10 3罪，其刑期加總已超過有期徒刑定刑之上限30年，原裁定酌定其執行刑13年，並無違反外部界限之情形；再者，受刑人如該附表編號1至54、編號56至66之罪分別曾經法院定應執行刑9年8月、2年5月，再與其餘附表編號67至103所示共3 0餘罪定應執行刑之結果，亦僅酌定其執行刑13年，顯見原裁定已基於恤刑之理念，為抗告人大幅度之折減後從寬量刑，並無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則，自無違法或不當之處；本案原裁定已審酌抗告人所犯各罪之罪質、侵害法益、非難程度、抗告人之意見、家庭因素，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，從輕酌定其執行刑13年，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第931號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受　刑　人　蔡承展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第729號），本院裁定如下：主文蔡承展犯如附表所示之壹佰零參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承展因犯如附表所示之103罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款之規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，均不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第 1項前段暨但書第1款、第4款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之103罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且附表編號1至54、編號56至66之罪分別曾經法院定如附表備註欄所示之應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之103罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院；另本件係受刑人請求檢察官就附表編號1至20、23至2 4所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、附表編號21至22 、67所示有期徒刑部分不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與附表所示其餘不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款、第4款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書、刑事陳報狀可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計總和（外部界限為有期徒刑30年）。本院審酌受刑人犯各如附表所示之罪，其中除編號1為不能安全駕駛動力交通工具罪、編號23至24為私行拘禁罪以外，其餘分別為重利罪、幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，此部分均非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，再考量此部分與前開不能安全駕駛動力交通工具罪、私行拘禁罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以書面希望法院從輕定刑、所陳報犯罪動機暨家庭狀況、母親身體狀況欠佳（檢附診斷證明書）、懇求給予自新機會等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就附表編號1至103宣告有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知；又其所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，均併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 108年12月12日高雄地院109年度交簡字第2521號 109年10月14日同左 109年12月18日 2 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間高雄地院107 年度簡字第 4253 號 108年9月27日同左 110年1月6日 3 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 4 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 5 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年間至000年0月間同上同上同左同上 6 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 7 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年間至000年0月間同上同上同左同上 8 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年9月30日同上同上同左同上 9 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 10 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年9、10月間同上同上同左同上 11 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年10、11月間同上同上同左同上 12 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年10、11月間同上同上同左同上 13 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間至同年0月間同上同上同左同上 14 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年7月17日至同年月27日同上同上同左同上 15 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年7月9日同上同上同左同上 16 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年9月5日至同年月21日同上同上同左同上 17 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 18 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 19 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月8日至同年00月間同上同上同左同上 20 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年10、11月間同上同上同左同上 21 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月30日橋頭地院109年度審金訴字第30號 110年3月16日同左 110年4月14日 22 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月30日同上同上同左同上 23 私行拘禁罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月6日至同年月7日高雄地院110 年度簡字第3638號 110年12月10日同左 111年1月19日 24 私行拘禁罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年2月3日19時許至同年月5日14時許同上同上同左同上 25 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日高雄地院110年度金訴字第105號、第122號 110年12月24日同左 111年1月26日 26 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 27 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 28 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 29 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 30 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 31 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月11日高雄地院110年度金訴字第159號 111年2月11日同左 111年3月16日 32 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月15日同上同上同左同上 33 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月26日同上同上同左同上 34 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 35 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 36 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 37 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月2日同上同上同左同上 38 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月29日同上同上同左同上 39 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月29日同上同上同左同上 40 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月30日同上同上同左同上 41 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月29日同上同上同左同上 42 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日屏東地院110年度金訴字第59號 111年1月25日同左 111年3月18日 43 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日同上同上同左同上 44 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日同上同上同左同上 45 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月7日高雄地院111年度審訴字第27號、第39號 111年3月22日同左 111年5月4日 46 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月7日同上同上同左同上 47 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月7日同上同上同左同上 48 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月7日同上同上同左同上 49 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 50 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月9日同上同上同左同上 51 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月10日同上同上同左同上 52 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 53 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 54 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月9日同上同上同左同上 55 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年7月7日至同年月8日高雄地院110年度金訴字第150號 111年8月18日同左 111年9月28日 56 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月2日高雄地院111年度審金訴字第349號 111年8月31日同左 111年10月7日 57 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月6日同上同上同左同上 58 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月6日同上同上同左同上 59 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月6日同上同上同左同上 60 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 61 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月7日同上同上同左同上 62 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 63 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 64 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 65 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月7日同上同上同左同上 66 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月6日同上同上同左同上 67 幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月20日至同年月21日高雄地院110年度金訴字第262號 111年12月14日同左 112年1月13日 68 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月3日高雄地院112年度金訴字第257號 112年9月6日同左 112年10月12日 69 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月27日同上同上同左同上 70 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月27日同上同上同左同上 71 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月15日同上同上同左同上 72 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 73 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 74 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 75 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月25日同上同上同左同上 76 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月25日同上同上同左同上 77 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年5月25日高雄地院112年度金訴字第421號 113年1月31日同左 113年3月13日 78 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 79 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 80 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 81 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 82 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月20日同上同上同左同上 83 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月20日同上同上同左同上 84 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月4日同上同上同左同上 85 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月4日同上同上同左同上 86 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 87 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 88 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月5日同上同上同左同上 89 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月13日同上同上同左同上 90 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月14日至同年月15日同上同上同左同上 91 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 92 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 93 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 94 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 95 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 96 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 97 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 98 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月16日同上同上同左同上 99 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 100 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 101 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 102 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 103 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上備註： 1.編號1至54部分，前經高雄地院以111年度聲字第1172號裁定應執行刑有期徒刑9年8月，嗣經高雄高分院、最高法院分別以111年度抗字第248號、111年度台抗字第1460號裁定駁回抗告、再抗告而確定。 2.編號56至66部分，曾經高雄地院以111年度審金訴字第349號判決定應執行刑有期徒刑2年5月確定。 3.編號2至20部分，聲請意旨誤載為不得易科罰金，應予更正如前。

2024-10-21

KSHM-113-抗-387-20241021-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第343號上訴人即被告林宇翔選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）楊靖儀律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第49號，中華民國113年1月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第 18035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於「宣告刑」之部分，撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑參年陸月。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，其餘事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第129頁），依前開說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人A女達成和解，並依約按期給付和解金，請考量被告有輕度智能障礙，對法律常識認知不足，經鑑定結果有辨識行為能力「部分降低」之情形，請依刑法第19條之規定減刑，並從輕量刑給予緩刑之宣告等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…四、犯罪行為人之生活狀況；六、犯罪行為人之智識程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。刑法第57條第4、6、9、10款定有明文。又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義；故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡本案被告經送財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院鑑定，鑑定結果略以：林員（即被告）於本案件當下雖未受到情緒、幻覺及妄想干擾，並否認案發時有飲酒或非法藥物之使用，但因其認知功能受限智能不足之影響，判斷力的表現不佳，且對於法律常識的認知顯有不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「部分降低」，但並未達「顯著降低」或「不能辨識」之程度等語，有慈惠醫院113年8月 23日113附慈精字第1132366號函暨精神鑑定報告在卷可考（參本院卷第89至98頁），是被告雖未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「顯著降低」或「不能辨識」之程度，而得適用刑法第19條減刑之規定；然上開辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「部分降低」之事實，此攸關被告生活狀況、智識程度之量刑事項，已足以動搖原審判決之量刑基礎；另被告於本院審理時已與告訴人A女達成和解，並依約按期給付和解金，有調解筆錄、匯款單在卷可按（參本院卷第 71、73、141至145頁），其犯後態度、犯罪所生危害較之原審判決時均有改變，故原審「未及審酌」上開各款之量刑事由，所為量刑自非妥適。被告上訴請求依刑法第19條之規定減刑，雖無理由，然原審判決既有前開未及審酌之處，故被告請求量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決所處之「宣告刑」部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並同原審般依刑法第59條之規定減刑後，審酌被告因一時思慮不周而於告訴人A女不知情之情形下，拍攝A女猥褻行為之電子訊號，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已坦承犯行，且與告訴人A女達成和解，均如前述，又被告於本案行為時年僅18歲，罹患重鬱症、有焦慮特徵，且其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「部分降低」之情形，有上開精神鑑定書在卷可證，兼衡被告拍攝之電子訊號數量、犯罪動機、手段、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第136頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之本案行為前未曾經法院論罪科刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。㈣另被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故被告及其辯護人此部分所請，於法即有不合，尚難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第2項有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-17

KSHM-113-上訴-343-20241017-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第309號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文龍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯恐嚇危害安全案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度易字第1100號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審判決對被告陳文龍（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於被害人蘇Ｏ宇（下稱被害人）家門口大喊出來決鬥係針對被害人，且有作勢朝被害人揮舞木棍，又被告既稱「出來決鬥」，查「決鬥」之意思為，用武力決定勝敗，足徵被告係欲以武力方式與被害人決定勝敗，既以武力方式為之，難認被告無加害被害人生命身體之意；況被害人又證稱：案發當時被告之行為會覺得有點害怕等語，益徵被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」及手持木棍揮舞之行為，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠有關被告是否有向被害人陳稱「出來決鬥」等語一事，被告始終否認此節，且被害人於警詢、偵查中作證時均未提及，直至原審審理時方證稱：過程中有聽到被告說「出來決鬥」等語，可見告訴人之前後證述已非一致，且係單一指證復無其他補強證據足以佐證，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告縱有在外叫囂之行為，然並無證據證明被告有何加害被害人生命、身體之具體言語，或如何具體實施的方式及內容，因本案語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害之通知，故檢察官上訴主張被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」等語，即乏證據支持，並不足採。　㈡另被告雖有持木棍揮舞之行為，然被害人於原審審理時證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開，被告才開始作勢揮舞木棍，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（參原審院卷第137、139頁），顯見被告起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告方作勢揮舞，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（參原審院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（見原審院卷第146、147頁），尚非全然無據，自無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍之行為，即遽認被告有加害被害人生命、身體之意。故原審認被告之言語及舉動難認有何傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間，即無違誤，檢察官上訴所指，亦不可採。　㈢另被害人雖證稱：對於被告之行為會覺得有點害怕等語，然被告縱有向天空叫囂或手持木棍之行為，並非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，均如前述，又被告有妄想型思覺失調症一節，有慈惠醫院診斷證明書在卷可考（參偵卷第33頁），亦不能排除係一般人對於精神方面的身心障礙者不理解所心生之畏懼，是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，客觀上亦難認為被害人因此必然心生畏懼之情，本於「罪疑唯輕原則」，即應為被告有利之推認，而無從認為被告已傳達惡害之通知，致生危害於被害人之安全。　㈣綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1100號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5824號），本院判決如下：主文陳文龍無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告陳文龍與被害人蘇Ｏ宇為鄰居關係。被告於民國112年9月13日22時20分許，在被害人位在屏東縣○○ 鄉○○路000號之5住家前，基於恐嚇危害安全之犯意，持木棍揮舞，並對屋內叫囂「出來決鬥」等語，嗣被害人走出門外，被告再持木棍朝蘇Ｏ宇揮舞，致被害人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵查中之證述、扣案之木棍2支為主要論據。四、訊據被告固坦承案發時手持木棍等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對被害人揮舞木棍，或對他叫囂「出來決鬥」等語。是本件應審究者即為：被告有無手持木棍朝被害人揮舞，並叫囂「出來決鬥」等語？其所為有無構成恐嚇危害安全罪？經查：　㈠按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之；又惡害通知之方法固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須「具體明確」，客觀上一般人得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始足當之，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡被告與被害人為鄰居關係，被告於112年9月13日22時20分許，在被害人住家門口探頭看被害人住處客廳，雙手手持2支木棍等情，為被告承認（本院卷第47頁），又被告於審理中供稱：我一開始雙手垂下拿著木棍，後來被害人走出來後，我有舉起來等語（本院卷第146頁），足見被告於案發時確有向被害人舉起木棍，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（警卷第11-12頁；偵卷第27-27頁；本院卷第136-141頁），並有木棍2支扣案可證，此部分事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有恐嚇危害安全之行為及犯意。　㈢無證據足以證明被告有向被害人叫囂「出來決鬥」等語，亦無法證明係傳達惡害通知　　證人即被害人於警詢時證稱：被告在我住處前叫囂，雙手持木棍在我家門前，使我心生畏懼等語（警卷第11-12頁）；復於偵查中證稱：被告當天喝酒完跑到我家門口，手持木棍試圖要揮，並對天空叫囂，叫我出去跟他決鬥等語（偵卷第 27頁）；再於審理中證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開我家，被告才開始作勢揮舞木棍，過程中有聽到被告說「出來決鬥」，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（本院卷第137、139頁），可見被害人對案發時被告所述前後證述不一致，於警詢時僅指稱被告有叫囂，但未指明被告叫囂內容，並證述被告是對天空叫囂，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告並沒有具體言明有何加害被害人及其家人生命、身體之意，或如何具體實施的方式及內容，語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害通知。　㈣無證據證明被告手持木棍之行為係向被害人傳達惡害通知　　觀被告之行為，其起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告作勢揮舞，然被害人抓住木棍，並把被告拉離騎樓，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以證人即被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（本院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（本院卷第146、147頁），尚可採信，故無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍即遽認其有加害被害人生命、身體之意。從而，綜觀被告之言語及行為，難認其言語及舉動有傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間。　㈤無證據證明被告之行為有加害被害人生命、身體之意思　　被害人於警詢、偵查、審理中對於被告之行為雖稱：會覺得有點害怕等語（警卷第12頁、偵卷第27頁、本院卷第137頁），然如上所述，被告向天空叫囂或手持木棍，均非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，亦無其他證據證明被告有加害被害人生命、身體之意思存在，又一般人對於精神方面的身心障礙者常因不理解而易心生畏懼，但不能反推該身心障礙者就有傷人的危險。是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，一般人客觀上亦難認為被害人因此心生畏懼。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232848000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第1100號卷

2024-10-17

KSHM-113-上易-309-20241017-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第626號原告 AV000-A111307 （A女，年籍詳卷）被告 AV000-A111307A（甲男，年籍詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件（113年度侵上訴字第34號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告甲男（下稱被告）於民國111年8月22日 18時30分許，在高雄市楠梓區ＯＯ路住處（地址詳卷）主臥房內，趁原告A女（下稱原告）進房拿取放置在床上衣服之際，未經原告之同意，將原告撲倒在床，以身體壓制原告身體，用雙手抓住原告雙手將之放置在頭上，並以胸部及下體磨蹭原告之胸部及下體，親吻原告之頸部，原告隨即大叫掙扎抗拒，且口頭要求被告停止行為，原告試圖掙脫起身爬到床尾後，復遭被告拖回床上壓制，被告並重複以身體壓制原告身體，用雙手抓住原告雙手將之放置在頭上，並以胸部及下體磨蹭原告之胸部及下體，親吻原告頸部之動作，原告再次大叫掙扎抗拒，要求被告停止行為，終因原告極力抗拒掙脫，原告因此受有左肘、左前臂及右腕拉傷之傷害。被告以此違反A女意願之方法，對A女為強制猥褻行為得逞，並對原告實施身體及精神上不法侵害行為，是被告之行為造成原告精神上之極大痛苦，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之規定請求精神慰撫金，爰主張：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。二、被告則以：被告否認有原告所指之強制猥褻等侵權行為事實，並引用刑事卷證所載之理由，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有對原告犯強制猥褻等罪之事實，業經臺灣橋頭地方法院以112 年度侵訴字第15號刑事判決判處有期徒刑1年，並經本院以1 13年度侵上訴字第34號刑事判決駁回被告之上訴在案，並詳述被告所辯不可採之理由，有上開各該刑事判決為憑。是原告前揭主張，自堪信為真實，被告所辯，即無可取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告以前揭手段對原告為強制猥褻等行為，嚴重戕害原告之身心健康，自屬侵害原告身體權、貞操權之人格法益，且情節重大。再被告前揭行為與原告所受損害間，有相當因果關係，則原告依上開關於侵權行為之規定，請求被告就其非財產上之損害賠償相當之金額，即屬有據。㈢又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造之身分、卷附財產所得資料（見附民卷彌封袋），兼衡被告本件侵權事實之加害情形及造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害，應以25萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，被告於113年8月26日收受送達訴狀（見附民卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元之精神慰撫金，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計息之遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分則屬無理由，應予駁回。五、又本案訴訟標的未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，本院判決後即行確定，自無宣告假執行之必要。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依刑事訴訟法第502條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-17

KSHM-113-附民-626-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第392號上訴人即被告林育丞選任辯護人陳建州律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院依職權裁定如下：主文林育丞自民國一百一十三年十月二十四日起，延長羈押二月。理由一、上訴人即被告林育丞（下稱被告）前因殺人等案件，經本院訊問後，認被告犯殺人、殺人未遂等罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之可能性，且尚有證人未經訊問，有相當理由認為有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月24日執行羈押在案，並自113年8月24 日延長羈押2月。二、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開殺人等罪嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處有期徒刑7年6月、14年4月，並定應執行刑17年6月之重刑在案（尚未確定），被告應可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問檢察官、辯護人之意見）後，認被告辯護人主張之具保等替代處分，均不足以確保審判或執行程序之延續，為使日後訴訟程序、執行順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，被告應自113年10月24日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-15

KSHM-113-上訴-392-20241015-3

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第29號原告陳正德男 (民國00年0月00日生) 陳秀鳳共同訴訟代理人湯瑞科律師被告林育丞上列被告因本院113年度上訴字第392號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官郭蘭蕙

2024-10-14

KSHM-113-重附民-29-20241014-1