Know99判決書

搜尋結果：鄧德倩

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第78號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列原告因與被告衛生福利部中央健康保險署間其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。」行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院民國113年1月26日113年度救字第8號裁定駁回聲請確定在案，原告自應如期補繳裁判費。然經本院以113年8月13日113年度訴字第78號裁定命原告於收受送達後7日內補繳，該裁定已於113年9月6日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第41頁)。原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢作業（本院卷第59-6 7頁）在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　書記官林俞文

2024-10-22

TPBA-113-訴-78-20241022-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第93號聲請人李昱陞梅瑞庭彭政輝韓宏道邱紹祐劉天全于綺儀送達代收人梅峯相對人內政部代表人劉世芳（部長）住同上上列聲請人與相對人間因政黨法事件（本院112年度訴字第345號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按修正前行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第 1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」現行同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第 1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人不信任本院112年度訴字第345號政黨法事件（下稱系爭案件）審理之公平公正性，乃聲請蘇嫊娟、鄧德倩、魏式瑜（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱合議庭法官）迴避。(一)魏式瑜法官為維護系爭案件之被告（即相對人），在法庭上交代書記官簡化筆錄內容，還故意拖延庭訊時間，使真正的重點無法釐清，卻要系爭案件之原告（即聲請人) 提供與案情無關簡要之證據，又兩次拒絕交付法庭錄音光碟，甚至在法庭上一再警告或威脅聲請人之輔佐人，如有不當態度就將否准擔任本案輔佐人，明顯偏袒相對人，其對本案選定代理人之要求不從，偏將本案共同原告拆散，拒不調查對聲請人有利之證據，甚至連法院發文及相對人書狀之送達都故意拖延，嚴重拖累系爭案件之進度，著實令人無法信服。(二)蘇嫊娟法官在辯論程序中不顧聲請人仍在辯解，事實尚未釐清之際，即停止辯論程序，完全不顧聲請人當庭之異議，顯示其審理案件，毫無公平正義可言。審酌本案具體情形，客觀上已難期待其為公正之審判法官，其執行職務顯有偏頗之虞，實為未審先判。為此，聲請系爭案件之合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)衡諸聲請人上開聲請意旨，就指摘系爭案件承審法官魏式瑜認聲請人不得於系爭案件選定當事人乙事，乃屬與聲請人之法律見解有歧異，惟訴訟繫屬後是否有經選定或指定當事人，僅是其他當事人是否得脫離訴訟之問題，而聲請人於系爭案件縱使因未經選定或指定當事人，致未脫離訴訟而仍為系爭案件之當事人，其仍得於該案件中各自為訴訟行為，並無聲請人所稱將聲請人拆散之問題，是聲請人以此為由謂魏式瑜法官有何偏頗之虞，即難謂有據。又按指揮訴訟、調查證據、認定事實，乃事實審法官之職權，故當事人主張之證據有無調查之必要、是否應予調查、何時行準備程序、言詞辯論程序等項，審判長或受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權；至於筆錄記載是否應予更正或補充乙節，係屬依行政訴訟法第130條規定處理之事項。是以，聲請人指摘系爭案件承審法官魏式瑜簡化筆錄內容、對聲請人之聲請調查證據不予理會，卻要求聲請人提供與系爭案件無關之證據，以及系爭案件相關裁定暨相對人書狀之送達、開庭日期有所拖延，審判長法官蘇嫊娟不理會聲請人之異議，逕自終止辯論程序之進行等節，此係屬聲請人認合議庭法官之指揮訴訟、調查證據欠當，以及不滿意法官進行訴訟遲緩之問題，揆諸前揭規定及說明，均尚非得據為法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避之事由。聲請人主觀上認定法官指揮訴訟欠當或書記官筆錄記載不符真實，核與前開規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」情形，並不相同。再者，聲請人並未提出證據以釋明合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官張正清

2024-10-21

TPBA-113-聲-93-20241021-1

再

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第17號聲請人陳韻好相對人新北市政府警察局三重分局代表人黃國政上列當事人間刑事事件，聲請人對於中華民國107年10月11日本院107年度訴字第937號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、查聲請人與相對人新北市政府警察局三重分局等間刑事事件，循序提起行政訴訟，經本院民國107年10月11日107年度訴字第937號裁定駁回其訴（下稱原確定裁定），復經最高行政法院108年2月27日108年度裁字第291號裁定駁回抗告確定，又經最高行政法院108年6月27日108年度裁字第969號裁定、108年12月19日108年度裁字第1785號裁定、109年6月18日 109年度裁字第947號裁定、110年8月30日110年度聲再字第2 33號裁定、111年11月24日111年度聲再字第392號裁定駁回其再審之聲請（引自司法院法學檢索系統，見本院卷第67頁至第83頁）。聲請人於113年4月12日具狀到院對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁），顯已逾聲請再審之30日不變期間，且其所提行政訴訟聲請再審狀未表明聲明不服之裁判、應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、關於再審理由並遵守不變期間之證據，經本院於113年8月7日以1 13年度再字第17號行政訴訟裁定命其於7日內補正（見本院卷第33頁），該裁定已於113年8月25日送達（見本院卷第37 頁），聲請人雖於同年8月21日具狀到院，惟仍未補正本院前開裁定所諭知之應補正事項，復未表明有何再審理由發生或知悉在後之情事，及合於行政訴訟法所定之再審事由及其依據，有行政訴訟聲請再審狀、收文明細表在卷可按（見本院卷第41頁至第65頁、第87頁）。從而，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人再審之聲請既不合法，原確定裁定是否符合再審事由及其實體上之主張，本院毋庸再逐一審究，併此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　黃品蓉

2024-10-16

TPBA-113-再-17-20241016-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第37號聲請人申機械有限公司代表人劉邦健上列聲請人因國家賠償事件（本院113年度訴字第901號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。」二、查聲請人前以行政院為被告向本院提起損害賠償等訴訟並具狀聲請訴訟救助，經本院受理在案（113年度訴字第901號），惟聲請人在被告未為本案之言詞辯論前，即於民國113年8 月8日具狀到院撤回起訴，有撤回起訴狀附該案卷宗第149頁至第153頁可稽。聲請人既撤回起訴，其訴訟繫屬已消滅，無訴訟救助必要。從而，本件訴訟救助之聲請無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　蘇嫊娟法官　林季緯法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃品蓉

2024-10-16

TPBA-113-救-37-20241016-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第48號聲請人鄺定凡上列聲請人因威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件（本院113年度訴字第941號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人為就養榮民，每月領津貼新臺幣（下同）15,471元，患有嚴重睡眠呼吸中止症，半年內連續闖紅燈2次經臺南市政府吊銷職業駕照，目前從事非固定職業屬失能狀態，因尋求治療方法收入微薄，無資力負擔訴訟費用 4,000元，爰聲請准予訴訟救助等語。三、查聲請人提出國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處 113年8月20日南市服字第005號就養榮民安置證明書（見本院卷第17頁），記載其外住就養，每月領有就養金15,471元，並非毫無收入。其提出中華人民共和國臨武縣伍水鎮鄺家莊社區村民委員會出具胡惠芳、鄺麗英死亡證明（見本院卷第18頁），無法說明聲請人目前資力為何。聲明人稱失業失能等語，未提出足使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明。此外，聲請人復未提出其他可供法院即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之。另本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺北分會、台南分會查詢，前揭分會均未就本件行政訴訟提供聲請人法律扶助等情，有本院113年10 月14日公務電話記錄在卷可按（見本院卷第23頁至第25頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。揆諸上開規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官　蘇嫊娟法官　林季緯法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-10-15

TPBA-113-救-48-20241015-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第90號聲　請　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　　　設臺北市中正區羅斯福路1段4號代　表　人　白麗真住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖耀聰　　　　　　　　　　　　　住同上相　對　人　侯培坤住新北市板橋區長江路2段222號4 　　　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間因考績事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…。」第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…三、向最高行政法院提起之事件。」第9 8條之8第2項規定：「前項及第四十九條之一第一項事件之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」另行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」民事訴訟法第466條之1第1項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準第2條第1項規定：「本標準所稱律師酬金，指當事人委任律師為訴訟代理人，…，應由行政法院或審判長酌定律師酬金數額作為訴訟費用之一部者。」同支給標準第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」是最高行政法院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其訴訟上權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱之第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金，而為訴訟費用之一部。二、查聲請人與相對人間因考績事件，相對人向本院提起行政訴訟，經本院110年度訴字第670號判決駁回後，相對人不服提起上訴，經最高行政法院113年度上字第53號裁定上訴駁回而告確定。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，為聲請人於上訴審委任訴訟代理人之酬金，此經最高行政法院113年9 月11日113年度聲字第437號裁定核定新臺幣（下同）23,750 元（見本院卷第17頁至第18頁），爰確定相對人應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃品蓉

2024-10-14

TPBA-113-聲-90-20241014-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第89號聲請人景龍江上列聲請人與相對人公務人員保障暨培訓委員會間因考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（見附表編號1、2所示）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104 年11月25日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院112年度上字第70號判決駁回其訴（見附表編號3、4 所示）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（見附表編號5至7所示）。二、聲請意旨略以：鈞院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定，該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，聲請本案法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞，且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，其聲請核與聲請迴避之要件不符。　㈢聲請人雖稱：111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一等語；惟承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就111年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院111年6月6日 111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2 月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果，至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃品蓉附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-10-11

TPBA-113-聲-89-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第835號原告邱美玉被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告為國防部參謀本部資通電軍指揮部網路戰聯隊指管防護大隊之勞工保險被保險人，以於民國107年7月4日在營區內摔倒致「右小腿挫傷、右前胸挫傷、雙手腕挫傷」等症，於 107年7月6日至108年9月3日期間至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院（下稱臺大醫院北護分院）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）　　、六安堂中醫診所、刁仁杰中醫診所及遠東聯合診所門診，申請核退職業災害自墊醫療費用，前經被告以108年9月19日保職醫字第10860305150號函（下稱108年9月19日函）核退1 07年7月6日至108年9月3日期間共39次門診部分負擔醫療費用計新臺幣(下同)4,020元在案。之後原告復以因同一事故，致「右踝骨折、摔傷扭傷（均位於右側腓骨）、右側總腓神經夾擠症（右側總腓神經腫脹發炎，夾擠）」，申請10 　　7年7月4日至109年12月31日斷續期間職業傷害傷病給付，及核退其108年1月6日至臺北榮總住院、108年1月5日至110年8 月19日至雙和醫院、臺北榮總與臺大醫院北護分院急、門診之職災自墊醫療費用，經被告以110年12月23日保職簡字第0 10021146322號函核定所患按普通傷病辦理，所請傷病給付　　自108年1月9日起給付至108年1月12日出院止，共4日計3,05 3元，餘所請門診治療期間不予給付；另以111年1月6日保職簡字第110092008688號函核定所請核退職災自墊醫療費用，不予給付。原告不服，先後申請審議及提起訴願，均經勞動部審定及訴願決定駁回確定在案。案經被告據以重新審查，以原告所患「右踝骨折、摔傷扭傷(均位於右側腓骨)、右側總腓神經夾擠症(右側總腓神經腫脹發炎，夾擠)」，非屬職業傷害，乃以112年3月24日保職醫字第11260072030號函(下稱原處分)撤銷108年9月19日函，改核原告因上述傷病於108 年1月5日起至108年9月3日於雙和醫院、臺北榮總、臺大醫院北護分院、刁仁杰中醫診所、六安堂中醫診所及遠東聯合診所門診，所請核退職災自墊醫療費用，不予給付。至原告自107年7月6日至107年11月9日期間於臺北榮總及刁仁杰中醫診所急、門診，得核退之部分負擔醫療費用計800元，原告前已領取107年7月6日至108年9月3日期間之部分負擔醫療費用4,020元，扣除上述得核退之800元，計溢領3,220元，應繳還被告銷帳。原告不服，申請審議，經勞動部以112年9 月13日勞動法爭字第1120010642號審定書審定駁回，原告復提起訴願，亦經勞動部以113年4月26日勞動法訴字第112002 0834號訴願決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告起訴有未繳納裁判費等程式欠缺，經本院以113 年9月9日113年度訴字第835號裁定命其補正(本院卷第95頁　　)。原告於113年9月23日具狀敘明本件係請求被告核退職災自墊醫療費用金額2萬2,445元及163日之傷病給付(本院卷第 103頁)，請求金額在50萬元以下（本院卷第104頁），並繳納裁判費2,000元。準此，本件訴訟標的金額在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定關於公法上財產關係之訴訟，為應適用簡易訴訟程序之事件，揆諸上開規定及說明，應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又被告機關所在地為臺北市，自應由本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　蘇嫊娟法官　鄧德倩法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官林俞文

2024-10-07

TPBA-113-訴-835-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1449號上訴人新北市立自強國民中學代表人鄭建立上列上訴人因與被上訴人周濤間獎懲等事件，對於中華民國113 年8月22日本院111年度訴字第1449號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2 項，繳納裁判費新臺幣(下同)6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別明定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、查上訴人對於本院民國111年度訴字第1449號判決提起上訴，未據繳納裁判費6,000元，亦未規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林俞文

2024-10-07

TPBA-111-訴-1449-20241007-2