Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第589號上訴人巫秋賢被上訴人鄭楷燁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 0月4日本院新店簡易庭113年度店簡字第102號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人對本院新店簡易庭113年度店簡字第102號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審於民國113年11月5 日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於1 13年11月8日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），嗣上訴人聲請訴訟救助，惟已於113年12月10日經本院以113年度救字第1142號裁定駁回，該裁定已於113年 12月24日送達上訴人而確定，有送達證書在卷足參（見本院 113年度救字第1142號卷第13頁）。上訴人逾期迄今未繳納裁判費，有答詢表在卷可稽，上訴人上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-簡上-589-20250123-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第149號原告葉根樹葉王秀雲上二人共同訴訟代理人戴英妃律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人藍子涵被告朱浩彣訴訟代理人胡賓豪律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人楊曉邦律師黃柏堯律師李錦樹律師周聖謙被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人黃調貴熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告安達國際人壽保險股份有限公司（下稱達人壽）法定代理人於本院審理中由朱立明璋變更為李崇言，並據其具狀聲明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告葉根樹在民國106年間即有輕微失智狀況，原告葉王秀雲僅國小畢業識字不多，渠等不具有專業投資、財務能力，無從判斷實際保單需求，詎被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）北師分行之理財專員被告朱浩彣明知上情，及原告二人名下尚擁有房產兩間未貸款，無家人在旁幫忙審視保單內容及相關需求情況下，即開始以保單均可保本、得以房養房，有利於原告，原告不會有任何損失等語，共同誆騙原告2人如下：⑴誆騙原告葉王秀雲於106年3月8日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險保單（保單號碼ULD 0000000）；⑵誆騙原告葉根樹於同年3月15日將其名下坐落於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之房屋抵押予被告台新銀行，貸款新臺幣（無特別標示幣別者下同）3,000萬元於同年3 月27日用以支付安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼000000000000000契約）保險費2,000萬元，及原告葉王秀雲之安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼0000 00000000000契約）保險費1,000萬元；⑶誆騙原告葉王秀雲於106年9月向被告台新銀行以抵押臺北市○○○路0段000號3樓之房屋借款3,000萬元，被告台新銀行明知原告所貸金額3,0 00萬元是為繳納保單保費卻仍核准貸款申請；⑷誆騙原告葉根樹於106年10月27日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險（保單號碼ULD0000000），並自原告葉王秀雲名下台新銀行帳戶轉帳繳納保險費3,000萬元；⑸誆騙原告葉根樹於空白保單上簽名，於新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險保單（保單號碼0000000000）上簽名，並未經原告葉根樹同意自行於該保單所附評估表上勾選「未來規劃持有外幣資產」、「已說明可能匯率風險…」；⑹誆騙原告葉王秀雲於安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000 000）上簽名，繳納保費為900萬元；⑺誆騙原告葉根樹將安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單，於106年05月19日質借約1,000萬元之金額用以繳納原葉王秀雲安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000000）之保險費。被告朱浩彣未誠實告知原告上開保單之風險性，提醒市場利率變化，使其理解並得以評估此種保單是否適合已高齡且本來只做定存理財之原告，原告顯不足以承擔該等保單之風險，被告朱浩彣竟仍以上開話術勸誘、欺騙原告二人，連同被告台新銀行之協理吳欣展誆騙原告，使原告將名下房產抵押貸款以購買須支付高額保險費之保單，藉此賺取佣金或報酬，被告朱浩彣已違反保險業務員管理規則且構成詐欺，被告台新銀行明知上情亦任由其進行不當且違法招攬保單行為。　㈡承上，原告二人顯已無資力再度購買其他保單，被告朱浩彣趁原告家中發生變故，原告葉根樹失智狀況日益嚴重，竟未經同意，以於空白要保文件簽名，將之職位填寫為專業投資人，並勾選具有外幣需求及承擔匯率風險能力等與事實不符之選項等手段，保單所載財務狀況及保費來源亦與事實不符，企圖以轉換保單方式或以保單質借金錢、將保單解約轉單，誆騙原告葉王秀雲於107年5月15日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約），累繳保費總額美元10萬4,760元，及於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB023405），累繳保費總額87萬800元。並再誆騙原告葉根樹於107年06月01日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約）契約，累繳保費總額美元33萬7,711元，及於107年6月21日投保安達人壽指標領航變額年金保險契約（保單號碼000000000000000，下稱保單號碼00000000000 0000契約），繳納200萬元之保險費，暨於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB02 3396）。被告台新銀行為求業績，任由被告朱浩彣違反保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款規定誆騙舉債投保，被告安達人壽及被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定均應負同一責任。　㈢原告分別得依民法第224條、民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除安達人壽指標領航變額年金保險契約（即保單號碼000000000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約，以上合稱系爭保險契約），並依同法第 259條、第179條規定，向被告安達人壽、國泰人壽請求返還該等保單累積總繳保費。若前開解除系爭保險契約之主張不可採，則依民法227條第1項準用第226條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈣就被告朱浩彣上開欺騙之行為有違保險業務員管理規則之保護投資人利益之規定，原告得依民法第184條第1項後段、第 2項，第185 條，第188 條第1項及金融消費者保護法第11條等規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶賠償保單號碼000000000000000契約累積已繳200萬元、保單號碼000000 0000契約累積已繳美元33萬7,711元、保單號碼0000000000 契約累積已繳美元10萬4,760元，又原告之女兒葉明智為代父母查明其等之保單情況，對於是否構成侵權行為等情並不知悉，是本件請求尚未罹於時效。原告亦得依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，則系爭保險契約經撤銷後視為自始無效，被告安達人壽及國泰人壽仍應返還上開累積總繳保費。　㈤被告台新銀行提供之服務，已違反金融消費者保護法第7條第 3項、第8條第1項、第9條第1項及第10條第1項之告知義務致受有上開財產上之損害，原告依同法第11條之3規定，請求依本件侵害情節，酌定被告台新銀行給付懲罰性賠償金。　㈥綜上，被告台新銀行及被告朱浩彣明知已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，未授權填寫財務狀況內容，保單之財務狀況說明書內容與事實不符，勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務。另就被告朱浩彣話術誆騙部分，應衡量兩造地位及公平原則減輕原告之舉證責任。爰先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226 條及第256條規定解除系爭保險契約（即保單號碼000000000 000000契約、保單號碼0000000000契約及保單號碼00000000 00契約），並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人上開累積已繳保費等語。　㈦並聲明：⒈先位聲明：⑴被告安達人壽應給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告國泰人壽應給付原告葉根樹美元33萬7,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告國泰人壽應給付原告葉王秀雲美元10萬4,7 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告國泰人壽辯稱：保單號碼0000000000契約及保單號碼000 0000000契約係原告親簽同意，且確認業務員已充分告知保險商品之各項重要內容及風險，已審閱各該要保書，並進行適合度調查評估及財務狀況評估，已確實瞭解系爭保險契約內容及風險，並承認要保文件記載內容正確，於107年間投保上開保險契約後均未於10日審閱期內撤銷契約，按時繳交保費至三年期滿為止，投保迄今已逾五年，今臨訟主張有招攬不當情形云云，顯與記載不符。又原告投保上開保險契約一年後曾於108年間提出申訴要求被告台新銀行就保單虧損提出說明，然亦曾於108年間雙雙申請變更受益人及保費繳別且從無繳費異常情形，可證於108年間已再次受被告台新銀行完整告知各該保險契約之重要內容後仍有意維持契約效力，並無招攬不當。本件爭議之保險契約招攬過程並無瑕疵，原告片面指謫被告朱浩彣招攬不當云云，並無客觀資料可佐，應負完全之舉證責任。另原告葉根樹之輕度身心障礙證明並未註明原因且未受有監護宣告或輔助宣告，是否確實罹有失智症並因此完全喪失判斷能力並無其他客觀證據可佐，況原告資力不薄，依渠等年紀、智識、社會經驗，及曾與金融機構貸款往來等情以觀，對於金融保險商品理應具有一定理解及判斷能力，又習慣以購買壽險保單之方式為理財規劃，且並非完全無資力投保保險商品，本案屬契約成立前之招攬爭議，與契約成立後，債權人未依債之本旨為給付，而應依民法第227條第1項瑕疵給付規定負擔不完全給付責任之情形不同，依瑕疵給付等規定請求解除契約、返還保費或損害賠償無理由。又本件爭執保險契約成立前有無招攬不當情形，應與保險契約成立後之附隨義務無關，被告國泰人壽基於有效成立之保險契約收取保費，於法有據，無不當得利。縱認原告真意係撤銷渠等錯誤或被詐欺而為之投保意思表示，然系爭保險契約成立至今已逾5年，撤銷權亦已因除斥期間屆滿而消滅，是原告二人主張解除契約及返還保費，或請求損害賠償均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第5期債票擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告台新銀行辯稱：　⒈原告為被告台新銀行長期客戶，有存匯業務及借款往來，於1 06年間即有向被告台新銀行購買保險產品，包括投資型保單或傳統保障型保單等。原告葉王秀雲於106年8月16日、107 年7月31日及原告葉根樹於107年7月31日向被告台新銀行申請做為專業投資人，均經被告台新銀行權責人員覆核具有專業投資人資格，原告葉根樹於108年10月以保單號碼0000000 00000000契約辦理質借800萬元後，陸續將部分資金分次轉入訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）帳戶，原告葉王秀雲於108年10月保單號碼000000000000000契約辦理質借400萬元後，亦將部分資金分次轉入安泰銀行帳戶。　⒉依被告國泰人壽之保單號碼0000000000契約、保單號碼00000 00000契約要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已分別各自填載完足，於要、被保險人聲明事項分別由原告各自勾選「已審閱」並簽名，就「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」、「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之簽署欄位分別經原告與被告朱浩彣簽名，「國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書」經原告分別告知其財務狀況並分別與被告朱浩彣一同簽名，再經「國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估計業務員報告書（人身）」作為分析結論，均經被告國泰人壽同意核保。依被告安達人壽保單號碼00000000 0000000契約之要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已填載完足，於要、被保險人聲明事項部分經原告葉根樹勾選「已審閱」並簽名，「重要事項告知書」於亦經原告葉根樹及被告朱浩彣簽名，「財務狀況告知書」經原告葉根樹告知財務狀況與被告朱浩彣一同簽名，並以「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書」作為分析結論經被告安達人壽同意核保。原告均於購買保單當下經被告業務員告知產品內容及風險事項，並均已簽署要保書及相關商品適合度及風險告知書等要保文件，已符合金融消費者保護法規定。而原告家中係開設藥房具有一定知識水平，原告葉根樹所提出的身心障礙證明並未記載失智症，據悉原告葉根樹於他案訴訟庭中對答如流實不像失智，實則係因發現投資型保單虧損始宣稱受詐騙，被告台新銀行為原告提供保險商品服務，均符合行政機關要求、行內規範及保險公司規定程序，且經原告自主同意簽署相關文件，保單銷售行為不構成不完全給付或侵權行為等，不可主張解除上開契約並請求損害賠償。　⒊原告所爭執者均為保險契約簽署前之行為，無契約之附隨義務可言，與附隨義務無涉，金融消費者保護法第7條第3項係適用已有契約關係之金融服務業者與金融消費者間，原告主張之事實為締結保險契約前被告台新銀行有何缺失，與該條無涉，原告空言且未舉證被告台新銀行如何欺騙原告而購買保單，被告亦未違反金融消費者保護法第8條第1項，原告無法依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求懲罰性賠償。又保險代理人管理規則及保險業務員管理規則之制訂法源分別為保險法第163條第4項、第177條，非屬以保護他人為目的之法律，是本件並無民法第184條第1項後段及第2項，第188條規定之適用。　⒋保單號碼0000000000契約、保單號碼0000000000契約作為傳統的保障型保險，已繳之保費係作為保險公司承擔風險之對價，保險公司並相應承擔被保險人之風險成本，因其並未有損害，亦無賠償之可言，若以已繳保費作為賠償範圍，原告卻又得繼續享有保險保障以及保單投資獲利，將造成原告雙重獲利，不合填補損害之法理亦屬不公。　⒌原告於108年即因本次保單爭議，由其子女葉明智投訴至金管會銀行局，其請求權時效依金融消費者保護法第29條第1項規定不因其申請評議而中斷，108年間原告已知有損害及賠償義務人，至今日請求權顯已罹於民法第197條1項規定之2 年時效而消滅，是原告於本件主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅等語。　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告安達人壽辯稱：被告朱浩彣於保單號碼000000000000000 號契約之招攬過程已進行適合性分析，並無推薦與原告葉根樹風險屬性完全不相符之保險商品，原告葉根樹了解「要保書」、「財務狀況告知書」、「客戶適合性分析」之內容，並親自簽名確認。至107年10月30日之身心障礙鑑定不能證明原告於106年有輕微失智，且原告於要保書並未勾選「領有身心障礙證明」或提供其他資料可得知原告之智識狀況，且業務員及被告安達人壽並無從獲取此部分資訊，縱有輕微失智亦不等同不能為、受意思表示。又原告未舉證話術內容、事實發生之時間、地點及情境等等相關內容，僅空言有此情事，被告安達人壽予以否認，以房貸或保單質借繳付保費等情也是經過原告葉根樹自主決定且同意，就原告葉根樹受誆騙等情應由原告舉證，本件並無違反附隨義務之可能，保單契約有效成立，並無給付不能等情，縱原告得依民法第92 條規定撤銷上開契約投保之意思表示，原告投保迄今逾5年，已於投保後收到完整紙本保單，並於每季收到保單帳戶價值對帳單，應已知悉正確之投保內容及實際之投資收益情形，其撤銷權業已因民法第93條規定之除斥期間屆滿而消滅等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈣被告朱浩彣辯稱：被告朱浩彣當下與原告聊天、對話均正常，原告葉根樹於106年2月9日、106年5月24日，原告葉王秀雲於106年9月8日均因申辦貸款而提出自主聲明書，表彰其理解貸款之目的和投資內容，並均有原告親自簽名。又原告與被告台新銀行人員洽談貸款投資保單事宜係經雙方長期磋商始成立，並非定型化契約，所有投資保單、壽險意義、投資資訊、保單質借等均非於急迫情形下而向原告詳細說明並經原告瞭解盈虧自負後簽名，未讓原告在空白保單上簽名。又據被告台新銀行慣例，只要客戶符合一定資力並有投資經驗即會寫「專業投資人」，被告台新銀行貸款申請書上，其他業務員亦寫明原告為「專業投資人」。原告葉根樹身障手冊僅註記「輕度」，且不清楚實際障礙項目為何，又鑑定日期為107年10月30日，已在原告葉根樹購買部分保單之後，被告朱浩彣當時實在感覺不出原告葉根樹有任何異常之處，亦感覺不出原告葉王秀雲畢業不識字等情，再不論學歷、識字與否，一般人應知在文件上親自簽名的意義及責任，原告購買人壽保單亦獲有利益，若解約也有等值的保單價值金，原告請求被告朱浩彣須返還全額保費的損害賠償無理由。被告台新銀行於108年11月28日接獲金管會通知原告向被告提出申訴事件，原告斯時已知悉有請求權及賠償義務人，原告於112年6月2日提起本訴已逾民法第197條及金融消費者保護法第113條之2第2項規定之2年請求權時效，縱有請求權時效因金融消費者保護法第21條規定之情形視為不中斷，原告起訴時間業已距當時向金管會申訴日期近4年，原告請求權應已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告葉根樹於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第80、291 頁），原告葉根樹並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第81、85、151、297 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，且特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉根樹簽名（見本院卷一第147至150、293至295頁）。再者，原告葉根樹於「安達人壽指標領航變額年金保險要保書」要保人簽名欄上方勾選「已審閱」保險業招攬人員合格銷售資格證件、「要保書填寫說明」、「保險契約條款樣本」、「投保人須知」、「保險商品簡介」及「蒐集、處理及利用個人資料告知書」各乙份（見本院卷一第317頁），並於重要事項告知書上勾選「本人已瞭解本保險商品之重要事項」、「本人已同意投保」、「被保險人年齡已達70歲（含），且已充分瞭解並願意承擔本商品之投資風險」等欄位，再於右側要保人簽名欄上簽名，而重要事項告知書第1項、第3項、第5項並分別約定：「保單帳戶價值可能因費用收取或投資績效改變造成損失或為零」、「投資風險：本商品所連結之一切投資標的物，其發行或管理機構以往之投資績效不保證未來之投資收益，除保險契約另有約定外，本公司不負投資盈虧之責」、「要保人選擇連結的投資標的時，請留意①投資型保單所連結標的之配息或資產撥回機制來源可能為本金 ②投資人投資高收益債券基金不宜占其投資組合過高之比重③ 由於高收益債券之信用評等未達投資等級或未經信用評等，且對利率變動的敏感度甚高，故可能會因利率上升、市場流動性下降，或債券發行機構違約不支付本金、利息或破產而蒙受虧損。請投資人應審慎評估」（見本院卷一第319頁），原告葉根樹並於要保人委託壽險業者辦理結匯授權書上簽名（見本院卷一第329頁），顯見被告朱浩彣於簽訂系爭保險契約前已告知告原告葉根樹保險契約之內容及保險匯率風險等事項，原告葉根樹亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　㈡原告葉王秀雲於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第85、13 4、257頁），原告並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第87、135至136、263 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，並特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉王秀美簽名（見本院卷一第135至138頁），顯見被告朱浩彣已告知原告葉王秀雲系爭保險契約內容及保險匯率風險等事項，原告葉王秀雲亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　　㈢證人吳欣展證稱：我在台新銀行工作，106年時我擔任北師分行經理，我在調任到北師分行時認識原告，因為行員告知有來交易，最早時是葉王秀雲來辦交易，做存提款的業務，還有一些房屋貸款，因為他本來在上海銀行有貸款，希望轉貸到我們銀行，我也有跟葉王秀雲在銀行的大廳裡面聊到這些內容，她先生是後來跟著葉王秀雲來交易，在我到北師分行之前，葉王秀雲就跟北師分行有一些理財的交易，就是一張南山人壽的保單，那時跟台新還沒有貸款只有存提款，後來我在北師的時候，葉王秀雲有辦一些保險，保險公司的名稱不記得了，是理專人員負責跟她接洽，但是因為每張保單都會經過主管，所以我也有接觸，因為葉王秀雲簽了蠻多張保單，我都是在葉王秀雲跟理專談完保單的內容之後，在確認這個階段負責確認，因為每個客戶理財的內容都需要經過主管跟客戶確認有無簽名及內容是否瞭解，我是到客戶跟理專所在位置跟客戶確認後，在客戶的文件上面簽名確認，所以文件上會有我的簽名，我印象中葉王秀雲的保單是包含投資型跟傳統保單，傳統保單是像儲蓄險那種，投資型的是資金拿去做投資，客戶看帳面上的損益，葉王秀雲的這些保單是有些是用自有的資金，投資型保單有些用貸款的資金，詳細的還要再確認，如果是貸款的資金就是房貸的資金，就是用房貸買保單，我印象中也有跟台新銀行申請房貸，就是分行隔壁住家和平東路的房子去貸款，但我不確定是葉王秀雲或是葉根樹的名字，葉根樹是在我在的時候在葉王秀雲之後才來從事理財，葉根樹跟葉王秀雲也一樣，就是投資型或傳統的保單，至於葉根樹有無貸款要查一下是葉王秀雲或是葉根樹貸款的，貸款的部分是客戶有需求的話會由理專人員轉給房貸的窗口，葉根樹跟葉王秀雲的理專是朱浩彣，朱浩彣離職後才換別人，朱浩彣離職後葉根樹跟葉王秀雲就沒有再買保單，我知道是他們兩人有以房屋貸款去投資保險，但是貸款的詳細金額內容我不清楚，因為不是我接觸的，他們兩人的投保的保單保險契約我都有看過。(法官問：當你在葉王秀雲或跟葉根樹有從事以保險理財的部分，可否說明你如何跟葉根樹或葉王秀雲確認該理財的部分內容？）確認有兩種，一種是客戶自己到分行表明要理財的，簽完名後我就會到那個窗口跟客戶確認，第一，是客戶本人，第二，今天簽的產品文件是哪一個產品，然後要承作的金額是多少，是只存一次還是要存幾年，就是如何繳費。產品文件部分我們有一個試算表，上面有他的年紀、要繳的金額、保險金額多少，會交付給客戶看，投資型的試算表客戶要簽名，傳統保單只要確認年紀、年期及每年繳的金額，傳統保單也有試算表，只是不用簽名，另外一種是客戶沒有到分行，是專員去現場拜訪簽回來的文件，我就必須用電話確認，確認的內容也是跟剛剛講的一樣，會問客戶是否本人親簽、何種產品、如何繳費等等，我印象中有對葉王秀雲或葉根樹，針對他的保險理財的部分做確認，他們兩人我不記得是用哪種方式確認的，我印象中我確定他們兩人有到本行過且有在本行簽名，我也有跟他們確認，只是次數不記得了，而且除非我當天剛好不在，會有另外一位主管確認，大部分都是我確認的。葉王秀雲部分，我確定有在分行跟電話兩種都有確認過理財投資，因為葉王秀雲除了保險之外還有買基金，基金我也不確定是葉王秀雲或是葉根樹買的，但我確定有確認過保險理財的部分，至於是在分行現場或是電話確認我現在不記得了；葉根樹部分，也跟葉王秀雲一樣，我確定有保險理財的部分，只是也不確定他是在電話或是分行現場確認，保險公司我知道有法國巴黎、安達人壽、國泰，另外一家忘了，期間大概是106-107 兩年。（法官提示本院卷第187-192、249-331頁問：是否看過這些文件？）第187-192 頁我沒有印象，第24 9-331 頁是葉王秀雲跟葉根樹國泰人壽的要保文件，我看過簽名也認得，但不確定是在分行簽的還是外收回來的。（法官提示本院卷第365-451頁問：是否看過這些文件？）這資料是葉根樹跟安達人壽的文件，但我沒看過，因為這是保險公司直接掛號寄給客戶，這個保單文件內容的附件簽名確實是葉根樹簽的，因為他們會掃瞄寄給客戶再做確認。後面從第419 頁就是保險公司寄給他的簽收單，因為是保險公司寄給客戶的，我現在才看到，第425 頁後是對帳單也是直接寄給客人。（提示本院卷第53-87、315-337頁問：是否看過這些文件？）第53-87 頁沒有看過，因為是辦房貸的申請文件，第317-331 頁就是葉根樹在安達保險申請文件，第331-33 7 頁是葉根樹跟葉王秀雲兩個人自己有寫說投資了解貸款內容，是當時他們在簽保險文件時簽的，我有看過也確認是他們兩個人的字跡。國泰只有249-313 ，315 我不確定是國泰或是安達的，我有看過他們兩個簽名所以這些文件有印象，因為我看過他們本人簽名過，而且他們每次簽名都長這樣子，我才確定這是他們親簽的，而且會打電話或是現場確認他們有保險理財，程序就是我剛剛所講的。（法官問：你有看過朱浩彣如何解釋或推銷葉根樹及葉王秀雲的保險理財契約？）當下沒有，都是事後跟他們確認簽的契約內容。就是他們簽完名以後我會做確認，但是剛剛的這些文件裡面哪些是我確認或是代理人確認的我現在無法確定。我可以確定我有跟他們確認過保險理財的契約，但是確認過幾次不記得了。（被告安達人壽訴訟代理人提示本院卷第315-331頁問：這是葉根樹投保安達投資型保單的文件，請問證人你在跟葉根樹確認時，葉根樹有無表示葉根樹的簽名不是他簽的？）沒有表示過。（被告安達人壽訴訟代理人問：同上，你在跟葉根樹確認時，他有無表示過他沒有要購買或投資這個保險商品？）葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到108 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實，原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同，應認上開文書係屬真正。　㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下，在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內容及風險之能力。　㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款，要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名（見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。　㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非可採。　㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。　　㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符，不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過，因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情，我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁），嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導而簽立系爭保險契約等語可採。　㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義，被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明）、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告，當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年，被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人訊問之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-20

TPDV-112-金-149-20250120-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號上訴人丁斌煌訴訟代理人嚴百齡黃品衞律師被上訴人鍾南勳訴訟代理人楊翠雲邱政義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月12日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17631號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院民國於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾伍元。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）31萬1,780元，嗣於本院審理時，追加聲明為請求上訴人再給付被上訴人2萬6,515元（見本院卷第137頁）。核上開訴之追加均係源於被上訴人請求上訴人給付被上訴人所代墊之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金及罰鍰等之爭點，其請求之基礎事實同一，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：被上訴人依序於民國107年12月12日、108年 11月26日與上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約）、補充合約書（下稱系爭補充契約），約定上訴人委任被上訴人擔任上訴人出資在高雄市○○區○○路000號10樓開設之左岸醫美診所（下稱系爭診所）之院長及負責醫師，被上訴人為支援醫生，持股僅占0.7%，有向衛生局報備為支援門診，依系爭契約約定無義務常規看診，對上訴人之經營並無影響，且系爭診所為上訴人出資成立，持股99.9%，應負完全經營責任，盈虧與被上訴人無涉，上訴人應給付被上訴人薪資每月7萬元，除薪資7萬元外，被上訴人無利潤或其他報酬之請求權，委任期間自108年1月1日起至109年12月31日止，並約定系爭診所若有罰款，由上訴人委任被上訴人繳納，且約定上訴人為系爭診所之實際負責人，系爭診所之財務收支及行政管理皆為上訴人管控，系爭診所人員均由上訴人聘僱，系爭診所人員之薪資、保險等均由上訴人負擔。詎因上訴人遲未繳納系爭診所於108年11月至109年3月間應提繳之員工退休金及滯納金，被上訴人告知上訴人後，上訴人雖表示將繳納卻仍未繳，致被上訴人之存款，分別於109年10月7日、同年12月 29日遭法務部行政執行署高雄分署執行扣款4萬1,896元、3 萬4,638元。又因上訴人之過失，系爭診所遭高雄市政府衛生局於109年12月1日裁處罰鍰11萬元，被上訴人已代為繳交該罰鍰11萬元，上訴人承認過失及應負擔該罰鍰，並於110 年1月18日簽發票面金額11萬元之本票交付被上訴人作為還款之擔保，但被上訴人於110年3月2日向上訴人提示，迄今仍未獲付款。因上訴人積欠勞健保費用及被上訴人薪水，並違法使用管制藥品，故被上訴人經上訴人同意於110年1月20 日辦理系爭診所歇業登記，不可歸責於被上訴人，被上訴人仍陸續接獲勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、法務部行政執行署高雄分署通知繳納系爭診所歇業前積欠未繳之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金，被上訴人陸續告知上訴人，上訴人均未繳納，被上訴人乃代為繳款，總計被上訴人已代繳109年至110年之健保費、109年至110 年之雇主提繳勞工保險費、退休金、滯納金等共22萬8,295 元（計算式：1萬7,344元＋6萬0,851元＋7,538元＋9,828元＋3 萬5,489元＋3萬2,397元＋6萬4,848元＝22萬8,295元）。又上訴人嗣已自行聘請新負責人復業，可見並無損失。依系爭契約之約定，上述金額總計33萬8,295元（計算式：22萬8,295 元＋11萬＝33萬8,295元）應由上訴人負擔。爰求為命上訴人給付被上訴人33萬8,295元及利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人雖曾與被上訴人簽訂系爭契約及系爭補充契約，惟因被上訴人為旅居國外之醫師，因當時高雄市政府衛生局表示需要被上訴人親自至衛生局辦理相關行政流程否則無法繼續營業，上訴人已通知被上訴人應依約返回臺灣配合上訴人之系爭診所進行衛生局之行政程序，未獲被上訴人加以置理，被上訴人辦理歇業，致系爭契約有不完全給付之情事，上訴人自此之後均無法執行系爭診所之醫療業務，可認被上訴人有違約情事，應負賠償責任，該歇業期間造成上訴人受有系爭診所無法營業之損害，以110年高雄市外科診1個月所得約為18萬8,907元收入計算，自110年1月21日起算3個月共計56萬6,721元，依民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，上訴人得請求被上訴人給付56萬6,721元，並與被上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應再給付被上訴人2萬6,515元。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人上開主張，業據被上訴人提出全民健康保險繳納證明、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明、法務部行政執行署高雄分署繳款暨發（還）款通知、收據、信用卡帳單、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見本院卷第89至 124、149至162頁），上訴人對於被上訴人請求之金額並不爭執（見本院卷358頁），惟抗辯因被上訴人辦理系爭診所歇業，致上訴人受有自110年1月21日起算3個月共56萬6,721 元無法營業之損失，依民法第227條第1項、第226條規定得向被上訴人請求，故為抵銷抗辯等語。經查：　㈠系爭契約第2條第1項約定：「本合作事業除因本契約所約定之終止事由外，其本契約經由甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方同意存續期間自民國（下同）108年1月1日至109年 12月31日，合作期間二年，為保障醫療服務之延續性及安全性，雙方至遲應於本契約期滿前120天向他方表示期滿後不繼續合作，否則，本契約自動延長乙年，以此類推」；系爭補充契約第4條亦約定：「乙方同意合約期滿前6個月會告知甲方是否續約」（見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第183 1號卷「下稱雄簡卷」第17、23頁），而被上訴人於109年12 月31日合作期間屆滿前，並未向上訴人為期滿後不繼續合作之意思表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁），則系爭契約至109年12月31日屆滿後自動延長1年，至110年1 2月31日止兩造合作期間始屆滿。　㈡被上訴人陳稱：系爭診所係被上訴人申請歇業而非經勒令停業等語，高雄市政府衛生局亦以112年29日高市衛醫字第112 42852700號函、112年12月15日高市衛醫字第11243743900號函回覆本院：系爭診所原負責醫師鍾南勳因長期滯溜國外逾 1年，致無法執行業務，爰該診所於110年1月20日辦理歇業，於110年1月20日歇業後即無再復業及變更負責人等語（見本院卷第188、209頁），又被上訴人陳稱歇業申請已告知上訴人並經上訴人同意，上訴人有說趕快辦理停業，他要另外找1個負責人來復業等語，雖為上訴人所否認（見本院卷第2 01頁），惟依被上訴人提出兩造之對話紀錄，於109年12月2 5日上訴人傳送：「本人丁斌煌承諾於12/31日配合鍾醫師辦理左岸醫美診所辦理歇業事宜（呈送所有相關文件），並承諾繳清鍾醫師罰款，及分期繳清勞健保，醫師公會等等相關費用」之訊息予被上訴人（見本院卷第277頁），顯見被上訴人辦理歇業申請係經上訴人同意，被上訴人自無上訴人所主張可歸責於被上訴人之債務不履行情事。　㈢又上訴人雖主張因系爭診所歇業致上訴人受有自110年1月21 日起算3個月共計56萬6,721元無法營業之損失等語，然查，上訴人據以計算上開損害之依據為財政部高雄國稅局以113 年5月23日財高國稅綜所遺贈字第1132105969號函覆110年度高雄市外科診所共計113家，核定總所得2億5,615萬7,398元等語（見本院卷第309頁）為據，惟財政部高雄國稅局前開函文所指之外科診所係包含各類型之醫療診所，並不限於醫美診所，自難據認係系爭診所於110年預期可獲取之營業利潤，當無從以之認係上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害。再上訴人於歇業前倘因營業獲取相當利潤，自有相關會計帳冊可查得，惟上訴人陳述：因為年代久遠，診所也已搬遷，所以確定沒有相關資料可以提出等語（見本院卷第297頁），復參酌上訴人於108年至109年兩造合作期間關於員工勞健保費用、退休金及罰款尚無法繳納、提繳，實難認系爭診所營業期間每月可獲取高達18萬餘元之利潤，則上訴人主張系爭診所每月有18餘萬元之淨所得，即難採信。上訴人復未另舉證證明系爭診所因歇業而自110年1月21日起受有3個月營業損失及損失金額為56萬6,721元等事實，則上訴人抗辯因歇業而受有3個月之營業損失共計56萬6,721元，即非可取。　㈣綜上，被上訴人係經上訴人同意始辦理歇業，並非可歸責於被上訴人，且上訴人無法證明歇業後受有營業損失56萬6,72 1元之事實，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害56萬6,721元，自非足採。上訴人以之為抵銷抗辯，亦乏所據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付31 萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月19日（見雄簡卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求上訴人給付2萬6,515元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴亦有理由，爰判決如主文第2項所示。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所　　為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，　　併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-17

TPDV-112-簡上-374-20250117-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5974號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃志華被告精律有限公司兼法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499萬5,747元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 19、27、35、43頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告精律有限公司（下稱精律公司）於民國112 年8月2日邀同被告呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用），約定就被告精律公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）500萬元為限額負連帶清償之責。嗣被告精律公司於1 12年8月8日向原告動撥借款400萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月8日為寬限期，於寬限期內，按月於8日繳付利息，自113年8月8日起，每1個月為1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息自借款日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5%機動計息，另約定如遲延清償本金或利息，本金自應到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金；被告精律公司復於112年8月8日向原告動撥借款100萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月 8日為寬限期，於寬限期內，於每月8日繳付利息，其後則按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如借款到期或經原告依約定主張加速到期，則改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5%計付遲延利息，另約定如未清償本金，餘額自到期日（含視為到期日）起，在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金。詎被告精律公司未依約清償，依約上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠499 萬5,747元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書1 份、授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史利率查詢2份等件（見本院卷第17至53頁、第61至65頁）為證，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號尚欠本金利息計算期間及週年利率違約金計算期間及計算方式 1 399萬5,747元自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22%計算。自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 100萬元自113年8月8日起至113年9月15日止，按週年利率6.79%計算，自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5974-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5817號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告歡樂聯線實業有限公司兼法定代理人張維真被告黃金全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84萬8,674元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣28萬3,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣84萬8,674元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第55、59頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告歡樂聯線實業有限公司（下稱歡樂聯線公司）於民國112年11月17日邀同被告張維真、黃金全為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定就被告歡樂聯線公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於120萬元之限度負連帶清償之責。嗣被告歡樂聯線公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年11月20日起至115年11月20日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6%計算（現合計為7.72%)，嗣後隨前述基準利率變動而調整。如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告歡樂聯線公司未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠84萬8, 674元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告張維真、黃金全既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件（見本院卷第15至43頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）請求金額利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 84萬8,674元自113年5月20日起至清償日止 7.72% 自113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5817-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第351號上訴人鍾振盛被上訴人盧彥旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14079號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月23日晚上10時53分許，未經上訴人同意，在成員高達324位之演藝圈通告群組（下稱系爭群組）中，以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開不利於上訴人形象之片面網路新聞內容（下稱系爭新聞），甚以「群組只限發通告，不要有攻擊別人的行為，不然像鍾振盛上法院被判刑，希望大家能在這行業交好朋友，發大財」等語之文字（下稱系爭言論）誹謗上訴人，使群組中之演員及經紀人誤認系爭新聞與通告有關，為不當連結，被上訴人上開所為已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。　　二、被上訴人則以：被上訴人只是轉發系爭新聞，且上訴人確實如系爭新聞所載曾遭法院判刑，被上訴人所為僅係事實陳述。而系爭新聞之照片為上訴人自行公開在臉書之照片，被記者截錄放置於網路新聞內，系爭群組中出現上訴人之上開照片，係因新聞連結設定而自動產生，被上訴人僅係張貼系爭新聞連結，並無張貼上訴人照片。而國家保障記者新聞自由，系爭新聞之撰寫記者自可發布相關照片，被上訴人並未濫用上訴人之照片。又被上訴人為系爭群組管理員之一，系爭言論是希望群組成員不要在系爭群組發一些與通告無關之言論與吵架，上訴人因為在通告群組吵架被法院判刑，希望大家不要以身試法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於112年8月23日晚上10時53分許，在系爭群組中以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼系爭新聞連結及發表系爭言論等情，並以系爭群組記事本截圖（見原審卷第27頁）為證，被上訴人雖爭執其在系爭群組中所發表之貼文外觀與上訴人所提出之系爭群組記事本截圖不同，惟並未否認有上開行為及言論（見原審卷第272、217、219頁），堪認被上訴人確有於上開時間在系爭群組張貼系爭新聞連結及發表系爭言論。四、上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，在系爭群組中張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開系爭新聞，並以系爭言論誹謗上訴人，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，應賠償上訴人精神慰撫金20萬元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又肖像為個人形象及個性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種，是民法第195條第1項前段規定之「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內至明。而侵害肖像法益之情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞，並在系爭群組中發表系爭言論，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權等語，惟查：　　⒈細觀上訴人所提出之系爭群組記事本截圖（見原審卷第27 頁），上訴人之照片下方為新聞標題「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，其下為新聞摘要節錄「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類…」、其下為新聞網址縮寫「udn.com」，復觀諸被上訴人所提出之「聯合新聞網」網路新聞頁面截圖（見原審卷第77至81頁），其標題亦為「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，新聞開頭亦為「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類」，該網路新聞中所使用之上訴人照片亦與前揭系爭群組記事本截圖相符，足見被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞連結會出現上訴人之全名及其照片，實係因系爭新聞中記載上訴人之姓名並使用上訴人之照片，又因網路新聞連結設定於轉發時自動顯示新聞摘要及照片之故，並非被上訴人自行不當擷取上訴人之姓名、照片在系爭群組中張貼。　　⒉而系爭新聞所報導之內容「演藝圈風暴鍾振盛群組罵人『簡垃圾』判拘役10日定讞」，係因上訴人在擁有22名成員之LINE群組罵人「簡垃圾」等言論，遭檢察官起訴、法院判處拘役10日確定，而為聯合新聞網等新聞媒體所報導，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17306號起訴書、本院111年度易字第559號及臺灣高等法院112年度上易字第6 22號判決、相關新聞報導連結在卷可憑（見原審卷第85至 101、219頁），且上訴人亦未爭執上開被判刑確定之事實，則系爭新聞報導之內容並非虛構，難謂與事實不符。又系爭新聞所使用之上訴人照片係上訴人於111年10月14日自行於其臉書上張貼之照片，並發表戲劇資訊等情，有上訴人臉書擷取畫面（見原審卷第109頁）可參。由上可知，系爭新聞係報導上訴人有上開遭法院判刑之情，並於報導中提及上訴人之姓名及使用上訴人照片，且上訴人之照片係其自行在臉書上公開張貼，系爭新聞亦非片面擷取或剪貼上訴人之照片，尚難認系爭新聞提及上訴人姓名並使用上訴人照片，被上訴人轉發張貼系爭新聞連結而自動顯示出上訴人姓名及照片之行為有何不法侵害原告姓名權、肖像權、隱私權。　　⒊上訴人復主張被上訴人以系爭新聞在系爭群組中發表系爭言論，係將系爭新聞與系爭群組之目的即接、發通告進行不當連結，使系爭群組成員誤信系爭新聞與通告有關，已侵害上訴人之名譽權等語。然觀諸被上訴人所為系爭言論，係基於其為系爭群組管理員之身分，以系爭新聞為例，提醒系爭群組成員「群組只限發通告」、「不要有攻擊別人的行為」，而系爭新聞既係關於在群組罵人而遭判刑之報導，核與被上訴人前開提醒行為並非毫無關聯，且被上訴人亦非指稱上訴人在系爭群組中有攻擊他人之行為，實難認被上訴人所為有何不當連結而侵害上訴人名譽權之情。至被上訴人所稱「不然像鍾振盛上法院被判刑」，乃屬事實陳述，亦難認構成侵權行為。是上訴人前揭主張，應無可採。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應給付上訴人20萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人雖稱上訴人應給付證人旅費800元予訴外人李維中等語（見本院卷第162頁），然李維中並未經傳喚為證人，亦未於期日為任何證述，此觀原審及本院歷次報到單及筆錄（見原審卷第269至274頁、本院卷第75至80頁、第159至164頁）即知，難認李維中為證人而得領取證人旅費，被上訴人前開關於訴訟費用負擔之意見，難認可採，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-10

TPDV-113-簡上-351-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5574號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張佳雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬1,928元，及其中新臺幣89萬4,232 元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬1,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣120萬1,928元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下合稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第53頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告經由存貸戶電子認證（IP位址：60.249.84. 145），於民國110年1月12日向原告借款新臺幣（下同）104 萬元，約定借款期間為同日起至117年1月12日止，共84期，每月為1期，還款日為每月12日，原告於借款當日將款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號： 000000000000號），利息採2段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率13 .99%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1. 73%，加13.99%後，利息利率為年利率15.72%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠120萬1,928元（其中89萬4,232元為借款本金，30 萬7,696元為利息），及其中89萬4,232元自113年8月13日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。爰依系爭約定書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、被告身分證影本、撥款資訊表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表等件（見本院卷第15至25頁、第29至39頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依系爭約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-10

TPDV-113-訴-5574-20250110-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第28號原告曾光宗被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒訴訟代理人林誼勳律師被告睿能創意營銷股份有限公司法定代理人姜家煒被告明睿智能有限公司法定代理人邱三銘前三人共同訴訟代理人陳佳琦律師被告秦偉訴訟代理人林毓婷上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力台灣分公司）及睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能營銷公司）法定代理人於本院審理時均變更為姜家煒，並經姜家煒聲明承受訴訟（見本院卷第271、297頁），於法核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴聲明為：「㈠請求確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣（補充）契約書及Gogoro Network智慧電池服務（補充）合約，然此二制式契約登載「Gogoro智慧電池」、「Gogo ro Network智慧電池」之英、中文商品名稱，其商品名自稱為電池實體器物，含有人工智慧電池連接網路作業之特殊技術功能不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於民國110年11 月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單主合約，雙方磋商議定買賣GJ6C2型電動機車一輛，此原廠車型附隨標準配備，均含有二個可重複充放電通常蓄電池之所有權，歸屬於原告。㈢請求依買賣標的系爭電動機車騎乘不符安全性，依法作為判決原告已交易買受GJ6C2型號電動機車壹輛（牌照號；EQE3228）之所有權，可退回被告。被告應按中華民國會計法之行政規定，以設備折舊分攤年度（七年）之使用價值餘額新臺幣（下同）5萬9,805元，命被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉，應連帶給付返還原告。㈣自112年4 月6日催告日起算，至被告完全賠償給付原告日期間之累計天數，應由渠等被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉以每日1,310元×3倍＝3,930元按日累加計算金額，連帶賠償給付原告之損害。㈤訴訟費用及遲延給付期間以年利率6%計算，應由被告睿能新動力台灣分公司、被告；秦偉連帶負擔給付原告。」，嗣於113年10月8日、113年11月28日以民事訴訟追加㈡狀及民事訴訟補充理由狀追加睿能營銷公司及明睿智能有限公司（下稱明睿公司）為被告，並變更、追加訴之聲明為：「㈠請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出 Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Netwo rk智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立 Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro （GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17；Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Go partner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照；EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告；秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9 ,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3 人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。㈥訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。」，核原告為訴之變更、追加均涉兩造分別訂立本件爭執之電動機車、電池及充電器契約有關之授權銷售關係及相關履約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年10月28日向被告明睿公司授權銷售人被告秦偉，以紙本簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單（下稱系爭機車訂購單），及電池服務及其他服務訂購單（下稱系爭電池服務訂購單），原告另於被告秦偉提供之平板電腦螢幕提供原告之專用數位簽名，然被告秦偉未告知該數位簽名視為簽署於網路所揭示，且原告並未審閱及同意「Gogoro Netwo rk智慧電池服務合約」、「性能提升服務方案」（下稱系爭電池服務契約）、及「Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書」（下稱系爭機車契約），顯就締約有重要關係之事項，惡意隱匿且違誠信原則，上開被告等公司於網路揭示之系爭機車及電池服務契約等定型化契約之不利於原告條文部份，依消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第2項，第 12條第1項、第2項第1款等規定應屬無效。　㈡原告係購買GJ6C2型號電動機車一輛（牌號EQE3228，下稱系爭機車）及二個可充放電蓄電池（下稱系爭電池），買賣價金為7萬4,980元（包含系統開通設定費），保固2年，並以第1年月繳199元，第2年月繳299元為合意使用被告睿能新動力台灣分公司於全臺灣設置交換蓄電池站，嗣原告擬自行在家使用充電，原告於112年1月23日向被告秦偉提出解除系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，另以2,998元購買充電器（下稱系爭充電器）並完成交易，詎之後被告睿能新動力台灣分公司主張因充電費841元原告未繳，系爭充電器僅能依系爭電池服務契約使用，原告不得以使用系爭充電器主張免除電池服務費用，以遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳清否則無法使用，被告睿能新動力台灣分公司於11 2年7月21日函知原告累計欠繳電池服務費2,859元，並於112 年8月1日終止，且應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元。　㈢雖系爭機車契約第1條第1項約定，系爭電池非屬買賣標的一部份，系爭電池之所有權不移轉與買方。然系爭電池不具有人工智慧連結網路等特殊功能，僅為通常充放電之蓄電池，網路智慧電池為被告等所虛構，被告等應舉證所謂網路智慧電池存在，既無此物，則無物權及所有權，被告等以虛構電池違法創設物權違背民法757條規定之物權法定主義，且原告與被告秦偉合意簽立系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單及GOGORO（GJ6C2型號）原廠配備功能清單（下稱系爭清單）為雙方承諾磋商條款之約定，均無移轉系爭電池所有權之約定，是依消保法第15條規定，被告等於網路揭示之系爭機車契約及系爭電池服務契約有登載系爭電池之物權及所有權相關規範條款應均屬無效，原告擁有系爭機車及電池之所有權，被告睿能新動力台灣分公司脅迫原告在家充電費用給付被告之主張於法無效，並依民法第247條第1項規定請求確認系爭機車及電池之所有權歸屬。另依民法第400條規定，原告系爭電池與換電站蓄電池之所有權合意互易，雙方之所有權使用利益均平衡並無變動或損失，僅能依原告使用其交換蓄電池的差額電量計算價金，被告睿能新動力台灣分公司不應索取每月299元以控制原告使用系爭機車，又若有充放電不良或劣化勘難使用時，均應由被告睿能新動力台灣分公司承擔汰除換新電池之責任，以保障消費者騎乘使用安全。　㈣原告因系爭機車訊號中斷，無法降速，失去電能回充功能等而有危險之虞，系爭充電器亦無法使用充電，故原告將系爭機車、充電器及電池留置予被告秦偉處理，並請求依約保固回復原狀，系爭機車尚在2年內保固期內，又雖原告已解除系爭電池服務訂購單，惟依系爭機車訂購單紙本附件保固條款定，被告睿能新動力台灣分公司等應無條件履行系爭機車契約附錄一記載之保固責任，被告睿能新動力台灣分公司等捨法律訴訟途徑催討債款不為，被告等不履行保固責任，甚以後門技術致系爭充電器無法使用，更向原告索取每月在家充電付費，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池尚未取回，被告應負損害賠償責任，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第 1項規定，是被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司，應依法回收系爭電動機車，返還原告使用1年5個月殘值餘額本金5萬9,805元【殘餘價金計算為（7萬4,980元÷84月）× （84月－17月）＝5萬9,805元】，並依民法第229第2項及231 條第1項規定，被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司應連帶負擔以每日1,310元三倍計算即3,930元之遲延損害賠償給付予原告。　㈤並聲明：⒈請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化 Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得G ogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Go goro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network 智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。⒉請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Sm art Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro（G J6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。 ⒊請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。⒋請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805 元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。⒌自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。⒍訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。二、被告則以以下情詞置辯：　㈠被告秦偉抗辯：被告秦偉是被告明睿公司的員工，擔任銷售，系爭機車契約是存在於原告跟被告明睿公司之間，系爭電池服務契約是存在原告及被告睿能新動力台灣分公司之間，被告秦偉並非當事人。又被告秦偉銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約。另被告秦偉銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思，況被告秦偉非系爭電池服務契約之當事人，無權也無法辦理解約。是基於債之相對性，原告無從以任何契約規定或債務不履行等規定向被告秦偉為任何主張，被告秦偉亦無任何不法侵害原告權利之情，亦非企業經營者無從依消保法對原告負任何責任等語。　㈡被告睿能新動力台灣分公司抗辯：被告秦偉非其員工，又被告睿能新動力台灣分公司與原告於110年10月28日簽訂系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，依約被告睿能新動力台灣分公司僅提供系爭電池之安裝、交換、充電之服務，並無涉及電池資產之買賣，並不存在原告所主張其於購車時買斷電池使用，或電池屬於車輛標配之情形，且依系爭電池服務契約第5條明確約定電池所有權屬被告所有。另依系爭電池服務契約之約定，如有遺失需賠償重置成本費用一顆2萬5 ,000元。原告主張系爭電池之「實體功能器物不存在」，故被告睿能新動力台灣分公司對系爭電池無所有權云云，實不知所云，且有自相矛盾。系爭充電器僅為便利充電之用，系爭電池所有權無論如何不會因為充電器販賣，發生所有權移轉之情形。本件因原告積欠電池服務費用未繳納，被告睿能新動力台灣分公司係依系爭電池服務契約第7條之約定終止契約致原告無法使用系爭電池及機車，並無所謂後門鎖定等安全性問題。系爭電池服務訂購單所載之自由省方案與系爭電池服務契約內容相互牴觸時，如訂購單並未特別約定，自仍依系爭電池服務契約所載為準，原告主張之訂購單所載內容與契約文字並無二致，並無所謂另行協議與訂購單或服務合約不同之約定，原告主張個別磋商條款洵無可採。原告其餘主張如被告睿能新動力台灣分公司與原告間係「互易計算」等情，被告實無法理解其意，無從答辯，是原告本件訴訟所主張之法律關係向被告睿能新動力台灣分公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償云云均無理由等語。　㈢被告明睿公司抗辯：被告明睿公司與原告於110年10月28日簽訂系爭機車訂購單及系爭機車契約，當日同步提供予原告審閱並經原告同意，依系爭機車契約第1條第1項，原告自始知悉其與被告明睿公司間之買賣契約標的不包括系爭電池。系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約，係由原告與被告睿能新動力台灣分公司所簽訂，被告明睿公司並非上開電池服務契約之當事人，原告無從對被告明睿公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利。原告所提系爭清單內容並不正確，並非原告所購買之系爭機車之規格，被告明睿公司亦不清楚此文件來源，清單上所載車身重量包含電池重量僅係為便利消費者通盤衡量是否能夠牽動車身等使用需求，與是否包含電池並無關聯，系爭清單亦非原告所謂之「雙方磋商條款」，其內容與系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單亦無關係。原告似以其購買系爭充電器後得在家自行充電為由，誤認其擁有系爭電池之所有權，惟所有權之認定仍應回歸契約關係，且其無法繼續使用並非是被告明睿公司有任何債務不履行或侵權行為所致。系爭機車之動能回充功能與騎乘的安全性並無關聯，且此功能啟動與否均是用戶自行選擇，並不會因為電池狀態而被關閉或開始。被告明睿公司業已履行系爭機車訂購單與系爭機車契約，原告自受領系爭機車並開始使用後，未曾發生買賣契約所約定之解除事由，亦未曾因系爭機車有瑕疵而向被告明睿公司請求維修或主張保固責任，原告並無任何解除系爭機車訂購單與系爭機車契約，或請求損害賠償之理由，又迄今原告未說明請求權基礎為何，原告依本件訴訟所主張之法律關係向被告明睿公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償均無理由等語。　㈣被告睿能營銷公司：本件為被告睿能營銷公司授權被告明睿公司向被告睿能營銷公司進貨後再向原告銷售，被告睿能營銷公司並非系爭機車訂購單及系爭機車契約之當事人，被告睿能營銷公司並未授權GoPartner以其名義與原告訂定任何契約關係，被告睿能營銷公司並未具有電池之所有權，亦不提供任何有關電池之服務，系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約僅存在於被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，是原告亦不得向被告睿能營銷公司就系爭電池為任何主張或請求，基於債之相對性，原告實無從對被告睿能營銷公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利等語。　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告秦偉為被告明睿公司的員工，擔任銷售，而系爭機車訂購單、系爭機車契約是由原告與被告明睿公司簽訂，有系爭機車契約、系爭機車訂購單在卷可稽（見本院卷第49、50、 55至58頁），另系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約是原告與被告睿能新動力台灣分公司簽立，有系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案附卷足參（見本院卷第51至54、59至78頁），堪認被告秦偉、睿能營銷公司均非系爭機車契約、系爭機車訂購單及系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之當事人，則本件原告以系爭機車契約、系爭電池服務契約、系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案等契約之法律關係對被告秦偉、睿能營銷公司所為請求均無所依據，不應准許。　㈡又原告自承系爭機車訂購單及系爭電池服務訂購單為原告親簽於紙本上，系爭機車契約及系爭電池服務契約係被告秦偉請原告於其準備之平板電腦螢幕及攝影鏡頭上用其提供專用筆簽名等語（見本院卷第13頁），而系爭機車第1條買賣標的第1項記載：「GoPartner同意出售買賣標的予買方。買方瞭解並確認騎乘買賣標的時所需使用之Gogoro智慧電池或Go goro Network智慧電池（以下合稱『Gogoro Network智慧電池」）非屬買賣標的之一部分，Gogoro Network智慧電池之所有權不移轉予買方，買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權」（見本院卷第55頁），系爭電池服務契約第5條電池所有權復明載：「使用者知悉睿能新動力為Gogoro Net work智慧電池之唯一所有權人，使用者對Gogoro Network智慧電池均未享有所有權、其他物權、智慧財產權或其他任何權利，除依本合約享有使用Gogoro Network智慧電池之權利外，使用者不得對Gogoro Network智慧電池主張或行使所有權、留置權、其他物權或任何權利，且使用者無權將Gogoro Network智慧電池之任何權利或權益轉讓予任何第三人」（見本院卷第62頁），足見系爭電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司而非原告。　㈢再者，系爭機車訂購單其上已記載：「訂購單確認買方（指原告）簽認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3 日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業GoParter 經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第49頁），另系爭電池服務訂購單亦載明：「買方（指原告）確認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。本訂購單適用電池型號…買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第53頁），且於該訂購單原告勾選之自由省方案第3 條、第4條即記載：「本方案享有『Gogoro Network智慧電池賠償豁免方案』，其限制及除外條款等規定依Gogoro Networ k智慧電池服務合約為準」、「本方案內含『性能提升服』（自動開啟）。性能提升服務使用一個帳單計費週期為使用單位，選用本方案訂閱性能提升服務時…」（見本院卷第51頁）。又系爭機車契約第16條已明定：「買方同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本契約與附件、及其修訂、補充、變更或終止均得以電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第58條），系爭電池服務契約第10條第2項亦約定：「使用者同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本合約與附件、及其修訂、補充、變更或終止亦均電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第65頁），被告秦偉復抗辯於其銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約等語，　　再觀之系爭機車契約第1條及系爭電池服務契約第5條之條文已特別以粗體字表明系爭電池所有權人為被告睿能新動力台灣分公司，一望即可知該條文內容，且原告除簽署系爭機車訂購單外，另簽署條文內容已明載支付電池使用費之系爭電池服務訂購單，而自110年10月28日起至112年2月之前原告每月持續繳納使用系爭電池之對價，衡之常情，倘系爭電池已出售予原告屬原告所有，系爭電池已包含於購買系爭機車之買賣價金之內，應無可能尚須另簽署關於系爭電池服務之訂購單或合約，且亦無需再持續繳納使用電池之對價，況電動機車並非一般機車，且價格亦非甚微，以現今資訊發達，一般人在購買前，均會對於電動機車價格、使用方式、相關配置有所研究，諸如電動機車電池充電方式如於電池交換站進行電池交換而非使用固定電池，及該電池損害時如何修復，電池歸屬何人所有等攸關自身權益之重大事項均應會加以確認，而得知悉Gogoro　Network智慧電池之所有權非屬購買機車者所有，是以，綜觀上情，足認原告於購買系爭機車簽約時對於系爭電池非原告所有應知之甚詳。　㈣原告雖主張系爭機車買賣時，買賣雙方磋商議定原廠車型整輛均含附隨標準配備，二個可重複充放電蓄電池器件之所有權人為原告，且依消保法第15條規定，系爭機車契約、系爭電池服務契約等牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效等語，惟已為被告所否認，原告提出之附件17，其上固有記載外觀造型重量（含電池）114kg、單次換電可續航里程* （定速30km/h）約170公里，另個人化功能則記載效能控制、電能回充強度、智慧感應解鎖控制等語（見本院卷第125 至129頁），惟被告明睿公司已否認係原告所購買之系爭機車之規格，且由附件17記載之內容觀之，亦僅在說明含電池之重量及功能，與電池之所有權歸屬無涉，自難據而認原告與被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司已經個別磋商成立系爭電池屬原告所有之約定，原告前開主張應不足採。　㈤至於原告雖主張系爭電池未具Gogoro Network智慧電池實體功能，即無所有權存在等語，惟物之所有權與物之功能係屬二事，系爭電池為可自系爭機車取下，具獨立功能、外觀之物，即為獨立於系爭機車之外之動產，而有獨立之所有權歸屬，且系爭電池使用於系爭機車，可使系爭機車產生動力行駛使用，自具有相當智慧技術功能，Gogoro Network智慧電池僅係由製造者或銷售者命名之產品名稱，並非須具有何特殊功能始得稱之，更不足以Gogoro Network智慧電池未具原告自稱之功能，而謂該電池非動產而無所有權存在，原告上開主張洵非可採。　　㈥承上，系爭機車出售時原告並未取得系爭電池之所有權，此為兩造締約時即明知且同意之契約內容，系爭機車契約第1 條及系爭電池服務契約第5條關於系爭電池之所有權約定條文甚為明確，並無尚有疑義而需解釋之情事。又系爭電池可藉由被告睿能新動力台灣分公司提供之電池交換、充電等服務而使系爭機車得以行駛，原告於締約時自可衡量電池充電、交換之便利性、使用應支付之對價、電動機車之功能及價格等各種因素，決定是否購買系爭機車，系爭機車契約或系爭電池服務契約關於系爭電池所有權非原告所有等相關約定，並無何違反誠信原則、平等互惠原則、對消費者顯失公平等情形，當無適用消保法第11條第1項、第2項，第12條第1 項、第2項第1款等規定而無效之情事。　㈦原告雖主張其於112年1月23日已至被告明睿公司龍潭中正門市店正式告知被告秦偉，雙方無條件解除系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單，另磋商協議購買Gogoro充電器在家使用充電，決定不再使用被告睿能新動力台灣分公司提供全台灣換電站交換蓄電池使用電量。112年1月27日由被告睿能新動力台灣分公司配送Gogoro充電器至龍潭中正門市，原告給付2,998元（含充電器1,854元、指導使用及保固費1,144 元），詎嗣後被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付原告在家充電使用電量共計2,859元（112年2月至6月），顯見系爭電池服務契約對原告顯失公平且違反誠信原則等語，並提出發票為證（見本院卷第85頁），惟被告秦偉抗辯銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思等語，已否認原告曾向被告秦偉為解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之意思表示，況系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之法律關係係存在被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，被告秦偉亦無代理被告睿能新動力台灣分公司受領原告解除或終止契約之意思表示之權限，則原告主張已解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單等語，尚非可採。又系爭電池為被告睿能新動力台灣分公司所有，原告自行購買充電器在家充電，仍係使用Gogoro Network智慧電池，原告購買充電器僅關於電池充電方式，與系爭電池服務契約電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司無涉，系爭電池服務契約第3條電池服務範圍第2項記載：「使用者或其授權之人得…⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另第4條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」，足見即使原告購買被告睿能新動力台灣分公司同意原告使用之充電器充電，亦在系爭電池服務契約服務範圍，自難以原告已購買充電器而謂原告得取得系爭電池之所有權或原告即無須依系爭電池服務契約給付使用系爭電池之對價。是故，被告睿能新動力台灣分公司於系爭電池服務契約依法或依約合法解除或終止前，依系爭電池服務契約請求原告給付使用系爭電池之費用，並無原告所指違反誠信原則，對原告顯失公平之情事。　㈧原告雖主張於112年4月6日約12時系爭機車訊號中斷並無顯示，無法高速以磁阻降減至低速，且失去發電機啟動之電能回充功能，致險些發生車禍意外摔車，嗣後原告慢駛至家擬自行使用Gogoro充電器充電，亦顯示異常無法使用充電，經門市技術員檢查結論稱被告睿能新動力台灣分公司以原告使用系爭機車充電費841元未繳付已被其遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳錢，否則無法使用，被告不履行保固責任，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池未取回，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第1項規定，是系爭機車之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，給付原告以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算之利息，並自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930 元，按日累加計算金額，應由被告連帶負擔遲延損害賠償給付予原告等語，惟被告睿能新動力台灣分公司、明睿公司均否認系爭機車有原告所稱安全性問題，且系爭機車契約固有保固條款約定，由被告明睿公司就出售予原告之系爭機車，負有原告依車主手冊之建議方式及內容正常使用及定期保養，於保固期間發生不良、故障、異常、損壞或類似情形時提供保固之責任，有保固條款在卷可稽（見本院卷第79至81頁），惟原告陳述於112年3月時原告手機顯示112年2月使用電池費用841元未繳付，否則，系爭機車使用權益受影響等警告訊息之情（見本院卷一第11頁），並提出收費明細為證（見本院卷第87頁），另原告自承被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付自112年2月至6月在家充電使用電量共計2,8 59元等語，並有收費明細在卷足憑（見本院卷第89至95頁），而系爭電池服務契約第7條第2項約定：使用者得隨時暫停使用電池服務，惟本合約服務期間不因此順延。電池服務暫停期間係由使用者將Gogoro Network智慧電池返還至睿能新動力所指定地點次日（下稱「暫停基準日」）開始起算，使用者自暫停基準日起至電池服務暫停期間結束之日止，得免支付服務費用，使用者申請暫停電池服務之累計暫停天數，總計不可超過90天，如暫停期間屆滿未申請延長或暫停期間累計超過90天時，使用者仍應支付資費方案之服務費用等語；第8條則約定：如有下列任一情事，睿能新動力將通知使用者其所符合之情事，並得視情節輕重暫停提供電池服務、縮短服務期間、取消本合約權益之一部或終止本合約之適用：…⑵使用者有違反與睿能新動力之約定或合約，或未按時付清帳單全額之情形等語（見本院卷第64頁），依上，原告未繳納使用系爭電池之服務費用，亦未繳回系爭電池，自應繼續繳納服務費用，原告未予繳納，被告睿能新動力台灣分公司自得暫停提供電池服務或終止合約。被告睿能新動力台灣分公司亦於112年4月14日函覆原告：…㈠有關GoCharger Mobi le隨車電池充電器（下稱「系爭配件」）之電池服務費計算方式，本公司已於官網販售頁面載明：系爭配件需搭配Gogo ro Network電池服務合約使用，詳情請參閱官方網址：…㈡依台端合意簽署之Gogoro Network電池服務合約（下稱「電池服務合約」）第三條2項已載明：「使用者或其授權之人得… ⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另電池服務合約第四條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」。詳情請參閱官方網址：…。是以，電池服務合約包含電池之安裝、電池維修與更新、24小時全年無休之Go Station電池交換站營運等服務，台端不得以使用系爭配件充電主張免除、減少電池服務費用（見本院卷第111至113頁），並於112年7月21日函知原告因原告未支付電池服務費逾 5期共計欠繳電池服務費2,859元，於112年8月1日終止系爭電池服務契約，且原告應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元，有催告暨電池服務合約終止通知書附卷足參（見本院卷第139頁），顯見原告上述無法使用系爭電池充電致無法使用系爭機車等情節，實係因為原告未繳納使用系爭電池之服務費用所致，與系爭機車、系爭電池未具安全性無涉，亦非被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司應負保固責任之範圍。至原告提出之網路新聞關於有車主反映騎乘Gogoro機車騎到一半突然斷電等情形（見本院卷第 131至137頁），與本件原告因未繳納系爭電池服務費不同，原告既未舉證證明原告購買之系爭機車有何安全性疑慮，或有何得解除、終止系爭機車契約之法定或約定事由，是以，原告請求本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告，及請求自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元× 3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（ 4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均屬無據。四、綜上所述，原告請求㈠確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogor o（GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-09

TPDV-113-消-28-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1882號原告吳光泰被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉美惠為被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第168條至第172條及第174條規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條及第178條定有明文。二、本件被告升楹國際智慧生醫股份有限公司原經本院選任劉怡　　青為特別代理人，惟被告升楹國際智慧生醫股份有限公司已於民國113年9月3日選任劉美惠為董事(同年9月16日為變更登記），有會議紀錄、公司登記表在卷可稽，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-03

TPDV-113-補-1882-20250103-2