Know99判決書

搜尋結果：鄭宇軒

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第613號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪國棚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3946 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第506號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為本件犯行時，告訴人廖○琹固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內無積極證據足證被告主觀上認識或得預見其所竊取之腳踏車係少年所有，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之前案為傷害案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　　㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險、竊盜、傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與告訴人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏車之價值；⑸於警詢時自陳專科肄業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3946號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字第480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月11日執行完畢出監。甲○○於113年4月15日10時30分許，在南投縣○○ 鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市前，見廖○琹（00年0月生，姓名詳卷）停放於該處之捷安特牌紅色腳踏車（下稱本案腳踏車，價值新臺幣2萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手後騎乘逃離，並於113年5月1日9時30分許前某時，將本案腳踏車棄置於南投縣○○鎮○○○路000號前。嗣廖○琹發現本案腳踏車遭竊報警處理，經郭美君（廖○琹之母）於113年5月1日9 時30分許，在前開地點發現本案腳踏車而通知員警到場處理，經員警於同日9時55分許扣得本案腳踏車（經發還郭美君），而悉上情。二、案經廖○琹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告有於前揭時地，未經告訴人廖○琹同意，將本案腳踏車騎走之事實。 2 告訴人廖○琹於警詢時之指訴告訴人之本案腳踏車遭竊之事實。 3 證人郭美君於警詢時之證述證人郭美君於113年5月1日9時30分許，在南投縣○○鎮○○○路000號前發現本案腳踏車，並通知員警到場處理之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於前開時地扣得本案腳踏車，並發還證人郭美君之事實。 5 現場照片2張、監視器畫面截圖6張、本案腳踏車棄置地點照片4張佐證被告竊取本案腳踏車經過，及其棄置本案腳踏車位置之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得，惟業據扣案，並經發還證人郭美君，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

NTDM-113-投簡-613-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1279號上訴人即被告郭昱賢選任辯護人賴鴻鳴律師劉錦勳律師謝明澂律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第298號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第4811、4812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭昱賢之刑之部分撤銷。郭昱賢所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告郭昱賢（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴（見本院卷第 82頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。本案被告於偵查及原審、本院審理均坦承涉犯加重詐欺犯行，且本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47條規第1項前段減刑之規定相符，是依上開說明，應依上開規定予以減輕其刑。　㈡被告就其所為犯修正前之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之犯罪事實，於偵查及原審、本院審理中，均自白不諱，是就被告此部分犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，於量刑審酌時併予考量。三、原審因認被告罪證明確，而對被告所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟查：被告已於113年11月11日與被害人黎映月調解成立，願賠償新臺幣1萬2千元，並於113年11月27日以前匯入被害人開立於第一銀行南投分行之帳戶內等情，有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第73至74頁），且被告已履行完畢等情，有被告匯款紀錄畫面截圖2份在卷可稽（見本院卷第91至92頁）。原審未及審酌被告業已與被害人調解成立並給付完畢之犯罪後態度，而對被告所犯之罪所量處刑罰，即難認適當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、本院以被告之責任為基礎，審酌被告分擔收水工作，且有參與犯罪組織之情節，被害人所受損害數額，詐得之款項已發還被害人，被告犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑事由及符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，被告之素行，及被告自陳高職肄業、經濟勉持、要扶養爺爺、奶奶等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告上訴請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第13至15、52 、86頁）。惟緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審之被告雖已與本案告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損失，然被告另有詐欺案件，經台灣雲林地方檢察署檢察官以113年偵字9220號偵辦中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33至34頁），是依其所犯涉之案件類型，與本案相類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告尚不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條：　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1279-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第161號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱世彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第498號、113年度偵字第5256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱世彬施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號3、4、8、9所示之物沒收。　　事實及理由一、本案認定被告邱世彬之犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「邱世彬基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月22日14、15時許間某時，在其位於南投縣○里鄉○○街00巷0號住處內，先以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並接續前揭施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因置入針筒內加水稀釋後注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經員警於113年5月22日17時30分許，持南投地院法官核發之搜索票，至邱世彬上址住處實施搜索，扣得海洛因3包（毛重合計51.52公克，驗餘淨重49.91公克，純質淨重36.51公克）、甲基安非他命1包（毛重18.29公克，驗餘淨重17.2963公克）、安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器3支、塑膠鏟管5支、夾鍊袋1包、電子磅秤2台、殘渣袋1袋、海洛因注射針筒2支等物，並於113年5月23日8時58 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。」，證據應補充「被告邱世彬於本院準備程序及審理時之自白」、「本院113年度訴字第119號判決書、審理筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱世彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告有如附件有期徒刑執行完畢之情形，有被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢本院審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治，應知毒品之危害，猶無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及被告自陳擔任水泥車司機、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，確認係第二級毒品甲基安非他命成分，且為被告施用後所剩餘，是上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3、4、8、9所示之物，為被告所有且供其本案施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於本院審理時供述甚明，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至於扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，確認含第一級毒品海洛因成分，附表編號5至7亦為被告所有，惟此部分係被告另案販賣海洛因犯行所剩餘或所用之物，並經本院另案宣告沒收銷燬及沒收，有本院113年度訴字第119號判決書及審理筆錄（見本院卷第57-70頁、第81-150頁）在卷可稽，故無庸再予以沒收。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告邱世彬明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於113 年5月22日14時許前某時，向不詳之賣家購買純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因而持有之，嗣經警方於113年5月 22日17時30分許，至被告住處實施搜索，扣得海洛因3包（毛重合計51.52公克，驗餘淨重49.91公克，純質淨重36.51 公克），故被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第11條第3 項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　㈢經查，被告於112年11月至113年5月間，有將海洛因販賣或轉讓與陳次郎等人，嗣經警方於113年5月22日17時30分許，至被告住處實施搜索，扣得海洛因3包。其所犯之販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，於113年7月15日以113年度偵字第3868號提起公訴及113年度偵字第5064號、第5101號移送併案，並經本院於1 13年10月17日以113年度訴字第119號判決（下稱前案）認被告確係犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品等罪，判處應執行有期徒刑7年等情，有上開案件之起訴書、判決書在卷可憑（見本院卷第57-70頁、第81-150頁），首堪認定屬實。　㈣而被告於本案準備程序及審理時均供稱：我本案被扣得之海洛因毒品3包，就是我前案販賣海洛因毒品剩餘的，我施用的時候就是從裡面拿出一點來用等語（見本院卷第165頁），且被告於前案審理時亦供稱扣得之海洛因毒品3包，就是販賣海洛因毒品剩餘的等語，此亦有本院113年度訴字第119 號審理筆錄在卷可稽（見本院卷第128頁），而卷內復查無證據足認被告係於前案後另行購入前開扣案第一級毒品，是被告前開所稱其本案持有之第一級毒品，應為其前案販賣後所剩餘之毒品等語，應堪採信，則被告前案所犯販賣第一級毒品罪，既經檢察官先於本案起訴，並經本院判處罪刑，且前案業已認被告於販賣第一級毒品「前、後」持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收（見本院卷第63頁），則揆諸前開說明，本件被告所犯持有第一級毒品罪，與其前開所犯販賣第一級毒品罪，應具有吸收犯之實質上一罪關係，自應屬重複起訴案件，本應就被告此部分為不受理之判決，然因公訴意旨認為此部分與前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱與數量鑑定結果 1 甲基安非他命1包（毛重18.29公克，驗餘淨重17.2963公克）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 海洛因3包（毛重合計51.52公克，驗餘淨重49.91公克，純質淨重36.51公克）檢出結果：第一級毒品海洛因 3 安非他命吸食器1組 4 玻璃球吸食器3支 5 塑膠鏟管5支 6 夾鍊袋1包 7 電子磅秤2台 8 殘渣袋1袋 9 海洛因注射針筒2支附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第498號 113年度偵字第5256號　　被　　　告　邱世彬　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱世彬前於民國105年間，因施用毒品案件，經本署檢察官予以緩起訴處分（下稱第1案），惟其於緩起訴期間內之106 年間，因故意更犯施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度審訴字第124號判決判處有期徒刑7 月（下稱第2案），嗣因撤回上訴而確定；另上開第1案經本署檢察官撤銷緩起訴後提起公訴，經南投地院以107年度審訴字第243號判決判處有期徒刑7月（即第1案），上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1840號判決駁回上訴而確定；又於107年間，因施用毒品案件，經南投地院以107年度審訴字第428號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第3案）。上開第1至3案再經南投地院以108年度聲字第112 號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，於108年11月29日縮短刑期假釋出監，至109年3月31日縮刑期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、邱世彬前因施用第一級、第二級毒品案件，經依南投地院11 0年度毒聲字第275號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依南投地院 110年度毒聲字第458號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經邱世彬提起抗告，再經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第80號裁定抗告駁回而確定。邱世彬於111年7月8日因已無繼續強制戒治必要而停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第166號為不起訴處分確定。三、詎邱世彬猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品之犯意，於113年5月22日14 時許前某時，向不詳之賣家購買純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後非法持有之。嗣邱世彬基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月22日14、15時許間某時，在其位於南投縣○里鄉○○街00巷0號住處內，先以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並接續前揭施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因置入針筒內加水稀釋後注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經員警於113年5月22日17時30分許，持南投地院法官核發之搜索票，至邱世彬上址住處實施搜索，扣得海洛因3包（毛重合計51.52公克，驗餘淨重49.91公克，純質淨重36.51公克）、甲基安非他命1包（毛重18.29公克，驗餘淨重17.2963公克）、安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器3 支、塑膠鏟管5支、夾鍊袋1包、電子磅秤2台、殘渣袋1袋、海洛因注射針筒2支等物，並於113年5月23日8時58分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。四、案經南投縣政府警察局移送、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱世彬於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投地院搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第113239137 10號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500732號鑑驗書各1份、搜索扣押過程暨扣案物照片共21張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因上開施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第166號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可考，本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。三、按「施用第二級毒品」與「持有第一級毒品純質淨重10公克以上」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故被告所犯「施用第二級毒品罪」與「持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪」，自不生「一行為」觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院106度台上字第3 995號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌。被告於密接時間，在同一地點，以不同方式施用海洛因，僅屬一接續行為；被告施用第一級毒品部分，為其持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分所吸收，不另論罪；被告持有第二級毒品之低度行為，亦應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、施用第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑四、沒收：扣案之第一級毒品海洛因3包（毛重合計51.52公克，驗餘淨重49.91公克，純質淨重36.51公克）、甲基安非他命 1包（毛重18.29公克，驗餘淨重17.2963公克）均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器3支、塑膠鏟管5支、夾鍊袋1包、電子磅秤2台、殘渣袋1袋、海洛因注射針筒2支等物，均為被告所有且供本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-11

NTDM-113-訴-161-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第779號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡修元上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第250號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡修元（下稱被告）於民國113年2月8 日13時許，前往陳○蓉位於南投縣○○市○○路00號居處，與張論發生口角衝突，經員警獲報後於同日15時12分許前往處理，被告竟基於侮辱公務員之犯意，對前往處理之員警潘冠霖、王南傑當場辱罵「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」等語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），足以貶損潘冠霖、王南傑之名譽、人格等社會評價，經員警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時43分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.3毫克。因而認為被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：㈠、刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⒈系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⒉公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⒊是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。㈡、系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⒈系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⒉系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。㈢、綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之陳述、證　　人陳○蓉及張論之證述、員警職務報告、密錄器檔案光碟及　　譯文、截圖等件作為其論斷之依據。訊據被告固不爭執公訴意旨所載之犯罪事實（見原審卷第28、62頁），惟辯稱：我是酒醉，沒有要故意侮辱警察，我是警眷怎麼可能妨礙警察辦案（見原審卷第62頁；本院卷第54頁）等語。五、經查：㈠、關於公訴意旨所載之事實經過，業據被告自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第27至30頁、第56至6 3頁；本院卷第54頁），核與證人陳○蓉於警詢、偵訊，證人張論於警詢時之證述，及證人即員警潘冠霖、王南傑於原審審理時證述相符（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁、第 47至48頁；原審卷第56至59頁）證述相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警密錄器檔案光碟及部分譯文、截圖（偵辦妨害公務、恐嚇現場相片）（見警卷第3頁、第31至49頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第54、55頁）等件在卷為參，是此部分之客觀事實固堪認定。㈡、本件應審究者為：檢察官主張被告在警方執行職務時，當場以「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒈經原審勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「被告：幹你娘咧，這賭場你們不抄，阿你們是在搞三小？潘冠霖員警：我先開單。你剛才說什麼？你剛才說什麼？王南傑員警：你說什麼？你再說一次啦。潘冠霖員警：你再說一次。」、「被告：我有喝啦。潘冠霖員警：我知道，我知道，你喝很多。被告：車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧。王南傑員警：你再罵一次，你罵誰啦？潘冠霖員警：你剛才罵誰？」、「王南傑員警：要過年了，說這種壞話。被告：明天圍爐了喔？王南傑員警：嘿啊。被告：幹你娘機掰咧。王南傑員警：又幹什麼？再說一次啊，再說一次。潘冠霖員警：好啦，好啦，不要，我們要帶回去了」等情，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第54至55頁），且證人即員警潘冠霖於原審審理時證稱：當天應該是民眾檢舉有糾紛，被告後來就被我們帶回派出所了，我們問被告一些證件什麼的，我不確定被告是不是因為酒醉的關係，就像影片中他一直說「那間在賭博，為何不去抄他們，幹嘛來盤查我們」，嚴格上來說被告罵髒話是不會讓我們當天勤務執行不下去等語（見原審卷第56至57頁），及證人即員警王南傑於原審審理時亦證稱：當時報案是說有糾紛，因為被告不正面回答問題、罵髒話，把值勤時間拖延，但是不會沒有辦法讓我們執行勤務，只是勤務完成時間比較慢一點等語（見原審卷第58至59頁）。　⒉證人陳○蓉於偵訊時證稱：當天在我的現居地，當時我和張論在泡茶，我們家門沒有鎖，被告就走進來，當時他喝醉了講一些胡言亂語，他平常喝醉就會胡言亂語，常常對其他人說要給人家去死，但他清醒時人很客氣，那時他來找我們大小聲，說我欠他朋友錢不還，然後張論不服，被告就對張論出言不遜，後來張論離開之後就去報警，警察就來了等語（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁），核與被告所自承：當時我酒醉等語相符（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第62頁）。足見被告於案發當時，係因酒醉至朋友家胡言亂語、出言不遜，嗣經友人報案後員警到場，而其當時因酒醉，且認自己僅係至友人家討債，員警未查緝附近職業賭場，卻來此要求查緝酒後駕車及查證身分，因而出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。且被告雖因不滿警員執行勤務，並在警員開單時，出言懟稱「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」，然除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。況被告在語畢後隨即遭警員帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（警卷第5至12頁），再佐以證人即員警潘冠霖、王南傑上開原審審理時所證述之案發當時情狀，更足見上開言語內容客觀上並未干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何當場侮辱公務員犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由㈠、檢察官上訴意旨以：被告經被害人一再勸告後，仍繼續對被害人辱罵，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告應具有妨害公務執行之主觀目的，且客觀上已造成拖延被害人當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，因此被告應已符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。㈡、經查，細譯原審勘驗員警密錄器之勘驗結果，可知被告當初出言「幹你娘」原係「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」之發語詞，而員警聽聞上開被告之話語後，迭稱：「你再說一次」、「你再說一次啦」，嗣後被告再稱：「車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧」，而以「幹你娘」作為句尾之不雅語助詞，員警又稱：「你再罵一次，你罵誰啦？」、「你剛才罵誰？」，被告始稱：「幹你娘機掰咧」，隨即被員警帶上警車返回警局等情，已如前述，是由上開勘驗內容可知，被告並無憲法法庭113年度憲判字第5 號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為。從而，被告對警員出言「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」之行為雖不恰當，然其係因酒醉，並質疑警員何以未查緝附近職業賭場，且其係至友人家討債，反而為警開立酒後駕車紅單，而引發言語衝突，難認主觀上有何侮辱公務員之故意；復依本院勘驗警員密錄器之結果，被告固於開單過程中有以上開言詞表達不滿情緒，惟並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無經一再制止仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯當場侮辱公務員罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-779-20241203-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第411號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳麗華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第370號），本院判決如下：　　主　　　文吳麗華犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳麗華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前有多次竊盜之前科紀錄，其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還被害人，及其自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況貧困、為中度身心障礙等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第370號　　被　　　告　吳麗華　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號之6 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日9時13分許，在南投縣○○市○○○路00號地下1樓之家樂福南投店內，徒手自貨架上竊取普拿疼肌立酸痛貼布1包、風火輪2部車1盒（下稱本案商品，價值合計新臺幣【下同】309元）得手，並藏放於褲子內，未結帳即走出結帳櫃臺外而得手。嗣因上開賣場安全組長黃嘉倫經通報到場，將吳麗華攔下並報警處理，當場在其身上扣得本案商品（均已發還黃嘉倫）而查獲。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳麗華於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人黃嘉倫於警詢時之陳述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表各1份、現場監視器畫面截圖4張、現場及扣案物照片3張在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之本案商品，固係其犯罪所得，惟本案商品業已合法發還於被害人，業據被害人於警詢時陳明在卷，亦有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

NTDM-113-投簡-411-20241202-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34052號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人鄭宇軒一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬玖仟零參拾參元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期第一期肆佰元，第二期伍佰元，第三期陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

PCDV-113-司促-34052-20241129-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第368號原告鄭宇軒被告林暉馭上列被告因本院113年度金訴字第214號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬9,974元，及自民國113年6月8日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張（略以）：詐欺集團成員以電話與原告聯繫，佯稱因購物列爭議款等語，致原告因而陷於錯誤，被騙陸續匯款合計新臺幣（下同）11萬9,974元，至被告提供給詐欺集團的中華郵政公司帳戶內，原告因而受有損失，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬9,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。三、被告於本院審理時陳稱：帳戶是我的，我也是被騙的，我也沒有收到任何錢，我要賠償這筆錢的話我覺得不公平。希望抓到詐騙集團，應該是詐騙集團要負責的，期望本案的受害者能體諒我也是受害者，我也沒有拿到錢，我沒有工作能力，我在等帳戶解凍申請身障補助，我也有學生貸款要繳，我父母也沒有能力幫我負擔，我算是單親，父親是我母親再婚的，生父已經沒有聯絡了。我母親要照顧與現任丈夫的小孩，也無力幫我負擔。我哥哥品行不好，有前科也無法幫我。我真的沒有經濟能力去償還這些債務。我因為這個病會有自殺的行為，我是大腦不受控制，有因為本案承受很大的壓力，我有請醫師再開藥，我也有自殘後的傷痕，我怕我日後崩潰，造成無法挽回的後果。我之前自殺很多次被救回來，今年就有5、6次，是因為本案引起的。我也很同情那些受害者，我覺得我很對不起他們，但我無法負擔賠償這些金額，我也感到很抱歉等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度金訴字第214號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告提供金融帳號給詐欺集團，詐欺集團遂持之對原告行騙，原告因而受騙上當受有11萬9,974元之損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月7日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-附民-368-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1209號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃子琳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第372號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與其所稱之LINE暱稱「李，」之人（下稱「李，」）僅在網路相識，素未謀面，而網路上之身分甚或性別極易偽造，該「李，」在不知被告之身分下，即請求被告代領金錢款項，實不符常情。況如今轉帳匯款方式極為便利，且匯入被告本案帳戶內之金額高達新臺幣(下同)111萬元，倘若「李，」真欲購買兌換虛擬貨幣，則其大可要求幣商提供自己之金融帳戶，並請匯款者將上開款項直接匯入幣商之金融帳戶即可，「李，」焉有化簡為繁而先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商之理？其因此得承擔被告不願意將該筆匯入款項，提領轉交給其指定之人等風險。復以現今申辦帳戶並無困難，倘若「李，」所匯入之款項來源正當，又何須甘冒款項遭他人領出挪用之風險，特地囑託被告提供本案帳戶並提領款項，可見被告應知悉該款項來源係屬不法，再參以交付之方式，不僅非以現金轉交，反係先購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣轉帳之方式，使「李，」取得，在在均與一般經驗法則不符，反倒是符合詐欺集團為逃避檢警追查，而使用之洗錢手法，更可證被告所辯與實情不符。　　㈡被告與「李，」無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用，已有可疑。另被告於不知「李，」任何資訊之情況下，提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，顯見被告已懷疑交付本案帳戶予「李，」使用，並非妥適，然其卻仍執意為之，足認其於交付本案帳戶時，即有即使「李，」持之用以不法用途，其亦無任何損失之主觀上犯罪之意思亦明。　㈢再如依被告所辯，其與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，被告僅將本案帳戶帳號等資訊，以通訊軟體方式傳送給對方，並未實際交付存摺、提款卡，而對方在無法控制本案帳戶之情況下，即要求告訴人匯入被告本案帳戶款項，而無庸事後擔心被告私吞款項，索討無門，亦與一般常情不符，反倒足認被告與詐欺集團有相當之默契，能十足控制被告本案帳戶內所有金錢之進出，而此情亦僅能在被告參與詐欺集團始能成立。　㈣依卷附華南商業銀行股份有限公司所提供本案帳戶開戶基本資料及交易明細，可徵被告本案帳戶在告訴人匯入本案帳戶之交易紀錄前，本案帳戶內之餘額，均係當日匯入、當日提領，每日帳戶餘額剩餘0元或幾十元，與被用作洗錢帳戶之使用情形相符。是以，提供人頭帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性。被告選擇交付本案帳戶，而非其所有其他金融帳戶，係因被告交付本案帳戶予「李，」使用時，刻意將本案帳戶內款項提領殆盡，並無存有任何大量款項可能因本案帳戶遭列為警示帳戶而凍結，如供他人任意使用本案帳戶而為存提款項對被告自身亦無所害，與實務上常見之詐欺、洗錢行為人交付之金融帳戶多為未在使用之帳戶或交付帳戶時其帳戶內僅有極少數餘額之情形相符。被告雖稱與「李，」為男女朋友，因而信任「李，」，但被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，惟為貪圖求得愛情之利益，最後仍決定提供本案帳戶，並提領交付該帳戶內款項與對方，而容任對方為非法使用。故被告對於擅將本案帳戶提供第三人使用，並提領交付該帳戶內款項與對方，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢一節，當有所預見而仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。原判決認事用法尚嫌未洽，因提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告辯稱其也是被騙才將帳戶交給「李，」使用，且被告自己也被騙投資1百多萬元等語。經原審以被告雖有將其所申辦之本案合庫帳戶、華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包，並有告訴人乙 ○○因而被詐騙之事實等情；然倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。並以依被告於原審提出其與「李，」之LINE對話紀錄擷圖內容所示之被告與「李，」認識交往之歷程，被告與「李，」之人於112年6月初結識後，2人對談融洽，嗣並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄；期間「李，」並騙取被告以自己之金錢投資，認被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。且被告經「李，」哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。　㈡交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，雙方無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用。且認「李，」先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商，所為不符常情等，認被告所辯不可採。然查被告於警詢時辯稱其是透過交友軟體「LEMO」認識「李，」之人，其後2 人彼此互相以老公、老婆相稱；而被告使用交友軟體上網尋求交往對象，本屬現代生活交友形態的一種，並不悖於常情。依被告於原審審理時提出其與「李，」互加LINE後之全部對話紀錄擷圖，及遭「李，」詐騙後投資「莫德納生物-抗癌活性強」，與「沒有成員（即Moderna客服，因該LINE帳號已遭冊除，故顯示名稱為沒有成員）」間之客服紀錄，由原審資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭擷圖後存檔燒錄於光碟，並列印擷圖編定成卷（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13-151頁）；而觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，形式上與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，查無何偽造、變造之痕跡，且由其一連串對話的脈絡觀察，對話有其連貫性，且被告使用通訊軟體與「李，」聊天的期間非短，其對話聊天的期間介於112 年6月6日至同年8月21日之間（8月1日之後，主要是「李，」不斷的向被告索要金錢訊息），對話甚為頻繁、有大量的文字訊息及時間甚長之語音通話，原審列印編定的對話紀錄擷圖，達數百頁之多，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，而足可採信。依被告與「李，」之LINE對話紀錄擷圖可知，「李，」之人於112年6月6日與被告連繫上之後，即自我介紹，並詢問被告是那裡人、單身多久、想要找什樣的男朋友、平常有什麼興趣愛好，「李，」表示其是在台積電上班，並詢問被告之職業等，當日2人使用LINE語音通話之時間達4 4分鐘之久（見對話紀錄卷㈠第43頁）；之後2人開始聊天，談及買房子的事、互相關懷、分享生活及工作情形、傳達關心之意，「李，」並傳送半身裸照予被告（見對話紀錄卷㈠第57頁），且向被告索求性感照片；及至112年6月7日被告與「李，」之人即互稱老公、老婆。認識第3天（6月8日）被告表示不想打字，「李，」即使用語音與被告通話，時間長達1時44分之久（見對話紀錄卷㈠第89-91頁）。6月10日被告傳送「今天一整天都想你了呢」，「李，」回傳「嗯，等過段時間我們就可以在一起囉」。6月11日被告傳「抱抱你」，「李，」回傳「我也想抱抱你」，被告再傳「我們會見面嗎？」、「我想你呢」、「老公」（見對話紀錄卷㈠第135 -137頁），雖至此日時止，被告與「李，」2人認識之時間不久，但2人間之互動幾與熱戀中之男女無異，被告因此陷於溫柔愛情陷阱而不自知，非無可能。　㈣「李，」之人與被告熟悉後，隨即於112年6月11日傳送投資網站連結（網址：rkxr89.com）給被告，並引導被告於該網站註冊帳號及儲值，投資所謂「莫德納生物-抗癌活性強」，而該網站註冊方式需實名認證，並綁定被告常用之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第137-169頁）；被告註冊完成後，隨即於同日上午9時許轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見對話紀錄卷㈠第167-175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13-19頁），並於翌（12）日12時10 分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元（見對話紀錄卷㈠第201頁）。嗣帳面上顯示被告之投資有獲利，「李，」為取信被告甚至引導被告於同年6月13日提領投資獲利1,000元，經被告操作後，確可自該投資帳戶出金1,000元，且匯至被告指定之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第219-221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19-21頁）；而被告則是在「李，」以上開情感連繫，溫柔攻勢下，且親自操作投資可以獲利及出金，遭詐騙而不自知，自註冊上開投資網站後，陸續以銀行轉帳至該網站指定之帳戶，或使用虛擬貨幣USDT轉帳之該網站指定之錢包，分別於6月14日、17日各儲值1萬元、8萬元，7 月5日儲值50萬元、6日儲值7萬元、10日儲值17萬元、12日儲值23萬元、13日儲值20萬5千元、15日儲值15萬5千2百元、19日儲值21萬5千元、20日儲值22萬元、21日儲值58萬9千元（以上均使用等值之虛擬貨幣USDT），有被告與該網站客服之對話紀錄在卷可查（見客服紀錄及貸款證明卷第23-107 頁），期間被告儲值之金額雖摻有告訴人匯入之款項，而依上開對話紀錄及被告於原審提出其華南銀行南投分行（帳號：000000000000號）、中國信託銀行（帳號：000000000000 號）帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見原審卷第87-93 頁），可知被告儲值之金額至少有50萬元是自其華南銀行南投分行提領者，且向中國信託銀行信用貸款取得款項之其中 25萬2千元也是供儲值之用；則被告辯稱其也是遭「李，」感情詐騙，受有相當之財產損害等節，尚非無據。再者，依告訴人於警詢指述遭詐騙之情節，亦是在交友軟體APP「LEM O」上認識LINE暱稱「陳奕城」之人後，對方邀請其註冊投資網站（網址：rkxr89.com），經註冊加入會員後，轉帳投資「莫德納疫苗」而陸續依指示匯款至被告本案銀行帳戶，且在投資的過程中，亦曾分別於112年7月10日、14日成功出金2,565元、5萬元、44,746元，有告訴人警詢筆錄在卷可稽。其遭詐騙之過程，與被告遭詐欺之經過，幾如出一轍，顯係遭相同詐欺集團成員使用相同之投資詐騙網站詐騙，益足認被告辯稱其也是遭人詐欺等情，非不可採信。　㈤至檢察官上訴意旨雖質疑被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，2人無何信賴、親誼關係，且提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，與常被用作洗錢帳戶之使用情形相符；認被告被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，有所預見而仍為之，顯有容認犯罪事實發生之意欲，被告確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意等語。然查由卷附被告與「李，」間之認識、聊天的過程中，被告當時之處境幾已認定是在與「李，」交往中（網戀）， 2人之互動亦與熱戀中之男女無異，不斷的互相表示愛意；被告是遭「李，」之人以交友為幌，訴諸男女情愫等手法施以詐術，而使被告身陷於「李，」設定之交往關係情境，而對「李，」有特殊信任關係。且被告於與「李，」交往之過程中，「李，」分享介紹投資「莫德納生物-抗癌活性強」之機會，引導被告註冊並嘗試小額投額後，發現獲利確實可以出金，被告並進而不斷的以自己之資金或向銀行貸款取得之資金存入該網站指定之銀行帳戶或虛擬帳戶錢包位址，在 112年6月12日起至同年7月21日止，遭詐騙近百萬元之金錢。而告訴人被詐騙的期間，依其於警詢時之指述，在112年7 月10日至同年月21日之間，與被告遭詐欺之期間略同；復依被告與「李，」之LINE對話紀錄，每次告訴人匯款轉帳至被告帳戶時，「李，」均告知其朋友轉帳至被告帳戶，請被告查看及領取（見對話紀錄卷㈡503頁以下）。足見被告是一方面因遭詐騙而使用自己的資金儲值，一方面依「李，」之指示，誤信告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項為「李，」朋友匯入者，與自己之資金合併後至上開網站儲值。如果被告知悉或可預見匯入其本案銀行帳戶之款項，是該「李，」所屬詐欺集團人員向告訴人詐騙取得者，自然可以預見該款項儲值後將無法取回，當不會將自己之資金投入，甚至在沒有錢投資時，最後還向中國信託銀行以信用貸款之方式取得資金 25萬2千元，再與告訴人匯入之29萬元，連同其他不明資金共58萬9千元用以購買虛擬貨幣USDT再儲值，而受有金額甚鉅之財產損害。至於檢察官所指被告提供本案帳戶時，其帳戶內之餘額所剩無幾，認與一般人頭帳戶之情形相同等語。然查被告只有提供本案銀行帳戶之帳號給「李，」之人，並未交付實體之存摺、金融卡或提供密碼予「李，」，「李，」或其所屬詐欺集團人員尚無法任意操作使用被告提供之本案帳戶，亦無法任意提領帳戶內之款項，被告仍保有控制權，帳戶內之存款餘額無遭冒領之虞，與一般人頭帳戶之提供者，是將存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團人員使用之情形不同，是尚難以被告帳戶有檢察官所指上開情況，而充不利於被告事實認定之依據。準此，被告是依上開誤信之情節，不但自己遭「李，」之人詐騙，及依指示提供其本案合庫、華南銀行帳戶予「李，」之人，並於告訴人轉帳至其本案銀行帳戶後，依「李，」之指示領取辦理上開網站之投資儲值事宜，而已經對於其如何受騙提供相關銀行帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，確實可能是遭受感情詐騙而失警覺。因此，被告所為上開行為，既是因感情受騙，遭錯誤訊息所誤，自難認被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　㈥綜上所述，被告辯稱是因交友被騙，致遭詐欺集團利用，沒有檢察官起訴之共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等語，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成被告確有共同詐欺、洗錢行為之心證；且尚乏積極證據足認被告於提供其本案銀行帳戶資料予「李，」之人，及其後依「李，」之指示，將告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項與自己之資金，先後提領後，前往上開網站儲值等行為之際，係明知或已預見其帳戶轉帳匯入之款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供本案銀行帳戶資料之行為，自不能單以被告在與「李，」交往期間，除了自己遭詐騙外，復提供之本案銀行帳戶資料淪為詐欺集團用以收受詐得款項，被告並依指示提領購入虛擬貨幣USDT前往上開投資網站儲值之客觀事實，遽認被告必有共同詐欺、洗錢之直接或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴共同詐欺或洗錢犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○○路0號上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7144號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶帳號提供他人，將使詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，若再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，將使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年7月 10日上午9時49分前某時，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、華南商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱本案華南帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「李，」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，致乙○○陷於錯誤，於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶，丙○○再依詐欺集團成員指示，旋即提領上開款項，並將之用以購買虛擬貨幣後存入「李，」指定之電子錢包，而利用本案合庫帳戶、本案華南帳戶掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細、被告與詐欺集團成員「李，」間LINE對話紀錄截圖等資料，為其論據。四、訊據被告固不否認有將其所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，並依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我自己也被騙了新臺幣（下同）100 多萬元，我也是被害人等語（見本院卷第38頁）。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人乙○○遭不詳詐欺成員以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依指示於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶內，旋遭被告提領並用以購買虛擬貨幣後存入LINE暱稱「李，」之人指定之電子錢包等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡然刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。是行為人依指示提領、轉匯帳戶內款項而共犯詐欺取財、一般洗錢罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知其所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款，或能推論其有預知所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款之可能。且倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。　㈢查被告於本院準備程序中提出其與暱稱「李，」、「沒有成員（即Moderna客服）」間之完整LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13至151頁），並經本院資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭截圖後存檔（見本院卷第82頁準備程序筆錄），並將對話紀錄截圖檔案燒錄於光碟後附卷，合先敘明。細譯上開對話內容可知：　⒈LINE暱稱「李，」之人於112年6月初與被告結識後，2人不僅對談融洽，且通話時間長逾44分鐘（見對話紀錄卷㈠第7至43 頁），嗣2人並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄（見同上卷第75至119頁），其後「李，」即於112年6月11日傳送投資網站連結（位址：rkxr89.com）給被告並引導被告於該網站註冊帳號及儲值（見同上卷第137至169頁），被告即自其個人金融帳戶轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第171至175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13至19頁），並於翌（12）日12時10分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元，約莫1小時後該帳戶中即顯示投資收益金額為10,513元，被告再依指示於同日19時6分許認購10,500元之「莫德納生物-抗癌活性強」，1小時後帳戶中即顯示投資收益金額為11,038.65元（見對話紀錄卷㈠第18 1至191、201、205、211頁）。且「李，」為了進一步取信被告，不僅將自己於該投資網站之帳號密碼告知被告，請被告代為操作認購（見同上卷第207至209、223、235、237、2 43、247、259、263、283、293、409頁），更引導被告於11 2年6月13日提領被告投資之獲利1,000元（見同上卷第219至 221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19至21頁），並持續提醒被告於可認購之特定時間至該投資網站中點擊認購（見對話紀錄卷㈠第255至259、271、281、337、345、365 頁），且「李，」於該投資網站之帳號中亦屢有為數不小之款項儲值紀錄（見同上卷第359、361頁）。　⒉經「李，」以上述手法取得並持續深化被告之信任後，被告亦接續於同年6月14日、17日分別儲值1萬元、8萬元（3萬元 2筆、2萬元1筆）至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第239、249、251、299至305、327 頁，客服紀錄及貸款證明卷第23至45頁），且被告與「李，」對話中亦提及「我給你在弟弟面前的有面子了」、「我也 10萬多了哈哈好開心唷」、「解綁確定星期一下來貸款3-5 個工作天也是審核中也是下禮拜」、「老公貸款以入帳」、「領好了 40萬」、「解綁錢下來了」、「這裡100000」、「我先領10萬台幣晚上去幣商用的」、「我現在把我的貸款轉匯入中國信託商業銀行了」、「老公貸款入帳戶了」等語（見對話紀錄卷㈠第313至317、329、331、671頁，對話紀錄卷㈡第55、57、87、89、285頁，對話紀錄卷㈢第161、167 頁），被告並提出其名下華南銀行、中國信託銀行帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本供參（見本院卷第87至93頁），佐以被告與「沒有成員（即Moderna客服）」間LINE對話紀錄中確實存有被告於112年7月5日以等值50萬元之虛擬貨幣USD T進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈡第297至367、381頁，客服紀錄及貸款證明卷第51至59頁），且於112年7月21日（即中國信託商業銀行撥貸27萬元予被告之日）亦有被告領取貸款中之252,000元及告訴人所匯入之29萬元（如起訴書附表編號11所示），連同其他不詳資金合計共589,000元後，用以購買虛擬貨幣USDT進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈢第159 、169、179、193至199頁，客服紀錄及貸款證明卷第103至1 07頁），則被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。　㈣查告訴人遭詐欺成員誆騙後，係於112年7月10日起迄至同年月21日止（詳如起訴書附表所示），陸續匯款如起訴書附表所示金額至被告所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶內。惟被告早在此前即已因信任「李，」而依指示匯出自有資金 60萬元，其中40萬元更係被告以申辦貸款之方式所籌措，嗣被告於同年7月21日用以購買虛擬貨幣後並存入指定電子錢包之資金中除告訴人遭詐款項外，亦有252,000元為被告以申辦貸款之方式所籌措，均如前述，堪認被告經「李，」以前述手法哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈤從而，依目前卷內所存證據，尚不足證明被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項之行為，遽以上開罪責相繩被告。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴；檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1209-20241127-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭永淇選任辯護人周復興律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2147號），本院判決如下：　　主　文彭永淇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實彭永淇為成年人，曾因提供個人之金融帳戶資料並依詐欺集團成員指示領款而經法院判刑，依其社會生活經驗及過往之前案紀錄，應能預見倘任意將金融帳戶帳號提供他人，可能使詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，將使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而隱匿詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月8 日15時12分許前某時，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「劉導」之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，致楊子漩陷於錯誤，於11 2年12月8日15時12分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，彭永淇再依詐欺集團成員指示，旋即於同日15時27分許轉匯1 萬12元至其申辦之Rybit帳戶，復將之用以購買虛擬貨幣後存入「劉導」指定之電子錢包，而隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告彭永淇於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人楊子漩於警詢中證述明確，復有警示帳戶設定 /解除維護頁面截圖（警卷第6頁）、手機APP「rybit」頁面截圖（警卷第19頁）、中華郵政股份有限公司113年1月22日儲字第1130009857號函暨被告帳戶之基本資料及歷史交易清單（警卷第20-22頁）、網路銀行交易明細、通訊軟體Line 對話截圖、彰化銀行新臺幣交易明細、切結書（警卷第29-4 4頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第45-56頁）、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字第713號刑事判決（本院卷第87-102頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定同於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且修正後關於減刑規定之要件，被告除需在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳回全部所得財物方能減輕其刑，要件較為嚴格，並無較有利於被告，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「劉導」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣審酌被告前已因將個人金融帳戶資料提供予他人使用而遭法院判刑併予宣告緩刑之前案紀錄，未能珍惜法院給予自新之機會，本件仍再次輕易將個人金融帳戶資料交予他人使用，並以購買虛擬貨幣方式將贓款匯出，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，實應嚴加責難；被告於偵查中否認犯行，終能於本院審理中坦承犯行，併考量告訴人於本案所受之財產損失尚非鉅額，且被告復與告訴人成立調解，賠償告訴人超逾本案因遭詐欺所受之損害，犯後態度尚可，及被告於本院審理中自陳高職畢業，從事餐飲服務業，月薪水約4萬2千元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收及追徵之理由　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。被告將告訴人遭詐欺之款項自本案帳戶轉匯入「劉導」指定之虛擬錢包內，並非實際可支配該贓款之人，且其已與告訴人成立調解並賠償全部損害，有113 年度司刑移調字第323號調解成立筆錄（本院卷第73-74頁）在卷可參，再對被告宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理中供稱其並未收受任何報酬，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

NTDM-113-金訴-247-20241127-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第59號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號），及移送併案審理（113 年度偵字第1042號、113 年度偵字第2634 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第38號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告吳瑋玲於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第85頁）外，餘均引用起訴書　　、移送併辦意旨書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後（第19條第1 項後段）幫助一般洗錢部分之有期徒刑　　量刑範圍（3 月以上5 年以下），並未較修正前（第14條第　　1 項；1 月以上5 年以下；按依修正前第14條第3 項之「量　　刑封鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之　　刑）有利於被告（最高法院113 年度台上字第3603號判決意　　旨參照），本案幫助一般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，　　本院自應併予審理。　　　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　　㈥被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（最高　　法院89年度台上字第5252號判決意旨參照），而其於偵查中　　亦有自白之機會（最高法院108 年度台上字第991 號判決意　　旨參照），自無洗錢防制法自白減刑規定之適用，併予敘明　　。　　　㈦爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、　　略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已　　與部分被害人成立調解、給付部分賠償（如附表所示），及　　其自述大學畢業之智識程度，家庭經濟情況貧困之生活狀況　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧被告另有其他幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之前案（見本院　　卷第35至46頁），足見本案實與一時失慮之偶發犯罪、初犯　　有別，難認本案有暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩　　刑。　　　㈨按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知　　沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得　　報酬，故無從認定被告有何犯罪所得。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴及檢察官李英霆、鄭宇軒移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號被害人賠償情形（金額：新臺幣） 1 劉薇業經郵局匯還4 萬4,000 元，見本院卷第131 頁 2 陳菀婕業經成立調解，見本院卷第181 頁 3 張詠淇業經成立調解，當場給付賠償2,000 元，見本院卷第105 頁 4 楊書慈 5 蔡雅媗 6 江冠樺業經成立調解，當場給付首期賠償1,000 元，見本院卷第106 頁 7 葉琬婷業經成立調解，當場給付賠償1,000 元，見本院卷第105 、106 頁 8 王妍希業經郵局匯還2,000 元，見本院卷第115 、 131 頁 9 林佳儒業經郵局匯還4,000 元，見本院卷第131 頁㈠ 10 陳玟潔 11 謝雅婷附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8592號 112年度偵字第9176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年9月某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE)與自稱「外匯局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶帳號予其運用在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9月5日20時51 分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫魚池門市，以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」使用，同時用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得吳瑋玲上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至吳瑋玲提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳瑋玲於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳號予他人使用並期約對價港幣2萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 2 被告吳瑋玲與「外匯局王國維」之通訊軟體對話截圖、7-11貨態查詢系統紀錄證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 3 ⑴證人即告訴人劉薇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人凱基商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)與中華郵政帳戶(帳號000-0000000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖2張證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳菀婕於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張詠淇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊書慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人蔡雅媗於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人江冠樺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 ⑴證人即被害人葉琬婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人王研希於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 11 被告本件帳戶之客戶基本資料表、存戶交易往來明細表證明被告代其子倪郁恩申請申辦本件帳戶，且有如附表所示款項轉入 12 ⑴臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第2232號、112年度偵字第2983號、112年度偵字第3620號、112年度偵字第3705號） ⑵臺灣彰化地檢署105偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院105簡上字第124號刑事判決書各1份 ⑴被告前曾於111年間因將其自己之將來商業銀行帳號（000-00000000000000號帳戶）之帳號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官為起訴處分，被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。 ⑵被告前曾於105年間因將其自己之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、中國信託000000000000000號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣彰化地方法院判決有期徒刑5月、緩刑2年。被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人透帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人有無提告詐騙方法匯款時間匯款帳戶匯款金額(新台幣) 報案機關案號 1 劉薇有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日15時1分許向告訴人佯稱：抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月10日 14時34分許 ②112年 9月10日14時40分許中華郵政 000-00000000000000號倪郁恩(由被告吳瑋玲代申請、保管)帳戶 ①4 萬9,900元 ②4 萬4 ,000元臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 112年度偵字第8592號 2 陳菀婕有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日16時40分許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日17時44分許 4,000元高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所 112年度偵字第9176號 3 張詠淇有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月10日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時4分許 2,000元高雄市政府警察局林園分局林園派出所 4 楊書慈有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向告訴人佯稱：其帳戶顯示異常需要財務證明該帳戶是正常使用，且須下載APP「zoom」遠端監控其手機畫面等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元新北市政府警察局板橋分局後埔派出所 5 蔡雅媗無詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向被害人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時31分許 ②112年 9月9日17時14分許 ①4, 000元 ②2萬元桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 6 江冠樺有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM暱稱【yvonnejohnson526fzj】之名義，於112年9月9日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時29分許 ②12年9 月9日17時2分許 ③12年9 月9日17時4分 ①4, 000 元 ②1萬元 ③1萬元南投縣政府警察局草屯分局 7 葉琬婷無詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之月亮塔羅名義，於112年9月9日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時46分許 4,000元 113年度偵字第731號 8 王研希有詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之nicoladowd986avn名義，於112年9月10日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時15分許 2,000元臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1042號　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院良股審理之113年度金訴字第38號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年9月某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE) 與自稱「外匯局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶帳號予其運用在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9 月5日20時51分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫魚池門市，以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」使用，同時用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得吳瑋玲上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至吳瑋玲提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。案經林佳儒訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。二、證據：（一）被告吳瑋玲之供述。（二）告訴人林佳儒於警詢中之證述、遭詐騙之對話截圖。（三）本案中華郵政帳戶之交易明細表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告吳瑋玲前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於民國113年1月15日以112年度偵字第8592、9176號、113年度偵字第731號提起公訴，現由貴院良股以113年金訴字第38號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，係交付相同金融帳戶資料之同一行為，應予併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆附表編號詐騙方式、詐騙之對象匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員向林佳儒（有提出告訴）佯稱：購物抽獎有抽中獎金，應依照指示匯款，致林佳儒陷於錯誤，於右列之時間匯款。林佳儒於112年9月10日16時17分匯款新台幣（下同）4000元至本案中華郵政帳戶臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2634號　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院（良股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：吳瑋玲依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月 8日前某日，將其子倪○恩（000年0月生，姓名詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式寄送予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假中獎之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶，並經詐欺集團不詳成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。案經謝雅婷、楊書慈訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告吳瑋玲於警詢時之供述。　㈡被害人陳玟潔於警詢時之陳述、告訴人謝雅婷於警詢時之指訴、告訴人楊書慈於警詢時及偵查中之指訴。　㈢本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人楊書慈中國信託商業帳戶交易明細。　㈣被害人陳玟潔、告訴人謝雅婷、楊書慈與詐欺集團成員間對話紀錄截圖及匯款資料。三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人、被害人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第8592號、第9176號、113年度偵字第731號案（下稱前案）提起公訴，現由臺灣南投地方法院（良股）以113年度金訴字第38號案審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參。被告所提供之本案郵局帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，為前案起訴效力之所及，自應移送併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶 1 陳玟潔（未提告） 112年9月8日16時7分許 4,000元楊書慈（所涉詐欺等部分，經員警移送管轄之地方檢察署偵辦中）於中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 2 謝雅婷 112年9月8日17時20分許 4,000元同上於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 3 楊書慈 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元（其中8,000元係陳玟潔、謝雅婷前揭遭詐款項）本案郵局帳戶臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第479號　　被　告　　　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以112度偵字第8592等號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中（11 3年度金訴字第38號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，」（見犯罪事實一第 1-3行）。二、茲【更正】為：「《應知》法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺及幫助《一般》洗錢之故意，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「將倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000 000000000號）(由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」（見犯罪事實一第8-10行）。四、茲【更正】為：「將《其兒子》倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）( 由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」。五、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人分別陷於錯誤，」（見犯罪事實一第15-17行）。六、茲【更正】為：「基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人分別《因此》陷於錯誤，」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，」（見證據並所犯法條二第15-18行）。八、茲【更正】為：「致使無法論以幫助《一般》洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助《一般》洗錢等罪時，」。九、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「為刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並所犯法條二第26-30行）。十、茲【更正】為：「為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助《一般》洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助《一般》洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。十一、依據：被告於113年2月27日庭呈之刑事辯護意旨狀第2頁㈡第7行。十二、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-59-20241127-1