Know99判決書

搜尋結果：鄭彩鳳

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第720號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文生上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡上字第218號中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭文生係址設臺南市○○區 ○○○路000號之○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之作業員，告訴人林姿靜則為○○公司之倉管人員。被告因不滿告訴人曾與廠長共同規勸其勿在工作時間內引吭高歌，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國113年1月23日11時許、同日12時5 分許，分別在多數人可得自由出入之○○公司內之茶水間及領便當位置，辱罵告訴人「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等侮辱性話語，足以貶損告訴人之人格評價及社會聲譽。嗣經告訴人不甘受辱後於113年1月25日19時15分許報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人林姿靜之證述、證人張俊龍之證述、監視器錄影畫面擷圖1張暨光碟1片為其論據。訊據被告固坦承於前揭時地，口出上開言論等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不是要侮辱告訴人，「幹」只是口頭禪而已，又我說「你有病要去看醫生（臺語）」等語，只是我的意見陳述等語。四、經查，被告於113年1月23日11時許、同日12時5分許，在多數人可得自由出入之○○公司內之茶水間及領便當位置，對告訴人口出「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」之言詞，業據被告坦承不諱（警卷第3-5頁、偵卷第12-13頁、臺灣臺南地方法院113年度簡上字第218號卷《下稱原審卷》第40頁），核與證人即告訴人林姿靜於警詢、偵查時（警卷第13-14 、17-18頁、偵卷第13頁）證述之情節相符，復經證人張俊龍於警詢時（警卷第27-28頁）陳述屬實，且有告訴人之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第29-31頁）、監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第33頁）附卷可稽。是此部分事實固堪認定。五、惟查：　㈠按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照）。又依憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決理由：㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。㈡次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。㈢又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈡就本案案發之情節、過程，尚難遽以公然侮辱罪刑相繩：　⒈證人林姿靜於警詢陳稱：被告一直以來，在公司工作時，都會大聲唱歌，影響到他人，我們同事之間本都一直忍耐，也有主管向他勸說過了，他依然故我，在（23）日那天，我在跟客戶講電話時，突然聽到他發出高亢的聲音，嚇到我了，不慎脫口而出對著電話說有病嗎？他不知道是不是有聽到，當場就對我罵髒話，罵「幹」，你在講三小（臺語）。後來約12時5分，被告又在大家面前用手指著我說「你有病要去看醫生（臺語）」等語（警卷第18頁）。　⒉被告於偵查時供稱：我在當天上午10點多接到我老婆的電話說我女兒早兩個禮拜生小孩，我當下很開心，就找一個同事要出去外面抽菸、倒水，並大聲唱歌，告訴人聽到之後，就罵我神經病，但他不是面向我罵的，我本來是上前要找他理論，但是他罵完就走了，我就在他後面罵一句「幹」，接著到中午時候，我要去拿便當遇到告訴人，我就跟他說「如果有病的話，就要去看醫生（臺語)」，之後我就離開了等語（偵卷第12頁）。　⒊依上而論，被告口出「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等言語，固嫌負面粗鄙。惟依被告之表意脈絡整體觀察，亦即本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因主觀認為於其大聲唱歌時，告訴人有對其口出「有病（或神經病）」，才以負面言語「幹」回擊；繼於同日12時 5分許，在○○公司領便當處遇到告訴人時，再以類似之話語「你有病要去看醫生（臺語）」反擊告訴人，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，也不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。依上開說明，即難遽對其以公然侮辱罪刑相繩。再者，被告僅因與告訴人突發性衝突，而衝動以此類粗俗不得體之髒話「幹」，或以「你有病要去看醫生（臺語）」，來表達一時之不滿情緒，且被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。六、檢察官上訴意旨略以：被告於前開時間，在不特定人得共見共聞之○○公司內之茶水間及領便當位置，針對告訴人辱罵「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等粗鄙低俗之言語，依社會通念，前開言語係表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。又被告所辱罵前開言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件等語。惟本件無從繩以公然侮辱之罪名，已如前述，故檢察官上訴主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，俾維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則。八、原審以不能證明被告有上開公然侮辱之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以前揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官董和平提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-上易-720-20250116-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第737號原告湯正家被告周恆緯上列被告因本院113年度金上訴字第1853號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝麗首中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNHM-113-附民-737-20250116-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第58號上訴人即被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1076號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鴻育於民國112年2月17日12時51分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號對面停車場，前因細故與母親發生爭執而心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，進入陳煥典所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）內，明知若放火引燃本案自小客車，有可能發生延燒或爆炸，致生公共危險，仍持打火機點火引燃香菸，並以車內之書本、衛生紙、汽車坐墊等物助燃，見火勢燃起後，黃鴻育於同日13時1分至13時20分許，以社群軟體Instagram傳送「死一死算了」、「不是我做的憑什麼怪罪到我頭上」、「說了也沒用」、「走到這步、死了也罷」、「要視訊嗎」等訊息予同學即員警陳柏均，陳柏均旋以社群軟體Instagra m撥打電話予黃鴻育，黃鴻育在電話中提及心情不好、想自殺等語，且於同日13時20分許，傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均，陳柏均則於同日14時17分傳訊息要求黃鴻育「你先出來好嗎」，黃鴻育回覆傳送「我不知道地址」、「好累想睡了」等訊息後，於同日14時55分步行離開現場，該引燃之火勢造成本案自小客車副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台等物燒燬而不堪使用，並致生公共危險。嗣經陳柏均接收上開訊息後即時通報，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經陳煥典訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃鴻育及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第69-70、107頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承前揭客觀事實，亦即於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram 與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，火就燒起了，我沒有故意要放火，是不小心燒起來的云云，辯護人亦為被告辯護稱：依據臺灣進口汽車的標準，汽車車輛必須使用合法的防火材質，且經過耐燃測試，應該沒有延燒他物之危險，且被告點燃火勢到離開，也沒有延燒旁邊的汽車或他人的所有物，可見當時火勢非大，綜合當時的情況，應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云。二、經查，前揭客觀事實，亦即被告於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情，業據被告坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第71頁），核與證人陳柏均於警詢、偵查時（偵卷第29-31、55-56頁）證述之情節相符，且有被告與陳柏均間之Instagram對話紀錄、語音訊息1份（警卷第15-17頁）、監視器影像截圖11張（警卷第19-29頁）、現場照片6張（警卷第29-35頁）、本案自小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料1份（警卷第37頁）、臺南市第三分局安中派出所110報案紀錄單1份（警卷第39頁）、自殺防治通報單（非衛生單位、通報人：陳柏均）1份（警卷第43頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信屬真實。三、被告係故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊？或是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心（過失）引燃火勢？　㈠被告於偵查時辯稱：（112年2月17日中午12時47分在臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號對面停車場放火點燃停在該處之車號0 000-00號自小客車副駕駛座？）是不小心燒起來的。（車子起火燃燒的原因？）我在車上抽菸，菸蒂掉在書本跟衛生紙上，一開始沒發覺，後來火就燒起來了。（你在火燒起來前，有聯繫一位名叫陳柏均的員警？）是燒起來後才聯繫他。他是我同學。（對於陳柏均筆錄中說你有傳送在車上燒東西的影片給他看？）對，就是不小心燒起來才傳給他看。（你當時有自殺的念頭？）有。（當時是不是想用放火的方式來自殺？）不是。（傳送影片給陳柏均時，車子已起火？）是，已有燃燒的跡象，後來滅不掉，我就傳給他看，他以為我開玩笑，我才說連時間都有，沒辦法開玩笑吧。（為何你傳送給陳柏均的時間跟監視器拍到起火的時間對不起來？）我一直在滅火，一開始只有一點點，我用很久都滅不掉。（你是刻意要放火燒這台車嗎？）不是云云（偵卷第39-43頁）。　㈡又證人陳柏均於偵查時證稱：（目前是安中派出所警員？）是。（112年2月17日中午12時許，有接到110的通報說有糾紛案件說需要你去處理？）是。（當天是被告跟他母親的糾紛？）是。（後續你私下聯絡被告？）是，該地址是他家地址，我問他發生什麼事，我去現場時只剩他媽媽，他媽說被告打了他後就離開，我們要知道被告的說法，才會聯繫他，詢問發生什麼事，人在何處，當時我是跟同事前往。（電話中被告有無提及何事？）他說他心情不好，想自殺。（他有傳送何影片給你？）傳汽車內座墊起火燃燒的影片。（你看影片後，有無詢問被告現場的情況？）我以為是他惡作劇，有問他到底是什麼事，他說他心情不好，我有打給他，但他沒接，他只說沒人能理解他，什麼事都怪在他身上之類的事。（補充？）我後來想起，我有跟被告視訊，畫面中只有他的臉。看到他在燒東西，才想說用視訊問他人在哪裡等語（偵卷第55-56、59頁）。　㈢綜據被告之供述、證人陳柏均，及被告與陳柏均間之Instagr am對話紀錄（警卷第15-17頁），分述如下：　⒈苟如被告所述，係因其在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，因而引燃火勢屬實。惟查，被告既在本案自小客車內，於菸蒂起初引燃衛生紙、書本等雜物時，必定會有燃燒產生之煙霧，故被告理應得立即發現，且此時火勢甚小，被告當可自行輕易滅火。　⒉又果如被告是不小心（過失）引發該火勢，並無法自力撲滅火勢，此時被告理應向外請求援助，或撥打119請求消防人員協助滅火，焉會均捨此不為，反以社群軟體Instagram向陳柏均述說其心情不好、想自殺，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均？顯見被告是故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊，而非所謂抽菸時不小心（過失）引燃火勢甚明。　㈣從而，被告事後翻異前詞（於原審時為認罪表示），辯稱：我在本案自小客車駕駛座上抽菸，菸頭不小心掉到旁邊的雜物，火點燃起來了我不知道，車子就燒起來了云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、被告之行為是否致生公共危險，而該當刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之構成要件？　㈠按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。依此可知，刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。查，本件係起訴被告放火燒燬告訴人陳煥典所有本案自用小客車之副駕駛座坐墊，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，故本件應審酌者，為依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，而不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要，先予敘明。　㈡經查：　⒈被告上開放火行為，已實際造成本案自小客車之副駕駛座椅受燒毀損，且稽之告訴人陳煥典案發後針對本案自小客車受損情形於警詢時陳稱：本案自小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（警卷第12頁），有本案自小客車毀損照片2張附卷可佐（警卷第33頁），幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及周遭之物品。　⒉觀之本件起火之現場周圍環境，案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，且本案自小客車係緊鄰其右側車輛停放，此有監視器影像截圖、現場照片1份（警卷第2 3-29頁）附卷可按。又被告於警詢、偵查時供稱：我有試圖要滅火，但滅不了，我知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險（警卷第5頁）。燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（偵卷第41頁）等語。據上所述，被告在停放車輛眾多之停車場為本件放火之行為，且於本案自小客車內放火引燃之火勢使副駕駛座坐墊部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，故該火勢有延燒到本案自小客車引擎室、油箱、電路系統，甚至引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋的可能性，而生公共危險。　⒊承上說明，足徵倘非及時發現、救災得宜，容有可能因本案自小客車燃燒之火勢，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，有發生實害之蓋然性，而具有公共危險。從而，被告上開放火行為，雖未發生延燒他物之實害，惟已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。故辯護人辯稱：本件應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云，核屬無據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請向福特汽車公司函詢本案自小客車之副駕駛座坐墊是否為防火泡棉？待證事實：客觀上沒有延燒之危險。惟本件確有致生公共危險結果之具體危險，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人所有物，自無兼論毀損罪之餘地，故本件自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；從而公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條毀損罪，且與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於犯後與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有原審法院113年度南司刑移調字第87號調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀（毀損部分）各1份（原審卷第99-101頁）可按。惟被告放火燒燬他人所有物之犯行，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，並非甚重；復被告僅因與母親爭執而心情不佳，即為本件放火犯行，潛藏極大之危險性；又被告雖於原審時表示認罪，然於本院時則改口否認犯行，未見有何悔過之心。據上，本案犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無該條酌減其刑之適用，故辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告上開放火燒燬他人所有物之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告因與母親發生衝突，心情不佳，向陳柏均表達尋短見之意，以引燃置於本案自小客車副駕駛座之衛生紙等物燃燒，除造成他人之財產損害外，對公共安全亦有相當之危害，破壞社會安寧秩序，亦見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊有不該，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有上開調解筆錄 1份可佐，並被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害。暨被告自陳教育程度為○○肄業、未婚，入監前與母親同住，從事服務業等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。復說明：被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-上更一-58-20250116-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人李念慈上列聲請人因聲請閱覽交付卷證資料案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、1 11年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。三、查本件再審聲請人李念慈（下稱聲請人）係對於本院110年度抗字第377號民國110年5月21日確定裁定聲明不服，應視為聲請再審，惟確定裁定並非再審之對象，自與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲再-2-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳啓輔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文吳啓輔因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳啓輔（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之聲請狀在卷可稽（本院卷第9至11頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第191頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為4罪，其中如附表編號1、2所犯之罪，共計3罪，均係犯施用第二級毒品罪；如附表編號3所犯之罪，共計1罪，係犯施用第一級毒品罪，以上所犯4罪均屬偶發性犯罪，性質上為戕害自身健康之行為，尚未破壞社會秩序或侵害他人權益。惟受刑人所犯以上4罪，均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且均侵害社會法益。再者如附表編號1、2部分所犯之罪，共計3罪所處之刑，業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑8月確定在案。則本院就如附表編號1至3所示各罪所處之刑，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第 2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑8月以上，1年4月以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質等具有同質性，犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反映之人格特性非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNHM-114-聲-21-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1872號上訴人即被告楊玉文指定辯護人楊淑惠律師（義務律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，　㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。　　經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1872-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告林明日上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第4 29號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林明日、葉宇城、蕭化石（葉宇城、蕭化石部分業經原審判決有罪確定）與身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 110年4月2日至4日間深夜某時許，先由林明日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱甲貨車）、葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至邱筱雯位於雲林縣○○鄉○○村○○0號之養雞場（下稱本案養雞場）探路、照相，再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由林明日、葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，林明日負責通知車輛前來搬運電纜線，並挪放、搬移收集成捆之電纜線。林明日以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情之張萬卿（已歿）駕駛甲貨車前來，張萬卿乃搭載不知情之游志源（途中因身體不適，於附近某土地公廟下車等候）前往，蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到甲貨車上蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載蕭化石、游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由林明日取得）離去，葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，林明日與葉宇城一同挪放電纜線。嗣邱筱雯於110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還邱筱雯）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與葉宇城DNA-STR型別相符。另警於同年5月7日前往張萬卿位於南投縣○○鎮○○路000號（起訴書誤載為南投縣○○鄉○ ○路000○0號）住處，由張萬卿主動交出上開邱筱雯失竊之藍色帆布1件扣案（已發還邱筱雯），因而查獲上情。二、案經邱筱雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　查檢察官起訴書犯罪事實一㈡部分，業經原審判決被告無罪在案，檢察官並未上訴，此部分已經判決確定，不在本院上訴審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林明日（下稱被告）於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第157至162頁、第271至272頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第272至284頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場等語（偵卷第216 至218頁、原審卷四第183至184頁），惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：①我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。②起訴書記載：110年5月7日前往「南投縣○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人邱筱雯（下稱告訴人）失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，未經主人同意，為違法取證。③張萬卿、謝新富於案發後不到30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。④同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。⑤同案被告蕭化石供稱110年4月7日是由謝新富負責剪電纜線，同案被告蕭化石收取放在甲貨車上，與謝新富坐上甲貨車離去，照片內是張萬卿開車，同案被告蕭化石與身分不詳之人坐於後車斗，該照片內亦無被告。至於另一張有拍攝到被告開車之照片，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。 ⑥門號0000000000號是被告同居人陳玫芳所申辦，由被告持用，被告曾使用該門號在某一不詳日期與張萬卿聯絡，是請他來載被告回家，與本案相關日期有差距。本案養雞場已荒廢停養10幾年，經常被偷竊，搜索無門，以本案證據湊合，任由檢察官依心證認定，請為無罪之諭知等語。　㈡查被告曾於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場；又同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人等人，於110年4月2日至4日間深夜某時許，先由同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至告訴人之本案養雞場探路、照相。再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆。同案被告蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到被告名下所有之甲貨車上，蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載同案被告蕭化石、不知情之游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由被告取得）離去，同案被告葉宇城則持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆並挪放電纜線。嗣告訴人於 110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還告訴人）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與同案被告葉宇城DNA-STR型別相符等情，有證人即告訴人於警詢時之陳述及原審之證述（警卷第101至103頁、第97至100頁、第9 3至95頁，原審卷三第12至48頁、第56至64頁，原審卷四第3 42至374頁、第405至407頁），證人即同案被告葉宇城於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第9至13頁、第3至7頁，偵卷第215至219頁，原審卷一第165至188頁、第345至350頁、原審卷三第5至65頁、第77至79頁、第89至1 22頁、聲字卷第5至8頁、原審卷四第303至342頁），證人即同案被告蕭化石於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第35至40頁，偵卷第285至291頁，原審卷一第237 至239頁、第275至278頁、第325至341頁、原審卷三第5至65 頁、第77至122頁、聲字卷第5至8頁），證人張萬卿、游志源於警詢時之陳述（警卷第109至113頁、第129至133頁），證人黃學仁於原審時之證述（原審卷三第48至63頁）可憑，並有00-0000號自用小貨車之車行紀錄（警卷第17至20頁），車輛詳細資料報表（警卷第321至327頁），同案被告葉宇城之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至33頁），同案被告蕭化石之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至45頁），110 年4月3日至4月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片（警卷第47至55頁，同第7 9至87頁，同第275至283頁），證物發現地點蒐證照片（110 年4月8日、9日）（警卷第169至173頁、第285至287頁、第2 03頁），證物發現地點蒐證照片（110年4月17日）（警卷第 175至179頁），現場變電箱電線歷次蒐證照片4張（警卷第1 84至185頁），證物發現地點蒐證照片（110年5月7日）（警卷第289至290頁、第295至299頁，同第61至65頁），110年4 月2日至4月7日監視器照片、作案車輛路線圖10張（警卷第1 5頁、第21頁、第255至273頁），110年4月4日至4月7日監視器照片（警卷第287至288頁），雲林縣警察局斗六分局112 年11月28日雲警六偵字第1120029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至26 7頁），內政部警政署刑事警察局111年1月24日刑生字第110 8022375號鑑定書、113年1月18日刑生字第1136007357號函及110年8月6日刑生字第1100046000號鑑定書（警卷第163至 166頁，原審卷二第403頁，警卷第191至197頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相：　⑴查證人即同案被告葉宇城於警詢時供稱：我與被告於110年4 月初期間有至雲林縣林內鄉坪頂村一帶，那段期間是被告約我一起去雲林縣林內鄉坪頂村一帶，他說那邊有一間很大間的養雞場，約我去那邊看看有沒有什麼可以用的東西。【附件三編號1（即110年4月3日23時57分駕駛甲貨車之人監視器影像）】開車之男子，很像是被告之男子等語（警卷第11頁）。其於原審時證稱：我和被告、蕭化石是朋友，我和被告有去過養雞場2次。一次我和被告一起開車進去，我們一人開一台，第一次是我跟被告兩個人一起開車去探路等語（原審卷三第91頁）。　⑵再者110年4月3日23時57分許至同年月4日凌晨有人駕駛甲貨車至本案養雞場探路，有監視器照片、作案車輛路線圖（警卷第257至260頁）在卷可稽，被告原一再辯稱110年4月3日2 3時57分駕駛甲貨車之人，監視器影像開車之男子係其兄林明見云云，然經原審勘驗監視器照片結果如下：　①勘驗上揭監視器照片：是一個人駕駛小貨車，從駕駛座未關車窗可見，此人頭戴鴨舌帽，臉上戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿，鼻樑挺直、耳型較圓，髮線於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　②勘驗被告110年5月7日警詢光碟：從正面觀察，被告之臉型下半部略顯方形，戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，眼睛細長、眼睛下方幾乎是平的，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿、鼻翼較小。從側面觀察，被告鼻樑挺直、耳型較圓，額角髮線垂直向下、於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　③勘驗110年7月12日林明見警詢光碟：從正面觀察，林明見之臉型下半部略顯圓形，沒有戴眼鏡，眉型呈圓弧彎狀、眉尾濃密明顯、向下，眼睛較像三角眼、接近眼頭眼睛較寬、眼尾變細向下，耳朵接近橢圓形，最上面的位置略高眼尾、接近眉尾，鼻頭豐滿、鼻翼寬，臉頰較豐滿。　④上揭監視器照片駕駛甲貨車之人外表容貌、五官特徵、有無佩戴眼鏡、眼鏡花紋，均與被告相符，與林明見不相符，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷四第186至190頁）。　⑤原審勘驗後，被告旋改稱上揭監視器照片駕駛甲貨車之人係自己，不用傳林明見前來對質等語（原審卷四第190頁、第1 91頁）。　⑥被告自承行動電話門號0000000000號為其同居女友陳玫芳所申辦，這門號申辦後都是被告本人在持用等語（警卷第70頁），而110年4月4日甲貨車之行駛路線與被告所持用之門號0 000000000號網路歷程比對大致相符，有被告所持用行動電話門號0000000000號網路歷程比對圖2張附卷可參（警卷第7 5至77頁）。　⑦本案養雞場位處深山，出入口僅1條長約400公尺之產業道路連接坪頂路，鄰近無其他住戶，有雲林縣警察局斗六分局刑案現場勘察報告在卷可憑（原審卷二第9頁），被告復自承探路時有於本案養雞場內到處照相等語（原審卷四第340頁）　⑶綜合上情，足認被告確有於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相之行為。　⒉被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡：　⑴被告固辯稱：去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓、除草，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去云云，或辯稱：我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行，所以我就晚上進去把墳墓弄好云云（原審卷一第179頁），同案被告葉宇城亦附和其說，於偵查中供稱及於原審時證稱：2次和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊。有一個被通緝的朋友叫我們去那邊找一個墳墓。他只是拜託我們去，如果有找到他們的墳墓就幫他清理一下、整理一下。墳墓是朋友的祖先。那天掃墓沒有帶什麼東西。後來有找到墳墓，在養雞場斜坡下面，那邊只有一個墳墓而已等語（偵卷第216至217頁、原審卷三第91至98頁、原審卷四第317至320頁）。惟查，被告辯稱我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行云云，未據提出任何事證為憑，空言辯解，已難採信。另依證人即同案被告葉宇城上開於原審所為證述，被告並不知道墳墓的正確位置，不確定墳墓在哪裡等語，被告既不知墳墓的正確位置，復沒有帶任何東西去打掃、清理墳墓、除草，被告與同案被告葉宇城又係於深夜時間分別駕駛甲貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車前往位處偏僻之本案養雞場，則其辯稱該次是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草云云，明顯不合常理及經驗法則，自不足採信。　⑵證人即告訴人於原審證稱：那邊有墳墓，是本案養雞場A區這一邊，圖往上，墳墓都在這邊（指A區下方附近-原審卷二第 15頁之本案養雞場雞舍分區情形）。這邊有很多墳墓，會去掃墓的人就是他們的家族，每年這裡都是，都一定會回來掃墓。這裡也有墓園，上面這裡也有，就是車子往下，這是已經進來A區了，A區的路進來有，然後這個外面也有。掃墓的人之前就已經有遇過，有認識，每一年都會（掃墓），而且有的會有留電話。要去掃墓的人，不用進入本案養雞場的A 區。他們直接這裡可以進來，不用進去雞舍，就是這邊路進來，然後就直接彎進來，（養雞場）裡面基本上沒有路，沒有墓園。掃墓是養雞場外面。掃墓的4月前、後，他們都會來，然後整理。那些墓是有人在看管等語（原審卷三第42至 44頁）。則依證人即告訴人上開證述，足見本案養雞場內沒有墳墓，而是在本案養雞場A區下方有許多的墳墓，這些墳墓都是有人在看管，要掃墓的人不用進入本案養雞場內，有路可以直接彎進來到墳墓所在地。則被告辯稱：要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去本案養雞場云云，或同案被告葉宇城證稱：和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊云云，均與事實不符，不足採信。　⑶證人即同案被告葉宇城於原審證稱：我們晚上過去找墳墓。還有我都有在撿回收，我撿了電線，就是有電線在那邊就對了。我們就去找，我們本來就是去找墳墓，後來我有看到電線我就撿。被告說墳墓在本案養雞場下面。本來是去找墳墓，後來我就撿了電線。被告在本案養雞場斜坡那邊、下面、崖的一邊找到一個墳墓。我們從那邊下去那邊，撿電線完，就是我們把電線從那邊用下去。是我跟被告把電線從那邊用下去。就是要撿回去，想撿回去賣。我比較不會講話，我就是聽他們說，那邊有很多東西可以撿，我也看到那個雞場很大，結果我就想說應該有東西可以撿，因為我都回收……就會很想賺一些錢。我和被告進入養雞場沒有攜帶什麼東西，我們撿到電線就是把它丟下去。丟到那個斜坡下面，因為下面就有路，因為有看到路。第一次把電線丟到路上而已，是放在樹林裡，就是人家剪下來，我撿到，我把它藏起來，因為我拿不下去。就是撿回去賣。（問：所以你是去墳墓加去撿電纜線嗎？）就是去掃墓就看到電纜線。（問：可是電纜線在養雞場裡面，然後墳墓在養雞場外面，為什麼你會看到電纜線？）我也不知道，就是剛好我把電纜線丟到那邊下去，結果就找到墳墓。（問：所以你們的目的是為了撿電纜線，然後找到墳墓是湊巧？）找墳墓就是湊巧找到了。我和被告都有進去養雞場等語（原審卷三第93至99頁、原審卷四第30 6至307頁、第311至312頁、第325至326頁）。查本案養雞場係屬私人所有，養雞場內縱有電纜線遭人剪下而置於地上，亦屬於本案養雞場所有人所有，並非無主物，此為被告及同案被告葉宇城所知之甚詳（按被告及同案被告葉宇城再三稱：本案養雞場為私人地，不讓其等通行去掃墓，所以才晚上去掃墓云云），再者，被告及同案被告葉宇城於110年4月2 日至4月4日間深夜某時許，至本案養雞場探路及照相，絕非為了尋找墳墓或掃墓、除草，已論述如前，則依上開同案被告葉宇城之證述，既是先到本案養雞場內撿電纜線，為了取走電纜線，將電纜線由斜坡丟下去路邊，然後湊巧找到墳墓云云，可見被告與同案被告葉宇城此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，應可認定。堪認被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，被告否認其事，顯不足採。　⒊110年4月7日凌晨2時前某時許，由被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入本案養雞場為結夥三人以上攜帶兇器竊盜電纜線及藍色帆布1件之犯行時，確由被告以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情張萬卿駕駛甲貨車前來，被告並負責挪放、搬移收集成捆之電纜線，自有加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告自承於110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石等一同進入本案養雞場，雖被告辯稱：該次亦是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草，故於晚間進入本案養雞場云云，惟被告所辯不足採信，已說明如前，且依同案被告葉宇城於原審時證稱：第一次去我把電纜線放在樹林裡，第二次去本案養雞場就是我跟蕭化石那一次。第二次去本案養雞場是要把我放在樹林的電纜線撿下來。（問：提示原審卷二第238頁的照片，你看一下是誰把這些電纜線放在竹林裡？）那是我丟下去的。（問：這麼多袋電纜線？）這個是我撿去那邊的。這麼多袋我慢慢搬下去。搬一次下去，另外一次就是跟蕭化石去那邊要撿下去。結果就沒有撿下去。我先把電纜線從本案養雞場搬到竹林裡面，然後再跟蕭化石一起去搬。我跟蕭化石是從下面爬上去。我載蕭化石去的。我和被告都有進去本案養雞場等語（原審卷四第311至326頁）。參諸上開所述，被告與同案被告葉宇城、蕭化石此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，則110年4月7 日凌晨2時前某時許，被告、同案被告葉宇城、蕭化石等人一同進入本案養雞場，應有加重竊盜之犯意聯絡，被告否認其事，應不可採。　⑵證人即告訴人於原審時證稱：林內鄉坪頂村山坪2號是面積很大的一個養雞場，它分A、B、C、D、E、F、G區，這個養雞場的入口跟它的路線，如果是車子通行的只有一條路，人能夠爬上來的地方數個，4月7日我是發現電纜線被割掉了去報警，因為我每天都會巡，因為這個地方有四區是需要輪流澆水的，所以我每天在那邊進出，我就抬頭看，電纜線沒有了，電纜線那個磁環又掉下來了，一區、一區就發現電纜線掉下來，帆布被割掉，4月8日警察去勘察，發現就是自變電室往B、C、D、E、F的三相電桿被竊約不詳長度電纜線，電纜線固定在電線桿的絕櫞子兩側遭破壞後竊取，主要就是最大條、最粗的電纜線，它就是每一個電線桿兩邊都被切斷，4 月8日在D區雞舍的旁邊，有發現飼料袋裝沒有帶走的電纜線數袋，是切下來的A區到B、C、D、E、F的其中一個部分，竊嫌切下來沒有帶走等語（原審卷三第12至20頁、第71頁），核與雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112 0029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至267頁）大致相符，自足採信。據此，於案發期間告訴人所有之本案養雞場確實有電纜線遭竊之事實，足堪認定。　⑶證人張萬卿於警詢時陳稱：110年4月7日甲貨車是我駕駛，甲貨車是我朋友即被告所有，當天晚上被告突然以電話通知說，他人現在林內鄉坪頂山上因車子拋錨引擎無法發動不能下山，叫我開甲貨車上山去給他，於是我便邀約綽號「老K」友人，由我開車載他一同前往林內山上找被告等語（警卷第 110頁）。　⑷證人游志源於警詢時陳稱：我不認識被告，我認識張萬卿，大家都叫我的綽號「老K」，110年4月7日晚間我人在張萬卿家聊天，突然張萬卿接到一通電話，對我說他有朋友人在林內鄉某處山區，因車子無法引擎發動駛回，所以對方請張萬卿自竹山家裡駕駛甲貨車前往載回對方，張萬卿當下就問我是否要陪他一同前往林內山區去救援，於是便由張萬卿駕駛甲貨車載我一同前往，我坐於副駕駛座，出發時後車斗是空無一物沒有載運任何東西，但我於途中氣喘病突然發作，於是張萬卿就讓我在半路上的土地公廟前先行下車休息，張萬卿接著將甲貨車朝下坡處直駛而去，時間經過約10幾分鐘後，甲貨車便駛回土地公廟來載我，這時我便看見甲貨車已換人駕駛，而張萬卿就坐在中間座位，其旁邊同時也坐一位我不認識的男生，這時張萬卿就叫我直接上車坐在後車斗，當時我發現後車斗內早就有坐一位我不認識的男生，同時發現後車斗內有載運一堆用一大張藍色帆布掩蓋的物品，因為當時我氣喘發作人很不舒服，所以上車後便昏躺在車斗內並沒有去觸摸或翻動帆布，所以我不清楚該藍色帆布下是藏放何物品，我沒有參與竊盜電纜線等語（警卷第129至139頁）。證人游志源證述內容具體明確且詳盡，且證人游志源與被告並無仇恨，與本案亦無利害關係，應無冒偽證之處罰，故為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⑸證人即同案被告葉宇城於原審證稱：持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告與其一同挪放電纜線等語（原審卷三第90至98頁、第129頁）。衡情他人行竊時，自然會將可取走之有價值財物，一併予以竊走，如謂其他行竊者在竊盜時，特意留下部分費盡心思剪下的電纜線予不相干之人，不一併竊走，並不合理，足認同案葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告應有與同案被告葉宇城一同挪放、搬運收集成捆之電纜線，以為本案加重竊盜犯行之分工。　⑹證人蕭化石於原審時證稱：我跟被告是先認識的，80幾年就認識被告，之後才認識同案被告葉宇城。110年4月7日到本案養雞場去剪電線，謝新富（歿）他剪了我就把它收起來，剪好我才拿去甲貨車放，大概10來捆，我來的時候有看到被告，我走的時候沒有看到被告。我是跟謝新富坐他的轎車去，之後我跟謝新富坐甲貨車離開，開甲貨車的人是他們找來的朋友，我不認識，當時甲貨車裡面有那10幾捆電線，我就坐在後車斗旁邊、我旁邊還有一個人，再加上謝新富、甲貨車司機，我坐後面我也沒仔細看等語屬實（原審卷三第79至 85頁、127頁）。　⑺再參酌證人張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁）。另依110年4月3日至4 月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示（警卷第47至55頁，同第79至87頁，同第275至283頁），110年4月7日1時54分許張萬卿駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）前往本案養雞場，後車斗無載其他物品。110年4月7日2時49分許由不詳之成年男子駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）搭載張萬卿離開本案養雞場，後車斗上搭載同案被告蕭化石及證人游志源，並以帆布蓋住某些物品。顯見此次加重竊盜犯行，除被告、同案被告葉宇城、蕭化石外，另尚有一名身分不詳之成年人參與，亦堪以認定。再依證人蕭化石上開所述，確有一名男子負責持銳利及質地堅硬且足以剪斷電纜線之不詳工具，將本案養雞場之電纜線剪斷，而本案養雞場之電纜線均屬堅硬塑膠包裹著金屬銅線，則上開不詳工具，雖未扣案，客觀上應足以對生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。　⑻綜合上情，被告、同案被告葉宇城曾一同前往上址養雞場探路，被告、同案被告葉宇城於110年4月7日凌晨2時前某時許，再次同行前往進入本案養雞場，同案被告蕭化石、身分不詳之成年人亦同時前往進入上址養雞場，同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人並各有分工，該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，若非被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人早已共謀下手行竊，並於行竊時相約一同前往，怎麼會同案被告葉宇城前往探查行竊地點，及同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人下手行竊時，被告都在場參與，是以被告與同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人均有意圖為自己不法之所有、結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔，而於案發時一同前往本案養雞場行竊，當可認定。　⑼本案養雞場佔地面積達30甲，上揭時間遭竊之電纜線橫跨變電室往B、C、D、E、F區，幾乎跨越整個本案養雞場，有雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112002976 5號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片可佐（原審卷二第9頁、第14頁），該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，也需耗費相當時間。被告於本案養雞場電話聯絡張萬卿駕車前來接應，載回所竊得之電纜線，而張萬卿駕駛的甲貨車抵達本案養雞場時，恰好該身分不詳之成年人剪畢電纜線，同案被告蕭化石已可將收集成捆之電纜線1 批搬上車，若認被告與身分不詳之成年人、同案被告葉宇城、蕭化石之本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行無關，接獲被告電話聯絡抵達上址的甲貨車卻剛剛好接上將竊得物品搬離現場之工作階段，純屬巧合，顯不合理。從而，由被告聯絡張萬卿駕駛甲貨車前來接應載回所竊得之電纜線之舉動，益證被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。　⒋另查檢察官起訴書雖記載：員警於110年5月7日前往「南投縣 ○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人所失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟參酌卷附雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物目錄表所示（警卷第 121頁），當時員警係前往張萬卿之住處即「南投縣○○鎮○○ 路000號」執行扣押程序，並非至被告之「南投縣○○鄉○○路0 00○0號」住處執行搜索扣押程序，顯見檢察官起訴書就此部分係屬誤載，有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（警卷第121至127頁），贓物認領保管單2份（警卷第105頁、第107頁）在卷可證。被告辯稱：被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，而違法取證云云，與卷存證據不符，自不可採。又張萬卿、謝新富雖於案發後死亡，然本案並非僅憑證人張萬卿一人之陳述即據以認定被告本案犯行，被告以張萬卿、謝新富於案發後不久死亡，致其無法對該2人行使對質詰問權，縱認屬實，應無損於被告之防禦權利，亦不影響本案之認定。再者，本案被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人竊取本案養雞場電纜線之時間為110年4月7日凌晨2時前某時許，而告訴人發現被告等人本案加重竊盜犯行的時間在同日11時許，業據證人即告訴人陳明在卷（警卷第102頁），在時間上並無不合之處。被告辯稱依同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾云云，與卷存事證不符，自屬無據。另依110年4月3日至4月 7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示，雖未拍攝到被告有乘坐在甲貨車上，然依前述全部事證，已足以認定被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱因上開監視器照片內無被告，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡云云，應不足採。末查，張萬卿所持用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在 110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁），已如前述，被告辯稱其所持用之門號0000000000號行動電話，曾在某一不詳日期與張萬卿聯絡，請他來載被告回家，與本案相關日期有差距云云，亦不足信。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於前開時間，在同一地點，以相同手法竊取相同告訴人之電纜線、藍色帆布，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪較為合理。　㈢被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間就本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　參、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，為違法取證。張萬卿、謝新富於案發後不到 30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。110年4月7日監視器所拍攝的甲貨車照片內並無被告，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。被告曾使用同居人陳玫芳所申辦之門號0000000000號行動電話，在某一不詳日期與張萬卿聯絡，與本案相關日期有差距。請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實在不可取。又被告有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，另考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償其損害，被告負責探路、照相、聯繫運送車輛、與同案被告葉宇城一同挪放、搬移收集成捆之電纜線之參與程度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事繪畫、茶葉工作，健康狀況不佳，並提出秀傳醫院113年5月2日之診斷證明書供參等一切情況，量處被告有期徒刑10月；復就沒收部分敘明：①被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人持以剪斷電纜線所用之不詳工具並未扣案，該不詳工具無證據證明係被告所有，爰不併予宣告沒收；②犯罪所得之藍色帆布1件、遺留在現場之電纜線一批，均已發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。③被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人共同竊得之電線，就放在車斗上載走部分，被告是否有取得變賣電纜線之金錢部分？有無分得共同犯罪所竊得之電纜線等物或有無事實上之處分權限？均尚屬有疑（縱認被告、同案被告葉宇城持續在現場整理、一同挪放之電纜線有事實上之處分權限，然遺留在現場之電纜線一批，已發還告訴人），本於罪證有疑利歸被告原則，尚難認被告就竊盜犯行獲有犯罪所得，爰不就此部分併予諭知沒收及追徵被告之犯罪所得。④其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據證明係被告所有供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。經查原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111004423號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷一【原審卷一】 4.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷二【原審卷二】 5.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷三【原審卷三】 6.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷四【原審卷四】 7.臺灣雲林地方法院113年度聲字第57號卷【聲字卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第602號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上易-602-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人余瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文余瑞昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、經查，本件受刑人因強制猥褻等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，為非法執行醫療業務罪、強制猥褻罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-114-聲-28-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第10號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」影本所載。　三、按抗告限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起，此乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353號裁定意旨參照）。是抗告權人限於因上開裁定受有不利益者為限，否則即難認有抗告之實益，其提起抗告為法律上所不允許。經查，原裁定以掛號郵件送達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○ 鄉○○村0鄰○○路000○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112 年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至3 32頁、本院113抗522號卷第79至81頁），臺灣南投地方檢察署於112年12月1日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1 月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力，前經本院以113年10月30日113年度抗字第522號裁定認定在案。又原審自113年10月30日起迄今為止，並未將原裁定重新合法送達予抗告人，有本院114年1月6日公務電話查詢紀錄表在卷可參。另按裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院 113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。原裁定迄今為止既未合法送達於抗告人，對抗告人而言自尚未生效，則原裁定對抗告人即無不利，抗告人對原裁定應無抗告利益，抗告人提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-114-抗-10-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1925號上訴人即被告陳冠任選任辯護人林宏鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1262號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠任所處之刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1262號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得IPHONE 14 Pro手機4支與（共同正犯）林躍達共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林躍達共同追徵其價額。被告不服而以原審量刑過重及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第82-83、98-99頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告坦承犯行，並自始至終有意願與被害人台新銀行（本件盜刷之款項，由收單機構即台新銀行吸收）調解，但台新銀行要求被告負擔應非其負擔之範圍，也不願與被告調解，請考量被告犯後態度良好，從輕量刑。㈡被告已經主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元，並於偵查及審判中均自白犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又請考量法院加強緩刑宣告實施要點第2條，給予被告附條件緩刑之宣告。㈢被告本件犯罪所得為1萬2,000元，而原審認定沒收之IPHONE 14 Pro手機4支，均已變賣為金錢，並且上繳於詐欺集團上手，故IPHONE 14 Pro手機4支應非屬於被告的犯罪所得等語。五、經查：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時就本件加重詐欺取財等犯行均自白；又被告於警詢時陳稱：（拿到多少報酬？）1 台3,000元，4台共拿到1萬2,000元報酬等語（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3933號卷第104頁），故被告就本件犯罪所得為1萬2,000元。而被告於本院時已主動繳回其犯罪所得1萬2,000元，有本院113年12月16日刑事收費通知單（繳回不法所得）、收據各1份（本院卷第91-92頁）在卷可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈被告事後已於本院時主動繳回其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審「未及審酌」上情，致未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑，容有未洽。　⒉依後述理由，就未扣案之IPHONE 14 Pro手機4支，並非被告之犯罪所得，不予宣告沒收及追徵；原審未予詳審而仍予諭知（共同）沒收及追徵，尚有未當。又就被告犯罪所得1萬2 ,000元，已經被告主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，原審未予宣告沒收，亦有未當。　⒊被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，量刑過重，及沒收不當為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，侵害社會秩序程度與影響層面甚鉅，且被告之行為已使本案詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為非是。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，未能與被害人台新銀行達成和解，亦未賠償損害，並被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度、犯罪所造成之損失。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事家人經營之餐飲業，月入4萬元，未婚無子女，與父母、姊姊同住等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，以資懲儆。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告加入詐欺集團組織，從事加重詐欺取財等犯行，係欺罔他人行為，侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得去向，使被害人難以向集團主謀追償，影響社會治安甚鉅。⒉從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入犯罪組織，且被告擔任盜刷車手工作，負責持綁定被害人信用卡資料之手機APP，以電子支付方式刷卡購買商品，並將所購得之商品變賣，予以繳回詐欺集團，犯罪參與程度並非輕微。⒊被告另有其他詐欺等刑事案件在法院審理中（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3436號）。⒋ 緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告明知社會大眾切齒痛惡詐欺集團，猶故為該等嚴重破壞社會秩序之犯行，擔任詐欺集團盜刷車手，足認其法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。　⒉查被告盜刷購得之IPHONE 14 Pro手機4支，業經變賣，及將變賣款項（扣除被告應得報酬）予以繳回詐欺集團，故被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。又本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有IPHONE 14 Pro手機4支，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。　⒊被告於本件之犯罪所得為1萬2,000元，業據被告供承在卷，且經其繳回扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1925-20250109-1