Know99判決書

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐尚誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3361號），本院裁定如下：　　主　文徐尚誠所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐尚誠因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1 項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、 3項亦有明定。三、本件受刑人徐尚誠未在監押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，該函因未獲會晤本人，而交予有辨別事理能力之受僱人於民國113年12月13日收受；嗣又依受刑人所陳報之居所地再次函詢，該函因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年12月31日寄存於桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所，並於000年0月00 日生送達之效力等節，有本院送達證書2份在卷可參，又受刑人迄今均未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，先予敘明。　　四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。併援引「受刑人徐尚誠定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-聲-4110-20250121-1

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2576號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周秉濂上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第2794號），本院判決如下：　　主　　　文周秉濂犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BFN-3553號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告周秉濂所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈡被告自民國113年9月4日至113年9月12日間之某日，取得本案偽造車牌時起，至113年9月12日為警查獲時止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因犯罪經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告明知本案車輛之車牌已遭註銷，竟為圖一己之便，上網購買偽造車牌，並懸掛於車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並影響檢警機關對於犯罪之追查，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳大學畢業之智識程度，從事餐飲業、小康之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明：　　扣案偽造之車牌號碼BFN-3553號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2794號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2794號　　被　　　告　周秉濂　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周秉濂明知其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面，於民國110年3月5日遭註銷，其為求順利使用本案車輛，於113年9月4日10時51分許，與通訊軟體L INE暱稱「轉業定制車牌」之真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）8,120元之代價，訂購偽造車牌號碼「BFN-3 553」號之車牌（下稱本案偽造車牌）2面，並基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月12日前某日，將本案偽造車牌 2面懸掛至本案車輛上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113 年9月12日14時22分許，周秉濂駕駛本案車輛行經桃園市○○ 區○○○○街0號前為警查獲，當場扣得本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周秉濂於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告與「轉業定制車牌」對話紀錄各 1份等資料在卷可稽，且有本案偽造車牌2面扣案，是被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年9月12日前某日起至同年9月12日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛本案偽造車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-2576-20250121-1

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2642號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓豐明上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50248號），本院判決如下：　　主　　　文卓豐明犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼1655-YH號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告卓豐明所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈡被告自民國113年5月間某日取得本案偽造車牌時起，至113 年8月8日為警查獲時止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有過失致死、侵占等罪經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告明知其自用小客車前因違反道路交通管理處罰條例而遭吊扣車牌，竟不思悔改，又於車牌吊扣期間，購買本案偽造車牌，並懸掛於車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並影響檢警機關對於犯罪之追查，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳高職畢業之智識程度，已退休、小康之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明：　　扣案偽造之車牌號碼1655-YH號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第50248號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50248號　　被　　　告　卓豐明　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓豐明前因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違反道路交通管理處罰條例遭吊扣該車車牌2面，竟於吊扣期間，為求繼續駕駛上開車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年5月間，以新臺幣（下同）12萬元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳綽號「小郭」之成年人購買偽造之「1655 -YH」自用小客車車牌2面，並將之懸掛於上開車輛。嗣於同年8月8日下午5時45分許，在桃園市○○區○○路000號前為警臨檢盤查，並扣得前揭車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓豐明於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及公路監理電子閘門系統查詢結果存卷可參，復有查獲之偽造車牌2面扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼「1655-YH」自用小客車車牌2面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第212條、第216條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-2642-20250121-1

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2058號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱喜文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40944號），本院判決如下：　　主　　　文朱喜文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及認領保管單（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40944號卷〈下稱偵卷〉第25至29 、33頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱喜文所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告發現被害人趙○安遺失之零錢包後，未思送至相關機關招領，反起意侵占入己，更將零錢包內之現金花用一空，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，而其所侵占之零錢包已發還予被害人，有認領保管單在卷可查（見偵卷第33頁），又被告自陳已賠償被害人新臺幣（下同）635元及1罐舒跑運動飲料，亦為被害人之母謝○錡所不爭，此亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查（見本院113年度壢簡字第2058號卷第15頁），足見被害人所受損失已稍受彌補；兼衡被告於警詢自陳五專畢業之智識程度，無業、小康之家庭生活與經濟狀況（見偵卷第13頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。查本案被告所侵占之物為零錢包1個（內含現金640元），均屬其犯罪所得，其中零錢包1個已發還予被害人，被告並賠償被害人635元及1罐舒跑運動飲料，已如前述，堪認如就未經發還之現金640元部分再予宣告沒收，應有過苛，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第40944號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40944號　　被　　　告　朱喜文　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱喜文於民國113年6月2日下午2時45分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000號海洋星球樂園-楊梅旗艦店內，見趙Ｏ安（105年生，真實姓名年籍詳卷）所有之錢包遺忘在娃娃機臺上方，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開錢包及錢包內之現金新臺幣640元取走後侵占入己（已歸還錢包並賠償）。嗣趙○安察覺上開錢包遺失，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告朱喜文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人趙○安之母謝佩錡於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖10張、現場監視器畫面光碟1 片附卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2058-20250121-1

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宥軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26110號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於民國113 年12月11日本院訊問程序之自白（見本院113年度壢簡字第1 449號卷〈下稱本院卷〉第53至55頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有傷害及違反洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告僅因一時好奇，即任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告已與告訴人丙○○達成調解，並賠償完畢，有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院卷第53至55、57至58頁），使告訴人所受損害略受彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於本院自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工業、月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚須扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之洗衣球2盒（價值200元），核屬本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人2,000元，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57 至58頁），倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26110號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26110號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月7日上午11時6分許，在丙○○所經營管領、位在桃園市○ 鎮區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取放置在機台旁之洗衣球2盒（價值新臺幣200元），得手後，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車逃逸。嗣於同日上午11時30分許，丙○○清點發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人林玫珍於警詢時證述相符，復有監視器影像擷取照片14張、現場照片1張及監視器影像光碟1片等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-1449-20250121-1

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2658號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張偉翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48149號），本院判決如下：　　主　　　文張偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告張偉翔之辯解不予採信之理由，均引用檢察官聲請書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張偉翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有搶奪、多次竊盜及違反毒品危害防制條例等前案判決科刑紀錄（未經檢察官主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後否認犯行，其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認據1紙在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第48149號卷〈下稱偵卷〉第31頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高中肄業之智識程度，從事食品業、小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為腳踏車1輛，業經查獲而發還告訴人，有贓物認據1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48149號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48149號　　被　　　告　張偉翔　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉翔於民國113年8月2日晚間11時5分許，步行行經桃園市 ○○區○○路0段000巷0○0號（下稱系爭房屋）前，見王晨宇所有、停放在系爭房屋1樓樓梯間之腳踏車1輛（價值約新臺幣 1萬元，已發還）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該腳踏車離去，以此方式竊取該腳踏車得手。嗣張偉翔騎乘竊得腳踏車行經國際路2段156 巷口時，為王晨宇發覺，經王晨宇騎乘普通重型機車在後追躡，在國際路2段與文中路交岔路口旁人行道空地，將張偉翔攔停，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經王晨宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張偉翔於警詢時及本署偵查中固坦承有騎走上開腳踏車之事實，然堅詞否認主觀上具有竊盜之犯意，辯稱：我平日居住在新北市○○區○○路000號5樓，113年8月間有在桃園市桃園區工地工作，案發時我下班，吃了安眠藥，眼睛霧霧的，我在路邊停一下，等藥效過了後，才行經系爭房屋前，因為案發地點看起來跟我家很像，我以為是我家樓下，我肚子餓想買東西吃，就騎走了，買完東西我打算騎回原處停放等語。然查，被告住處位在新北市○○區○○路000號5樓，與系爭房屋位置相距甚遠，且被告住處1樓周遭商店林立，與系爭房屋為住宅區巷弄之街景環境大相逕庭，有GOOGLE街景地圖列印資料2張及現場照片存卷足佐，是依案發時客觀環境以觀，被告自無可能將上開腳踏車，誤認為其停放在住處樓下之腳踏車，被告前揭辯稱，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王晨宇於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及監視器畫面翻拍照片7張、監視器影像光碟1片、GOOGLE街景地圖列印資料2張等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-2658-20250121-1

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1939號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗穎黃星程上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35802號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宗穎犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。黃星程犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號3、4所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡宗穎、黃星程於本院民國113年12月25日調查程序中之自白外（見本院113 年度桃簡字第1939號卷〈下稱本院卷〉第45至48頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依電子遊戲場業管理條例第22條之規定處罰論以非法營業罪。　㈡按所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪，是被告2人自開始擺設本案機台起，至為警查獲時止所為經營本案機台之行為，均應論以包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗穎尚無前科，而被告黃星程前有毀損、賭博之前科（於本案不構成累犯），此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告2人均未取得電子遊戲場業營業級別證，即於上址擺設電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，所為均不足取；惟念被告蔡宗穎擺放之機台僅2台、被告黃星程擺放之機台則僅1台，且擺放之期間均不長；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、違反之態樣及造成公共危害之程度，暨被告蔡宗穎於本院陳稱大學畢業之智識程度，從事作業員工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、無人待其扶養之家庭經濟生活狀況；被告黃星程於本院陳稱大學畢業，從事物流工作，月收入約3至4萬元，須扶養高齡父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，認為前開宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。然為使被告2人深切反省避免再犯，審酌本案情節及被告2人之意見後，依刑法第7 4條第2項第4、5款之規定，分別諭知被告蔡宗穎應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額；被告黃星程則應於如主文所示之期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。扣案如附表編號1、3所示之物，為被告2人設置本案機台所用之物，為被告2人所有而供實施本案犯行所用之物；而扣案如附表編號2、4所示之物，均係自本案機台中扣得，應為被告2人本案犯行之犯罪所得，自均應依前揭規定，宣告予以沒收。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物名稱所有人備註 1 IC板貳片蔡宗穎編號13、44 2 拾元硬幣拾個蔡宗穎 3 IC板壹片黃星程編號19 4 拾元硬幣柒個黃星程附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35802號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35802號　　被　　　告　蔡宗穎　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃星程　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗穎未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年2月19日為警查獲前約1個月，向李志祺承租桃園市○○區○○路0段000號店鋪（市招：出貨組）內編號13、44號之選物販賣機後，自行將該2機台裝設檔板遮住洞口，並在編號13號之機台放置裝有骰子5顆之透明方盒，另在編號44號之機台放置裝有骰子9顆之透明方盒，將該2 機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，供不特定人投幣操作機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，即可依所擲出骰子點數組合，依機台公告規則兌換物品，未擲出規則對應之點數，所投入之金額則歸蔡宗穎所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月19日上午11時許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情。二、黃星程未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於112年間某日，向李志祺承租上址店鋪內編號1 9號之選物販賣機後，自行將該機台裝設檔板遮住洞口，並在機台放置裝有骰子7顆之透明方盒，將該機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，供不特定人投幣操作機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，即可依所擲出骰子點數組合，依機台公告規則兌換物品，未擲出規則對應之點數，所投入之金額則歸黃星程所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113 年2月19日上午11時許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡宗穎、黃星程固均坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地承租擺設上開機臺，且將裝有骰子之透明方盒放入上開機台內，供消費者投幣操縱機械手臂抓取機台內之透明方盒1次後，依擲出骰子點數組合之不同，兌換不同價值之物品等事實不諱，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，俱辯稱：伊有設定保夾機制，達到保夾金額，就可取得物品等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告2人供述如前外，復經證人李志祺證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、案發現場及扣案物品蒐證照片、上揭機台操作方式錄影檔案及錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。被告2人固以前詞置辯，惟「選物販賣機」之核心概念為對價取物而不具射倖性（參臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第211號刑事判決意旨），涉案上揭3機台均係利用顧客抓丟透明方盒所呈現之骰子點數決定可兌換物品，而可兌換禮品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機定義與性質迥異，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。綜上，被告2人所辯不可採，其犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而構成同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。三、至報告意旨認被告2人所為，亦涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌；被告蔡宗穎自承編號13、44號機台經改裝後，消費者未投至保夾金額即新臺幣（下同）500元，實無領取機台上方物品之可能性，亦無擲骰以點數兌換物品之機會，另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。就賭博罪部分，本案未查獲任何賭客，而扣案之170元，亦無從得知係何人投幣，及投幣目的為何，因此尚不能證明被告2人確有分別以上揭3機台與玩家對賭之犯行；就詐欺取財罪部分，依蒐證錄影檔案所示，查獲員警雖於會勘時投幣測試機台，然僅有操作抓取機台內裝有骰子之透明方盒各1次，且實測過程中，各機台內之透明方盒均得以操作抓取，即無以認定被告蔡宗穎上揭改裝含詐術設置，復未調得店內監視錄影檔案，以查核被告蔡宗穎實際經營上揭機台情形，據此，實尚難僅以被告蔡宗穎於警詢中之單一自白，遽為對其不利之認定。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條、第22條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃簡-1939-20250121-1

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘勇太上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3167號），本院判決如下：　　主　　　文潘勇太犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告潘勇太所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附表所示之物之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，且最近1次甫於民國113年6月18日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯），而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實應非難，考量被告犯後坦承犯行，其所竊取如附表所示之財物業經查獲而發還告訴人，有認領保管單1 紙在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3167 號卷〈下稱速偵卷〉第51頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢時自陳大學畢業之智識程度，教職退休、小康之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第21頁），暨其自陳有焦慮、失眠合併衝動，疑似輕微憂鬱之身心症狀（見本院113年度壢簡字第2400號卷第21、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為如附表所示之物，業經查獲而發還予告訴人，有認領保管單1紙在卷可查，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號竊取物品數量價值（新臺幣） 1 銀寶男性維他命 2罐 1,938元 2 善存葉黃素膠囊 2盒 1,498元 3 歐3加福DHA魚油 1盒 730元 4 歐3加福EPA魚油 3盒 1,460元 5 鹼性電池 3組 747元 6 美牛雪花火鍋肉 2盒 358元 7 蒜球 1袋 99元 8 日本土歧蘋果 2顆 110元 9 乾薑 1袋 85元 10 陽光金圓頭奇異果 10顆 220元合計 7,245元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3167號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3167號　　被　　　告　潘勇太　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘勇太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日中午12時22分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 弄0號全聯福利中心楊梅中山北店，趁無人注意之際，以徒手竊取店內貨架上，價值共計新臺幣（下同）7,245元之銀寶男性維他命2罐、善存葉黃素膠囊2盒、歐3加福DHA魚油1 盒、歐3加福EPA魚油3盒、鹼性電池3組、美牛雪花火鍋肉2 盒、蒜球1袋、日本土歧蘋果2顆、乾薑1袋及陽光金圓頭奇異果10顆等商品，得手後將上開商品藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即行離去。嗣店內顧客發覺此情通知值班店員吳善財，始察覺上開商品遭竊，吳善財與該店長黃小雨攔阻，報警到場處理而查獲，並扣得上開商品。二、案經全聯福利中心楊梅中山北店委託吳善財訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘勇太於警詢中及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳善財於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、認領保管單、受（處）理案件證明單、消費明細聯影本、監視器畫面及遭竊物品翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，已實際合法發還之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2400-20250121-1