Know99判決書

搜尋結果：鄭淑怡

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號聲請人丙○○ 甲○○ 兼法定代理人乙○○ 代理人謝宜庭律師(扶助律師) 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國112 年12月起至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○、丙○○各新臺幣8 ,000元。於本裁定確定之日起，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）視為已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣544,000元，暨自民國112年 11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：（一）聲請人乙○○與相對人原為夫妻，育有2名未成年子女即聲請人甲○○、丙○○，嗣乙○○與相對人於民國110年2月1日兩願離婚，約定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於110年5月25日重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○共同任之，然就子女甲○○、丙○○扶養費則未為約定。而相對人自離婚後迄今未曾給付子女扶養費，為此請求相對人自112年12月起應按月給付未成年子女甲○○、丙○○至成年止之扶養費，2名子女之扶養費以每人每月各新臺幣（下同）8,000元，及依民法第179 條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人乙○○自110年2 月1日起至112年11月間共計34個月代墊之子女扶養費及利息。（二）並聲明：　　1.相對人應自112年12月起至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前分別給付甲○○、丙○○關於其扶養費各8,000元，如有一期遲延或未為給付者，其後未到期部分視為全部到期。　　2.相對人應給付乙○○544,000 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷: （一）乙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於110年2月1日兩願離婚，約定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於110年5月25日重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○共同任之，然就甲○○、丙○○扶養費則未為約定等情，有聲請人戶籍謄本、離婚協議書、相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25頁、第29頁、第43頁)，堪信為真實。（二）關於未成年子女甲○○、丙○○聲請相對人給付扶養費乙節：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　　⒉關於相對人之扶養義務乙節：　　　本件聲請人即未成年子女甲○○、丙○○主張其等為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女甲 ○○、丙○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。至乙 ○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○、丙○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　　⒊關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　　本院依職權調閱乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得依序為487,623元、2 41,980元、343,841元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為454,2 22元、506,166元、519,449元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第47至60頁），再依聲請人乙○○表示：高職畢業，現職為油漆學徒，每月薪資約35,0 00元左右等情（見本院卷第108頁），可知乙○○與相對人資力尚屬相當，故乙○○與相對人以1：1之比例負擔子女之扶養費，應屬公允。　　⒋關於甲○○、丙○○之扶養程度乙節：　　　　　查聲請人即未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女甲 ○○、丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丙○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區110年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙 ○○與相對人於110年至111年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之110至112年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,600元、15,800元、16,000元，綜衡未成年子女甲○○、丙○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲 ○○、丙○○每月所需扶養費以16,000元為適當。從而，甲○○ 、丙○○請求相對人應自112 年12月起(見本院卷第107頁) ，按月於每月5日至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止各給付8,000 元之扶養費，為有理由，應予准許。　　⒌從而，甲○○、丙○○聲請相對人應自112年12月起至其等分別成年之日止，按月於每月5日前，給付其等扶養費各8,000 元，為有理由，應予准許。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。（三）關於乙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92 年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。　　　　⒉乙○○主張與相對人離婚後迄今，二名子女甲○○、丙○○均係與其同住並受其照顧，相對人自110年2月1日起至112年11 月止（下稱系爭期間）未曾給付過甲○○、丙○○之扶養費，甲○○、丙○○之生活開銷等均由乙○○獨自負擔等情，業據乙 ○○到庭陳述明確，而相對人經本院合法通知後未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；依此調查，堪信聲請人前揭主張為真實。又相對人既為甲○○、丙○○之母，依法即對甲○○、丙○○負擔扶養義務，且不因離婚或未擔任甲 ○○、丙○○之親權人而可解免其對甲○○、丙○○之扶養義務，詎相對人於系爭期間未給付甲○○、丙○○扶養費，而係由乙 ○○獨自支出，就兩造內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致乙○○受有損害，是乙○○於系爭期間支出甲○○、丙○○扶養費後，依不當得利之規定請求相對人償還其所代墊甲○○、丙○○之扶養費，自屬有據。　　⒊乙○○主張代相對人墊付甲○○、丙○○系爭期間之扶養費用，雖未提出完整實際支出單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令乙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，其子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，乙○○既與甲○○、丙○○同住，則其確實有支出甲○○、丙○○之扶養費用，當屬無疑。而依前揭調查，綜衡上開返還代墊扶養費期間甲○○、丙○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力、身分、扶養人數等節，本院認甲○○、丙○○每月生活所需扶養費以前揭認定之16,000元為適當，並應由相對人與乙○○依前揭比例負擔，據此計算，乙○○得請求相對人返還其所代墊甲○○、丙○○系爭期間之扶養費共計544,000元【計算式：8,000元×34個月×2人＝54 4,000元】。　　⒋從而，乙○○依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還其544,000元之代墊扶養費及自聲請狀繕本送達翌日即112 年11月29日起至清償日止(見本院卷第65頁)，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-123-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人之父，相對人長期在泰國、越南經商，於聲請人之母懷孕期間，曾對聲請人之母施以家庭暴力行為，於聲請人母親坐月子期間，相對人則從未現身照顧，反而將聲請人母親於中科院擔任話務員之薪水用於花天酒地，從未給付聲請人之扶養費。聲請人自幼即與母親相依為名，懂事常目睹母親為了養育聲請人而日夜操勞、身兼數職；聲請人亦曾目睹相對人與母親吵架時，以水果刀劃破母手掌，血流滿地。嗣聲請人之母於聲請人高中時與相對人離婚，相對人旋即再婚，對聲請人棄若草介。聲請人從未受相對人撫育、照顧、教養，可認相對人對聲請人未盡扶養義務，故由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此依民法第1118條之1 第2 項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務；倘未達免除扶養義務程度，亦請求減輕扶養義務。二、相對人方面：相對人經本院通知後未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明文。雖同條第2 項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。是本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。四、本院之判斷：（一）聲請人上開主張，業據提出相對人戶籍謄本為證，並舉證人即聲請人之母親張瑞珊之證述：聲請人出生後，相對人都沒有拿過一毛錢養過聲請人。因為相對人媽媽有精神狀況，我很同情他，就跟他在一起，結婚後，相對人沒有工作，跟人家去泰國就要跟我拿錢做生意，我給了一些，我懷孕前，相對人就去泰國了。相對人一年回來不到3次，每次回來大概3、5天，但是我很幸運就是懷孕，我很愛我的女兒，相對人之後還是有去泰國工作，但是就是沒有拿錢回來，我有請保母照顧聲請人，我去上班，有時候還要偷偷帶小孩去辦公室。相對人知道有小孩，都沒拿錢給我養小孩，每次看到聲請人他就要打聲請人，我也不知道為什麼，相對人也沒有照顧過聲請人，沒有做家事也沒有幫聲請人換過尿布之類的。聲請人出生後，相對人要跟我拿錢，我不給相對人因為我要養小孩，他就打我，只要相對人回國跟我要錢，我不給他就會打我耳光，有一次還拿水果刀打我，我不曉得他拿水果刀，我的手就受傷，我忍受到聲請人考上高中後，心裡比較能夠承受，我就跟相對人離婚，他也沒有給我半毛錢。離婚後到現在，16年都沒有來看過聲請人一次，離婚後也都沒有給我扶養費。聲請人上小學、幼稚園時，心裡很受傷，其他同學都會分享爸爸帶他們去哪裡玩，但聲請人說不出來，也說不出父親模樣，以及家人出遊的情形，我也是很難過。所以聲請人每次班上有旅行，我都會讓他跟同學出去玩等語為據。（二）相對人甲○○為00年00月00日生，現年64歲，其於於96年10 月14日與聲請人母親離婚，相對人於109至111年度所得依序為新臺幣（下同）均為0元，名下財產則有土地一筆，財產總額為18,454,756元等情，此有本院依職權調取之相對人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可考（見本院卷第37頁、第55至68頁）。觀察相對人109年至111 年間，雖無所得收入，然其於111 年度名下尚有價值高達18,454,756元之土地，足認相對人名下尚有財產，如予必要利用，似非處於不能維持生活之狀態。且經本院詢問聲請人表示：沒有遭相對人請求給付扶養費，也沒有遭到社福機關請求給付相關安置費用等語（見本院卷第89 頁），難認相對人現處於不能維持生活之狀態，聲請人既未舉證以明相對人現確屬應受扶養權利之人，聲請人之扶養義務自始無從發生，依法即非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。從而，聲請人主張依民法第11 18條之1第1項第2款、第2項規定請求法院免除或減輕扶養義務，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，聲請人既非負扶養義務者，其等依民法第1118條之1 規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務，並無理由，應予駁回。六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-217-20241018-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式，然簽立和解筆錄後相對人有違反兩造協議的情況，如：於和解筆錄所訂第一階段會面交往期間，相對人高達4次傳簡訊通知不會面之情形，分別為110年11月27日、110年12月11日　　110年12月25日、111年2月12日均未履行探視；另相對人曾於111年1月31日提前來電要求會面，且表明將給未成年子女紅包而未給；於111年9月19日冒充家長參與子女學校之家長日。　㈡對相對人答辯之陳述：　　因為本院民事執行處之介入，導致未成年子女會面交往方式在第一階段就有執行重大缺失下（相對人親子會面6次，竟高達4次傳簡訊通知不會面），被迫進入危害風險更高的會面交往第二階段：　　⒈113年4月13日丙○○早已明確表態拒絕外出，一方面子女要準備學校期中考試，另一方面是對相對人極度不信任。且當天相對人至聲請人住所，向聲請人母親謊稱帶子女至圖書館，雖丙○○當面多次表達不願意與相對人外出，相對人仍企圖強行帶走，經多次溝通後，相對人才放棄。基於以上事實，強制性的會面交往已明顯違背子女的意願，且將會對其心理健康及學業造成嚴重影響，因此停止會面交往是保護子女最佳利益的必要措施。　　⒉113年3月23日相對人擅自改變會面地點，且遲到近29分鐘。因相對人再度遲到還態度傲慢，且丙○○感冒咳嗽劇烈，然相對人在整個會面期間對此漠不關心，不斷重覆提問子女不想回答之問題，完全忽視子女的健康。鑑於以上情況，相對人擅自改變約定的會面地點不僅違反了法院的判決，忽視子女健康、嚴重影響子女的身心安全。在此情況下，繼續進行會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒊113年3月9日於錦和派出所報案妨害家庭，舉報相對人與Hu anTsaiHua，因相對人不配合提出相關HuanTsaiHua中文姓名、電話等資料，中和分局於同年4月1日函覆尚無法偵破。法院定於錦和派出所進行的親子會面，因派出所内多位員警正忙辦案，經相對人同意，改至附近公園進行。然而，相對人於會面交往時自顧自拍照，子女則在公園内重複遊玩遊樂設施超過5次，由於當日雨勢漸大，故結束會面。相對人與他人通姦之不正當關係，該行為不僅破壞了家庭的和諧與信任，也嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與學習。此外，相對人在與通姦者的關係持續期間，以及多位網友在吃飯睡覺時間的不正常淫穢訊息對話、傳遞骯髒無恥妨害風化照片，多次忽視對子女應有的照顧與責任，顯示其對於育兒的責任感及重視程度有嚴重缺失，也同樣嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與正常家庭生活的學習。以上情形在會面交往、過夜同住，顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒋113年1月13日，依據執行處司法事務官的安排，當日聲請人於下午2時到達錦和派出所，直到2時35分相對人未出現，電話也不通，事前沒有任何通知無法到場出席，逕自爽約。相對人與未成年子女失約情形，累計超過數十次，且都未曾對自己的行為做道歉與事後補償，過往失約總是將原因推給第三方，或歸咎於外在因素，未曾自我反省或承認過失，這種行為模式顯示相對人對於履行父母責任的態度極不認真，此行為造成子女對人際關係的信任感產生負面，嚴重影響與阻礙正常社交及情感發展，這樣的會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒌113年2月21日於法院民事執行處進行訊問程序，相對人對1 月13日爽約一事，又將原因歸咎或推給第三方。相對人不負責任的行為，影響子女的心理健康與情感發展。在訊問程序之後，司法事務官安排會面交往時間，當天週三是未成年子女日常學校課業作業時間，進行英文補救習作，由於相對人沒畢業之學歷和社會工作經驗空白，英語能力明顯不足，因此本次相對人會面交往時無力幫助未成年子女課業學習，不符合未成年子女最佳利益。　　⒍112年12月相對人母親過世，但相對人未將此消息及時告知聲請人及未成年子女，致使未成年子女未能在最後時刻與外婆告別，顯示出相對人在情感關懷及溝通上的重大疏忽。相對人在多次通訊過程中，展現無法有效管理聯繫方式的問題，包括法院在内的多個重要通知，均無法透過行動電話直接與相對人聯繫，這對於處理突發或緊急情況顯然是一大隱憂。過往子女在相對人監護下發生病痛傷害時，相對人都沒有主動通知聲請人，相對人對子女安全與健康的疏忽，不僅對子女未盡保護與照顧責任，也嚴重影響了子女的基本權益。　㈢綜上，相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，顯示其心理狀態有問題，另參酌相對人曾有不當管教及疏於照顧子女之情形，明顯對子女有不良影響，考量未成年子女最佳利益，相對人與未成年子女之會面交往方式及期間有調整及限縮之必要，為此請求准予變更上開和解筆錄第二項會面交往方式改為每2個月一次，且若遇豪大雨則改期等語。二、相對人則以：　㈠有關聲請人指稱相對人有精神疾病皆非事實，實際上是兩造難以溝通，109年11月婚姻存續中聲請人強硬帶相對人至雙和醫院進行心理諮商，過程主要在談論兩造婚姻狀況，並非相對人有精神疾病。　㈡有關聲請人指控相對人對子女施暴皆非事實，當時子女在住家客聽跑跳而不慎跌倒、撞到門檻，事發當下聲請人父母也在現場目擊經過，相對人也立即帶子女就醫，並未有不當管教及疏於照顧子女之情形。　㈢聲請人指控113年1月13日相對人未履行會面交往，係因前日相對人傳訊提醒會面交往，聲請人回應「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎」、「混日子混太兇」，故相對人認為聲請人拒絕履行會面交往而未赴約。兩造於110年9月18日在新北地院家事法庭就會面交往成立和解後，，聲請人從111年4 月21日起，就以疫情為由不願履行會面交往，期間相對人多次傳訊、致電給聲請人，聲請人都未回應且避不見面。相對人嘗試透過履行勸告（本院111年度家勸字第13號）、兒福聯盟家事商談與聲請人溝通，都未能順利進。嗣於112年9月相對人向新北地院聲請強制執行（本院112年度司執字第141 333號），透過司法事務官協助才逐漸能與子女會面交往，目前應進入第二階段會面交往，但聲請人又以子女考試等原因拒絕會面，懇請為子女最佳利益著想，協助相對人與子女順利依原先約定進行會面交往。請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式等情，經本院調取相對人戶籍資料、本院110年度家訴字第18號和解筆錄查閱無訛。　㈡就本件究有無改定會面交往之必要，經本院依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈依映晟社會工作師事務所函送之社工訪視報告評估建議略載：　　⑴過去會面狀況評估：依相對人陳述，兩造雖有和解筆錄規範會面，惟聲請人仍經常以疫情或出差為由，拒絕讓相對人會面。評估過去未能依方案執行會面。　　⑵現在會面狀況評估：相對人聲請強制執行後，由執行官安排會面1次，兩造自行約定會面地點及時間1次，因相對人尚未與聲請人約定下次會面事宜，尚未確定相對人能持續會面。評估現在相對人有與未成年子女會面，然能否穩定會面仍需觀察。　　⑶未來會面規劃評估：相對人希望依照和解筆錄之内容進行會面，對於未來會面已有初步安排。評估相對人對於會面能有具體規劃。　　⑷會面正確認知評估：相對人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估相對人對會面具正確認知。　　⑸善意父母内涵評估：相對人具陪伴未成年子女之意願，願意與聲請人溝通，對於會面亦保持積極正面之態度，相對人雖無法與未成年子女會面，仍以添購物品之方式表達關愛。　　⑹建議依和解筆錄之内容進行會面，惟因本案未能訪視聲請人及未成年子女，建議參考兩造之意見，明定探視方案，以維繫親子關係等語，有映晟社會工作師事務所113年4月 8日晟台護第0000000號函附社工訪視報告在卷可稽。　⒉依新北市政府社會局委託、社團法人中華民國兒童人權協會派員對聲請人及兩造所生未成年子女進行訪視，所為之社工訪視調查報告略載：　　⑴親子關係：聲請人長期陪伴案主身旁和照料生活，父女二人自然培養相當程度之依附情感，訪談中見聲請人與案主的對話互動大致正常平和，因此評估聲請人與案主之親子關係尚可。　　⑵親職能力：聲請人指陳相對人對母職態度消極被動，故聲請人獨力承擔案主之教養，訪談中聲請人對案主的健康及作息和讀書學習也有具體描述，因此評估聲請人有心盡責，親職能力不錯。　　⑶聲請人變更探視動機：聲請人認為相對人未遵守探視規範，擾亂聲請人及案主的生活，造成困擾，故向法院提訴請以縮短相對人與案主的會面交往時間；惟提醒聲請人需明瞭相對人是案主的母親，此探視權益有其正當獨立性，並非依附於監護權之下，又兩造溝通不良，建議聲請人或可簡化原本相對人探視案主的方式，再從中給予限制條件，以督促相對人如實遵守探視規範。　　⑷兒少意願：詳見保密附件。　　⑸綜合訪視結果，詳見保密附件等情，有新北市政府社會局1 13年6月8日新北社兒字第1131071140號函附社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第197至204頁)。　㈢就聲請人指摘上情，經相對人到庭陳稱：當初未進行見面是在2、3年前的時候，當時是我的疏失，因為工作問題，我有跟對方說取消，後來我當然也想積極見面，但聲請人認為我不適合跟小孩見面，所以我才會去聲請強制執行等語，審酌兩造於110年2月25日調解離婚，相對人於110年面臨與聲請人離婚而生活產生巨大變化，且正值新冠疫情期間，聲請人因工作緣故與相對人取消會面，尚可理解。　㈣另相對人於113年1月13日未出現與未成年子女會面交往一節，依兩造對話紀錄顯示，相對人稱「明天1月13日(六)地點：中和錦和派出所、會面交往，時間：下午2點～5點」，聲請人稱「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎？？？!、混日子混太兇」(見本院卷第101頁)，故相對人主張因誤會聲請人為總統選舉投票而取消會面交往，故未前往與子女碰面一節，尚非無據。　㈤再觀兩造對話紀錄顯示，相對人稱「小孩能跟我見面，就是對小孩最大利益」、聲請人稱「一個作姦犯科、跟不知道名字電話開房間、法院判賠賠償金不賠、洗澡要2小時、吃飯要2小時、一堆不負責任鳥事、謊話連篇…那來的利益，你什麼能力讓孩子考英文，沒畢業混日子的講大話、笑話一堆人」等語(見本院卷第137頁)，益徵兩造確實針對相對人與子女會面交往一事認知有所落差且有溝通不良之情形。　㈥再者，聲請人所陳相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，及相對人曾有不當管教及疏於照顧子女等情形，均屬過往兩造婚姻期間之糾葛，抑或過往照顧子女時之偶發事故，導致聲請人因過往經驗對相對人有不信任之表現，此應由兩造本於理性，基於未成年子女最佳利益而為溝通協調，尚難因此即認本件有改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間必要。　　　㈦綜上，本院審酌兩造既已於110年9月8日經本院以110年度家訴字第18號就相對人與丙○○會面交往方式及期間成立和解，且和解成立後並無證據足資證明相對人有嚴重違反該和解內容而不利於未成年子女之情事，且觀諸該和解筆錄之會面交往方案及依聲請人提出事證，均難認原會面交往方案有何妨害子女利益之情形，難認有改定相對人與未成年子女會面交往之方式。從而，聲請人之聲請尚難認為有理由，應予以駁回。五、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-94-20241018-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第649號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，核屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。而相對人為民國00年0月00日出生，現年41歲、男性，依內政部公布之112年新北市簡易生命表（男性）所載，相對人年齡之平均餘命約為38.33年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算；復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，是本件標的金額核定為3,147,120元（計算式：26,226元×12月×10年＝3,147,120元），應徵收聲請費用 2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項規定，命聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-家親聲-649-20241017-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(成股) 上列聲請人因宣告林水鄭死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人林水鄭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○ 0號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，家事事件法第156 條第1 、3 項、第130 條第3 至5 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人林水鄭於民國00年0月00日生，為80歲以上之人，自34年光復後設籍於中和市○○路000號，該址於47年4月1日行政區域調整為永和鎮，其後戶籍多次隨全戶遷徙，並於67年10月12日因原戶長遷出變更為戶長，戶籍多年未異動，95年7月12日逕為住址變更至現址，自110年 8月7日列為失蹤人口至今已滿3年仍未查獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出新北○○○○○○○○函、新北市政府警察局永和分局函、戶政人員報案資料、警方查訪紀錄表、個人就醫紀錄、健保歷史投保紀錄、臺灣新北地方檢察署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函等資料、勞動部勞工保險局函、新北市社會局函、國軍退除役官兵輔導委員會函、內政部移民署函為證，堪信聲請人之主張為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-亡-88-20241017-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第974號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國68年10月19日，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因於民國112年11 月14日罹患肌萎縮性側索硬化症（即漸凍症），日常生活無法自理且長期臥床需專人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、不會說話、有氣切、胃造瘻、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試。現在性格特徵：漸凍人。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國113年9月18日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之次子、長子，有上開戶籍謄本、親屬系統表、本院依職權調閱之個人戶籍資料等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長子，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-監宣-974-20241017-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第643號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年1月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A係未滿12歲兒童，因身上有不明受傷，疑遭法定代理人B即案父疏忽或過當管教，為維護受安置人之人身安全，聲請人於民國108年7月24日11時50分將受安置人緊急保護安置，並經臺灣基隆地方法院及本院裁定繼續安置及延長安置至今。考量受安置人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，案父親職能力仍需評估及配合相關親職教育等，故為提供案父親職功能及正向教養知能，並維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項　　、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲兒童，前於108 年1 月14日因受安置人左眼角明顯紅腫、右上手臂與背部有紅色傷痕而通報進案，案父稱係與案姊打鬧致傷，然無法清楚陳述發生概況及過程，後於108 年7 月24日接獲通報，指稱受安置人因身上有不明受傷，疑為案父疏忽或過當管教，為維護受安置人人身安全及最利益，由聲請人予以保護安置等情，有新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第21次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第4 02號民事裁定為憑。本院審酌受安置人目前就讀國小六年級，生活適應狀況佳，無明顯之落後或遲緩之情形，自四年級下學期後，學期成績有較明顯之進步，現參加學校籃球隊與舞龍舞獅團，積極參與團體活動；112年8、9月機構社工反應受安置人人際技巧部分，會情緒勒索方式對待同儕，並曾教唆其他安置童拿取不屬於自己之物品等情事，故於112年9 月27日再次開始一對一之諮商輔導，迄今進行22次。113年農曆年安排返家9天，案父母帶受安置人至高雄旅遊，113年 4月清明節連假返家6天，返家期間案父母帶受安置人去雲林掃墓，另有去彰化大甲媽祖廟拜拜等，受安置人返家期間與案家互動關良好；113年暑假，案父接回探視4日，期間因受安置人未依案父指示，在案父攜案姊購買車票時擅離等待處，讓案父無法找到受安置人，尋獲受安置人後案父無法諒解受安置人，且受安置人無法向案父說明為何要離開等待處，兩造處於關係緊張狀態，該次探視案父未能遵守約定之送回時間，係由主責社工至受安置人所在地接回受安置人；113 年8月19日案父申請欲探視受安置人與案妹，然因當日案父跌倒撞到肋骨無法出席，僅透過視訊與受安置人與案妹探視，受安置人與案父視訊互動少僅有簡單問候。案父自113年1 月29日起始配合一對一諮商輔導，迄今已完成2期共24次，期間有安排案父分別與受安置人及案姊共同諮商，協助其親子間互動與溝通；案母自113年1月23日起始配合一對一諮商輔導，至113年4月中詢已進行8次，後因案母入獄服刑暫時停止案母諮商服務。案父母無婚姻關係，過往有許多親密關係暴力通報事件，113年4月23日案母入監服刑，案父曾表示案母有外遇，目前不想再與案母有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，然受安置人手足們對案母仍有情感連結，案母出監後案家狀態尚需評估。因受安置人疑遭受案父不當對待，受安置人現尚無自我保護能力，案母目前入監服刑，而案父親職能力及與受安置人互動關係尚待評估，是為維護受安置人之權益與身心安全，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-護-643-20241017-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第66號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求認領子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求認領子女，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項及第77條之2之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第二庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-親-66-20241017-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第112號聲請人于○淑關係人詹○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院107年度輔宣字第53號宣告于○淑（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前因雙相情感疾患，致其為意思表示或受意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需要，經本院於民國108 年2 月15日以10 7年度輔宣字第53號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定聲請人之配偶即關係人為輔助人在案。聲請人經就醫診治，目前得處理自己之事務，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、經查：（一）本件聲請人前經本院以107年度輔宣字第53號裁定宣告為　　　受輔助宣告之人，並選定關係人為聲請人之輔助人在案，　　　經本院依職權調取本院上開輔助宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。（二）本院安排聲請人於新莊仁濟醫院接受鑑定，經鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年8月28日審驗聲請人之心神狀況後，鑑定結果略以：：「于女其全量表智商83，有95%的機率落在79-87之間，在100人中約勝過13人，落在中下範圍。其中涉及視覺搜尋、視動協調能力之處理速度為其相對優勢能力，與同齡者表現相近，而涉及視知覺、空間能力與流體推理之知覺推理則為相對弱勢能力，與同齡者相比落在邊緣範圍。綜合結果，于女整體認知功能與同齡相比落在中下水準，具備基本溝通能力，然理解計劃、問題解決能力、認知彈性等較高階之認知能力與執行功能仍較為不足；在實務領域方面，于女可自行安排基本的日常生活並具備社區活動能力，雖財務管理能力不佳，但現能主動與家人討論，目前穩定於日間病房復健，作息規律；在社會領域方面，于女表達之邏輯與流暢度尚可，對於一般社會規範與社會資訊之理解較為片面，須考量疾病復發時其判斷社會情境風險能力可能不足，有受他人利用之可能。綜合以上所述，于女之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前于女尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。鑑定結論：于女有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙症』，目前尚有足夠能力為意思或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。于女之『雙相情緒障礙症』，需長期穩定服藥以及治療，具有相當程度之回復可能性」等情，有該醫師出具之精神鑑定報告書存卷為憑，佐以關係人即輔助人詹忠煒具狀表示：：聲請人受輔助宣告至今，情緒掌控已勝往日，可以自行騎車處理事務，亦有能力搭乘大眾交通工具，並能處理家務，近來服用杏銀膜衣錠，頭腦比往昔清楚，關係人亦同意聲請人撤銷輔助宣告之聲請等語，有關係人書狀在卷可考。綜上調查，堪認聲請人之主張，應堪採信。（三）綜上事證，本院認為聲請人目前尚有足夠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，其受輔助之原因已消滅，揆諸首揭規定，自應將本院107年度輔宣字第5 3號宣告聲請人為受輔助宣告之人之裁定予以撤銷。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-輔宣-112-20241017-2

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第110號原告甲○○ 訴訟代理人陳為元律師上列原告與被告乙○○間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴之聲明第二項。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求確認與乙○○婚姻關係不存在，嗣追加聲明第二項請求確認與林啟德婚姻關係存在，係非因財產權而起訴，依前揭規定，應徵裁判費3,000元，原告追加聲明第二項未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後3日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴之聲明第二項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-婚-110-20241017-1