Know99判決書

搜尋結果：鄭琬薇

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李書戩選任辯護人賴鴻齊律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文李書戩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhoneSE行動電話1具沒收。　　事實及理由一、證據能力部分：　　本案被告李書戩所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白（本院卷第75、81、83頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有通訊軟體Telegram暱稱「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」、臉書暱稱「Agustin Dav id」、LINE暱稱「Mr.黄立民」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告擔任面交車手，依照「Anna」指示向告訴人魏玉婷收取款項後，將款項轉交其他詐欺集團成員，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」、「Agustin David 」、「Mr.黄立民」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告之辯護人雖主張被告本案犯行應有洗錢防制法第23條第 3項自白減刑規定之適用，然查，被告於偵查中未自白洗錢犯行，是並不符合該規定之要件，辯護人上開主張，尚難遽採。㈥、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任面交車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度；復斟酌被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受損害、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作。四、沒收：㈠、扣案之iPhoneSE行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷第75頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。㈢、另扣案之金融卡2張、iPhoneXS Max行動電話、iPhone6s Plu s行動電話各1具，雖均為被告所有，然被告供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63666號　　被　　　告　李書戩　　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李書戩自113年12月5日某時起·加入由通訊軟體Telegram ( 下稱飛機)暱稱「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」及其他真實籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任「取款車手」角色，其明知該行為分擔將製造資金移動紀錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Agus tin David」之人於民國113年11月7日4時48分許動透過通訊軟體Messenger聯繫魏玉婷，並要求其加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Mr.黄立民」好友後，向魏玉婷佯稱：依其指示操作虛擬貨幣投資軟體，即可獲利云云，嗣魏玉婷發覺有異而報警，魏玉婷便配合警方，並與LINE暱稱「幣信國際」預約於113年12月7日14時許，在新北市○○區○○路000號交易價值新臺幣(下同)20萬元之虛擬貨幣，「Anna」遂指派李書戩到場收取現金，李書戩依約前往上揭時、地與魏玉婷碰面，碰面後稱希望至更安全的地方交易，遂至新北市○○區○○路 000號交易，於魏玉婷交付現金20萬元(假鈔)時，當場為警查獲，因而未遂。二、案經魏玉婷訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李書戩於警詢及偵查之供述坦承有於上揭時地，依「Anna」之指示前往向告訴人魏玉婷收取20萬元之事實，惟辯稱：不知工作非法。 2 證人即告訴人魏玉婷於警詢之證詞、告訴人與詐欺集團成員之Line聊天紀錄畫面截取照片各1份證明告訴人遭詐欺集團以假投資之詐術詐騙，並與詐欺集團約定於犯罪事實欄所載時地，面交上開款項之事實。 3 被告手機中Telegram聊天群組、聊天紀錄畫面截取照片1份證明被告手機Telegram聊天群組中，「Anna」有指示被告收取款項之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，請依想像競合犯規定，從一重論處。又被告與詐欺集團其他成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2526-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第471號聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以讓我回家照顧父親，及賺錢賠償被害人，請求准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查聲請人即被告鄭兆宏因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年8月26日訊問後，業據其坦承三人以上共同詐欺取財犯行，並有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押，再於113年11 月26日、114年1月26日各延長羈押2月在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於本院審理中，坦承本案犯行，復斟酌卷內其他事證，被告涉有三人以上共同詐欺取財罪嫌仍屬重大，又本案詐欺集團組織龐大，所涉之被害人眾多，被告參與次數非少，且位居主要角色，足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，此羈押原因仍然存在。再考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。至於被告為照顧父親、賠償被害人一事，此非考量羈押與否時所應審酌之事由，且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-471-20250210-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳榮富上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19028號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳榮富於民國110年2月4日中午12時55 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市林口區仁愛路2段往文化一路1段方向直行行駛，行經同市區仁愛路2段與育林街口時，本應注意不得橫越分向限制線及逆向行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟跨越分向限制線及逆向行駛，適告訴人張珺涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處左轉彎，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左肩挫傷、左肘挫傷及左小腿擦傷等傷害。詎被告下車將告訴人機車扶起後，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護，亦未報警處理，復未表明真實身分或留下姓名、聯絡方式等資料，即逕自騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本件被告陳榮富因公共危險等案件，經檢察官提起公訴並於民國111年4月20日繫屬本院後，嗣於113年11月17日死亡，此有臺灣新北地方檢察署111年4月20日函上本院收文日期章戳印、起訴書及其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-交訴-9-20250208-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第421號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李銓峰（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第307號），本院裁定如下：　　主　文李銓峰所犯如附表所示之拾參罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李銓峰因竊盜案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受刑人所犯如附表編號1至2所示均得易服勞役之刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，是本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度，從而本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。四、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審簡字第666號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年9月7日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，曾經本院以113年度聲字第3965號裁定應執行刑為罰金新臺幣（下同）5萬元確定；如附表編號2所示之罪，曾經本院以113年度審簡字第1001號判決定應執行刑為罰金3 ,000元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示13罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號 1所示之罪原所定應執行刑，加計如附表編號2所示之罪原所定應執行刑之總和。爰本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨對其施以矯正之必要性，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-421-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第387號聲請人即被告施均諺上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查聲請人即被告施均諺因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年8月26日訊問後，業據其否認三人以上共同詐欺取財犯行，然有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押，再於113年11 月26日、114年1月26日各延長羈押2月在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於本院審理中，固否認主觀犯意，惟對於客觀事實並不否認等情，復斟酌卷內其他事證，被告涉有三人以上共同詐欺取財罪嫌仍屬重大，又本案詐欺集團組織龐大，所涉之被害人眾多，被告參與次數非少，足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，此羈押原因仍然存在。再考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。至於被告為家中經濟來源，尚有母親、弟弟、妹妹需照顧一事，此非考量羈押與否時所應審酌之事由，且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-387-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1584號上訴人即被告江承洋選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國 113年12月26日所為之113年度金訴字第1584號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文江承洋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113年12月26日所為之113年度金訴字第1584號第一審判決，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第 361條第3項規定，命上訴人於收受本裁定5日內補正上訴理由（須載明上訴之具體理由），逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

PCDM-113-金訴-1584-20250205-3

他調

臺灣新北地方法院

調查停止審判原因

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度他調字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳榮富上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年偵字第1 9028號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年6月28日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；又停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294 條第2項、第298條分別定有明文。二、被告陳榮富於檢察官提起公訴後，前經本院以被告因疾病不能到庭，依刑事訴訟法第294條第2項之規定，於民國111年6 月28日裁定停止審判。嗣被告於113年11月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-他調-3-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE KIN FAI REMUS（中文姓名：李健輝）在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 91號），本院裁定如下：　　主　文 LEE KIN FAI REMUS自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告LEE KIN FAI REMUS（中文名：李健輝）前因詐欺等案件，經本院認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大，考量本案罪責非輕，本於人逃避處罰之本性，其逃亡可能性自將升高；且被告為外國人士，僅因本件犯行而短暫入境我國，在我國境內並無固定住居所，亦無固定工作而仰賴詐欺集團支應其生活費用，依客觀事實可認有逃亡之虞；另被告先前於警詢時自承有6次面交取款的經驗，扣案手機內亦有不同公司之識別證照片、不同日期之收款收據可佐，顯然被告有反覆實施三人以上共同詐欺、洗錢行為之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年11月12 日起予以羈押在案。　㈡因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，仍有確保其到案進行後續執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年2月12日起對被告延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-113-金訴-2192-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張正鋒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63620號），於本院受理後（114年度易字第59號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張正鋒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告張正鋒於本院審理中之自白」（易卷第32至35、60頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以一行為而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈡、爰審酌被告無故持刀刃長達17公分之忍者刀闖入告訴人李察等人之住處，見住戶等人均已躲避房間並上鎖，仍欲嘗試開門入內，復毀損屋內之玻璃門窗、電鍋、房門、電視等物品，所為造成告訴人李察及其他住戶深感恐懼，並致使告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，而告訴人無調解意願（參本院公務電話紀錄），因而尚未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所為造成之損害、素行（參卷附法院前案紀錄表）、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案忍者刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告供述明確，故為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63620號　　被　　　告　張正鋒　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正鋒與李察為鄰居，竟基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毁棄損壞之犯意，於民國113年12月8日中午12時34分許，手持忍者刀1把，前往址設新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，該址係由王婉蒂所屬之仲介公司所承租，供作李察等人居處之用。張正鋒見該址大門未鎖，無故持刀刃長達17公分之忍著到擅自闖入該址，並徒手破壞該址內房間玻璃、電鍋、房門、電視等上開仲介公司所有物品，而毁損上開物品，致令不堪用，足以生損害於王婉蒂，亦使當時在場之李察與其同事見聞上開物品遭破壞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，而於同日下午2時30分許，在張正鋒位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓居處查獲張正鋒，並扣得忍者刀1把，始悉上情。二、案經李察、王婉蒂訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正鋒於警詢時及偵查中之供述被告固坦承毀損上址屋中之上開物品，惟否認犯罪。 2 告訴人李察、王婉蒂於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約、監視器畫面擷圖、現場照片佐證全部犯罪事實　4 扣案忍者刀1把佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-114-簡-234-20250122-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度簡字第234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張正鋒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63620號），本院裁定如下：　　主　文張正鋒准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000巷00弄0 號3樓。　　理　由一、被告張正鋒因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施恐嚇危害安全罪之可能，有羈押之原因及必要，而自民國114年1月15 日起裁定執行羈押在案。二、而本案業經本院判決，雖被告羈押原因仍然存在，然得以其他替代方式確保被告日後程序之順利進行，是本院認以限制住居方式，即足對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-簡-234-20250122-1