Know99判決書

搜尋結果：鄭雅云

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第261號上訴人即被告郭○○ 選任辯護人賴建豪律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第42號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭○○提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第72、96頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告郭○○上訴意旨略以：我認罪，本案前案是同一個被害人A 女，本來可以一起合併判決，但A女之母故意告我2次，我現在有正當工作，可以先拿出新臺幣（下同）20萬元賠償，希望與被害人A女及A女之母和解，但對方無和解意願，亦不接受賠償等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A 母經原審電詢表示：不原諒被告乙情，此有原審公務電話紀綠表在卷可考（見原審卷第87頁），惟被害人A女於原審時陳稱：我與被告現在同居於新北市○○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（見原審卷第82頁），暨被告於原審時自陳國中畢業之學歷，從事貼磁磚泥作工，月薪最少 10萬元，最多20萬元，其與A女仍為男女朋友，且同居在○○○ ○街居所，A女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（見原審卷第81、82頁）等一切情狀，就其所犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共10次之犯行，各量處有期徒刑3月；並考量被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及刑罰邊際效應之遞減，定應執行有期徒刑 6月等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，並可提出20萬元賠償，然經本院通知被害人 A女及A女之母，其等並未到庭，本院另電話請社工詢問其等有無和解意願，據社工回覆稱：上次調解程序時已經分別詢問A女及A女之母，2人表示均無和解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第89頁），故被告迄今仍未與被害人、告訴人達成民事和解或賠償其所受損害。被告雖辯稱：2案之被害人都是同一人(A女)，但A女之母故意告2次云云；然被告前犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院112年度侵訴字第107號判決被告對14歲以上未滿16歲之女子為性交，共11罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教1場次，有該判決附卷可憑(見原審卷第178之1到178之6頁)，該案之犯罪時間係自民國111年11月間某日起至同年12月29日止，A女返家後，A女及其母於112年1月5日報案，被告竟又自1 12年1月5日起同年5月22日止再犯本案，告訴人於前案報案後，提告本案，係合法行使其告訴權，況被告於112年5月11 日已因前案而經檢察官偵訊(見112年度偵字第74652號卷35 頁)，至遲此時已知A女及A女之母報案之事，其竟仍實行相同之犯行，顯具有高度可非難性，被告所辯要無足採。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，被告於前案後再犯本案，顯不知警惕，漠視法令，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、郭○○與代號AD000-A112382號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子為情侶，詎其明知A女係14歲以上未滿 16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，自112年1月5日起至同年5月22日止，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號0樓居所，未違反A女之意願，以陰莖插入 A女陰道之方式，與A女發生性交行為10次。嗣A女之母親代號 AD000-A112382A號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經A母訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告郭○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第55至56頁反面、本院卷第73、82頁），核與證人即被害人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（偵卷第8至15、38至39、56頁），且經證人即告訴人A母於偵查中指訴在卷（偵卷第16至17頁），並有臉書畫面擷圖3 張（偵卷第23至25頁）、GOOGLE街景圖4張（偵卷第26至29 頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷第8 至14頁）附卷可稽。又A女係00年0月生日，有A女代號與真實姓名對照1份（偵查不公開卷第2頁），足認被告對A女為上開性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之女子。是被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條）之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院9 6年度台上字第6416號判決要旨參照）。查被告係00年0月00 日出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第23頁），是被告於112年1月5日至同年1月22日為性交行為2次，均已逾18歲整，依上開最高法院判決意旨，核與刑法第227條之1規定不符，自無從依該條規定減輕或免除其刑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（10罪）。公訴意旨認被告於 112年1月5日至同年1月22日對於A女為性交行為2次部分，均係犯刑法第227條第3項、第227條之1之18歲之人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有未恰，此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已告知上開罪名（本院卷第148、154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告上開犯行，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈣爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A 女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A母經本院電詢表示：不原諒被告乙情，此有本院公務電話紀綠表1紙在卷可考（本院卷第87頁），惟被害人A女於本院審理中陳稱：我與被告現在同居於新北市○ ○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（本院卷第82頁），暨被告於本院審理時自陳：國中畢業，從事貼磁磚泥作工，月薪最少新臺幣（下同）10萬元，最多20萬元，我與A女仍為男女朋友，且同居於新北市○○區○○街居所，女女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定如主文所示應執行刑。　㈤緩刑：　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後 5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。（最高法院113年度台上字第 1636號判決意旨參照）。查被告曾因妨害性自主案件，業經本院於113年2月1日以112年侵訴字第107號判處應執刑有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次，並於113年3月27日確定（下稱前案）。是被告本案於113年10月17日宣示判決時，5年以內曾因前案判決宣告應執行刑有期徒刑5月，且所受緩刑2年宣告尚未期滿，並不合於刑法第74條第1項第2款規定緩刑之法定要件。從而被告於本院審理時請求給予緩刑宣告等語，於法不合，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-261-20250226-1

上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1976號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭文和郭志翔共同選任辯護人周信亨律師上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第416號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人銓盟有限公司為免洗餐具業者在桃園市○○區○○路0段000巷00號建有1棟2層樓高之鐵皮建築（下稱本案倉庫）用以堆置大量免洗餐具貨物作為倉庫使用，本案倉庫係現有人所在之建築物。郭昭男係勝男企業有限公司（下稱勝男公司）之實際負責人，勝男公司於民國110年4月 28日向告訴人公司承攬本案倉庫之擴建工程（包含焊接鋪設本案倉庫2樓地板），工程總價為新臺幣（下同）229萬2,08 9元，並從110年8月開始施作。郭昭男於110年9月3日上午9 時，指示電焊工人被告郭文和、郭志翔與王書才、陳正雄( 郭昭男、王書才、陳正雄經原審各判處有期徒刑6月、6月、 3月，如易科罰金，均得1千元折算1日，其等3人並未上訴，僅檢察官上訴，由本院另判決駁回檢察官之上訴)，施作本案倉庫2樓地板焊接鋪設之工程，並分派被告郭文和與郭志祥1組，由被告郭文和負責操作電焊槍於本案倉庫2樓進行2 樓地板之焊接作業，被告郭志祥負責從旁看顧避免火花噴濺、掉落引發火災，王書才與陳正雄1組，由王書才負責操作自走車同時使用電焊夾於本案倉庫1樓進行1樓天花板之焊接作業，陳正雄負責從旁看顧避免火花噴濺、掉落引發火災。然被告郭文和、郭志祥與郭昭男、王書才、陳正雄等5人明知使用電焊槍（夾）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，本應注意採取適當防免火災發生之安全措施及避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告郭文和、郭志祥及王書才、陳正雄等4人竟疏未注意而未將本案倉庫內之免洗餐具、紙箱等易燃物搬離施工範圍或採取適當防護隔離措施，逕自開始電銲施工，郭昭男除疏未注意作好適當之管理防範，逕放任被告郭文和、郭志祥及王書才、陳正雄等4人開始施作電焊工程外，亦未監看、督促被告郭文和、郭志祥及王書才、陳正雄等4 人注意上開情事，並於同日下午1時許先行離開工作現場，任被告郭文和、郭志祥及王書才、陳正雄等4人在未採取任何防護措施之情況下施作焊接工程。嗣於同日下午2時57分許，王書才操作自走車施作於本案倉庫1樓進行1樓天花板電焊作業時，所產生之火花不慎噴濺穿透2樓地面鐵板交界之縫隙，因而引燃本案倉庫內堆放之易燃物品而起火燃燒，造成本案倉庫因鐵皮嚴重受燒彎曲變形、變色而燒燬，致生公共危險。嗣經桃園市政府消防局獲報派員到場撲滅火勢，並調查火災發生原因後，始查悉上情。因認被告郭文和、郭志翔均涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告郭文和、郭志翔涉犯上開罪嫌，係以：共同被告郭昭男、王書才、陳正雄之供述、證人徐麗雪、劉明峰之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、火場照片、現場監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告郭文和、郭志翔堅詞否認有何失火燒燬現有人所在之建築物犯行，被告郭文和辯稱：火災不是我們造成的，我當天在西側2樓焊接，當時我的周遭沒有東西等語；被告郭志翔辯稱：我當天是在2樓搬東西，火災與我無關等語。經查：　㈠王書才於案發當日下午，在本案倉庫1樓東側進行一樓天花板焊接作業時，被告郭文和正在2樓西側地板進行焊接作業，被告郭志翔則在2樓搬運物品等情，業據被告郭文和、郭志翔供陳在卷（見原審卷第85頁），並有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第89至94頁），此部分足信為真實。　㈡發生火災時現場共有4名施工人員，分成2組，被告郭文和（負責電焊）與郭志翔（負責顧火）1組，在本案倉庫2樓工作，王書才（負責電焊）與陳正雄（負責顧火）1組；本件火災發生之原因，係郭昭男、王書才、陳正雄在電焊作業前，並未將易燃物搬離施工範圍，且王書才在1樓東側焊接天花板時，陳正雄亦未緊跟在旁顧火，防止火災發生，王書才在1 樓天花板進行電焊作業產生的火花，噴濺穿透2樓地面鐵板交界之縫隙，致引燃2樓易燃物品而起火燃燒，郭昭男、王書才、陳正雄對本件火災事故之發生，確有過失，並有相當因果關係，已據郭昭男、王書才、陳正雄供陳在卷（見偵卷一第10至13、59至61、75、76、322至324頁、原審易字卷第 51、52頁、本院卷第139頁），核與證人徐麗雪證述情節相符（見偵卷一第88至89頁），並經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審易字卷第89至98、102、103頁），且有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書附卷可憑（見偵卷二第1至167頁）。　㈢由上可知，本件火災發生時，被告郭文和、郭志翔固均在上開倉庫2樓，被告郭文和在2樓西側焊接，被告郭志翔在2樓搬東西，惟本件火災既係因王書才在1樓東側進行天花板電焊作業產生火花、噴濺穿透2樓地面鐵板交界之縫隙，致引燃2樓易燃物品而起火燃燒所致，核與被告郭文和、郭志翔之工作內容無涉，被告郭文和、郭志翔亦無從防範王書才在 1樓進行1樓天花板電焊作業之過失行為，自難僅因被告郭文和、郭志翔同在現場附近，遽認其等應同負過失之責。　㈣綜上所述，被告郭文和、郭志翔辯稱其等與本件火災無涉乙節，要非無據，可以憑採。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告郭文和、郭志翔有刑法刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告郭文和、郭志翔有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其等之認定，即不能證明被告郭文和、郭志翔犯罪，自應均為無罪之諭知。四、原審同此認定，就被告郭文和、郭志翔諭知無罪，核無不合。檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：「被告郭文和及郭志翔對於本案火災發生，有應注意、能注意而不注意之過失：本案起火點在新建廠房平台上方（即本案倉庫2樓）東側處等情，有原審勘驗筆錄即截圖在卷可稽，據被告郭文和、郭志翔分別於警詢之供述可知，其等事前均已知悉施工過程將有火花噴散之情形，自當隨時注意並將本案倉庫2樓施工地點維持在足以完全遮蔽、隔絕火花之安全情況下，避免發生危險，依當時客觀情況，被告郭文和、郭志翔並無不能注意之情事，竟疏未注意提供或設置相關安全防護隔離設施，未能克盡防免火災發生之積極作為義務，以致發生本案火災，且被告郭文和、郭志翔為本案倉庫2樓之管理者，對該處有防火管理權限之人，如因防火監督或管理過失致生火災，自應負失火過失責任。原審判決未審酌及此，認事用法不當。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定被告郭文和、郭志翔對本案發生火災之原因無關，且無從防範王書才在一樓進行一樓天花板電焊作業之過失行為，不足以認定被告郭文和、郭志翔有違反防免火災發生之義務。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告郭文和、郭志翔有失火燒燬現有人所在之建築物犯行，亦查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1976-20250226-2

上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1976號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昭男選任辯護人謝庭恩律師被告王書才陳正雄共同選任辯護人周信亨律師上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第416號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭昭男、王書才各緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於被告郭昭男、王書才、陳正雄之量刑提起上訴之旨(本院卷第139、185頁)，被告郭昭男、王書才、陳正雄均未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告郭昭男、王書才、陳正雄之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官循告訴人銓盟有限公司請求之上訴意旨略以：被告郭昭男、王書才、陳正雄犯後均矢口否認犯行，造成告訴人受有新臺幣（下同）1,524萬2,704元之損害，迄未與告訴人達成民事和解或表示歉意，顯見其犯後態度惡劣，原判決量刑過輕等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告郭昭男、王書才、陳正雄等3人上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告郭昭男、王書才、陳正雄承攬、施作本件工程，進行電焊作業卻因上開疏失，致本件火災事故發生，造成本案倉庫燒燬，除造成相當之公共危險外，亦對告訴人財產造成嚴重損害，所為實屬不該，且犯後均否認犯行，復未與告訴人銓盟有限公司達成和解或取得原諒，考量被告郭昭男為承攬人、僱用人，被告王書才、陳正雄為受僱人，且被告王書才為實際操作電焊作業引發火災之人等各自過失程度，暨其等之學歷、家庭生活及經濟狀況(被告郭昭男自陳國小畢業、已婚、子女均成年、為勝男公司負責人，收入不穩定、家境普通；被告王書才自陳國中畢業、已婚、育有各4、5歲之2名子女、從事鐵工、收入普通；被告陳正雄自陳高職畢業、已婚、子女均成年、從事鐵工、收入普通；見本院卷第193、194頁)等一切情狀，分別就被告郭昭男量處有期徒刑6月、被告王書才量處有期徒刑6月、被告陳正雄量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。本件被告郭昭男、王書才、陳正雄並未上訴，於原審審理時均否認犯行，及其等各自過失程度，造成告訴人之損害高達1千餘萬元，且與告訴人公司成立和解，並於本院審理時皆已坦承犯行，檢察官又未提出其他足以影響量刑之新事證，故檢察官循告訴人請求上訴，主張原判決量刑太輕，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告郭昭男未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告王書才前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。斟酌其等於本院審理時業已坦承全部犯行，且與告訴人達成民事和解，約定由其等與被告陳正雄連帶給付告訴人1,100萬元，有辯護人所具刑事陳報狀附卷足憑，且經本院電詢本院民事庭菊股及謝庭恩律師確認無　　誤，有本院公務電話紀錄附卷可佐；堪認被告3人因一時過失，致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併分別宣告被告郭昭男、王書才各緩刑4年，以啟自新。　㈡至被告陳正雄部分，其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度交簡字第1466號判決判處有期徒刑5月確定，甫於113年4月15日易科罰金執行完畢，不符合緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法74條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第416號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭昭男　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝庭恩律師被　　　告　郭文和　　　　　　　　　　　　　　　　　郭志翔　　　　　　　　　　　　　　　　　王書才　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳正雄　　　　　　　　　　　上四人共同選任辯護人　周信亨律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4221號），本院判決如下：　　主　文郭昭男、王書才犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正雄犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文和、郭志翔均無罪。　　事　實一、緣銓盟有限公司（下稱銓盟公司）為免洗餐具業者，在桃園市○○區○○路0段000巷00號建有1棟二層樓高之鐵皮建築（下稱本案倉庫），用以堆置大量免洗餐具貨物作為倉庫使用，本案倉庫係現有人所在之建築物。郭昭男係勝男企業有限公司（下稱勝男公司）之實際負責人，勝男公司於民國110年4 月28日向銓盟公司承攬本案倉庫之擴建工程（包含焊接鋪設本案倉庫2樓地板），工程總價為新臺幣229萬2,089元，並從110年8月開始施作。郭昭男於110年9月3日上午9時，指示電焊工人王書才、陳正雄、郭文和、郭志祥（前2人所涉失火犯行，經本院判決無罪，詳後述），進行本案倉庫2樓地板焊接鋪設之工程，並分派王書才與陳正雄一組，由王書才負責操作自走車，同時使用電焊夾於本案倉庫一樓進行一樓天花板焊接作業，陳正雄負責從旁看顧避免火花噴濺、掉落引發火災。然郭昭男、王書才、陳正雄等人明知使用電焊槍（夾）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，本應注意採取適當防免火災發生之安全措施及避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，而依當時情形，並無不能注意之情事，王書才竟疏未注意，未將本案倉庫二樓之免洗餐具、紙箱等易燃物搬離施工範圍或採取適當防護隔離措施，逕自於本案倉庫一樓進行一樓天花板電銲施工，陳正雄於王書才從事焊接作業時，疏未在旁看顧避免火花噴濺，郭昭男亦疏未注意採取適當防範，未將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，並於同日下午1時許先行離開現場，放任王書才施作焊接工程。嗣於同日下午2時57分許，王書才操作自走車，於本案倉庫一樓進行一樓天花板電焊作業時，所產生之火花不慎噴濺穿透二樓地面鐵板交界之縫隙，因而引燃本案倉庫二樓堆放之易燃物品而起火燃燒，致本案倉庫因鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷而燒燬，致生公共危險。二、案經銓盟公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本件公訴人、被告郭昭男、王書才、陳正雄及其等辯護人均不爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭昭男、王書才、陳正雄均矢口否認有何失火燒燬現有人所在之建築物之犯行，均辯稱：火災不是我們造成的云云；被告郭昭男之辯護人則為其辯以：本件火災並非電焊所產生，消防局的鑑定報告是用排除法來判定火災發生的原因，並不可採；又火災發生的地方是在本案倉庫東側的二樓，被告王書才雖然在一樓有焊接的行為，但一樓焊接的火花是往下掉落，不會上噴到二樓，且二樓放置物品的地點有告訴人公司的人出入，無法排除火災發生原因係告訴人自行產生；被告郭昭男在火災發生當時不在現場，案發前有對員工為安全教育宣導，並無過失云云；被告王書才、陳正雄之辯護人則為其等辯以：被告王書才雖然在一樓天花板處進行電焊作業，依火災現場照片，鋼板間雖有縫隙存在，但如此寬的縫隙是在火災發生之後才產生，事發當時鋼板應接不會有如此大的空隙，火災鑑定書無法說明一樓電焊痕跡的火花如何通過到達二樓，造成二樓的失火，且被告王書才施作電焊作業的地方，距離鋼板縫隙的位置還有一段距離，很難想像火花可以往上通過鋼板隙縫到達二樓導致二樓的失火；況告訴人未將本案倉庫淨空，二樓堆放大量貨品，而被告王書才在一樓施作電焊作業，其在一樓的位置沒有易燃物品，符合施作電焊作業的安全要求，並無失火犯行；至於被告陳正雄部分，火災的起火點是在東側，被告陳正雄沒有在東側施作電焊作業，火災的發生非因其疏失導致云云。經查：㈠、被告郭昭男係勝男公司之實際負責人，勝男公司於110年4月2 8日向銓盟公司承攬本案倉庫之擴建工程（包含焊接鋪設本案倉庫二樓地板），被告郭昭男於110年9月3日上午分派王書才與陳正雄一組，由被告王書才負責焊接作業，被告陳正雄負責顧火，嗣被告郭昭男於同日下午1時許先行離開現場，於同日下午2時57分許，被告王書才在本案倉庫一樓操作自走車，進行一樓天花板電焊作業，被告陳正雄則在二樓油漆等情，業據被告郭昭男、王書才、陳正雄供陳在卷（見偵卷一第10至13頁、第59至61頁、第75至76頁、第322至324頁、本院易字卷第51至52頁），核與證人徐麗雪之證述大致相符（見偵卷一第88至89頁）；又同日下午2時57分許該處發生火災，致本案倉庫因鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷而燒燬等情，亦有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）附卷可憑（即偵卷二第1至167頁），此部分事實，均堪認定。㈡、本案火災起火處：　　依本案鑑定書記載，鑑定人員綜合現場勘察情形、被告郭昭男、王書才、共同被告郭文和之供述等情，研判起火處係在新建廠房平台上方（即本案倉庫二樓）東側處等語（見偵卷二第31至35頁），且經本院當庭勘驗本案倉庫之監視器畫面，最初冒出火花處即為本案倉庫二樓東側處，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第95頁圖12），此情應堪認定。㈢、本案起火原因：　1.依本案鑑定書記載（見偵卷二第35至43頁）略以：　⑴勘察暨清理現場，未發現有自燃性物質，排除自燃性物質引火之可能性。　⑵調閱監視錄影晝面，未發現有外人侵入之情形及可疑之人、事、物，排除外人侵入引火之可能性。　⑶勘察現場，新（增）建廠房平台上方東側處未發現有電源插座、電源線及使用電器之情形，排除電氣因素引火之可能性。　⑷勘察暨清理起火處，未發現有菸蒂等微小火源引火之跡證，排除微小火源（菸蒂）引火之可能性。　⑸搶救時同步勘察火場，發現廠區後側遺留有氧氣乙炔切割器，被告郭昭男、王書才、郭文和均供稱火災當日沒有使用氧氣乙炔切割，排除使用氧氣乙炔切割引火之可能性。　⑹調閱監視錄影畫面，發現火災時有人員在新（增）建廠房實施電焊作業及移動廠内紙箱；監視錄影時間110年9月3日16 時00分（標準時間為14時55分）新（增）建廠房廠内工作人員察覺有異狀朝平台上方東側處跑過去，有火在紙箱處燃燒，不久火勢猛烈向四周擴大延燒。　⑺勘察現場，發現新（增）建廠房平台下方東側有1台高空作業車，電源線連接位於高空作業車上的電焊夾。電源線、高空作業車及電焊夾嚴重燒損，電焊夾上有焊條，附近平台處鐵板與C型鋼中間有焊接的痕跡。　⑻清理新（增）建廠房平台上方東側處地板燃燒殘餘物後，未發現有其它引火物。　⑼調閱監視錄影晝面，發現新（增）建廠房有電焊施工之情形，且現場工作人員王書才及郭文和均表示火災時在現場進行電焊施工；清理起火處未發現其它引火源，經排除自燃性物質引火、外人侵入引火、電氣因素引火、微小火源（菸蒂）引火及使用氧氣乙炔切割引火之可能性，研判起火原因以電焊施工不慎引起火災之可能性較大。　2.被告王書才於本院準備程序時供稱：我於當天下午2時57分許，在本案倉庫一樓進行一樓天花板電焊作業；我主要的活動範圍都是在起火點下方處等語（見本院易字卷第52頁、第 54頁），且經本院勘驗監視器畫面，被告王書才於案發當日下午確於本案倉庫一樓天花板處進行電焊施作，施作一段時間後，其施作處上方（二樓處）出現火光，隨即引發火勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第89至 98頁、第102至103頁）。　3.被告王書才於本院審理時證稱：我當天下午是在一樓天花板焊接二樓地面下方的鋼板（即本案鑑定書所稱之鐵板），用 C型鋼把兩塊鋼板鋪在一起，偵卷二第149頁照片就是我當天施作的鋼板與C型鋼照片等語（見本院易字卷第132至133頁），再經本院勘驗監視器畫面，被告王書才於本案倉庫一樓天花板處進行電焊作業時，不時有火光或碎塊從一樓上方鋼板掉落等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第100至103頁），顯見被告王書才在一樓天花板處進行電焊過程中，一再產生火花。　4.觀諸火災現場照片（見偵卷二第149至151頁照片編號60至62 ），被告王書才於案發當日所焊接之鋼板間，及鐵板與C型鋼間均存有縫隙，且有焊接之痕跡；證人即桃園市政府消防局消防隊員蘇宜卉於本院審理時證稱：起火點在廠房的平台上方東側處，現場發現有電焊的痕跡；本案鑑定書照片編號 60的兩塊鋼板連接點，及與C型鋼的連接點，都有焊接的痕跡，如果在兩塊鋼板中間做焊接，火花當然有可能竄上去；本案鑑定書照片編號61、62之一、二樓鋼板跟C型鋼是破損、燒融的情況，就是有破洞或是熱度有達到，才造成上方起火；被告王書才在進行一樓上方天花板鐵皮焊接時，如果上方又有可燃物，在焊接的過程中當然就有可能造成該處起火；本案火災現場鑑定的結果，除了電焊的原因，沒有其他引火源等語（見本院易字卷第124至128頁），依火災現場照片及證人蘇宜卉上開證述可知，本件火災發生原因，係因被告王書才在一樓東側處操作自走車，進行一樓天花板電銲作業所產生的火花，穿透一、二樓之鐵板交界縫隙處，致引燃二樓之易燃物品而發生火災。　5.被告王書才於案發當日下午5時為消防局人員訪談時自承：發生火災時我在一樓施作電焊工程，施作一半突然發現平台上方有火苗掉落，我抬頭往上看，發現平台上方有火在燒；本次火災應是電焊施工不慎引燃平台内的物品所造成等語（見偵卷二第63頁、第67頁），被告郭昭男則於110年9月6日為消防局人員訪談時自承：發生火災時在新建廠房平台處進行電焊，使用電焊夾（正極）夾焊條，負極夾在鋼樑上，將平台上方的鐵板焊在C型鋼上；本次火災可能是電焊施工不慎引燃平台處之貨物所造成，火源可能是電焊的火花等語（見偵卷二第59至61頁），足見被告王書才、郭昭男於本案火災發生之初，即認火災發生之原因係因被告王書才電焊施工不慎，致引燃二樓平台内之易燃物品所致，核與證人蘇宜卉上開證述火災發生之原因相符一致；又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，本案鑑定書綜合各情，於排除其餘起火原因後，根據現場電焊痕跡、監視錄影晝面、在場人之供述等情，研判應以電銲施工不慎引起火災之可能性較大，合於經驗法則及論理法則，堪以採信。　6.被告郭昭男、王書才、陳正雄之辯護人辯稱：被告王書才在一樓焊接的火花是往下掉落，不會上噴到二樓，且電焊的火花不會通過鋼板隙縫到達二樓，導致二樓失火云云，然兩塊鐵板交界處既有縫隙，且依上述火災現場照片及證人蘇宜卉之證述，兩塊鋼板連接點既有焊接痕跡，則被告王書才在一樓天花板電銲作業所產生的火花，自有可能透過兩塊鋼板縫隙處，引燃二樓之易燃物而發生火災，辯護人上開辯詞，自無可採。㈣、被告郭昭男、王書才、陳正雄對於火災之發生均有過失：　1.按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，且刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。　2.按使用電焊槍（夾）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物。被告郭昭男承攬上開工程，並僱用被告王書才、陳正雄到場施作電焊作業，其等3人對於施工處之安全自負有相當注意義務，應於施工前將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，此由被告郭昭男於本院審理時證稱：沒有淨空或是搬離易燃物品前，不能施工電焊；我當天分配王書才及陳正雄一組，王書才負責電焊，陳正雄負責顧火，顧火的目的是怕有火花，顧火的人原則上要一直待在電焊的人旁邊等語（見本院易字卷第137頁）；被告王書才於本院審理時證稱：焊接前是要先把易燃物搬離施工範圍，我跟陳正雄一組，我負責焊接，陳正雄負責顧火，陳正雄顧火時要看旁邊有無易燃物，會不會引起火災，防火措施要做好，顧火的目的是要防止火災發生等語（見本院易字卷第131至1 32頁），亦足證之。　3.惟關於被告郭昭男等人於施工前有無將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，被告郭昭男於消防局人員訪談時供稱：新建廠房堆置許多紙箱、免洗餐具及棧板等物品，我們施工前有請廠方人員將現場可燃物清空。因貨物數量太大，廠方沒有將施工區域可燃物清空，所以平台處仍有大量物品等語（見偵卷二第59頁）、被告王書才於消防局人員訪談時供稱：後側新廠房平台放置許多貨物（免洗餐具及紙箱），因為數量太多所以廠方沒有將平台處物品清除等語（見偵卷二第67頁），又於本院準備程序時自承：我在一樓焊接天花板前，沒有確認二樓上方的易燃物品有無搬離等語（見本院易字卷第53頁），再於本院審理時證稱：陳正雄知道我在一樓焊接天花板，他灑水灑好後，就先離開去樓上幫忙掃地，準備要收工，我們的規定是不行這樣等語（見本院易字卷第133至134頁），足認被告郭昭男、王書才、陳正雄在電焊作業前，並未將易燃物搬離施工範圍，且被告王書才在一樓焊接天花板時，被告陳正雄亦未緊跟在旁顧火，防止火災發生，則被告王書才在一樓天花板進行電焊作業產生的火花，噴濺穿透二樓地面鐵板交界之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告郭昭男、王書才、陳正雄對本件火災事故之發生，自有過失，並有相當因果關係甚明。　4.再者，被告郭昭男雖於案發當日下午1時許即已離開本案倉庫，於下午2時57分發生火災時並未在場，然被告郭昭男於本院審理時自承：失火當天二樓擺放的箱子、物品係銓盟公司所有，我有說不能擺東西，我不知道二樓的貨物為何沒有搬離現場；沒有淨空或是搬離易燃物品前，不能施作電焊等語（見本院易字卷第135至137頁）；被告王書才於本院審理時證稱：早上郭昭男有去現場，跟我們講今天該做什麼事，我早上有電焊，下午也有進行焊接，早上郭昭男要離開時工作就先分配好，我是聽他早上的指示等語（見本院易字卷第 130至131頁），依其等上開供述可知，被告郭昭男於案發當日早上到場時，即已發現本案倉庫內仍堆置大量易燃物品，然被告郭昭男並未指示被告王書才停止電焊作業，待清空本案倉庫及搬離易燃物品後，始進行電焊作業，且直至被告郭昭男於同日下午1時許離開現場時，本案倉庫仍存有大量易燃物品，自難僅以被告郭昭男於火災發生當下不在場，逕認其無庸負過失責任。至於被告郭昭男雖辯稱係業主銓盟公司未將易燃物品搬離云云，然被告郭昭男既係承攬本案倉庫擴建工程之人，對於施作安全負有責任，自不因銓盟公司未將易燃物品搬離，即免除其進行電焊作業前應有之注意義務。　　㈤、綜上所述，本件事證明確，被告郭昭男、王書才、陳正雄上開辯詞均不足採信，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，刑法第173條第2項之「燒燬」現供人使用之建築物，自須「建築物構成之重要部分」已燒燬。經查，本案倉庫因本件火災之發生，鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷，已達喪失其效用之程度。是核被告郭昭男、王書才、陳正雄所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告郭昭男之辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告郭昭男身為承攬人、僱用人，於指派被告王書才施作電焊作業前，未將易燃物搬離施工範圍，且未採取防止火花噴濺之適當措施，而有過失等節，已如前述；又本案倉庫因失火而付之一炬，告訴人所受之損害甚鉅，被告郭昭男犯後猶否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢、爰審酌被告郭昭男、王書才、陳正雄承攬、施作本件工程，進行電焊作業卻因上開疏失，致本件火災事故發生，造成本案倉庫燒燬，除造成相當之公共危險外，亦對告訴人財產造成嚴重損害，所為實屬不該，且犯後均否認犯行，復未與告訴人達成和解或取得原諒，考量被告郭昭男為承攬人、僱用人，被告王書才、陳正雄為受僱人，且被告王書才為實際操作電焊作業引發火災之人，兼衡其等過失程度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告郭文和、郭志祥進行本案倉庫2樓地板焊接鋪設之工程，本應注意採取適當防免火災發生之安全措施及避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，卻疏未注意，未將本案倉庫內之免洗餐具、紙箱等易燃物搬離施工範圍或採取適當防護隔離措施，逕自開始電銲施工，致生本件火災。因認被告郭文和、郭志翔亦涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告郭文和、郭志翔涉犯上開罪嫌，無非係以共同被告郭昭男、王書才、陳正雄之供述、證人徐麗雪、劉明峰之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、火場照片、現場監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖等為其主要論據。四、訊據被告郭文和、郭志翔堅詞否認有何失火燒燬現有人所在之建築物犯行，被告郭文和辯稱：火災不是我們造成的，我當天在西側2樓焊接，當時我的周遭沒有東西等語；被告郭志翔辯稱：我當天是在2樓搬東西等語。經查：㈠、被告王書才於案發當日下午，在本案倉庫一樓東側進行一樓天花板焊接作業時，被告郭文和正在二樓西側地板進行焊接作業，被告郭志翔則在二樓搬運物品等情，業據被告郭文和、郭志翔供陳在卷（見本院易字卷第85頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第89至94頁），此部分事實，堪以認定。㈡、又發生火災時現場共有4名施工人員，分成二組，被告郭文和（負責電焊）與郭志翔（負責顧火）一組，在本案倉庫二樓工作，被告王書才（負責電焊）與陳正雄（負責顧火）一組等情，業據被告郭昭男、郭文和供陳在卷（見偵卷二第57頁、第71頁），而本件火災發生之原因係被告王書才在一樓東側處進行一樓天花板電銲作業所產生的火花，穿透一、二樓之鐵板交界縫隙處，致引燃二樓之物品而發生火災，業如前述，被告郭文和、郭志翔於案發時雖在本案倉庫二樓，惟其等受被告郭昭男分派之工作內容與被告王書才無涉，亦無從防範被告王書才在一樓進行一樓天花板電焊作業之過失行為，自難僅因被告郭文和、郭志翔同在現場，遽認其等應同負過失之責。五、綜上所述，公訴人認被告郭文和、郭志翔涉犯失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告郭文和、郭志翔此部分犯行有罪之確信，基於無罪推定原則，自應就其等被訴犯行為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1976-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉惠貞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4289號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第221 3號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉惠貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉惠貞於本院準備程序時之自白」、「和解書」、「徐長庚診所診斷證明書」、「重大傷病免自行部份負擔證明卡」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、累犯：　　查被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第288 4號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國110年3月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院交易卷【下稱本院卷】第15頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險之犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，況酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於日間騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升1.10毫克，被告甚且與證人陳怡璇騎乘之車輛發生擦撞，嚴重危及公眾往來之交通安全，實值非難；參以被告犯後坦承犯行，與證人已達成和解，有和解書在卷可查（見本院卷第33頁），兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事社區清潔，月收入新臺幣3萬元，罹有精神官能憂鬱症、高血壓及高血脂症，有徐長庚診所診斷證明書存卷可參（見本院卷第35頁），已婚，先生已經過世，子女都成年了，須扶養母親（見本院卷第31頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-114-交簡-140-20250226-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆肆零陸公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林志鴻因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第25491號（聲請書誤載為112年度偵字第25491號）為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（113 年度安保字第885號），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告之住所及沒收物所在地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權。三、又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第 2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94 年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　四、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第25491 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第237至238頁），業經本院核閱上開案件卷宗無訛。而扣案晶體1包（送驗淨重：0.4567公克、驗餘淨重：0.440 6公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有113年度安保字第885號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院民國112年11月16日草療鑑字第1121100223號鑑驗書在卷可證（見偵卷第153、159頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之；另裝放前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-單禁沒-72-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第191號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃耿達上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩選偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文黃耿達犯以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃耿達所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2項、第1項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪。　　又因總統副總統選舉罷免法第88條之1所規範者，均係以總統副總統選舉、罷免為賭博標的，故屬於刑法第266條、第 268條之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用總統副總統選舉罷免法之規定，聲請意旨認被告同時成立刑法第266條第2項、第1項之使用電子通訊賭博財物、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項在公眾得出入之場所以選舉結果為標的賭博財物等罪名而論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過電子通訊軟體LINE之群組以民國113年第16任總統選舉結果為標的下注簽賭，助長投機歪風，破壞社會善良風俗，足見被告遵法意識薄弱，所為殊屬不該；然念及被告犯後終能坦承犯行，且被告除曾於86年間因偽造文書犯行，經本院以86年度訴字第1837號判決判處有期徒刑4月，且諭知緩刑確定（緩刑未經撤銷）外，於本案犯行前並無其他科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；兼衡被告國中畢業之教育程度，從事商業，離婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況，及本案前經檢察官緩起訴處分後，因被告未履行繳付公庫新臺幣6萬元之條件而經撤銷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案並無事證足以證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，是尚無從沒收其犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩選偵字第1號　　被　　　告　黃耿達　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耿達明知中華民國第16任總統、副總統選舉（下稱總統大選）將屆，竟基於以民國113年總統大選選舉結果為標的而賭博財物之犯意，而為以下犯行：於民國112年11月、12月間，張世仁（所涉違反總統副總統選舉罷免法案件，另為緩起訴處分）在手機通訊軟體LINE「星期五打羽毛球」群組，與群組成員黃耿達及朱家和、林憶如、張坤霖、洪忠富、林國豐、薛清源、詹琮堯、李廷鴻、邱昱瑋、魏銘廣、張子誠、王翔譽、徐世豪、林忠映、陳明智、許景晴及不特定賭客洪志勝、黃志成、林耀弘、郭豐銘、詹琮舜、劉冠宏、陳信宏、黃偉豪、廖凱文（其等所涉違反總統副總統選舉罷免法案件，另為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）對賭，賭博標的為侯友宜得票數與柯文哲得票數比較（PK盤），1注新臺幣（下同）1萬元，張世仁下注金額152萬元（賭柯文哲贏）。而朱家和在該群組，賭博標的為侯友宜得票數與柯文哲得票數比較（pk盤），1注1萬元，朱家和自己在該群組下注5 萬元（賭柯文哲贏），亦在群組中以整理雙方陣營下注數量之方式，使黃耿達與林憶如、張坤霖、洪忠富、林國豐、薛清源、詹琮堯、李廷鴻、邱昱瑋、詹琮舜、魏銘廣、張子誠、王翔譽、徐世豪、林忠映、陳明智、許景晴、洪志勝、黃志成、林耀弘、郭豐銘、劉冠宏、陳信宏、黃偉豪、廖凱文等25人與張世仁進行對賭，而黃耿達下注3萬元。上開對賭均俟選舉結果後，視何人預測選舉結果正確，賭金歸該人所有。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃耿達於警詢及偵查中均坦承不諱，並有另案被告張世仁及朱家和手機內LINE對話紀錄截圖等在卷可證，被告之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之使用電子通訊賭博財物、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項在公眾得出入之場所以選舉結果為標的賭博財物、同條第2項、第1 項使用電子通訊以選舉結果為標的賭博財物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以總統副總統選舉罷免法第88條之1使用電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪處斷。又被告所犯上開犯行，顯有危害或影響本屆總統大選選舉之情事，破壞選舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，堪認被告惡性非輕，請量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青附錄本案論罪科刑法條總統副總統選舉罷免法第88條之1：在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-191-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇福助上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 47539號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告蘇福助於民國112年7月15日14時23分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，沿臺中市北屯區四平路內側車道由東往西方向行駛，途經四平路近敦德街交岔路口前，欲右切變換車道至外側車道時，本應注意變換車道應禮讓同向直行車先行，而依當時之狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然往右切換，適有被害人歐錦雲騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同向外側車道行駛在右後方，閃避不及，致兩車發生碰撞，致被害人人車倒地，因此受有外傷性腦挫傷合併硬腦膜下出血、顱骨骨折合併腦內出血、胸部挫傷併左側第四至九肋骨骨折併血胸及四肢多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告蘇福助因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人即被害人之配偶張永明業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及本院113年度中司刑移調字第3022號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第75至79頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-545-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浚瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 69號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三第1行「即另行起意」刪除，第2至3行「基於3人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人丙○○警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第52頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至起訴意旨雖認被告係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，即認定被告本案犯行構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款，然被告就本案犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之部分行為，而僅負責與告訴人面交收取款項，被告亦於訊問程序中自陳：不認識本案告訴人，不清楚他被詐欺之方式等語（見本院卷第26頁），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，則本案被告既僅有刑法第 339條之4第1項第2款之加重事由，即不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之構成要件，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，且本院就涉犯三人以上共同詐欺取財部分，亦有當庭諭知該等罪名及法條（見本院卷第25、 51、59頁），已給予被告辨明之機會，已無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「鑫逸富-點秋香」、「鑫逸富-薛壩」、「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「繁枝數字營業員-米晴」、「洪志賢」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例第47條定有明文。查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第52頁），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第122頁，本院卷第26、52、64頁），是應依詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行業已於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之參與犯罪組織及一般洗錢罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第2項之要件，然因該等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任提款車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難；參以被告犯後均能坦承犯行，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，之前從事水泥工，日薪新臺幣2,500元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院卷第65頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。七、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第52頁），爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序中自陳：本案沒有取得報酬等語（見本院卷第52頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物數量備註 1 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 2 「陳聖文」印章 1枚 3 「繁枝投資有限公司」工作證 1張 4 「繁枝投資有限公司」專用收款收據 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59869號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號15之6號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性詐欺犯罪組織之犯意，自民國113年4月間某日起，參與自稱「鑫逸富-點秋香」、「鑫逸富-薛壩」、「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「繁枝數字營業員-米晴」、「洪志賢」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。二、本案詐團成員先自113年8月19日前某日起，在網路刊登不實之股票投資等詐術訊息而對公眾散布。嗣丙○○於113年8月19 日前某日得知上開訊息後，即加入本案詐團設立之詐欺被害人LINE群組，並與自稱「艾蜜莉」、「黃慧麗」等本案詐團成員聯繫後，本案詐團成員即對丙○○佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款云云。致丙○○陷於錯誤，誤信為真後，即依本案詐團成員指示，自113年8月19日起至同年11月20日止，前後多次匯款至本案詐團成員指定之人頭帳戶及面交款予本案詐團成員指定之車手共新臺幣（下同）38 56萬4722元。而其中於113年8月20日第1次向丙○○取款之某車手，曾交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之「繁枝投資有限公司-聯合佈局操作協議書」1份（其上蓋有偽造之「繁枝投資」印文1枚）、「保密協議書」1份（其上蓋有偽造之「繁枝投資」印文1枚）予丙○○收受並簽名，以此方式行使之，足以生損害於丙○○。嗣因丙○○需用錢而要求本案詐團成員出金遭拒絕，其起疑後於113年11月22日前往警局詢問並製作筆錄，始悉遭騙。惟本案詐團成員尚不知丙○○已知悉遭騙而報警處理。三、甲○○於上開時間加入本案詐團後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐團成員繼續詐欺丙○○，並要求其於113年12月4日再交款500萬元。丙○○為協助警方查緝詐欺犯罪，即與警方配合，假意與本案詐團成員相約於同日14 時許，在臺中市○○區○○○路0段000號之路易莎咖啡店見面交款。嗣後本案詐團成員即指示甲○○出面向丙○○取款。其收到指示後，即依時前往上開地點與丙○○見面，並將本案詐團成員於不詳時、地偽造之「繁枝投資有限公司工作證」1張（姓名為「陳聖文」）、「繁枝投資有限公司專用收款收據」 1張（其上蓋有偽造之「繁枝投資」、「陳蘇」、「蘇淑芳」、「陳聖文」印文各1枚）出示予丙○○觀看而行使，足以生損害於丙○○。嗣甲○○欲向丙○○收取現金500萬元，欲以此方式隱匿犯罪所得而洗錢之際，即遭在旁埋伏之員警查獲而未遂，並扣得上開偽造之工作證、收據各1張、偽造之「陳聖文」印章1顆、林浚偉犯罪所用之手機1支、現金1700元；丙○○並自行交付上開偽造之「聯合佈局操作協議書」及「保密協議書」予警方扣案，始悉上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢中之供述及偵訊中之自白。（二）告訴人丙○○於警詢中之證述。（三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、本案詐團成員詐欺告訴人之網頁及網路對話紀錄、告訴人匯款記錄、被告向告訴人取款之監視器錄影及錄影截圖、上開扣案手機畫面截圖、上開偽造之「聯合佈局操作協議書」、「保密協議書」、「工作證」及「收款收據」、扣押物品目錄表及扣押物照片。（四）上開扣案物品。（五）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）被告所為均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 3人以上詐欺犯罪組織、刑法第216條之行使第210條偽造私文書及第212條偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第 2款、第3款、第2項之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財未遂罪處斷。（二）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有併犯同條項第3款之情，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之規定，加重其刑二分之一。（三）被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（四）扣案之偽造「聯合佈局操作協議書」、「保密協議書」、「工作證」及「收款收據」、手機，均為被告犯罪所用之物；偽造之「陳聖文」印章、「繁枝投資」、「陳蘇」、「蘇淑芳」、「陳聖文」印文，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-426-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第288號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何宗勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47518、48441號），本院判決如下：　　主　　文何宗勲犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至6行「錢包1只（內有現金新臺幣【下同】1500元、身分證、健保卡、汽機車駕照、元大銀行提款卡）」更正為「皮夾1只（內有現金新臺幣【下同】1,500元、身分證、健保卡、汽機車駕照、元大銀行提款卡）、金色小零錢包1 只（內有現金400元）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何宗勲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一）、（二）所為2 次犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，且時間上亦明顯可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難；衡以被告犯後坦承犯行，並已與告訴人楊富城、寶雅公司分別成立調解、和解，並賠償渠等所受損失；兼衡被告高職畢業之教育程度，無業，未婚，具有中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明1份在卷可查（見偵47518卷第65頁），家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡量被告所犯2罪，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之皮夾1只（內有現金1,500元、身分證、健保卡、汽機車駕照、元大銀行提款卡）、金色小零錢包1只（內有現金400元）及附表編號1至20所示之物固為其本案犯罪所得，惟被告業與告訴人楊富城、寶雅公司分別成立調解、和解，並賠償完畢，且賠償金額均已逾其所竊取物品之價值，有本院調解筆錄、民國113年9月19日和解書各1份在卷可佐（見偵47518卷第89至90頁，偵48441卷第63頁），是若再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號商品名稱數量金額 1 CHIC韓式O束6入 1件 69元 2 CHIC質感O束7入（聲請簡易判決處刑意旨誤載為6入，應予更正） 1件 69元 3 磨砂琉璃珠手鍊水鑽三葉草 2件 158元 4 磨砂琉璃珠手鍊水鑽天鵝 5件 395元 5 磨砂琉璃珠手鍊水鑽鑰匙 2件 158元 6 磨砂琉璃珠手鍊水鑽蝴蝶 2件 158元 7 磨砂琉璃珠手鍊水鑽皇冠 1件 79元 8 貓眼串珠手鍊-卡其 1件 99元 9 貓眼串珠手鍊-灰 1件 99元 10 電話線2入 1件 19元 11 電話線4入-黑-小 1件 29元 12 電話線3入-黑-大 2件 58元 13 電話線4入-黑-2大2小 2件 58元 14 電話線大黑5入 2件 78元 15 電話線5入-黑-小 3件 57元 16 臺灣製O束2入細鐵扣-咖啡 1件 25元 17 臺灣製O束2入細鐵扣-黑 3件 75元 18 臺灣製O束2入鐵扣-黑 2件 50元 19 防潑水尼龍零錢包 1件 99元 20 帆布半圓零錢包 1件 119元　　　　　　　　合計 1,951元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47518號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48441號　　被　　　告　何宗勲　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師（法律扶助基金會指派，業已解除　　　　　　　　　　　　　　委任）　　　　　　　　黃邦哲律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宗勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於民國11 3年7月15日10時27分許，在臺中市太平區太平路778巷口，徒手打開楊富城停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖之車廂蓋後，徒手竊取車廂內之錢包1只（內有現金新臺幣【下同】1500元、身分證、健保卡、汽機車駕照、元大銀行提款卡），得手後隨即逃逸離去。㈡於113年5月28日 12時10分許，在臺中市○○區○○○0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中大里店內，徒手竊取貨架上之如附表所示之商品，得手後未至櫃臺結帳即逕行離去，嗣門市員工發現商品遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，經警通知何宗勲到場說明，始查悉上情。二、案經楊富城、寶雅公司委任林哲因分別訴由臺中市政府警察局太平分局、霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何宗勲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊富城、告訴代理人林哲因於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片（11 3年度偵字第47518號）、員警職務報告書、遭竊商品清單及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之物固為其犯罪所得，惟被告事後業已與告訴人楊富城調解成立，亦與告訴人寶雅公司達成和解，並已賠償告訴人之損失、有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄及和解書等在卷足佐，若再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-288-20250226-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李美珍指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3440號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第116號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附件二所示本院一一四年度中司刑移調字第五一二號調解筆錄所載調解內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院公設辯護人辯護書」、「本院11 4年度中司刑移調字第512號調解筆錄」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院準備程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶之行為，侵害如附表編號1至5所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供附表所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查偵查中未詢問被告就本案犯罪事實是否承認，致被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢罪自白，以期獲得減刑之機會，而被告於偵查中已就本案犯罪事實之客觀部分為詳實之供述，嗣被告於本院準備程序及審理程序中自白犯行，本於上開法條賦予減刑寬典之立法意旨及目的，自應寬認被告仍符合偵查及審判中均自白犯罪，又被告於本案並無獲得犯罪所得，業據其供陳在卷（見本院原金訴卷【下稱本院卷】第181頁），是被告行為合於洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表編號1 至5所示告訴人及被害人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告坦承犯行，並有與附表編號1至4所示告訴人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第512號調解筆錄附卷可佐，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，目前從事清潔工，月收入新臺幣3萬元，已離婚，無未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第181頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與附表編號1至4所示告訴人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第512號調解筆錄附卷可佐，是堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償告訴人庚○○、丙○○、戊○○，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，命被告應依前開調解筆錄之協議內容給付。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至5 所示告訴人匯入帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（見偵卷第89至91頁）及郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵卷第95 至99頁）在卷可證，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：註1.被告新光銀行帳號0000000000000號帳戶　（即起訴書甲帳戶，下稱「本案帳戶1」）註2.被告郵局帳號00000000000000號帳戶　（即起訴書乙帳戶，下稱「本案帳戶2」）　編號被害人詐騙方式匯款時間、方式、金額證據及卷證出處 1 庚○○ 施詐之人於112年10月上旬某日，以臉書及LINE帳號暱稱「陳鈺」與庚○○攀談，庚○○將之加為LINE好友後，即以上開LINE帳號向庚○○訛稱：其有在賣普洱茶，可以一起投資轉賣賺取價差云云，致使庚○○陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭2筆金額之款項匯至右揭帳戶內。於112年10月17日中午12時26分許，網路銀行轉帳5萬元至本案帳戶1 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第29至34頁） ⑵告訴人庚○○提出之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與施詐者之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵卷第35至37、39至55、57頁） ⑶告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107至108、109至110、119、121頁） ⑷被告本案帳戶1之申設資料、交易明細（偵卷第89至91頁　於112年10月17日中午12時27分許，網路銀行轉帳5萬元至本案帳戶1 2 丙○○ 施詐之人於112年10月19日上午11時32分許，假冒蝦皮賣場電商業者，向丙○○訛稱：其賣場無法下標，請其跟蝦皮客服聯絡云云，並提供自稱為蝦皮客服之LINE帳號「Shopee專屬客服」給丙○○，致使丙○○陷於錯誤，將之加為好友後，並以上開LINE帳號向丙○○訛稱：會請銀行跟其聯絡處理云云，並依其指示而於右揭時間，將右揭2筆金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時32分許，網路銀行轉帳4萬9,900元至本案帳戶2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第61至62頁） ⑵告訴人丙○○提出之與施詐者之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵卷第　63、65頁）　 ⑶告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第129至130、131至133、135、137、139頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁）於112年10月19日上午11時34分許，網路銀行轉帳8,123元至本案帳戶2 3 丁○○ 施詐之人於112年10月17日以臉書帳號暱稱「Marketplace」及「爽爽標水晶玉食拍賣網」張貼販賣水晶廣告，丁○○瀏覽到訊息與之聯絡，丁○○將之加為LINE好友後，LINE帳號（暱稱不詳）向丁○○訛稱：要使用「賣貨便」進行交易云云，再向其訛稱：並未開通云云，而將網路連結提供給丁○○，丁○○點閱連結後，再假冒客服以LINE帳號暱稱「7-11賣貨便」向其訛稱：要至ATM進行操作處理云云，致使丁○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間將右揭金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時44分許，ATM轉帳1萬1,234元至本案帳戶2 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第69至70頁） ⑵告訴人丁○○提出之郵局自動櫃員機交易明細表、郵局帳戶內頁交易明細影本、Facebook帳號暱稱「天然星光粉晶大項鍊」帳號首頁資料及訊息資料截圖、與施詐者之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（偵卷第71、73至75頁） ⑶告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第149至150、151、153、155頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁） 4 戊○○ 施詐之人於112年10月17日以臉書帳號暱稱「YgLk」與戊○○攀談後，戊○○將之加為LINE好友，即假冒買家以LINE帳號暱稱「方寧」向其訛稱：其賣場無法下單云云，並提供假客服網站連結給戊○○，戊○○店閱後，再假冒銀行客服人員向戊○○訛稱：要至ATM操作處理云云，致使戊○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間將右揭金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時54分許， ATM轉帳2萬9,752元至本案帳戶2 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第77至78頁） ⑵告訴人戊○○提出之ATM交易明細、通話紀錄截圖、與施詐者之對話紀錄截圖（偵卷第79、81至85頁） ⑶告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至168、169、171、173頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁） 5 乙○○ 施詐之人於112年9月中旬，以臉書帳號暱稱「Ellie」與乙○○攀談後，乙○○加之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「Ellie」向乙○○訛稱：其有在進行普洱茶投資獲利，可以一起投資云云，致使乙○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間，將2筆右揭金額之款項匯至右揭帳戶內。於112年10月17日上午10時33分許，臨櫃匯款15萬2,000元至本案帳戶2 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第199至201頁） ⑵告訴人乙○○之郵政跨行匯款申請書影本、與施詐者之對話紀錄截圖、LINE帳號暱稱「Ellie」、「芳芳」帳號首頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第203至205、209至213、215至216、217至219、223、225頁） ⑶被告本案帳戶1之申設資料、交易明細（偵卷第89至91頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁）於112年10月18日上午9時16分許，臨櫃匯款11萬7,000元至本案帳戶1

2025-02-26

TCDM-114-原金簡-10-20250226-1