Know99判決書

搜尋結果：酌減違約金

共找到 181 筆結果（第 91-100 筆）

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第303號原告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫訴訟代理人譚仲彣被告詹清忠上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)85萬元，及自民國113年7月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以28萬元供擔保得假執行。但被告如以85萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項(遲延利息請求自支付命令送達被告翌日即113年7月9日起算；卷39頁)；願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出提名公約、提名承諾書、本院1 11年度選訴字第4號刑事判決、111年度選字第8號民事判決、花蓮縣選舉委員會裁處書、自行收納款項統一收據、存證信函、掛號郵件收件回執等為憑(卷101至133頁)，並為被告所不爭，應認原告之主張為真實。　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法第247條之1第4款所明定。所稱「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言(最高法院103年度台上字第1503號民事判決意旨參照 )。被告簽署提名承諾書內容記載略如下：「本人詹清忠獲中國國民黨授予政黨推薦書參選111年花蓮縣鳳林鎮第一選區鎮民代表選舉，本人完全瞭解選罷法第112條各項所定之罪、各級選舉委員會核處政黨連坐受罰事件裁罰基準、中國國民黨黨員違反黨紀處分規程等全部內容，並願意遵守上述法律、法規，確實履行清白參選，維護優良選風。本人清楚知悉如違犯上述法律，將使中國國民黨名譽受損，並造成不利之社會觀感，若本人違反上述法律，經法院判刑確定，本人願意給付中國國民黨85萬元之懲罰性違約金，以賠償中國國民黨所受財產上、非財產上之損害，特此承諾。立承諾書人詹清忠，111年6月28日」(卷103頁)。經核提名承諾書內容確認被告受原告政黨推薦書提名參選，瞭解相關法律規定，應清白參選以維原告名譽，否則願付85萬元懲罰性違約金，並無承諾書所載契約條款，為被告所不及知或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平情形。故被告辯稱提名承諾書依民法第247條之1第4款規定為無效，難認有理。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。次按約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。(最高法院110年度台上字第2984號、112年度台上字第 16 05號民事判決理由參照)。又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護(最高法院92年度台上字第2747號民事判決意旨可參)。　㈣經查：被告既已簽立系爭承諾書，與原告約定有關被告參選期間將確實履行清白參選，維護原告政黨名譽，然嗣後被告因賄選經本院以刑事判決判處罪刑確定，並判決被告當選無效確定，致原告經花蓮縣選舉委員會依選罷法第112條暨各級選舉委員會核處政黨連坐受罰事件裁罰基準第3點(五)、第4點(四)、第5點予以處分裁罰85萬元罰鍰，原告自得依提名承諾書向被告請求懲罰性違約金85萬元。又被告為有相當智識程度及社會經驗之人，其本諸自由意思同意與原告成立提名承諾書之契約，基於契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，被告自應受該懲罰性違約金約款之約束，不得於違約後任意指摘違約金額過高而要求核減，且兩造約定上開金額之懲罰性違約金，難認有何過高之情形。被告請求酌減違約金，即屬無據。三、從而，原告依提名承諾書約定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依原告聲請及民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依提名公約、提名承諾書、民法第250條、第184條規定(擇一勝訴即可)請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告經原告提名參加111年地方公職人員選舉花蓮縣(第22屆)鳳林鎮鎮民代表選舉，曾於111年6月28日簽署「中國國民黨公職人員選舉候選人提名登記公約」(下稱提名公約)、「中國國民黨111年鄉鎮市民代表暨村里長選舉候選人提名承諾書」(下稱提名承諾書)，允諾並保證參選恪守公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)等法律規範，如違反經法院判刑確定願意給付原告85萬元之懲罰性違約金。然被告經原告提名登記參選後，竟違背承諾犯選罷法第99條第1項交付賄賂罪，經判決有罪確定及判決當選無效確定，原告亦經選罷法第112條「連坐」規定經裁處85萬元罰鍰。依提名公約、提名承諾書、民法第250條、第184條規定(擇一勝訴即可)請求。被告在111年6月28日簽署之提名承諾書，是被告尚未登記參選前，原告統一要求各候選人所填寫之眾多文件之一，為原告單方制訂之定型化約款，被告無反對或磋商之權利，承諾書對於被告經法院判決確定，不分情節一律給付懲罰性違約金85萬元之約款，對被告實屬重大不利益，依民法第247條之1第4款規定應屬無效。觀鈞院111年度選訴字第4號刑事判決及各媒體報導內容均未記載被告是原告提名之候選人，原告之名譽並未因被告之賄選行為受損，不得依提名承諾書請求違約金。退萬步言，縱認提名承諾書之違約金約款有效(假設語，被告否認)，約定之違約金過高，應酌減為10萬元。

2024-12-31

HLDV-113-訴-303-20241231-1

家小

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家小字第1號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告Ａ０１及被告Ａ０２現為分居關係之夫妻，並育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造於民國112年12月6日因離婚等事件，經臺灣臺北地方法院以111年度家調字第100 0號調解成立，調解筆錄內容第二條第(七)項有關兩造子女會面交往方式及時間約定：「被告如逾45分鐘接回兩造未成年子女，則同意補償原告每小時新臺幣（下同）63元，不足一小時則以一小時計」（下稱系爭調解筆錄條款）等情，然被告未按時於113年3月31日下午5時接回兩造未成年子女甲○ ○，直至113年4月7日下午5時始接回，係有違反上開調解筆錄之規定，爰依系爭調解筆錄條款，請求被告應給付上開期間之補償共10,584元等語，並聲明：被告應給付原告10,584 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯則以：兩造於113年5月2日在臺灣臺北地方法院以1 12年度家親聲字第391號給付扶養費事件中，就給付兩造未成年子女甲○○、乙○○扶養費調解成立，調解成立內容第二條為：「兩造本件對彼此就兩名未成年子女甲○○、乙○○之扶養費（並含代墊部分）之其餘請求均拋棄。」，因此，原告須放棄此部分請求，且逾時接回該名未成年子女，係因另一未成年子女生病，需要將渠等隔離，伊不應支付此費用，如認為須支付亦主張酌減違約金等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷： (一)原告主張兩造為夫妻關係，育有兩名未成年子女甲○○、乙○○ ，有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考，且為被告不爭執，勘信為真。 (二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。且按當事人約定契約不履行之違約金過當者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害，以為酌定之標準數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院89年度台上字第1709號判決要旨參照）。另按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，前者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，非以債權人所受損害為唯一審定標準；後者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，惟應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，且此種違約金於債權人無損害時，不能請求（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上第2563號、83年度台上字第2879號判決意旨參照）。末按，解釋契約，應探求當事人立約時之真意，須通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實，從契約之主要目的作全般觀察。 (三)經查，原告主張兩造前於112年12月6日於臺灣臺北地方法院成立調解筆錄，調解成立內容第二條第(七)項約定：「……由被告至原告住所接回子女、被告如逾45分鐘接回兩造未成年子女，則同意補償原告每小時63元，不足一小時則以一小時計」等情，業具其提出臺灣臺北地方法院111年度家調字第1 000號調解筆錄為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是兩造既然約定被告違反系爭調解筆錄條款所約定之接回未成年子女時間，苟逾45分鐘後，應「補償」原告每小時 63元，依其文義觀之，應屬確保被告按時接回未成年子女之行為義務之履行，而屬損害賠償以外，以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，系爭調解筆錄條款係屬兩造懲罰性違約金之約定，應可認定。是兩造雖於113年5月 2日，在臺灣臺北地方法院112年度家親聲字第391號給付扶養費事件調解成立，而互相拋棄調解成立之日即113年5月2 日以前代墊扶養費之請求權，有上開家事事件之調解筆錄附卷可參（見北院家小字卷第25頁），然揆諸前揭說明，上開 111年度家調字第1000號調解筆錄之違約金條款，因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，縱然債權人已經拋棄損害賠償請求權或實際上並無損害，仍得請求債務人於違約時支付懲罰性違約金。是被告此部分之抗辯，難以憑採。 (四)又查，被告未於113年3月31日下午5時接回未成年子女，直至同年4月7日下午5時接回等情，為被告所不爭執，雖可認定。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本件被告固有違約情事，然觀諸原告所提出之兩造對話紀錄截圖（見北院家小字卷第15頁），可見被告違約實係因兩造子女疾病等突發狀況，無法如期接回該名未成年子女，是本院審酌上開事實，暨考量原告於被告未按時接回該名未成年子女期間之代墊扶養費請求權業經其拋棄，以及被告未履行接回該名未成年子女之緣由，且父母照顧未成年子女，縱然因此遲誤工作、增加生活負擔而有種種不便利，然此均為其扶養未成年子女應盡之義務，難認為其損害，且父母一方未實際照顧未成年子女所得享受生活上之自由與經濟上之增加，亦非可認定為該方預期所得享受之利益等社會經濟情狀，認原告請求之違約金核屬過高，應酌減為1,000元，始為適當。原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (六)綜上所述，原告依系爭調解筆錄條款，請求被告給付1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-家小-1-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認契約無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第6號上訴人優遊吧斯股份有限公司法定代理人鄭虞坪上訴人鄭嘉容共同訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人溫尚樺訴訟代理人 (法扶律師) 顏雅嫺律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，上訴人對於中華民國 112年11月14日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　⒈伊為民國00年00月出生，於110年1月1日與上訴人優遊吧斯股份有限公司（下稱優遊吧斯公司）及上訴人鄭嘉容簽訂「藍色楓葉演藝經紀三方合約書」（下稱系爭契約）時，尚未成年，且未與法定代理人討論過系爭契約之內容，上訴人利用伊無相關社會經驗之機會，誘使伊簽訂對伊相當不利之系爭契約，且簽約後，該份合約書即由上訴人收走，伊並無該合約或合約之影本。111年6月間伊發見上訴人之經營型態並非如伊所想，便有脫離之意，卻遭上訴人管理階層多次告以違約等威脅之詞，令伊難以自由表示拒絕承認該契約。　　⒉伊於112年4月15日始取得系爭契約書面，再與母親討論並尋求相關之法律建議後，立即於112年4月23日表達離職。伊雖於111年12月2日成年，但從該日起至拿到系爭契約書面之前，伊受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，也不確定該契約上是否有更不利之違約條款，一直無法自由表示拒絕承認該契約。詎料，112年4月23日被上訴人提出辭職，優遊吧斯公司即以伊違反系爭契約為由，要求支付新台幣(下同)1000萬元違約金。系爭契約既經伊於成年後拒絕承認而無效，因此請求確認系爭契約無效等語。　㈡上訴人則抗辯：　　兩造簽訂系爭契約後，被上訴人之法定代理人知悉其情，並已承認，系爭契約自已生效。何況被上訴人明知有高額違約金，在成年後至112年4月29日前，均依約參與演藝活動和演出（下稱表演活動），並依約領取津貼報酬，且被上訴人於 111年12月2日滿20歲後，仍依系爭契約參加優遊吧斯公司內外部大小無數之表演，例如於111年12月2、6日、112年3月　　14、18日仍繼續從事表演活動，並依約領取津貼報酬，其並自主規劃新專輯提案，安排於同年7月底前錄製完成，甚至於4月15日取回合約後，仍繼續多場演出，並領取報酬，非但有表示意思、亦有效果意思，依民法第81條第1項之規定，已屬承認系爭契約等情。二、反訴部分：　㈠優遊吧斯公司主張：被上訴人於112年4月29日、30日之演出工作，均藉口喉嚨不適而未依約演出，經唯心法律事務所11 2年5月5日函命被上訴人提出因喉嚨不適而無法演出之診斷證明書，被上訴人仍置之不理；同年5月1日亦未依約演出，已屬違約行為，經優遊吧斯公司於112年5月2日以人事命令記申誡一次處分；又經紀人鄭嘉容於同年5月10日通知被上訴人於同年5月11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，已屬違約，因此，依系爭契約第9條第4項之規定，請求被上訴人給付違約金1,000萬元等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約係在伊未成年時所簽訂，伊成年後拒絕承認，系爭契約已歸於無效；縱認該契約有效，被上訴人提前解約，對優遊吧斯公司之事業無關痛癢，幾乎未造成任何損害，與系爭契約所定之違約金相差甚遠，優遊吧斯公司所受損害幾乎為零，依民法第252條，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原判決就本、反訴均為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴：　㈠上訴聲明：　⒈本訴部分：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　⒉反訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付優遊吧斯公司100 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即112年6月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准為假執行之宣告。　㈡被上訴人答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉反訴部分如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為00年00月0日出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約時尚未成年，且系爭契約之簽訂亦未得其法定代理人同意。　㈡兩造於110年1月1日簽訂系爭契約後，契約書一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有該契約書面。被上訴人於112年4月間，多次以通訊軟體LINE(下稱LINE)向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人於112 年4 月15日將書面契約交付被上訴人。　㈢被上訴人先前即為上訴人之員工，並在上訴人處投保勞健保，110年1月1日兩造簽訂系爭契約時，上訴人知悉被上訴人為未成年人。　㈣被上訴人於111年12月2日成年後，仍有依照系爭契約於111年 12月2、6日、112年3月14、18日從事表演活動。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人於110年1月1日與上訴人簽訂系爭契約之時，尚未成年，簽約亦未得法定代理人同意，則系爭契約是否因被上訴人於成年後拒絕承認而無效？　㈡上訴人優遊吧斯公司反訴依系爭契約第9 條第4 項規定，請求被上訴人給付1000萬元違約金，有無理由？若有，違約金是否過高而應酌減？金額若干為適當？六、本院之判斷：　本訴部分：　　㈠兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，系爭契約處於效力未定之狀態，被上訴人之法定代理人於簽約後未承認系爭契約：　⒈按109年12月25日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，嗣經修正為滿18歲為成年（下稱修正後民法），並自112年1月 1日起施行。本件兩造簽訂系爭契約之時點為110年1月1日，當時修正後民法尚未施行，故仍應適用修正前民法第12條規定，以20歲為成年。　⒉次按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第79條分別定有明文。查本件被上訴人為00年00月出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約尚未成年，此為兩造所不爭執，又被上訴人於簽訂系爭契約時，並未得法定代理人之事前允許，事後亦未經法定代理人之承認，故系爭契約處於效力未定之狀態。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人之家人於被上訴人新專輯發表時在場，且稱鄭嘉容為經紀人，被上訴人之奶奶常與優遊吧斯公司之董事長以LINE聯繋、被上訴人之母對於溫尚樺收支情形均有相當掌握，應可認其已承認系爭契約云云，並據其提出活動照片及LINE對話紀錄截圖各1份為證(見原審卷第159-174 頁、本院卷第113-133頁）。然縱認被上訴人之法定代理人曾於被上訴人發表新專輯時在場，僅能單純說明其有參與被上訴人之發表活動，但無法憑此逕認被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思；至於被上訴人之法定代理人或其奶奶稱呼上訴人鄭嘉容為經紀人，或被上訴人奶奶常與優遊吧斯公司之董事長傳問候的LINE亦僅可推論其知悉鄭嘉容之職業狀況，亦不能據此推論被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思。至於上訴人以被上訴人之法定代理人黃玉琳與優遊吧斯公司副總經理羅秀珠LINE對話中並自承：「這孩子賺的錢，我本不應該拿，若非我身體無法自主，我不用去拿他的錢」等語，用以抗辯黃玉琳對於溫尚樺收支情形均有相當掌握云云。然核上開LINE對話，係訂立系爭契約前108年5 月間之對話，且係被上訴人之母親訴說其親子間關係之冷漠，及被上訴人父母離異無父親扶養，母親身體不好，被上訴人(16歳多<以對話時間108年間計>)十幾歲的孩子須工作賺錢之不容易等心情，當無法由此，認被上訴人之法定代理人知悉系爭契約，並已承認。此外，上訴人亦未能舉證證明被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之表示，上訴人此部分之抗辯，自無可採。　㈡被上訴人成年後於111年12月2、6日、112年3月14、18日等時間，繼續從事表演活動，不能認為是默示承認系爭契約：　⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第79條、第81條第1項分別定有明文。惟此處所謂承認，乃是事後追認之同意，亦屬意思表示之一種，故應具備意思表示之要件，乃屬當然；而依據學說上之分類，意思表示在客觀上須有表示行為存在，主觀上則另含有「效果意思」及「表示意思」兩項要素，學者間對於主觀上兩項要素是否必須具備，固存有爭議，但倘若對於是否有表示行為存在發生爭執時，則應以有無「效果意思」或「表示意思」來推斷有無表示行為存在，迨無疑義（參姚瑞光，民法總則論，2002年9月版，第340頁）。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於成年後，繼續依系爭契約從事表演活動，並領取津貼報酬，可認已默示承認系爭契約云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱伊成年後，受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，一直無法自由表示拒絕承認該契約，事後雖參加數場表演活動，然於取得系爭契約書面後，即於112年4月23日表示辭職，足認被上訴人成年未久的幾場表演活動，非屬默示意思表示等語，顯見兩造對於被上訴人於成年後之111年12月2、6日、112年3月14、18日等幾場表演活動，是否屬於承認系爭契約之默示意思表示，存有爭執，依前揭說明，自應從被上訴人前揭表演活動主觀上有無承認系爭契約之「效果意思」或「表示意思」，在客觀上能否推論屬於承認契約之默示意思表示，以決定其法律上效力。　⒊又所謂意思表示乃指表意人將其意欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為，且由於默示之意思表示，並非以語言、文字或他人可了解的符號或其他表示方法，直接表示其意思，故實務見解一向認為默示之意思表示，必須表意人有舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院10 1年度台上字第1294號民事判決同此意旨），甚至認為須由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐之意（最高法院95年度台上字第 151號民事判決可資參照）。經查，本院基於以下理由，認為被上訴人於成年未久之111年12月2、6日、112年3月14、1 8日等幾場表演活動，只是先前表演活動的延續，非屬默示意思表示：　　①被上訴人於簽訂系爭契約前，已於上訴人經營之原住民文化園區工作，上訴人明知被上訴人為未成年人，此由上訴人所提出108年間與被上訴人法定代理人之LINE對話，可證上情。上訴人欲與被上訴人簽約，在無法定代理人陪同之下，讓未成年之被上訴人獨自面對簽約事宜，且兩造於 110年1月1日簽訂系爭契約，上訴人即立刻將合約收走，並表示合約是不能拿走的，此有被上訴人與鄭嘉容之LINE 對話紀錄為證(見原審卷第249頁)。兩造簽訂系爭契約後，契約書面一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有書面契約，嗣被上訴人於112年4月間多次以LINE向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人始於112年4月15日正式將書面契約交付被上訴人，此為兩造所不爭執之事實(見兩造不爭執事項㈡)。由是以觀，被上訴人雖於未成年時與上訴人簽訂系爭契約，然簽約後從未持有契約書面，根本無法詳知契約條款與內容，故縱其在成年後，屬完全行為能力人，但在未取得書面契約之前，由於無法在成年後再次審視系爭契約之內容，欠缺合理評估契約條款所帶來法律效果之機會，顯無法於充分認知契約之權利義務後，再據以決定是否承認未成年時所簽訂之契約，於此種情形下，縱使有承認契約之外觀，但其意思表示可否謂全然無瑕疵，已非無疑。更何況，被上訴人原本受僱優遊吧斯公司，本件實際上被上訴人未曾表示承認系爭契約，只是於成年後依上訴人向來的安排模式，出席111年12月2、6日、112年 3月14、18日等幾場表演活動，此等演出安排及表演，與先前被上訴人未成年時完全相同，再觀諸被上訴人於112 年4月15日取得兩造所簽訂之系爭契約書後，於112年4月2 3日向上訴人提出辭職，其配合上訴人已安排好之行程繼續工作演出至112年4月28日(見本院卷第147頁之相片)，被上訴人並無任何新舉動或其他情事，可推論其於成年後有承認系爭契約之意思，依前揭說明，本院認被上訴人甫成年後的數場表演活動，只是先前表演活動的延續，欠缺效果意思，非屬默示意思表示。　　②再從法規範之意旨以觀，民法第79條規範目的係為保護未成年人，以免其未經深思熟慮，即與他人為契約行為，故賦予未成年人之法定代理人依其較為完全、成熟之智識能力，事前或事後審視契約之內容，進而判斷對未成年人有利與否，而行使其對契約之允許權或承認權；而民法第81 條第1項同樣在規範限制行為能力人於限制原因消滅後，由於權衡利害、辨別是非與判斷當否之能力已更為成熟充足，故賦予其於有完全行為能力後，再次審視契約之內容，決定是否承認契約。據此可知，法律透過前開嚴密之規定，期能充分保護限制行為能力人之利益，足認對於未成年人之利益保護，乃民法所追求之重要價值，以免有心人士利用未成年人心智尚未成熟，思慮不周之際，與未成年人訂約牟取利益，甚至藉由高額違約金迫使其不敢毀諾。查被上訴人本屬優遊吧斯公司之員工，於16歲時即在優遊吧斯公司所經營之原住民文化園區工作，此有被上訴人所提薪資表1份在卷可參（見原審卷一第261頁），且為上訴人所不否認，堪認兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，上訴人明知被上訴人為未成年人，竟未告知其法定代理人，即與被上訴人簽約，且在契約第9條第5項之違約處置中，對於一位未成年人約定高達1,000萬元之違約金，倘對比被上訴人所得請領薪酬，其於111年5月至112年4月依系爭契約所領報酬及津貼僅約7萬餘元，有轉帳紀錄在卷可佐（見原審卷一第263頁），可見被上訴人支領之報酬與違約金數額相差甚遠。雖上訴人抗辯其投入大量培訓、製作成本云云，並舉證人楊光輝、梁忠雄分別於本院證述：「我到優遊吧斯公司指導被上訴人及戴亞琪配唱、合音發聲，一星期一次，除非天氣不好，一次二小時費用3000元，期間大概一年」、「我教戴亞琪鋼琴，只教她一個，我跟溫尚樺(即被上訴人)沒關係，我和楊光輝一起上山，費用二小時3000元」，由上開證人之證詞，優遊吧斯公司培訓被上訴人之花費，尚不及十萬元(以每周1500元計算一年)，上訴人抗辯其投入大量成本培訓被上訴人，尚難採信。由上訴人前揭簽約模式，顯與前述民法追求保護未成年人之價值相違背，本院認不能僅因上訴人於被上訴人成年後繼續安排表演活動，而被上訴人則未即時拒絕表演，逕認被上訴人有默示同意系爭契約之意。　　③此外，兩造所簽訂系爭契約乃演藝經紀合約，合約期間長達6年，主要從事演藝、主持、代言、走秀等表演工作，並計劃以名為【藍色楓葉】之團體為被上訴人發行專輯，足認系爭契約乃繼續性之勞務給付契約，於契約存續期間將不斷發生勞務給付關係，此與一般一次性給付之契約於給付後，即完成契約之履行有所不同，故無法將契約之一部履行逕視為默示承認契約。基此，本院認被上訴人於甫成年後數場表演活動，雖有履約之外觀，但實質上僅是先前表演活動的延續，欠缺承認系爭契約的效果意思，非屬默示意思表示。此外，亦無其他證據可證明被上訴人於成年後有承認系爭契約之情事，系爭契約自屬尚未經承認。　㈢被上訴人拒絕承認系爭契約，系爭契約應屬無效：　　被上訴人主張於112年4月23日向上訴人提出辭職，雖未有相關證據可資佐證，然被上訴人業於112年5月10日起訴請求確認兩造間之系爭契約關係不存在，已明確拒絕承認系爭契約，則被上訴人既拒絕承認系爭契約，系爭契約歸於無效。　㈣綜上，兩造簽訂系爭契約時，被上訴人為未成年人，且簽約未得法定代理人之同意，故系爭契約效力未定，而被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，從而被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，屬有理由，應予准許。　優遊吧斯公司反訴部分：　　系爭契約無效，被上訴人並無違約之情事：　　優遊吧斯公司反訴雖主張被上訴人於112年4月29、30日及5 月1日未依約演出，嗣經紀人鄭嘉容通知被上訴人於同年5月 11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，因認被上訴人已違反系爭契約云云。惟查，系爭契約為被上訴人於未成年時與上訴人簽訂，且未得法定代理人之同意，故該契約於簽訂後一直未生效，仍屬效力未定狀態，嗣被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，故系爭契約自始未生效力，自無所謂被上訴人違反系爭契約之問題，優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬及遲延利息，為無理由，不應准許。優遊吧斯公司既不得依系爭契約向被上訴人請求違約金1,000萬元，則有關系爭契約所訂之違約金1,000萬元是否過高之爭點，即無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，為有理由，應予准許。優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬元及遲延利息，則為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。從而原審就本訴部分為上訴人2人，反訴部分為上訴人優遊吧斯公司敗訴判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重上-6-20241231-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第6號原告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人林錦輝律師被告經濟部水利署第二河川分署法定代理人楊人傑訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起訴時原主張請求權基礎為兩造簽訂之工程契約，並請求依民法第252條規定酌減違約金。嗣於民國113年10月9日追加民法第251條規定為請求權基礎（見本院卷第253頁），核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於109年4月27日就「荷苞嶼排水系統—下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱下竹圍工程）、「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱中三塊工程）分別簽訂工程契約（下分別稱下竹圍契約、中三塊契約，合稱系爭2契約）。下竹圍工程於109年5月7日開工，預定竣工日期為110年10月28 日，原告於111年1月10日竣工，並經被告於111年4月21日驗收完畢，被告以原告逾期完工74日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金4,107,148元。中三塊工程於109年5月7 日開工，預定竣工日期為110年11月17日，原告於110年12月 22日竣工，並經被告於111年3月14日驗收完畢，被告以原告逾期完工35日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金 1,482,040元。　㈡原告不爭執下竹圍工程履約逾期74日、中三塊工程履約逾期3 5日，然下竹圍工程與中三塊工程均係抽水站治理工程，其主要作用係為降低及解決該地區淹水情形，原告於各該預定竣工日前已完成部分皆已具備抽水功能，尚未完成之工項不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用，故逾期違約金應依系爭2契約第17條第1項第3款之約定，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3作為計算基礎。而下竹圍工程未完成部分之契約價金為5,003,633元、中三塊工程未完成部分之契約價金為4,585,016元，即下竹圍工程之違約金應為1,110 ,806元（計算式：5,003,633×0.003×74＝1,110,806元）、中三塊工程之違約金應為481,427元（計算式：4,585,016×0.0 03×35＝481,427元），被告應給付原告工程款3,996,955元（計算式：4,107,148＋1,482,040－1,110,806－481,427＝3,996, 955元）。　㈢再者，系爭工程未完成部分之價值僅占整體工程約一成，雖半自動抽水設備尚未完成安裝，惟系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有上開利益，原告得依民法第251條請求減少違約金。又系爭工程係因疫情及全球塞港影響，導致設備無法按時進場，被告展延工期時，僅針對台電電桿電纜遷移、設備運輸時程、防疫措施等展延工期，未就設備進場後，因原定人力至他處上工，而須另安排人力等人力短缺之因素展延工期，此逾期不可歸責於原告，且對被告應無造成損害，被告扣減之違約金數額顯屬過苛。而系爭工程於工期及展延期間，因營建物料價格發生劇烈變動，參考行政院頒布之營造工程物價指數，原告損失5,68 6,507元，惟因原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，難以向被告請求此部分之物價調整款，原告因此損失高達11 ,275,695元，嚴重侵蝕原告之契約利益。考量被告未因逾期完工而受有任何損害，且逾期期間並無任何水患災情，原告卻因不可歸責於己之因素，承受違約金及物價變動之雙重不利益，應予酌減違約金以求衡平。　㈣爰依系爭2契約、民法第251條及第252條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造締結系爭2契約之目的在於達成抽水站之運轉，以落實防洪系統運作之功能，各系統設備間須為整合，方能發揮抽水站整體功能效用，然下竹圍工程未完成之機電部分仍有影響抽水站之抽排水功能之虞，中三塊工程未完成之燃油系統、控制系統及部分機械安裝等，亦顯有影響抽水站體之抽排水功能，故整體抽水系統無法正常運作。原告主張應依系爭2 契約第17條第1項第3款約定計算未完成部分之違約金，並不足採。又系爭工程至預定竣工日均未完工，亦無部分驗收部分開始使用之情形，且抽水站非一般建築物供人休憩過夜使用，被告並無受一部利益之情形，原告主張依民法第251條酌減違約金，應屬無據。　㈡被告就系爭已依法公開招標，並提供相關契約約款供廠商公開閱覽，原告於投標前之公開閱覽及等標期間，亦無就逾期違約金約款及不適用物價調整聲明提出疑義，足認原告於投標時，已就自己之履約意願、經濟能力、違約責任等主要因素詳加評估後，始進行投標，且參諸系爭工程施工期間為兩造合意約定，契約就不可歸責於原告之遲延事由，復有履約期限展延之約定可資調整，系爭2契約第17條第1項約定亦與工程會訂定之工程採購契約範本約定相同，符合一般工程慣例，原告自應受違約金約定及不適用物價調整聲明拘束。又原告簽訂系爭2契約之期日為疫情逐漸嚴峻之時點，疫情趨勢變化非當時無法預知之情節，原告當已盱衡上情暨己身履約能力、違約風險後，決定與被告締約，並約定於110年5月 1日前竣工，原告自不得於逾期完工後主張新冠肺炎疫情之發生屬不可歸責之事由，而構成被告應酌減違約金之理由。原告為專業營建工程公司，對於全球性疫情將導致人力、材料成本提高一事應有所預見，此由原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，可知原告已就成本之投入為詳盡之評估，無從主張因有額外物價調整款之支出，而有酌減違約金之必要。況原告於施工期間多次以疫情、人工短缺、塞港為由申請展延工期，並經被告核定同意展延，原告不得於事後再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，致展延天數不足而使系爭工程逾期等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月27日與被告締訂系爭2契約。下竹圍工程於10 9年5月7日開工，預定竣工日為110年10月28日，原告於111 年1月10日竣工，逾期74日。中三塊工程於109年5月7日開工，預定竣工日為110年11月17日，原告於110年12月22日竣工，逾期35日。　㈡被告依系爭2契約第17條第1項之本文約定，按逾期日曆天數，每日依工程結算金額千分之1計算違約金，扣減原告下竹圍工程逾期違約金4,107,148元、中三塊工程逾期違約金1,4 82,040元。　㈢系爭工程於預定竣工日時之情形如被證1、2照片所示。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又系爭2契約第17條第1項第1、3款載明：「逾期違約金，以日為單位廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日曆天數，每日依工程結算金額1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。⒊未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者，按未完成履約 /初驗或驗收有瑕疵之部分之契約價金，每日依其_‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為3‰）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限」，有系爭 2契約在卷可參（見本院卷第43、77頁），原告主張應依系爭2契約第17條第1項第3款規定計算逾期違約金，自應由其負舉證責任。　㈡原告主張抽水機之發動只須供電、供油，便可獨立運轉，未完成之工項不影響抽水系統之運作云云，為被告所否認。查系爭2工程經監造單位即訴外人容泰工程顧問有限公司（下稱容泰公司）於預訂竣工日後至現場勘查，下竹圍工程尚未完成之工項如燃油系統、清汙泵安裝、低壓配電盤及水位計等機電部分，中三塊工程尚未完成之工項如燃油系統、部分機械安裝（新設發電機、既有發電機遷移）及控制系統等機電部分，仍有影響抽水功能之虞，有容泰公司提出之竣工勘查函及函附現場照片、經濟部水利署第二河川局函在卷可參（見本院卷第126至141頁）。則系爭2工程之目的係使抽水站於汛期來臨時得以發揮防汛功能，以確保該地區民眾生命、財產之安全，前開逾期未完成之工項與抽水功能相關，如未完成，將影響抽水站能否正常運作，難謂不影響已完成且無瑕疵部分之使用。原告僅提出抽水機測試報告、被告同意備查設備試驗合格函、手工供油供電照片等件為證（見本院卷第357至417頁），然未完成之部分如何不影響已完成部分之使用？認定標準為何？均未見原告以實其說，且原告亦自承須以人工添油、供電之方式使抽水系統運轉（見本院卷第 255、474頁），無從認定未完成部分不影響其他已完成部分之使用，原告主張應以系爭2契約第17條第1項第3款計算逾期違約金云云，即非可採。　㈢按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照）。原告主張被告展延工期時未考量人力短缺之因素，系爭 2工程逾期不可歸責於原告云云，查下竹圍工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第19頁），原告於109年9月18日以台電管遷影響為由，申請展延48個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月18日；嗣原告於110年5月 18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月 27日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延34個日曆天，經被告審核准予展延至110年9月30日。中三塊工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第53頁），原告於109年8月21日以台電管遷影響為由，申請展延46個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月16日；嗣原告於110年5月18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月25日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延35個日曆天，經被告審核准予展延至11 0年9月29日；再於110年9月27日以疫情影響及攔汙柵組件影響施工為由，申請展延61個日曆天，經被告審核准予展延至 110年11月17日，有展延工期申請書在卷可佐（見本院卷第1 59至183頁）。又依系爭2契約第17條第5項，原告得因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，申請延長履約期限（見本院卷第43、77頁），而觀諸前開展延工期申請書，展延天數均係由原告提出，則原告既為工程專業之公司，其本應依材料、設備、工班之規劃、疫情風險等評估工期，並據以申請展延天數，自不得於展延期日屆至未完工後，再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，況觀諸前開展延工期申請書所載展延理由，亦已包含人力短缺，原告迄至逾期完工後始主張應再展延施工天數，難謂系爭工程逾期完工係不可歸責於原告，被告依系爭2契約第17條第1項第1款對原告課以逾期違約金，自屬有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號民事判決要旨參照）。　㈤原告固主張系爭2工程遲延未造成被告損害，然原告所承攬之系爭2工程屬公共工程，其進度有急迫性及公益性，關於逾期完工之違約金之約定，無非在督促原告於約定之期限內完成承攬工作，而就公共工程之承攬契約而言，其如期完工所生之利益，往往非由定作人（即政府機關）享受，而係歸諸於社會大眾，其逾期完工所生之損害，除直接由定作人支出之相關費用外，亦間接造成社會大眾之不便，甚至生命、身體、自由、財產等權益之損失。從而，公共工程承攬契約違約金之酌減，亦應與消費借貸等契約類型有所區別，於衡量公共工程承攬契約中所約定之違約金是否過高時，自不應純以政府機關財產上直接所受損害或及所失利益為衡量，而更應審酌公共利益之損失。系爭2工程係為改善該地區淹水情形，對民眾生命、財產權益影響甚鉅，被告為政府機關，掌理水災之防護及應變，施作之系爭2工程重在公共使用利益，自不待言。是以，審酌系爭2工程所定違約金時，即應考量督促原告遵期履約之功能性，及未落實履約所影響之公眾利益及造成之間接損害。若系爭2工程遲延，除影響該地區發生颱風、豪雨時排水防洪之功能，損及民眾權益，工程無法如期完工亦影響社會大眾對政府機關之相應評價，對公眾及被告皆有實質之損害，不得以被告財產上未受有直接損害，且逾期期間未造成災害，即逕認被告未因系爭2工程遲延而受有損害。　㈥又原告為營造廠商，於得標後與被告簽訂系爭2契約，工程總金額達9,599.6萬元，金額非低，而系爭2契約就契約文件、價金給付、價金調整、給付條件、施工管理、工程品管、災害處理、驗收、遲延履約等均已詳細約定，足認原告於締約前已詳加評估可承擔之風險，則兩造既已明文約定計罰違約金之原因及標準，自應受其拘束。況本件為公共工程，性質上係受公眾委託而為，被告身為施作機關，就按期完成工程所得利益與所受損害，與公眾所得享受利益及所受損害直接相連，該部分公共利益損害自應列入被告所受損害範圍。被告因遲延所受相當損害，基於公益性質固有不易估計及量化之特性，但系爭2契約之違約金按逾期天數，依工程結算金額1‰計算之約定，與一般工程實務相較並無過高，況系爭2 工程逾期係因可歸責於原告之事由所致，被告依系爭工程契約第17條第1項第1款規定對原告課以按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算之違約金，應無過高之情形，原告請求法院酌減違約金金額云云，尚難憑採。　㈦又按依債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。原告雖主張系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不受日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有利益云云，然系爭2工程之抽水系統於原訂竣工日仍無法正常運作，且原告亦自承系爭2工程於竣工前並未交予被告使用（見本院卷第474頁），被告自未因使用系爭2工程之工作物而受有利益，兩造所約定之違約金並無依民法第251條規定為一部履行酌減之必要。五、綜上所述，原告依系爭2契約、民法第251條及第252條，請求被告給付3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-建-6-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

1931臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告林修任訴訟代理人張嘉麟律師被告鼎鎮建設開發股份有限公司法定代理人蔡明曉訴訟代理人吳泓毅上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣216萬5000元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣72萬1667元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣216萬5000元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時，依兩造於民國112年11月25 日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第12條第 3項，及於113年1月6日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第 3條之約定，請求被告給付計算至起訴日即113年3月25日止之違約金，並聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 28萬3750元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自113年3月26日起至被告交付如附表所示之不動產（下稱系爭房地或系爭房屋）之日止，按日給付原告1萬9750元。嗣原告擴張聲明請求被告給付至最後言詞辯論終結前一日即113年11月20日前之違約金602萬3750元，及依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付16萬5000元，共計618萬8750元，並變更聲明請求為：被告應給付原告618萬8750元，及自民事變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第295頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約及價金履約保證金申請書，約定原告以3950萬元，向被告買受系爭房地，並約定交屋日期為113年1月20日，原告已依約給付買賣價金完畢。嗣因被告有資金周轉需求，兩造於113年1月6 日簽立系爭協議書，約定系爭房地過戶予原告及塗銷農會抵押權後，原告同意履約保證專戶出款1650萬元給予金主；餘款保留於專戶，直到驗屋完成才匯予被告；原訂交屋時間11 3年1月20日，若交屋遲延，按每日總價千分之0.5計算違約金（即系爭買賣契約第12條第3項約定之違約責任）；遲延金額從履約保證扣給原告；點交當天，被告支付原告16萬50 00元。詎被告以水電工程施作延誤為由，迄今未能交付系爭房地，自111年1月21日起至111年11月20日止，共計遲延305 日，爰依系爭買賣契約第12條第3項前段及系爭協議書第3條之約定，請求被告按日賠償買賣價金千分之0.5計算即每日1 萬9750元（計算式：3950萬元×0.5‰＝1萬9750元）之懲罰性違約金，合計602萬3750元（計算式：1萬9750元×305日＝602 萬3750元）。又被告應於點交當日，給付原告因其提前動撥價金1650萬元之1％即16萬5000元作為調整買賣價金之依據，惟迄今仍未給付，爰依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付16萬5000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告618萬8750 元，及自民事變更聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地於113年1月20日僅餘自來水及電力等相關管線尚未完成，被告不否認有延遲交屋之情事，惟遲延交屋之原因，係因系爭房地為套房建案，原規劃2顆電錶恐有電力不夠情形，故更改電表設計為每層樓1顆電錶，又為使申請用電流程可以順利進行，被告分為2次申請電錶，被告於113年1月9日（申請日）向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請1、2樓共2顆電錶配線作業，於113年3月27 日完成送電作業程序，於同年5月7日（申請日）以分戶名義向台電公司申請3至5樓新增設共3顆電錶配線作業，因台電公司案件量增加致配線工程延誤，於同年8月15日才完成送電作業程序，因而致被告遲延交屋，被告並非惡意違約。又原告購入系爭房地係為每月收租營利，是原告若因被告遲延交屋所失利益，應以租金計算，或依成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第10條規定以萬分之2計算，其請求按日賠償買賣價金千分之0.5計算之違約金顯然過高，爰依民法第252條規定，請求酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約及價金履約保證申請書，約定原告以3950萬元，向被告系爭房地，並約定交屋日期為113年1月20日。　㈡系爭房地於113年2月22日，以買賣為原因，移轉登記為原告所有（登記名義人：許寶月）。　㈢兩造於113年1月6日（筆錄誤載為113年1月16日）簽訂協議書，約定系爭房地過戶予原告及塗銷農會抵押權後，原告同意履約保證專戶出款1650萬元給予金主；餘款保留於專戶，直到驗屋完成才匯予被告；原訂交屋時間113年1月20日，若交屋遲延，按每日總價千分之0.5計算違約金（即系爭買賣契約第12條第3項約定之違約責任）；遲延金額從履約保證扣給原告；點交當天，被告支付原告16萬5000元。　㈣依系爭買賣契約第12條第3項約定，被告如逾期交屋，自113 年1月20日起至完成交屋日止，應按日賠償原告違約金1萬97 50元。　㈤系爭房屋尚未點交予被告。　㈥被告同意依系爭協議書第4條給付16萬5000元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3條，請求被告給付自113年1月21日起至113年11月20日止之違約金602 萬3750元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。又依同法第251條規定，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。　⒉依系爭買賣契約書第4條、第12條第3項之約定，系爭房地約定之交屋時間為113年1月20日，賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償買方自應給付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至賣方完全給付時為止。又系爭協議書第3條約定，原訂交屋時間113年1月20日，若交屋遲延，按每日總價千分之0.5計算違約金（即系爭買賣契約第12條第3項約定之違約責任），此有系爭買賣契約書及協議書在卷可稽。是系爭房地約定之交屋時間為113年1月20日，而系爭房地迄至113年1 1月21日言詞辯論終結時尚未交屋予原告等情，此為兩造所不爭執，故原告主張自113年1月21日起至同年11月20日止，被告遲延交付系爭房屋，共計305日，依系爭買賣契約第12 條第3項及系爭協議書第3條之約定，請求被告給付遲延交屋之違約金602萬3750元（計算式：3950萬元×0.5‰×305日＝602 萬3750元），應屬有據。　　⒊依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3條約定內容，並未記載為懲罰性違約金相關字樣，且上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第250條第2項規定自應屬損害賠償總額預定之性質。原告主張為懲罰性違約金云云，自非可採。再查，依兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約時，已經兩造合意約定交屋日期為113年1月20日，該約定點交日期距離簽約日尚有近2個月，時間上應無匆促之情事，至被告主張依成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第10 條規定，違約金係以每日按已支付全部價款萬分之2單利計算，及因系爭房屋3至5樓增設電表及台電公司配線作業工程延誤而遲延交屋乙節，本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，是被告應本於契約自由及私法自治原則之精神，受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，再斟酌系爭房屋之施工進度及各樓層用電規劃為被告自行規劃與施作，關於台電公司配線施工進度或有延宕之可能，亦非出賣人即被告事前無法預見及控制之風險，且衡諸被告係於113年1月9日向台電公司申請系爭房地1、2樓增設用電，距離兩造約定之交屋日期僅餘 11日，最終完成送電日期為113年3月27日，已逾兩造約定交屋日期2個月以上，此有申請案件進度查詢資料在卷可考（見本院卷第199、201頁），足認被告對於系爭房屋施工進度之控制不當及用電規劃之設計不良，乃系爭房屋無法於113 年1月20前完成交屋之主要原因；又考量被告自承系爭房屋3 至5樓之電表申請，已於113年8月21日結案，系爭房屋現況已可交屋（見本院卷第247、308頁），被告迄今仍因對違約金計算及履約保證金之餘款是否先行部分撥款有所爭執，而未能點交系爭房屋予原告，及原告以系爭房屋作為投資出租之使用（見本院卷第306頁），因遲延交屋導致原告受有租金收入之損失，是本院經斟酌前述系爭買賣契約締約經過、買賣價金金額、約定點交日期、兩造履約情況、被告遲延點交情形、原告因被告違約所受損害等情，並考量近年社會經濟狀況及誠信原則等事項，認依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3條之約定，請求被告給付遲延交屋之違約金602萬3750元尚屬過高，應酌減為200萬元，較為適當。是原告請求被告給付違約金200萬元，自屬有據，應可准許。　㈡另原告依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付16萬5000元部分，經被告不爭執而同意給付，則原告此部分請求16萬50 00元，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事變更聲明狀於113年 11月14日送達被告，此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷足憑（見本院卷第315至316頁），且為被告所不爭執（見本院卷第306頁），是原告請求被告給付自民事變更聲明狀送達之翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3、4條之約定，請求被告給付216萬5000元（計算式：200 萬元＋16萬5000元＝216萬5000元），及自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 臺中市北屯區陳平段 118-61 68 全部 2 臺中市北屯區陳平段 118-22 34 1/2 3 臺中市北屯區陳平段 118-60 40 1/2 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 10664 臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○路00巷00弄00號鋼筋混凝土造5層 1層：44.65 2層：48.18 3層：48.18 4層：48.18 5層：48.18 突出物1層：24.29 突出物2層：24.29 第5層夾層：12.27 總面積：298.22 陽台：29.22 全部

2024-12-30

TCDV-113-訴-870-20241230-2

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1623號原告卓映任訴訟代理人陳宜新律師被告王以琳訴訟代理人雷吟楓上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度北簡字第11451號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：（一）確認被告持有原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。（二）被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其訴之變更前後，均係基於主張兩造間和解書已履行之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去而言。經查，被告不爭執臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司票字第3153號裁定就系爭本票准予強制執行（下稱本件本票裁定），被告乃執本件本票裁定聲請對原告強制執行，嗣於臺北地院112年度司執字第99127 號（下稱本件執行事件）就系爭本票債權全數受償等情（見本院卷第149頁），顯未否認原告此部分主張，則原告訴請確認系爭本票債權不存在部分，即難認有確認利益，應予駁回。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造前於民國111年9月7日簽訂和解書，約定原告願於111 年9月13日前給付被告50,000元，並刊登道歉聲明；如未履行，原告願給付懲罰性違約金200,000元（下稱違約金債權），原告並簽發系爭本票交付被告作為擔保。和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分，雖違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，依民法第72條規定，應屬無效，惟原告仍依約刊登道歉聲明，自不發生違約金債權。如認原告未依約道歉，亦應酌減違約金。（二）惟被告明知違約金債權不存在，且其未提示系爭本票，仍執系爭本票向臺北地院聲請本件本票裁定，進而執該裁定向臺北地院聲請執行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0號房屋及其坐落基地（下稱本件不動產），原告因已與訴外人約定出賣本件不動產，為免延宕所有權移轉登記及點交期限而負損害賠償責任，不得已向臺北地院繳交執行案款208,920元。被告對原告無違約金債權存在且未提示系爭本票，仍故意執系爭本票聲請准予強制執行，致原告受有208,920元損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。2.被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造合意簽訂和解書，未違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，約定應屬有效。而原告未依和解書第2 條約定方式刊登道歉聲明，依和解書第4條約定，被告對原告有違約金債權，則被告得行使系爭本票債權。又被告於聲請本票強制執行前，以LINE通訊軟體對訴外人即原告之母林雪雲請求給付票款，已有提示系爭本票，而原告對臺北地院 112年度司票字第3153號裁定亦未抗告。是被告依強制執行程序取得208,920元，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、經查，兩造為系爭本票直接前後手；系爭本票原因關係為擔保兩造於111年9月7日簽訂和解書第3條約定違約金債權；原告已於111年9月8日依和解書第1條約定給付50,000元予被告；被告執系爭本票向臺北地院聲請裁定強制執行，臺北地院以本件本票裁定准許，被告以本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，臺北地院以本件執行事件受理執行原告所有系爭不動產，原告於112年7月19日提出債權額全額208,920元予臺北地院轉匯被告收受，系爭本票債權已全部清償等事實，有和解書、轉帳明細、土地、建物登記謄本、臺北地院收據為證（見北院卷第17頁至第28頁、第37頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應返還不當得利208,920元，及系爭本票債權不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（二）被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？茲論述如下。五、被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（一）按票據上權利義務與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人。此時應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證責任，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事項有所爭執，即適用各該法律關係舉證責任分配原則。本件兩造不爭執其為系爭本票直接前後手，且系爭本票原因關係為和解書第3條約定違約金債權，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於票據法第13條規定。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第736 條、第737條、第250條第1項定有明文。經查，和解書第2 條約定：「甲方（下稱原告）應於111年9月10日前於指定的個人臉書及Instagram首頁、限時動態以公開形式刊登如（附件1）內容之道歉聲明並置頂滿30日，皆需標記乙方（下稱被告）帳號，期間不得為任何增刪修改及限制他人（包含被告及其親友）瀏覽，且此後不得另發文或留言說明此事」、第3條約定：「若原告未遵守上二條之約定，應另給付被告懲罰性違約金新臺幣貳拾萬元整，並開立同額之本票乙紙交付被告作為擔保。」等情，有和解書在卷可稽，則原告依約刊登道歉聲明，即應符合「以公開形式刊登」、「置頂滿30日」、「標記被告帳號」等方式，否則即屬違約。而原告主張其已依約刊登道歉聲明乙節，固據其提出臉書截圖為證（見北院卷第23頁），惟上開臉書截圖僅有1張，日期為111年9月9日，其隱私設定為限制好友瀏覽，並未置頂刊登，亦未標記被告帳號，參以被告提出原告INSTAGRAM個人頁面（見北院卷第69頁），亦顯示原告未置頂刊登道歉聲明，自難認原告刊登道歉聲明已合於和解書第2條約定，是被告得依和解書第3條約定，請求原告給付違約金200,000元。又原告未依約刊登道歉聲明，已據本院認定如上，原告聲請通知證人葉芷妤、王奕仁到庭證述，即無調查必要，併此敘明。（三）原告雖主張和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨等語，惟按憲法法條11 1年憲判字第2號判決旨在闡明法院依民法第195條第1項後段規定判決回復名譽之適當處分時，不得命加害人道歉，其理由主要為：國家法律強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民是否表意及如何表意，限制人民言論自由；人民不表意自由乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，與維護人性尊嚴關係密切；國家強制人民公開道歉，致人民必須發表自我否定言論，對言論自由干預強度較高，應適用嚴格審查基準；民法第195條第1項後段授權法院為回復名譽適當處分，目的固屬正當，惟其限制手段如許法院判命加害人公開道歉，則非最小侵害手段，認屬違憲等語，並進一步揭櫫：「侵害他人名譽之加害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾紛，回復和諧。」等意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文、理由參照）。本件原告本於自由意志簽訂和解書，同意刊登道歉聲明，此與憲法法庭111年憲判字第2號判決事實已不相同，尚無比附援引餘地，況該判決理由復明揭加害人自願道歉乃法所推崇，則原告此部分主張，純屬無稽，無可憑採。（四）原告另主張應酌減違約金等語，本院按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。惟此係指酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額過高時，始得依職權酌減違約金。否則，債務人動輒抗辯違約金過高請求法院酌減，即令債權人就違約金並未過高之事實負舉證責任，將使當事人事先約定違約金功能蕩然無存，失諸違約金立法原意。本件原告雖主張約定違約金過高，惟其未具體陳述約定違約金額過高之理由，亦未就此要件事實提出或聲明任何證據。原告舉證不足以證明違約金額過高，揆諸前揭說明，本件自無酌減違約金餘地。（五）綜上，被告對原告有違約金債權存在，自得行使系爭本票請求原告給付違約金200,000元。六、被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？（一）按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條定有明文。所謂付款之提示，係指執票人現實提示票據，請求票據債務人依票據文義負責。（二）經查，系爭本票固記載免除作成拒絕證書，此經本院調取臺北地院112年度司票字第3153號卷宗核閱無訛，惟被告於本院言詞辯論時則自認「本票到期後沒有對原告提示過」等語（見本院卷第45頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，發生自認效力。被告嗣後雖撤銷自認，惟未經原告同意，而被告提出其與林雪雲間LINE對話截圖，雖記載「本票20萬」乙語，惟此既非現實提示系爭本票，亦非向原告本人請求付款，自不生提示效力。是被告撤銷自認，未舉證證明與事實不符，難認有據。從而，被告於聲請本票裁定前，未經提示請求付款，應堪認定。（三）惟按侵權行為損害賠償債權，係以被害人實際受有損害為其要件。倘無損害，即無賠償可言。經查，被告既未依法提示請求付款，本不得對原告行使追索權，然其對原告既有200,000元違約金債權，即有請求原告給付之法律上原因，且其行使系爭本票債權以滿足該違約金債權，亦未使原告受有損害，自與侵權行為或不當得利之要件有間。（四）從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，為無理由。七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元及利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表編號發票日到期日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年9月7日未載卓映任 150,000元 CH295602 2 111年9月7日未載卓映任 50,000元 CH295603

2024-12-30

SLEV-112-士簡-1623-20241230-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1385號原告詹鈞評詹蕙伃詹蕙瑄共同訴訟代理人蘇三榮律師複代理人楊鎮謙律師被告桂田欣業建設股份有限公司法定代理人朱仁宗訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣467萬元，及自民國111年9月2日起至民國 111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣412萬6,500元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣155萬6,667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣467萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣137萬5,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣412萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年11月1日與被告就「桂田磐古」建案（下稱系爭建案）簽立「預售房屋買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）及「土地買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），向被告購買坐落臺南市○○區○○段00地號土地（持分面積31 .06平方公尺、應有權利範圍100000分之543，下稱系爭土地）及其上B棟第24樓第B15戶房屋（下稱系爭房屋），房屋總價為新臺幣（下同）1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1 ,700元及停車位價款310萬元）、土地總價為907萬8,300元。依系爭房屋買賣契約第11條第1項約定，被告應於111年7 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，依同條第2項及第24條第3項約定，每逾1日被告應按原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息支付原告，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金。　㈡原告簽立系爭房屋及土地買賣契約後，共已繳納467萬元價金予被告，被告卻遲未完成主建物建築或取得使用執照，自系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月31日期限起算，已逾3個月，原告乃於111年11月間向被告客服人員要求賠償或解約，未獲被告回應，原告即於111年12月停止繳納價款。嗣被告仍遲遲無法完工，原告遂分別於112年3月2日、7月 11日再度寄發存證信函、律師函，重申主張解除系爭房屋及土地買賣契約。又系爭土地買賣契約中，雖未如一般預售屋契約實務慣例，記載於系爭房屋買賣契約解除時一併發生解除效力，惟該土地買賣契約與系爭房屋買賣契約為不可分割之聯立契約，應同時生效、履行、消滅而一併解除。為此，爰依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，民法第179條、第 259條第2款規定，請求被告返還原告已繳納之價金467萬元，及依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，請求自111年8 月1日（即約定取得使用執照期限111年7月31日之翌日）起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息，併依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告給付違約金412萬6,50 0元【計算式：（房屋總價1,843萬1,700元＋土地總價907萬8 ,300元＝2,751萬元）×百分之15＝412萬6,500元】及利息。　㈢被告雖辯稱其遲延完工，係因新冠肺炎疫情之不可抗力及情事變更等因素所致；惟兩造係於110年11月1日簽立系爭房屋及土地買賣契約，上開被告所辯原因，均於兩造簽約前即已存在，被告應得考量疫情對工程進度之影響，再與原告簽約或變更契約內容。此外，依行政院消費者保護會公告，建商不得泛稱疫情、缺工、缺料等理由係屬「不可歸責於建商之事由」，而要求消費者同意無條件展延取得使用執照期限；依內政部公告，賣方亦不得逕以建照展期要求消費者無條件配合順延契約約定之取得使用執照期限，是被告上開所辯，並無理由。　㈣被告固請求酌減違約金，惟依系爭土地買賣契約第13條第1項約定，可知兩造約定之違約金數額，為違約罰金及損害賠償金之預定總額，不得主張過高或過低而要求增減，或訴請法院酌增、酌減，其所辯無理由，被告應如數給付約定之違約金及利息予原告等語。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告467萬元，及自111年8月1日起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告412萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對於原告主張兩造簽立系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，及被告未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7 月31日期限前完成主建物、附屬建物與使用執照所定之必要設施，未於111年7月31日前取得使用執照等情，均不爭執；惟被告於系爭建案工程施作過程中，有系爭房屋買賣契約第 11條第1項所定得不計入工程取得使用執照期限之展延情事，包括因地震、降雨、新冠肺炎疫情等，共計650日，是被告取得使用執照之期限，應展延至113年5月11日。被告業已於112年9月27日取得系爭建案使用執照，並無違反契約義務或遲延給付之情。　㈡原告雖主張新冠肺炎疫情影響等並非系爭房屋買賣契約所定合法展延期限事由；惟上開原告提出之消保會公告，並未禁止建商將「因天災所致不得施工之日數」約定為展延事由，原告提出之內政部公告，亦僅稱建商不得泛稱因疫情、缺工、缺料等理由為不可歸責於建商之事由，而展延取得使用執照日期。系爭建案工程確實受新冠肺炎疫情影響，致施工工人人數受限制需分流上班、因隔離需停工等，無法實際施工，依系爭房屋買賣契約第11條第1項但書約定，此等日數自應由施工工期扣除，並展延被告完工及取得使用執照之期限。被告已於展延後之期限內取得系爭建案使用執照，並無違反契約約定之情。　㈢又被告於兩造簽約前之110年5月25日，即已函知系爭建案買家該建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知系爭建案代銷公司即訴外人海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司），海悅公司亦已於銷售系爭建案時，將使用執照取得時程延期一事告知原告，原告仍於 110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見其已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日。被告復於111年11月23日再次發函通知系爭建案買方，礙於新冠肺炎疫情後缺工、缺料、111年間地震、天災等因素，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，其卻逕行自111年12月起停止繳納系爭房地價款，且未對被告為任何回覆或催告，顯見原告係在對系爭建案施工狀況知之甚詳之狀態下，故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到系爭房地買賣總價金3分之1之金額，換取超過其已繳納價金1倍以上之違約金，圖己身私利，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由。　㈣縱認原告得解除系爭房屋、土地買賣契約，其所請求之違約金數額亦屬過高。被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約；且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，因考量施工期間地震頻繁，為提供更良好之建築品質，甚至自行將原買賣契約約定之「鋼筋混凝土（RC建材）」，更改為更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，被告未如期於111年7月31日前取得使用執照，並非惡意遲延，請求依民法第251條、第252條規定，酌減違約金等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋及土地買賣契約，約定由原告向被告購買系爭房屋、土地，房屋總價為1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1,700元及停車位價款310萬元）、土地總價907萬8,300元，系爭房屋買賣契約約定內容節錄如附表所示。　㈡原告截至112年6月7日止，已繳納系爭房屋及土地價金共計46 7萬元。　㈢被告於112年9月27日就系爭建案取得臺南市政府工務局核發之使用執照。　㈣系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨日數共計28日，豪雨日數共計3日，大豪雨日數共計1日，合計32日（見本院卷第149頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋、土地買賣契約，約定由原告以房屋總價1,843萬1,700元、土地總價907萬8,300元向被告購買系爭房屋、土地，被告應於 111年7月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，每逾1日應按原告已給付價款萬分之5單利計算支付原告遲延利息，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金；原告已繳納467萬元買賣價金；因被告未於上開期限內完成主建物建築，亦未取得使用執照，原告於111年11月24日通知被告代銷公司人員解除系爭房屋買賣契約，再於112年3月2日、7月11日再度寄發存證信函、律師函，重申解除系爭房屋及土地買賣契約等情，業據其提出系爭房屋、土地買賣契約書（兩造簽約時一式兩份，此為原告留存版）、繳款通知單、善化中山路郵局存證號碼5號存證信函、112年7月11日律師函及收件回執等為證（見112年度補字第693號卷，下稱補字卷，第19至39頁，第41至51頁，第53至57頁），並為被告所不爭執，核與被告提出被告公司人員與海悅公司代銷人員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖、系爭房屋買賣契約（兩造簽約時一式兩份，此為被告留存版）內容相符（見本院卷第47、50頁，第87至116頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡原告復主張被告未依約於111年7月31日完成系爭建案主建物、附屬建物及取得使用執照，且逾3個月以上，爰依系爭房屋買賣契約第11條第2項及第24條第1、3項約定，解除契約並請求被告返還已繳納之價金、給付約定遲延利息及違約金；惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋買賣契約第11條第1項第1、2款約定：系爭建案工程於106年12月31日以前開工，111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即本件被告，下同）不能施工者，其停工日數，或因政府法令變更或其他不可歸責於賣方之事由，其影響日數，不計入前開天數；第2 項約定：賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息給付買方；若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。該契約第24 條「違約之處罰」第1項約定：賣方違反第11條之規定者，買方得解除本契約；同條第3項約定：買方依前2項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限；同條第5項約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償，此有系爭房屋買賣契約在卷可稽（見補字卷第30、31、37頁）。　⒉系爭建案於112年9月27日取得使用執照，此有臺南市政府工務局（112）南工使字第02969號使用執照在卷可佐 (見本院卷第117頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第198頁）。是被告確實未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月3 1日期限前取得使用執照，係至112年9月27日始取得使用執照之事實，堪可認定。原告既已就兩造間有上開契約條款約定，及被告確實未於契約所定期限內取得系爭房屋使用執照等事實為舉證，則被告抗辯系爭建案施工過程中，有系爭房屋買賣契約第11條第1項但書所定得展延取得使用執照期日之事由、兩造已合意展延被告取得使用執照之期限至112年1 月31日、原告有權利濫用情事等情，自應由被告就此等抗辯事由存在之事實，負舉證之責。　⒊被告固辯稱：系爭建案興建過程中，因地震、降雨之天災地變等不可抗力事由，及因新冠肺炎疫情，政府發布疫情三級警戒，為避免群聚須限制每日出工人數，需配合政府政策實施確診工人隔離、停工，情事變更等不可歸責於被告之事由，致工程進度落後，屬系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第1、2款所定得展延事由，共計得展延650個工作日，被告取得使用執照期限應展延至113年5月11日等語，並提出施工展延紀錄明細1份為證（見本院卷第39至43頁）；惟原告以上開施工展延紀錄明細為被告自行製作為由，否認該記錄明細資料形式上之真正（見本院卷第55頁）。經本院多次曉諭被告提出製作上開施工展延紀錄明細所據之相關證據資料（見本院卷第196頁），其除就該明細中所列降雨日數部分，聲請本院函詢交通部中央氣象署系爭建案施工期間臺南市降雨情形外（詳後述），就其餘部分，則均未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第209、215、219頁），自難認被告已就降雨以外部分，舉證證明其有何契約所定因天災地變等不可抗力之事由，或因政府法令變更或其他不可歸責於被告之事由，無法施工而應予展延約定取得使用執照日期之情，被告該部分所辯，即難認有據。而被告所辯降雨無法施工部分，依交通部中央氣象署113年3月12日中象綜字第11300031 83號函暨所附106年12月25日至113年3月8日大雨日數資料，可知自系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨（即24小時累積雨量達80毫米以上，或時雨量達40毫米以上之降雨）日數共計28日，豪雨（即24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達100毫米以上之降雨）日數共計3日，大豪雨（即24小時累積雨量達350 毫米以上，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨）日數共計1日，合計32日（見本院卷第147至149頁）；其中於106年 12月25日開工日起至111年7月31日即契約所定取得使用執照日期間，大雨、豪雨、大豪雨之日數，合計31日（見本院卷第149頁）。本院審酌大雨、豪雨或豪大雨之降雨日數，確屬天災因素所致無法施工之日數，依系爭房屋買賣契約第11 條第1項但書約定，得自約定使用執照取得期限予以展延，故計入上開31日降雨無法施工之日數後，被告取得使用執照之期限，應展延至111年8月31日；再加上上開大雨日數資料中所列，自111年7月31日之翌日即111年8月1日起至展延後之111年8月31日期限間大雨以上日數，為111年8月2日（大雨）1日，再予展延後，被告取得使用執照之期限，應為111 年9月1日。至被告固尚於其施工展延紀錄明細中記載其他因「日雨量超過20毫米以上，工地積水、泥濘無法施工」緣由無法施工之日數（見本院卷第39至43頁），惟其並未提出任何有關上述所載「因工地積水、泥濘無法施工」情形之證據資料，亦未就停工所據相關規定為任何說明，其此部分所辯，即難憑採。從而，被告未於展延後之111年9月1日期限前取得系爭建案使用執照，應自111年9月2日起對原告負契約約定之遲延責任，堪可認定。　⒋被告另辯稱：被告於110年5月25日即已函知系爭建案買家，系爭建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知代銷海悅公司，海悅公司人員亦已於銷售系爭建案時將此事告知原告，原告仍於110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見原告已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日；被告復於111年11 月23日再次發函通知系爭建案買家，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，足認原告對於被告須展延取得使用執照期限至112年1月31日一事，已與被告達成合意，被告於展延期限內取得使用執照，自無原告所主張之違約情事；原告係故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到買賣總價金3分之1之金額，換取超過已繳納價金數額1倍以上之違約金，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由等語，並提出被告110年5月25日桂欣(110 )第007號函、被告與海悅公司代銷人員之LINE對話內容截圖、被告111年11月23日桂欣第0000000000號函為證（見本院卷第45頁，第47至51頁，第53頁）。然查：　⑴就兩造簽立系爭房屋買賣契約時，被告代銷人員是否有告知原告系爭建案取得使用執照期限需展延一事，被告聲請本院函詢海悅公司，經海悅公司函覆：經手兩造買賣之銷售人員為劉亭秀，經了解，該銷售人員有向客戶說明系爭建案使用執照會有延期情事，被告有告知海悅公司系爭建案使用執照會有延期情形，而銷售人員也會在介紹本建案時向客戶告知等語（見本院卷第155頁）；惟原告否認簽立系爭房屋買賣契約時，曾經海悅公司代銷人員告知系爭建案取得使用執照期限將展延之事，亦否認曾看過被告上開110年5月25日函文（見本院卷第189、196、197），則就簽約過程中代銷人員是否有提示被告110年5月25日桂欣(110)第007號函予原告，或告知系爭建案取得使用執照日期將展延至111年11月30日一事，兩造各執一詞，且海悅公司係為被告代銷系爭建案之人，難可排除其偏頗利於被告之疑，尚無法逕以上開海悅公司函覆內容，認定被告所辯已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照期限乙節屬實。　⑵再者，觀諸兩造簽立系爭房屋買賣契約之日期為110年11月1 日，係在被告向系爭建案買家寄發上開110年5月25日桂欣(1 10)第007號函文之後，然該契約第11條第1項約定之內容文字，並未就被告取得使用執照之期限為任何更改，亦未為任何備註或說明，此有兩造各自保存之系爭房屋買賣契約影本在卷可稽（見補字卷第30、31頁；本院卷第99、100頁）。且該契約第1條「雙方權利義務之依據」第1項約定：「賣方確保廣告內容之真實性，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為本契約之一部分。」，第2項約定：「除上述第一項之各式書面文件、資料外，賣方（銷售人員）就本契約之內容或房屋及停車位之位置、景觀、設備...等，所作之其他任何說明或承諾，買方已要求賣方另行記載於下，而為本契約之一部分，其記載並經雙方確認無誤。□無其他說明或承諾事項； □其他說明或承諾事項如下：」；於原告保存之系爭房屋買賣契約影本上，固就第1條第2項約定中之2個方格，均未勾選或為任何記號（見補字卷第19頁），然於被告保存之系爭房屋買賣契約影本上，卻於「□無其他說明或承諾事項」有打勾之記號（見本院卷第88頁），此有該2份契約在卷可參。兩造雖對於各自保存之系爭房屋買賣契約影本為何有此差異乙情，未作說明（見本院卷第220、221頁），惟由被告提出之系爭房屋買賣契約影本上第1條第2項約定之勾選記載，可見兩造於簽立契約時，明確勾選就契約內容並無其他說明或承諾事項，則被告所辯兩造已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照日期，即難認可採。　⑶被告固再於兩造簽立系爭房屋買賣契約後，於111年11月23日以桂欣第0000000000號函通知系爭建案買家取得使用執照日期須展延至112年1月31日掛件，並提出該函文以資佐證（見本院卷第53頁）；然此僅為被告單方面對系爭建案買家寄發之通知，屬被告單方面之意思表示，縱原告未予以回應或表示反對意思，仍無法作為兩造就契約內容已合意變更之證明。被告執此抗辯已與原告就系爭建案展延取得使用執照日期一事達成合意，其並無違反契約義務云云，自無可採。　⒌被告復以前詞抗辯原告為權利濫用云云；惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。兩造間系爭房屋買賣契約既明文約定被告取得使用執照之期限，亦無證據可證兩造嗣後有合意更改約定內容之情，業如前述，則因被告確有違反契約約定義務之情形，原告依兩造基於自由意思合意簽立之契約約定內容，主張解除契約及請求損害賠償等，即屬權利之合法主張，尚難僅以其繳納價金數額及依約得請求之違約金數額比例或簽約日期，逕認其所為係以損害被告為主要目的，而有權利濫用情形。被告此部分所辯，亦難憑採。　　　㈢綜上，被告依系爭房屋買賣契第11條第1項第1款約定，因天災（降雨）因素得展延之施工日數，共計32日，其取得使用執照之期限，應自111年7月31日展延至111年9月1日，堪可認定。被告遲至112年9月27日始取得系爭建案使用執照，已違反系爭房屋買賣契第11條第1項約定甚明，原告依同條第2 項後段及第24條第1、3項約定，主張解除契約，並請求被告退還已給付之價金、約定之遲延利息及違約金，自屬有據。又按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力（最高法院 110年度台上字第2765號判決意旨參照）。查系爭土地買賣契約，雖未約定於系爭房屋買賣契約解除時，一併發生解除效力；惟依系爭土地買賣契約第2條第2項「土地面積」所載：「買方（即本件原告）購買【桂田磐古】編號B棟第B15戶第24樓，其土地持分面積31.06平方公尺（約9.40坪），應有權利範圍為543/100000，計算方式係以主建物面積133.91 平方公尺（約40.51坪）占區分所有全部主建物總面積4648. 18平方公尺（約7455.53坪）之比例計算，停車位權利範圍為零。」內容（見補字卷第41頁)，可見原告購買系爭土地之面積及應有權利範圍計算方式，係與系爭房屋相互牽連。且依系爭房屋買賣契約第24條第1、3項及系爭土地買賣契約第13條第1、3項約定（見補字卷第37、48、49頁），亦可見兩造於一方違約、他方解除契約時，關於違約金之計算，均係以「房地總價」合併計算違約金之數額，益徵如系爭房屋買賣契約經合法解除，系爭土地買賣契約即無從期待得單獨履行以達其契約目的，而應生同步解除之效力，方符兩造締約之目的，屬聯立契約無訛。基此，系爭房屋買賣契約既經原告合法解除，系爭土地買賣契約亦應一併發生解除效力，堪可認定。　㈣原告就系爭建案業已給付467萬元價金乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前。被告逾約定期限3個月以上始取得系爭建案使用執照，依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段約定，每逾期限1日，被告應支付原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予原告，原告並得依第11條第2項後段、第24條第1項約定，解除契約並請求損害賠償，此時依第24條第3項約定，被告應將原告已繳之房地價款退還予原告，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。查原告主張於111年11月間，以被告逾111年7月31 日之約定取得使用執照期限3個月，仍未取得執照為由，通知被告客服人員欲解除契約（見本院卷第58頁），經被告客服人員於111年11月24日轉知而意思表示到達被告，原告並於111年12月開始停止繳款等情，有被告提出之LINE對話內容截圖在卷可佐（見本院卷第49頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。因斯時兩造就被告依系爭房屋買賣契約第11條第 1項但書約定得展延之工作日數，尚未確認，應認原告於111 年11月間向被告所為意思表示之真意，為向被告表示自展延後之取得使用執照期限起算3個月後之翌日解除契約之意。而經扣除因天災降雨之不可抗力因素無法施工之32日工作天數後，被告取得使用執照期限應展延為111年9月1日乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，兩造間系爭房屋買賣契約應於自111年9月2日起算3個月後即111年12月2日解除，且系爭土地買賣契約亦一併發生解除效力。基此，原告依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段得主張之約定遲延利息，應以被告發生遲延情事之111年9月2日起至契約解除日即111年 12月2日予以計算，原告請求被告支付已給付價款467萬元自 111年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告請求467萬元自111 年12月3日起至清償日止，按上開約定利率計算之遲延利息部分，因原告業已選擇解除契約並請求被告賠償違約金，且已自111年12月起停止繳納房地價款，自不得再以此約定利率請求被告給付遲延取得使用執照之約定利息，其此部分之請求，難認有據，不應准許。又系爭房屋買賣契約第24條第 5項雖約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償（見補字卷第37頁）；惟當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人仍得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。是原告依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告賠償以房地總價款（即2,751萬元）百分之15計算之違約金412萬6,500元，併依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月15日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。　㈤被告雖抗辯：被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約，且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，甚至自行提供較原契約約定內容更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，並非惡意遲延，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云云。惟按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。查被告為系爭建案建商，對於系爭房屋買賣契約約定及履約期限等事宜，於與原告訂約前均應知之甚詳，且應考量影響自身遵期履約能力之各項主、客觀因素後再與原告為契約約定，揆諸前揭說明，自應受該契約條文內容之拘束；況被告除上開所述因降雨無法施工之32日工作天數外，並未提出其他依系爭房屋買賣契約約定得合理展延取得使用執照期限之證據資料，其所辯因各種不可抗力因素始遲延取得使用執照、非惡意違約之違約金酌減事由，尚屬無法證明，且兩造間系爭土地買賣契約第13條第1項亦明文約定：「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價款百分之15時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減。）」（見補字卷第49頁），可見兩造顯已合意約定將以房地總價百分之15計算之數額作為被告違約時應給付之違約金總額，不得再主張予以增減。是以，原告主張依房地總價款百分之15計算違約金，難認有何違約金過高而應酌減之事由，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。　　五、綜上所述，原告請求被告返還系爭房地價金467萬元，及自1 11年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息，及請求被告給付412萬6,500元暨自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額，除請求返還價金463萬元之部分遲延利息請求，經本院駁回外，其餘均經准許，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔，較屬適宜，爰判決如主文第4項所示。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：系爭房屋買賣契約條文內容（節錄）　　　　　　　　　第十一條開工及取得使用執照期限一、本社區之建築工程於民國106年12月31日以前開工，民國111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工日數。（二）因政府法令變更或其他不可歸責於賣方（即本件被告，下同）之事由，其影響日數。（三）本預售屋之外水、外電、電信、瓦斯等配管及埋設工程，其接通日期悉依各該公用事業單位之作業程序而定，不受本條完工期限之限制。二、賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日賣方應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。第二十四條違約之處罰一、賣方違反第十條「主要建材及其廠牌、規格」、第十一條「開工及取得使用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。三、買方依前二項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。五、買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償。

2024-12-27

TNDV-112-訴-1385-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第13號上訴人賴家祥兼上一人訴訟代理人陳義誠被上訴人陳守業上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2273號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣參拾陸萬元至新臺幣壹佰零捌萬元部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人起訴主張被上訴人持有其等共同簽發如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，向臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)聲請取得民國112年度司票字第245號民事裁定(下稱系爭本票裁定)，上訴人不服提起抗告，經苗栗地院以112 年度抗字第14號民事裁定駁回抗告，並經確定。上訴人對系爭本票之形式上真正雖不爭執，然因上訴人與訴外人林秉祐簽立營業設備租賃契約書(下稱系爭契約)，約定租賃期間自111年3月1日起至114年7月31日止，依系爭契約第3 條約定，上訴人需按月支付林秉祐權利金新臺幣(下同)36 ,000元，而系爭本票係為擔保上訴人就系爭契約所生之權利金債務而開立，因上訴人於112年1月10日以通訊軟體LI NE對林秉祐為終止系爭契約之意思表示，並經林秉祐寄發存證信函表示終止系爭契約，故雙方合意於112年1月31日終止系爭契約，則系爭本票之原因關係即不存在而無擔保債權，系爭本票債權亦已不存在。況且被上訴人係以無對價或不相當對價方式取得系爭本票，不得享有優於前手之權利，縱認林秉祐對於上訴人有租金損害賠償請求權，亦應扣除上訴人已陸續給付11個月權利金等情。　(二)原審判決既認定系爭本票乃上訴人簽發交付林秉祐之原因關係為擔保系爭契約之履行，並依系爭契約第14條約定認定係上訴人違約乙節，然上訴人與林秉祐間就系爭契約並未約定違約金，林秉祐對上訴人之違約金債權不存在。縱認林秉祐對上訴人確有違約金債權，依系爭契約第14條法院判決上訴人應支付相當於30個月租金之違約金，而未依民法第252條規定酌減違約金，即有不當。况上訴人已支付林秉祐11個月租金共396,000元，原審卻判決上訴人尚應支付108萬元，兩者比例顯不相當，而依一般租約如不續租，通常僅沒收2個月租金充當違約金，罕有高達30個月租金之違約金，故原審判決認定顯有不妥。二、被上訴人經合法通知，未於本院歷次準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。然其在原審所為答辯意旨略以：林秉祐前於110年1月5日向被上訴人借款150萬元元，被上訴人於同日交付同額現金，並由林秉祐簽立金額均為147萬6,000元之領款簽收單及本票予被上訴人。嗣林秉祐於112年3月20日以系爭本票及現金24,000元清償上開150萬元借款，故被上訴人非以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，上訴人不得對被上訴人主張原因關係抗辯等語。　　三、嗣經原審審理後，判決確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之系爭本票，於超過108萬元部分對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之請求等情，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之本票，於108萬元範圍內對上訴人之本票債權不存在。被上訴人就原審判決敗訴部分(即系爭本票債權逾108萬元本息部分)並未聲明不服，此部分已經確定，不另贅述。四、法院之判斷：　(一)上訴人主張系爭本票為其等2人共同簽發交付林秉祐，作為履行系爭契約權利金債務之擔保，而被上訴人持系爭本票聲請取得苗栗地院發給系爭本票裁定，上訴人不服提起抗告，亦經苗栗地院裁定駁回抗告之事實，已據其提出系爭本票、系爭契約及系爭本票裁定為證，核屬相符，且經原審依職權向苗栗地院調取系爭本票裁定卷宗查核無誤( 參見苗栗地院112年度司票字第245號卷宗第7頁、112年度抗字第14號卷宗第21至29頁)，是上訴人此部分主張自堪信為實在。　(二)依系爭契約第14條約定，上訴人與林秉祐間確有約定違約金之情事：　 1、民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額(第2 項)。」，而賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定(或推定) 。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第 250條第2項規定甚明(參見最高法院102年度台上字第889 號民事裁判意旨)。　 2、上訴人雖主張依系爭契約為擔保其等向林秉祐承租營業設備權利金債務之履行而簽發系爭本票，因系爭契約已經終止，系爭本票擔保之權利金債權不存在，上訴人對林秉祐並無任何債務等語。惟依系爭契約第14條約定：「本契約若有未盡事宜，依相關法令之規定，乙方(即上訴人，下同)租賃期間應遵守公司之規定，如有違規，甲方(即林秉祐，下同)得收回經營權，乙方經營時所衍生一切費用，由乙方自行繳納，『並罰毀約之金額』。」等語，又依上訴人提出於112年1月10日與林秉祐LINE對話內容，上訴人稱：「我想了很久，我想做到這月就好。」，林秉祐回覆稱：「可以呀，我們當初簽的那張本票就是解約金。不是要做就做，不做放爛攤子給我吧」等語，而林秉祐於原審到庭具結後證稱：「上訴人向我承租的店面，每個月要給付我權利金36000元，承租後店面就歸上訴人，我僅收取每月之權利金，並未收取開店所需相關費用，上訴人另外支付房東租金每月37,500元。……。系爭本票就是履約之擔保，如果上訴人按系爭契約履行的話，本票就要還給上訴人。事後上訴人毀約，系爭契約終止，因我有欠錢壓力，就在上訴人毀約後將本票轉給被上訴人。……。另上訴人於11 2年1月10日LINE給我說他做到當月底，我有向上訴人說你要這樣的話等於我們解約，本票就要當違約金。」等語( 參見原審卷第78～81頁)，可見上訴人與林秉祐簽訂系爭契約時即有約定違約金為「罰毀約金額」之記載，其性質即屬損害賠償總額預定性違約金，且於上訴人違約時，林秉祐對上訴人之違約金債權即已獨立存在，不因系爭契約經終止而失其效力，上訴人於簽訂系爭契約及告知林秉祐欲終止系爭契約時均已明知上情，事後卻否認與林秉祐間有何違約金約定，即與事實不符，委無可採。準此，依系爭本票面額、系爭契約第1條及第3條約定，系爭本票面額14 7萬6,000元係依租賃期間41個月(111年3月1日至114年7月 31日)，每月權利金36,000元之總額計算，而上訴人自112 年1月31日提前終止系爭契約，未履約期間為30個月，其違約金數額依「毀約金額」計算即為108萬元(計算式：36 000×30＝0000000)。　(三)上訴人主張被上訴人係以不相當對價取得系爭本票，而不得享有優於其前手即林秉祐之票據權利部分，為有理由：　1、又票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利(第1項)。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利(第2項)。」，而所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價，自無票據權利人之手取得其票據者而言(參見最高法院94年度台簡上字第2號民事裁判意旨)。另票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。　 2、上訴人雖主張被上訴人係以惡意或重大過失取得系爭本票等語，但依前述，系爭本票之基礎原因關係為上訴人及林秉祐間就系爭契約之違約金債權，林秉祐為票據權利人，其將系爭本票債權讓與被上訴人，即非無權處分，縱令被上訴人與林秉祐間之消費借貸法律關係無法獲得證明，但　　　上訴人就被上訴人取得票據係惡意或有重大過失，仍應負舉證責任，然上訴人就此有利事實未曾舉證以實其說，難依票據法第14條第1項規定主張被上訴人不得享有票據權利，是上訴人此部分主張難以採信。　 3、另被上訴人取得系爭本票之原因關係，被上訴人固稱：係林秉祐於110年1月5日向其借款150萬元，被上訴人於同日交付現金150萬元，並由林秉祐簽發文付金額均為147萬6, 000元之領款簽收單、本票(票據號碼390764，下稱借款本票)予被上訴人。嗣林秉祐於112年3月20日以系爭本票及現金24,000元清償上開150萬元借款，並開立清償證明予林秉祐，被上訴人非以無對價或以不相當對價取得系爭本票等語。惟證人林秉祐於原審到庭具結後證稱：約於110 年1月5日向被上訴人借款150萬元，在店裡全部以現金交付，當時有欠銀行款項，不希望款項進帳戶。被上訴人有請要求開立本票，印雙證件。後來是上訴人想要接手該店面，有簽系爭契約及開立系爭本票，故於112年3月20日即將系爭本票交付被上訴人，剩餘24,000元以現金清償。當時將系爭本票147萬6,000元交付被上訴人，係認為以後可能無法清償被上訴人，因為向被上訴人借款時就有向上訴人談好何時要由上訴人接管店面乙事，故借款本票金額與系爭本票金額相同等語等語(參見原審卷第78～81頁)。本院參酌被上訴人提出簽收單、借款本票及清償證明等資料 (參見原審卷第59～65頁)，簽收單及借款本票均係於110年 1月5日開立，金額均為147萬6,000元，與被上訴人及證人林秉祐證稱借款金額150萬元顯然不同，且系爭本票簽發日期為111年1月17日，與系爭契約簽訂日期相同，距借款本票簽發日期已逾1年，而依一般人認知，通常頂讓店面皆係認為有商機始願意接手經營，時間越快越好，怎可能於110年1月談好頂讓店面及金額，卻拖延逾1年始為簽約？況借款本票是要擔保證人林秉祐償還被上訴人之借款，其發票金額與借款金額相同始符常情，此與證人林秉祐是否取得系爭本票無關。至於簽收單之目的在於證明證人林秉祐收受借款金額，自不可能不依實際借款金額記載，故借款本票及簽收單等記載與被上訴人、證人林秉祐之陳述 (證述)內容不符，即上開借款本票及簽收單等資料自無法排除係臨訟製作之可能性，則被上訴人及證人林秉祐間是否有借款150萬元乙事，顯非無疑，應認被上訴人至少係以不相當對價取得系爭本票，依前揭票據法第14條第2項規定，被上訴人自不得取得優於其前手即證人林秉祐之票據權利，而證人林秉祐對上訴人之本票債權即違約金債權依約定既為108萬元，已如前述，故被上訴人所得行使之系爭本票債權亦不得逾108萬元至明。　(四)上訴人聲請依民法第252條規定酌減違約金數額，亦有理由：　　　 1、民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額(參見最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨) 。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(參見最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨 )。另民法第222條第2項亦規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明 (參見最高法院101年度台上字第1452號民事裁判意旨)。　2、上訴人雖主張系爭本票之基礎原因關係為擔保其向證人林秉祐承租營業設備權利金債務之履行而簽發，因系爭契約已經終止，其等已將營業設備返還證人林秉祐，證人林秉祐並無任何損害，其違約金債權應不存在，即使存在，約定違約金數額亦屬過高，請求酌減乙節。然證人林秉祐依系爭契約第14條約定對上訴人確有違約金債權存在，上訴人否認對證人林秉祐負有給付違約金債務為不可採，已如前述，而系爭契約第14條約定之違約金既屬擔保債務之履　　　行，即應就上訴人對於系爭契約之履行，證人林秉祐所受損害，及上訴人如能依約履行完畢時，證人林秉祐可受之利益為衡量標準，且因系爭契約已為一部履行(期間約佔全部履約期間4分之1)，自得參酌證人林秉祐所受利益而減少數額，尤其系爭契約衍生之違約金債權係存在於上訴人與證人林秉祐間，並非存在於兩造間，則證人林秉祐因系爭契約終止後所受損害之程度為何，自無從依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配法則予以判斷，且因原審及本院均已認定證人林秉祐確因系爭終止而受有損害，應認其損害已被證明，僅有損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，故本件應得類推適用前揭民事訴訟法第222條第2項規定，而由本院審酌卷內證據資料後酌定證人林秉祐之損害額。準此，本院認為倘系爭契約如期履行完畢，證人林秉祐可獲權利金共計147萬6000元(即每月36 ,000元)，扣除上訴人已履行系爭契約期間為11個月，即因上訴人違約而無法取得後續未履約期間30個月之權利金 108萬元，此為證人林秉祐於系爭契約終止前已存在之預期利益損失，證人林秉祐於系爭契約終止後固得收回店面及相關營業設備後，重新出租予第3人營業使用獲得收益，但店面重新招租後若非經營火鍋類營業(證人林秉祐及上訴人原本均係經營火鍋店)，則相關營業設備顯然無法繼續使用而必須賤價出售，甚至當做廢棄物處理，自無從排除證人林秉祐因此受有損失，尤其上訴人向證人林秉祐承租店面營業時，相關營業設備係證人林秉祐提供予上訴人使用(參見系爭契約第13條)，減少上訴人相關營業成本支出，使上訴人獲得利益，同時致證人林秉祐受有營業設備使用折舊之損失等，又因上訴人僅履行系爭契約期間為 11個月，約為系爭契約全部期間4分之1左右，故原審判決認定違約金數額為30個月之權利金即108萬元，即屬過高，爰酌減違約金數額以10個月權利金即360,000元(計算式：36000×10＝360000)為適當，逾此數額部分，即有不妥，不應准許。　(五)系爭本票既係擔保上訴人與證人林秉祐間系爭契約之履行，而上訴人提前終止系爭契約致構成違約，應支付違約金予證人林秉祐，證人林秉祐事後復將系爭本票轉讓予被上訴人，被上訴人係以不相當對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於其前手即證人林秉祐之票據權利，均如前述，故被上訴人得行使系爭本票債權亦以證人林秉祐取得之違約金債權即360,000元為限。五、綜上所述，上訴人依民法第252條及票據法第14條第2項規定，聲請法院酌減系爭本票擔保之違約金債務，於360,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅就超過108萬元部分為上訴人判決，然就超過360,000元至108萬元部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應由本院駁回其上訴。六、再本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 甲○○、乙○○ 民國111年1月17日 1,476,000元 112年3月10日 CH278803

2024-12-27

TCDV-113-簡上-13-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2607號原告張權彬訴訟代理人簡嘉宏律師（兼送達代收人）被告許富喬訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國106年4月20日與被告簽訂不動產買賣契約，約定被告以總價金新臺幣（下同）1100萬元向原告買受其所有新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷 0弄0號5樓）建物（含頂樓增建物）及所坐落同地段185地號土地（權利範圍：101/10000，下合稱系爭房地），原告於1 06年6月28日依約將系爭房地所有權移轉登記予被告。兩造除簽訂上開不動產買賣契約外，於106年4月20日同時簽訂「特別約定事項」，而其中第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」約定原告得於111年1月l日至116年12月31日以1020 萬元向被告買回系爭房地，被告不得拒絶。　㈡詎原告於111年6月23日向被告表示即將買回系爭房地，被告卻不願配合，表示會再思考如何處理即未再回覆原告，原告於113年8月17日再度向被告表示欲買回系爭房地，被告卻於113年8月25日回覆原告表示因家庭有困難，不願出售系爭房地予原告，只願賠償65萬元。且查，被告為規避「特別約定事項」第二條出售系爭房地予原告之契約義務，早已於113年8月6日以買賣方式將系爭房地所有權移轉登記予第三人，顯已違反「特別約定事項」第二條約定，原告爰依「特別約定事項」第四條約定請求被告賠償違約金200萬元。並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告因被告違約所受損害包含租金收益損失、房價損失。系爭房地包含5樓及6樓增建物，出售當時5樓隔間為4間雅房，每房每月租金5,500元，6樓增建物部分則為6間套房，每房每月租金6,500元，系爭房地於106年每月租金可收61,000元，原告將系爭房地交屋與被告時，均已將租賃契約交付被告，縱未考慮近年物價上漲租金調漲，被告至113年6月時已收取之租金至少為5,124,000元；原告如依約買回系爭房地，本可繼續收取租金，衡情至少得再出租10年，以每月租金可收61,000元計算，原告所受租金收益減少損失至少732萬元。又系爭房地於113年6月21日由被告出售予許富昱之售價為1100萬元，然因被告有脫產之嫌且為二親等親屬間買賣，該售價不足為市場行情之依據。而查系爭房地同棟6號2樓依內政部實價登錄網站之記載，於113年2月2日以1281萬元出售，該房屋與系爭房地5樓部分房屋面積相同，可作為市場行情之參考依據，本件系爭房地於113年6月21日之市場行情約為1581萬元（6樓增建物為6間套房，市場行情以300萬元計算），則原告因被告違約未能以1020萬元買回系爭房地，所受房屋價值損失約為560萬元。綜上所述，原告因被告違約所受租金及房屋價值損害，實已遠逾兩造所約定之違約金200萬元，實無違約金過高問題。二、被告則以：對於被告違反特別約定事項沒有意見，請求酌減違約金。且被告購買系爭房地後為家人共住，並無出租，頂樓加蓋為買受時原告之舊租客承租，後即無出租，且因原告之檢舉而內部全數拆除供主管機關查驗，完全未作為出租，原告臆測被告出租收取多少、若干金額，顯屬幻想，房屋是否漲價亦屬臆測，本件原告並無損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房地不動產買賣契約書、新北市地籍異動索引、特別約定事項、兩造對話紀錄截圖、建物及土地登記第一類謄本及地即異動索引為證，被告對於兩造就系爭房地定有前開不動產買賣契約，並約定原告得於11 1年1月1日至116年12月31日期間，以1020萬元向被告買回，兩造均無權拒絕此交易，且被告嗣後違反兩造間特別約定事項第二條約定，將系爭房地以1100萬元出售予訴外人許富昱等情均不爭執，惟抗辯原告並無損害等語。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。　㈢經查，兩造於特別約定事項第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」，有特別約定事項附卷可稽（見本院卷第33頁），堪認兩造間就前開約定之違約金性質為被告於債務不履行時之預定損害賠償總額。　㈣又系爭房地於原告出售前經原告分隔為4間雅房、6間套房出租中，經原告提出過期租賃契約、系爭房地5樓及6樓之室內格局示意圖在卷可考（見本院卷第123至145頁），則原告因被告違約致無法繼續獲取租金收益，足堪認定。再者，系爭房地原包含5樓及6樓增建物部分，為兩造所不爭執，其中與 5樓面積相同之同號2樓房屋於113年2月2日之交易總價為128 1萬元，有內政部不動產交易實價查詢網頁列印資料在卷可參（見本院卷第147頁），與兩造就系爭房地所約定之買回價格1020萬元，相差261萬元。是原告主張其因被告違約未賣回，受有房價損失，亦有所據。從而，兩造就系爭房地所約定之違約金，並未逾越上開房屋租金收入及房價損失之數額，被告亦未就違約金過高一事提出證明，故原告依特別約定事項第四條約定，請求被告給付違約金200萬元，核屬有據，且無過高情形，應予准許。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依特別約定事項第四條約定請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2607-20241227-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第102號上訴人濟宸開發建設股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被上訴人將億建設有限公司法定代理人陳秀芝訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第202號 )提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣一千萬元部分（不含利息減縮部分），及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查上訴人之法定代理人於第二審上訴程序中已由劉雅惠變更為王君如，有股份有限公司變更登記卡可參(本院卷第329頁)，王君如聲明承受訴訟，於法並無不合，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。被上訴人於原審，請求如後所述之聲明，並請求給付法定遲延利息，於本院則減縮關於法定遲延利息之請求（本院卷第20 5至206頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，先予說明。貳、實體部分一、被上訴人主張：兩造於民國111年4月9日簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），約定伊將坐落臺南市○○區○○段00 　　○00地號土地（下合稱系爭土地）以總價新臺幣（下同）　　2億1,000萬元售予上訴人，上訴人並應將款項匯入設於訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之價金信託專戶。惟上訴人匯付定金及部分第一期簽約款共1,160 萬元至信託專戶後，未依約匯付第一期簽約餘款1,000萬元。經伊催告後仍未給付，伊因而解除系爭契約，爰依系爭契約第4條手寫約定請求給付部分違約金1,000萬元。並依系爭契約第12條第1款、系爭信託契約第6條第5項約定，先位請求上訴人同意伊向合庫銀行領取已繳信託專戶價款1,160萬元；如認依約無由命上訴人同意領取信託專戶價款，則備位依相同約定，求為命上訴人給付懲罰性賠償金1,160萬元之判決。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約並未免除解約前定期催告義務，被上訴人未定期催告伊履行，逕以111年6月10日信函解除系爭契約，不生效力；其執該契約第12條第1款，主張沒收伊已付信託專戶價款或請求給付違約金，自無理由。又同契約第4 條手寫約定應優先於第12條整體適用，況伊已部分給付第一期簽約金，並未違反第4條手寫約定，當無再依第12條第1款解除契約、沒收價款之餘地。原判決割裂解釋契約第12條第 1款前、後段約定；復未審酌伊已為價款之一部給付、被上訴人可再轉售系爭土地獲利、系爭契約違約金約定過高等情，未依民法第251、252條等規定酌減違約金，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於111年4月9日就系爭土地全部，簽訂系爭契約，約定系爭土地買賣總價為2億1,000萬元（含定金500萬元、第一期簽約款1,660萬元、第二期備證款2,160萬元、第三期完稅款2,160萬元、第四期貸款1億4,520萬元）。復於111年4月1 1日與合庫銀行簽訂「合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約」（下稱系爭信託契約），約定上訴人將應系爭土地買賣價金存入「戶名：合作金庫商業銀行受託信託財產專戶 -北台南分行不動產買賣價金專戶，帳號：000000-0000000 號」之帳戶（下稱系爭信託專戶），交由合庫銀行受託管理，並依系爭信託契約之約定及委託人之書面指示辦理系爭土地之買賣價金收付事宜（系爭契約、系爭信託契約內容各如原審卷第27至49頁、第51至63頁）。 (二)上訴人於111年4月9日給付定金500萬元（以支票存入系爭信託專戶），於111年4月23日將第一期簽約款部分款項即660 萬元匯入系爭信託專戶。 (三)被上訴人於111年5月23日寄發之永康鹽行第61號存證信函，上訴人於同年月25日收到；另於111年6月10日寄發之永康鹽行第74號存證信函，上訴人於同年月14日收到（下分稱61號、74號存證信函）。 (四)兩造於111年6月21日下午3時許，在訴外人和星開發有限公司會議室協調延後付款等事宜，被上訴人法定代理人陳秀芝及其配偶陳宏茂、上訴人之時任法定代理人王君如及其配偶連華錦，暨地政士王順寬、仲介林智仁、陳喻旻等人均在場。　　四、被上訴人主張兩造簽訂系爭契約，由其出賣系爭土地予上訴人，惟上訴人未依約付款，其依約解除系爭契約，並請求上訴人賠償違約金。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是系爭契約第4條手寫約定之違約金部分，究係系爭契約第12條第1款之特別約定或補充約定？被上訴人依系爭契約第4條手寫約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元；依系爭契約第　　12條第1款後段、系爭信託契約第6條第5項約定，先位請求上訴人應同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元；備位請求上訴人給付1,160萬元，有無理由？違約金是否應予酌減？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)系爭契約第4條手寫約定之違約金部分，為系爭契約第12條第1款之特別約定，被上訴人依系爭契約第12條約定請求上訴人同意其領取或給付違約金1,160萬元，為無理由：　１、依系爭契約第4條手寫約定：「倘買方（即上訴人，下同）　　111.5.9前未將簽約款＄2160萬全部入賣方（即被上訴人，下同）指定之履約保證帳戶則視同違約，毋需催告，買方需賠付新台幣2160萬之違約金」；系爭契約12條則約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理：買方未依第四條及第六條規定付款，其逾期部分，買方須依應付金額每日加計萬分之五滯納金於補交時一併繳清；如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約懲罰金……」，有系爭契約在卷可稽（原審卷第28、31頁）。２、查系爭契約第12條既已約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理」，其中第1款係關於「買方未依第四條…規定付款」之違約罰則，而系爭契約第4條手寫約定亦係就簽約款給付期間及違約金為約定，且無併罰之意旨，則該條約定自屬系爭契約第 12條之除外約定，而應優先適用，不得再適用系爭契約第12 條第1款有關沒收違約金部分之約定，自堪認定。３、被上訴人雖主張系爭契約第4條手寫約定係第12條第1款前段之特別約定，但並非後段之特別約定，其仍得依系爭契約第 12條第1款後段之約定解除契約，並沒收上訴人已付之價金1 ,160萬元云云（本院卷第271至279頁）。惟被上訴人既不否認系爭契約第4條手寫約定係系爭契約第12條第1款前段有關滯納金部分之特別約定，卻將系爭契約第12條第1款後段（按即其中「如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約成罰金」部分）有關違約金部分排除在外，認為可同時主張系爭契約第4條手寫約定及系爭契約第12條第1款後段之約定，其就系爭契約第12條第1款前、後段為割裂適用，已嫌無據。且系爭契約第4條手寫約定部分係有關違約金之約定，而系爭契約第12條第1款後段之約定，亦係有關違約金之約定，如謂被上訴人可主張系爭契約第4條手寫約定，同時主張系爭契約第12條第1款後段有關違約金之約定，則無異使上訴人因同一違約事實而受有雙重處罰之不利益，被上訴人此部分主張尚難採信。４、綜上，系爭契約第4條手寫約定之違約金應優先適用，而不再適用系爭契約第12條第1款後段有關違約金之約定，故被上訴人依系爭契約第12條第1款後段約定，先位請求上訴人同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元；備位請求上訴人給付1,160萬元云云，均屬無據。 (二)被上訴人依系爭契約第4條手寫約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元，為有理由：１、依系爭契約第4條手寫約定，上訴人於111年5月9日前未將簽約款2,160萬元全部支付被上訴人指定之履約保證帳戶，則視同違約，無需催告，上訴人即需賠付被上訴人2,160萬元之違約金等情，已如前述，並有系爭契約在卷可稽（原審卷第28頁）。２、查兩造先後於111年4月9日及同年月11日簽訂系爭契約及系爭信託契約；上訴人於同年月19日給付定金500萬(以支票存入系爭信託專戶)，於同年月23日將第一期簽約款其中660萬元匯入系爭信託專戶，有不爭執事實㈠㈡可參。而上訴人於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日應給付第一期簽約款其中1,000萬元部分，於逾期後仍未依約匯入系爭信託專戶等情，業經證人即系爭土地買賣之仲介人陳喻旻證述在卷（原審卷第265至266頁），且經被上訴人分別於111年5月23日寄發永康鹽行第61號存證信函，於同年6月10日寄發永康鹽行第74號存證信函，以上訴人已逾給付期限為由，催告上訴人應儘速付款，該等函均經上訴人受領。且兩造曾於同年6月2 1日下午3時許，在和星開發有限公司會議室協調延後付款等事宜等情，亦為上訴人所不爭執（不爭執事實㈢㈣）。足見，上訴人於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日，除已匯入系爭信託專戶之500萬元、660萬元外，並未另匯入系爭信託專戶1,000萬元等情，自堪認定。參諸系爭契約第4條手寫約定，上訴人須將2,160萬元全部匯入系爭信託專戶，否則無需催告，即視為違約，上訴人需賠付被上訴人　　2,160萬，故被上訴人主張上訴人已違反系爭契約第4條手寫約定，而請求給付違約金，自屬有據。３、次按當事人以契約預定違約金，於債務人不履行債務時，應即支付違約金，固屬當然之理；然債務人已為一部之履行時，如仍使照約支付違約金，則債務人備受不測之損害，殊失情理之平，故法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，此觀民法第251條規定自明。又約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。經查： (１)依系爭契約12條約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理：如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約懲罰金……」，依文義觀之，此條款約定「違約懲罰金」，性質上應屬懲罰性違約金，且為兩造所不爭執（本院卷第117頁）。而如前所述，系爭契約第4條手寫約定所約定之違約金，為系爭契約12條所約定違約金之特別約定，則系爭契約第4條手寫約定之文義雖未載明係懲罰性違約金，惟此條違約金既為系爭契約12條違約金之特別約定，從契約解釋及體系上審究，性質上應認亦屬懲罰性違約金。 (２)上訴人未於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日匯入系爭信託專戶2,160萬元，違反系爭契約第4條手寫約定部分，已如前述，則被上訴人依該約定固得請求上訴人賠付2,160萬元之違約金，惟衡諸上訴人已依約將定金與第一期簽約款共計1,160萬元匯入系爭信託專戶，依兩造與合庫銀行所約定之信託契約第2條之約定，合庫銀行係執行專戶價金管理、結算與撥付之工作；另依該契約第6條第1款之約定，倘兩造順利履約完成，則上訴人存入專戶之價金，即由合庫銀行結算後支付被上訴人；而依該契約第6條第5款之約定，兩造履約如有爭議，合庫銀行依確定判決交付結算餘額等情，有信託契約在卷可參（原審卷第52至53頁）。故上訴人既已匯入 1,160萬元至系爭信託專戶，為一部之履行，被上訴人依約處於可取得該金額之地位，亦受有一定之利益，爰參照民法第251條規定，將被上訴人依系爭契約第4條手寫約定所約定之違約金酌減至1,000萬元為適當。依此，被上訴人依系爭契約第4條約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元，自屬有據。 (３)上訴人雖抗辯應依民法第252條規定酌減，蓋被上訴人已依系爭契約第12條約定請求上訴人給付違約金1,160萬元，如再依系爭契約第4條約定，請求違約金1,000萬，則屬過高云云（本院卷第187頁）。惟被上訴人依系爭契約第12條約定請求違約金1,160萬元部分，並無理由，已如前述，則上訴人以此理由主張違約金過高云云，已嫌無據。且查系爭契約第 4條所約定違約金，乃兩造自由協商後合意訂立，兩造均為建設公司，協商談判能力應屬相當，基於私法自治原則，本應盡量尊重兩造所為約定，除有過高情形外，自不宜率依民法第252條規定酌減之。而被上訴人依系爭契約第4條約定，可請求上訴人給付之違約金，依民法第251條規定減少後，為1,000萬元，已如前述，此項違約金之數額尚未及契約總價之20分之1（1,000萬元／2億1,000萬元=0.0476，0.0476﹤2 0分之1)，難認仍有過高之情形，自無再依民法第252條規定酌減之必要。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條手寫約定請求上訴人給付違約金1,000萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求(不含被上訴人於本院減縮利息部分），為無理由，不應准許；依系爭契約第12條第1款後段約定，先位請求上訴人同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元(不含被上訴人於本院減縮利息部分）；備位請求上訴人給付1,160萬元(不含被上訴人於本院減縮利息部分），均無理由，應予駁回。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-112-重上-102-20241226-1