Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號 原 告 張嘉良即好韻布偶貓舍 被 告 黃勝聰即柏林動物醫院 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為： 被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁） ，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色 母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將 系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至 柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症 狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明 「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗 體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病 。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應 有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之 診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系 爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失 ，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭 布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診 斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲 明。 二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無 任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行 兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據 試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒 可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推 論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療 結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其 醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪 於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓 咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大 ，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處 置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告 開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退 還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務， 誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷 證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件 之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行 為之損害賠償責任？　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段 、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契 約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定 ，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準， 對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之 臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療 提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療 科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者 之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之 醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之 方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有 限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善 良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上 開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　 　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證 明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據 其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明 書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、 原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓 之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載 明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就 獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市 獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函 復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示 有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也 只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇 中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就 能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用 已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」 等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶 貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓 冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病 徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀， 被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診 斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三 合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業 操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行 為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在 執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主 張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事 實不符，難以採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付 原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1

醫
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度醫字第2號 原 告 高偉超 高黃春枝 高韻婷 高韻嵐 高韻清 上五人共同 訴訟代理人 黃清濱律師 被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 被 告 劉德鈴 陳雲亮 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台 抗字第2號裁定意旨可資參照。 二、查本件原告原僅對被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）、辛○○起訴，請求權 基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國110年7月19日具 狀追加庚○○為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附 表一編號2所示。又於113年12月19日於本院言詞辯論期日當 庭變更聲明如附表一編號3所示（即原告乙○○○請求賠償金額 減縮）。經核原告所為前揭訴之追加與訴之聲明之縮減，其 基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性， 依前揭說明，原告追加之訴及訴之聲明之縮減，合於前開規 定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠伊等之被繼承人丙○○於104年11月24日曾在被告行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）接受 健康檢查，並於該次檢查中，丙○○即已經檢測出有罹患腹部 主動脈瘤之病症（直徑約為5.9公分，長度約15.3公分，下 稱系爭病症），並經記載於健康檢查報告（下稱系爭健檢報 告）中；惟系爭健檢報告對於系爭病症之記載簡陋，顯見負 責健康檢查總評估之醫師即辛○○，並未向丙○○告知並說明系 爭病症之醫學上意義、風險，亦未針對系爭病症為被害人安 排後續之治療，被告辛○○並未善盡其告知義務。 　㈡又於上揭健康檢查結束後，丙○○即依系爭健檢報告後所附門 診時間，至被告醫院、由庚○○所開設之門診就診與追蹤。庚 ○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師， 其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉，惟其於門診 治療過程中均未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭 病症為適當之轉診處置，顯見庚○○醫師亦違反其告知義務。 　㈢丙○○因腹部主動脈瘤破裂合併大量出血，於107年5月10日上 午10時29分因腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克死亡。嗣 原告於109年間整理丙○○遺物時，始悉上情。綜上，辛○○、 庚○○均未善盡其等依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項 及同法第81條所負之告知義務，其等之醫療行為自有過失， 且與丙○○之死亡間具有因果關係；而被告醫院應與辛○○、庚 ○○負連帶損害賠償責任。又丙○○與被告醫院間成立醫療契約 關係，故被告醫院履行醫療契約亦顯有過失。伊等均為丙○○ 之全體繼承人，因而被告甲○○即丙○○之子受有支出丙○○逝世 後喪葬費用合計3,072,781元及精神上痛苦損害100萬元、被 告乙○○○即丙○○之配偶、及丙○○之字女即原告戊○○、己○○、 丁○○均各受有各100萬元之精神上痛苦損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第192條、第194 條、第224條、第227條及第227條之1等規定提起本訴，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,0 00,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及 原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告辛○○為被告醫院之醫師，並職司健康檢查之總評估。其 中，健康檢查之目的而言，係著重於病患身體狀況之檢查及 診斷，並以檢查結果為基礎，製作並提供書面報告以供受檢 者參考。因此，病患應參考健康檢查報告後，自行依其上所 載之建議分別前往對應之門診進行治療與追蹤。經查閱系爭 報告所載內容，其上業經登載有關系爭病症之資料，且亦有 勾選並建議病患自行前往心臟外科門診進一步為治療與追蹤 ，顯見被告辛○○已透過系爭報告之完整記載，而善盡其對丙 ○○之告知義務。縱原告稱辛○○並未幫丙○○安排體檢後門診、 提出治療計畫或方案因而認定辛○○容有過失等情，應屬對於 健康檢查制度之誤會，並非可採。 　㈡被告庚○○為被告醫院之醫師，並職司心臟內科而擔任主治醫 師。就本件爭議，如從病歷資料中可看出，庚○○於105年2月 2日之後，已有就丙○○之系爭病症給予診療建議，此由被告 庚○○自105年2月2日之後，就有記載Betaloc Zok藥物之用藥 指示（具悉該藥物有治療腫瘤之功效），顯示被告庚○○方面 已有就此再度告知，業已善盡其對丙○○之告知義務，故庚○○ 並無過失。況丙○○自106年6月2日後至其逝世前，均未再至 庚○○所開設之門診，且有前往國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）之全自費景福門診（心臟內科）就診等情 ，顯見自丙○○接受庚○○之醫療行為至丙○○逝世之期間，尚有 其他長期性醫療行為介入，則丙○○之死亡與庚○○之醫療行為 間，應不具備因果關係。 　㈢此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），亦認辛○○、庚○○ 相關醫療處置均符合醫療常規。綜上，足見辛○○、庚○○之醫 療行為均符合醫療常規而未有何過失，且丙○○之死亡結果亦 與其等之醫療行為間不具備因果關係，是原告對辛○○、庚○○ 及被告醫院之請求均應無理由。 　㈣假使原告之請求尚屬有理，由於丙○○死亡時間為107年5月10 日，原告之損害賠償請求權理應自該時點既已存在且處可得 行使之狀態，其遲至109年7月13日始具狀請求，顯然已逾民 法第197條第1項有關2年之消滅時效期限，其本件之請求應 已罹於時效而亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 三、本院之判斷　　 　㈠經查，訴外人丙○○有於104年11月24日至被告醫院接受健康檢 查，其中被告辛○○為該次檢查之總評估醫師。於該次檢查中 ，丙○○經檢測出罹患系爭病症，並經記載於系爭報告中。經 該次檢查後，丙○○於104年11月24日後至107年5月9日間，曾 先後至被告醫院及臺大醫院之心臟內科就診，期間並自105 年2月2日開始至庚○○所開設心臟內科門診就診，並先後於10 5年5月3日、7月28日、10月20日、106年1月12日、4月6日及 6月2日回診。嗣於107年5月9日間，丙○○因在家中突發昏厥 ，失去意識，經119（EMT）緊急送往被告醫院急診室進行急 救，經診斷後發現腹主動脈瘤破裂合併大量出血，並於同年 月10日上午10時29分許，因腹主動脈瘤破裂所造成低容積性 休克而逝世等情，有急診病歷、死亡證明書、系爭報告、系 爭鑑定意見、病歷資料附卷可證（見本院109年度湖醫調字 第9號卷第31至41、43頁；本院㈡卷第162至182、248至276頁 ；本院病例卷2宗），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張辛○○、庚○○所為上揭醫療行為有所指未盡告知義務 之過失，且與丙○○之死亡結果間具有因果關係等節，惟被告 所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：⒈被告辛○○為丙○○ 健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並 說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？⒉ 　　被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診 治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病 症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？⒊丙○○之死 亡結果與辛○○、庚○○之醫療行為間是否容有因果關係？⒋本 件請求權是否罹於時效？茲分述如下。 　㈢被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有 未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？ 茲判斷論述如下： 　⒈按以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為 之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，及以治療為 目的所為之處方、用藥、施行手術或處置等行為，均屬醫療 行為，健康檢查既以預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所 為之診察、診斷自屬醫療行為；次按醫療機構診治病人時， 應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情 、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫 師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、 處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、 醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機 構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者 對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果 。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常 規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療 機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2 795號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告辛○○作為該次健康檢查之總評估醫師，其出具報告並附 具相關意見與建議之行為，依上開見解之意旨，應屬醫療行 為，而有醫療法規之適用，合先敘明。 　⑵觀諸系爭報告記載之內容，在系爭報告第16頁、心臟血管外 科項目下，於診斷欄內確實有記載「腹主動脈瘤」等字樣， 並於建議欄中記載「請至門診進一步治療」等字句（見本院 ㈠卷第327頁）；又系爭報告第18頁有就心臟血管外科欄位， 勾選空格B（即請病患至門診進一步治療，見本院㈠卷第331 頁），並於系爭報告第20頁附具「健康檢查，是針對受檢者 ，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無 法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方 法是到相關的科別求診」等字句（見本院㈠卷第335頁）。如 綜合上述之記載內容，顯見被告辛○○業已將系爭病症記載於 系爭報告內，並對其為適切之建議及意見之提供。 　⑶依系爭鑑定意見意旨略以：健康檢查之功能在於篩檢尚未出 現症狀而未發覺之疾病或導致病風險因子，通常醫師會依檢 查結果及疾病風險程度，建議病人至門診進一步檢查，以確 定診斷並及早治療；本案病人（丙○○）經健康檢查發現腹主 動脈瘤，因腹主動脈瘤破裂可能造成生命危險，應建議病人 至心臟血管外科門診檢查治療，而系爭報告，醫師有說明診 斷為腹主動脈瘤，並建議病人至心臟血管外科門診進一步診 療，同時衛教「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的 健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準 。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別 求診」等情，故醫師說明，符合醫療常規等語（見本院㈡卷 第255至258頁）。則被告辛○○有關系爭健檢報告記載已符合 醫療常規，且已透過系爭健檢報告完備記載方式，使丙○○知 悉系爭病症之存在與對其所為之建議。參以，系爭鑑定書亦 指出，「又健康檢查之醫師與門診醫師之業務有所不同，其 通常僅負責身體診察及健康檢查報告，並依檢查結果及疾病 發展風險，建議病人至相關門診接受進一步診療，或定期至 門診追蹤病情變化。」，可見健康檢查醫師與一般門診醫師 所負責之業務範圍不盡相同，其告知義務之範疇亦非屬相當 ，而健康檢查醫師之告知義務範疇在於針對健康檢查之結果 為呈現與判讀，使受健檢人得以知悉其當下之身體狀況。本 件被告辛○○已透過系爭報告之完整記載之方式，使丙○○知悉 其患有腹主動脈瘤，自應認定其業已善盡職司健康檢查之醫 師所應為之告知義務。 　⑷又上揭醫療法第81條、醫師法第12條之1規定，要求醫療機構 、醫師應向病患告知其病情，其目的在於使病患得知悉其身 體狀況後，並尋求適當之醫療處置，法律並未對此為告知方 式限定，自不以強制要求需為口頭告知之方式為之，倘若得 以透過書面之方式使病患知悉，亦堪認定醫師業已符合其告 知義務。且告知義務內容中亦未要求健檢醫師必須安排病患 至心臟外科科門診，則本件即使無證據足以認定被告辛○○曾 就系爭健檢報告內容為口頭告知或於健檢後安排丙○○至心臟 外科門診，惟依上開意旨，尚不影響被告辛○○業已向丙○○屢 踐告知義務之認定。 　⑸原告雖主張：丙○○於生前並不知悉其患有系爭病症，且係因 被告辛○○未向丙○○告知所致，伊等認為有因此而延誤治療， 並導致系爭病症惡化，最終造成丙○○死亡之結果。惟原告並 非該次檢查之當事人或參與人，為兩造所不爭執，且原告亦 未能提出提出證據證明丙○○生前確實不知其罹患系爭病症， 則其所辯已難遽以採為對原告主張有利之認定。 　⑹綜上，原告主張被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，其有 未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失云 云，尚難認有理由。 　㈣被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診 治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病 症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？茲判斷論述 如下： 　⒈按醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬） 告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良 反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊 下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之 自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法 事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主 決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院110年度台 上字第3189號判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有 明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性 質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難 等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒 置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病 雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫 療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平 情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行 為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係， 均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待 證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。　 　⒉經查： 　⑴系爭病症在醫學上應屬於主動脈處所產生之病變，參酌系爭 報告中有關於建議丙○○前往心臟血管外科為進一步之追蹤與 治療之記載（見本院㈠卷第327、331頁），相對應科別應為 心臟外科處理範疇。則丙○○於接獲上揭健康檢查報告後，並 未依該健康檢查報告建議前往心臟外科檢查，依上法律意旨 ，此部分本於病患自主決定權之範疇，此時亦將影響醫師對 病患有關於告知義務之範疇認定。而被告庚○○作為心臟內科 之醫師，其所屬專業以心臟內科所涉領域為主。參酌系爭鑑 定意見之意旨，其謂：本案病人有高血壓、高血脂及3條冠 狀動脈疾病等病史，於庚○○醫師門診追蹤期間，主訴胸部不 適及呼吸困難，膽固醇偏高、失眠，心悸及心跳不規則，偶 爾胸悶，血壓上升等心血管疾病症狀，陳醫師就心臟內科部 分，診斷病人為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及 高血脂症，並處方降血壓、降血脂、預防心肌梗塞及抗焦慮 等口服藥物治療，其處置符合醫療常規（見本院㈡卷第259頁 ）下，參以系爭病症相對應於心臟外科診治範疇，則是否仍 屬庚○○所負診療義務之範疇，顯非無疑。 　⑵依系爭鑑定意見意旨略以：依系爭健檢報告，病人（丙○○） 於104年11月24日接受健康檢查，其中包括高血壓、心律不 整；主動脈粥狀硬化、心臟擴大、經心導管冠狀動脈氣球擴 張術及支架置放後等診斷，被告辛○○建議病人至心臟科門診 進一步診療，另針對上腹部超音波檢查結果發現腹主動脈瘤 部分，被告辛○○亦請病人至心臟血管外科進一步診療。又依 本案所附全部病歷資料，病人後續僅至心臟內科庚○○醫師門 診就診，未見心血管外科就診紀錄，且病人於門診之主訴內 容，包括高血壓、心臟血管疾病及冠狀動脈疾病等病史，胸 部不適、用力時呼吸困難、膽固醇偏高、失眠、關節疼痛、 心悸、心跳不規則及胸悶等症狀，亦未見腹主動脈瘤之相關 記載，研判至被告庚○○門診係為追蹤心臟內科疾病，因此被 告庚○○依病人病史、主訴症狀、身體診察結果，診斷為慢性 缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂，並處方藥物 治療，其處置符合醫學常規。（見本院卷二第260至261頁） 。而原告雖主張：被告庚○○既為心臟內科主治醫師，又係健 康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情 事有所知悉云云，惟被告庚○○並非丙○○系爭健檢之總評估醫 師，是即使其為健康檢查中心之主任醫師亦難僅因被告庚○○ 為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，即可 推論被告庚○○明確知悉丙○○罹患系爭病症。而依上揭丙○○於 被告庚○○門診病歷記載，丙○○所主訴之症狀並無提及罹患系 爭病症情形，並無法認定丙○○有向被告庚○○提及其罹患系爭 病症，此亦屬於病人自主權行使，況且被告庚○○並非心臟及 血管外科醫師，則以上揭調查，尚難認定被告庚○○已經知悉 病患丙○○以罹患系爭病症，而未予告知病患丙○○。則無法證 明告之義務前提之存在，當亦無法認定被告庚○○有原告所指 之違反告之義務。 　㈤依上調查結果，被告辛○○、庚○○對丙○○所施以之相關醫療及 照護處置，符合醫療常規，而未有何違背醫事法第12條之1 或醫療法第81條所規定之告知義務違反。是原告主張被告辛 ○○、庚○○疏忽丙○○罹患腹主動脈瘤，且未向其屢踐告知義務 並給予最適切醫療處置，而錯失治療黄金時期，以致引發腹 部主動脈瘤破裂造成低容積性休克而產生死亡結果，該等行 為與丙○○死亡結果間具因果關係等情，由於被告辛○○、庚○○ 告知義務違反前提無法證明成立下，即非可採。另原告主張 被告辛○○、庚○○等亦違反醫療法第63條規定之告知義務，惟 該醫療法第63條規定：醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項 同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其 法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。之規定，係指進行 手術之際，醫療機構所應具備之告知同意規定，於本件情形 並非相合，並無該條適用，附此指明。 　㈥又本件被告辛○○、庚○○就醫療行為，並無法認定有原告所指 過失，本件原告對於被告等請求即無理由等情，業經本院認 定如前；則既原告對被告並未存有損害賠償請求權且可得行 使，則本院自毋庸就消滅時效之抗辯再行審酌，併此敘明。 　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項、同條第2項、第185條 、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法 律關係，請求被告辛○○、庚○○負連帶損害賠償責任，並無理 由。則原告同時依民法第188條主張被告醫院應負僱用人連 帶賠償責任，亦無理由。 　㈧按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主 張：被告醫院與丙○○間成立醫療契約，而被告辛○○、庚○○為 臺北榮民總醫院之履行輔助人，因被告醫院未依醫療契約本 旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償 責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告辛○○、庚○○ 有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告醫院有原告所 指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給 付行為，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條 之1，請求被告醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責 任，亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、 第185條或第188條、第192條、第194條規定之侵權行為法律 關係或民法第224條、第227條、第227條之1規定，請求被告 應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元 、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○ 1,000,000元，及均自110年9月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予以駁回。其假執 行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表： 編號 時點 訴之聲明 1 109年7月13日 一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 2 110年7月19日 一、被告及追加被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3 113年12月19日 一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

2024-12-31

SLDV-110-醫-2-20241231-1

保險
臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第4號 原 告 蕭玉芬 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複 代理人 葉庭嘉律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣117萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣117萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國104年9月22日以自己為要保人及被保 險人，向被告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：10 2126597 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附 約（103）（下稱系爭附約）所示之醫療險，且於投保前， 原告已誠實告知自身相關精神病病史，被告與原告簽訂系爭 附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原告 曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院（下 稱桃園總醫院）門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被 告乃變更承保條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。原 告前因「精神官能症」於110年1月16日起至110年2月9日止 ，於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院接受藥 物及心理治療，此段住院期間之理賠申請，已獲被告全額理 賠在案。嗣原告出院後，復因精神疾病復發，經診斷患有「 精神官能症」、「重鬱症」（下併稱系爭疾病），而分別於 附表編號2至8所示期間，至附表附表編號2至8所示醫院，經 醫師診斷認定有住院之必要性而辦理住院，接受相關治療和 輔導。惟原告以附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約向 被告申請理賠，卻經被告以原告係因不願再回到軍中，故選 擇短期內多次入出院，且逕自認定原告於附表編號2至8所示 住院期間，多為療養、護理，並未以診治為目的，被告並以 經詢問外部醫師後，認為原告於附表編號2至8所示之住院治 療無住院必要性，未提出具體理由即全額拒絕理賠。然住院 必要性本屬主治醫師臨床裁量之範圍，尚非他人得事後回推 有無必要性，附表編號2至8所示住院期間，均係經醫生依專 業評估原告狀態後，認定原告有住院治療之必要而辦理住院 ，並非任憑原告一己之要求即得決定，被告拒賠之違誤，至 為明確。原告如附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約計 算，被告應理賠之金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算 之理賠金額」欄所示，共新臺幣（下同）117萬元，原告自 得請求被告給付如附表編號2至8所示共117萬元之保險金， 爰依系爭附約第9條、第13條規定，依法提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應給付原告117萬元。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： （一）對於原告主張依系爭附約計算，附表編號2至8所示住院期 間未給付之保險金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算 之理賠金額」欄所示，本件爭議之保險金額為117萬元一 事，不爭執。惟系爭附約第4條第11項關於「住院」之定 義，被保險人需同時符合「因疾病或傷害」、「經醫師診 斷」、「『必須』『入住』醫院」、「正式辦理住院手續」及 「確實在醫院接受診療」等要件，始認符合系爭附約所稱 「住院」之定義。依上開保險契約所謂「經醫師診斷，必 須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形 ；且所謂住院、出院、再次住院，性質上必須非被保險人 或醫師可得控制之因素，始符合契約本旨。然觀諸原告於 附表編號2至8所示住院期間之病歷摘要、護理紀錄或醫師 診斷紀錄，原告於110年4月7日自國防醫學院三軍總醫院 北投分院（下稱三總北投分院）出院後，於翌日即110年4 月8日旋再度因部隊適應不良症狀而返回國防醫學院三軍 總醫院（下稱三軍總醫院）住院，然原告於附表編號2所 示住院期間甫出院，尚未回到工作崗位，何來部隊適應不 良之問題；且附表編號2至8所示住院期間護理紀錄記載， 原告自稱「回部隊怕被找麻煩說閒話，…，所以就住院休 養…」、「計畫明年初要報職訓班，但無法在部隊等到明 年初…」等語，足見原告持續待在醫院，僅因不願回到軍 中，非以住院治療為目的。另參原告於附表編號6所示於 桃園總醫院之護理紀錄記載，原告自稱「我有跟李醫師說 ，這裡期滿安排我去818（即三總北投分院），等明年2月 我要去上職訓局的課程」、「反正我不要再回去了，等我 職訓結束後就退伍」等語，核與原告於110年12月8日自桃 園總醫院出院後（附表編號6），於翌日110年12月9日即 自行至三總北投分院住院（附表編號7），足見原告對於 其是否繼續住院，具有相當之主導性及決定權，實則原告 乃係為避免回到軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退 伍，故原告於附表編號2至8所示住院期間之應無住院必要 性。 （二）關於附表所示住院期間之住院必要性，經被告詢問顧問醫 生認為，編號1部分，依據原告病歷記載，原告有情緒障 礙且合併有吞藥自傷行為，因此安排住院治療為合理之處 置，住院天數合理，被告隨即依約給付保險金予原告；然 編號2至8所示住院期間，顧問醫生依原告病歷紀錄記載認 為「原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷意念 、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2次門 診後入院，未見急性發作需立即住院之需求、藥物無明顯 之調整」等情，而判定應可安排密集門診追蹤與心理治療 即可，認無住院之必要性。由此可見，原告於110年2月9 日即已經醫師認為並無住院必要而出院，以門診追蹤即可 ，僅係因原告個人動機而要求住院，入出院僅憑個人意願 ，顯無醫療常規認知上住院之必要。況經被告詢問外部專 業醫療顧問意見，亦認為原告未見急性病房住院之必要性 ，依病歷記載藥物無明顯之調整，可在門診追蹤即可，而 認定無住院之必要性，故被告未予理賠，均屬有據。準此 ，附表編號2至8所示住院期間均不符系爭附約關於「住院 」之規定，被告不負給付住院保險金之責任等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實：（見本院卷二第210-212頁） （一）原告於104年9月22日，以自己為要保人及被保險人，向被 告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：000000000 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附約（10 3）（即系爭附約）所示之醫療險；被告與原告簽訂系爭 附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原 告曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院 門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被告乃變更承保 條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。 （二）原告分別於附表所示日期至附表所示醫院住院，並經附表 所示醫院分別開立診斷名稱為「精神官能症」、「重鬱症 」（即系爭疾病）之診斷證明書（詳如附表所示）。針對 原告因系爭疾病於110年1月16日起至110年2月9日止期間 至三軍總醫院接受住院治療部分（附表編號1），被告已 依系爭附約第9條規定，給付保險金予原告。 （三）原告曾就附表編號2至8所示期間，因系爭疾病於附表編號 2至8所示醫院住院部分，向被告聲請保險給付，經被告以 111年9月22日遠壽字第1110005007號書函、111年12月2 日遠壽字第1110011311號書函、112年2月1日遠壽字第112 0000599號函文，以無住院必要性為由，拒絕依系爭附約 給付保險金。 （四）依系爭附約第13條約定之計算方式，原告於附表編號2至8 所示期間，若經認定有住院治療之必要，依系爭附約得 向被告請求之保險給付如附表編號2至8金額欄所示，總金 額為117萬元。 （五）原告曾於105年7月4日至105年8月7日、105年8月8日至105 年8月31日、105年9月1日至105年10月6日、105年10月7 日至105年11月5日、105年12月5日至106年1月20日等期間 ，分別於三軍總醫院、三總北投分院國軍高雄總醫院精神 科住院。嗣原告檢附相關資料向被告聲請保險理賠，經被 告拒絕依系爭附約給付保險金，原告乃向財團法人金融消 費評議中心申請評議，後兩造於106年8月7日經評議中心 成立調處，並簽立106年評字第957號調處書，調處內容為 ：被告願給付原告76萬8,000元、兩造合意就系爭附約自1 06年8月8日起由計劃二降至計劃一。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告於附表編號2至8 所示之期間，於附表編號2至8所示醫院住院，是否具有住院 必要性？（二）原告於附表編號2至8所示之期間，於附表編 號2至8所示醫院住院，依系爭附約第9條、第13條約定，向 被告申請理賠保險金117萬元，有無理由？茲分述如下：　 （一）原告因系爭疾病於附表編號2至8所示住院期間於附表編號 2至8所示醫院住院，具有住院必要性： 　 1、按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上 不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算 為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生 活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最 大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第73 1號判決意旨參照）。準此，系爭附約第4條第11項所謂「 經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院 治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台 上字第2532號裁定意旨參照）。　 　 2、被告抗辯原告於附表編號2至8所示期間，藥物無明顯調整 ，未見急性病房住院之必要性，僅係因原告個人動機而要 求住院，並有多次於出院翌日旋即再住院之情形，實欠缺 住院必要性云云。然查： 　　⑴附表編號2所示住院期間，依三總北投分院113年7月12日三 投行政字第1130047920號函所示（見本院卷二第183-185 頁），原告之主治醫師為馬靖超醫師依其實際診斷原告後 所作出之判斷，認定原告於110年2月19日有情緒焦慮、低 落、負面思考、想哭、不想與人互動、睡眠易中斷等情緒 ，故於門診診斷後安排住院治療；於110年4月7日認定原 告經住院治療後情緒上可控，突發暴力行為未出現，病況 穩定故於評估後同意原告出院，並由原告部隊士官長彭敏 華於當日上午8時53分到院辦理出院，但鑑於原告對於異 性肢體碰觸仍較敏感反應，建議原告可回門診追蹤治療（ 詳如附表編號2證據清單欄所示）。 　　⑵附表編號3所示住院期間，依三軍總醫院113年6月3日院三 醫勤字第1130034160號函所示（見本院卷二第167頁）， 原告入院呈現之症狀為情緒易怒、社交退縮、怕吵、人際 衝突及部隊適應不良近2至3個月，心情莫名起伏，出現沒 能力完成基本的需要，於110年4月8日住院接受藥物及心 理治療；於110年5月7日經曾念生醫師診斷允許原告出院 ，原告由長官陪同下辦理出院等情（見本院卷一第106頁 、第146頁）。 　　⑶附表編號4所示住院期間，因原告於110年5月18日於部隊休 息室內有摔東西、踢門行為，而被帶至桃園總醫院急診， 經李俊明醫師診斷為重鬱症，經評估後建議住院治療，並 於當日於精神科住院治療（見本院卷一第149-151頁）； 於110年7月17日於住院治療約2個月，憂鬱症狀逐漸緩解 ，因此出院並安排門診追蹤治療，此有桃園總醫院113年6 月18日醫桃企管字第1130005530號函可佐（見本院卷二第 171頁）。 　　⑷附表編號5所示住院期間，110年7月28日原告與配偶至三總 北投分院急診，經曾裕庭醫師急診會談認定原告略顯不安 、有情緒焦慮低落、負面思考多、無助無望感仍存，且原 告否認有幻聽、否認有被害妄想、否認目前有自傷或自殺 意念，因上述原因安排原告住院（見本院卷一第183-184 頁）；於110年9月30日經主治醫師曾裕庭醫師評估原告病 情穩定後開立出院醫囑及藥物，由原告部隊長官林雅琪輔 導長於當日上午9時45分辦理出院手續後，由原告與部隊 長官一同離院等情（見本院卷一第202頁）。 　　⑸附表編號6所示住院期間，原告於110年10月13日入院時有 情緒低落、煩躁、夜眠差等症狀，住院期間接受心理、身 理評估與常規檢查，並接受精神狀態評估、支持性會談治 療、精神藥物治療、職能治療、活動復健、心理治療、支 持性團體治療，因症狀已有改善經吳裕凱醫師評估准許於 110年12月8日出院（見本院卷一第205-229頁），且依桃 園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函所示 ，認原告因性騷擾案在部隊傳得沸沸揚揚，導致原告回部 隊時屢遭長官刁難與同袍異樣眼光，因此對於回歸部隊服 役心生恐懼，致原告於110年12月8日於桃園總醫院出院後 仍無法承受部隊帶來的壓力，因此短時間內又再次於三總 北投分院住院治療等情（見本院卷二第169-171頁）。 　　⑹附表編號7所示住院期間，三總北投分院113年7月12日三投 行政字第1130047920號函所示，原告於110年12月8日自桃 園總醫院出院後返家，因性評事件恐懼返回部隊，翌日因 在部隊有不好觀感自行至三總北投分院就診，急診醫師孔 繁旋醫師經評估後，將原告收入院治療（見本院卷一第23 3-239頁）；於110年12月15日原告因胃部疼痛不適外診， 經桃園總醫院急診醫師建議住院，故無法繼續於三總北投 分院住院等情。 　　⑺附表編號8所示住院期間，111年2月6日原告因情緒低落、 焦慮、失眠及負面思考等症狀，經主治醫師鄭凱仁評估後 認原告患有系爭疾病予以住院治療；於111年4月6日經主 治醫師鄭凱仁評估原告病情後，認原告睡眠狀況及身體不 適改善，許可原告出院，並由部隊蘇芳儀少校陪同原告辦 理出院等情（見本院卷一第247-251頁、卷二第185頁）。 　　⑻準此，足認原告於附表編號2至8所示住院期間之入、出院 ，確係分別經如附表編號2至8所示醫院之主治醫師診斷後 ，認定原告當下之情況符合住院之必要性，而辦理住院手 續，入住醫院接受診療，並非完全繫於原告之主觀意願、 不須經醫師評估即可辦理住院手續，堪信原告確實係經每 次住院時負責診療之醫師判斷有住院必要而住院治療，故 原告於附表編號2至8所示之各次住院期間，應已符合系爭 附約所稱「住院」之約定。 　 3、至被告固檢附原告病歷及護理紀錄，詢問被告顧問醫師洪 文弘醫師，原告於附表編號2至8所示住院期間是否有住院 必要性，經洪文弘醫師表示：「原告於附表編號2至8所示 ，於出院後再次入院間之門診僅1、或2次，且藥物無明顯 之調整；原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷 意念、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2 次門診後入院，未見急性發作需立即住院之需求，應可安 排密集門診追蹤與心理治療即可，認無住院之必要性」等 語，此有被告提出之洪文弘醫師簽名之精神疾病諮詢問卷 1紙為證（見本院卷一第427-428頁）。然因不同醫師或醫 療機構對於是否有住院必要性，容有不同之判斷之結果， 該等判斷差異風險，不應由原告承擔，尤其被告提出之顧 問醫師洪文弘醫師僅係依原告之病歷及護理紀錄判斷，而 未實際直接診斷原告病情，且洪文弘醫師或被告亦未具體 說明附表編號2至8所示醫院之原告主治醫師診斷結果有何 違反醫療常規或顯然不必要之處，自難認洪文弘醫師之意 見較為可採。況衡諸一般醫療實務及社會經驗，縱係原告 要求住院，若非經醫師評估其精神狀況已達需住院之程度 ，現實上原告當無法隨心所欲，尚難認原告可自行決定住 院與否，亦不能僅因原告多次入住院，即謂其係逃避回到 軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退伍。況精神疾病 一般為多重病因之疾病，病情之變化受生物因素、心理因 素、社會因素、環境因素等影響甚多，病患入院時主訴症 狀與住院期間接受治療時護理人員觀察並無絕對必然之關 係，而被告執片斷護理紀錄內容，忽略上載原告之精神疾 病病徵（詳如附表編號2至8證據資料欄所示），逕謂原告 無住院必要，自無足採，亦不容執此推翻上開診治醫師所 為之專業醫療判斷。 （二）原告得請求被告給付117萬元保險金： 　　　原告於附表編號2至8所示期間，分別於附表編號2至8所示 醫院住院治療，依系爭附約第9條計算得請求之保險金如 附表編號2至8所示，合計為117萬元，被告對於此部分計 算之金額並不爭執（見不爭執事項第4項），僅爭執原告 於附表編號2至8所示住院期間，並無住院之必要性，不符 合系爭附約中所稱「住院」之情形等語。然本件原告於附 表編號2至8所示住院期間確有住院之必要性，原告之請求 符合系爭附約所定義之「住院」等節，詳如前述，從而， 原告依系爭附約第9條約定，請求被告給付117萬元，為有 理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭附約第9條約定，請求被告應給付117 萬元，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 編號 期間（民國） 醫院 住院天數 依系爭附約計算之理賠金額（新臺幣） 證據資料 1 110年1月16日至110 年2月9日 三軍總醫院 25天 被告已給付 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第17-75頁）。 2 110年2月19日至110 年4月7日 三總北投分院 48天 10萬4,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第79-96頁、第369-374頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 3 110年4月8日至110 年5月7日 三軍總醫院 30天 10萬3,000元 1、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第97-148頁）。 2、三軍總醫院113年6月3日院三醫勤字第1130034160號函（見本院卷二第167頁）。 4 110年5月18日至110 年7月17日 桃園總醫院 61天 24萬4,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第149-180、第397-400頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 5 110年7月28日至110 年9月30日 三總北投分院 65天 30萬9,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第181-202頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 6 110年10月13日至110 年12月8日 桃園總醫院 57天 28萬5,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第203-230頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 7 110年12月9日至110 年12月15日 三總北投分院 7天 3萬5,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第231-246頁、第375-378頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 8 111年2月6日至111 年4月6日 三總北投分院 60天 9萬元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第247-267頁、第379-382頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。

2024-12-31

TYDV-112-保險-4-20241231-1

醫上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號 上 訴 人 王國駿 呂宜珍 共 同 訴訟代理人 曾靖雯律師 李育禹律師 被上訴人 陳祥君 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上 訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍 ）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發 育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任 主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴 人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之 注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕 婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果 、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病 歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現 胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週 數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎 兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告 知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至 同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照 顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針 對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍 胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍 無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之 被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重 度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情 壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管 理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知 胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權 利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請 求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健 費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、 基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特 殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶 乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定 亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王 國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有 之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「 家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害 告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中 囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫 審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候 群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出 生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。 故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時 懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常， 而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為 其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者 之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目 ，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症 候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常 規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生 兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產 前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執 行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行 。 　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提 起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 四、本件不爭執事項： 　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜 珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載 「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣 被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷 第25至28頁）。 　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日 剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症 候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺 炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作 、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等 多重障礙（調字卷第29至33頁）。 　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元 、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附 表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫 療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷 第39至81頁）。 　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺 南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行 偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部 醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結， 對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎 兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由 ，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務 不履行或侵權行為責任，有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫 金150萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫 療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責 任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條 項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過 失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、 錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義 務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要 件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責 任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項 規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條 規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應 以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫 療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行 醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於 診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況， 病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院 層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過 失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字 第3292號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告 知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建 議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害 上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任 等語。惟查： 　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診 所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫 療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上 訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以 有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」作為判斷準據。 　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提 出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑 定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事 項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力 ，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之 醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會 醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑 定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡 稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定 小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機 關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡 酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不 得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所 為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷 資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴 訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具 之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載： 　　　⑴案情概要： 　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手 術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產， 此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果 均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒 頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週 。 　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體 重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果 均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公 分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一 孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數 、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅 毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項 報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊 髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因 者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯 預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查 ，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕 見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結 論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒 生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天 ）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結 果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體 重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結 果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊 膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同 意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有 記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產 婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意 。 　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常 女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天） 產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重 量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波 檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎 盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診 ，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢 驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估 計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷 紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段 篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上 訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如 下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL） ，並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg， 尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形 ；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現 明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並 無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計 胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦 因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果 顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明 顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（ 妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安 排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變 異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮 。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高 層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦 回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿 糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流 阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀 錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日 （妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射 皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心 醫師門診進行後續照護。 　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產 科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢 查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常 ，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑 合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓 試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部 核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨 細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸 、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功 能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。 　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診 ，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比 相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流 阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現 象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗 體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞 病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應， 單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核 酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小 於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内 ；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL） 、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL） ；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分 娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（ 妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑 有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查 結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓 試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈 陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全 套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。 　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦 產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、 第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新 生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接 受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒 出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重 增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心 臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間 ，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。 　　　⑵鑑定意見：　 　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依 文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與 發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰 ，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因 之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳 模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都 是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現 象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關 臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果 ，與醫師之診療行為無關。 　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。 　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚 未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產 婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型 、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與 核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項 目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳 細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮 產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌 肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及 第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相 關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產 前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相 對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波 檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不 良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病 、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯 發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行 的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕 初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超 音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活 動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非 加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多 項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本 案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初 次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多 次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血 流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處 置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則 。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載： 「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週 數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波 檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上 訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴 人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規 之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出 現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢， 均未發現違反醫療常規之處。 　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音 波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量 以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心 音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影 檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母 體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列 措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原 則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會 胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再 加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在 旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排 於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁 待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。 　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重 先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能 從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後， 始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩 現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前 檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微 的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候 群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時， 常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週 數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、 母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染 等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數 小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確 認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功 能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關 性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大 醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則， 未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大 醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於 妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見 呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無 安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候 群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既 未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認 為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、 過失可言。 　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱 型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主 要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國 醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液 篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代 定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不 能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿 刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現 胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無 異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增 、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依 病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查 及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日 、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排） ，未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告 知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波 是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無 相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進 行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒 生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為 優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產 ，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良 管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路 列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查： 　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關 於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生 長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯 類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療 常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產 前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始 發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上 訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對 上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前 檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異 常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實 施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定 書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本 院卷二第61至64頁）： 　　　　①關於上開①部分之鑑定項目： 　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超 音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬 生長遲滯。 　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數， 將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「 晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準 。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長 遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、 胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險 發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄， 本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經 超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克， 約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯 症狀。 　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭 圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱 性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。 「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間 距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併 有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（ 即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳 所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒 的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量 之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早 週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常 、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案 胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹 圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週 數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。 　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群 所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎 兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是 出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或 出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得 以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較 高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷 之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹 有狄蘭氏症候群非常困難。 　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方 面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、 合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病 、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥 物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常 、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏 繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規， 於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利 用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是 否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用 羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體 和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但 這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因 ，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產 前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除 找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依 診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定 。 　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色 體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時 之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影 像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒 生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體 感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構 上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜 穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以 判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特 定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能 性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國 麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。 　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相 關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗 或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層 醫療診所及醫學中心有所不同。 　　　　②關於上開②部分之鑑定項目： 　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人 初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週 數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過 程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查 臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗 ，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象 等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲 滯之處置。 　　　　③關於上開③部分之鑑定項目： 　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣 」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎 兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微 小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。 　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執 行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而 言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊 娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流 產、早產、早發破水或感染。 　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況 　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有 活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感 染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附 病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之 禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊 膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人 亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢 查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意 書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽 署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意 願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查， 亦難以診斷出狄蘭氏症候群。 　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發 型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上 訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長 遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常 等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發 型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高 血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒 生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、 感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關 之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體 重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如 慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染 、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構 造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前 置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身 染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案 ，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出 現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診， 如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在 產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實 非常困難。 　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規， 臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型 正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置 ，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷 胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況 及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病 病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時， 可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾 病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增 加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染 之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德 國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些 僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大 比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常 原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊 水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週， 其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒 之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能， 進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及 子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒 生長遲滯之處置。 　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因 有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」 外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基 因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術， 呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上 訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日 ，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試 驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯 可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳 細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告 知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾 病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置 ，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長 遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相 關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹 患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查， 依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成 大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲 滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺 損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象， 於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦 僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前 所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細 超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之 期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開 「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚 屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」 ，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟 病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別； 參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月 始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微 ，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在 。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發 現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴 人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上 訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先 天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建 議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否 有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進 而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水 晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證 據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後 ，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即 可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有 基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後 ，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、 或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片 或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所 為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優 生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張 ，尚難採認。 　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體 方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即 有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中 ，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂 宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日 始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢 過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動 脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫 療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程 中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右 側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、 異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候 群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因 檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置， 既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義 務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任 。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對 胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法 為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產， 終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人 之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項 、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之 履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定， 請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。 七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定 ，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未 建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權 為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬 元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許 。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

醫
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度醫字第2號 原 告 趙曉音 訴訟代理人 束妍 被 告 黃家花 被 告 徐玉嫦 被 告 庭華有限公司 法定代理人 張宸綾 被 告 臺北榮民總醫院新竹分院 法定代理人 陳曾基 上四人共同 訴訟代理人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告之父趙敏於民國111年8月19日因腸胃潰瘍住進被告臺北 榮民總醫院新竹分院（下稱被告醫院）3樓第35號床，被告 徐玉嫦為照顧趙敏之護理師。因時值疫情期間不能由家屬輪 流照顧，故原告依被告醫院規定之「共同照顧方案」，付費 委由被告醫院指定合作之被告庭華有限公司（下稱被告庭華 公司）僱用之看護即被告黃家花看護趙敏。 ㈡、詎料，被告黃家花離開35號病床時未將兩側床欄拉起，導致 趙敏竟於111年8月22日17時40分許自病床跌落，因此顱內出 血及頭部鈍力損傷。嗣證人梁延豪發現趙敏、通知護理站後 ，被告醫院、被告徐玉嫦亦未及時救治趙敏，為其進行腦部 電腦斷層掃瞄等檢查，故被告4人應對趙敏之死亡負責。 　⒈被告黃家花部分：臺灣新竹地方檢察署檢察官曾傳訊證人梁 延豪，證人梁延豪證述其經過3樓該間病房外時聽到一聲巨 響，入內查看時看到趙敏所躺病床兩側床欄均未拉起、看護 不在場等語。況且，原告後來電詢被告黃家花，始知被告黃 家花自17時20分許餵食完後離開，直到下班前都沒有再回來 看過趙敏即逕自下班。被告黃家花既收取看護費，即不應擅 自離開病房使趙敏摔傷。是以，被告黃家花執行職務顯有過 失，被告庭華公司身為僱用人，應連帶負責。 　⒉被告徐玉嫦部分：趙敏於111年8月21日之前是有使用約束帶 予以保護，然事發當日卻被其他護理人員拿掉。在趙敏自病 床跌落之後，被告徐玉嫦於17時50分在護理紀錄記載：探視 病人，詢問1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下 肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但是右顳處疼痛 等文字（卷第37頁，即【附件】），顯然與新竹地檢署相驗 屍體結果「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱 內出血」（卷第39頁）大相逕庭，導致醫師未於黃金3小時 內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，待至發覺趙敏 意識不清後，翌日清晨06時40分才施以電腦斷層檢查及之後 緊急手術，已搶救不及，趙敏於111年8月23日17時01分死亡 。被告徐玉嫦執行護理職務有過失，被告醫院身為僱用人， 應連帶負責。 ㈢、被告雖抗辯係趙敏自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門 口等語，然趙敏經診斷為惡病質，過世前進食甚少，肌肉量 極少，骨瘦如柴，早已不能走路而受限於輪椅，根本無力翻 越床欄，亦不能自行下床上廁所，被告所辯係卸責之詞。證 人梁延豪有目擊兩側床欄沒有拉起的事實，況被告醫院病床 床欄是無法自病患該側放下，自不可能由趙敏自行放下床欄 。再者，若護理人員評估趙敏四肢肌肉良好、有自行越過床 欄之能力及意願，豈不是更應該使用約束帶以保護病患安全 ？ ㈣、爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第188條僱用人責任、 第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條提起本件訴訟 ，請求被告連帶賠償原告為趙敏支出之醫療費用約10萬元、 喪葬費約20-30萬元、看護費幾千元（卷第33-35、145-149 頁）、原告精神慰撫金等，合計70萬元。上開費用是自趙敏 之遺產中支出，但本屬含原告在內之5名子女得繼承之財產 ，故原告確實受有損害（卷第79-80頁）。並聲明：⑴被告應 連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： ㈠、趙敏於111年8月19日因食欲差、嘔吐等徵狀入被告醫院急診 並住院，診斷為惡病質（Cachexia）。當時趙敏年紀93歲， 但四肢肌肉良好，住院期間曾大吵大鬧用手拉扯約束帶、用 腳踢護理人員及看護，且有拔針等不配合治療情形，可徵趙 敏肢體活動無礙。111年8月22日當日之所以沒有使用約束帶 ，係因經過溝通安撫後趙敏同意配合治療。 ㈡、被告黃家花係聯合看護，1人看護8名病人，111年8月22日當 日被告黃家花已依循照顧作業程序，確認趙敏尿布是否須更 換、床欄已拉起後，始離開趙敏病床繼續照護其他病人。然 趙敏當日17時23分許自行越過35號病床床欄下床，又因雙下 肢乏力自跌在對床（38號病床）床尾，經被告醫院工作人員 梁延豪發現後立即通報護理人員，經護理人員詢問趙敏為何 跌倒、何處疼痛，趙敏表示係其自行越過床欄下床後雙下肢 乏力跌倒，但未撞到頭，只是右顳處疼痛等語，護理人員亦 檢視趙敏頭部及身體四肢未發現有紅腫瘀青。經被告醫院醫 師診視後，由護理人員及下一班聯合看護密切觀察趙敏意識 狀態，按時予以口服藥治療、叮囑趙敏有包尿布勿再下床， 並予以叫人鈴使用及對趙敏施以手腕式約束帶保護。 ㈢、趙敏休息至22時50分許仍有進食少量院內餐、約1/2瓶利樂包 豆奶。翌日（23日）06時40分許，趙敏經探視叫喚無反應， 意識狀態改變，醫師即立即給予醫療處置，進行腦部電腦斷 層及緊急手術，然不幸於同日17時01分死亡。原告雖質疑被 告醫院有醫療疏失，並對被告黃家花、徐玉嫦及另一名護理 人員即訴外人賴韻皓提起過失致死刑事告訴，然業經新竹地 檢署112年度偵字第862、897、13218號不起訴處分，臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第7926號處分書駁回再議而告確 定（第113-116、211-215頁）。率同法醫相驗之檢察官即作 成不起訴處分之檢察官，而不起訴處分理由已敘明「趙敏既 自行下床上廁所，且除頭枕部有醫院縫合傷外，身體沒有明 顯外傷」（卷第115頁），可見被告均無疏失。 ㈣、至於原告主張其受有損害70萬元，僅提出1紙總金額88,364元 之醫療費用收據、1紙2,800元看護費收據（卷第33、145頁 ），然此費用係累計111年8月19日至8月23日即趙敏住院期 間所生費用，縱使未發生死亡事實，仍須支付此部分費用， 故與趙敏之死亡無關。又者，醫療費用部分有國軍退除役官 兵輔導委員會補貼，原告卻未扣除。至於原告主張喪葬費20 -30萬元卻僅提出制式之「約書亞禮儀社服務價格表」「泰 山幸福教會外燴專案規劃單」（卷第147-149頁），不足為 憑。況原告自陳醫藥費、喪葬費、看護費都是自趙敏之遺產 支出，故原告實際上未受任何財產上損害。至於精神慰撫金 部分，原告並非趙敏之主要照顧者，其子趙自強才是，趙敏 之緊急連絡人為趙自強，於111年8月15日有探視趙敏之紀錄 ，緊急手術當日亦是趙自強簽署手術同意書，故原告請求精 神慰撫金50萬元過高。　　 ㈤、被告醫院是與趙敏之子趙自強成立醫療契約，而趙自強以及 趙敏另外2名子女趙夢婷、趙自立均出具陳述書予新竹縣醫 療爭議調解會，表達略以：父親生前、死後均與被告醫院或 所屬護理人員無任何醫療爭議，事件發生於疫情期間，十分 感謝醫護人員辛勞，勿以無謂的控訴澆滅醫護熱情，此非人 民之福等文字（卷第179頁）。 ㈥、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行（卷第107頁）。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張趙敏係因惡病質於111年8月19日住進被告醫院3樓病 房35號病床，被告徐玉嫦受僱於被告醫院為趙敏之小夜班（ 16時至24時）護理師、被告黃家花受僱於被告庭華公司擔任 聯合看護，看護對象包括趙敏；趙敏於111年8月22日該日未 受約束；趙敏於111年8月22日17時23分許跌倒，右顳處有撞 擊疼痛；趙敏於111年8月23日17時01分死亡；新竹地檢署相 驗屍體證明書記載「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力 損傷，顱內出血，中樞神經性衰竭」；原告為趙敏之繼承人 之一等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據 、111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄、相驗屍體 證明書、看護費收據等在卷可稽（卷第33、37、39、145、2 29頁），故此部分事實應堪先予認定。 ㈡、至於原告主張：被告徐玉嫦未對趙敏為保護性約束、被告黃 家花未將病床兩側床欄拉起，共同導致趙敏自病床摔落地面 ，顱內出血；又被告徐玉嫦於護理紀錄不實，導致醫師延誤 進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，致搶救不及等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴趙敏跌倒之前，被告徐玉嫦是否應將趙敏保護性約束在病 床上？⑵趙敏跌倒之前，被告黃家花有無將35號病床床欄拉 起？⑶趙敏跌倒之後，被告醫院、被告徐玉嫦是否有延誤救 治？⑷原告是否受有70萬元損害？ ㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型 　　特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證 　　據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉 　　證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具 　　有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等， 　　法院衡量病患或其家屬請求醫療專業機構或人士損害賠償之 訴訟，由病患或其家屬舉證有顯失公平情形，而減輕病患或 其家屬之舉證責任時，病患或其家屬仍應就其主張醫療行為 有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度 ，始得認其已盡舉證責任。 ㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認被告醫院或被告徐 玉嫦並無將趙敏保護性約束在病床上之正當事由。緣以： 　⒈約束帶之使用乃限制病患人身自由，且有礙於受約束處之正 常血液循環，若長期使用，對病患之心理、生理均有負面影 響。住院病患常受疾病影響或藥物影響而具有跌倒因子，須 設置多重防跌措施，而約束帶因涉人身限制，限於必要時始 得為之，且因有礙健康不可長時間使用，至少每2小時即須 間歇性鬆開，以及評估是否解除約束。 　⒉本院觀之護理紀錄（卷第229頁），趙敏於111年8月19日入院 後並未當日即刻約束，而是治療、臥床休息，直到第3天下 午，即21日15時00分許，始因趙敏「多次拔針」「給予柔性 安撫無效」始予雙手約束帶保護性約束。次日（22日）清晨 07時45分許，因趙敏尚可配合治療，即未予約束。觀察至同 日15時00分許，趙敏仍可配合治療，故未再予約束。由上載 護理歷程可知，就趙敏之病狀，是否應予約束考量重點乃趙 敏是否擅自拔針拒絕治療，而不在於趙敏是否會擅自下床。 是以，自不能以趙敏跌倒之際未受約束即逆推為被告醫院或 被告徐玉嫦有過失。 ㈤、就爭點二，原告所為主張僅以證人梁延豪於偵查中之證述為 惟一證據，然本院基於以下理由，認原告主張被告黃家花未 將35號病床床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。緣以： 　⒈證人梁延豪於警詢時證述：我原本要接同樣是3樓其他病房的 病患去開刀房，走路經過趙敏的病房時，聽到有碰撞聲，我 就停下腳步進去查看，我一進去就看到我左手邊的病人，仰 躺在病床右側，身體是一般我們平躺的樣子，而左手的點滴 也一起倒落，我聽那一房隔壁床的病患說他好像是去上廁所 ，但是我不確定，因為我沒有看到。趙敏的病床兩側的欄杆 都是放下來的，而趙敏是仰倒在病床右側，而躺臥的姿勢， 左手徒手拿著點滴往上舉，右手自然下放，雙腳也都是自然 平的姿勢（偵卷第27頁反面-第28頁）。我記得趙敏當時35 號床的床欄沒有拉上，據我所知，該床欄可以獨自一人拉下 。當時我要去接開刀的病人，經過趙敏病房時，我看見趙敏 左手抓著隔壁病床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地，直 接重摔跌下，我就馬上通知護理長等語。 　⒉被告徐玉嫦、被告黃家花、證人梁延豪所分別手繪之病房床 位分布圖，均一致顯示：趙敏所在病房內共有4張病床，分 別為35號、36號、37號、38號，自病房門口入，右手邊為廁 所浴室，往前走，病房右邊第1張床為35號、右邊第2張床為 36號、病房左邊第1張床為38號、左邊第2張床為37號，35號 及38號為床尾對床尾，36號及37號為床尾對床尾，進入病房 門口後正中間為走道（偵卷第9-10、30頁）。 　⒊依護理紀錄8月22日17時23分許，記載「勞務人員轉送病人時 經過走道發現病人跌坐在地上，到護理站告知護理師，4位 護理師快速抵達病房發現病人倒臥在38床尾邊，協助將病人 扶上床並檢視頭及身體有無外傷瘀青，未發現有紅腫瘀青， 詢問病人有無哪裡疼痛，病人指出右顳處痛。」 　⒋原告自行提出其於110年11月23日赴榮民之家探視趙敏之照片 （卷第177頁），顯示趙敏乘坐輪椅，兩手肘放在輪椅扶手 ，兩手掌交握，笑容可掬，相貎清癯；另張111年1月31日在 原告家中度過除夕夜照片（卷第151頁），顯示趙敏可以自 己獨立坐在一張一般四腳椅（非輪椅），椅子沒有扶手，趙 敏雙手在桌上與原告家人打牌。 　⒌原告自行提出給付被告黃家花看護費收據4紙，付費日期111 年7月11日-19日、8月1日-8日、8月19日-23日，顯示趙敏自 111年7月11日起頻繁住院。 　⒍本院綜觀上開⒈⒉⒊⒋⒌情狀，趙敏於111年7月11日起頻繁住院之 前，在榮民之家及原告家中時，手腳四肢肌力尚可。應係於 111年7月11日之後經診斷為惡病質，四肢肌力始急轉直下。 以趙敏當時年紀92歲，長期自主上廁所沒有包尿布，即使以 輪椅輔助行動，仍可使用馬桶座邊之扶手幫助或站或坐的方 式上廁所，故其不能適應突然因病而需要包尿布，仍維持想 到廁所大小便的思維及習慣，即屬可能。兼以證人梁延豪所 見趙敏倒下的姿態與位置，即「趙敏左手抓著隔壁床的欄杆 ，站不穩，不久就後腦杓著地」，然趙敏本人屬於35號病床 ，卻左手抓著隔壁床的欄杆，然後倒臥在38號病床床尾位置 ，以廁所、35號床、38號床三者之相對位置以觀，可以推論 趙敏並非自35號病床直接跌落地面，而是自35號床下床後， 走到廁所，結束後，自廁所返回35號床之際，因雙下肢無力 而用左手抓著38號床的欄杆，仍然支撐不住，而倒臥在38號 床尾邊。再者，若果趙敏是自病床上直接摔落，點滴架應該 一起摔在地上，或者是點滴架未摔落，但會因身體體重拉扯 而自病患手臂扎針處脫落，然證人梁延豪所見卻是「趙敏左 手徒手拿著點滴往上舉」，此種姿勢較接近於病患自持點滴 行動。又者，趙敏除右顳處痛外，頭部及身體四肢並無其他 外傷及瘀青，亦無類似於直接摔落之跡象，縱使以病床高度 不致於骨折，但亦應有跌落之際身體撞擊地板該側疼痛始符 常理，然趙敏卻無表達此種疼痛。　 　⒎由於兩造對於被告黃家花有無將病床兩側床欄拉起乙節爭執 甚烈，且原告惟一證據為證人梁延豪之證詞，本院亦疑惑看 護人員有其慣用手，會在慣用側照顧病人，非慣用側床欄沒 有必要時常拉起、放下，故慣用側床欄忘記拉起來不無可能 ，但兩側床欄均放下、忘記拉起來，實屬異常。然經本院依 原告聲請傳喚證人梁延豪，其監護人通知本院，略以：梁延 豪自幼有精神障礙，記憶能力不佳，回溯過去有困難，陳述 會前後矛盾，且已受法院裁定監護宣告等情（卷第185-187 、197頁），故本院已無從再次傳喚予以釐清細節。又依證 人梁延豪之精神狀態，於偵查中所為矛盾證述，究竟何者為 真？又或者均非為真？亦難究明。綜上，原告主張被告黃家 花未將35號病床兩側床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足 。 ㈥、就爭點三，趙敏跌倒之後，被告醫院所屬醫師及被告徐玉嫦 對於趙敏之救治情形，均已翔實記載於【附件】所示護理紀 錄，以護理紀錄顯示之探視間距、監測密度、趙敏之反應及 生命徵象，被告醫院醫師及護理人員之處置符合醫療常規。 原告固主張被告醫院未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃 瞄等檢查及打止血針，惟查： 　⒈護理紀錄17時50分：探視病人，詢問約1723時如何跌倒，病 人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示 未撞到頭，但右顳處疼痛，目前四肢無其他外傷或瘀青，通 知蔡志奇醫師表示先密切觀察病人意識狀態，按時予以口服 藥治療，口頭告知病人有包尿布切勿下床，予以叫人鈴使用 並雙手保護性約束，病人要求解開約束且掙脫，口頭約定先 約束2-3小時後再評估是否可解開約束，病人情緒激動一直 拉扯約束帶，予以安撫情緒並觀察變化。 　　護理紀錄20時30分：詢問右顳是否疼痛表示不會疼痛，協助 喝水及利樂包蜜豆奶100M左右，無明顯嗆食或噁心嘔吐症狀 ，仍表示要解開約束且雙手一直想掙脫約束，予以安撫情緒 並口頭衛教。 　　護理紀錄22時50分：晚餐由口進食少量院內餐，約2100左右 鼓勵喝1/2瓶利樂包豆奶，無嗆食或噁心嘔吐情形。 　⒉是以，趙敏跌倒後，在原告所謂黃金3小時內，趙敏並未發生 腦水腫或血腫、頭痛、意識不清、昏睡、嘔吐、呼吸急促、 抽搐、血壓血氧體溫異常波動之癥狀。是以，臥床休息、3 日內密切觀察神經功能及意識變化，符合頭部外傷治療之醫 療常規。反之，在無上開癥狀情況下，立刻進行腦部電腦斷 層掃瞄等檢查，並不符合醫療常規。此外，趙敏本身罹患心 臟病，又有惡病質，止血針可能引起血栓副作用，亦不可貿 然執行。　　 ㈦、綜上審認結果，本件被告醫院、被告徐玉嫦並未違反醫療上 必要之注意義務；被告黃家花之職務過失及與趙敏跌倒間之 因果關係則無法證明。至於爭點四即原告所受損害是否為70 萬元，本院即無續予論斷之必要。是以，原告依民法第184 條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項、醫 療法第82條等規定，請求被告連帶賠償損害70萬元及法定遲 延利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假 執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件】111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄（即卷第37、229頁）（註：第229頁框線及底線為原告所劃記）

2024-12-31

SCDV-113-醫-2-20241231-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第17號 原 告 廖智力 被 告 陳昱任 國防醫學院三軍總醫院松山分院 法定代理人 詹正雄 共 同 訴訟代理人 陸德瑞律師 陸正康律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年11月25日因車禍被送至被告國防醫學院三軍 總醫院松山分院(下稱被告醫院)，經急診判定原告左腳掌大 拇指與第二趾間撕裂性骨折，於109年11月26日住院後由被 告陳昱任進行手術，於原告左腳掌大拇指與第二指骨各植入 一支鋼釘。原告出院約半個月回診拆線時，經被告陳昱任指 示「手術傷口可正常碰水洗澡」，原告即遵醫囑進行全身沐 浴。然數日後原告左腳出現異常疼痛，就診後發現感染蜂窩 性組織炎，並於109年12月29日住院治療，於110年1月8日出 院。而依原告於109年12月17日回診時原告左腳掌仍呈現術 後黑腫狀態、手術傷口尚有血水微滲跡象，應不能正常淋浴 ，被告陳昱任卻不當指示可正常碰水洗澡，致原告患有蜂窩 性組織炎，且住院達10日。 　㈡被告陳昱任於110年12月2日對原告進行取出骨釘手術，然被 告陳昱任稱手術失敗，即左側鋼釘於鑿開一塊骨頭後仍無法 取出，右側鋼釘僅能取出一點但仍無法全部取出。然此係因 被告陳昱任對該種鋼釘特性不熟，拆右鋼釘時使用拆除工具 時又施力不當。而原告左邊鋼釘已沒入腳掌骨，取出時必需 破壞原先完好骨頭併另取自體他部骨頭填補，而左邊鋼釘卻 沒入腳掌骨無法以正常取出方式進行，係被告陳昱任植入左 鋼釘時並未以正確角度進入所致。是被告陳昱任無法取出骨 釘係因其技術不良，未具應有之醫療水準。 　㈢請求損害賠償項目： 　　原告因被告陳昱任上述醫療過失須再至臺大醫院進行後續取 出鋼釘之手術治療，費用為15萬元。又臺大醫院要求原告於 取出鋼釘手術後3個月內左腳不得落地，故原告將有3個月期 間無法工作，原告現每月薪資6萬元，原告即將受有18萬元 之薪資損失（原告請求15萬元）。又原告因被告陳昱任之醫 療過失，致感染蜂窩性組織炎住院10日，以及無法取出骨釘 ，左腳掌遲未能治癒，於3年多之時間均處於疼痛難行且擔 憂感染病變之狀況，精神上極度痛苦，故求償精神慰撫金30 萬元，以上共計請求賠償60萬元。 　㈣被告醫院為被告陳昱任之僱用人，亦應連帶負責。為此，爰 依民法第184條、第193條、第195條規定請求被告陳昱賠償 ，並依民法第188條、第224條規定請求被告三總松山分院負 連帶責任等語。並聲明：被告應連帶賠償原告60萬元，及自 110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則答辯：109年12月11日原告回診時，被告陳昱任審視 其術後創口，依其專業及經驗認定恢復狀態正常，始進行拆 線並囑咐可正常淋浴，並無醫療過失，病患主訴之疼痛程度 因人而異，不能作為決定醫療處置之唯一依據，彼時被告陳 昱任未見原告有蜂窩性組織炎或其他症狀之徵象，開立止痛 消炎藥實符合合理臨床專業裁量並無過失。又原告於109年1 1月25日進行之手術所使用骨釘為「埋頭式骨釘」，該醫材 釘頭埋在骨內而不突出皮膚表面，且術後可留置於內無須取 出，如遇不得以欲取出情形，因骨釘已沒入骨肉，非肉眼或 X光可以辨識旋出骨釘之螺紋所在，而需要鑿開原已癒合之 骨頭，將部分骨釘裸露後才得以使用工具定位後旋出骨釘。 因原告主觀上感覺有不正常之疼痛，於110年11月24日回診 當時雖無感染或發炎等現象，但仍要求取出骨釘，被告陳昱 方安排於110年12月1日進行手術，惟因埋頭式骨釘屬無須取 出之設計，故被告陳昱任僅能依X光圖像大略判斷骨釘位置 ，並鑿開骨頭看是否能精準定位骨釘螺紋口加以旋出，惟其 中一根骨釘未能發現而無法旋出，另一根骨釘則因原告骨質 內部脆弱而有空轉無法順利旋出之現象，若強行旋出，恐將 再度破壞原已癒合之骨折處，故將部分已旋出釘頭留於骨外 ，惟露出之長度並非過度，略等同於傳統骨釘螺帽露出之長 度，衡情不會影響原告傷口癒合，且依原告回診時之病歷， 並無傷口無法正常癒合之情事，自不能斷定被告陳昱任有醫 療過失。是以，被告陳昱任並無醫療過失，被告醫院亦無須 負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜 性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意 義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫 療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具 體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷 ，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以 事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病 情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預 期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違 反注意義務（最高法院112年度台上字第31號判決意旨參照 ）。 　㈡原告主張：其出院約半個月（按應為109 年12月11日）回診 拆線時，經被告陳昱任指示「手術傷口可正常碰水洗澡」； 又原告於109年12月29日就診發現左側下肢感染蜂窩性組織 炎住院治療，於110年1月8日出院，共計10日等情，有感染 照片、被告醫院診斷證明書、被告醫院病歷紀錄單及出院病 歷摘要在卷可證（本院卷第55、57、83至89、95、97頁）， 亦為被告所不否認，此部分事實堪以認定。又原告雖主張係 被告陳昱任不當指示可正常碰水洗澡，始致原告患有蜂窩性 組織炎等語，然為被告所否認，並抗辯：被告陳昱任審視原 告術後創口，依其專業及經驗認定恢復狀態正常，始進行拆 線並囑咐可正常淋浴等語。查造成蜂窩性組織炎可能原因甚 多，尚難以原告有蜂窩性組織炎逕推認為被告陳昱任指示可 正常碰水洗澡所造成，或其指示有違反醫療常規而有疏失； 至原告所提出之拆線當日傷口滲血圖（本院卷第189頁）， 至多也僅能認定其傷勢，尚無從推認原告上開所主張事項。 是原告並未能舉證證明係被告陳昱任違反醫療常規指示不當 造成其患有蜂窩性組織炎，其請求被告連帶賠償，自難認有 據。 　㈢原告主張被告陳昱任於110年12月2日對原告進行取出骨釘手 術，並未能取出乙節，為被告所不否認。至原告主張係被告 陳昱任對該鋼釘特性不熟，拆右鋼釘時使用拆除工具時又施 力不當，造成鋼釘頭供拆除工具咬合處損壞，以致鋼釘轉出 一段後鋼釘頭便無法再咬合轉動。而原告左邊鋼釘已沒入腳 掌骨無法以正常取出方式進行，則為被告陳昱任植入左鋼釘 時並未以正確角度進入所致。是無法取出骨釘，係因被告陳 昱任技術不良，未具應有之醫療水準等語，則為被告所否認 ，並抗辯：該埋頭式骨釘屬無須取出設計，僅能依X光圖像 大略判斷骨釘位置，並鑿開骨頭看是否能精準定位骨釘螺紋 口加以旋出，惟其中一根骨釘未能發現而無法旋出，另一根 骨釘則因原告骨質內部脆弱而有空轉無法順利旋出之現象， 若強行旋出，恐破壞原已癒合之骨折處，故將部分已旋出釘 頭留於骨外，惟露出長度並非過度，略等同於傳統骨釘螺帽 露出之長度等語。查不能逕依醫療之結果不如預期、不成功 ，逕以論斷醫療行為違反注意義務，已如前述；而原告並未 能舉證其所主張係被告陳昱任拆除骨釘施力不當，造成右鋼 釘頭供拆除工具咬合處損壞，以及於植入左鋼釘時並未以正 確角度進入始造成無法取出等情，自難遽為被告不利之認定 。至原告所提出之三軍總醫院內湖總院X光片、被告陳昱任 手寫指示單、第二次手術後傷口照片、螺絲鋼釘頭咬合處損 壞「示意圖」、他院骨科醫師資料表等（本院卷第61、191 、195、197、199頁），均無從遽為認定有原告所主張之上 開事實。 四、綜上所述，原告並未能舉證其所主張被告陳昱任之醫療過失 ，則其請求被告陳昱任依民法第184條、第193條、第195條 規定負損害賠償責任，及請求被告醫院依民法第188條、第2 24條規定負擔連帶賠償責任，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-醫-17-20241231-2

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第4號 原 告 吳玉美 訴訟代理人 李孟軒律師 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 告 張廷禎 訴訟代理人 陳思雯 被 告 黃國皓 共 同 訴訟代理人 林庭伊律師 黃國益律師 複 代理人 林品宏 林頎律師 莊景智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎應連帶給付原告 新臺幣20萬元，及均自民國111年11月2日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎連帶 負擔4/25，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告國立臺灣大學醫學院附設醫 院、張廷禎如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、其因下腹部下墜感，定期至被告國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）就診並行婦科檢查，於民國109年8月10 日發現子宮脫垂，經轉介至被告張廷禎之門診治療，再行骨 盆腔檢查，顯示為子宮脫垂，張廷禎即建議其進行手術治療 ，故排定於同年10月22日辦理入院預行子宮切除手術，並於 同年月23日由張廷禎擔任執刀醫師，施行腹腔鏡輔助經陰道 子宮併雙側卵巢輸卵管切除術（下稱子宮切除手術）。惟張 廷禎並未詳盡說明手術風險，僅稱子宮切除手術為婦科常見 手術，成功率高、風險低、非大型手術，併發症通常為出血 ，且僅告知替代之保守治療方式為子宮托，自始未曾提及具 輸尿管損傷併發症之發生可能及另有風險更低之子宮懸吊術 可參酌選擇，手術同意書上亦未有關於輸尿管損傷可能之說 明，致原告於未確實詳盡理解子宮切除手術併發症、風險及 完整之替代治療方式下，而同意接受子宮切除手術。詎原告 於109年10月23日手術當日晚間出現下腹部劇烈疼痛，後續 更有排尿困難、術後引流管引流量增加、引流液檢驗值異常 等狀況，惟醫療團隊僅給予疼痛之症狀治療，未有進一步檢 查或診斷，至翌（24）日張廷禎始告知原告於手術過程中， 不慎傷及輸尿管，然僅給予抗生素治療及叮囑家屬觀察引流 管之引流量，未有其他檢查或積極診斷之措施，遲至術後第 三天即同年月26日，始安排腹部電腦斷層掃描檢查確認術後 損傷部位及會診泌尿科醫師，有拖延治療之虞。原告因子宮 切除手術致右下輸尿管損傷，而子宮切除術後輸尿管損傷機 率約介於0.2%至1%間，顯見一般子宮切除術後併發輸尿管損 傷之機率極低，故原告輸尿管損傷乃係張廷禎術前未審慎評 估、術中疏於注意、操作過程或解剖位置認知不當之疏失所 致，更導致原告後續水腎、泌尿道感染、初期腎病之嚴重損 害。另原告出院後有頻尿、漏尿之症狀，於診所常規檢查追 蹤時，經醫師告知可能係因服用尿道擴張劑所致，亦證張廷 禎開立用藥時，有用藥不當之虞。又原告於同年11月9日辦 理出院手續時，突感頭暈目眩後，旋即失去意識倒地，原告 家屬將原告送回病房休息，嗣醫療團隊前來探視，並解釋、 告知已調整原告服用之藥物，避免暈眩之副作用，然此前並 未有任何醫療團隊人員向原告或家屬衛教服用之藥物有暈眩 副作用、亦無衛教預防跌倒注意事項，致原告與家屬未能提 前注意及預防，張廷禎及醫療團隊有未確實衛教之醫療疏失 。況原告於昏厥倒地後，右腳疼痛，張廷禎及醫療團隊僅建 議出院後至一般診所復健，原告出院後於109年11月26日至1 2月12日期間進行復健，右腳卻仍持續疼痛，故於同年月18 日至馬偕醫院骨科門診就診，經X光檢查及醫師診斷，方得 知右腳有骨折之傷害，張廷禎及醫療團隊未為原告進行相關 影像學檢查，未診斷原告右腳骨折，有誤診、拖延病況之虞 。　 ㈡、再原告輸尿管損傷情形，後續轉由被告黃國皓醫治，門診追 蹤後排定於109年12月28日辦理入院手續，並於同年月30日 施行膀胱輸尿管迴流手術（下稱輸尿管手術）及放置D-J導 尿管，而於輸尿管手術前及進行中，原告及家屬曾向黃國皓 要求於手術中自費使用防沾粘玻尿酸貼片，以預防手術後腹 膜沾黏之可能，惟黃國皓並未放置防沾粘玻尿酸貼片，亦未 告知原告或家屬未使用防沾粘玻尿酸貼片。詎原告於輸尿管 手術出院後2、3日，陸續出現腹部劇烈疼痛、噁心、嘔吐之 症狀，並於110年1月14日回診時告知黃國皓，惟黃國皓僅稱 症狀會自行改善，未進行任何檢查或處置，而原告雖於鄰近 之腸胃科診所持續追蹤治療，然症狀卻未獲改善，更於同年 月27日因腹痛、嘔吐嚴重，前往臺大醫院急診就診，並提前 至黃國皓門診回診，告知上情，但黃國皓仍回應症狀會自行 改善、無異常、觀察即可。原告無論係於子宮切除手術抑或 輸尿管手術後，皆深受術後症狀所苦，且原告因腹痛情形持 續未改善，遂至陳建霖內科診所就診，經腹部超音波檢查後 ，醫師告知為部分腸阻塞，並說明疑似係因腹膜黏連所致。 原告雖將前情告知臺大醫院，然後續再回臺大醫院治療時， 被告就原告病況仍未有積極、謹慎之處理。　　 ㈢、被告忽視原告主訴後腰疼痛、尿液泡泡、陰道傷口間歇性疼 痛等臨床症狀及檢查結果，未給予積極治療或其他檢查之處 置，延誤治療時機，致原告於110年6月間經診斷為初期慢性 腎臟病。　　 ㈣、被告前揭醫療疏失行為、違反告知說明義務，致原告受有輸 尿管損傷併腎臟功能損傷之身體、健康上之損害，亦侵害原 告之醫療自主決定權，更侵害原告身體、健康權，依民法第 184條第1項前段、第2項及醫療法第82條第1項、第2項規定 ，被告應負損害賠償責任。又原告與臺大醫院成立醫療契約 ，由臺大醫院為原告進行子宮切除手術，惟發生嚴重之輸尿 管損傷併發症，又因被告誤判誤斷、拖延病況，令原告腎臟 功能下降，罹患腎臟疾病，致原告身體、健康受有損害，係 為債務不履行，依民法第227條、第227-1條、第544條規定 ，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。是原告請求被告 賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）47,791元、醫療交通 費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529, 833元、非財產上損害費用60萬元，合計1,259,704元。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第2 27條、第227條之1、第544條、第224條及醫療法第82條之規 定，請求被告連帶賠償原告1,259,704元及遲延利息等語。 並聲明：被告應連帶給付原告1,259,704元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為乳癌患者，定期於臺大醫院進行追蹤治療，嗣因「下 腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」，於109年9月8日至張廷禎 門診就診，在張廷禎建議治療之手術方式及詳盡告知手術風 險後，原告為治療上開病症，始同意接受子宮切除手術，且 原告於109年10月23日施行子宮切除手術，已完全改善「下 腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」等症狀。張廷禎慮及子宮切 除手術本存有傷及泌尿系統之風險，且原告為乳癌患者，進 行手術發生併發症之機率較一般人提高，故於手術後隨即放 置引流管（CWV）監控，隔日109年10月24日發現引流管（CW V）流量不正常增加，立即檢查尿液及腹水，均具有大量升 高之尿液肌酸酐（Creatinine32），發現子宮切除手術傷及 原告泌尿系統，隨即安排109年10月26日拍攝電腦斷層掃描 ，並會診泌尿科醫師確認受傷部位為輸尿管，放射科醫師則 於同日成功放置經皮腎臟穿刺尿液體外導流（PCN），透過 該體外導流（PCN）、子宮切除手術後放置之導尿管（foley ）及引流管（CWV）共同監控及維持原告泌尿系統之正常， 至於原告所述「腹部劇烈疼痛」實為子宮切除手術後傷口尚 未恢復之暫時性症狀。原告住院期間服用之藥物係為治療原 告之病症，確有服用之必要性，雖部分藥物有頭暈、嗜睡之 副作用，然原告住院期間均可下床活動，醫療團隊並多次提 醒「下床活動注意預防跌倒」，且原告未曾表示有頭暈之不 良反應，足見醫療團隊業經審慎評估原告症狀所需之藥物及 藥物反應，並有告以詳盡之衛教須知。109年11月9日出院當 天原告突頭暈腿癱軟，惟家屬稱原告並未撞到頭，醫療團隊 隨即協助原告臥床休息，檢查生命徵象及血氧，醫師亦前往 探視診斷，原告意識清醒且無外傷，並有給予消炎止痛藥膏 舒緩原告不適症狀，原告未舉證證明使用藥物與其暈眩跌倒 具有因果關係，醫療團隊就原告跌倒並無違反注意義務及告 知義務，且原告以相隔逾1個月後之109年12月18日馬偕醫院 檢查報告指摘其有右腳骨折，並與109年11月9日跌倒具有因 果關係，顯無可採。張廷禎固於109年10月29日為原告開立 尿道擴張劑（Urief），但該藥物並無原告所指頻尿、漏尿 等副作用，且該藥物僅開立至109年12月21日，停藥至今已 逾2年，足見張廷禎所開立藥物與原告頻尿及漏尿等症狀顯 無因果關係，況原告已逾六旬，恐因老化而發生頻尿及漏尿 情形，是原告就張廷禎所開立藥物與其頻尿、漏尿之關聯性 未舉證以實其說。 ㈡、109年12月28日原告為修復輸尿管損傷，由黃國皓為其施行輸 尿管手術，術前黃國皓已向原告詳盡告知手術風險，經原告 評估後同意施行輸尿管手術，而原告及家屬雖曾表示自願付 費放置防沾黏貼片，惟醫療上僅在預期將反覆手術或手術中 腹腔內有沾黏現象等特殊情況才會常規放置防沾黏貼片，黃 國皓本於醫療專業判斷，認定本件原告情形無須放置防沾黏 貼片，並已向原告家屬說明，原告家屬亦無反對之意思，且 術後影像報告顯示原告恢復正常腸氣分布且無腸道脹氣之情 形，足見原告於施行輸尿管手術後並無任何腸阻塞或腸沾黏 ，更證原告無須放置防沾黏貼片。至於原告表示輸尿管手術 出院後有腹部疼痛、噁心及嘔吐之症狀，應係原告腸胃道功 能恢復，進食增加所造成之短暫性正常現象。110年2月24日 黃國皓為原告移除D-J導尿管，術後雖有發生組織性之腎水 腫，惟僅屬暫時性症狀，110年7月22日及9月24日腎臟超音 波檢查報告均顯示原告腎臟型態正常，無腎水腫，可證原告 輸尿管已完全暢通，腎臟也恢復正常功能。 ㈢、本件子宮切除手術及輸尿管手術後之各項檢測數值之優劣變 化僅是原告身體恢復之正常過程，且由術後抽血檢驗之腎功 能肌酸酐數值，顯示原告腎功能皆在正常值範圍內；腎臟超 音波檢查報告顯示原告無腎水腫，足證原告之輸尿管及腎臟 功能均依照傷口恢復之過程回復正常，並未發生原告指摘之 腸阻塞沾黏、尿毒症及腎臟病等病症，亦與原告主張之頻尿 及漏尿等情形毫無關聯。本件被告已就原告病症為適時、適 當且合於醫療常規之處置，並於手術前詳盡告知手術風險， 術後給予完整之檢查、診斷及衛教須知，被告無違反告知義 務、注意義務及醫療常規之行為，原告請求被告負擔侵權行 為及債務不履行損害賠償責任，核屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、張廷禎就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規： 　1.按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於 治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療 行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同 病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同 時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判 斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫 師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明 醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權 行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。又侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決參照）。　　 　2.本件經檢送原告相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定之結果，鑑定意見略以：依病人術前 之狀況（子宮、尿道、膀胱脫垂，子宮肌瘤病史，乳癌病史 ），張廷禎為病人施行子宮切除手術，其所採取選之術式， 無違反醫療常規；依文獻報告，施行子宮切除手術，即使是 最有經驗之資深醫師，仍不可避免一些手術併發症及副作用 發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受 損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。依文獻報告，因為 女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為 腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路 損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0.2 至15例。病人手術後發生血尿，引流管之引流液於移除導尿 管後增加，引流液之肌酸酐數值上升，電腦斷層掃描（CT） 檢查結果顯示水腎及顯影劑外滲，符合泌尿道受損。此併發 症於手術後發生，與子宮切除手術相關；任何外科手術都有 併發症的風險。術後發生併發症之風險，取決於個體特徵， 包括病人年齡、身體疾病及功能狀態等。病人於109年10月2 3日接受腹腔鏡輔助陰道式子宮切除手術及雙側卵巢輸卵管 切除手術。手術醫師發現2度子宮脫垂，雙側子宮附屬器外 觀正常，後穹窿無黏連。當日13：17開始手術，14：04手術 結束，術中出血量少，術中尿量150毫升，於後穹窿（Cul-d e sac）置放7mm CWV引流管，膀胱內放置14Fr. 2way導尿管 ，陰道內塞紗2條，手術紀錄記載「手術無發生併發症」。 張廷禎施行前開手術過程，無違反醫療常規；依「術後」第 1天記載之尿管尿量、引流管之引流量及顏色，尚屬術後恢 復之正常範圍。10月24日16：50因病人引流量增加，且引流 液中肌酸酐數值異常，10月25日電腦斷層掃描（CT）檢查結 果發現泌尿道損傷，泌尿科醫師會診回覆，懷疑是「Right lower ureteral injury」，張廷禎無延誤診斷或違反醫療 常規；疼痛為手術後難以避免之症狀，109年10月23日晚上 病人之疼痛，經使用止痛藥物後改善，應為手術傷口引發之 疼痛；原告住院期間所使用抗生素、止痛藥、軟便藥、鎮靜 藥、腸胃蠕動藥、肌肉鬆弛劑、尿道止痛藥、排尿障礙改善 藥物、膀胱過動症藥物可能有頭暈或暈眩等副作用。張廷禎 於病人住院時開立之藥物及劑量頻次，符合醫療常規；依護 理紀錄，109年11月9日11：30病人經醫師准予出院，離開病 房時經過護理站精神尚可，嗣病人因頭暈跌倒，意識清楚無 外傷，右腳輕微扭傷，台大醫院及張廷禎評估病人狀況，未 給予影像學檢查確認傷勢，難認違反醫療常規等語（見本院 卷第239至252頁）。另依護理紀錄，臺大醫院於原告109年1 0月22日入院時，有進行預防跌倒之入院指導，於翌（23） 日，亦有對原告進行預防跌倒之衛教，於同年月29日亦有給 原告特定藥品/食物藥品交互作用之指導，此有病人/家屬病 情與治療說明及指導紀錄可參（見臺大醫院病歷卷一）。　 　 　3.基上，足見張廷禎並無原告所指為原告施行子宮切除手術之 術前、術中違反醫療常規、術後延誤診斷原告「Right lowe r ureteral injury」、拖延治療、用藥失當、未確實衛教 （藥品指導早於原告主張其於109年11月9日發生藥物副作用 而昏倒之時）、未給予適當醫療處置等過失，則原告主張張 廷禎應就前開過失致原告輸尿管損傷、術後頻尿、漏尿及右 腳骨折等情，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎無過失 之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　 ㈡、黃國皓就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規： 　1.醫審會鑑定意見略以：依文獻報告，目前仍缺乏有效的預防 腹膜黏連之醫療措施。主要預防方法之一是手術技術。進行 最佳的外科手術可縮短手術時間，防止不必要之組織損傷、 出血過多及相關炎症反應。黃國皓為病人施行輸尿管手術中 ，手術時間短，出血少，無違反醫療常規。手術中使用自費 防黏連玻尿酸貼片並非必要，且未使用貼片並未違反醫療常 規等語（見本院卷第252至253頁）。可認即令黃國皓未於術 中置放防黏連玻尿酸貼片，然此並未違反醫療常規。則原告 主張黃國皓應就未於術中置放防黏連玻尿酸貼片之過失致原 告術後腸阻塞等情，負侵權行為損害賠償責任，即因黃國皓 無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　 　2.原告又主張其於109年12月31日進行KUB影像檢查之術後追蹤 ，惟上開影像已記載「疑似腸阻塞」，黃國皓未即時診斷治 療，致原告腸阻塞云云。惟依原告病歷紀錄，原告於109年1 2月31日進行KUB影像檢查，惟報告日期為「2021/03/30」（ 見調解卷第87頁），是原告主張黃國皓有漏未診斷之過失， 與客觀事證不符，無足採憑。 ㈢、張廷禎、黃國皓就原告主訴症狀、檢查結果所為之醫療處置 ，均符合醫療常規： 　1.醫審會鑑定意見認：病人至110年3月23日張廷禎門診就診， 主訴右腰酸痛（RT flank soreness）；8月4日至張廷禎門 診就診，主訴持續右上腰部不適；9月1日至張廷禎師門診就 診，主訴蟹足腫癢，尿液有泡泡，右側腰痠，「陰道最裡面 」此幾個月發生過幾次抽痛。故病人至張廷禎門診回診時， 有主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情。依病歷紀 錄，病人至黃國皓門診回診時，並無主訴腰部酸痛、尿液泡 泡、陰道傷口疼痛之情；依病歷紀錄，病人於回診追蹤時， 張廷禎、黃國皓針對病人之臨床症狀，安排相關檢查，包括 身體診察、尿液檢查、尿液培養、腹部X光檢查及磁振造影 （MRI）攝影等，給予解釋及治療藥物，並安排復健科及整 形外科門診評估。張廷禎、黃國皓所為之醫療處置無違反醫 療常規，亦無延誤診斷或治療之情等語（見本院卷第245至2 46頁）。足見原告於門診追蹤期間，張廷禎、黃國皓所為之 醫療處置未違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情。則原 告主張張廷禎、黃國皓應就前開過失致原告罹患腎臟疾病部 分，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎、黃國皓無過失 之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。 　2.原告雖主張上開鑑定意見是基於摘要事實與結論明顯矛盾之 鑑定意見，惟張廷禎、黃國皓針對病人之主訴、臨床症狀， 業已安排相關檢查，自不能單憑血液估計腎絲球過濾率單一 數值之異常，遽謂張廷禎、黃國皓未予積極治療或其他檢查 ，原告此部分之主張，無從憑為有利於原告之認定。　　 ㈣、張廷禎為原告實施子宮切除手術前，就子宮切除術併發症包 含輸尿管損傷一事，未盡告知義務： 　1.依出院病歷紀錄，原告術後有右側下段輸尿管損傷之併發症 發生。如前所述，施行子宮切除手術，仍不可避免一些手術 併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道 受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。因 為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷 為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿 路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0. 2至15例。而泌尿道損傷此併發症之發生將可能對病患造成 嚴重影響，當屬醫師應盡告知義務之內容，足堪認定。 　2.依張廷禎、原告簽署之手術同意書，關於醫師之聲明「需實 施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸 血之可能性」、「手術併發症及可能處理方式」部分，在「 風險」下方有手寫3-5%、「成功率」下方手寫﹥99%、「併發 症」下方手寫出血、「處理方式」下方手寫止血劑等字樣（ 見調解卷第63頁），足見張廷禎未告知、未曾提及泌尿道受 損併發症之發生可能，使原告瞭解且同意，違反醫療法第63 條第1項、第81條及醫師法第12條之1規定之告知義務。 　3.至原告主張張廷禎未告知另有風險更低之子宮懸吊術可參酌 選擇云云，惟原告未證明其施行子宮懸吊術之風險較張廷禎 施行之子宮切除手術更低，自難認其主張為真。 ㈤、臺大醫院、張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術 之併發症未盡告知說明義務部分，對原告應負損害賠償責任 ，惟限於非財產上之損害賠償：　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 　　不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。 　2.查，原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，且可 能造成嚴重影響，此觀原告嗣後接受順行性雙J輸尿管導管 置放、膀胱輸尿管迴流手術（見調解卷第105頁）即明。張 廷禎就子宮切除手術可能發生之併發症，於手術前，自負有 說明、告知義務。張廷禎既未於手術實施前履行告知義務， 則原告在欠缺上開醫療風險或併發症之資訊下，做成同意接 受子宮切除手術之醫療決定，承受手術併發症之風險，其依 法應受保護之醫療自主決定權，自已受到侵害。惟審酌原告 於術後所生之併發症而造成身體、健康損害，乃子宮切除手 術之合理風險，張廷禎就其醫療處置並未違反醫療常規，無 須負侵權行為，已如前述。基此，張廷禎雖未盡前揭告知義 務，尚難認原告術後所生身體、健康損害，係因張廷禎違反 告知義務所致，故原告請求已支出之醫療費用47,791元、醫 療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費 用529,833元之損害賠償部分，尚難准許。 　3.張廷禎前揭告知義務之違反乃侵害原告之醫療自主決定權， 依前揭法律規定及說明，原告得請求張廷禎給付非財產上之 損害賠償。又張廷禎為臺大醫院之受僱人，張廷禎於執行職 務時既有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害 賠償責任，則臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，自 應與張廷禎負連帶損害賠償責任。 　4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判 參照）。本院審酌原告因施行子宮切除手術致受有右側下段 輸尿管損傷，雖此為子宮切除術之併發症，然其精神上所受 損害程度非小，應寬認為等同於張廷禎違反告知義務侵害醫 療自主決定權所致之非財產上損害。爰審酌原告為國中畢業 （見卷附病歷病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄），手 術前之薪資約為29,000元至37,000元不等，其因子宮切除術 之併發症，致需進行順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿 管迴流手術等治療，身心受有煎熬，精神痛苦誠屬必然，而 張廷禎、臺大醫院分別為醫師 、醫院、侵害原告自主決定 權與嚴重性之程度、暨兩造之身分、社會地位、經濟能力、 及其他一切情狀，認原告請求之非財產上損害以20萬元為當 。原告逾此之請求，則屬無據，應予駁回。　 　5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。上開給付為損害賠償之債，揆諸前 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月2日 （見調解卷第181、183頁）起，按週年利率5%計算之利息， 核屬有據。 ㈥、就原告主張依債務不履行請求部分：　　 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責 任。 　2.查臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓為原告施行之醫療處置 ，均符合醫療常規而無過失，已如前述，張廷禎就原告右側 下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知義務部分， 雖未盡告知義務，惟告知義務之規範功能不在於避免醫師自 陷於特定之風險情境或地位，或者醫師並不會因為違反告知 義務而排除自己避免侵害病人生命身體健康法益的能力，其 評價非難之重點不在於該未說明之非價判斷。蓋醫療既係以 人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於 患者利益之過程，自不能以醫師完全未為說明或說明不完全 其處置暨後效，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。縱 使告知義務之未踐行，亦不能直接反應或導致醫療行為本身 之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規、醫療水準致生危 害者，始有被評價具有故意或過失之可能。亦即醫師告知義 務保護之客體為病人之自主決定之人格權，違反之，乃屬對 病人自主人格權之侵害，而獨立成立損害賠償之請求權，與 醫師醫療上過失責任應有所區分。則臺大醫院之使用人張廷 禎、黃國皓對原告病症之處置，既均符合醫療常規而無過失 ，且原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，乃子 宮切除手術之合理風險，其等就醫療契約之履行自無可歸責 性。原告主張臺大醫院履行醫療契約有不完全給付之情事， 即非可採。 　3.臺大醫院就醫療契約之履行既無可歸責性，而無債務不履行 情事，則原告依民法第227條、第227條之1、第544條規定， 請求臺大醫院負損害賠償責任，均屬無據，不應准許。 ㈦、原告復主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻 尿酸貼片，衍生腸阻塞之風險，侵害病人自主決定權，亦有 債務不履行之責云云。惟病患自主決定權之保障與尊重，並 非漫無邊際，而是應與手術風險之評估相關，是原告主張黃 國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，侵 害病人自主決定權、有債務不履行之責云云，無足採憑。 四、綜上所述，張廷禎為原告施行子宮切除手術，未盡告知說明 義務，侵害原告之醫療自主決定權，則原告依侵權行為之法 律關係，請求張廷禎、臺大醫院連帶給付20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依張廷禎、臺大醫院聲請預供擔保准 免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 　　　　 六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人韓政憲，證明原告 於住院期間，張廷禎或其他醫護人員就原告服用藥物副作用 之說明內容或預防跌倒之衛教、原告及證人於術前、術中曾 要求黃國皓於術中使用防沾粘玻尿酸貼片一事，惟前者已有 護理紀錄可證，後者即令為真，黃國皓亦無違反醫療常規， 　　故均無調查之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論 述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-112-醫-4-20241230-1

北醫小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北醫小字第3號 原 告 蔡耀煌 訴訟代理人 蔡怡君 被 告 郭文宏 訴訟代理人 古清華律師 楊雨璇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應支付被害家屬精神慰撫 金新臺幣（下同）10萬元，理由臺大醫院規定病患低血鈣要 治療。被告未治療病患低血鈣，導致病患癲癇發作無法放射 線治療為死亡原因之一。判決原告勝訴次日起至被告清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷㈠第11頁）， 嗣於民國113年9月3日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為： 「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷㈠第653頁) ，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告係國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）乳房外科主治醫師，因原告之妻即葉慧珠罹患乳 癌而於94年間前往臺大醫院就診，經手術後持續接受化學治 療，後於101年12月間因復發有骨轉移之情形而接受被告診 治，而被告本應注意因葉慧珠係癌骨轉移之病患，已有骨質 疏鬆及低血鈣之情形，應禁止給予用於治療低血鈣症之藥物 「zometa」、「xgeva」，竟自101年3月7日起至104年3月10 日止開立不適合葉慧珠症狀之「zometa」、「xgeva」，造 成葉慧珠服用後血鈣濃度持續降低，引發癲癇發作。又葉慧 珠於104年3月28日出現癲癇症狀而至臺大醫院急診治療時， 其血鈣指數為2.06mmol/L，已符合臺大醫院規定低血鈣治療 標準（即≦2.10mmol/L即需要治療），但葉慧珠前已因被告 遲遲未對其進行低血鈣治療，導致引發癲癇，造成後續無法 進行放射線治療，葉慧珠因而於105年10月26日在臺大醫院 死亡，故被告應賠償原告精神慰撫金10萬元，爰依民法第18 4條、第192條、第193條第2項、第194條及第195條規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告前業已就同一事件向臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）對被告提起殺人、過失致死等刑事告訴， 經臺北地檢署以109年度醫偵字第35號為不起訴處分後，原 告不服聲請再議，經臺灣高檢署以112年度上聲議字第2215 號發回續行偵查，嗣又經臺北地檢署以110年度醫偵續字第1 號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）在案，足證被告對 葉慧珠之各項診斷及醫療處置均未違反醫療常規且未逾越臨 床專業裁量。又臺大醫院有關血鈣數值之參考值雖為2.15-2 .58mmo1/L，但並不等同於患者在血鈣數值低於上開參考值 時即需要予以治療，應視個別病患之症狀及身體狀況而定， 故葉慧珠於104年3月28日之抽血檢驗結果，其血鈣數值2.06 mmo1/L雖略低於參考值（即2.15-2.58），然尚非屬「低血 鈣症」，故並無醫療處置介入之必要，況葉慧珠於104年7月 9日之抽血檢驗結果已顯示其血鈣數值為2.29mmo1/L，屬於 正常範圍內，更可徵葉慧珠並無低血鈣之情形，被告自無須 予以治療。另依葉慧珠於105年8月24日至105年10月26日在 臺大醫院住院期間所為之歷次抽血檢驗結果可知，葉慧珠之 血鈣數值分別為105年9月26日2.05mmo1/L、105年9月30日2. 11mmo1/L、105年10月3日2.21mmo1/L、105年10月6日2.20mm o1/L、105年10月11日2.35mmo1/L，均未達臨床定義之「低 血鈣症」，故並無醫療介入之必要。再者，葉慧珠係在101 年2月23日經診斷為乳癌第4期，屬病情無法治癒之階段而經 家屬討論後，由醫師撤除強心劑而死亡，期間距離被告為葉 慧珠治療階段（即99年10月至104年3月）已經過1年半以上 ，顯見葉慧珠最終死亡之結果與被告之醫療處置間並無相當 因果關係。此外，原告雖主張被告未進行低血鈣治療而造成 葉慧珠死亡，然葉慧珠於99年10月26日起即持續至被告門診 追蹤治療至104年3月間，故原告於104年3月即已知悉被告所 為之各項醫療處置，且於105年10月26日即知悉葉慧珠死亡 之結果，而原告亦曾於106年7月20日前向臺北市政府衛生局 反映本件醫療過程之疑義，並於108年11月19日寄發存證信 函予臺大醫院，指控被告有醫療疏失，顯見原告至遲於108 年11月19日即已主張被告有醫療疏失而造成葉慧珠死亡，然 原告卻遲至113年4月15日始提起本件訴訟，是原告之侵權行 為損害賠償請求權應已罹於2年時效等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。原告主張被告 為臺大醫院乳房外科主治醫師，而原告之妻即葉慧珠因罹 患乳癌而於94年間前往臺大醫院就診，經手術後持續接受 化學治療，後於101年12月間因復發有骨轉移之情形而接 受被告診治，而被告本應注意依葉慧珠係癌骨轉移之病患 ，已有骨質疏鬆及低血鈣之情形，應禁止給予用於治療低 血鈣症之藥物「zometa」、「xgeva」，竟自101年3月7日 起至104年3月10日止開立不適合葉慧珠症狀之「zometa」 、「xgeva」，造成葉慧珠服用後血鈣濃度持續降低，引 發癲癇發作，並導致葉慧珠因癲癇而無法進行後續之放射 線治療，葉慧珠最終於105年10月26日在臺大醫院死亡。 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，參諸原告前 曾向臺北地檢署對被告提起過失致死之刑事告訴，業經臺 北地檢署檢察官為系爭不起訴處分，而參酌系爭不起訴處 分內容略以：「…㈡證人林○○醫師到庭證稱：zometa、xgev a藥物都是病人骨轉移用來保護骨頭，大約2012年時有個 臨床實驗比較過這兩個藥物，xgeva這個的保護骨頭效果 比較好，所以現在藥物大部分醫師使用xgeva比率比較高 ，癌細胞在第四期會跑到其他器官去，乳癌最常跑到的器 官就是骨頭、肝臟、肺部跟大腦，其中骨頭的比例最高， 可以減少骨折還有脊椎壓迫的比例，約略會減少一半，zo meta、xgeva都會造成病人低血鈣，不過一般不會太嚴重 ，只有少數病人會造成很嚴重的低血鈣，輕微的低血鈣還 是會繼續使用，如果比較厲害的低血鈣會建議補充鈣離子 ，每個藥都有副作用，如果副作用還可以處理，還是會建 議繼續使用，至少伊治療之病人好像沒有因為低血鈣停藥 ，除非鈣離子持續低下，這時候才會考慮停藥，不管化學 或標把治療或賀爾蒙治療，都可以合併這兩個藥物的使用 ，沒有交互作用等語，而被害人（即葉慧珠）抽血檢驗血 鈣之數值，於104年3月28日為2.06mmol/L，104年7月9日 為2.15mmol/L，參考值則為2.15-2.58mmol/L，有各該次 檢驗累積報告供參，則本案依病歷紀錄，104年3月28日病 人之血清中鈣離子濃度為2.06mmol/L，略低一般參考值， 另104年7月9日血清中鈣離子濃度分別為2.15mmol/L，屬 正常。又比對卷附低血鈣鑑定判別標準，需血中總鈣低於 7mg/dl(1.75mmol/L)或游離鈣低於4mg/dl(1mmol/L)；告 訴人（即原告）所提加州大學洛杉磯分校標準血鈣文件亦 記載正常範圍為8.6-10.3lmg/dl(2.2-2.6mmol/L)，是被 害人已難認符合低血鈣之情形，告訴人所提相關文獻亦係 探討高血鈣及低血鈣病人用藥之情形，與被害人之情形已 有不同，則告訴人之指訴，實有誤會。㈢將本件送衛生福 利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：⒈臨床上，正 常人體血清中鈣離子濃度(即血鈣數值)因檢測儀器不同而 略有差異，一般維持於2.1～2.6mmol/L之間(臺大醫院之參 考值為2.15～2.58mmol/L)。本案依病歷紀錄，104年3月28 日病人之血清中鈣離子濃度為2.06mmol/L，略低一般參考 值，另5月14日及7月19日並未發現相關檢驗之紀錄，惟查 6月16日及7月9日血清中鈣離子濃度分別為2.18mmol/L及2 .15mmol/L，均屬正常。⒉藥物仿單…，『Zometa』『Xgeva』均 適用於實體腫瘤合併骨骼轉移的成年病人。本案94年間病 人經診斷為右側乳癌第二期，手術治療後並接受抗賀爾蒙 及抗骨質疏鬆等藥物治療，嗣於101年2月間檢查，發現廣 泛性骨轉移及疑似肺部轉移，郭醫師遂自3月7日起開立『Z ometa』治療。迄102年8月2日病人經全身骨骼掃描檢查結 果顯示骨轉移再惡化，10月16日郭醫師再給予『Xgeva』治 療，以上處置均符合乳癌骨轉移治療之適應症，與醫療常 規無違。…」等語，此有系爭不起訴處分在卷可稽（見本 院卷㈠第175至180頁）。是依衛生福利部醫事審議委員會 鑑定可知，一般正常人體血清中之鈣離子濃度（即血鈣數 值）雖因檢測儀器不同而略有差異，然其數值一般係介於 2.1至2.6mmol/L，而臺大醫院之參考數值則為2.15至2.58 mmol/L，此亦有臺大醫院累積檢驗報告可參（見本院卷㈠ 第47頁）。而原告雖主張葉慧珠之血清鈣離子濃度在104 年3月28日為2.06mmol/L、105年5月12日為1.91mmol/L、1 05年6月4日為2.04mmol/L、105年7月12日為1.93mmol/L， 已低於一般參考值，並提出檢驗累積報告為憑（見本院卷 ㈠第47頁、第49頁、第53頁、第55頁），然因葉慧珠之鈣 離子濃度在104年7月9日為2.29mmol/L、105年9月30日為2 .11mmol/L、105年10月3日為2.21mmol/L、第105年10月6 日為2.20mmol/L、105年10月11日為2.35mmol/L，亦有回 復至正常範圍內，此亦有出院病歷摘要及檢驗累積報告等 件在卷可稽（見本院卷㈠第109頁、第187頁）。是葉慧珠 於歷次檢驗中，有關血清鈣離子濃度之數值時有略低或符 合標準值之情形，則葉慧珠於105年10月26日死亡前，是 否已有持續低血鈣之狀況，即非無疑。又縱使葉慧珠之鈣 離子濃度有略低於一般參考值之情形，然依證人林○○醫師 在臺北地檢署之證詞可知，zometa、xgeva藥物雖會造成 病人低血鈣，然倘治療期間僅發生輕微低血鈣狀況，則仍 得建議持續使用上開藥物進行治療，且於使用期間仍得進 行化學治療、標靶治療或賀爾蒙治療等語，自難認被告在 葉慧珠血清中鈣離子濃度略低於一般參考值時，開立「zo meta」、「xgeva」藥物予葉慧珠進行治療之醫療處置， 有未符合醫療常規之處。至原告主張葉慧珠血清中鈣離子 濃度在105年9月30日為2.11mmol/L、105年10月3日為2.21 mmol/L、第105年10月6日為2.20mmol/L、105年10月11日 為2.35mmol/L，均有回復至正常數值，係因葉慧珠在105 年9月26日、105年9月27日、105年9月28日、105年10月6 日、105年10月10日、105年10月11日有進行輸血，並提出 住院醫囑單等件為憑（件本院卷㈠第361至365頁）。然查 ，低血鈣一般係以靜脈輸液或口服藥之方式進行治療，此 有家庭醫學與基層醫療「低鈣血症的病理機轉與治療」期 刊在卷可稽（見本院卷㈠第184頁），是原告主張輸血為治 療低血鈣之醫療方法，難認有據。況參以葉慧珠於臺大醫 院接受「Zometa」或「Xgeva」等藥物治療期間，並未發 現有低血鈣症或呼吸困難現象，且其臨床出現癲癇發作、 腦膜增厚、癲癇或眼睛突出等現象，係因乳癌復發轉移至 腦膜、腦脊髓液及眼後軟組織所致，與被告使用「Zometa 」或「Xgeva」等藥物治療無關，此有系爭不起訴處分在 卷可稽（見本院卷㈠第175至180頁），堪認造成葉慧珠死 亡之原因為乳癌復發並移轉至腦膜、腦脊髓液及眼後軟組 織所致，難認葉慧珠之死亡與被告是否有為其治療低血鈣 有相當因果關係。綜上，難認被告於為葉慧珠治療期間， 並未對葉慧珠為治療低血鈣之醫療處置有何醫療疏失。從 而，原告主張被告未治療葉慧珠低血鈣造成其最終於105 年10月26日死亡，難認有據。 （二）又按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前 段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅 。民法第197條第1項前段定有明文。另關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以， 請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效， 並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決 有罪為必要。查原告前即以被告未為葉慧珠進行低血鈣治 療，致最終造成葉慧珠死亡等情，於108年11月19日向臺 大醫院寄發臺大醫院郵局第1396號存證信函（見本院卷㈠ 第165至173頁），堪認原告至遲應於108年11月19日即知 悉被告對葉慧珠所進行之醫療處置，並對此表示意見，則 原告自斯時起即已確知其所主張之「損害」及「賠償義務 人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時 效至遲應自108年11月19日起應即起算，而原告遲至113年 4月15日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，此有 本院收文戳章在卷可稽（見本院卷㈠第7頁），則原告所主 張之侵權行為損害賠償請求權亦顯已逾2年之時效期間而 消滅，附此敘明。 四、綜上所述，原告依據民法第184條、第192條、第193條第2項 、第194條及第195條規定，請求被告應給付原告10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-113-北醫小-3-20241230-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 蔡忠榮 訴訟代理人 歐嘉文律師 複代理人 施竣凱律師 被 告 林森醫院 兼 上一人 法定代理人 廖光立 共 同 訴訟代理人 廖怡婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色 素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告 進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於 外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫 瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收 據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證 明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診 單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院 病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不 爭執，堪信原告上開主張為真實。 ㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑 膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療 」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具 有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性， 醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請 求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失 公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫 療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證 責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。 又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證 證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法 侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參 照）。 　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部 分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情， 此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院 卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院 後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑 膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性 滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉 著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑 膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適 用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關 節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著 絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩 者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關 節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效， 有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色 素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除， 通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞 範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發 症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種 手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定 （參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑 膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下 ，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關 節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑 膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節 之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並 未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於 手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣 化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去 除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫 瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤 組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發 現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日 實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」 ，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院 卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑 定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國 內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於 鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與 醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性 、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依 醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉 著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除 手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨 毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎 清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日 為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而 無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫 院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求 被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光 及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應 予駁回。 　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表 示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表 原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手 術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目 的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必 要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎 之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回 應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查 ，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁 振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫 師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程 中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」 （見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨 毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或 「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效 果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請 補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被 告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均 無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1

南醫簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南醫簡字第2號 原 告 張永宏（附4521） 訴訟代理人 楊鵬遠律師（法扶律師） 被 告 方啟榮 臺南市立安南醫院 法定代理人 林聖哲 共 同 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 許慈恬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告方啟榮給付原告新臺幣 （下同）50萬元；嗣於訴訟中追加臺南市立安南醫院（下稱 安南醫院）為被告，並變更聲明為請求方啟榮與安南醫院連 帶給付原告50萬元及法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實 所為之追加被告與變更聲明，依法應予准許。 二、原告主張：原告現為法務部○○○○○○○○○○○○○○ 　　）之受刑人，於移入臺南監獄前，曾在法務部○○○○○○○與綠 島監獄服刑。原告因罹患脊椎壓迫性神經病變，入監後歷經 6家綜合醫院之骨科與神經外科等醫師診治，均表示原告不 宜開刀手術，建議以藥物控制，原告乃長期服用強效止痛管 制藥物。其後原告因疼痛難耐，經臺南監獄衛生科轉診至安 南醫院由骨科醫師方啟榮看診，於民國109年3月6日戒護外 醫至該院就醫及接受磁振造影檢查，原告本擬繼續拿止痛藥 ，但方啟榮檢查後稱須手術治療及訂製背架，原告向其表達 疑慮，方啟榮僅稱「若無把握，絕不會開立手術證明」，而 未告知原告任何手術風險。原告遂著手準備接受手術，因原 告於服刑期間本就經濟困頓，向監察院陳情後，始獲彰化縣 政府補助訂製背架費用6,000元。嗣原告於109年8月4日入院 準備翌日接受手術，方啟榮此時始向原告說明手術有癱瘓風 險，並由護理師與麻醉科醫師將各種手術同意書交由原告簽 名，原告因老花其實看不太清楚文件內容，且當下擔心若不 簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告 先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件 同意進行手術。詎原告於109年8月5日接受方啟榮施作之神 經減壓及椎間突出切除手術後，右腳竟癱瘓無力抬起且持續 萎縮。原告所受傷害，顯與方啟榮施作手術有因果關係，方 啟榮於術前既未取得原告無瑕疵之同意，手術時復未遵照脊 椎翻修手術之標準步驟，未先拔除原告固有之骨釘即直接施 作，導致原告右腳癱瘓萎縮，方啟榮自應就原告所受損害負 賠償責任。又安南醫院為方啟榮之僱用人，應與方啟榮連帶 負責。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第18 8條規定，請求被告連帶賠償原告後續復健費用10萬元及精 神慰撫金40萬元，合計50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：原告本有舊疾，本件係因其強烈要求始由方啟榮 為其施作手術，原告自109年11月16日後即未再回診追蹤， 其右腳癱瘓萎縮是否與方啟榮施作之手術有因果關係，應由 原告證明。又方啟榮於診治過程中已詳盡說明告知義務，取 得原告之同意始為手術，此有原告親簽之診療說明書、麻醉 同意書、手術同意書可證。方啟榮為原告所為之處置，亦係 依循一般臨床醫療行為準則，符合醫療常規與醫療水準，並 已保持相當方式與程度之注意，方啟榮依其專業判斷與裁量 　　，選擇合適之治療手段，依當時之醫療水準，對原告履行診 斷與治療，並與原告充分討論病症與相關風險，並無原告所 稱之過失或未盡義務可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項為（本院卷第114至116頁）： 　㈠方啟榮為安南醫院之骨科醫師。 　㈡原告自109年1月起在臺南監獄服刑，於109年3月間至安南醫 院看診，方啟榮為原告診察後，於109年8月5日為原告施行 「第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術」（下稱系爭手術），原 告於109年8月10日出院。 　㈢原告於接受系爭手術前，既往病史有心臟病，並曾於101年11 月27日在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）接受「椎弓 切除術（減壓）及椎間盤切除術」，102年6月4日在彰化醫 院接受「椎間盤切除術及脊椎融合術」，且長期服用止痛藥 。 　㈣方啟榮於系爭手術前有向原告說明手術有癱瘓風險，原告並 有於調字卷第99頁之安南醫院住院報告黏貼頁上簽名與按捺 指印。 　㈤原告有於調字卷第115至126頁之系爭手術麻醉同意書、麻醉 說明書、手術同意書、脊椎手術說明書、輸血治療同意書、 輸血治療/自體捐血說明書（下合稱系爭文件）上簽名。 　㈥原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對方啟榮 提起刑事過失傷害告訴，經該署囑託衛生福利部醫事審議委 員會（下稱醫審會）為鑑定後，該會出具第0000000號鑑定 書認定方啟榮之醫療處置尚未違反醫療常規（報告見調字卷 第241至245頁，下稱系爭鑑定書），嗣臺南地檢署檢察官作 成110年度醫偵字第37號不起訴處分，原告不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第798號處分 書駁回，原告復向本院聲請交付審判，經本院刑事庭以112 年度聲判字第38號裁定駁回。 　㈦方啟榮是在未拔釘的情況下為原告進行系爭手術。　　 　㈧原告自系爭手術後迄今，右腳均呈現癱瘓無力抬起，持續萎 縮中之狀態。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184 條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第188條分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，是民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務，復 未遵循手術標準步驟，致原告受有右腳癱瘓萎縮之傷害，請 求方啟榮與其僱用人安南醫院連帶賠償原告後續復健費用10 萬元及精神慰撫金40萬元等節，既為被告所否認，並以前詞 置辯，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就上開主張之方啟榮 違反注意義務之具體情事，及原告受有損害，且該損害與方 啟榮違反義務間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉 證責任，合先敘明。 　㈡關於原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務乙節： 　⒈依安南醫院病歷資料與護理紀錄顯示，原告係於109年3月6日 至安南醫院方啟榮醫師門診就診，原告此前已在彰化醫院接 受過2次脊椎手術且長期使用止痛藥但仍無法控制疼痛，經 方啟榮依磁振造影檢查結果評估其有脊椎神經壓迫情形，診 斷為腰薦椎脊椎滑脫，醫囑開立止痛藥物及通安錠（Ultrac et）、舒肉筋新錠（chlorzoxazone）、鎮完顛（gabapenti n）、希樂葆（celecoxib）以及胃藥息痛佳音錠（Strocain ）等藥物治療（調字卷第53至54頁）。方啟榮於109年7月9 日開立住院通知單，安排原告於109年8月4日住院並於翌日 進行系爭手術（調字卷第129頁）。嗣原告於109年8月4日下 午3時15分許由監所戒護人員陪同住院，方啟榮於同日下午3 時55分許前往查房，依護理紀錄記載：「主治醫師前往探視 病人，告知病人手術風險，並告知因病人檢查結果為神經壓 迫，需開刀進去看才可以了解到底是神經發生甚麼事情，若 是單純沾黏太嚴重則可以處理，若是神經已經斷了，就沒有 辨法，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險， 若不願意承擔就不要手術……病人表示可以接受醫師建議内容 ，現暫無疑問提出」等語（調字卷第101頁）；核與病歷資 料中，原告於同日簽署之手術相關文件要旨相符，其中住院 報告黏貼頁對於開刀原因與手術風險記載如下：「基本上個 案已經開過兩次手術，除非特殊必要不須開到，今次手術原 因有幾項，第一：個案已服用最高的止痛劑量，不適合長期 使用，第二：在核磁共振影像當中，的確有神經壓迫，基於 以上兩點，有手術探查、神經減壓的必要性。是否同意？ 　　」、「因不明之前手術中是否有神經損傷的嚴重性，也因此 　　，手術的回復是不可預知的，同時，因為之前手術會造成神 經的沾黏，此次手術有較高的風險，也就是神經損傷的風險 ，也就是說，這次的手術是有機會使個案的神經不適症狀得 以減緩，於此同時，也是有可能症狀惡化甚至癱瘓的風險 　　。請問是否同意？」等語，原告於上述記載「是否同意？」 處均親筆簽名及按捺指印（調字卷第99頁），堪認原告確已 自方啟榮處獲告手術原因與相關風險，並同意承擔風險進行 手術。另紙手術同意書中之醫師聲明欄位亦載有醫師告知病 人之內容：「⑴風險：出血，感染，神經或血管損傷，血栓 形成，骨不癒合，內固定鬆脫。⑵因此為再次手術，有較高 的手術風險，成功機率取決於內部神經受損的狀況。⑶有可 能述後症狀完全沒改善甚至加重的風險、癱瘓的風險」，病 人聲明欄位則記載病人經醫師解釋，已瞭解手術相關資訊與 風險等語，原告於上開欄位下方簽名（調字卷第119至120頁 　　），益徵原告係於理解手術資訊與風險之情況下，同意接受 系爭手術，則其自述自己因老花看不清楚文件，並指摘方啟 榮未盡風險說明告知義務即為其施作手術云云，顯非可採。 　⒉至原告雖稱方啟榮係於109年8月4日手術前一天始告知其手術 風險，於109年3月6日原告到院檢查時則隻字未提，致原告 倉促間不得不同意接受手術，故原告之同意並非真摯無瑕疵 云云；然此節為被告所否認，並辯稱：原告就診多是在臺南 監獄特別門診，109年3月間至安南醫院就診是為執行放射線 檢查，因獄方系統與醫院系統不同，無法直接列印手術同意 書與手術說明書予原告簽名，門診紀錄亦不會特別記載，但 醫師在告知可能需要執行何種手術時，必然會一併告知手術 結果、可能風險、應注意事項、後續照護方式、可能自費項 目等手術相關事項，此屬一般醫療常規等語。觀諸109年3月 6日之病歷記綠中確無醫師告知系爭手術內容與風險等事項 之紀錄（調字卷第53至54頁），然從方啟榮於109年7月9日 直接開立住院通知單安排原告於109年8月4日住院，並於同 年月5日進行系爭手術等情，堪認方啟榮於先前109年3月6日 之門診時，應已對原告說明系爭手術之內容，供原告進行是 否手術之評估，並得到原告希望安排手術之請求後，始會開 立上開單據供監所人員辦理原告戒護就醫之相關事宜。另從 原告自述其於109年3月看診後至接受系爭手術前曾頗費心力 向監察院陳情並獲彰化縣政府補助背架費用乙情，亦可間接 推知方啟榮應已告知原告系爭手術之術後照護方式及未遵行 之風險，衡情應無可能未予告知手術本身之風險。況原告經 獄方安排於109年8月4日戒護到院後，並非當日即進行手術 ，而有相當時間可向醫師確認手術內容及風險，倘原告對於 手術存有疑問，或希望暫緩乃至取消手術，均得即時向方啟 榮或其他護理人員反映。從原告所稱之其於109年8月4日當 下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規 論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉 為簽署文件同意進行手術等詞，亦可徵原告係在醫師告知完 整手術資訊與風險後，經評估自身在監與身體之情況而決定 進行系爭手術。準此，方啟榮應已善盡醫師告知手術風險之 義務，原告亦明瞭上情，始於手術文件上簽名，則其主張方 啟榮未盡風險說明告知義務，實難認可採。 　㈢再關於原告主張方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，未先 拔除原告原有骨釘再進行手術，致原告右腳癱瘓萎縮乙節： 　⒈原告前向臺南地檢署對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該 署檢附原告於安南醫院、台南市立醫院、彰化醫院、彰化基 督教醫療財團法人二林基督教醫院、秀傳醫療財團法人彰濱 秀傳紀念醫院、衛生福利部臺東醫院、台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院之病歷資料（含醫療影像 光碟）及臺南監獄戒護外就醫紀錄，囑託醫審會鑑定：方啟 榮對原告施行之系爭手術有無違反醫療常規？該手術與原告 右腳癱瘓、右腳大腿及腳掌萎縮結果有無因果關係？醫審會 以系爭鑑定書認：「109年8月5日病人於安南醫院接受腰椎 磁振造影（MRI）檢查，結果發現有神經壓迫，且病人長達7 年接受多種高劑量止痛藥物治療，包括及通安錠（Ultracet 　　）、鎮完顛（gabapentin）、肌肉鬆弛劑速得舒（mephenox alone）、希樂葆膠囊（Celebrex）等藥物，病人主訴無明 顯療效。依護理紀錄，109年8月4日15：55方醫師至病房探 視病人，告知病人手術風險及檢查結果為神經壓迫，需手術 探查，始可了解神經狀況，若是單純黏連嚴重，則可以處理 　　，若是神經已斷裂，即無法以手術復原，而且還會導致肢體 無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔此風險，就 不要接受手術。因此病人係於充分了解後，同意接受醫師施 行手術，亦經病人簽署手術同意書後，方醫師始進行第五腰 椎第一薦椎脊椎翻修手術，故本案病人之病症係有符合手術 適應症，方醫師施行之手術，符合醫療常規。此次手術與病 人右腳癱瘓及右大腿及腳掌之萎縮，於時序上固然有關，惟 本案手術屬高風險，因病人病情已持續多年，亦有脊椎手術 病史，加上神經惡化，且上開癱瘓、萎縮，為此類手術難以 避免之併發症，術前亦由醫師告知病人；且臨床上亦無法排 除病人歷次手術、治療及長期病況，對腳掌萎縮無力症狀間 有相當之影響程度。綜上，方醫師之醫療處置，尚無違反醫 療常規」等語，有系爭鑑定書、臺南地檢署檢察官110年度 醫偵字第37號不起訴處分在卷可參（調字卷第241至245、29 1至294頁），並經本院依職權調取臺南地檢署110年度醫偵 字第37號卷宗查閱無訛。是依系爭鑑定書之意見，原告病症 符合手術適應症，方啟榮施行之系爭手術並無違反醫療常規 　　，系爭手術雖與原告之右腳癱瘓萎縮具有時序上之關聯，然 癱瘓、萎縮為系爭手術難以避免之併發症，此節業經方啟榮 於術前告知原告並獲其同意始施行手術，臨床上亦無法排除 原告固有病況及先前手術史對於原告腳掌萎縮無力症狀間有 相當之影響程度。 　⒉嗣因原告認系爭鑑定書僅針對實施手術之背景事實、原告病 症是否符合手術適應症及告知義務有無違反，認定方啟榮尚 無違反醫療常規，但並未就手術實施過程斷言方啟榮有無善 盡注意義務，而方啟榮施作之系爭手術未先拔除原告原有骨 釘，顯然有違標準步驟等語。本院乃檢附上述病歷資料，囑 託醫審會為以下補充鑑定：系爭手術有無標準步驟或流程？ 方啟榮在未拔釘之情況下為原告進行系爭手術，是否因此增 加癱瘓風險？有無符合醫療常規？醫審會作成之補充鑑定意 見認：「㈠脊椎翻修手術為脊椎手術中之困難手術，原因為 脊椎已失去原有正常解剖結構，且常合併黏連等合併症，均 須於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理。因此，脊 椎翻修手術並無標準步驟或流程。㈡未先拔除骨釘之情況下 ，執行脊椎翻修手術不會增加癱瘓風險，若進行脊椎翻修手 術時，同時執行拔除骨釘，反而可能增加脊椎不穩定等手術 風險，故無須拔除先前手術置入之骨釘，仍可進行脊椎翻修 手術。本案依109年8月5日之手術紀錄，方醫師對病人執行 之手術，符合醫療常規」等語，有醫審會113年11月4日衛部 醫字第1131670010號函檢附之第0000000號鑑定書存卷可稽 （本院卷第143至150頁）。是依醫審會補充鑑定之結果，系 爭手術因有待醫師於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當 處理，故並無標準步驟或流程，且手術之進行並無先行拔除 病人先前手術置入骨釘之必要，反而若於進行系爭手術時同 時執行拔除骨釘，可能增加脊椎不穩定等手術風險，故本件 方啟榮執行之系爭手術並無違反醫療常規。 　⒊是依上述二次囑託醫審會鑑定之結果，尚難認方啟榮執行系 爭手術有何違反醫療常規之處，且其手術雖與原告右腳癱瘓 萎縮之病症具有時序上之關聯，然亦難排除原告固有病症與 手術史之影響。此外，原告復未就所主張之方啟榮施作系爭 手術未遵守標準步驟，致原告右腳癱瘓萎縮之事實，提出其 他證據供參，是經本院綜合審酌前揭證據資料與兩造主張後 　　，本件實難逕為有利於原告之認定。至原告雖陳稱其對於調 字卷第67頁安南醫院109年8月5日住院病程紀錄有爭執，聲 請傳喚紀錄者陳羽嫈到庭作證等語（本院卷第177頁），惟 該病程記錄應為醫護人員基於職務所製作之例行性文字記錄 ，原告並未具體指出該記錄有何偽造之可能性，且參諸前揭 病歷資料與原告親自簽名之手術文件，已足徵原告術前確已 獲方啟榮或其他醫護人員告知系爭手術風險，至原告爭執之 方啟榮未拔釘即進行手術有過失部分，亦業經前揭醫審會鑑 定釐清，是並無再予傳喚製作住院病程記錄之醫護人員到庭 說明之必要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條、第188條規定，請求被告連帶賠償50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-112-南醫簡-2-20241227-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.