Know99判決書

搜尋結果：金雅芳

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度六聲簡再字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受判決人張新芳上列聲請人因受判決人偽造文書案件，對於本院112年度六簡字第86號（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1869號）確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨如附件之臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度再字第1號再審聲請書所載。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又前揭「新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，自不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；且所謂「新事實」、「新證據」，其證明程度僅需單獨或與先前之證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即足當之；至於是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題（參見最高法院106年度台抗字第4 4號、108年度台抗字第747號裁定意旨）。　　三、查本件原確定判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實認定：「張新芳與CAPAR MURAT（土耳其籍，中文名：木拉特）均無與對方結婚之真意，且張新芳明知木拉特在台灣境內買賣假發票，從事違法行為，竟為貪圖木拉特答應提供之數萬元報酬，使木拉特日後方便以依親名義入境，即與木拉特共同基於偽造文書之犯意聯絡，推由張新芳委請不知情之鄰居張文夏、李臆宏當證人，而一同於民國110年3月 11日至雲林○○○○○○○○申辦結婚登記，致使該不知情之承辦公務員於形式審查後，將張新芳與木拉特於110年3月11日結婚之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍檔案等公文書上，並據以核發前開不實結婚內容之戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣張新芳之家人得知上情，對張新芳多所責難，且木拉特並未依約支付報酬，張新芳始於 111年12月21日至本署自首犯罪。」等情，而認受判決人張新芳係犯刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪，經本院斗六簡易庭於112年7月17日以112年度六簡字第86 號簡易判決判處受判決人有期徒刑3月，緩刑2年，並於同年 8月25日確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。四、惟查另案被告CAPAR MURAT（中文名：木拉特）即受判決人「假結婚」之配偶於本院112年度易字第598號案件審理中，證人張文夏證稱：伊為受判決人與CAPAR MURAT結婚之見證人，曾見CAPAR MURAT出入受判決人所住大樓，且在古坑綠色隧道營業，其二人間有一定關係等語；證人施政宏證稱： CAPAR MURAT曾帶受判決人來訪，其二人狀似情侶，且同住古坑鄉等語；證人吳其雄證稱：伊與受判決人及CAPAR MURA T曾同住古坑鄉一間三層樓房，受判決人與CAPAR MURAT同住屋內一間房，其二人互動親密，似已婚夫妻，且曾聽其2人談論有關結婚之事等語。又CAPAR MURAT復提出其與受判決人之合照照片、通訊軟體紀錄等為佐。而上開證人證述係於本件判決確定後始存在或成立之證據，另合照照片、通訊軟體紀錄均未於原審卷內出現，亦未經調查斟酌，本院自得合理相信本件確定判決後，因發現前開新證據，並經綜合判斷，已足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之可能。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為受判決人利益聲請再審，為有理由，應予准許。末查受判決人經本院二度通知到庭表示意見，均無提出正當理由而未到場，亦未具狀表示意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後3日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-六聲簡再-2-20241203-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第615號原告陳淑貞訴訟代理人黃聖恩被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第464號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因被告之刑事訴訟已經本院諭知免訴之判決，茲經原告聲請移送民事庭（見起訴狀），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官金雅芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

ULDM-113-附民-615-20241129-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第616號原告洪于晴被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第464號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據詳如附件之起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經本院判決諭知免訴在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ULDM-113-附民-616-20241129-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4715號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡富方為蔡國鈞（另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第486、487號為不起訴處分）之子。被告依一般社會通常生活經驗，可預見將電支帳戶或金融帳戶交給他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之電支帳戶或金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得、去向之洗錢行為等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年11月12日某時，以蔡國鈞之名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司，起訴書誤載為一卡通票證股份有限公司，業經檢察官當庭更正）註冊申辦電支帳號0000000000000000號之悠遊付帳戶（下稱蔡國鈞悠遊付帳戶）後（起訴書誤載為一卡通MONEY帳戶，業經檢察官當庭更正），於不詳時、地，將蔡國鈞悠遊付帳戶提供某詐欺集團使用。㈡於112年2月22日14時34分前某時，在不詳地點，將蔡國鈞申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡國鈞郵局帳戶）資料提供給某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表1所示之方式，詐騙洪ＯＯ、陳ＯＯ，致其等均陷於錯誤，而於附表1所示之時間，將附表1所示之金額匯至蔡國鈞悠遊付帳戶及蔡國鈞郵局帳戶內，旋遭轉出或提領一空。因認被告就上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參見最高法院60年度台非字第77號判決意旨）。　　三、查被告前因基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 111年11月17日，徵得不知情之其女友吳詩婷（業於112年7 月19日與被告結婚）同意，先以吳詩婷個人資料及吳詩婷申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶作為驗證帳戶，向一卡通票證股份有限公司申辦一卡通Money電支帳號0000000 000號帳戶（下稱吳詩婷一卡通帳戶），並於通過驗證後，約定以新臺幣（下同）8,000元之對價，將吳詩婷一卡通帳戶及密碼提供給真實姓名年籍不詳、使用社群軟體Facebook 暱稱「Azcv Qwre」之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團取得吳詩婷一卡通帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表2所示之人施以附表2所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將附表2所示金額匯至吳詩婷一卡通帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出等犯行，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經本院於112年5月26日以1 12年度金簡字第26號（下稱前案）判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5,000元，並於同年7月10日確定等情，有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。四、訊據被告供稱：伊係依暱稱「Azcv Qwre」者之指示，提供蔡國鈞郵局及網銀之帳戶資料、密碼，並辦理及提供蔡國鈞悠遊付帳戶、吳詩婷一卡通帳戶，但已不記得提供之先後順序，伊只與暱稱「Azcv Qwre」1人聯繫，暱稱「Azcv Qwre 」之人似先囑伊辦理悠遊付帳戶，後又囑伊再辦一卡通帳戶等語（本院卷第154至158頁）。查被告於前案檢察事務官詢問中即稱：伊是在網路上看到暱稱「Azcv Qwre」以8,000元代價收購一卡通帳戶，才將帳戶交出，因當時伊父車禍後之家計由伊負擔等語（偵863卷第57頁）。嗣於本案之檢察事務官詢問中供稱：伊因父親蔡國鈞車禍需要照顧，又負擔家計沉重，在網路見有人收帳戶，一時失慮而提供蔡國鈞郵局帳戶及悠遊付帳戶，另伊也有提供妻吳詩婷帳戶，伊是將蔡國鈞、吳詩婷之帳戶資料均交給同一人等語（偵緝468卷第8 9至91頁；偵4715卷第11頁）。而觀之蔡國鈞悠遊付帳戶係於111年11月12日申請註冊，並同時綁定蔡國鈞郵局帳戶，另吳詩婷一卡通帳戶係於同年月15日申請註冊、同年月17日驗證（偵2809卷第59頁；臺西分局雲警西偵字第1110019901 號卷第45頁），均係於數日間為之，各次行為時間緊密連接，核與被告供述係於同一期間內，對同一人提供數帳戶之情節相符。故本案被告提供蔡國鈞悠遊付帳戶及郵局帳戶之犯行，應與其提供吳詩婷一卡通帳戶之犯行，為基於單一犯意，於數日內之密接時間，對同一人提供數帳戶之接續行為，即係以一行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢之數罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，並為同一案件。惟本件係檢察官於 113年9月19日以113年度偵字第4715號提起公訴，並於同年1 0月9日繫屬本院，已在前案判決確定後，從而，公訴人就此部分向本院重行起訴，即有未合，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表1：　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 洪ＯＯ自稱「台新銀行客服」之人向洪ＯＯ佯稱：旋轉拍賣帳戶異常，須依指示操作云云，致洪ＯＯ陷於錯誤，匯款至蔡國鈞悠遊付帳戶內。 111年11月13日21時24分許 29,983元 2 陳ＯＯ陳ＯＯ於臉書收到假冒友人「蔡麗梅」之訊息，佯稱：要收取這個月的會錢云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，轉帳至蔡國鈞郵局帳戶內。 112年2月22日14時34分許 8,000元　附表2：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 葉ＯＯ本案詐欺集團成員自111年11月23日13時54分許起，以通訊軟體Messenger暱稱「Vivi Chen」與莊ＯＯ聯繫，佯稱：有意願以10,000元出售二手PS5遊戲機及以5,000元出售二手Dyson吹風機云云。 111年11月25日14時47分許 15,000元 2 莊ＯＯ本案詐欺集團成員先於111年11月25日6時37分許，傳送內容為國泰金控借款廣告之簡訊予莊ＯＯ，經莊ＯＯ點擊並聯繫，陸續以通訊軟體LINE暱稱「簡孟羚」、「國泰信貸」網站線上客服系統向其佯稱：因帳戶輸入錯誤，網站帳戶遭凍結，須先儲值現金解凍帳戶後才能提領貸款金額云云。 111年11月25日13時30分許 30,000元

2024-11-29

ULDM-113-金訴-464-20241129-1

原訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金一指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3039、3274號），本院判決如下：　　主　文黃金一犯如附表1編號1至5所示之罪，各處如附表1編號1至5所示之刑及沒收。　　事　實一、黃金一明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，係法所禁絕持有、販賣之物。詎黃金一竟基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，持用如附表2編號7所示之其所有手機1支，利用手機內之LINE網路通訊軟體為對外聯絡交易海洛因、甲基安非他命事項之工具，而分別為附表1 各編號所示之販賣海洛因、甲基安非他命行為。嗣經警循線查悉上情，並於民國113年2月3日15時16分許，在雲林縣斗六市成大醫院斗六分院停車場執行拘提黃金一，並查扣如附表2、3所示之物。二、案經雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告黃金一以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第253 頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃金一對上揭犯罪事實，業於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中坦承不諱(偵3039卷第11至37、45至47、475 至477頁；聲羈27卷第25至30頁；本院卷第245至259、337至 356頁)，其並供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品而獲利等情（聲羈27卷第27至28頁），核與證人彭于菊、許盛和、周均凱、陳家榛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中證述情節大致相符(偵3039卷第71至78、83至116、127 至138、411至445、449至454、457至460、463至466頁)。此外，復有雲林縣警察局虎尾分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、本院搜索票影本1張(偵3274卷第55至93頁)、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份(偵3039卷第411至423頁)、扣押物品照片(偵3039卷第425至439頁)、虎尾分局刑案現場照片(偵303 9卷第39至43、48至51頁；偵3274卷第169頁)、被告與證人陳家榛即LINE暱稱「國際主席ㄩ」、「正妹我」之對話紀錄2 份(偵3039卷第53至59頁)、被告與證人許盛和之LINE對話紀錄1份(偵3039卷第61至69頁、偵3274卷第171頁)、被告與證人周均凱即LINE暱稱「無奈」之對話紀錄1份(偵3039卷第47 9至481頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書各1份(本院卷第357至361 頁)在卷可稽，並有扣案附表2編號1、附表3編號1、2之毒品及扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物可佐（本院卷第 69頁之本院113年度保管檢217號扣押物品清單)。又證人許盛和、周均凱、陳家榛等3人於向被告購買海洛因或甲基安非他命前，已有施用同一毒品並經執行觀察勒戒、強制戒治或判處有期徒刑之經驗，且取自被告提供之上開毒品亦供施用，另於警詢同日復經警查獲分別持有毒品等情，業據證人許盛和等3人前揭證述甚明，足見證人許盛和等3人確有購買毒品海洛因、甲基安非他命之需求，且依其自身經驗亦能證實購入毒品之類別，堪認證人許盛和等3人證述被告上揭販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，應屬實在。　㈡按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊」第282頁、第292頁至第 293 頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（參見最高法院97年度台上字第4536號判決意旨）。復酌以刑事實務上，安非他命在我國內鮮有查獲，施用情形少見，而一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」或「甲基安非他命」，並無辨明能力之情。再者，被告經查獲如附表2編號1、附表3編號1之第二級毒品，經送鑑定結果亦為甲基安非他命，而非安非他命，業如前述。堪認被告、證人周均凱、陳家榛於本案相關之警詢、檢察官訊問中所述「安非他命」，實應為「甲基安非他命」之誤，應可認定，尚無礙於本件犯罪事實中之毒品品項判斷。又起訴書附表所載之「安非他命」，業經公訴人於本院準備程序中更正為「甲基安非他命」（本院卷第246頁），併予敘明。　㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參見最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317號判決要旨）。又販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，故各別買賣之價量，或隨雙方關係深淺、資力、需求、認知，及貨源多寡、查緝鬆嚴、對購買者之風險評估等而異其標準，非可一概而論。再近年來，政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品均嚴加執行，販賣毒品罪既屬重罪，設如無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命轉讓他人，甘冒另向他人購買時，可能遭致查獲之危險；而販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊、價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認為非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣毒品之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣者購入海洛因、甲基安非他命之價格必較其售出之價格低廉，或係以同一價格而減少海洛因、甲基安非他命之份量，而從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。查被告為智識正常之成年人，且前有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪行為及前案紀錄，對於上情應有相當認知，而其與所販賣毒品對象之他人間，僅為一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品。再被告復供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品等情（聲羈27卷第27至28頁），已如上述，足見被告販賣海洛因、甲基安非他命之行為，或係以同一價格販出而減少毒品之份量，或係分裝販賣而賺取差額以供施用，應有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實至明，是其主觀上應有販賣毒品以營利之意圖，應甚明確。　㈣綜上所述，堪認被告於本院審判中之自白，核與事實相符，　　應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告之犯行明確，足　　以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就附表1編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第一級毒品罪；就附表1編號2、3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開數次販賣第一、二級毒品罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　　⑴被告就附表1各編號所示販賣第一、二級毒品之罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均減輕其刑。　　⑵被告所犯販賣第一、二級毒品之罪，業經供出毒品來源為陳克斌，並因而查獲等情，有證人陳克斌於警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表之供述(偵3039卷第287至305頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15541號、19534 號起訴書(本院卷第231至233頁)在卷可稽，惟衡其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，自應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，並遞減之。　㈢爰審酌被告前有多次毒品犯行之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其猶不知警惕，為圖供己施用毒品所需，乃鋌而走險，非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買毒品者亦沈淪於此，應予非難。又酌被告離婚，並無子女，其現有較近親屬為姊一人，被告學歷為高職肄業，曾從事百貨及營建工作，略有繼承所得之不動產，無負債，其雖曾有戒除毒癮之動機及行為，但因交友複雜，意志薄弱，再次淪落於施用毒品境地，並進而販毒謀利。惟被告犯後坦承不諱，態度良好，極表懊悔之意等一切情狀，並參酌公訴人、被告及辯護人之量刑意見，分別量處如主文所示之刑，以示警惕，並期能矯治其犯行，促其改過遷善，期勿再犯。　㈣末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（參見最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告另有其他販賣毒品案件繫屬本院他股審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為宜，又辯護人並為同一請求，爰不於本判決中就其所犯數罪定其應執行刑，併予說明。　四、沒收部分：查扣案附表2編號1、附表3編號1、2之物，分屬第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；各包裝袋係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之。扣案附表2編號3、附表 3編號3、7之物，為被告所有供附表1各編號所載犯罪事實所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第256至257、346頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別宣告沒收之。另附表3編號6之物，據被告供稱係供稀釋海洛因後之壓模使用，但尚未及用，即為警查獲等情（本院卷第256頁），自係供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之（參見最高法院95年度台上字第2050號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第1號研討結果）。又被告就附表1各編號所示之販毒所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。至附表2、3其餘扣案物，或係被告施用毒品所用工具，或為其個人生活用品（本院卷第256頁），均與本案無關，自毋庸宣告沒收，併予敘明五、依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實及罪刑表。編號犯罪事實被告所犯罪名及宣告刑、沒收 1 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月底某日晚上0時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號之3，將重約3.75公克之海洛因1包，以新臺幣（下同）1萬元之價格賣給許盛和，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月21日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月28日15時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月30日6至7時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約14.4公克之海洛因1包，以4萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，惟陳家榛僅給付1萬元，餘款3萬元賒欠未還。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。扣案附表3編號2之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年2月2日14至15時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約1兩之甲基安非他命1包，以3萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，陳家榛則以匯款方式付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案附表2編號1、附表3編號1之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2：警方於113年2月3日15時16分至44分，在雲林縣斗六市成　　　大醫院斗六分院停車場（車牌號碼000-0000號自用小客　　　車內）查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重89.918公克，送驗總淨重86.633公克，總餘重86.601公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為73.1%，驗前純質淨重約為63.33公克。　 2 吸食器 1組本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 3 電子磅秤 1台同上附表3：警方於113年2月3日16時58分至17時10分，在雲林縣○○ 　　　鄉○○0○0號查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重52.892公克，送驗總淨重50.207公克，總餘重50.157公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為69%，驗前純質淨重約為34.64公克。　 2 海洛因 1包(送驗淨重0.2057公克，驗餘淨重0.1965公克) 依衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書(本院卷第361頁)，檢出第一級毒品海洛因。 3 磅秤 1台本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 4 針筒 1支同上 5 安非他命吸食器 4個同上 6 海洛因壓模器 1組同上 7 SAMSUNG手機（金色、IMEI：000000000000000） 1支同上（扣押物品清單編號6） 8 VIVO手機（門號0000000000） 1支同上 9 SAMSUNG手機（藍色） 1支同上

2024-11-26

ULDM-113-原訴-4-20241126-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第295號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許俊卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7668、8755號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○因智能障礙，且心智年齡及道德感發展不足，並具衝動性，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，先後為如附表各編號所示之竊盜行為。　㈡案經雲林縣警察局北港分局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人李政錡、陳慶霖於警詢筆錄中之證述。　　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物保管單領據各1份。　㈣附表編號1犯罪事實之現場、監視器錄影畫面、贓款等照片及擷圖共21張；附表編號2犯罪事實之現場、監視器錄影畫面等照片及擷圖共9張；車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1張。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其所為附表編號1至2之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告為中度智能障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵7668卷第51頁）。又被告前因竊盜犯行，經本院以111年度易字第250、251、252號案件審理中送長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，依該院鑑定結果略為：被告過去無精神病史，亦無精神病症，情緒無明顯週期起伏，但為輕至中度智能障礙之人，並罹患糖尿病多年，其認知功能不佳，心智年齡約為小學中低年級程度，思考理解判斷等能力較常人為差，道德感發展不足，其曾因妨害性自主及竊盜罪受有期徒刑之處罰，知道偷竊是不對的行為，但以其智能、服刑矯正之學習效果，可能會因時間久而遺忘，其有依賴性，無形的約束力較少，其因智能較低，想法受限，沒有想到合法解決問題的辦法，亦未能預期觸法後果之嚴重程度，加上其原有衝動性，更降低其思考判斷及衝動控制之能力，推測其於竊盜行為時，因心智缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較正常人顯著減低等情，此有上開判決書在卷可參。從而，本院考量被告之生活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態大致相同，即其係因智能障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯2 罪均減輕其刑。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件2次竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯行，態度尚可，其2次竊盜犯行均係徒手行竊，犯罪手段平和，所得財物價值非鉅，部分且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非重大。復酌被告為國小畢業之智識程度，領有中度身心障礙證明，職業為農，家庭經濟狀況勉以維持，尚見悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈣末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（參見最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告另有其他竊盜案件尚在檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決中就其所犯數罪定其應執行刑，併予說明。　四、查被告就附表編號1犯行所竊取之財物，已發還被害人，有前揭贓物保管單領據可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收；另就附表編號2犯行所竊取之財物，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告之犯罪事實及罪刑表。編號犯罪事實所犯罪名及科刑、沒收 1 甲○○於民國113年6月19日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鄉○○村○○00○0號前，徒手竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車內之李政錡所有現金新臺幣（下同）11,340元得手（已發還李政錡）。甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○於113年7月23日11時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鎮○○○街00號旁，徒手竊取車牌號碼000-0000號自用小客車內之陳慶霖所有現金400元得手。甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-25

ULDM-113-虎簡-295-20241125-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第283號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝易錩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　文謝易錩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠謝易錩於民國112年10月14日15時許至16時許間，在雲林縣斗六市工業區某小吃部飲用啤酒若干後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同日19時5分許，其行經雲林縣斗南鎮新生三路與仁愛路口，欲右轉往仁愛路方向行駛時，不慎撞及歐慶隆駕駛並在仁愛路停等紅燈之車牌號碼00-0000 號自用小客車（未致人傷亡），經警據報到場處理，並於同日19時26分，測得謝易錩吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，始悉上情　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人歐慶隆於警詢筆錄之證述。　㈢雲林縣警察局斗南分局斗南派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表各1 份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份、現場照片15張。　　　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告係初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害，而其原經檢察官為緩起訴處分確定，並已完成緩起訴期間應履行之支付公庫新臺幣10萬元等事項，惟因於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，並撤銷緩起訴處分確定。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，雖肇事致車禍事故，但幸無人員傷亡之情事發生，又其犯後坦承犯行，態度尚可，其學歷為高職畢業，從事商業，家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-六交簡-283-20241113-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第171號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程晉旋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第615號），本院判決如下：　　主　　　文程晉旋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠程晉旋於民國113年10月14日17時許至次(15)日0時許間，在雲林縣西螺鎮某處飲用啤酒等酒類若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同年月15日0時53分許，其行經西螺鎮市○ ○路000號前時，因不勝酒力而將車停止於路中，並於車內昏睡，經警據報到場處理，於同日1時13分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告程晉旋於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片 8張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有公共危險等多項犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，本件係其第2次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第442號判決判處有期徒刑3月確定，業於112年7月26日易科罰金執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，並主張其於受徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，足認其法律遵循意識不足，對刑罰反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請求加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-虎交簡-171-20241113-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第303號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃耀毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第580號），本院判決如下：　　主　　文黃耀毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃耀毅意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年10月1 日15時25分許，在雲林縣○○鄉○○路000號全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)古坑文淵店內，趁四下無人之際，徒手將勁量（Energizer）電池1組（價值新臺幣105元，業已發還）放入自己短褲口袋，未經結帳即自出口離去。嗣經該店組長林宛萱察覺，報警循線查獲。　㈡案經林宛萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃耀毅於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人即告訴人林宛萱於警詢筆錄之證述。　　　㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片3張。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其復不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其竊盜犯行係以徒手竊取，犯罪手段平和，所竊財物價值不高，且已歸還告訴人等情，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重。復酌被告之教育程度為專科畢業，目前無業，經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸再予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

ULDM-113-六簡-303-20241113-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第174號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳忠勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第553號），本院判決如下：　　主　　　文陳忠勇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳忠勇於民國113年9月16日18時許至同日22時許間，在雲林縣麥寮鄉橋頭之某友人住處飲用啤酒約3、4瓶後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日22時22分許，其行經麥寮鄉沙崙後8-27號前時，不慎撞及停放該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），致甲車再撞及麥寮鄉崙後村沙崙後8號之25許詒王所有之鐵皮屋（均無人受傷），經警據報到場處理，並於同日22時47分，測得陳忠勇吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳忠勇於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人張國才、許詒王於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛及駕籍詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場照片19張。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇事致有車損、屋損之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-港交簡-174-20241113-1