Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡金澄 選任辯護人 王昱棋律師 廖威智律師 被 告 徐師涵 黃苓琦 李威翰 共 同 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯 罪所得沒收部分，均撤銷。　　 二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。 三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　 四、其他上訴駁回。 　　理　由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅 就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）； 上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（ 本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於 沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯 罪事實及所犯法條為審酌依據。 二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參 與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被 告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分 ，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而 言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查 蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理 國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間 繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符 合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理 國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用： 　　 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因 違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非 銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾； 況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社 會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於 本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上 足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞 減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容 有未當。 三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自 稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起， 透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（ 下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上 三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜 理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司 之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募 線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博 網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹， 於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文 字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司 之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公 司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡 兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵 等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑 確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金 訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審 卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分： 　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提 供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人 員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人 員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招 募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管， 主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實 ，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間 自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不 能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元 （計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所 得。 (2)黃苓琦部分： 　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部 。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司， 我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司 幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱 ：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放 ，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪 約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及 原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領 取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經 警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月 薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000） 為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分： 　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢 及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月 薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤 公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱： 我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語 （他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警 詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元， 於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁） ；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經 理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左 右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任 職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審 卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬 元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確 定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司 、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之 配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案 三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵 、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱 沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不 符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團 薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈 集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤 公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的 。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有 處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過 我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我 約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所 收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁 ），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且 辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影 音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲 所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案 賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵 等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪 認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯 ，無足可採。 (二)扣押物品部分： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節 決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴 公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各 為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵 、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳 怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警 詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、 偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、 偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦 均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所 有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案 犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒 收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表 四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16） 所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀 行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元 ，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳 戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要 入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號 交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是 ，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方 公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經 手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱 ：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司 費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢 已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣， 再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開 總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁 ）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接 觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三 公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線 上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現 金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰 不予宣告沒收。　 四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有 期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭 知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量 刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯 罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通 訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實 陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「 估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事 本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估 算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主 張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然 檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分 不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應 由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件 ，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間 ，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度 金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚 未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前 案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日 緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已 逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此 敘明。　 五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　 　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項 ，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金 ，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語 。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未 提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條 第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符 ，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原 判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭　審判長法　官 宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22145號、113年度偵字第33154號），本院裁定如下： 　　主　文 洪啟珉、洪啟原自民國壹佰壹拾肆年參月壹拾柒日起延長羈押貳 月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、本案被告2人因違反銀行法案件，經本院訊問後，認其等涉 犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌 ，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈 押，並於114年1月17日延長羈押在案。 二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，其等雖否認 有起訴書犯罪事實所載之犯行，惟有證人即同案被告陳美宜 等人之證述，並有幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、 通訊軟體對話紀錄等在卷可參，又本案業經本院審結，認被 告洪啟珉、洪啟原均犯非法辦理國內外匯兌業務罪，分別判 處有期徒刑4年10月、4年8月，是被告2人犯罪嫌疑確屬重大 。 三、再查，被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並 經本院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3, 300餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重 罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受 罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「 香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示 共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外 尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞 ，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、 國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由 及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯 難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈 押之必要。 四、至被告2人於本院訊問時雖請求具保停止羈押，並稱：因爺 爺過世，希望能出所參加爺爺之葬禮等語，惟本件羈押被告 2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟 法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴 訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告2人之 必要。從而，被告2人當庭所為具保停止羈押之聲請，自難 准許，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-金訴-41-20250227-3

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘達 選任辯護人 廖孟意律師 蕭棋云律師 被 告 簡瓊玲 選任辯護人 張君宇律師 張立宇律師 被 告 陳彥儒 選任辯護人 王志超律師 被 告 吳佳靜 選任辯護人 陳泓霖律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號 、112年度偵字第22935號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分：　　 一、庚○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年， 並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。 貳、沒收部分： 　　庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，追徵其價額。　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份 有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市桃園區中正 區1082號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席 頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於 投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際 負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設 im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱i m.B平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路 借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒 合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理 ，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓， 下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔 任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參 與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑 芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決 策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為 臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整 客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳 君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另 案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主 管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行 銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之 投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人 及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值， 並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否 ，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產 抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引 投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發 ）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運 處。並由宙○○擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、 業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興 營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活 營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳 彥儒、吳佳靜、庚○○均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務 主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人 所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號 判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高 等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定 民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債 權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債 權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動 產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有 不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」）， 並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認 購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行 帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購 平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債 權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該 張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定 人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6 至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％ 至13％），期滿均可兌回本金。 　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳 正傑、李耀吉、潘坤璜、宙○○、潘志亮與張勇博（另由檢察官 為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主）， 對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而 產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公 司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合 不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款 項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥 等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司， 做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1所 示）。　　 二、犯罪事實： 　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業 務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云 、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正 傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、 李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、庚○○、陳彥儒 、吳佳靜、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理 平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作 。 　㈡庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不 得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其 他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯 意聯絡（庚○○等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招 攬不特定人投資。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜與上開曾 耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之 丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年 利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所 示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等 人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附 於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人 吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。庚○○、簡 瓊玲、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額 」欄所示。 三、案經甲○○、丑○○、壬○○、子○○、戌○○、未○○、巳○○、戊○○、 酉○○、寅○○、丁○○、亥○○、天○○、卯○○、午○○、宇○○、黃○ 、己○○、玄○○、辰○○、癸○○、地○○、潘柏旭等人告訴及內政 部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件； 於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經 檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬 後，檢察官就被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜所犯違反 銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案 件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金 重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字 第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已 先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告庚○○及其辯護人否認證人 警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳 喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力 不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認 證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李 承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳 述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調 查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第 159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之 規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告 庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。 　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　 　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。 　㈡被告庚○○及辯護人之答辯： 　⒈被告庚○○僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金 隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了 取得資金，於平台上架虛假債權。被告庚○○相信im.B平台之 債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出 資將客戶之債權買回。被告庚○○一直到112年4月9日經主宙○ ○告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借 貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。 　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介 媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借 款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台， 將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告庚○○並 未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息 。 　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數 投資人收受款項，然姑且先不論被告庚○○之行為評價，自客 觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制 ，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀 行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相 當。 　⒋被告庚○○在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告庚○○ 的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明 投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣 告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分 派客戶，由被告庚○○去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱， 被告庚○○的業務招攬投資人清單，雖然合計有101人，但被 告庚○○實際有接觸的只有其中辛○○等5 人，其餘之人被告都 不認識，也從未接觸過。而被告庚○○說明臺灣金隆公司投資方 案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等， 去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投 資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而辛○○ 等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告庚○○曾經向他們說 可以保證還本、保證獲利等語，但辛○○等人也在鈞院審理中 到庭證稱，被告庚○○沒有講不會虧本，但是都是成年人我們 都知道投資有風險。 　⒌另由辛○○、癸○○、丙○○等人提出他們與被告庚○○之間的LINE 對話訊息可以看出，被告庚○○只是協助這些投資人處理系統 操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利 等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與申○○ 的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知 道，被告庚○○這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處 理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司 會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意 思。 　⒍證人宙○○也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人 物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆 公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人 等人構成犯意聯絡，因此本件被告庚○○並無起訴書所指違法 經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。 　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為： 　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其 於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購 經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係 為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。 　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權 人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係 用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中 之款項另做發放債權購買人利息之用。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產 債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克 明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為 違反銀行法第29條之1之規定。 　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服 務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合 系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行 之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告 任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自 被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無 任何違背銀行法之風險及可能。 　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職 為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月 離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查 獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不 動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查 中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式， 均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。 依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違 反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷 附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用 法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁 更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記 載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債 權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等 語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本 案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案 僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之 態樣有所不同。 　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟 客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定 利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑 被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告 所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告 所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否 相當之判準，自應以民法之規定為斷。 　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字 第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬 並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓 與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定 」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。 　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實 進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上 開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍 賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣 的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序 沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合 銀行法構成要件。 　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人 與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益， 沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥 儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司 參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是 單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地 ，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣 的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯 絡。　 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行 業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷 第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬 不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平 台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並 透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引 大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏 妙真、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、 黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇 楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁； 甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第4 45頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁； 甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲16 卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109頁 ；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲2 5卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1 卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線 上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託 書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權 線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價 金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認 被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。 　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投 資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下： 　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規 定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加 入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之 實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始 能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行 之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提 供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提 供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論 」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或 義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定 ，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨 參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目 的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融 之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其 中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之 經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特 殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形 時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相 比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收 受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存 款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追 求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於 不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序 」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額 」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之 利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台 上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀 行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之 行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸 係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」， 自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長 以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。 　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台 的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後， 就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置 、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借 款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額 是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能 會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原 始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照 片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款 情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆 債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前 案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁 、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資 資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光 銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可 佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。 　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購 買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付 委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明 書」等契約文件，析之如下： 　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「 一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提 前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期 ，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止 ，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成 並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息 如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借 款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸 卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每 月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日 」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買 契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方 」，且契約到期本金將歸還認購人。 　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第 二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期， 本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利 息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三 條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化 共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之 契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購 方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。 　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約 書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓 與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（ 見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理 相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方 轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣 除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購 投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％ （即年息12.96％）給「債權認購方」。 　⒌另本案投資人就投資利率證述如下： 　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大 約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○有當面告知這些 合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁） ；證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○有說投資im.B方案 每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看 每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人申○○ 於本院審理時證稱：被告庚○○說有房地產當擔保品，所以我 們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可 以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融 於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計 算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第438頁） ；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im .B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高 。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會 返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）； 證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間 都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月 給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im. B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月 利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人寅○○於本院 審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可 以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊 5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都 是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務 人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等 語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資 人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼 債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿 後台灣金隆公司會歸還本金等情。 　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件 ： 　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂 其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業 務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止 ，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特 定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親 友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資 對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取 利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在 遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又 所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認 係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大 眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會 態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資， 始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨 參照）。 　⑵本案被告庚○○等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張 投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久 ，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資 人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平 台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、 金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到 更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並 告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之 誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親 戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊 玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金 ，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更 彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可 得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認 識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等 文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬， 可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具 信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多 資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社 會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會 上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認 識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱 「多數人或不特定人」要件。 　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法 金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告庚○○等人透過「不 動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾 給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合 法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及 「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或 吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款 利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報 酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金 ，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為 的「可非難性」及「可責性」。本件被告庚○○等人與前案被 告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認 購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監 理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收 社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超 額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」 行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　 　㈢認定被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法 收受準存款」之行為人之理由： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正 犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者， 亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以 返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多 數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動， 純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資 經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於 其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問 費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形 ，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手 法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招 攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人 投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制 度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人 投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為 之分擔，自可成立共同正犯。 　⒉被告庚○○部分：　　 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○持臺灣金隆興業之DM跟我 解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的 認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債 權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截 止後就會返還本金，庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利 9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替 投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返 還本金。簽合約是庚○○到臺北我們家附近的便利商店。依照 合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房 子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定 是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。 　②證人癸○○於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投 資及認識庚○○，我的業務都是庚○○，我從一開始他們的申購 平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的 業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利 的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我 買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購 給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率 優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額， 簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票 影本，跟我見面並把契約交給我的是庚○○等語（見追丙2卷 第181至188頁）。 　③證人丙○○於本院審理時證稱：「被告庚○○說這是一個算是媒 合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本 金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告庚○○有說因為這 些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍 他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本 上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說 明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿 回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些 借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話 可以法拍他的房子。」、「（被告庚○○有無跟你說抵押權去 執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如 何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告庚○○ 說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想 到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、 「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？ ）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被 告庚○○有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是 否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你 就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。 」、「（被告庚○○除了讓你理解可以保證還本的部分外，當 時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收 入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231頁）。 　④證人申○○於本院審理時證稱：「（是否認識被告庚○○？）當 時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會 介紹業務，當時被告庚○○就是我做對口窗戶的人。」、「（ 當時你聽說明會之後認識被告庚○○，他有無跟你講解im.B投 資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說 有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心 ，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進 來。」、「（被告庚○○有無跟你解說因為投資方案有不動產 抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得 是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們 會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個 月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」 、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LINE討論im.B 投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我 補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我 想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個 之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之 後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用 到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在 拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到 期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪 。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。 　⑤證人乙○○於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook廣 告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的 個人聯繫方式，後來有一位業務員「庚○○」打電話聯繫我， 他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面， 會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要 是票貼跟債權的獲利方案，庚○○跟我說票貼方案可以在3 個 月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權 方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得 獲利可期，想要這兩個方案；根據庚○○跟im.B平台廣告資料 ，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有 1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以 藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我 們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不 動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值 做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方 ，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當 時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21卷第595至 599頁）。 　⑵另被告庚○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以： 　①證人辛○○以LINE通訊軟體詢問被告庚○○「公司附買回專案是 否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告庚○○回復以 「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利， 有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜 大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『 陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可 以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告庚○○ 與辛○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至22 1頁）。 　②被告庚○○與證人宙○○對話紀錄如下： 　　（112年3月23日）「宙○○上傳檔案圖片：112年03月20日業 務獎金支出明細：抽成業務：庚○○，認購人：曹月萍，完款 日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發- 劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○ ○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：2 00,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎 金：4,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳由勳，完款日期 ：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏 斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：庚○○， 認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100 ,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金 ：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0 000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌 ，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認 購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000 ，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,0 00；抽成業務：庚○○，認購人：賴志芳，完款日期：0000-0 0-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％ ：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（11 2年4月13日）「宙○○上傳檔案圖片：「銘達 客戶已入單專 案資金：癸○○，鎖一年，12/23，430萬；李俊明，鎖一年， 12/16，222.5萬；癸○○，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘， 鎖一年，1/17，300萬；ruby癸○○，鎖一年，2/9，200萬； 楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/1 8，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」 等情，有被告庚○○與宙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追 丙1卷第173、199頁）。 ③被告庚○○與證人丙○○之對話紀錄如下： 　 （111年5月18日）「庚○○：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀 態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在 處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小 點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆 會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利 息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年 且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成1 0.2％，提供給你參考」、「庚○○：不會喔，有機會再多幫我 推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員 ，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」 、（112年4月28日）「庚○○：近期公司目前發生經營不善情 況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與 家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教 會提告。您可以加入此群瞭解」、「庚○○：目前老闆承認債 權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告庚○ ○與丙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第267至268 、第271、273頁）。 ④被告庚○○與證人申○○之對話如下： 　 （107年10月25日）「庚○○：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的 利息封面給我喔」、（107年11月28日）「庚○○：姊姊早安， 要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間 喔，麻煩您」、（108年6月10日）「庚○○：姊姊早安，剛公 佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19日）「 庚○○：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天 再幫您下單喔」、（108年10月5日）「申○○：好的，我找一 下，星期三上午如何？」、「申○○：我這20萬想再投入，現 在是不是很競爭？」、「庚○○：星期三OK，非常競爭！！目 前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如 果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶 得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11月4日）「庚○○： 姊姊本金進來了嗎？」、「庚○○：如果這週有債權出來再幫 您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「庚○○：姊姊恭喜喔，我 終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假 日銀行沒開」、（108年11月11日）「庚○○：姊姊早安，再麻 煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月1 5日）「庚○○：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會 影響計息的作業流程喔」、「申○○：啊，我昨晚在忙，現在 要上課，你幫我按」、「庚○○：好的，沒問題，姊姊等幫您 立刻處理」、（109年4月15日）「申○○：最近想投兩筆十萬 的，你能幫忙嗎？」、「庚○○：姊姊可以喔，我晚點幫您處 理」、「庚○○：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客 戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩 ）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包 一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包 五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動 ！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有 活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「庚○○：姐姐我剛剛 幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆 可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺 情況了）」、（109年6月2日）「庚○○：還好昨天有先幫姊姊 搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前 債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔 ，謝謝您」、（109年6月5日）「庚○○：前幾個月的那筆北車 商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市 價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件 讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告庚○ ○與申○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284 、292、300、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人辛○○、癸○○、丙○○、申○○、乙○○等投資人均證稱， 其等投資im.B平台係透過被告庚○○之介紹，被告庚○○有向其 等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人辛○○、申 ○○均證稱被告庚○○宣稱此投資可以保證還本，證人丙○○證稱 「被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真 的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會 比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有 利息」、「被告庚○○說房子抵押的金額一定高於他借款的金 額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我 們這些借款人」等語。再參諸被告庚○○與上開證人之LINE通 訊軟體對話紀錄，被告庚○○告知辛○○「專案比較可以確定一 年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標 的都需要「搶購」，此觀被告庚○○告知證人申○○「姐姐我剛 剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三 筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒 殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了 ，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新 的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告庚○ ○為達推廣im.B平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權 有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告庚○○有以高額 獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平 台返還本金遲延時，被告庚○○並未如同其推廣時所陳，抵押 物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立 刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有 危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡 面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入 此群瞭解」等語卸責。足見被告庚○○所為，自屬向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額 資金云云，惟自被告庚○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平 台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等 方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告庚○○之部 分，統計於附表3-1-1，可知被告庚○○已實際招攬如附表3-1- 1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之 對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅 。顯見被告庚○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外 就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意 思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投 資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸 金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金 或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務 主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行 為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或 給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告 庚○○前揭所辯，均無可取。 　⒊被告陳彥儒部分： 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介 紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介 紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司 之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外， 他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平 臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」 、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段 對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』 ，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或 有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有 投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一 下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最 低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投 資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年 差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你 一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行 做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」 、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借 款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資 方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事 情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會 出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時 有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒 跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。 　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投 資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹， 裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投 資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率 如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介 紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥 儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是 不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的 低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以 及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你 說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年 化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％ ，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非 常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險 很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我 已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個 風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最 後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中 間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討 論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台 對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子 鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬 ，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是 可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。 　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的 資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可 以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是 陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是 否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分 是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債 權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有 無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學 長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平 台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的 人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債 權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利 率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在 調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧 損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司 會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投 資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還 給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者 這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方 才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會 虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說 不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案 是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高 不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價 之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產 值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬 ，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣 不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。 　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個 投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（ 陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊 大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲 利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介 紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個 案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的 一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這 個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個 不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？ ）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借 款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢 ，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿 回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最 初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品， 你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概 有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過 ，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀 行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題 ？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花 滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某 一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接 案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債 權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違 反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀 行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。 　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉 在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克 。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「 （這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、 團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有 談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？ ）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒 有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對 這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期 四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以 存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就 是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會 回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進 行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的 利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、 「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁 ）。 　⑥證人寅○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投 資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有 說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳 彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何 ？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一 年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無 說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。 」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否 知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的 ，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標 的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢， 拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦 ？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒 告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、 「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方 居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告 知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字 妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為 什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼 樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回 來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「 （妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬 率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提 到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對 話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來， 要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追 戊5卷第94至106頁）。 　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主 動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦 有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體 接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過 商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無 向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有 。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我 的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的 說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分 給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的 時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有 原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出 錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作 ，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息 和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一 定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的 說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一 般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就 我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候 的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價 ，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還 高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債 權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我 算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是 ，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功 的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你 這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的 字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但 就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若 真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應 該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應 該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些 問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對 少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法 。」等語（見追戊5第189至198頁）。 　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金 額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時 有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權 有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「 （所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒 當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月 月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當 時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年 化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法 領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％ ，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已 經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提 示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是 。」等語（見追戊5第232至234頁）。 　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　 　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　 　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約 多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有 興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前 有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投 資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做， 所以我想幫忙 你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友 」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒： 這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有 任何風險 」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊 領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預 發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款 即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約， 本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限 一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分 所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資 金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵 押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％ 」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾 矚目 動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個 月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延 至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金 融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做 第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司 呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款 本次為第一次撥款5000萬 元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸 金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上 架 日 期 ：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【 還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸 媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁） 。 　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　 　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」 、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒 ：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人 做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這 樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目 動作要快喔~ 🔱(star)【還 款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約 ，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期 限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份 所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透 過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始 債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分 四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如 需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會 算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳 彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。 　③陳彥儒與寅○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒： 不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作， 請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人 員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒 ：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供 參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權 釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐 （見追戊5卷第189至399頁）。 　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　 　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀 行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公 司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權 釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小 弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務 」 、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從 那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到 利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代 墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商 ，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗 銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返 還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情 ，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見 追戊4卷第354至382頁）。 　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資 各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無 訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保 息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均 有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明 ，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借 貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或 者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證 稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷 第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信 ，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則 證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供 擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確 詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被 告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同 時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承 作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說 投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒 於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提 供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責 任之詞，無從對其作有利之認定。 　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人 ，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告 陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案 ，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知 被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積 招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更 擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與 之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、 管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主 動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能 力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計 之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單 純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡 與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺 灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之 利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無 可取。 　⒋被告吳佳靜部分：　　 　⑴相關投資人證述如下：　 　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？ ）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她 有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟 妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我 只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」 、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人 是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依 照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約 定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的 錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳 靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我 有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了 解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」 、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳 說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約 是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的 利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太 久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。 　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管 道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古 賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西 ，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商 品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都 有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「 （只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？） 應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並 沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內 容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介 紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？） 已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬 率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不 同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容 我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會 可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」 、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約 多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右， 後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額 我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的 年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化 報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大 概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有 向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧 本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本 上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的 講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得 吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投 資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是， 因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等 等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以 直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」 等語（見追戊5第173至175頁）。　 　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳 靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示 ，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊） 之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔 保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借 款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人 還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產 有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新 還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押 設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬 ，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％， ｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三 步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通 訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告 吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息之情形。 　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之 投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累 積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友 ，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜 本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金 之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡， 並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原 始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬， 已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意 之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知 本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不 相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯 ，均無可取。 　㈣被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信 之理由： 　⒈關於被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權 認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利： 　⑴被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權 認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契 約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲 利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投 資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育 就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看 過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人 劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證 人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證 人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回 事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」 （見追戊5卷第228頁）。證人寅○○雖稱有看過，但其未質疑 的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內 容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追 戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中 所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證 時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可 能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值 估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（ 你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（ 金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候 ？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷 第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是， 公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見 追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之 文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計 算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免 拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔 保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一 債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式 借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契 約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款 完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投 資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文 字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使 用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之 時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」 、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭， 且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知 等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人 之認定。 　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明 載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前 還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續 約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認 購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支 付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至 還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊 付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支 付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外 招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契 約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案 契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認 購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之 本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯 與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案 亦有保證還本及保證獲利之約定。被告庚○○、陳彥儒及吳佳 靜此部分所辯，自無足憑採。 　⒉被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居 間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之 貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸 所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當 之報酬」云云，惟查： 　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行 等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存 利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知 之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金 融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法 吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低 ，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」 契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多 數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為， 非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特 定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信 用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額 較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風 險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款 者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無 可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較 高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之 非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較 ，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。 再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」 間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無 經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致 財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始 參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不 相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之 不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀 之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀 行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同， 前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保 護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「 顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年 度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借 貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別， 當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利 率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行 法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢 必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參 照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬 」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限 ，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯 不相當」之要件。 　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權 認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能 取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云 云，均殊無可採。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國 內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、 吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行 法之風險及可能云云。惟查： 　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足 或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當 之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借 款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及 決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被 告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如 當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。 　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之 網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆 公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款 人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平 台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位 置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等 事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴 人寅○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有 詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證 述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、 不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到 ，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法 知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在 認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資 訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔 保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非 由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非 單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務 人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融 商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單 純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。 　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團 隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方 式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最 高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入 投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更 何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款 人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割 債權為小筆之單位，此亦為被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人 所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使 大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾 耀鋒所偽造之假債權，但被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人亦 應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權 後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「 借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分 、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以 目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性 。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本 案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事 債權媒合行為，而脫免其責。 　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由 臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳 佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云 。惟查： 　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文， 又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不 含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。 是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守 之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可 隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟 許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律 秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知 法律而免除刑事責任」定為明文。 　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令 之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人 濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定 利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法 相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無 從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止 及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相 關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業 人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然 被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼 債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權 之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加 瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會 實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策， 頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源 投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新 興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知 情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範 ，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為 法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等 人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。 　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於 契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業 如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司 所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取 高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關 係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從 投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。 　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上 「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向 投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事 務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公 司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及 到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從 未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外 招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構 成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定 更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身 就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上 縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理 由「不知法律」且無法避免之有利證據。 　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經 律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之 規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　 　⒌至被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保 證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此 外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而 銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀 行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存 款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛 擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以 保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約 ，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該 條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使 用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐 厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投 入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不 及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受 存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引， 趨之若鶩而投入金錢。是以，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜共 同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲 利、保證還本」云云，實非可採。　　　　 　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣 金計算之說明： 　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表， 依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁）， 茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方 式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總 額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。 　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人 帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核 對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額 不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定 ，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資 狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金 之依據，佣金計算如附表3-1。 　㈥被告庚○○等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財 產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」 ，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之 規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金 及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約 返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除， 方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影 響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」 之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存 款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條 第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加 重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨 正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所 得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之 資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊 投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為 新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本 金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共 同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法 院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照 ）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指 違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為 人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之 犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本 息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須 依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段 之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決 意旨參照）。 　⒉查本案被告庚○○等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第3 8至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案 」、「票貼債權認購投資方案」，則被告庚○○、簡瓊玲、陳 彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄 編號1至4所示，被告庚○○及陳彥儒招攬業績規模均超過1億 元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利 益」達1億元以上。被告簡瓊玲及吳佳靜招攬業績規模均未 達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之 財物或財產上利益」未達1億元以上。 　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證 據可佐，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等 人上揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加減　 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生 新舊法比較適用問題。 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。 所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定， 而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人 」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人 共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號 判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有 實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參 與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責 人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職 務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之 負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判 決意旨參照）。 　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務 ，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投 資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為 違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項 之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬 為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯 行之法人行為負責人。 　㈣論罪： 　⒈核被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負 責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法 經營收受準存款業務罪，被告庚○○及陳彥儒均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告簡瓊玲及吳佳靜均係依刑法第31條第1項 前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人 之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億 元以上罪。 　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為 概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得 經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸 取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之 特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行 為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告庚○ ○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之 非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續 性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪 。 　㈥共同正犯 　　被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張 淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、 李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔 寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及 王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴效力所及部分： 　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴 、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實 際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經 起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認 與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審理，於此敘明。 　㈧減刑部分：　 　⒈被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段 之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺 灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯 罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法 第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂 在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸 關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪 職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要 犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足， 不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參 照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主 要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實 之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外， 尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承 有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事 實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判 決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行 ，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷 第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回 全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非 以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅 增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社 及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人 收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造 成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下， 趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一 時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並 非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀 行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款， 一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保 ，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題， 亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由 嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之 非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌 ： 　⑴被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員， 分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻， 迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕 其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法 人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後， 亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其 刑之必要。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒 及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被 告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁 芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、 潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊 云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投 資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票 貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高 達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高 額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多 投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金 融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量： 　㈠被告庚○○自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據 證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審 酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未 尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好； 再斟酌被告庚○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1所示 ；暨被告庚○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科 技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及 兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔 任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權 ，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行 法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本 院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（ 和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯 後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所 獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時 自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生， 須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之 意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲 得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人 具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際 賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為 博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作， 目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要 撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活 狀況等一切情狀； 　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見 悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規 模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之 告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳 靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳 學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作， 跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 五、緩刑部分： 　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。 　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一 時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服 人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問 題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違 法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯 後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警 惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度 設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪 或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩 刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告 簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱 而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜 無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯， 及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外 ，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭 知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定 ，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 六、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告庚○○等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得 合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額 詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下： 　⒈被告庚○○部分： 　　被告庚○○為業務人員，依照附表3-1-1被告庚○○招攬明細以 及附表3-1編號1之認定及計算，被告庚○○之業績規模為1億6 ,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資 及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案 實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其 價額（如附表3編號1）。 　⒉被告簡瓊玲部分： 　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細 以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資 及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物 科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。 　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客 戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦 為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分 之2。 　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅 所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金 額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。 　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　 　⒊被告陳彥儒部分： 　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明 細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模 為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告 陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關 企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被 告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退 佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥 儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元， 　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀 行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 追徵其價額（如附表3編號3）。 　⒋被告吳佳靜部分： 　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明 細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模 為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投 資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本 案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其 價額（如附表3編號4）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 王正皓、王鑫健到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶） 附表1-1 證據出處 附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及 投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內） 附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額 附表3-1 佣金計算 附表3-2 團隊招攬金額彙總 附表3-3 被告和解情形 附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形 附表3-1-1 庚○○招攬明細 附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細 附表3-1-3 陳彥儒招攬明細 附表3-1-4 吳佳靜招攬明細 前案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號 甲1 112金重訴字第42號（卷一） 甲2 112金重訴字第42號（卷二） 甲3 112金重訴字第42號（卷三） 甲4 112金重訴字第42號（卷四） 甲5 112金重訴字第42號（卷五） 甲6 112金重訴字第42號（卷六） 甲7 112金重訴字第42號（卷七） 甲8 112金重訴字第42號（卷八） 甲9 112金重訴字第42號（卷九） 甲10 112金重訴字第42號（卷十） 甲11 112金重訴字第42號（卷十一） 甲12 112金重訴字第42號（卷十二） 甲13 112金重訴字第42號（卷十三） 甲14 112金重訴字第42號（卷十四） 甲15 112金重訴字第42號（卷十五） 甲16 112金重訴字第42號（卷十六） 甲17 112金重訴字第42號（卷十七） 甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一）） 甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二）） 甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三）） 甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷） 甲22 112金重訴字第42號（卷二十二） 甲23 112金重訴字第42號（卷二十三） 甲24 112金重訴字第42號（卷二十四） 甲25 112金重訴字第42號（卷二十五） 甲26 112金重訴字第42號（卷二十六） 甲27 112金重訴字第42號（卷二十七） 甲28 112金重訴字第42號（卷二十八） 甲29 112金重訴字第42號（卷二十九） 甲30 112金重訴字第42號（卷三十） 甲31 112金重訴字第42號（卷三十一） 甲32 112金重訴字第42號（卷三十二） 甲33 112金重訴字第42號（卷三十三） 甲34 112金重訴字第42號（卷三十四） 甲35 112金重訴字第42號（卷三十五） 甲36 112金重訴字第42號（卷三十六） 甲37 112金重訴字第42號（卷三十七） 甲38 112金重訴字第42號（卷三十八） 甲39 112金重訴字第42號（卷三十九） 被害人意見一 被害人意見二 併辦一 代 號 卷宗名稱 併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號 併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號 併乙1 112金重訴字第42號（併辦一） 併辦二 代 號 卷宗名稱 併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號 併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號 併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表） 併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表） 併丙1 112金重訴字第42號（併辦二） 併辦三 代 號 卷宗名稱 併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號 併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表） 併丁1 112金重訴字第42號（併辦三） 併辦四 代 號 卷宗名稱 併4A1 112年度偵字第24912號 併4A2 112年度偵字第29018號 併4A3 112年度偵字第29019號 併4A4 112年度偵字第29020號 併4A5 112年度偵字第29021號 併4A6 112年度偵字第29022號 併4A7 112年度偵字第30560號 併4A8 112年度偵字第30561號 併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號 併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號 併4B1 112年度他字第5615號 併4B2 112年度他字第5859號 併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號 併4B4 112年度他字第5877號 併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號 併4B6 112年度他字第5868號 併4B7 112年度他字第5903號 併4B8 112年度他字第5876號 併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號 併戊1 112金重訴字第42號（併辦四） 併辦五 代 號 卷宗名稱 併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號 併已1 112金重訴字第42號（併辦五） 併辦六 代 號 卷宗名稱 併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一） 併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二） 併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號 併庚1 112金重訴字第42號（併辦六） 併辦七 代 號 卷宗名稱 併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號 併辛1 112金重訴字第42號（併辦七） 併辦八 代 號 卷宗名稱 併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號 併壬1 112金重訴字第42號（併辦八） 併辦九 代 號 卷宗名稱 併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號 併葵1 112金重訴字第42號（併辦九） 併辦十 代 號 卷宗名稱 併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號 併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表 併子1 112金重訴字第42號（併辦十） 併辦十一 代 號 卷宗名稱 併11A1 112年度偵字第37427號 併11A2 112年度他字第5956號 併11A3 112年度偵字第38104號 併11A4 112年度他字第6329號 併11A5 112年度偵字第40442號 併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一） 併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二） 併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三） 併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一） 併辦十二 代 號 卷宗名稱 併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號 併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號 併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二） 併辦十三 代 號 卷宗名稱 併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號 併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三） 併辦十四 代 號 卷宗名稱 併14A1 112年度偵字第37424號 併14A2 112年度偵字第38101號 併14A3 112年度偵字第38102號 併14A4 112年度偵字第38103號 併14A5 112年度他字第7052號 併14A6 112年度他字第6430號 併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號 併14A8 112年度他字第6431號 併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號 併14A10 112年度他字第6437號 併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號 併14A12 112年度查扣字第3247號 併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四） 併辦十五 代 號 卷宗名稱 併15A1 113年度偵字第15036號 併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五） 併辦十六 代 號 卷宗名稱 併16A1 112年度偵字第23340號 併16A2 112年度偵字第23399號 併16A3 112年度偵字第25685號 併16A4 112年度偵字第25792號 併16A5 112年度偵字第27526號 併16A6 112年度偵字第28255號 併16A7 112年度偵字第28256號 併16A8 112年度偵字第28984號 併16A9 112年度偵字第28985號 併午1 112金重訴字第42號（併辦十六） 併辦十七 代 號 卷宗名稱 併17A1 112年度偵字第37425號 併17A2 112年度他字第6112號 併17A3 112年度偵字第37426號 併17A4 112年度他字第6196號 併17A5 113年度偵字第1734號 併17A6 112年度他字第7327號 併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號 併17A8 113年度偵字第1735號 併17A9 112年度他字第7328號 併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號 併17A11 113年度偵字第1736號 併17A12 112年度偵字第7329號 併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號 併17A14 113年度偵字第1737號 併17A15 112年度他字第7494號 併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號 併17A17 113年度偵字第1738號 併17A18 112年度他字第7614號 併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號 併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號 併17A21 113年度偵字第1739號 併17A22 112年度他字第7615號 併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號 併未1 112金重訴字第42號（併辦十七） 併辦十八 代 號 卷宗名稱 併18A1 112年度偵字第46368號 併18A2 113年度偵字第2574號 併18A3 112年度他字第7629號 併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號 併18A5 113年度偵字第2575號 併18A6 112年度他字第7630號 併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號 併18A8 113年度偵字第2687號 併18A9 112年度他字第8139號 併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號 併18A11 113年度偵字第2688號 併18A12 112年度他字第7330號 併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號 併18A14 113年度偵字第2689號 併18A15 112年度他字第7493號 併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號 併18A17 113年度偵字第2690號 併18A18 112年度他字第7495號 併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號 併18A20 113年度偵字第2691號 併18A21 112年度他字第7616號 併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號 併18A23 113年度偵字第2692號 併18A24 112年度他字第7617號 併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號 併18A26 113年度偵字第2693號 併18A27 112年度他字第7618號 併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號 併18A29 113年度偵字第2694號 併18A30 112年度他字第7619號 併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號 併18A32 113年度偵字第2695號 併18A33 112年度他字第7620號 併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號 併18A35 113年度偵字第2696號 併18A36 112年度他字第7621號 併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號 併18A38 113年度偵字第2697號 併18A39 112年度他字第7622號 併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號 併18A41 113年度偵字第2698號 併18A42 112年度他字第7623號 併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號 併18A44 113年度偵字第2699號 併18A45 112年度他字第7624號 併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號 併18A47 113年度偵字第2700號 併18A48 112年度他字第7625號 併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號 併18A50 113年度偵字第2701號 併18A51 112年度他字第7626號 併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號 併18A53 113年度偵字第2702號 併18A54 112年度他字第7627號 併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號 併18A56 113年度偵字第2703號 併18A57 112年度他字第7628號 併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號 併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八） 併辦十九 代 號 卷宗名稱 併19A1 112年度偵字第38100號 併19A2 113年度他字第6326號 併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九） 併辦二十 代 號 卷宗名稱 併20A1 112年度偵字第31937號 併20A2 112年度偵字第31938號 併20A3 113年度偵字第7396號 併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號 併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表） 併20A6 113年度偵字第11490號 併20A7 112年度他字第8366號 併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號 併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號 併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號 併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十） 併辦二十一 代 號 卷宗名稱 併21A1 113年度偵字第10017號 併21A2 112年度他字第7961號 併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一 併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二 併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三 併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四 併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗 併21A8 112年度查扣字第610號 併21A9 113年度偵字第10018號 併21A10 112年度他字第8749號 併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號 併21A12 113年度偵字第10019號 併21A13 112年度他字第8801號 併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號 併21A15 113年度偵字第10020號 併21A16 112年度他字第8802號 併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號 併21A18 113年度偵字第10021號 併21A19 112年度他字第8804號 併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號 併21A21 113年度偵字第10022號 併21A22 112年度他字第8803號 併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號 併21A24 113年度偵字第10023號 併21A25 112年度他字第8805號 併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一 併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二 併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三 併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一） 追加一 代 號 卷宗名稱 追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷） 追甲1 113金重訴字第6號 追加二 代 號 卷宗名稱 追2A1 112年度偵字第37427號影卷 追2A2 112年度偵字第38104號影卷 追2A3 112年度他字第5956號影卷 追2A4 112年度他字第6329號影卷 追乙1 113金重訴字第9號 追二併辦一 代 號 卷宗名稱 偵查卷宗同併辦十七 追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號 代 號 卷宗名稱 追3A1 112年度偵字第38743號（卷一） 追3A2 112年度偵字第38743號（卷二） 追3A3 112年度偵字第38743號（卷三） 追丙1 113金重訴字第16號 卷一 追丙2 113金重訴字第16號 卷二 追丙3 113金重訴字第16號 卷三 113金重訴字第18號 代 號 卷宗名稱 追4A1 112年度偵字第24910號（影卷） 追4A2 112年度他字第4809號（影卷） 追丁1 113金重訴字第18號 卷一 追丁2 113金重訴字第18號 卷二 113金重訴字第19號 代 號 卷宗名稱 追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷） 追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷） 追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷） 追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷） 追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷） 追5A6 112年度偵字第22935號卷六 追戊1 113金重訴字第19號 卷一 追戊2 113金重訴字第19號 卷二（對話紀錄一） 追戊3 113金重訴字第19號 卷三（對話紀錄二） 追戊4 113金重訴字第19號 卷四（對話紀錄三） 追戊5 113金重訴字第19號 卷五 追戊6 113金重訴字第19號 卷六 追戊7 113金重訴字第19號 卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-16-20250227-1

附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第17號 原 告 曲庭宜 被 告 AAI SHEAU YEAH （馬來西亞籍） 劉富緯（原名劉晉銘、劉名維） 謝蕎米（原名謝妍榛） 林丞萱 上列被告因本院111年度金訴字第48號違反銀行法等刑事案件， 經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李苡瑄 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-114-附民-17-20250227-1

重附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第88號 原 告 曾耘冠 李瑞銀 呂昂軒 羅美怡 陳佩紋 林乃文 林麗蓉 張玉珍 被 告 蔡銘達 陳彥儒 吳佳靜 簡瓊玲 上列被告等因113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號 、113年度金重訴字第19號違反銀行法案件，經原告提起附帶民 事訴訟。查其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。至原告訴請共同被告曾耀鋒等人賠償部 分，已由本院先行裁定移送民事庭審理，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日

2025-02-27

TPDM-113-重附民-88-20250227-2

附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第685號 原 告 蘇靖惠 被 告 蔡銘達 陳彥儒 吳佳靜 簡瓊玲 上列被告等因113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號 、113年度金重訴字第19號違反銀行法案件，經原告提起附帶民 事訴訟。查其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。至原告訴請共同被告曾耀鋒等人賠償部 分，已由本院先行裁定移送民事庭審理，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日

2025-02-27

TPDM-113-附民-685-20250227-2

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AAI SHEAU YEAH （馬來西亞籍） 選任辯護人 黃育勳律師 被 告 劉富緯（原名劉晉銘、劉名維） 義務辯護人 謝子建律師 被 告 謝蕎米（原名謝妍榛） 選任辯護人 張全成律師 被 告 林丞萱 選任辯護人 盧兆民律師 上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 1618、16327、21619、21620、23800號、110年度偵字第10720號 、111年度偵字第12928、20241、20242、20243、20244、26546 號），及移送併辦（113年度偵字第33396號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲 ○○○ ○○ 共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戌○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參佰捌拾參萬捌仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、宇○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰參拾萬伍仟伍佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、辛○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 五、扣案如附表甲所示之物均沒收。　 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠甲 ○○○ ○○ （下稱AAI，暱稱「羅納德」、「Ronald AA I」、「老大」、「大羅」、「老羅」）為馬來西亞人，並 係Cloud Token、Cloud 2.0應用程式之開發者、負責人（Cl oud Token於民國108年5月間推出，108年9月間改版推出Clo ud 2.0，並於108年10月間正式更名為Cloud 2.0，以下分稱 Cloud Token、Cloud 2.0，合稱為雲錢包），外界亦稱其為 第4代區塊鏈之創始人。 　㈡雲錢包之投資方式係由投資人下載Cloud Token、Cloud 2.0 之APP，輸入推薦人（即上線）之邀請碼後創建帳號，再透 過幣商或虛擬貨幣交易所存入單一幣種至少500美元之虛擬 貨幣，或現金交付上線取得CTO（即雲錢包平臺創設、分配 獲利之虛擬貨幣），待虛擬貨幣儲存成功後，即可在該APP 內點選「加入賈維斯（Jarvis AI）計畫」，將虛擬貨幣轉 移至雲錢包之特定錢包地址進行賈維斯計畫，宣稱該計畫係 由系統透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣交易， 在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利 以CTO分配給投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛 擬貨幣。依雲錢包之制度，投入資金可獲得靜態獲利（每月 收益為投資金額之6%-12%，詳見附表一），以及動態獲利（ 透過招攬新投資人加入而獲取，即推薦獎金，有等級、階層 制度，詳見附表一之1），CTO可用於兌換飯店住宿、統一超 商、王品集團餐飲、家樂福量販店、遠東百貨商品、萬事達卡 等方式使用，投資人投資後亦可隨時退出並取回本金（但如 於1個月內退出，須扣除10%投資金額之手續費），以此方式 與投資人約定返還本金，以及取得與本金顯不相當之報酬。 　　 　㈢宇○○（原名謝妍榛，通訊軟體暱稱「JM」、「喬喬」、「喬 」）於108年5月底透過友人寅○○、陳玉慧（暱稱Sara）介紹 而知悉雲錢包投資案，並透過陳玉慧之邀請碼投資雲錢包。 　㈣戌○○（原名劉晉銘、劉名維，通訊軟體暱稱「ANDI」、「AND Y」、「ANDI2862」、「安迪2862創富國際」）則於108年5 月間，透過友人午○○、陳玉慧介紹而知悉雲錢包投資案，後 曾向午○○小額借款投資雲錢包。 　㈤辛○○（通訊軟體暱稱「Queena」、「林小肆」）原係戌○○之 友人，於108年5月底因戌○○介紹而知悉雲錢包投資案，因而 投資雲錢包。 二、Cloud Token於108年5月間推出後，AAI先係透過網路Youtub e上說明、訪問影片或召開活動等方式招攬全球投資人投資 ，臺灣亦有投資人如陳玉慧等人，以「We can威肯國際團隊 」（下稱WeCan團隊）名義召開分享會，並邀請AAI前來臺灣 發表雲錢包相關之創新技術內容。AAI即應邀以「第4代公鏈 創始人」身分，於108年7月21日下午至矽谷國際會議中心（ 址設新北市○○區○○○0段000號）出席「創新技術發表大會」 （下稱7月21日發表大會），該場會議高達數百至上千人參 與，AAI則在眾多人面前發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計 畫之獲利模式、活動夥伴、雲錢包相關時程表等內容，並結 識亦出席上開發表大會，原均為WeCan團隊成員之宇○○、戌○○ 。 三、宇○○出席7月21日發表大會後，因見與會之投資人及潛在投 資人眾多，認為如整合臺灣投資人發展雲錢包下線，獲利商 機無限，乃於108年7月24日前，在WeCan團隊下另創「WeCan 團隊Rich系統」（或稱「Rich System」、「Rich系統」， 後更名為「RICH 創富國際」系統，下均稱為Rich創富系統） ，以組織上下線關係，在通訊軟體LINE（下稱LINE）上成立 「Rich System核心」群組（較上線之領導人）、「Rich創 富C1菁英群」（C1投資人），以及在通訊軟體微信（下稱微 信）上成立「Rich創富鐵粉」群組（一般投資人）等群組以 管理，劉富緯、林丞萱亦先後成為核心群組之成員，對外擔任 講師，共同向不特定多數人推廣、招攬加入雲錢包，或向舊 投資人推廣、招攬繼續投資雲錢包。AAI、宇○○、劉富緯、林 丞萱分別有下列行為： 　㈠AAI知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業 務，亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金 ，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，且其明知投資人 之虛擬貨幣轉至雲錢包後，並未投入賈維斯計畫以賺取價差 獲利，甚至有大部分虛擬貨幣係移轉至自己個人錢包，由其 恣意挪用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，以及與宇○○、劉富緯、林丞萱共同基於非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於開發、推出雲錢包投資案後，除透過7月2 1日發表大會演講，在臺灣招攬不特定多數人投資外，另與R ich創富系統合作，依宇○○之安排與投資人會面，透過實體 說明會或ZOOM線上會議，直接面對投資人說明雲錢包運作及 獲利模式，並解答疑惑（AAI參與招攬之說明會/分享會/講 座，時間、地點及內容均詳見附表二），對外謊稱雲錢包確 有透過賈維斯計畫運作、交易虛擬貨幣而賺取價差，投資可 享有靜態獲利及動態獲利，CTO可兌換眾多服務、商品，將 推出萬事達卡等眾多計畫，以此約定返還本金及與本金顯不 相當報酬之方式，致眾多投資人陷於錯誤而投入資金（即虛 擬貨幣，投資人之投資時間、金額、方案及方式均詳見附表 三）。嗣AAI將投資人投入雲錢包之虛擬貨幣移轉至其個人 錢包後，部分再輾轉移轉給宇○○，用以支付AAI在臺灣之生 活開支，或代轉作為部分投資人退出計畫之還款（如附表二 編號15-21），更為安撫投資人及續行推動雲錢包新計畫，提 供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋科技有限公司（ 下稱松洋公司）或該公司籌備處名義，向新加坡商宜睿智慧 股份有限公司臺灣分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、 遠東SOGO百貨、遠東百貨等即享券，自108年12月18日起至10 9年7月15日間，供雲錢包投資人以CTO兌換，以維持雲錢包仍 可運作之假象。 　㈡宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，知悉該投資案之 本金可隨進隨出，獲利係由靜態增值（投資賈維斯計畫，每 月可獲得投資金額6-12%，以CTO發放之報酬）、動態獲利（ 推薦獎金，招攬下線投資而取得，以CTO發放之報酬）取得 ，亦知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營收受存款業務， 亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金，約 定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取動態獲利 、擴大投資市場規模，及增加其轉售CTO以賺取價差之對象 ，竟與AAI共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，於7 月21日發表大會相識後，由宇○○創辦Rich創富系統（自任為 創辦人、雲錢包在臺灣地區最高領導人），並與戌○○共同負 責此系統之經營，除與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資 源及最新系統資訊，並於AAI來臺時為其處理旅館或住處事宜 （宇○○以109年2月25日成立之松洋公司承租位在臺中市○○區○○ ○000號6樓2室之處所給AAI使用），以及安排AAI與投資人會 面、透過ZOOM線上會議解答投資人之疑惑以外，再以團隊領 導人身分，組織Rich創富系統下轄之各群組（包含「Rich S ystem核心」、「Rich創富鐵粉」、「Rich創富C1菁英群」 ），頻繁在群組內發布Rich創富系統活動、說明會/分享會/ 講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影片、優惠獎勵等訊息以外， 更長期召開說明會/分享會/講座，以團隊製作之簡報檔案向 不特定多數人宣傳雲錢包，講解雲錢包獲利模式，雲錢包操 作教學甚至行銷培訓，戌○○則擔任上開說明會/分享會/講座 之講師（群組內均稱其為「金牌講師」）。辛○○原自行對外 招攬他人投資雲錢包，並成立「錢在工作人在享受」之下線 群組（後更名為「創富國際系統」），嗣亦加入Rich創富系 統，擔任部分課程講師（宇○○、劉富緯、林丞萱各自參與招攬 、擔任講座之分享會、講座，時間、地點及內容均詳如附表 二），以約定返還本金及與本金顯不相當之報酬之方式，持 續招攬不特定多數人投資雲錢包，使其下線再吸收下線，包 含新投資人加入及舊有投資人繼續投入資金。宇○○、劉富緯 、林丞萱即以上開方式與AAI共同擴大雲錢包之吸金規模。 四、AAI、宇○○、劉富緯、林丞萱以上開方式共同招攬不特定多數 人投資雲錢包，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，進 而非法經營收受存款業務，AAI共同吸收資金規模至少相當 於新臺幣（下未標明幣別者同）4141萬7939元；宇○○、劉富 緯、林丞萱共同吸收資金規模至少相當於1513萬3751元（投 資人之投資時間、金額、方案、方式，各自吸金規模數額均 詳如附表三）。雲錢包嗣於109年間陸續出現資金問題而無 法正常出金，投資人始發現受騙。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴合法之說明 　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1 項第1款 、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，該法第260 條 定有明文。所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實均屬相同 者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一 案件在內（最高法院108年度台上字第3194號判決意旨參照 ）。又所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知 悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後 新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分 確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內 。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告 有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法 院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告宇○○、戌○○於本案提起公訴前，曾因雲錢包投資 案經投資人未○○、癸○○、庚○○提起詐欺之告訴，先後經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28829號、臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵字第24346號，均以除告訴人 之臆測外，並無其他證據可認宇○○、戌○○涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌而為不起訴處分（上開2案合稱前案） ，固有前案之不起訴處分書在卷可參（他7757卷四第369-37 2頁）。然審酌檢察官在本案認宇○○、戌○○除涉犯詐欺取財 罪嫌外，另成立銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪嫌，依前開說明，此部分與前案即非同一案件，而 非法經營收受存款業務罪嫌與前案不起訴處分之詐欺取財罪 嫌間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原 則，本案起訴效力自及於該前經檢察官不起訴處分確定部分 ，本院仍應就本案一併審理。況就詐欺取財罪嫌部分，除有 未○○、癸○○、庚○○證述以外，另有其他投資人提出前案卷證 所無之大量Rich創富系統群組對話紀錄、雲錢包相關活動照 片及查獲虛擬貨幣之幣流紀錄，屬前案不起訴處分確定前未 經發現之新證據，亦合於刑事訴訟法第260條第1款規定。是 以，檢察官依上開規定，就未○○、癸○○、庚○○部分再對宇○○ 、戌○○提起公訴，於法相符。 二、證據能力之說明 　㈠證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、巳○○、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務 官調查中之證述： 　1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「 證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者 取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬 與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是 否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀 察，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外， 兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問 之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或 錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷其先前之 陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障(最高法院1 03年台上字第871號判決意旨參照)。又所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有 不符者在內（最高法院107年台上字第4442號判決意旨參照 ）。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、巳○○ 、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務官前所 為之證述，固係被告AAI、宇○○、戌○○、辛○○（下分稱姓名 ，合稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比 較其等於警詢、、檢察事務官前及本院傳喚到庭之證述內容 可知，其等於警詢、檢察事務官前均能清楚、完整解釋之投 資原委，投資金額及虛擬貨幣錢包地址等本案投資細節，至 本院審理時，多有反覆、不同或遺忘之情形，足認其等於警 詢、檢察事務官前之證述與審判中之證述不盡相符。本院審 酌其等於警詢證述之時間多係於109年間，相較於本院傳喚 到庭作證之113年12月間，顯然距案發時間較近，且前後作 證時間相隔4年逾，足信先前證述就相關事實之記憶理應較 為深刻清晰，且由警詢詢問、檢察事務官調查筆錄之記載加 以觀察，可見該時係採一問一答之詢問方式，其等回答內容 則具體詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情 形，加上其等經本院傳喚到庭作證後，多表示警詢及檢察事 務官前之證述內容屬實，現已因時日較久記憶不清等語，全 未提及先前證述有何違反其真意、受強暴、脅迫或其他不正 訊問情形，應認其等於警詢、檢察事務官前之證述具有可信 之特別情況，佐以其等所述各自投資經過，與本案待證事實 間均具有相當之關聯性，並具不可替代性，為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上開規定，自有證據能力。　 　㈡證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、亥○○、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○，以 及戌○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之證述： 　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、亥○○ 、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○以及戌○○、 辛○○於偵查中向檢察官所為之證述，均據其等具結擔保憑信 性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定 ，其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於 審理時傳喚其等到庭，賦予爭執各證述之被告及辯護人行使 反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據　 　㈢本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、實體部分　 一、被告之供述及辯解　 ㈠AAI部分 1.訊據AAI固不否認其為雲錢包技術總監、開發者，且曾在7月2 1日發表大會演講之事實，然矢口否認有何詐欺取財、非法經 營收受存款業務之犯行，並辯稱：我受僱於新加坡Bit Beta System公司（下稱BBS公司）擔任技術長，劉明僱用BBS公司 開發雲錢包，等於我也是受僱於劉明開發雲錢包。我沒有自 稱我是第4代區塊鏈創始人，我雖開發雲錢包，然實際上是由 劉明去運作雲錢包團隊，我不瞭解雲錢包運作的細節，也沒 有經手雲錢包的金流，更沒有發表雲錢包相關言論，我只有 受邀介紹賈維斯計畫的差價套利模式。我是來臺灣介紹技術 時才認識戌○○、宇○○、辛○○，但我完全不知道Rich創富系統 ，相關活動也與我無關，他們所做的事情我都不知道，我所 參與的Zoom線上會議，就是問問題我回答，但我不知道那些 人是誰，也不知道他們是不是投資人。其實我是一個備受尊 敬的技術研究者，曾經榮獲多項權威獎項，並致力開發突破 性的技術，推動區塊鏈發展，雖我在本案中變成受害者而成 為被告，但我仍堅定的追求真相與正義，有發現1個包含大量 被盜資產的錢包，對本案做出實質性的貢獻，請法院維護正 義並還我清白云云。 2.辯護人則為AAI辯護略以：AAI係專業技術人員，僅因陳玉慧 邀請於108年7月21日來臺灣完整說明賈維斯計畫之技術流程 ，並無任何招攬他人加入雲錢包之行為，更未曾提及月收益6% -12%。AAI甚曾於發現賈維斯計畫無法如之前順利運作後，自 費購買票券供臺灣會員兌換，故本案均與AAI無涉，AAI亦無 詐欺取財、非法經營收受存款業務之犯行云云。 ㈡戌○○部分 1.訊據戌○○固不否認其曾投資雲錢包，且有上臺向其他投資人講解雲錢包操作方式、區塊鏈內容等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我加入的時間都比所有人更晚，我就是一直在觀察，因為我曾在數字貨幣的交易所任職過，有的時候會被CUE上臺講解，都是講解比特幣的模式跟兌換，但我沒有去招攬，連投入的資金都是向他人借的，當時會有Rich創富系統，是因為最早把雲錢包引進來的WeCan團隊例如陳玉慧那些人，他們有足夠獲利、出現出金問題時對我們完全置之不理，所以我們想說集結起來，看是不是能夠確保大家把所有的資金拿回來，我是去想辦法幫人家解決問題，沒有招攬投資也不是上線領導云云。 2.辯護人則為戌○○辯護略以：戌○○上臺解說內容係在區塊鏈技術層面，與招攬投資人無關，且戌○○於7月21日發表大會以後投資雲錢包，時間上比許多證人、告訴人投資時間更晚，僅在後面無法出金之階段，為保住自己投資、瞭解有無辦法出金及贖回而參與，顯與非法經營收受存款業務之要件不符。是戌○○與其他被告無犯意聯絡、行為分擔，僅係單純投資之受害者云云。 ㈢宇○○部分 1.訊據宇○○固不否認其曾投資雲錢包，且共同創立Rich創富系統之事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我選擇投資雲錢包是看中區塊鏈行業的蓬勃發展、願景，我相信這是一個有潛力的項目，投資本來就存在風險，我沒有選擇報警，但並不表示我就是加害者，也沒有任何要隱瞞或是不法的行為，否則我不會選擇在不能出金或是風險最高時跳進來幫助所有跟我一樣是投資人的人，我和其他的投資人一樣也是受害者云云。 2.辯護人則為宇○○辯護略以：本案投資人多數係於108年7月前 加入雲錢包投資，係自行註冊、操作雲錢包平臺，且除黃○○ 及丑○○以外均非宇○○所招攬，換言之，其餘投資人均非宇○○ 之下線（移線部分僅係AAI為解決出金技術問題所為之決策， 宇○○並無決策權亦未因此獲取利益），更有人不知悉或不認 識宇○○，自難認宇○○係雲錢包集團之成員，有在臺灣負責招 攬投資人投資雲錢包。且宇○○雖有與他人共同創建Rich創富 系統相關群組，然上開群組目的在於整合投資人、彼此分享 投資訊息，並非招攬新會員，群組成員亦均為已投資雲錢包 之人，亦不能以此認定宇○○有對外向不特定多數人宣傳、招 攬投資雲錢包。至宇○○所拍攝相關宣傳影片，僅留存在其手 機內，並未對外散布。是以，卷內證據僅可認宇○○於WeCan團 隊將雲錢包引進臺灣後，因可接觸到AAI，為便於分享平臺資 訊，始共同創建群組並參與說明會，係單純分享雲錢包之投 資人，非雲錢包之重要幹部或高階領導人，對於雲錢包之資 金流向、管理及運用均無所悉，並無非法經營收受存款業務 之行為云云。 ㈣辛○○部分 1.訊據辛○○固不否認其曾投資雲錢包，並曾自創雲錢包群組， 後續有加入Rich創富系統，對外分享雲錢包投資相關內容之 事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯 稱：我認為虛擬貨幣是趨勢，相信雲錢包是合法投資，跟一 般投資人一樣於108年7月間知悉AAI會來臺灣，是一直到108 年9月至10月間跟AAI比較熟，才跟他說我們這邊有投資人， 問他願不願意來分享雲錢包的技術云云。 2.辯護人則為辛○○辯護略以：辛○○於108年5月間，經戌○○邀請 進入Wecan會員群組，自行搜尋、瞭解AAI臉書、媒體資料後 ，認為雲錢包合法且有潛力，故自108年6月起至109年間陸續 以現金購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣投入賈維斯計畫，或以 現金買進CTO而投資雲錢包，主觀上顯無非法經營收受存款業 務之犯意。且辛○○雖曾於108年8月17日（臺北）、108年11月 2日（臺中）之說明會分享雲錢包之內容，惟上開說明會均係 已投資之會員邀約其前往說明，並無人因此投資雲錢包。又 辛○○係108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Rich創富系 統，與WeCan團隊之講師或說明會均無相關，亦未製作相關簡 報檔等宣傳資料，自無對外招攬不特定多數人投資云云。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.雲錢包之加入方法、賈維斯計畫內容、錢包地址、靜態獲利 及動態獲利、CTO合作方案等相關投資細節，詳如附表一、 附表一之1所示，並有附表一、附表一之1「卷證出處」欄所 示之證據可證。　 　2.投資人（包含宇○○、戌○○、辛○○）參與雲錢包之投資經過、 金額、招攬人等細節（起訴書就虛擬貨幣數量正確，然未依 案發投入時之幣價換算新臺幣，致起訴書換算金額與本院認 定有出入部分，應屬誤載而予以更正，此部分更正如附表三 至附表三之3所載），詳如各附表三至附表三之3所示，並有 附表三至附表三之3「卷證出處」欄所示之證據可證。 　3.AAI曾提供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋公司或 該公司籌備處名義，與新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣 分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、遠東SOGO百貨、遠 東百貨等即享券，自108年12月18日起至109年7月15日間，供 雲錢包投資人使用CTO兌換上開服務，有上開即享券（偵216 19卷一第133-135頁）、戌○○之匯款申請書（偵21619卷一第 278頁）、購買證明（他7757卷二第551-553頁）、宇○○與AA I之對話紀錄（偵21618卷第59頁）可證。 　㈡銀行法部分 　1.被告均有向不特定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之行為： 　⑴關於AAI係雲錢包應用程式之開發者、負責人，會出席大型活 動、講座宣傳雲錢包、賈維斯計畫、解答投資人疑惑及制訂 雲錢包規則；宇○○係Rich創富系統之創始人，與戌○○共同經 營此系統，負責與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資源及 最新系統資訊，安排AAI與投資人會面、解疑，並在群組內 發布活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，亦頻繁召開說明會/分享會/講座，講 解雲錢包獲利模式，雲錢包操作教學甚至行銷培訓，由戌○○ 擔任大部分課程講師，宇○○則宣傳、主持活動；林丞萱原先 自行成立下線群組招攬投資人，後亦加入Rich創富系統共同 招攬投資人等情，有眾多投資人證述可參： 人名 證述內容 卷宗出處 丁○○ 我有投資雲錢包，是朋友辛○○介紹我投資，一開始是電話告知，辛○○有邀請我們幾個好朋友一起去其中1個好朋友家，由辛○○做簡單介紹，她1個人跟我們5-6位講，裡面只有1個人沒有加入，其他都加入了，辛○○大概解釋是操作虛擬貨幣然後收益，也有說CTO信用卡的部分可以使用，就是配套措施可以訂機票、訂飯店等。獲利是6%至12%，有保證可以拿回投資本金，投資的本金是賺取CTO收益，本金是不變的，隨時我們要抽回來是都可以的。被告都有講到投資收益有6%至12%這件事，AAI的部分我參加過3次說明會，新北市新店會場、馬來西亞跟大直酒店，都是有說明獲利還有後續的一些配套措施，以及CTO可以使用的方式跟地點；戌○○是我們有在臺北車站附近，他當時有授課，他有教學說雲錢包的使用方式，這個APP 的操作模式，以及後續展望還有獲利，以及CTO 的使用方式；宇○○是後來AAI來臺北的時候，我們有在聚會中討論到，我也有透過辛○○牽線跟宇○○買CTO。 AAI來臺灣的時候，行程都是宇○○、戌○○去安排，包含雲錢包要推廣或是要開什麼大會，然後由辛○○問我們說有沒有空、要不要去，宇○○、戌○○也會在LINE群組跟微信群組內佈達公司消息，當時辛○○也有成立1個LINE群組，我主要是在那個群組內，就我瞭解辛○○是屬於幹部，因為他可以跟戌○○、宇○○、AAI比較高層的對話。辛○○跟戌○○表示說之後我們臺灣部分可能都是由宇○○這邊去做總處理。 金訴卷三卷第203-210、222頁 乙○○ 108年6月間我有投資雲錢包，是辛○○在其中1位朋友的林口家中介紹我跟我太太投資，在場還有林佑任、白川祐平、孫浩仁，都是辛○○在講投資內容，有說獲利是1個月6%-12%。我也認識AAI、戌○○、宇○○，都是在投資說明會上，沒有單獨對話過，投資報酬率主要是辛○○，AAI主要是在說明會上講述他的願景還有未來幣的資金池安全性，以及未來的可期性、預期性，戌○○主要是講解整個區塊鏈的運作流程，我跟宇○○本人沒有任何聯繫，但就我所知，宇○○就是負責AAI，有點像是秘書或是特助，因為他們兩個比較常有聯繫，這是就我眼睛所見的，然後戌○○比較像是處理業務方面的，跟辛○○一起。 我在大直說明會或辛○○提供而拿到許多文宣，有記載Rich創富系統，就我的理解是由辛○○與戌○○共同運作，因為主要是會由辛○○與我們佈達消息，然後戌○○會佈達給辛○○，當時Rich創富系統是希望整合臺灣這一塊，所以必須要將臺灣北中南各地的資源整合起來，他們做了開課以及可以直接聯繫到AAI，我們可以有比較多新的消息、機會。 宇○○是在臺最高領導，當時就是辛○○跟宇○○以及戌○○，再加上AAI 4 個人複雜的關係，導致我們很多消息去確認必須要經由辛○○，再經由戌○○，再經由2個一起回答，沒有第4個更高的領導了。 前期部分，剛投資加入主要佈達消息是由辛○○，中期要出金方面以及2.0 開始是由戌○○，最後無法出金之後，然後CLOUD 有什麼商機，都是由宇○○這邊，透過他們其他的群組以及其他人的對話得知的，因為有許多群組大家都互通，我指的領導人是指他們可以第1手獲得許多消息，並且支撐在臺灣的發展。 金訴卷三第241-253頁 庚○○ 我大概是108年6月間投資雲錢包，最早是梅學智介紹我投資，投資後才認識宇○○，梅學智上線好像就是宇○○，我有參加7月21日發表大會，我確認AAI有提到說資金拿去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益，拉人有動態收益是正確的，AAI跟幾位算是上線還是領導之類的，我也有在臺上看過宇○○、戌○○，因為他們有講話，所以我認為他們是主持人。我有加入LINE跟微信群組，會有人分享投資資訊，宇○○跟戌○○都會分享當時的狀況，是創富或Rich的群組。我不認識辛○○，但有聽過Queena。 金訴卷三第290-303頁 我108年6月中旬經由梅學智1對1介紹而加入雲錢包，我有參加7月21日發表大會，是梅學智跟宇○○告知我才知道，我再跟癸○○講，上臺講師有AAI、宇○○、戌○○，AAI主講，宇○○、戌○○是主持人，AAI提到拿資金去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益。拉人有動態收益是參加LINE群組線上會議，戌○○主講，講月收益、公司進度、CTO漲幅，有超過100人參加。 AAI是創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的負責人，負責管理Cloud 2.0的所有一切。宇○○是AAI的心腹，是Cloud 2.0在臺灣最高領導（會員皆知）；戌○○是Cloud 2.0的名講師（會員皆知），是臺灣Cloud 2.0的發言人，宇○○、戌○○處理AAI在臺相關事宜，Cloud 2.0各大群組的訊息發布、為會員講解課程的各領導。 他7757卷一第271-276頁 癸○○ 108年7月間我有投資雲錢包，是庚○○介紹我投資，我有參加7月21日發表大會，我確實有看到戌○○、宇○○上臺當主持人，AAI是主講，有講到投資收益6%-12%，當天公布的資料很多，這可能只是其中一部分。 我有加入投資群組，群組內就是跟這個系統相關的訊息，好消息等等，群組是由一些幹部在發言或領導，幹部還蠻多人的，所以很多人都不認識，但宇○○跟戌○○這兩個我認識，比較常看他們發言，算是這個項目比較大的幹部，我有參與一些說明會，全臺各地都有辦，我參與的是桃園的，大部分主講的是戌○○跟宇○○，很多說明會主講人都會誘之以利，所以都會提到這些，虛擬貨幣可能舉例比特幣，大家比較聽得懂的，就會說這個項目好，所以相對的就是明示或暗示這個一定會漲，不然我們不會去投錢，戌○○、宇○○表示資金不足可以找更多人加入Cloud 2.0，這是我在說明會聽到的，我們是講叫做動態，基本上每一場都會講到這個東西，宇○○算有講到，基本上都是她和戌○○在主導，在投資群組或現場說明會，發訊息、資訊，第1手都是由這兩位PO出來的。 金訴卷三第308-319頁 未○○ 108年6月間有投資雲錢包，一開始是林洺洋介紹投資，我那時在美國，沒有參加說明會，都是直接看官方的書面，就我認知的投資內容有靜態收益、動態收益，然後可以取回，每月獲利是6%-12%，PPT是這樣寫的。 後來要退款時無法出金，說好像移到臺灣區下面，可以用最快的速度幫你出金，所以我才會移到辛○○的線下，是辛○○的直接下線，移線的過程是請辛○○跟戌○○應該是跟AAI講什麼帳號移到什麼帳號下面，他們去做這些技術的轉換。我是出金有困難，講要移到臺灣線的時候才加入辛○○的群組。 戌○○是後來退款才認識，主要發布訊息的是辛○○跟林洺洋。辛○○跟劉富就是AAI、辦大會他們都會接待，一些出金也是辛○○傳上去給戌○○或宇○○，所以會覺得他們兩個是臺灣區最上面的負責人，不管退款的說明會或是現場招募的說明會，他們兩個都在最上面，我會看到影片，現場的人參加大會會有錄影，就會PO到群組，我就會看到。 金訴卷三第323-336頁 己○○ 我有投資雲錢包，上線是陳俊瑛，陳俊瑛有找我去參加說明會，到了現場認識戌○○，我在偵查中所述戌○○有告訴我們投資是有每個月6%-12%的收益，CTO會漲價，可以兌換食衣育樂的票券等語正確，授課通常都有10、20人參加，地點是在大安區、中山區小型會議室的場所，詳細情形太久了，真的不記得，但我在警詢跟偵查中的證述都沒有虛偽不實的情形。我們去參加的所有團隊裡面，宇○○就是第1個人，就是組織總是有最上面的那個人，在我們整個組織最上面的就是宇○○，大家都知道，組織的上面，陳俊瑛上面還是有人，然後到最後面就是宇○○，他上面就沒有人了，這是參加說明會跟一些活動，然後跟旁線聊天就知道了。 金訴卷三第356-377頁 投資雲錢包的經過是我於108年6月經由朋友陳俊瑛介紹，後續大部分在臺北市大安區、中山區等咖啡廳參加戌○○的授課，有雲錢包的說明，當時是由戌○○（我們都叫他ANDI)授課，他告訴我們投資後每個月有6%-12%的收益，而且該虛擬貨幣CT0本身也會漲，也可以兌換食、衣、育、樂的票券使用，108年7月21日我也有參加在新店的說明會，該場說明會主要是由AAI主講，他主要告訴投資人如何運用賈維斯AI來實行「量化交易」，AAI表示賈維斯一定會賺錢，不會虧錢，因為同時間買進賣出，我大約從108年6月中旬開始陸續到合法虛擬貨幣交易平臺購買以太幣然後投資。 我有參加108年7月21日（新北市○○區○○路0段000號)、108年10月25日（臺北市○○區○○路0號3樓）、108年12月23-24日（2天、南方莊園度假飯店）的說明會，主講是AAI，戌○○都有到場、上臺講話，幫AAI說重點，強調雲錢包優點，稍微講到投資方案。宇○○也3場也都有到，負責跟戌○○一樣，她是臺灣最上面的領導，比戌○○位階更高。戌○○、宇○○都有告訴投資者靜態收益為每個月6%-12%，大羅主要是講公司願景、發展。AAI是總監及實際的老闆，戌○○、宇○○是Cloud Token的負責人，他們2位負責教育訓練的重要事項公告、訊息發布。 當初我會想投資是因為聽起來很好，而且他們標榜資金可以隨進隨出（投資若未滿1個月要扣10%手續費，若超過1個月只要扣1%手續費）。另外強調每月有固定6%-12%收益，強調賈維斯AI，讓我們信以為真，一開始每天都會有收益，到現在也有，但無法兌現。 他7757卷一第319-326頁 戊○○ 我於108年10月初加入雲錢包，聊天時朋友己○○介紹給我，關於投資方案內容是己○○跟我講一部分，其餘是108年10月參加說明會，AAI、戌○○對我說的，說明會宇○○講得比較少，大部分是補充，是在大直典華的說明會，他們3人都有到，AAI主講、戌○○在旁邊主持，下面聽眾不只100人，AAI說明會講述內容為：Cloud2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫每月6%-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放以及未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡，我分了2次投資，第一次8萬，第二次120萬，買了以太幣、USDT虚擬貨幣。我之所以要投資很多帳戶，因為把其他帳戶當成我的下線，其他帳戶開通是輸入我自己的邀請碼，這樣我就有動態收益。 AAI是技術總監兼創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是臺灣的代表人，宇○○是臺灣最高領導人，他們負責AAI所有在臺相關事宜、各大群組的訊息發布、在各處教學課程上教導會員。 他7757卷一第385-389頁 子○○ 一開始是我朋友己○○介紹我加入，投資方案都是他跟我解說，另外他拉我進去一個投資群組，群組內戌○○、宇○○有在裡面，他們會在群組內轉貼投資訊息、AAI說明會影片，我才會知道說明會內容，主要是演講者AAI說明：Cloud 2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫靜態收益每月6-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放；未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡。 AAI是技術總監兼創始人是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是Cloud 2.0在臺最主要的負責人跟推動者之一，負責AAI在臺相關事宜、各大群組訊息發布、教學課上教導會員，包含系統是否能出金，他甚至會P0很多他自己將CT0出金、買賣的畫面吸引投資人，常轉貼AAI第1手視頻建立投資人信心，宇○○的身分同戌○○，他們是一組，幾乎一搭一唱。 他7757卷一第390-393頁 亥○○ 我於108年6月間投資雲錢包，後來一直有追加投資，應該是群組有朋友在傳，我看到資料之後，上網搜尋而知悉，也有參加108 年7 月間在新店矽谷會議中心舉辦的說明會，我在偵查中所述AAI在說明會上向投資人表示資金可以隨進隨出，每月投資人基本保證收益6%-10%的內容是正確，我有印象是因為一天大概是0.2%，是用每天來計的，所以一個月是6%-10%，是每天給利息。戌○○、宇○○算較上面的領導，因為他們都會發佈訊息、找AAI，要投資人不用擔心。 金訴卷四第281-283頁 巳○○ 我有加入雲錢包，108年7月2日辛○○告訴我Cloud 2.0，當時是在臺中某處召開說明會，很多人在場，講師有幾人忘記了，主講應該是辛○○，有提到投資內容，要下載APP輸入介紹人介紹碼，先自己到公開市場買主流虛擬貨幣，依APP上的地址移入虛擬貨幣，再進去APP開啟賈維斯機器人合約，賈維斯機器人是投資人投入款項機器人會利用這些款項去虛擬貨幣交易市場買低賣高套利，賺取差價分配給我們，有說每月獲利6%-12%，並有提到動態收益，拉人可以得到下線投資金額固定比例。108年7月2日說明會有無戌○○我不確定，但確定往後說明會戌○○曾經出現講解，我參加過高雄1、2次說明會、臺中2次以上說明會、嘉義參加過2次以上說明會，具體主要都是辛○○講課，嘉義會場有戌○○跟辛○○講課，我投資金額總共最少3萬2000元，我以太幣、USDT都有入金過。我有分享給一些人，我有下線，人數不確定，也有得到動態收益，我會投資是因為賈維斯計畫，CTO還有很多應用場景，可以漲幾十倍以上，如果知道是假的就不會投資。 他7757卷二第521-523頁 玄○○ 我有加入雲錢包，是108年8、9月間我在嘉義參加辛○○在再耕園舉辦的2次說明會，辛○○當講師講Cloud 2.0投資內容，每月收益6%-12%，動態收益也有跟我講可以拉下線賺錢，我分3次總共投資5萬3500元，我拿錢給友人卯○○幫我入金。我投資是因為跟我說每月6%-12%，CT0可以漲價幾十倍。 他7757卷二第521-523頁 卯○○ 我有投資雲錢包，名片是我聽辛○○講解時，辛○○發的，其他獎金制度資料是其他投資人傳給我的，賺錢試算表是巳○○給我的。我是玄○○的上線，信用破產無法去Max交易所購買泰達幣，才會將錢交給巳○○去處理，我知道辛○○是Cloud 2.0幹部及講師，我有參加過巳○○舉辦的雲錢包說明會，當時是巳○○邀請辛○○來參加，講師是辛○○。 嘉義警局卷一第17頁、卷二第75頁，偵10972卷第35頁 丙○○ 我有於108年4、5月間投資雲錢包，是朋友王月桂介紹我投資，我一開始是參加小型說明會，然後才知道有大型說明會，大型說明會是在新店，景美橋過來那邊，有AAI、戌○○還有宇○○，3個人都有講解，AAI講他的技術，戌○○講CTO未來的投資報酬率，宇○○都通知聯絡的事項，就是佈達要聯絡的事項、開會這些的。我也有跟朋友去蘆洲那邊上課，上課的人是Andy即戌○○，戌○○有教怎麼操作，因為我們年紀比較大，沒有接觸到這些技術，所以他就介紹，我聽了覺得很複雜。我記得宇○○在松江路也有上臺，但沒有講很多。 我參加小型說明會時得知獲利不錯，大概是6%到12%，我在群組上得知，說明會也有講到獲利6%至12%，很多人有講，AAI、戌○○都有講。 我原先不認識辛○○，後來是在松江路不知道算小型還是中型的會議認識，因為辛○○在上面講解，她講的內容跟戌○○、宇○○大部分都一樣，大同小異，也會講到獲利。 金訴卷四第34頁 寅○○ 我有參加雲錢包，移線前的上線是莎拉，我也有參加過Cloud 2.0相關投資說明會，參加過5次，第1次是108年7月21日在新店舉辦的會議由AAI主講，Andi也有上臺喊口號；第2次是在羅斯福路上的餐廳但時間我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第3次在108年10月間在馬來西亞，有劉明、AAI等在場；第4次在大直典華飯店但時間點我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第5次是線上即時會議，是Andi主持跟AAI回答問題。 偵21618卷三第721頁 丑○○ 我有投資雲錢包，因為我跟宇○○認識，聊天過程中她有跟我說這件事，說最近有一個虛擬貨幣的錢包是真的錢包，錢包是可以隨時領取的，就是我們投資如果是以太幣的話，可以隨時換回以太幣出來，之後宇○○就帶我去一個可以吃東西的聚會，聚會中有人說明，有男生也有女生說明，聚會上就是有介紹Cloud2.0，後來我聽完後覺得可以投資看看，因為他需要的本金不高，我就開始做投資，我投資方式是由我自己購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣投入Cloud2.0。我陸續有投資，總金額不記得。 偵21618卷三第839-840頁 黃○○ 我有投資雲錢包，緣由是宇○○去參加說明會，約是107年底108年初，跟我說有1個錢包是1個馬來西亞的羅先生創設的，羅先生的性格很不錯不會騙人，宇○○跟我說5月的時候會上市，我跟宇○○是很多年的朋友，宇○○知道我之前有研究過其他虛擬貨幣的平臺，推薦我可以研究這個錢包，5月上市後宇○○用影片跟紙筆跟我解釋，內容是先有馬來西亞、新加坡的風景，之後就講為何會有這個制度、羅先生的背景等，在介紹他為何要建造這個，說是為了幫助窮人，後面有介紹他們的制度，制度很複雜，當下我覺得很像老鼠會，宇○○跟我說這可以想成直銷，宇○○跟我提過4、5次，之後因為我一直聽不懂，我就問她想要怎樣，宇○○就要我先投資一點點感受一下，看要不要介紹朋友，但我沒有拉朋友，投資運作方式宇○○跟我說他們每天會做買賣價差，會以AI機器買賣，利潤會鎖在固定的金額，鎖住就是他不會變動，我每天會拿到利息錢，每個人開了4、5個Cloud2.0帳戶，就像是自己當自己的下線，而每個子帳戶都要投資虛擬貨幣，投資金額至少要臺幣2、3萬元，每個帳戶都要投資2、3萬，但我下面的帳戶沒有投資那麼多，只有主帳戶是2、3萬，宇○○有跟我說過投資這個不會受損，她叫我要相信她。 我不認識戌○○，但他在臺上講話太油條，他把這個錢包形容的好像是市場上最好的投資，如果沒有投資他，就會損害到你未來的人生規劃，戌○○有說到這句話，我記得很清楚，除此之外戌○○還有說這個投資不會損害本金且每月有利息可以領，主要就是這幾句，我只有去這場，宇○○沒有講話，只有幫忙張羅。 偵21618卷三第865-867頁 酉○○ 108年間我有投資雲錢包，是劉育壽介紹我投資，我有參加AAI的說明會，是AAI介紹AI如何運作有示範他的操作帳戶給我們看，說明原理，還有1個月會獲利6%-12%，現場我也有看到宇○○跟戌○○，當天我不認識他們，後面有些狀況都要透過他們聯繫，因為AAI都跟他們接洽，宇○○跟戌○○會發布訊息解釋系統狀況，AAI也有要在臺灣開商家計畫示範點，是宇○○跟戌○○在籌劃。 我參加前面比較大型的還有後面的羅納德說明，北中南到處說明的部分，還有線上，都是AAI在講解，也會有其他人分享。 金訴卷四第131-136頁 地○○ 我於108年7月間有投資雲錢包，透過酉○○知道AAI有說明會，當時是在張榮發基金會那邊辦，羅納德在一個大螢幕上面有介紹AI如何套利操作，給的利潤是6%-12%，AI可以隨進隨出，也就是說你放進去的金額隨時可以退出來，基於這樣的原因我們就去投資，有稱絕對會讓投資人獲利，本金可以拿回去。當初AAI旁邊就是戌○○跟宇○○，他們也有上臺，但他們沒有講技術方面的事情，他們就是在那邊負責場地的規劃跟安排，我認為他們是負責行政，因為事後沒有出金的時候，我們窗口全部是宇○○跟戌○○，我們的對口找不到AAI。 金訴卷四第141-144頁 午○○ 我透過一個叫COCO的女性朋友跟我講而知道雲錢包，我有投資，一開始我用500泰達幣加入，上面會寫到量化交易，就會有每個月可以6%-12% 不等的獲利出現，用賈維斯機器人，大概是這樣子。 我是大會前2、3個月，應該是108年4、5月份時投資雲錢包，我跟戌○○是同時進行的，我先知道這個訊息我請教戌○○，他說這個技術是可以的，我就參加，其實我本來沒有要參加，是他動了可以參加的念頭，我才跟著參加，我一開始是戌○○的上線，借錢幫他投資，我們是同一天加入的。後來我透過朋友知道戌○○有再加入Rich創富系統群組，根據他們的說法是戌○○開始有跟AAI接洽，我還記得當時有做組織調整，重新調整上下線關係，戌○○反而成為我上線。 金訴卷四第154-158頁 　　觀上開證述，可知各投資人參與投資經過、上線招攬之投資 人雖有不同，然其等對於投資內容（每月收益6%-12%、賺取 CTO收益、本金不變並於扣除手續費後可隨進隨出、包含靜 態及動態收益）、雲錢包在臺灣之團隊運作方式（AAI為創 辦人、負責人；宇○○負責安排AAI在臺灣之行程、推廣雲錢 包，第1手與AAI接洽，在群組內發布公司消息、組織活動， 對外稱為臺灣最高領導人；戌○○與宇○○共同在群組內發布公 司消息、組織活動，對外擔任雲錢包之講師；辛○○亦會對投 資人佈達消息、對外擔任雲錢包之講師）部分之證述，主要 部分互核均大致相同，足見雲錢包在臺灣發展期間，被告均 會在大型活動或在中小型說明會/分享會/講座中，以主講人 、主持人身分，上臺講述雲錢包未來願景、技術或預期計畫 ，或區塊鍊運作流程，或雲錢包操作教學，甚至分析未來收 益，直接對外接觸、招攬投資人參與，且辛○○、宇○○除曾直 接對外向多名友人招攬投資以外，更會以群組方式組織旗下 成員、佈達活動或雲錢包消息。依此，被告均有向不特定多 數人宣傳、招攬投資雲錢包，並使投資人將資金（虛擬貨幣 ）投入雲錢包之事實，應堪認定。 　⑵除上開證述外，卷內復有下列證據，可佐證被告均有向不特 定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之事實：　 　①AAI部分： 　　AAI於雲錢包在臺灣發展期間，除7月21日發表大會外，另曾 於108年至109年間，於附表二編號5、6、19、20、21、22、 23、40所示之時間、地點，擔任多場雲錢包說明會/分享會 之主講人，負責講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方式 、未來願景或解答投資人疑惑，以此方式向不特定多數人宣 傳、招攬雲錢包（證據見附表二上開對應編號之「證據出處 」欄所示）。又觀7月21日發表大會時，現場參與之人數眾 多，單依戌○○、宇○○所述，即至少達600至1000人（偵21619 卷一第111、226頁，偵21620卷第138頁），AAI在該場會議 中係以「第4代公鏈創始人」之身分擔任主要講者（偵21619 卷一第145頁），講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方 式、未來願景等情，更遭現場投資人夾道歡迎、簇擁拍攝相 片影片之盛大方式出場（偵21619卷一第225頁），而該次發 表大會中以PPT介紹、宣傳雲錢包時，即明確介紹AAI為Clou d Token首席技術總監，並說明雲錢包之系統架構、賈維斯 計畫之智能交易（Participate in Jarvis AI Trading）、 每月獲利為6%-12%（Earn 6%-12% monthly on Capital）、 可隨時返還本金或取消計畫（Withdraw or cancel at any time）、特殊技術（AI trading too, Online Payment Sol ution）並介紹各種活動夥伴、系統時程表（偵21619卷一第 221-225頁）。此外，AAI於後續演講中針對投資人之問題逐 一解答、說明雲錢包運作優勢，並解釋萬事達卡、CTO應用 情形、OTC牌照申請進度、Cloud travel應用願景之過程， 業據本院當庭勘驗相關演講影片屬實（金訴卷二第148-149 、151-157頁本院勘驗筆錄及附件），復有AAI與宇○○、戌○○ 共同拍攝之影片，稱：「HI RICH系統，我是Ronald，她是 喬喬，祝福你們可以越做越好，然後上線。頂峰相見！（左 手比出向上的手勢）【畫面字幕顯示：我們C5頂峰相見】」 、「HI 臺灣的朋友你們好，我是Ronald，臺灣最漂亮的高 階領導人喬喬（手比左側之宇○○），希望你可以加入我們， 你可以、我們都可以！」（金訴卷二第158-159頁本院勘驗 筆錄附件），對外向臺灣投資人喊話、招攬加入雲錢包並成 為頂峰（即投資人最高級之階層）之言詞。準此，足證AAI 確有對外向不特定多數人宣傳、招攬雲錢包之行為無訛。 　②宇○○、戌○○部分 　❶宇○○、戌○○於雲錢包在臺灣發展期間，創立Rich創富系統， 成立多個投資人群組加以管理，頻繁在群組內發布Rich創富 系統活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，僅節錄如下（群組內對話訊息眾多， 礙於篇幅僅節錄少許部分）。 　⓵Rich System核心：　 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/24 宇○○ （宇○○邀請他人加入） 宇○○將群組名稱更改為「Rich System核心」，並邀請他人加入群組 偵21619卷二第9頁 傳送108/7/26說明會之訊息，訊息中稱「會議內容：We can團隊Rich系統運作及時間排程說明」、「Rich系統接下來會陸續推出空中課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等，及陌開（可能為錯字）系統支援，更有組織行銷的成長培訓等。Rich系統成員，預(應為欲之誤字）了解更多資源及訊息的你，請務必前來參與」 偵21619卷二第10頁 目前Rich System的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行，為了加速推動Rich系統化的運作，藉由大家的分工及集思廣益，讓Rich系統的組織架構可以盡快完善，所以也請大家有腦出腦，有力出力，讓我們Rich系統可以在最短時間內成為全臺灣最強的系統，進而吸引更多強而有力的團隊進我們的Rich培訓系統，所以我們Rich系統就是We can團隊的商學院，不斷增加教育訓練課程，培訓更多人才，凝聚共識，強化行銷活動力量，打造全臺最強團隊。 我們可以你也可以 Wecan Rich歡迎你 偵21619卷二第10頁 戌○○ 第一：影片剪輯人才 第二：社群小編 有以上人才請提名 收費小事 要的是質量 偵21619卷二第11頁 108/7/25 宇○○ 未來我們每日需要至少發3篇至各小團隊，發文內容如下：CTO推廣文、區塊鏈新聞、投資理念 偵21619卷二第12頁 戌○○ 有任何的意見都可以提出 大家是來打市場 是來賺錢的 偵21619卷二第14頁 宇○○ （寅○○詢問：那我們Rich系統會有logo嗎） 可以設計 戌○○ 有啊 設計中了 108/7/26 宇○○ 提醒大家今天準時到達 也要準備好自己的想法與熱情 用正能量滿滿的心情來參與吧… 會議內容：We Can團隊Rich系統運作及時間排程說明 講師：Andy （傳送戌○○在前方以PPT投影講話，下方有十多人聚集聆聽之會議照片） 偵21619卷二第17-18頁 （傳送以以太幣入金之截圖） 夥伴加入計畫19顆以太 （傳送林道儒與其之Messenger訊息截圖，訊息中林道儒稱裕加入團隊，詢問辦事處，宇○○告知沒有辦事處，北中南都有固定辦講座的教室） 完全不知道從哪裡加的我，笑死了，撈到一枚準動態成員，好像不知道從誰的FB看到我的 偵21619卷二第20-22頁 108/7/27 宇○○ 我們正在尋找北中南、桃園、新竹固定的聚會教室，請問大家有推薦的嗎？ 說錯，是開講座的教室 （傳送眾多人排隊之照片） 偵21619卷二第23-24頁 梅學智 這是什麼場？ 偵21619卷二第23-26頁 宇○○ 7/27 大羅，我們來市調呀，哈哈 爭取9月我們在（應為再之誤字）辦1場千人大會 但前提是大家必須先升C2 （傳送自己與AAI之合照） 我在跟大羅協調這幾天給我們團隊一個時間 給大家聚會 明天晚上8點到11點大家OK嗎 明天要請大羅陪我們錄一段Rich系統的影片 麻煩主管們務必出席，抱歉時間緊急而且臨時，但是他們時間很少，我也是不要臉的邀請他了 戌○○ 先預訂20-30人 也不要太多 問不到重點反而混亂 宇○○ OK （群組內出現AAI與宇○○、戌○○之合照，與其他人分別拿著「跟著我們吃喝玩樂輕鬆賺」、「讓錢去上班、讓人去度假」、「2019 CT必火」之標語拍照） 偵21619卷二第28頁 宇○○ 各位領導人下午好，明天晚上Rich系統有幸與羅納德邀約到1場小型團隊會議，專屬提供給我們Rich系統的夥伴，誠摯邀請大家撥空一起前來參加唷 …同時更近距離接觸錢包方老闆，當您越瞭解越認識我們技術團隊，相信您會跟我一樣為CT為之瘋狂 ！！明天晚上我們會同時請羅納德為我們一起錄製Rich系統宣傳影片，讓大家更好的去行銷打市場 偵21619卷二第29頁 108/7/28 梅學智NICO 傳送當日與AAI開會時，宇○○、戌○○與AAI靠肩合照，以及其等以Rich系統名義送給AAI之卡片 偵21619卷二第36頁 108/7/29 寅○○ 謝謝Rich創始人~感恩 辛苦喬喬！Nico！Nia！ 偵21619卷二第28頁 戌○○ Wecan的課表。先跟團隊內的領導說一下 先別報 先規劃4門課 1.CT支付商機2.後檯操作3.微營銷4.CT成交密技 說明會 北中南每週1次 後檯兩週1次 微營銷兩週1次 樣式做出來。時間排出來。場地預約。公告 偵21619卷二第39頁 宇○○ 問：8/11講師培訓辦在臺中 外聘講師：張隨騰　金牌講師：Andy 費用是：500/人 請問這個時間、地點、費用大家可以接受嗎？ 偵21619卷二第40頁 戌○○ 我有設定考核制。這在我規劃時就想好 要成為系統講師 須完成三階 我不想讓夥伴覺得講師很廉價 初階800/中階2000/高階3600 之前規劃是如此 我們會搬（應為頒之誤字）證書 講師培訓的目的除了能運用在CT 將來各位夥伴日後也能用 我們目標是 這個系統可以無限延伸 偵21619卷二第41頁 108/7/30 宇○○ （傳送自己的微信朋友圈背景） （照片內容顯示為宇○○與AAI之合照，並且加上文字說明「Richsystem 喬喬」、「Rich系統聯合創始人」、「Rich學院高級講師」） 這是我的微信朋友圈 大家要不要把微信的朋友圈做起來 偵21619卷二第43頁 戌○○ 這是必須的 這是微信打造自媒體的第1步 偵21619卷二第44頁 宇○○ （傳送Richsystem行事曆） （Richsystem行事曆顯示每週一、二、三、四、六均有臺北、新北、臺中、嘉義或高雄之分享會，週日亦有菁英培訓班） 大家看下唷；看有沒有需要調整的，今天要佈達給大家，桃園那邊現在的狀況怎樣了 戌○○ 親愛的家人們 8月份即將到來 我們Richsystem即將開啟嶄新的一面 網紅直播 線上線下整合課程 菁英培訓 更有全新的圈粉報名系統 能夠有效且高黏著度的鐵粉 讓上課培訓 不止（應為只之誤字）能學以致用 更有高度的回饋機制 盼家人們齊心協力打造最強系統　 Rich Andy 偵21619卷二第42頁 108/7/31 戌○○ 我們下次 目標0000-00000人 偵21619卷二第48頁 宇○○ 必須的 新加坡超會辦大會的 我們要跟他們學習 （傳送8月份CTO Rich System行事曆） 小夥伴們可以開始動員邀約了唷 108/8/3 庚○○ 傳送當日CTO智能理財分享會（講師為戌○○）之訊息，訊息稱：「分享重於成交，邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」 偵21619卷二第54頁 NICO 傳送戌○○上課，臺下有20多人坐著聆聽之照片 偵21619卷二第53頁 108/8/4 宇○○ 今天聽完課 1萬美金進來啦~ 嘿嘿，你們努力邀約來講座，本來只有主帳1顆，聽完Andy講座直接加碼到4顆了~~感謝金牌講師 善用團隊諮詢，努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成交 偵21619卷二第56頁 108/8/5 戌○○ 傳送8/6 CTO智能理財雲錢包分享會訊息，訊息稱：「講師：ANDY哥」 偵21619卷二第58頁 宇○○ Rich錢包操作教學 小班制手把手教學錢包操作，讓夥伴們可以更加清楚CT錢包的使用方法 偵21619卷二第68頁 108/8/11 宇○○ 第一屆經營培訓營大成功 謝謝Rich系統的菁英們一起共襄盛舉 Rich系統真的是臥虎藏龍，相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領我們一起衝刺市場 偵21619卷二第64頁 108/8/14 宇○○ 講師群的大家，建議之後每天都有入單的話，不管金額大小，能否都把單子報上來，這樣可以來做曬單的動作，不要只是默默入單，然後也可以吸引客戶入金這樣，大家認為如何？ 不管大單小單，記得一起曬上來，讓大家可以養成曬單動作，讓客戶知道我們系統很會進業績，不要自己默默做 禮拜六記得來聽課，小單自動升級成大單 不管大單小單，只要入單就是好單 （傳送總金額94萬元之雲錢包入單證明） 昨天入計畫的夥伴；大家不要害羞，可以把成交截圖一起曬出來，這樣可以在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 偵21619卷二第65-66頁 108/8/15 宇○○ 傳送8/17 CTO智能理財分享會訊息，訊息稱：「講師：Queena（辛○○）」、「想知道協助高資產客戶規劃大金額投資者，教你套利收大單喔」 偵21619卷二第69-72頁 108/8/24 宇○○ （傳送8/21分享會之照片） 默默的人越來越多 寅○○ 傳送宇○○在講臺講話，背景為「區塊鏈大未來」之投影片 108/9/26 宇○○ 925高層會議分享內容（包含代處理交易、利潤池和Jarvis審核、預付借記卡、何時應該能夠再次將CTO轉換為ETH等內容） 偵21619卷二第80-81頁 戌○○ 這是針對外界質疑或造謠的澄清 偵21619卷二第81頁 108/10/7 宇○○ （宇○○先將眾多成員踢出群組，再重新邀請部分成員進入群組） 接下來會有很多軟性活動，所以需要各領導們協助配合並提供想法跟建議，特成立此群，也請各領導多多發表想法集思廣益，讓系統運作更優越，所以請不要當群裡殭屍粉絲唷，哈哈，謝謝各位 偵21619卷二第83頁 108/10/20 宇○○ 傳送AAI 108/10/20、10/21、10/22之巡迴見面會 訊息稱：「此次由我們Rich System隆重邀請到亞洲技術天才，Cloud首席技術總監-Ronald先生來臺與大家見面，請會員夥伴們千萬別錯過了」 （傳送相關活動照片、AAI之語錄照片） 偵21619卷二第89頁 108/11/2 戌○○ （傳送辛○○在白板前授課，白板上手寫文字記載「Cloud 2.0 7大利器」之照片） 臺中Q團隊定聚教學中 偵21619卷二第95-96頁 108/11/9 宇○○ （傳送戌○○在新竹分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 新竹週末分享會滿滿滿開心學習，收穫滿滿 偵21619卷二第97頁 108/11/17 宇○○ （傳送自己、戌○○在高雄分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 高雄鄉親們我們來啦 偵21619卷二第102頁 108/11/18 宇○○ （傳送戌○○在臺中市定聚課程之訊息） 偵21619卷二第103頁 108/11/23 宇○○ （傳送戌○○、宇○○、莎拉在新竹團隊內訊之訊息及照片） 偵21619卷二第105-107頁 108/12/1 宇○○ 因應Rich創富國際的系統整併，為了讓資源可以更加完整分配及系統作業可以更加完善，我們將成重整群組，此群即將解散唷，特此告知，感謝大家的配合 （宇○○開始將成員踢出群組） 偵21619卷二第108頁 　⓶Rich創富C1菁英群： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/12/1 宇○○ 歡迎Rich創富國際系統的C1菁英們，感謝大家過去的辛勤付出與努力 相信在Cloud 2.0及Rich System裡，我們秉持著多勞者多得，越努力越幸運的信念，每個人的努力付出都會透過公司及系統得到更豐盛的果實及資源。 未來的時間也請各領導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來。 感恩的心，感謝Rich系統內每位重要的家人們。 偵21619卷一第147頁 108/12/1 戌○○ 週二會開始合併系統會員大群，微信大群、微信評估群。粉專會重新建立，會有分享活動獎勵。 另有非C1的正向積極優質會員願為系統貢獻一己之力的，也請各菁英們報名，有事務群可以參與，系統將依事務提供補助。 時間：12/5、12/9、12/13 將舉辦C1菁英餐聚，請各位票選時間，每月都會定期舉辦。 12/23、23感恩有你體驗營。活動細節將於週三前發出，望各位菁英踴躍參與。 偵21619卷一第147頁 108/12/6 宇○○ 轉傳「12月6號AAI和臺灣領導人的視頻對話內容概要」（文字內容中提及CTO訊息、賈維斯計畫之時程、未來計畫） 偵21619卷一第147-148頁 109/1/24 宇○○ 這裡跟大家分享下目前公司的實際情況，也可以讓團隊底下夥伴們知道，我們新的OTC場外交易第三方式Etoro…昨晚接到對方電話說要延遲2週才能正式上線，我們都感到緊張，但老大也立刻推出了Plan B，設計了暫時替代兌換的方法…。 這些我們都看在眼裡，他真的一直都還在持續努力中，雖然感覺有些是信於大家，但他真的沒有停止努力…；我也明白會員們的失望，但是很多突發的狀況真的是不可控的，大羅應該也很無奈，他的想法就是遇到問題就想辦法去解決、面對、處理，他真的非常重視大家，不然不會到現在還在努力。 也辛苦大家了，要安撫夥伴們的情緒所（應為實之誤字）屬不易，希望暫用的OTC明天可以順利上線，有消息我第一時間會把訊息傳遞給大家。 我們現在短暫的煎熬與忍耐，相信未來在Cloud一定會得到加倍奉還回報。 偵21619卷一第150-151頁 　⓷Rich創富鐵粉群（383人）： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 109/2/9 宇○○ 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第21頁 109年3月前 戌○○ CT要的是生態，商家計畫，流通，共識，會員量 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第20頁 109/3/4 成員 感謝安迪領導的精采分享 Rich創富 （傳送安迪講解公司近況及未來規劃.mp3） 成員 感謝安迪的分享 期待CT越來越好 希望不要讓粉絲失望 安迪 感謝 感謝安迪領導的精采分享 　❷由上開對話，可知Rich創富系統之核心群組係宇○○所創立、 管理（例如係由宇○○邀請他人加入，由宇○○更名，在Rich創 富系統重組時，亦係由宇○○公布解散、將特定或全部成員踢 出群組、重組群組，可見宇○○係此群最主要之創辦人、管理 人，而非僅其所述「共同」創辦之人），戌○○則係與其共同 經營、管理群組之人，兩人除以Rich創富系統經營者之角度 ，對外公布Rich創富系統未來規劃（例如宇○○稱將推出課堂 、商家地推、IG網紅直播經營、組織行銷之成長培訓，更稱 目前活動均係由戌○○獨自規劃及執行；戌○○直接徵求影片剪 輯、社群小編人才，稱已在設計Rich創富系統LOGO；兩人共 同為系統尋找固定講座之教室、辦理講師培訓營、定聚）， 主動接洽、安排及公布AAI與雲錢包相關之行程，高層會議 、系統資訊內容，復會要求核心成員去「錄製宣傳影片」、 「去行銷打市場」、「微信打造自媒體、把微信朋友圈做起 來」、「盼家人們齊心協力打造最強系統」，以及「動員邀 約」、「邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」、 「相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領 我們一起衝刺市場」，更長期、頻繁公告、召開說明會/分 享會/講座之訊息，戌○○則屢屢擔任說明會/分享會/講座之 講師（由Rich創富系統之行事曆，可知每週有6日均有分享 會、培訓班），並稱聽講座可使投資人加碼（「今天聽完課 1萬美金進來啦」、「努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成 交」、「記得來聽課，小單自動升級成大單」、「教你套利 收大單」），更會將招攬下線之雲錢包入金證明貼上群組， 要求核心成員發布到各自群組、營造熱銷感（「報單、曬單 、吸引客戶入金」、「在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 」）。另在Rich創富C1菁英群中（即較初階之會員群組）中 ，亦可見宇○○、戌○○以大家長、管理者之身分向成員喊話「 感謝大家過去的辛勤付出與努力」、「未來的時間也請各領 導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向 國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來」、「會有分享活動獎 勵」，並舉辦聚餐、體驗營，轉傳AAI和臺灣領導人之影片 ，更稱自己之訊息係在分享「公司實際狀況」，鼓勵其他投 資人煎熬與忍耐。顯見宇○○、戌○○係以擴大臺灣雲錢包投資 規模、成員為目標，進而發展團隊系統、培訓行銷人才、召 開眾多說明會、講座，系統性號召群組成員向他人或下線宣 傳、招攬雲錢包之投資。 　❸除上開群組對話外，宇○○、戌○○更實際召開如附表二所示數 十場說明會/分享會/講座，並與辛○○合作辦理說明會/分享 會/講座（證據見附表二各編號「證據出處」欄所示，辛○○ 亦為Rich System群組成員，並可在群組內拉入其他投資人 ，偵21619卷一第147頁），頻繁以雲錢包教學、說明獲利經 過、培訓講師等內容，使其下線再吸收下線，包含新投資人 加入及舊有成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，此 亦與卷存之Rich創富系統北、中、南行事曆，顯示每週均有 4至6場之分享會、教學、發表會、定聚等活動（嘉義警局00 00000000卷第175、177頁）之情形相符。此外，宇○○於分享 會開講時，係以「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」、 「Rich Sytstem創富國際系統」為主題，內容明確提及雲錢 包之使用教學，以及「靜態收益」、「每月收益：投資金額 的6%-12%」（偵21619卷二第98、101、144-145頁，偵20241 卷第90-92頁）等語，復會與AAI共同錄製對外宣傳影片，呼 籲投資人上線、加入投資（偵20241卷第87頁），並稱「哈 囉，我是Rich系統的蕎蕎，我們Rich系統擁有豐富的市場資 源，以及第1手的市場資訊，還有完整的教育訓練課程，首 批的萬事達卡，我們已經到了，歡迎你們一起來加入Cloud 2.0，加入Rich系統，來翻轉我們人生新篇章，歡迎你」（ 偵20241卷第89頁）；戌○○則對外持有Cloud Token（全球第 一款鏈上理財錢包）標示，記載其LINE帳號為「rich365」 、微信帳號為「richandy221」、頭銜為「Rich系統創辦人 全球CTO場外交易系統」之名片，顯示其對外係以雲錢包推 廣者自居之心態（偵21619卷一第284-285頁），亦負責製作 關於如何投資雲錢包之完整圖解說明文宣（由Rich System 署名，戌○○自承為其製作，偵21619卷一第233-261、326頁 ），更係實際為AAI舉辦、執行雲錢包兌現活動之人（例如 經手金流，協助AAI匯款購買禮券供雲錢包會員兌換【偵216 19卷一第278頁】；保管雲錢包會員名冊、參與活動之會員 保險資料【偵21619卷一第296-297頁】）。 　❹依上，顯可認宇○○、戌○○均有以實際行為發展雲錢包之下線 組織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續 參與、加碼投入資金，在臺灣與AAI、辛○○（如下述）共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　③辛○○部分 　❶關於辛○○曾對外分享雲錢包投資、招攬下線投資人等事宜， 業據其於調查局詢問及偵查中自承：我108年5月底透過戌○○ 知道雲錢包，戌○○直接跟我說有一個投資是國際性的，負責 人是AAI，說他有投資，但投資金額我不知道，他說最少投 資500美金，有說分靜態、動態收益，靜態收益是6-12%，但 沒有保證收益，有跟我說有動態收益，就是拉下線因此得到 下線投資所得CTO一定比例。我有受邀去分享，有1次是受丁 ○○邀請、嘉義是受巳○○邀請、臺中是受洪均弛、童家凌邀請 ，因為投資人的英文沒有那麼好，我去把投資方案（含動態 收益、靜態收益、未來展望）的英文翻成中文，他們不懂AA I接下來要推出的東西英文是什麼，我看得懂英文所以我去 把英文翻譯成中文告訴投資人，一次說明會大概有10幾個人 。我的下線是洪均弛、吳芮萱、丁○○，他們都是我的第1代 下線，我可以得到他們得到CTO的100%（偵21620卷第201-20 3頁）等語。 　❷然而，辛○○於雲錢包在臺灣發展期間，並非僅招攬洪均弛、 吳芮萱、丁○○為下線，反而係創立集合其下線（包含直接、 間接下線）之「錢在工作人在享受」群組（後因辛○○加入Ri ch創富系統，更名為創富國際系統），自行管理，頻繁在群 組內發布Rich創富系統活動、分享會及宣揚雲錢包獲利豐厚 、影片、優惠獎勵等訊息，復於108年10月間加入Rich創富 系統，節錄相關群組對話如下（該群組內由辛○○所傳送無論 是檔案、轉傳訊息或自身開課之訊息，幾乎全部都在吹捧、 招攬、鼓吹他人投資或加碼投資雲錢包，以下判決僅節錄甚 小之篇幅，詳見嘉義警局0000000000卷第179-266頁）。 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/7 辛○○ （辛○○邀請巳○○等人加入群組） 您好，請先參閱記事本，記事本裡面資料可以隨意擷取、下載跟使用 群組裡面也有機器人 歡迎隨意使用機器人 嘉義警局0000000000卷第179頁 Cloudtoken wecan系統 （群組機器人訊息） 回復關鍵詞自動獲取資料 「111」CT圖文並茂講解 「222」CT官網及商業計畫… Q：雲錢包的動靜態收益如何？ 答：雲錢包靜態月收益在12%-25%之間（本收益不算持有CTO幣的漲值收益） 嘉義警局0000000000卷第179頁 辛○○ 每天賺取100個CTO是1年內如何實現1個億的財富夢想計畫… （傳送Cloud Token資訊檔案） （後續不斷強調賈維斯計畫、Cloud Token之獲利） 我剛把資料做成影片檔。如果之前資料有人忘記下載。也可以到我的頻道上面看步驟。 陸續會有更多影片教學 嘉義警局0000000000卷第181頁 108/7/17 辛○○ （傳送虛擬貨幣帳跌幅之截圖） 感謝大家相信我，至少當別人在增加成本的時候，我們一樣晚上可以安穩睡覺，不用擔心報酬中斷 嘉義警局0000000000卷第182頁 108/7/27 辛○○ 上面兩張圖，股市跟CTO的比較，在去年11月，臺股反彈，會操作的人都可以賺到錢，在股市半年獲利20%，都算是很強的操作。 但是，在CTO，一樣投入100萬，我只算3個月，基本就已經來到496125元的獲利，報酬率逼近50%。而我還是假設3個月幣價都不漲的情況之下。 試問，臺股現在高點，逼近1萬1，聰明的投資人，錢該放哪裡，我想數學最能解釋。 加入CTO，3個月，照常上班，不用盯盤，賺的比股市多 這就是為什麼我說，看的懂的人，都很敢投 嘉義警局0000000000卷第183頁 108/7/30 辛○○ 是大家都在複投嗎 很塞欸 噗 （傳送Cloud Token超級雲通證之截圖照片） 大家覺得CTO值多少？ 現在沒有CTO，加入還不晚。 以後沒有CTO，後悔莫及 嘉義警局0000000000卷第183-184頁 108/8/12 辛○○ 全球如火如荼…（省略吹捧Cloud Token之訊息） 看不懂 沒關係 記得來上課 嘉義警局0000000000卷第185頁 108/8/27 辛○○ CT真的是投資技術，投資應用 我們不是盤 所以投資人能理解 才會一直加碼 嘉義警局0000000000卷第244頁 108/8/28 辛○○ 大家，現在CT在臺灣還是藍海，等到2.0版本一上，簡單粗俗點的語言就是價格一起上，一上到1美金，會開始越走愈快 搶糧搶人趁現在 大家互為貴人，互相成就，一起加油，彼此打氣，在市場上一起拿結果 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/2 辛○○ 我星期六上課，會講到這個方面。 請大家務必來學。 我沒那麼大能力，讓AAI為我發文，而是我本來規畫好，沒想到他也發文。就跟當初我幫大家用USDT規劃一樣，後面他也發文 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/11 辛○○ 今天加入計畫 看懂的人不怕 好吧 到這裡 我要說點內心話了… 我對底下的每個人，我都尊重你們是投資人，也真心為你們服務。但是，我不容許，你們將我底下的領導人，當成傭人使用。 嘉義警局0000000000卷第188頁 109/9/22 辛○○ 我知道，漲很少。 但是，這就是證明，我在課堂上教的數學公式，不是大羅用來說大話的。 只要增加通路，減少兌現，不塞車，也找出原因，讓大家理解不是CT原因。 不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長。 CTO價格不是人為控盤，一切都是市場決定。 嘉義警局0000000000卷第189頁 108/10/20 辛○○ （傳送Rich創富系統關於Cloud 2.0之文宣照片） 新版（紙版）廣告，首版印刷。 彩色頁面。適合發廣告，掃街，同時背面可以留上聯絡方式。 需要者，私訊我 嘉義警局0000000000卷第196頁 108/11/2 辛○○ 今天謝謝大家參與上課 星期二還有一場，請大家繼續報名 沒聽懂的 星期二麻煩再聽一次 嘉義警局0000000000卷第71頁 108/11/3 辛○○ 昨天有來上課的，才知道，Jarvis 2.0賺最大錢的部分在哪裡 希望大家星期二、星期三踴躍上課 要知道如何可以透過Jarvis 2.0讓自己不要再上班，靠被動收入就可以賺錢 嘉義警局0000000000卷第211頁 108/11/12 辛○○ 各位午安，相信大家都已經接收到移線通知 有疑問的人，都可以問我。 同時，幫大家爭取到福利。 嘉義警局0000000000卷第218頁ㄔㄨ 108/12/11 辛○○ Cloud 2.0嘉義說明會 這次說明會 邀請我們的領導丞萱 同時也是中國信託的高階理專，來為我們分享Jarvis 2.0與Cloud 2.0，以及近期公司一直在規劃佈局的Cloud 2.0七大利器 嘉義警局0000000000卷第214頁 108/12/14 辛○○ （重送眾多人在教室之照片） ↑臺中場上課 　❸除上開對話外，辛○○亦曾在群組傳送如下訊息：「朋友們我 簡單概述一下Cloud Token雲通證實力：1.上架APP蘋果官方 商城…請務必不要錯過這世界上最靠譜，財務最公開，造血 功能最強大的項目！抓住機遇帶領團隊賺大錢是你的責任！ ！！」（偵21620卷第105頁）、「很多人問我，為什麼不自 己一個人玩這些？1.因為這個世界，不讓富者越富，而是讓 富者的貪，變成我們的富，我們的富變成窮人的希望。2.這 個願望，不是我一個人可以達成。所以我需要大家一起幫忙 。3.我們如果運用的資金，達到3億美金以上，我們現在正 在做的事情，是可以改變整個世界」、「這就是我在做的， 讓大家都可以在Cloud 2.0退休，我無法保證每個人都可以 ，但是我相信，很多人都可以。我答應我自己，絕對不少於 1000個會員可以財富自由」（偵21619卷一第195頁）、「就 說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕，大跌還沒 來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」（偵21619卷一第196 頁）、「（傳送數十張大陸地區投資人入金證明截圖）對岸 成績，臺灣加油!!!!!!!大家晚安 明天繼續努力!!!累半載 ，拚餘生」（偵21620卷第109頁）、「公式，我在上課時都 有講」、「即使那麼多人兌換，我們一樣有足夠的錢」、「 一關一關的過，未來財富就是取決於你手中有多少CTO」、 「抓到的大戶帳號，接連入了319個ETH，價值約190萬臺幣 」、「今天加入計畫，看懂的人不怕」、「視頻，才是真正 改變未來生活，跟能不能退休的重點。請大家報名11/2、11 /5、11/6的課程」（偵21620卷第111頁）。 　❹由上開訊息，可知辛○○創立群組、邀請他人加入群組後，長 期、一再以聳動、吹捧與傳銷之言詞，對群組內之人（至少 達180人，嘉義警局0000000000卷第118頁）宣傳、招攬雲錢 包之投資，包含介紹雲錢包、投資步驟教學、以雲錢包實現 財富夢想計畫、轉傳雲錢包之相關訊息、制度及規則、堅稱 CTO價值必定會漲，並將雲錢包在國外之訊息翻譯成中文， 宣稱其規劃與AAI之方向相同，不斷增加舊有或新加入投資 人之信心，更頻繁公告其擔任講師之說明會/分享會/講座訊 息，要求群組成員「報名」、「踴躍上課」、「務必來學」 ，或對群組內之人傳送Rich創富系統之雲錢包彩色廣告，稱 適合「發廣告」、「掃街」，復稱自己為領導，底下亦有「 領導」，不允許底下投資人將旗下領導當成傭人。顯見辛○○ 係以建立其下投資人群組、召開眾多說明會/分享會/講座、 聳動言詞等方式，宣傳、鼓吹新舊投資人持續投入雲錢包， 以及新投資人加入。 　❺除上開群組對話外，辛○○實際召開如附表二所示多場說明會/ 分享會/講座等情，有卷存辛○○在眾多不同場所擔任講師上 課之照片或相關影音檔案可證（證據見附表二各編號「證據 出處」欄所示，偵21619卷二第69-70、115頁），其在課程 中提及內容包含計算CTO最大利潤（偵21619卷一第194頁） 、「1億」、「CTO」、「原子交換、CTO價格、退休、套利 」（偵21619卷一第198頁）、「何謂CT」、「CTO價格支撐 」、「CTO漲價」、「CTO退休」（嘉義警局0000000000卷第 168-170、172-173頁）、「接下來的每一天你都可以爽領CT O」、「你們還有風險嗎？沒有風險了吧？只是賺多賺少的 差別」、「12月31日剛好跨年，要過年的多賣一點，總共有 8萬3000個，只賣8000個，扣掉3400個的本錢，還有4600個 ，4600個CTO、1個300塊，138萬拿去跨年、過年、帶家人出 國旅遊應該這個年很好過了，不錯吧」（偵21619卷一第205 頁上課影片譯文），以各種利誘、無風險、報酬高之言詞， 招攬新舊投資人加入、繼續投資雲錢包，更與宇○○、戌○○共 同辦理「未來已來，你來不來」之Cloud 2.0活動，負責在 該場次主持、引介AAI：「今天所有的同伴們，也真的非常 感謝Rich國際系統的ANDI…，謝謝你們，我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），稱上開活動係為雲錢包「創立市場」。 　❻綜合上情，堪認林承萱亦有以實際行為發展雲錢包之下線組 織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續參 與、加碼投入資金等方式，在臺灣與AAI、宇○○、戌○○共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　2.被告共同以雲錢包名義，向不特定多數人吸收資金：　 　⑴銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。此所謂違法「吸收資金」，在避免非銀行業者任意違 法吸收、聚集大量資金，而影響金融秩序。此吸收資金之方 法，得為借款、收受投資、使加入為股東或「其他名義」。 所指其他名義，解釋上包括以投資虛擬貨幣之方式在內。雖 虛擬貨幣如比特幣並非法定通貨，然在市場上既得以金錢購 買，具有一定支付功能及交換價值，以之作為吸收資金之對 象、工具，其影響金融秩序之程度，與使用通貨或一般資金 之情形，並無不同。以此方法吸收「資金」，而約定「返還 本金或給付相當或高於本金」，等同於資金之聚集、流動。 故吸收資金犯罪手法上以虛擬貨幣等間接資金流動模式為之 ，不影響違法吸收資金犯行之成立；此犯罪之收受「款項」 或吸收「資金」，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要 ，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金 流動模式，亦足當之（最高法院112年度台上字第317號判決 、111年度台上字第5556號意旨參照）。 　⑵經查，關於加入雲錢包之方式，係由推薦人（即上線）提供 邀請碼給新投資人（即下線）掃描註冊雲錢包APP，再由下 線將其所購買，用以投資之虛擬貨幣儲存至雲錢包中，點擊 開啟賈維斯計畫，進而獲取投入本金相對應之CTO，業經認 定如前。又AAI為雲錢包之開發者、負責人（詳後述），除 在7月21日發表大會對數百至數千位投資人介紹、推銷其開 發之雲錢包、賈維斯計畫以外，更與臺灣投資人宇○○、戌○○ 、辛○○組成之群組、系統（即Rich創富系統、辛○○組成之下 線群組等）合作，以影片、出席活動之方式共同招攬不特定 多數人加入雲錢包；宇○○、戌○○、辛○○原為投資人，為獲取 動態獎金、擴大投資市場規模，亦以對外召開雲錢包說明會 /分享會/講座，及在群組分享活動、講解運作、獲利模式、 投資消息等方式，創建旗下團隊，鼓吹新投資人加入及舊有 團隊成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，其等所召 開說明會/分享會/講座之人數動輒數十人，單就辛○○組成之 下線群組人數即多達180人（嘉義警局0000000000卷第118頁 ），創富鐵粉群之人數亦多達383人（他7753卷一第20頁） ，其等復會於群組中要求下線對外招攬、曬單或掃街，顯然 對下線投資人無任何資格、身分、條件之限制，足認其等之 吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀 態，亦屬不特定多數人。準此，宇○○、戌○○、辛○○以分工方 式與雲錢包之開發者、負責人AAI共同向不特定多數人，以 雲錢包名義吸收資金，應堪認定。 　3.被告以雲錢包吸收資金時，保證返還本金，且約定報酬亦與本金顯不相當：　　　　 　⑴約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，其中「紅利、利息、股息」應屬例示性質，「其他報酬 」則屬概括性補充規範，且以當今社會經濟發展迅速，經濟 活動形態多元，各種衍生性金融商品應運而生，因投入資金 而獲取利益之態樣繁多，是於解釋適用該條所定之其他報酬 時，應認凡約定投入資金而可獲得利益回饋，且性質上與前 述單純之紅利、利息及股利有別者，均歸屬於其他報酬之範 疇；收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給 付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還， 並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上 介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當 之（最高法院111年度台上字第2470號、111年度台上字第55 56號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告以雲錢包名義，向投資人（包含附表三所示之人 ）吸收資金時，係保證返還本金（僅第1個月內退出須扣除1 0%手續費，偵21618卷第48頁Rich創富系統文宣；AAI除於7 月21日發表大會之PPT明確記載雲錢包可隨時提款或取消【W ithdraw or cancel at any time，偵21619卷一第224-225 頁】外，亦曾於演講中稱雲錢包可隨進隨出，僅需支付手續 費，稱「有很多都是出來又進，進來又出，然後這個現象越 來看到越多，可能要試一下看CT0幾時出不了才能查，不過 每次他出都是給他出，進就進來，然後我們很感謝他們付出 他們的10%」，金訴卷二第157頁勘驗筆錄附件），並約定報 酬為靜態收益及動態收益，單就靜態收益部分，每月收益為 投資金額6%-12%（AAI主講之7月21日發表大會之PPT明確記 載「每月獲利為資金之6%-12%【Earn 6%-12% monthly on C apital，偵21619卷一第224-225頁】」，戌○○更曾將「Clou d 2.0七大利器」PPT簡化、錄音給AAI，該簡報中明確表示 獎勵6%-12%/月【偵21619卷一第120-121頁】；宇○○於偵查 中證稱雲錢包APP介面有說明5%-6%收益【偵21619卷一第361 頁】，其主講說明會之PPT亦直接載明「靜態收益 每月收益 ：投資金額的6%-12%」【偵21619卷二第144頁】；戌○○亦證 稱所有的人都標榜靜態收入有6%-12%【偵21619卷一第339頁 】；辛○○創立之下線群組甚至對投資人表示雲錢包靜態月收 益在12%-25%之間【嘉義警局0000000000卷第179頁】），則 縱以最低月報酬6%計算，年化報酬率亦高達72%，足認雲錢 包所約定報酬之利率，在尚未加計動態推薦獎金之情形下， 已遠遠高於國內合法金融機構在案發時即108年至109年間， 眾所周知之平均定存牌告利率1%至2%。又雲錢包之報酬雖係 使用非法定通用貨幣之虛擬貨幣，然上開虛擬貨幣既得以金 錢購買，依案發時各國交易制度及國際交易所之普及程度， 亦得變現或交換成其他商品，顯具有一定支付功能及交換價 值，以之作為吸收資金之對象、工具，所影響金融秩序之程 度，與使用法定通用貨幣或一般資金之情形，並無不同，依 前揭說明，以上開虛擬貨幣約定與本金顯不相當之報酬，自 仍足使社會大眾難以抗拒，輕忽、低估風險而交付資金。因 此，宇○○、戌○○、辛○○與雲錢包負責人AAI共同向不特定多 數人以投資名義吸收資金，除符合銀行法第5條之1所定約定 返還本金之要件外，約定報酬亦與本金顯不相當。 　4.被告吸金之規模： 　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為 ，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非 僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第1325 號判決意旨參照）。 　⑵經查，AAI為雲錢包之開發者、負責人，自應就所有雲錢包吸 收之資金負責，而宇○○、戌○○、辛○○原為雲錢包之投資人， 然自108年5月間投資後，以創立群組、舉辦說明會/分享會/ 講座等活動吸收下線，並均為Rich創富系統核心成員，共同 對外招攬不特定多數人加入或繼續投資，是其等與AAI因犯 罪獲取之財物，亦應自其等對外以雲錢包名義，在臺灣招攬 不特定多數人參與之108年6月起，就卷證資料所示Rich創富 系統成員、其等招攬投資人所吸收之資金共同負責（相較起 AAI應就全部雲錢包之投資人負責，宇○○、戌○○、辛○○之吸 金規模另扣除雖有投資雲錢包，然非受宇○○、戌○○、辛○○直 接或間接招攬，或非參與Rich創富系統活動而受招攬新投資 或繼續投資，亦非Rich創富系統成員，僅透過網路、國外上 線自行投資之人，詳見附表三）。依此計算後，AAI共同吸 收資金之金額換算新臺幣後約為4141萬7939元，宇○○、戌○○ 、辛○○與AAI共同吸收資金之金額換算新臺幣後約為1513萬3 751元，均未達1億元以上。至依卷內群組對話紀錄、雲錢包 匯入幣流分析之結果，可知被告實際上所招攬之投資人數、 金額應遠逾此金額，然因多數投資人或因各有考量終未提告 ，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定如上金 額，併此敘明。 　㈢詐欺取財部分　 　1.AAI確實為雲錢包之開發者及負責人 　⑴AAI除為雲錢包之開發者外，實際上亦為雲錢包運作之負責人 ，而非僅單純專業技術人員，有扣案AAI之行動電話鑑識結 果，AAI自行撰擬之法定聲明（statutory declaration）內 容（金訴資料卷一第9-11頁）可證： 原文 翻譯 When the opportunity for Development of the Cloud Token Wallet platform was presented　to me in or around March 2019, Anthony Lau Hong Kay (Anthony Liu Hanqi) (“Anthony”) made it very clear to me that he was not interested and that I can pursue this opportunity in my own right. 當開發Cloud Token Wallet平臺的機會出現在我面前時，是在2019年3月左右，劉漢奇（Anthony Liu Hanqi）（"安東尼"）表明他不感興趣，我可以自己爭取這個機會。 I agreed to　pursue the Development of the Cloud Token Wallet platform independently. In particular,I agreed with Anthony that even though I was a shareholder and　director in both: • SQ2 Fintech Private Limited (“SQ2”); • YFC Technologies Pte Ltd (“YFC SG”); 我同意獨立開發Cloud Token Wallet平臺。特別是，我同意安東尼的觀點，儘管我是這兩家公司的股東和董事： • SQ2 金融科技私人有限公司（「SQ2」）； • YFC 科技私人有限公司（「YFC SG」）； I would pursue my　development of the Cloud Token Wallet platform and/or its related initiatives independently of　Anthony, SQ2 and/or YFC SG. Indeed, because of the potential conflictinterests between me and SQ2 business activities, I quit as a director of SQ2. 我將獨立於安東尼、SQ2 和/或 YFC SG以外，繼續開發 Cloud Token Wallet 平臺和/或其相關計劃。事實上，由於潛在的利益衝突在我和SQ2 業務活動之間，我辭去了SQ2 董事的職務。 I pursued my Development of the Cloud Token Wallet platform through my independent corporate entity, YFC Technologies Sdn Bhd (“YFC Malaysia”), which is not in any way related to YFC SG. Anthony is not and has never been related to and/or interested in YFC Malaysia. 我透過我的獨立公司開發了 Cloud Token Wallet 平臺。實體 YFC Technologies Sdn Bhd（「YFC Malaysia」）與 YFC SG 沒有任何關係。安東尼與 YFC 馬來西亞沒有關係，也從未與 YFC 相關和/或感興趣。 Anthony's and YFC SG's involvement, if any, is solely limited to the　following: 安東尼和YFC SG的參與（如有）僅限於以下情況： On our mutual agreement, Anthony sold one of his then existing Malaysian incorporated entities–First Cube Sdn Bhd–to me, for me to develop my Cloud Token Wallet platform-related development and all costs are borne and paid by me.I paid him MYR 2,500,000 for the purchase and transfer of hisshares in First Cube Sdn Bhd; thereafter, Anthony ceased to have any interests in First Cube Sdn Bhd. 根據我們的共同協議，安東尼出售了他當時現有的一家馬來西亞公司實體First Cube Sdn Bhd。讓我開發我的Cloud Token Wallet平臺相關開發及一切費用由我承擔和支付。我付給他 MYR 2,500,000購買並轉讓其在 First Cube Sdn Bhd 的股份；此後，安東尼不再對First Cube Sdn Bhd 有任何興趣。 At the initial stages, as I limited experience in setting up a corporate entity and business operations, Based on our mutual agreement, Anthony agreed to assist in arranging for renovations for my office and assisted in setting up the basic structure for the operations. Which all cost are paid and borne by me. 在最初階段，由於我在設立公司實體和業務方面的經驗有限。根據我們雙方的協議，安東尼同意協助安排翻修我的辦公室並協助建立營運的基本結構。其中所有費用均由我支付和承擔。 　 上開聲明書之內容，為AAI於案發時、雲錢包正常運行期間之108年12月29日所自行撰擬（非本案爆發而面臨訴追後），且核與AAI扣案電腦內所查獲之First Cube Sdn Bhd（下稱FirstCube公司）之COMPANIES ACT 2016 Section 58 NOTIFICATION OF CHANGE IN THE REGISTER OF DIRECTORS, MANAGERS AND SECRETARIES檔案（金訴資料卷一第47頁），顯示AAI於108年7月31日起擔任FirstCube公司董事，同日ANTHONY LAU HONG KAY及AARON LOO JIAN LIN均辭任同公司董事之事實相符，足以佐證上開聲明內容之真實性，是AAI確為獨立開發雲錢包，並為雲錢包開發支付一切費用之負責人，其辯稱「劉明雇用新加坡BBS公司開發雲錢包，我是BBS公司的員工，等於我也是受雇於劉明開發雲錢包」云云（金訴卷二第426-428頁），與事實不符，並不足採。 　⑵再觀本案模式，係投資人將虛擬貨幣儲存至雲錢包，再於雲 錢包APP內點擊開啟賈維斯計畫（即投資人透過雲錢包APP將 虛擬貨幣發送至指定錢包地址，下稱賈維斯錢包，錢包地址 有數個，詳見附表一「賈維斯計畫錢包地址」欄），進而達 到吸收資金之結果。本案卷證中，雖無證據可知悉賈維斯錢 包之實際所有人，然觀察其中2個賈維斯錢包「0x3b921f0f5 43cfdb3fZ0000000000e14382d8db7b（以太幣）」、「0xc18 f925b822f7Z000000Z00063affcfcb48d9219（泰達幣）」之 幣流，於108年6月14日至109年5月6日間，上開2個賈維斯錢 包曾發送14萬595.9647顆以太幣，以及4205萬7651.02顆泰 達幣至AAI在幣安交易所註冊之個人錢包（下稱AAI個人錢包 ，地址：0xd8f0e882cb41c873407e606af2ad07da8d2d8aa0， AAI個人註冊資料、開立錢包時幣安KYC照片及護照見金訴資 料卷一第55、219-220頁；錢包交易明細見同卷第71-195頁 ，幣流分析及統計數量見附表四之1、附表四之2），顯見AA I對於雲錢包所吸收資金，確有相當掌控之權限，否則投資 人之資金有何流入其個人錢包之可能。又縱使扣除108年6月 30日至108年10月2日期間，AAI個人錢包回流至前開賈維斯 計畫錢包之幣流即5000顆以太幣，1307萬9336.99顆泰達幣( 幣流分析及統計數量見附表四之3）後，AAI個人錢包所收受 賈維斯計畫錢包虛擬貨幣之「淨流入」仍高達13萬5595.964 7顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣，單以2897萬8314.03 顆泰達幣換算（泰達幣幣值與美元為1:1，如以央行公告108 、109年較低之美元兌新臺幣匯率29.578換算）新臺幣後， 價值高達8億5712萬572元，該金額顯然遠逾一系統開發商之 合理報酬（遑論AAI在本件始終辯稱其未取得報酬，資金完 全不會經過其，僅稱劉明答應幫其平臺做廣告云云【偵2161 8卷第73、140頁】），此金額復尚未統計其餘由AAI掌控之 眾多錢包幣流之情形下最為簡單之計算結果（詳見附件編號 1-5），顯足認定AAI確係經手雲錢包幣流，掌握、挪用本案 吸得資金之雲錢包負責人。 　⑶此外，再觀AAI與宇○○之微信對話（偵21619卷三第501頁以下 ，亦參卷外資料袋光碟/吸金案106.11.19刑事局相關資料/0 2.大羅手機-微信-截圖/大羅手機微信對話截圖），內容如 下： 　❶AAI至少從108年12月間開始，即直接處理雲錢包投資人之退 款、轉幣（即退出後出金）事宜（AAI以「ETH given」、「 done」、「already done」、 「I wrote the program to do it automatically」、「I give yoy 3 btc.You clear for those that have lost the btc」、「give me your a ddress」等語，表示其已經轉幣、處理退款事宜，或欲直接 轉幣給宇○○，由宇○○處理投資人之事宜等，偵21619卷三第5 01-503頁）。 　❷AAI於109年1月間起直接說明Cloud 2.0將改變之內容，例如J arvis 2.0、Firday、Merchant program，均有詳細且清楚 的計畫細節（例如Merchant program要求參與人需加入指定 之Cloud 2.0組，會有代理人制度、KYC制度，並劃分成CM0- CM5，不同階級之保證收益比例有別，偵21619卷三第505頁 ）。 　❸AAI自行制訂雲錢包新規則並要求宇○○對外公布（1.投資人可 以自行選擇更換不適任領導，但每次更換會有30日的閉鎖期 ，閉鎖期內不會產生任何收益。2.所有的媒體必須經過Clou d 2.0媒體部門的批准，未獲得批准而發布訊息，帳戶將被 禁止30日等，偵21619卷三第507-509頁）。 　❹AAI要求宇○○及旗下的人專注在臺灣（get all your guys to only focus on Taiwan），不要接受其他國家的轉線（偵2 1619卷三第509頁）。 　❺AAI直接發送虛擬貨幣給宇○○，稱給宇○○之團隊兌換（I've s ent you 34K.I will send you another 31K.so 65K to ch ange for your group，偵21619卷三第511頁）。 　❻AAI可以看到雲錢包之帳號運作情形，並封鎖特定帳戶（偵21 619卷三第509頁）。 　❼AAI甚至於宇○○轉述雲錢包之泰國投資人已在泰國對AAI提起 告訴，稱泰國警方將會成立詐欺案件，並告知檢察官會進一 步處理後，AAI仍未否認案件與其有關，反而稱「案件無法 進一步處理，因為警察沒有方式可知這個錢包帳戶屬於其所 有」（Cannot move forward because no way to know thi s address belongs to me，偵21619卷三第519頁）。　 　❽由上，可明確發現AAI對雲錢包之資金有直接處置、決定之權 限（包含轉幣、處理退款、兌換、轉線換領導人、封鎖特定 帳戶），更可就雲錢包制訂詳細之新計畫、新規則要求宇○○ 對外公布，顯係實際操盤、管理雲錢包運作之人，益證AAI 確實為雲錢包之獨立開發者以及負責人無訛。 　2.AAI以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫，反而挪作他用，顯係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤，投資雲錢包而交付虛擬貨幣： 　⑴AAI對外宣稱雲錢包之獲利方式係投資人存入虛擬貨幣後，透 過AI機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易，在全球交易 所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利以CTO分配給 投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛擬貨幣（偵2 1618卷第73頁），然實際上存入賈維斯錢包之虛擬貨幣，有 甚高比例係流入AAI個人錢包，已如前述。又AAI個人錢包並 非依其所述掛有自動化交易API之錢包地址，幣安交易所回 覆該錢包之ORDER HISTORY工作表內亦無任何關於大量交易 、自動交易之交易紀錄，與AAI於說明會展示之自動化交易 明顯不同（他7557卷二第149頁），足認AAI以雲錢包吸收投 資人之資金後，並未將資金全部投入賈維斯計畫，反而挪用 相當部分作其私人使用之事實，此部分亦與AAI於警詢、偵 查中一度自承「賈維斯計畫於108年2月就行不通，賈維斯自 始沒有用這個方法投資、一路來都沒有用」（偵21619卷二 第428、504頁）等語，以及AAI於109年間與宇○○單獨之微信 對話中，直稱「賈維斯只是取得資料庫（Jarvis you get i s DATA，偵21619卷三第508頁）」，表示賈維斯並未取得實 際交易結果之情形，確實相符。　 　⑵此外，雲錢包投資人於無法出金後，曾於109年4月30日至AAI 住處向其表示不滿，要求AAI給予退款、解釋，AAI與投資人 對話如下（他7757卷二第333-337頁）： 發言人 內容 AAI 資金分成3塊，我們自己控制的1個，還有2個在合約裡面，合約是有時間點的。第1個合約我們已經不再做交易，然後還給第1批退出的會員，已經還完了，是在8、9、10、11、12月還完。第2個我們已經拿了一部分出來，不過第2部分要拿出來的話一定要虧30%。那個已經給了中國很多領導，不過領導沒有給到下面的人，所以就反正更多問題，OK？SO第2個還有一小部分。還有第3個合約，大部分的資金要等2年半，OK？現在問題是這2年半的合約，目前看起來還是，因為還有獲利，裡面還有好幾U。 投資人 鎖了多少錢? AAI 鎖了差不多50個million（美金）吧 投資人 怎麼會有一個合約可以鎖了2年半？ 你怎麼會有信心把這麼一大筆錢放給那個公司去處理？ AAI 都是這樣的啊！不然的話你一個人做完全部？這個我們是看長遠的。 投資人 我們原來的錢都到哪裡去了？ AAI 我都說被封鎖了。 投資人 被誰鎖了？ AAI 我們現在是這樣的，我們的資金分成3部分。第1部分是我們自己做交易。第2部分是在第2個交易公司的手上。第3個在第3個。第2個跟第3個我們是合約性的去買，比如說多長時間、比如說我們給他33%的資金，他幫我1年的資金做交易，每個月會給我們多少回報。第3個是2年半的合約他是給我的少回報，越長的回報就越多。只有這兩個加起來再加我們自己交易才夠%數來去獲利然後去給到大家去換。第1個是我們自己控制的33%已經派完給會員，全部給完領導，領導大多是中國，他們不給下面的人，他們自己拿走了不給下面的人，有很多是這樣。 投資人 臺灣這邊有嗎？臺灣這邊有拿到嗎？ AAI 臺灣我只給了一點吧不多。我是覺得他們應該有做事，因為有很多都有收到。那時候應該是在1、2、3月份。 投資人 過年的時候嗎？ AAI 應該是那時候吧，現在情況就是動不了，舊的是動不了的。 投資人 那你一個人回去你會怎麼處理？ AAI 我只可以去做這個新的來去獲利，獲利之後才可以去把新的給舊的。 投資人 問題是現在全世界的人都在找你，你怎麼做新的項目？ AAI 我要告訴他們整個計畫是怎麼樣，因為你看我只有這條路，我只有這個方法，你們不要的話我也沒辦法。 　　由上開對話內容，可知AAI於案發後，面對投資人質疑資金 流向時，非僅未否認其有資金掌控權，反而坦承雲錢包所吸 收之資金，並非如其等向會員宣稱係以賈維斯計畫，透過AI 機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易而獲利，反而係分 成數部分委外簽立合約、交易，且係以「分配給領導」、「 合約尚未到期，還有2年半」之方式恣意挪用、處置，甚至 稱「欲以新項目之獲利支付舊的會員」，更見雲錢包之資金 運作模式，係為典型以後金付前金之詐騙手法。是以，AAI 以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫 ，反而挪作他用，係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤， 投資雲錢包而交付虛擬貨幣之事實，甚為灼然。 　㈣被告其餘辯解不採之理由 　1.AAI辯稱其僅係受僱於劉明開發雲錢包之專業技術人員，並 非負責人，亦未經手雲錢包金流云云，固提出FirstCube公 司與Cloud Technolgy&Investments Pty Ltd（下稱Cloud公 司）簽訂之應用發展協議書（下稱系爭協議，他7757卷二第 675頁）為據。然查，系爭協議雖記載Cloud公司委託FirstC ube公司作為獨立承包商，設計和開發行動應用程式，協議 日期卻為108年8月1日，亦即「晚於」Cloud Token於108年5 月12日在泰國舉辦全球啟動大會、上市（嘉義警局00000000 00卷第180、191頁），甚至臺灣眾多投資人均已加入雲錢包 投資「之後」（投資日期見附表三），則此協議是否確實為 AAI受委託開發雲錢包之依據，實有可疑。又細繹協議內容 ，僅係原則性之協議，就開發雲錢包平臺相關之細節，例如 交易條件、開發時程、開發用途及需求等合約條件、內容全 無任何約定，顯然亦與一般正常公司簽訂商業合作、委任契 約之常情完全相悖。此外，此協議係於AAI擔任FirstCube公 司董事之隔日所簽訂（如前述㈡1.⑴），卷內非僅無任何證據 可認Cloud公司與AAI所稱之「劉明」有所關係，反而係AAI 經扣案電腦中存有Cloud公司之「公司申請文件」（該公司 於108年5月10日申請註冊，於109年8月9日註銷登記，他775 7卷三第185至187頁），亦即該公司申請註冊為澳大利亞公 司須提交、尚未簽名之申請表格（FORM201，而非登記後公 示之文件），衡情若非AAI即為Cloud公司之創立、設立登記 人，實難認有何持有交易公司此類文件之原因，則此協議是 否係AAI自行以兩家均得由其掌控之公司所簽訂，亦有可疑 。是以，系爭協議既有上述眾多疑點，更與雲錢包發展之時 程有明顯出入，AAI執此協議辯稱其僅係受僱於劉明，並非 雲錢包負責人、未經手金流云云，均不足採。 　2.AAI又辯稱其完全不知悉Rich創富系統，相關活動亦與其無 關，其未招攬他人投資雲錢包云云。然查，AAI除在7月21日 發表大會發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計畫之獲利模式， 顯有行銷、對外推廣雲錢包之事實以外，更曾受宇○○之邀請 ，多次參與Rich創富系統之活動（偵21619卷二第87-89頁） ，擔任甚多場次雲錢包分享會/說明會之主講人，負責講解 雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利模式、未來願景或解答投 資人疑惑，更與宇○○共同錄製影片，對外向臺灣投資人喊話 、招攬加入雲錢包並成為頂峰之人（即投資人最高級之階層 ），均經本院認定如前，自屬向不特定多數人宣傳、招攬雲 錢包之行為，AAI辯稱其僅有介紹技術，並未招攬投資，顯 與事實不符，亦不足採。 　3.戌○○辯稱其加入雲錢包時間比所有人更晚，僅有上臺分享區 塊鏈技術層面，並非招攬投資，反而係後面無法出金階段， WeCan團隊對其等置之不理，始會成立Rich創富系統，欲集 結起來幫助大家解決問題，並未招攬不特定多數人投資雲錢 包云云。然查，依辛○○所證述，其係於108年5月間經戌○○介 紹雲錢包後，輸入戌○○之邀請碼始加入雲錢包（偵21620卷 第200頁），則戌○○是否晚於其他人始投資雲錢包而開始招 攬下線，已非無疑。又無論戌○○究竟何時開始投資，依目前 卷內資料，可明確知悉戌○○早於108年7月間即係WeCan團隊 之成員，獨立、固定擔任WeCan團隊分享會之講師（分享會 時間至少包含108年7月3日、108年7月12日、108年7月24日 ，嘉義警局0000000000卷第174頁WeCan團隊行事曆），且Ri ch創富系統最晚係於108年7月24日即已成立，召開發想會（ 該日起已由宇○○邀約其他投資人加入Rich System核心群組 ，宇○○於當日發訊息即稱「Rich系統接下來會陸續推出空中 課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等」、「目前Rich Sys tem的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行」，戌○ ○亦隨即徵求影片、社群小編人才，依上開訊息內容，可推 認Rich創富系統成立在該日之前，且已運作一段時間，然因 卷內無其他證據，僅能認Rich創富系統最晚係於108年7月24 日前成立，前述㈡1.⑵②❶⓵），再依前開Rich System核心群組 訊息內容，Rich創富系統創立時係以「Wecan Rich」、「We Can團隊Rich系統」、「We Can團隊商學院」自稱，顯屬We Can團隊下之分支團隊。綜觀上情以及Rich創富系統成立時 ，雲錢包尚無出金困難等問題，堪認Rich創富系統之成立， 係因宇○○、戌○○欲透過建立團隊，對外向不特定多數人宣傳 、招攬雲錢包投資，以此系統性方式經營下線，擴大團隊之 營運及規模而來，戌○○辯稱Rich創富系統係因後面無法出金 之階段，WeCan團隊對其等置之不理，始會成立、欲集結起 來幫助大家解決問題云云，顯係顛倒時序而與事實不符，自 不足採。 　4.宇○○辯稱本案大多投資人非其下線，其非雲錢包之成員，亦 未招攬他人投資雲錢包，不能以其有與其他投資人共同創建 Rich創富系統、彼此分享投資訊息、參與說明會，即認其有 招攬新會員云云。惟查，宇○○係以成立Rich創富系統之方式 ，組織雲錢包投資人，並以系統提供資源（包含直接取得AA I之資訊、資源，此由宇○○與戌○○對話中，提及「老闆說要 給我們25萬人民幣打市場 做廣告 做曝光」；傳送「系統課 程」之公告訊息，訊息稱「每堂課補助講師1200臺幣+100顆 CTO」等語即明，偵21619卷二第127-128、150頁），辦理說 明會/分享會/講座等活動，甚至講師培訓方式，團體、系統 性吸收下線（例如：要求下次大會目標是0000-00000人、要 求核心群成員動員邀約、稱我們一起衝刺市場、要求曬單以 營造熱銷的感覺、稱核心成員為領導們等），可見其確為Ri ch創富系統之上層領導人（即上線），則其對於Rich創富系 統其他投資人所吸收之下線，或參與說明會/分享會/講座而 繼續投資之下線，當亦存在間接下線、透過系統間接招攬之 關係，宇○○以其並非「直接」上線，辯稱其未招攬其他投資 人云云，實屬無稽。至宇○○所為，並非單純「分享投資訊息 、參與說明會、共同創辦Rich創富系統」，反而有辦理說明 會/分享會/講座等活動，要求下線邀約、曬單、創造熱銷氣 氛，以團隊、系統方式招攬下線，造成雲錢包吸收資金範圍 之擴大等主動行為，均經本院認定如前，是此部分辯解，仍 不足採。 　5.辛○○辯稱其認為雲錢包合法且有潛力，始將虛擬貨幣投入賈 維斯計畫，其於108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Ri ch創富系統，且其在分享雲錢包之內容，均係已投資之會員 ，無人因此投資雲錢包，故其並未招攬不特定多數人投資， 主觀上亦無非法收受存款業務之犯意云云。 　⑴關於辛○○招攬他人投資、與Rich創富系統合作之時間，有如 下證據可參： 　①108年6月2日起，辛○○開始向身邊包含丁○○在內之多名友人分 享雲錢包投資案（他7757卷一第20-23頁），以門檻低、被 動收入、隨時提現、可用來藏匿資產跟洗錢等言詞，鼓吹友 人加入投資。 　②108年7月7日前之某日，辛○○開始經營自己之下線群組（嘉義 警局0000000000卷第179頁以下，辛○○於108年7月7日將巳○○ 等人加入群組，在此之前群組應早成立）。 　③108年8月17日間，辛○○與Rich創富系統合作辦理雲錢包分享 會，該分享會係宇○○分享在Rich System核心群組內，並以 接龍方式供群組內成員報名，到場人數高達45人，宇○○更稱 讚該場次稱「45人左右，爆炸了，完全沒有再多的空間了」 （偵20619卷二第68-70頁群組訊息及照片），可見辛○○早於 Rich創富系統創立不久後，即與Rich創富系統有合作、共同 招攬投資人或擴大雲錢包經營之關係。 　④108年10月1日起，辛○○開始在自己下線群組內分享Rich創富 系統內之資訊（嘉義警局0000000000卷第190、191頁）。 　⑤108年10月20日，辛○○在群組中使用、散發Rich創富系統之文 宣，並稱可向其取得彩色文宣（嘉義警局0000000000卷第17 3頁）。 　⑥108年10月23日在宇○○、戌○○在場之情形下，辛○○為AAI主講 之說明會開場致詞：「大家下午好，謝謝大家，我是Rich創 富國際系統的Queena，我的中文名字叫辛○○，大家可以叫我 丞萱或是Queena都可以，那今天真的很感謝大家，在禮拜三 下午3點撥空來這裡，聽我們大羅，真的很謝謝大家，因為 我們大羅這一次是私人行程，所以我真的很希望大家可以給 我們的大羅一個很熱烈很熱烈的掌聲，那今天所有的同伴們 ，也真的非常感謝RICH國際系統的ANDI…我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），以Rich創富系統之成員自居。 　⑦由上可知，辛○○最初雖係自行成立群組招攬下線，推廣雲錢 包投資案，非屬Rich創富系統直接培育之講師，然其早於10 8年8月間，即與Rich創富系統有共同辦理雲錢包分享會之合 作，後續更使用、散布Rich創富系統之雲錢包文宣、引用Ri ch創富系統內部之資訊，對外宣稱自己為Rich創富系統之成 員，是其有與Rich創富系統招攬雲錢包投資人一事，甚為明 確，其僅以移線至宇○○下線、加入群組之108年11月9日，作 為其加入Rich創富系統之時間，欲撇清與宇○○、戌○○共同招 攬雲錢包投資案之關聯，顯非事實，並不足採。 　⑵關於辛○○召開之眾多說明會/分享會/講座，是否均係已投資 會員一事，觀108年8月17日辛○○分享會在Rich System核心 群組報名接龍之訊息，可見該分享會就參與之人並無任何資 格、身分、條件之限制，報名時復僅稱「留言輸入人數」， 群組成員可攜人共同參與，無須審核（如914*2、Nia*3）， 自難認有何僅限已投資會員之情。又參辛○○於群組傳送Rich 創富系統之雲錢包彩色廣告時，係稱此廣告適合「發廣告」 、「掃街」，請有意願者與其領取，主觀上顯有呼籲其下之 投資人以此對外繼續招攬新投資、歡迎下線繼續擴大招攬新 投資人之意思，則辛○○辯稱分享對象均係已投資成員，更難 採信。況無論其分享會之對象為新投資人或舊投資人，辛○○ 在群組訊息或說明會/分享會/講座中，均係不斷鼓吹投資人 「加入投資」、「加碼投資」（例稱「現在沒有CTO，加入 還不晚」、「投資人能理解 才會一直加碼」、「搶糧搶人 趁現在」、「不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長」、「這 就是我在做的，讓大家都可以在Cloud 2.0退休，很多人都 可以。我答應我自己，絕對不少於1000個會員可以財富自由 」、「就說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕， 大跌還沒來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」、「今天加 入計畫，看懂的人不怕」等語，見前述㈡1.⑵③❷-❸），顯係以 招攬、鼓吹包含新投資人加入及舊有成員繼續投入資金（或 增強信心不退出資金）之方式，共同擴大雲錢包之吸金規模 無疑。是辛○○此部分辯解，亦非可採。 　⑶辛○○另辯稱其係投資人，與其他投資人分享自身投資方式及 經驗，主觀上無非法收受存款業務之犯意云云。惟行為人知 悉並有意與他人共同以投資名義，向「不特定人」或「多數 人」，「約定到期還本或給付相當或高於本金」，或以「與 本金顯不相當之高額報酬」收受款項或吸收資金，即具有本 罪故意，不因行為人是否有在組織內擔任重要職務、參與經 營或管理、是否為賺取制度內高額佣金等不同「動機」而異 ，蓋從事非法吸金行為人很可能一方面係以「投資人立場」 加入吸金組織，同時亦為壯大組織發展，「為組織利益拓展 市場獲利」，對外向不特定人或多數人招攬投資，二者本不 互相衝突，更無從強行區別。是以，辛○○既係投資者，對於 雲錢包係以投資為名義，與投資人約定到期還本或給付與本 金顯不相當之高額報酬，並吸收資金一事，自明確知悉，則 其仍以雲錢包名義，系統性經營下線、團隊關係，到處分享 、演講或召開講座，鼓吹、招攬未限制資格之不特定多數人 參與上開投資，或舊投資者繼續投入資金，依前開說明，無 論其動機為何，仍與推出雲錢包之負責人AAI、經營Rich創 富系統之宇○○、戌○○，有共同非法經營收受存款業務之犯意 聯絡，至為明確，辛○○此部分所辯，仍不足採。 　⑷至辛○○雖聲請傳喚證人即臺中市政府警察局員警許瑋倫，欲 證明其曾於109年3月間就雲錢包投資案對AAI提出刑事告訴 之事實云云（金訴卷三第63頁）。然無論辛○○於招攬不特定 多數人投資雲錢包「後」，是否認為自己係受害者而對AAI 提出告訴，均與辛○○於「提告前」是否招攬不特定多數人投 資雲錢包，是否非法經營收受存款業務犯行無關，則辛○○此 部分調查證據之聲請，即無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告 之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　1.核AAI所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 　2.核宇○○、劉富緯、林丞萱所為，均係犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪。　 　㈡罪數關係： 　1.刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。經查，被告於108年起至109年間，多 次招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業務之 行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，均屬集合犯，各僅論以一罪。 　2.AAI另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺 取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵 害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。又AAI以一行為同時觸犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，依刑法第55條規定，從一重之非 法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢共犯關係： 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。 　2.被告就招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業 務之犯行，就各自參與招攬之範圍間，有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　㈣變更起訴書法條： 　　本案雖可認AAI係以未將雲錢包吸收資金投入賈維斯計畫， 反而挪作他用之詐術，詐取投資人交付之財物，然並無足夠 事證可認原為投資人之宇○○、劉富緯、林丞萱，對於雲錢包系 統運作模式、資金流向有所掌控或參與（詳後不另為無罪部 分），尚不能證明AAI以雲錢包實施詐欺取財係與宇○○、劉富 緯、林丞萱或其他人共犯，無從構成三人以上共同犯詐欺取 財罪之犯行，而應認AAI僅成立刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。是起訴書認AAI此部分所為，係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因 基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。　　　　　　 　㈤起訴範圍： 　1.起訴書就附表三編號1-2、31-40部分，有漏列投資金額（即 虛擬貨幣種類、數量）之情形（說明均見附表三「備註」欄 ），惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯（非法經營 收受存款業務罪）或接續犯（詐欺取財罪）之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢 署】113年度偵字第33396號，告訴人辰○○，即附表三編號30 ），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同 一案件，應併予審理。 　㈥退併辦部分（臺北地檢署112年度偵字第19987號）： 　1.移送併辦意旨略以：AAI自108年7月21日起，陸續邀集宇○○ 、戌○○、林丞萱成為雲錢包成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於非法吸金及三人以上犯詐欺取財等犯意聯絡，於10 8年7月27日，在臺北市○○區○○○路00號張榮發文教基金會大 樓內，舉辦臺灣技術研討會，以自動化交易套利賺取CTO幣 ，再將CTO幣兌換回主流虛擬貨幣之吸金話術，向天○○、壬○ 等不特定民眾宣稱：「投資額最低美金500元，投資方式係先 向幣商或交易所購買主流虛擬貨幣，在行動裝置內下載雲錢 包後，其交易平台有人工智慧自動操作系統，自行為投資人 尋找、進行加密貨幣交易，交易後獲利為CTO幣，每個月收益 可達6%-12%」、「CTO幣可兌換國外旅遊、飯店住宿、商品 禮券」云云，而以此約定給付與本金顯不相當紅利之方式，招 攬不特定民眾參與投資，致天○○、壬○陷於錯誤，依指示投資 如附表所示之虛擬貨幣。嗣雲錢包出金異常，天○○、壬○2人始 悉受騙，AAI就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營收受存款罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯之加重詐欺取財罪嫌，並認此與本案為集合犯之實質 上一罪，爰移送併案審理等語。 　2.然查，本案就此併辦之證據，僅有天○○、壬○之偵查中證述 ，惟乏任何其等確有投資、入金雲錢包，或從任何帳戶匯款 ，或從虛擬貨幣錢包移轉虛擬貨幣至雲錢包之客觀證明，經 電詢其等提供相關佐證後，亦稱無法提供（金訴卷三第153- 155頁公務電話紀錄），則本院尚難僅以其等單方指述，在 無補強證據之情形下，遽為不利AAI之認定，亦難認此部分 與本案有集合犯之關係，本院無從併予審究，應退由檢察官 另行處理，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.AAI部分： 　⑴AAI係雲錢包之開發者、負責人，且因其自認就區塊鏈有相當 技術、曾獲獎項，外界亦稱其為第4代區塊鏈之創始人，並 對其多所吹捧，AAI卻未思以其能力實質貢獻於區塊鏈領域 ，反而於開發雲錢包後，明知雲錢包之賈維斯計畫並未實際 運行，雲錢包向投資人吸收之資金，亦未用於其招攬名目之 投資（即透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣之交 易，在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此 獲利以CTO分配給投資人），恣意挪用至個人錢包而中飽私 囊，更將吸收之資金以虛擬貨幣方式在鏈上層層移轉，使我 國檢警難以查緝、追獲資金之整體去向，投資人求償無門， 單就我國報案部分統計之吸金規模即達數千萬元，可見其所 為對於我國金融秩序及投資人之損害結果均屬重大，所為毫 不足取，應予嚴重非難。 　⑵考量AAI犯罪後迄今始終全盤否認犯行，非僅對其出席7月21 日發表大會之演講內容全盤否認（稱其僅有講解「技術」） ，更無視其曾出席Rich創富系統相關活動、合拍影片、在微 信上與宇○○密切聯絡，甚至可直接指示宇○○、戌○○依其命令 行事（宇○○、戌○○亦均稱AAI為老闆、老大）、直接以個人 錢包接收來自賈維斯錢包之鉅額虛擬貨幣等事實，辯稱「完 全不知道Rich創富系統，相關活動也與我無關，他們所做的 事情我都不知道，我所參與的Zoom線上會議，就是問問題我 回答，但我不知道那些人是誰，也不知道他們是不是投資人 」（金訴卷二第428-429頁）等諸多與事實完全不符之言詞 ，復於本院審理中宣稱其有找到賈維斯錢包移轉5萬7001顆 虛擬貨幣、非其所有之錢包地址，係「對本案作出實質性貢 獻」（金訴卷五第129頁，然此錢包資金與曾收受高達13萬5 595.9647顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣巨額資金之其 個人錢包相較，絲毫不成比例），更稱其為受害者（金訴卷 五第128頁），將責任全數推諉給真實姓名、年籍均不詳或 角色均未明之劉明，甚至於遭投資人質疑資金去向後，仍稱 其欲繼續創造新項目以便獲利支付舊的會員（即後金付前金 之詐騙手法），足見其案發後毫無自省之甚劣心態，不足為 犯後態度之有利考量。 　⑶佐以AAI係本案之主謀，雲錢包所涉詐欺、吸金時間僅1年餘 ，然單由賈維斯計畫錢包淨流入「1個」AAI個人錢包虛擬貨 幣換算新臺幣之金額即高達8億餘元，可見其以雲錢包、賈 維斯計畫所招攬之投資人之多、吸金規模之鉅，此部分雖因 多數投資人各有考量，僅有附表三所示之人提出告訴或遭查 獲，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定AAI 非法吸收資金之規模為4141萬7939元，然仍足見其涉犯本案 之情節、結果均甚為嚴重。此外，AAI身為雲錢包之開發者 、負責人，更為實際收受資金之人，卻未能正視己身錯誤， 毫無向本案眾多之告訴人表達歉意、與任何投資人達成和解 或取得諒解，或試圖彌補其犯行所生損害之行為。審酌告訴 人就本案量刑所表示之意見，AAI過往在我國無前科之素行 、本案犯行期間、收受款項之鉅、本案除非法經營收受存款 業務外，更含有詐欺取財之不法內涵、本案招攬之投資人數 量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金訴卷五第108-109頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　2.宇○○、劉富緯、林丞萱部分：　 　⑴宇○○、劉富緯、林丞萱均欲透過投資賺取金錢，卻不思以正當 途徑獲取，竟於投資雲錢包後，為獲取動態獎金、擴大投資 市場規模，及增加轉售CTO之對象、推升CTO金額，共同以Ri ch創富系統團隊經營者或獨立講師身分，創立、經營團隊， 對外頻繁召開說明會/分享會/講座，宣傳雲錢包投資方案、 獲利模式及籌辦活動，並稱投資雲錢包未來可獲豐厚獲利， 對內、外宣傳、招攬，使新投資人加入及舊投資人繼續投入 資金，持續擴大團隊之營運及規模，終因雲錢包無以為繼， 致投資人受有投入款項無法取回之損害，妨害國內金融秩序 及經濟安定，助長投機風氣，更有害社會信賴關係，實不足 取。 　⑵審酌宇○○、劉富緯、林丞萱除對外宣傳、招攬不特定多數人投 資雲錢包，均係雲錢包在臺灣有相當影響力之人外，各自角 色如下：①宇○○在本案中擔任Rich創富系統之創辦人，對外 並經AAI稱為雲錢包在臺灣最高領導人，負責在群組佈達訊息 、綜理Rich創富系統相關活動及未來規劃、公告訊息，更係 與AAI最為密切聯繫、接洽，為AAI處理大小事宜及依其指令 行事之人；②劉富緯與宇○○共同經營Rich創富系統，並負責規 劃及執行Rich創富系統講師培訓等事宜，更親自擔任眾多說 明會/分享會/講座之講師，乃實際以言語接洽、說服投資人 之人，其行為對於新投資人加入或舊投資人繼續投資均至關 重要；③林丞萱原係自行創立下線群組（單群組人數即多達18 0人）招攬投資人，後則加入Rich創富系統共同擴大雲錢包 吸金規模，亦親自擔任眾多說明會/分享會/講座之講師，乃 實際以言語接洽、說服投資人之人，其行為對於新投資人加 入或舊投資人繼續投資均至關重要。又本案其等非法經營收 受存款業務之期間不到1年，雖因多數投資人各有考量，僅 有附表三所示之人提出告訴或遭查獲，檢察官亦未為其他舉 證，依卷內事證終究僅能認定其等共同非法收受款項之規模 為1513萬3751元，然仍可認其涉犯之情節、結果均屬重大。 　 　⑶參以宇○○、劉富緯、林丞萱於犯罪後迄今始終否認犯行，宇○○ 、劉富緯於案發遭投資人提起告訴後，更將全部成員踢出Ric h創富系統群組，甚至互相傳訊提醒「老大的電腦資料啥的 都用好藏起來了嗎」、「重置手機」（偵21619卷一第304-3 07頁），且宇○○、劉富緯、林丞萱均未向本案眾多之告訴人表 達歉意、與任何人達成和解或取得諒解，或有試圖彌補其等 犯行所生損害之行為，均不足為犯後態度之有利考量。審酌 告訴人就本案量刑所表示之意見；宇○○、辛○○過往無前科之 素行、戌○○過往有詐欺、傷害、偽造文書之前科，素行不佳 ；本案招攬投資雲錢包之期間、招攬之投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目 前經濟狀況、家庭狀況、其等實際投資雲錢包之金額（金訴 卷五第108-109頁，附表三編號38-40）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得：　 　1.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案之犯罪所得如下： 　⑴AAI係雲錢包之開發者，依前述幣流之查詢結果，亦係經手投 資人資金，得以掌握、運用本案吸得資金之雲錢包負責人， 足信其就本案之犯罪所得（投資人投入資金）享有實際支配 權，是就AAI應沒收之犯罪所得，應以雲錢包在「本案」可 認定之全部吸金總額（多種虛擬貨幣均換算為新臺幣），扣 除已退還給投資人之本金（還本，不包含利潤之CTO出金， 蓋利潤僅係其為繼續犯行、對外維持正常收益假象而支出之 犯罪成本，依最高法院112年度台上字第5125、3743號判決 意旨不予扣除），再扣除宇○○、劉富緯、林丞萱獲分配款項， 依此認定AAI之犯罪所得為2531萬8892元（計算式及證據出 處均詳見附表四）。 　⑵戌○○就本案之犯罪所得，係AAI分配給其之虛擬貨幣，亦即AA I依戌○○之指定，匯至案外人尤俊傑錢包之泰達幣（此部分 泰達幣之價金，尤俊傑已直接以現金給付戌○○，且卷內並無 證據可認已由戌○○交付給AAI，自應認仍為戌○○所支配、管 領），換算為新臺幣之金額為383萬8751元（計算式及證據 出處均詳見附表五）。 　⑶宇○○就本案之犯罪所得，包含①AAI分配給其之虛擬貨幣，扣 除其代轉予投資人之虛擬貨幣（幣流分析見附表六之1，不 扣除包含宇○○作為經營下線、群組、店面租金等支出，蓋此 屬犯罪成本）；②其與投資人買賣CTO而取得之價金，扣除其 自行投資所產生靜態獲利（自行投資所可產生之CTO收益） 。加總後換算為新臺幣之金額為830萬5526元（計算式及證 據出處均詳見附表六、六之1、六之2）。 　⑷辛○○就本案之犯罪所得，本係其因招攬投資人所取得之CTO， 然此部分數額因乏卷內資料而無從認定，考量CTO最終須以 兌換主流虛擬貨幣或賣給其他投資人等方式加以變現，故以 ：①偵查中確認過之帳戶虛擬貨幣流向；②實際販售CTO金額 ，扣除其自行投資所可產生之CTO收益，估算其犯罪所得。 惟因辛○○投資金額較高，估算之靜態獲利（自行投資所可產 生之CTO收益）已逾本院依卷內事證可認定之變現金額（計 算式及證據出處均詳見附表七、七之1），尚無從認定其仍 保有犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。 　3.就AAI、宇○○、戌○○上開犯罪所得，均依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表三所示扣案物 ，雖屬各被告之財產，然因虛擬貨幣或現金均無專屬性，尚 無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表甲所示之物，係附表甲「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收 。　　　　　　 五、不另為無罪部分 　㈠起訴書另以：　　 　1.宇○○、劉富緯、林丞萱就雲錢包投資案另與AAI共犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　2.AAI就雲錢包投資案係基於發起、主持、操縱、指揮具有持 續性、牟利性之以實施非法吸金及詐欺取財為手段之犯罪組 織之犯意，陸續邀集宇○○、劉富緯、林丞萱成為雲錢包組織之 成員，此部分AAI另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主 持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌；宇○○、戌○○、辛○○則均另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　3.被告就雲錢包投資案，被告有逾附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，此部分均共同涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由　　　　 　1.關於宇○○、劉富緯、林丞萱涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部 分： 　⑴經查，雲錢包投資案雖為AAI主導之騙局，並在臺灣詐得至少 包含附表三所示投資人在內之金錢，然在案發之前，AAI確 實曾以BBS公司技術總監之身分，於108年1月間代表該公司 在區塊鏈世界論壇獲頒2018年度傑出區塊鏈項目（Innovati be Blockchain Project of 2018）之獎項，並接受媒體採 訪（偵21619卷三第59-61頁），雲錢包相關投資案於108年5 月12日在泰國發表啟動大會、上市後，Youtube上有諸多AAI 或外國人講解、說明，對外宣傳雲錢包之影片，亦據眾多投 資人證述在卷（例如未○○部分見他7757卷一第321頁；亥○○ 部分見他7757卷二第5頁；申○○部分見偵21618卷三第840頁 等），可知依案發時外在資訊可判斷者，AAI及其代表公司 確係就區塊鏈有相當技術、項目經驗之人，則最初亦身為雲 錢包投資人，投資後始真正與AAI接洽之宇○○、劉富緯、林丞 萱，是否知悉AAI將會自行挪用雲錢包之虛擬貨幣、CTO得以 在公開市場上流通等內容均為不實謊言，進而共同詐欺下線 投資人加入，實非無疑。 　⑵此外，宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，林丞萱投入 之資金更達200多萬元，且透過宇○○、劉富緯、林丞萱投資之 人多係在108年11月前投入資金（即附表三所示投資人投資 期間），而在雲錢包項目運作初期，大致尚能分派獲利或由 AAI給予解釋而解決系統問題，則其等於此段期間對外招攬 投資人加入投資之行為，亦難認係故意以不實內容對告訴人 施以詐術。且宇○○、劉富緯、林丞萱雖以自創下線群組、Rich 創富系統之方式經營、凝聚下線，然終究並非雲錢包之系統 設計者或技術人員，且所有消息來源、指令均係源自主謀之 AAI，依卷內事證，實仍無從認其等有實際管理或支配雲錢 包內投資人交付虛擬貨幣之經營權限，進而可掌控、知悉雲 錢包虛擬貨幣應用之真實情形（此由宇○○係與AAI最密切接 觸、取得消息之人，然宇○○亦遲至109年4月30日投資人至AA I住處與其對質後，始於同年7月11日詢問AAI，該次對質時 所述之2年半合約是否存在【Boss I want to ask…Is the t wo-and-half year contract you said really exist，偵2 1619卷三第526頁】；以及於109年7月9日與戌○○對話中，稱 「怎麼辦 老大那個系統到底在搞啥 沒錢退給人家 又沒辦 法給人家復原 他媽的」【他7757卷一第457頁】，抱怨AAI 及系統等情亦可明瞭）。是以，審酌宇○○、劉富緯、林丞萱既 均同為雲錢包之投資人，投入相當資金在此項目內，衡情代 表其等對雲錢包之運作有相當信心，縱其等於案發期間出於 自身經驗、投資人之過度自信心態，為賺取動態獲利而招攬 不特定多數人加入雲錢包，可能有疏於查證或過度信賴之過 失，仍難遽認其等主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，而 無從以共犯三人以上詐欺取財之罪責相繩。 　2.關於AAI涉犯主持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌，宇○○、劉富緯 、林丞萱涉犯參與犯罪組織罪嫌部分： 　⑴組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，該條例第2條定有明文。依此，所謂「結構性」係指該 犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，即有上下服從關係 ，組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導， 下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，始足當之。若僅 係一般性多人所組成共犯之犯罪集團，即使具有上下從屬之 階層，但無法確證係有明確嚴謹之服從、領導關係者，亦難 認符合本罪之「結構性」要件，而難認係本條例所稱之「組 織犯罪」。 　⑵經查，雲錢包由AAI自行開發，在國外啟動、上市並辦理相關 活動後，臺灣即有投資人陸續加入並招攬線下。又AAI係該 投資案之開發者、負責人；宇○○、劉富緯、林丞萱原係投資人 ，後為系統性組織下線、擴大投資案規模而集合臺灣投資人 ，創立下線群組，並主動與AAI接洽，爭取AAI提供資源及最 新系統資訊，負責擔任宣傳、招攬投資人。惟上開分工內容 ，僅係被告為達成犯罪目的，依個人意思，分擔共犯之參與 地位及角色，彼此間尚不存在嚴密、上命下從之階級領導型 態（例如宇○○在創立Rich創富系統時，並未直接與AAI接洽 或收受指令；宇○○與劉富緯於經營群組期間，均係保持討論 、共同經營之平行關係，並無組織高低之分別；林丞萱更係 先自行經營群組，一段時間後始加入Rich創富系統成為合作 講師，亦無組織高低之分別），自難僅以被告係先後加入雲 錢包、Rich創富系統，共同宣傳、從事本案非法吸金之犯行 ，即認雲錢包或Rich創富系統符合本條例「結構性」要件之 「組織犯罪」，更無從據此認定被告有發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織之情形。 　3.關於被告逾附表三認定吸金規模部分： 　　起訴書附表二主張之吸金規模，就附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，部分金額僅有投資人（告訴人或被害人）之指述，全乏其餘客觀投資證明或幣流可供參考，尚難僅以投資人上開單方指述，遽為被告不利之認定，而與本院附表三之認定金額有所出入，是逾附表三部分之吸金規模，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，本院均無從形成被告有罪之確信。 　㈣從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯上開罪嫌部 分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確 信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部 分，與本院論罪科刑之共同犯非法經營收受存款業務罪間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（1、2部分）及集合犯之實 質上一罪關係（3部分），爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表甲： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：三星、顏色：黑、IMEI碼：000000000000000000） 1支 AAI 金訴卷二第337、341、371頁（對話紀錄見偵21619卷三第501-526、527-533、541-559頁） 2 CT錢包會員培訓教學手冊 1本 戌○○ 金訴卷二第203、211頁 3 名片 2張 戌○○ 金訴卷二第203、233頁 4 行動電話（廠牌：蘋果、IMEI碼：000000000000000） 1支 戌○○ 金訴卷二第205、247頁（對話紀錄見偵21619卷一第303-307頁） 5 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X、IMEI碼：000000000000000） 1支 宇○○ 金訴卷二第263、307頁 （對話紀錄見偵21619卷二第9頁以下） 6 筆記本 2本 辛○○ 金訴卷二第309、323頁 （內容見偵21620卷第145-175頁）

2025-02-27

TPDM-111-金訴-48-20250227-4

附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第512號 原 告 陳澺蓉 被 告 蔡銘達 上列被告因113年度金重訴字第16號違反銀行法案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告訴請共同被告曾明祥、 曾耀鋒、張淑芬、潘志亮賠償部分，已由本院先行裁定移送民事 庭審理，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日

2025-02-27

TPDM-113-附民-512-20250227-2

金訴緝
臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 岳珊珊 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因違反銀行法案件，本院於民國113年5月29日所為之判 決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明 文。 二、本件原判決之原本及其正本有如附表所示之誤載之處，惟不 影響於全案情節與判決本旨，爰更正為如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 欄位 原記載內容 更正後內容 1 事實欄第2頁第7行 人民幣 新臺幣 2 理由欄第6頁第2行 人民幣 新臺幣 3 附表一第32頁第1行「合計」欄 1,399,287元 11,610,175元

2025-02-27

PCDM-113-金訴緝-19-20250227-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第488號 上 訴 人 陳慧美 選任辯護人 張道周律師 上 訴 人 袁明宇 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度金上重訴字第21號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44836、57280號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違 法情形存在： 　㈠袁明宇部分： 　　第一審判決認定上訴人袁明宇有其事實欄（下稱事實欄）一 所載之犯行明確，而論處袁明宇共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑；袁明宇不服第一審判 決且明示僅就刑及犯罪所得沒收之部分提起第二審上訴；原 審審理結果，撤銷第一審判決關於袁明宇之宣告刑及犯罪所 得沒收，並諭知所處之刑及犯罪所得沒收，已詳敘其量刑審 酌所憑之依據及裁量之理由。 ㈡陳慧美部分： 原審審理結果，認定上訴人陳慧美與袁明宇（下稱上訴人2 人）、綽號「阿牛」之人（下稱「阿牛」，無證據證明為未 滿18歲之少年）共同違反銀行法之犯行明確，援引第一審判 決記載之事實、證據及理由，維持第一審論處陳慧美共同犯 銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑之 判決，駁回陳慧美在第二審之上訴，已敘明其調查證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。　　　 三、上訴人2人之上訴意旨略以： 　㈠陳慧美關於論罪部分： 　1.縱陳慧美因與袁明宇具配偶關係，明知或可得而知袁明宇與 「阿牛」非法辦理匯兌業務，未必等同陳慧美有參與犯罪； 即便陳慧美曾參與分工，亦未必自始共同參與。原判決援引 陳慧美於警詢坦認從民國109年底開始幫袁明宇領錢等說詞 ，竟認定陳慧美係自108年5月8日起至111年3月21日間與袁 明宇、「阿牛」共同非法經營本件國內外匯兌業務；又未針 對陳慧美與其他共犯間有無「相互利用、補充關係」等有利 事證，詳加調查，即令陳慧美就全部犯行負共同正犯之責， 不無理由矛盾及調查未盡之違法。 2.依陳慧美於警詢所稱：自109年底開始幫袁明宇領錢等語， 其無庸為109年底參與提款前其他共犯之犯行負責；原判決 未審究陳慧美是否係自109年底始加入、其犯罪獲取之財物 是否不應計入參與前之數額、僅應論以銀行法第125條第1項 前段之罪，即逕認陳慧美因本件犯罪獲取之財物達新臺幣（ 下同）1億元以上，而論處其犯同法條第1項後段罪刑，除有 理由不備或矛盾、調查未盡之違誤外，亦有適用法則不當之 缺失。　 ㈡上訴人2人關於量刑部分：　　　 1.本件違反銀行法第125條第1項後段之犯行，係未經政府特許 而辦理匯兌業務，其犯罪情節影響金融交易秩序輕微，與吸 金相較，危害程度有別，原判決未審酌該犯行情節非重，與 上訴人2人前科素行、家庭狀況、犯後坦認犯行或繳回犯罪 所得之態度良好，顯有悔悟之意各情，未適用刑法第59條之 規定酌減，有理由不備、裁量恣意或不適用法則之違法。 2.原判決量刑時，未充分審酌上訴人2人本件犯行與個人情狀 等有利量刑事由，及陳慧美非自始參與，且未從中獲利各情 ，從輕量刑，又未諭知緩刑或易刑處分等刑罰替代處遇，與 其他類似案件之量刑相較，異常苛重，明顯偏離一般裁量權 之行使，除有理由不備之違誤外，亦有裁量恣意之違法。 四、原判決認定陳慧美上開犯行，係綜合⑴陳慧美坦認：與袁明 宇共同使用蝦皮帳號「aka1199」、「a0905907609」、「zf bwx0966」，除偶爾幫袁明宇處理客戶的問題外，並負責提 領現金，平均每個月提領約10幾次等部分供述；⑵袁明宇坦 承：以第一審判決附表（下稱附表）二所示方式進行交易， 總計訂單金額為1億7,003萬115元，再由其與陳慧美自附表 一之實體銀行帳戶將蝦皮拍賣網站實際撥付款項共1億6,580 萬8,265元直接領出或轉至其他帳戶後領出，扣除手續費後 ，其餘款項則由袁明宇、陳慧美交付「阿牛」指定之人收受 ，陳慧美知悉交付「阿牛」指定之人之款項係蝦皮拍賣點數 的錢等部分陳述；⑶與上訴人2人之陳述相符之相關事證，而 為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論， 相互勾稽，另援引第一審判決相關論述，說明國內外匯兌業 務，包含行為人藉由與他地之分支機構或特定人之資金清算 ，經常為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人 間債權債務關係或完成資金移轉；而依本案拍賣網站提供之 「聊聊」電子檔所示交易流程（買家詢問人民幣匯率並表示 所需人民幣之數額後，上訴人2人即以前述蝦皮帳號回覆新 臺幣價格，雙方達成合意，買家即透過該拍賣網站下單、付 款），不論「支付寶」、「微信」或「抖音」帳戶「電子錢 包」點數儲值功能，或指定將人民幣匯入大陸銀行帳號者， 均以「新臺幣兌換人民幣匯率」作為計算基礎；且上訴人2 人與「阿牛」均非銀行或經主管機關特許之業者，是陳慧美 共同與袁明宇及「阿牛」基於前述犯意聯絡及行為分擔，藉 事實欄一所載方式經常為客戶辦理資金清算，何以已屬非法 辦理國內外匯兌業務之範疇等論據。關於陳慧美如何明知上 情，仍涉入其事，除依袁明宇指示提領蝦皮拍賣網站撥付之 款項轉交「阿牛」指定之人外，尚使用前述蝦皮帳號處理客 戶詢問人民幣價格等事，何以與袁明宇、「阿牛」就本件犯 行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應論處共同正 犯罪責，原判決亦根據卷證資料，逐一剖析論述（見原判決 第7至10頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖 乎經驗法則與論理法則。並非僅憑陳慧美於警詢時關於提領 款項層轉時間之特定說詞，為其認定犯罪事實之唯一證據， 尚無調查未盡或理由矛盾之違法可指。 五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 經查，陳慧美於警詢時已坦認目前主要收入來源為蝦皮拍賣 網站之抖音帳戶點數交易（接受客戶下單、付款，依客戶提 供之抖音帳戶儲值點數），客戶來其蝦皮（拍賣網站帳戶） 下單並提供抖音帳號後，其即請袁明宇上抖音網站將點數儲 值至對方帳戶，...抖音點數儲值程序為：客戶透過蝦皮拍 賣網站「聊聊」告知其抖音帳戶ID及儲值數額，其回覆好後 ，由袁明宇計價（見他字卷二第106、214頁）；於檢察官訊 問時亦自承前述蝦皮拍賣網站帳號是供客戶抖音帳戶儲值相 關交易之用，其偶爾代為處理客戶之詢問，袁明宇係主要經 營者，其負責提領蝦皮拍賣網站撥付款項，知道袁明宇以前 述方式經營抖音帳戶儲值業務各情（見他字卷二第114至116 頁）。是原判決依法踐行調查證據程序後，綜合相關事證為 整體判斷，認定陳慧美於袁明宇經營本件國內外匯兌業務期 間，明知上情，仍透過前述蝦皮拍賣網站帳號，涉入與客戶 聯絡或確認匯兌內容等事，並曾參與提領蝦皮拍賣網站撥付 之款項，足認有犯意聯絡及行為分擔，已說明理由。即令陳 慧美未始終參與全部犯罪構成要件之實行，結論並無不同。 不論陳慧美參與提領蝦皮拍賣網站撥付款項之起始日為何、 是否自109年底起始受託提領款項層轉，均不影響陳慧美前 述共同正犯罪責之判斷。原判決縱就此贅為其他無益之調查 或說明，於結果並無影響。又原判決本於前述事實認定，已 針對本件犯罪規模何以已達1億元以上，詳述認定之理由及 所憑；其據以論處，亦無理由矛盾或欠備，及適用法則不當 之違法。陳慧美上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價 ，泛言原判決既採取其警詢時所述自109年底起參與提領款 項之說詞，竟認定陳慧美係自108年5月8日起與袁明宇、「 阿牛」共同為本件犯行，又未針對陳慧美與其他共犯間有無 「相互利用、補充關係」等有利事證，詳加調查，即據以認 定其因犯罪所獲取財物之數額逾1億元，而論以銀行法第125 條第1項後段之共同正犯罪責，不無調查未盡、理由欠備或 矛盾及適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之適法理 由。　　 六、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認上訴人2人適用銀行法第125條之4第2項之規 定減輕後，已無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍 嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明其理由， 難認於法有違。上訴人2人上訴意旨對於原判決前述法律適 用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，有 判決理由欠備、不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審 上訴理由。　　 七、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關 於本件量刑，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情 狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑特定事由，為量刑輕重之 唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違 法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中 片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之 全部細節，結論並無不同。且具體個案之量刑事由各異，無 從援引其他案件之量刑，指摘本件刑罰裁量失當。又原判決 對上訴人2人量處之刑，均不符諭知緩刑或易刑處分之要件 ，原判決未贅為說明，並無違法。上訴人2人上訴意旨就原 判決前述裁量職權行使，任意爭執，徒以前詞指摘原判決之 量刑未充分審酌其他有利事由，失之過重，又未諭知緩刑或 易刑處分等刑罰替代處遇，有理由不備、裁量失當之違誤等 語，並非合法上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為論斷於不顧，而對 於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 本件上訴人2人之上訴違背法律上程式，均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-488-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.