Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），嗣因被告自白犯罪（113年度原易字第122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文曾念祖共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、曾念祖與劉維元（業經本院以112年度花簡字第305號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日14時30分許，由曾念祖駕駛其向不知情之林冬雄所借用、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉維元前往花蓮縣花蓮市民國路近文創園區停車場出入口旁，再由劉維元以不明之千斤頂將方連華所有、停放在上址之車牌號碼00-0000號自用小客車抬起後，再由劉維元以腳踹之方式，將該車之觸媒轉換器【價值新臺幣（下同）8,000元】踹斷後竊取之，曾念祖與劉維元旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣劉維元將上開觸媒轉換器以3,000元之價格出售，並與曾念祖平分後花用殆盡。二、上開事實，業據被告曾念祖於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116頁至第117頁），證人即共同被告劉維元於偵查中具結證述（見臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉112年度偵字第5812號卷〈下稱偵卷1〉第205頁至第207頁）、證人即告訴人方連華（見花市警刑字第1120023846號卷〈下稱警卷〉第 11頁至第15頁）、證人即車主林冬雄（見警卷第17頁至第21 頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人林冬雄指認）（見警卷第23頁頁至第27頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第29頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第55頁至第57頁）、警方製作之行車路線圖及行車軌跡（見警卷第59頁至第69頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與劉維元就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依同法第28條之規定論以共同正犯。　　　㈡論告書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第45頁），被告前因：被告前因⑴竊盜案件，經本院以108年度原易字第157 號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防制法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經本院以11 0年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷ 案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為11 1年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。承上，被告於⑴至⑷案件執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人方連華之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。惟念被告終能於審理中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡本案犯罪動機、手段、被告參與程度、遭竊物品價值，復考量被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事板模工作、月收入約4萬元等一切情狀（見本院卷第118頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第118頁、第123頁至第127頁、第141頁、第 145頁至第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告與劉維元竊得之觸媒轉換器業經其等以3,000元變賣並朋分乙節，業據被告陳述明確（見本院卷第117頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得而實際分得之物1,500元宣告沒收。又上開犯罪所得既未實際合法發還被害人，亦無實際賠償被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-原簡-83-20250108-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第282號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5326號），本院判決如下：　　主　文蕭美芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日5時1分許，在花蓮縣○○市○○街00○0號對面攤販，徒手竊取陳忠志所有之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1 件得逞，蕭美芳欲騎乘車牌號碼000-000輕型機車逃離現場時，攤商廖小梅察覺有異阻攔蕭美芳並報警處理。二、上開事實，業據被告蕭美芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳忠志於警詢中證述相符，並有職務報告、車輛詳細資料報表、花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及復興市場竊盜案現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告自始坦承犯行，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第31頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「一時技癢及虛榮心」（見警卷第7頁），暨被告自陳為大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、有第一類中度身心障礙證明(見警卷第5頁)，及其前有多次竊盜遭科刑之紀錄（見本院卷第11頁至第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1件業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-花簡-282-20250108-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第263號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾世宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第377號），本院判決如下：　　主　文曾世宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾世宜於民國113年9月21日23時30分起至同年月22日0時30 分許，在花蓮縣○○市○○○街00號之金讚KTV飲用3罐啤酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月22日4時許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同年月22日4時30分許行經花蓮縣花蓮市國聯三路與國聯二路之路口時，因右轉彎未打方向燈為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同年月22 日4時37分許對其施以以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、上開事實，業據被告曾世宜於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本件聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第15頁），被告前因：①詐欺案件，經本院以107年度花原易字第28號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；⑵不能安全駕駛案件，經本院以107年度花原交簡字第632號判決判處有期徒刑2月確定；①②案件經本院以108年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月1 9日易科罰金執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，所駕駛之交通工具為普通重型機車、駕駛時間，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳聲彥聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花原交簡-263-20250108-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第213號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭大慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第364號），本院判決如下：　　主　文蕭大慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭大慶於民國113年9月15日18時至22時許，在花蓮縣○○市○○ 街0號芳村海鮮餐廳，飲用威士忌1杯後，步行返回花蓮縣○○ 市○○街00○0號居處，嗣於113年9月16日5時許，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日5時15分，行經花蓮縣○○市○○路000號前時，因未繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日5 時21分對蕭大慶施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蕭大慶於警詢、偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有因不能安全駕駛經本院判處有期徒刑3月執行完畢之紀錄（見本院卷第12頁），竟不思悔改，在酒後已達不能安全駕駛狀態，貿然駕車上路，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，本次犯行幸未發生交通事故；參以其酒後雖有先返家休息，然吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克仍駕車上路之違法情節，兼衡自陳高職肄業之教育程度，從事水產業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花交簡-213-20250108-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第553號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告程清華選任辯護人李韋辰律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 328號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告程清華因先前替告訴人黃怡菁施作防漏水工程問題產生嫌隙，於民國113年6月8日15時45分許，在花蓮縣○○市○○路0號4樓之2范婉文住處施作工程，告訴人見被告亦替鄰居李佳儀處理水電方面問題，遂向李佳儀質問怎麼又找同一位水電師傅，致被告聽見後心生不滿，基於毀損之犯意，以徒手摔毀告訴人手機，致機面破裂不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於114 年1月7日撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院卷第43 頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-08

HLDM-113-易-553-20250108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林峯壕上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 76號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第489號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文林峯壕犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林峯壕與劉上智有財務糾紛，林峯壕竟於民國112年9月24日 23時50分許，前往劉上智所承租、位於花蓮縣○○鄉○里村○里 ○街000○00號住處，基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊劉上智上開住處大門，致上開大門鐵條凹陷，因而減損上開大門美觀效用，足以生損害於劉上智。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱，核與告訴人劉上智、證人潘子瑄於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、租賃契約書翻拍照片、大門照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因財務糾紛心生不滿，竟持球棒敲擊告訴人住處大門，致大門毀損而影響美觀功能，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，雖表示願意賠償，然於調解期日未到庭、告訴人遭另案通緝而未達成調解之犯後態度，及被告前有毀損案件遭判處拘役之前案紀錄（見本院卷第12頁）；暨被告國中畢業之教育程度，未婚，無子女，無扶養負擔，現在家中幫忙，經濟狀況勉持（見本院卷第53頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告持以毀損告訴人住處大門之球棒1支，為其所有供犯本案所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第7頁），雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-簡-197-20250108-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王嘉慧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第521號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第137號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王嘉慧因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官於民國11 3年1月31日以112年度毒偵字第521號為不起訴處分確定。而該案扣案如附表所示之物，經鑑定結果，含有甲基安非他命，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經花蓮地檢檢察官於 113年1月31日以112年度毒偵字第521號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見花蓮地檢112年度毒偵字第 521號卷〈下稱毒偵卷〉第73頁，本院卷第19頁）。而扣案如附表所示之物，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（各該扣案物品名稱、重量、保管編號、鑑定書出處均見附表），足證扣案如附表所示之物含有第二級毒品甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，依同條例第11條第2項規定，不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。又如附表所示之物，經甲醇沖洗後既均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，顯見必有微量第二級毒品甲基安非他命成分附著於吸食器、提撥管內無從析離，故均應一併沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附表：編號名稱檢驗結果保管字號備註 1 玻璃球1個檢出甲基安非他命成分（見毒偵卷第97頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月6日慈大藥字第1130806059號函附鑑定書）花蓮地檢113年度保管字第000189號編號1（見毒偵卷第85頁）實驗室編號：Z0000000000、毛重：9.8728公克 2 玻璃球1個同上同上實驗室編號：Z0000000000、毛重：5.6214公克 3 提撥管1個同上花蓮地檢113年度保管字第000189號編號2（見毒偵卷第85頁）實驗室編號：Z0000000000、毛重：0.4947公克

2025-01-06

HLDM-114-單禁沒-6-20250106-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪俊曜籍設屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○○○ （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3046號、第3291號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪俊曜明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年2月9日22 時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道路旁，自余汕貿處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤（另案提起公訴中），嗣於同年月10日3時許，被告在臺東縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁，將上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤賣予楊嘉豪所屬之徐英翔販毒集團，交由徐英翔販毒集團進行分裝販賣（另案提起公訴中）。嗣警方於113年4月2日10時50分許，至被告位於屏東縣○○市○○○路00 0號12樓居所進行搜索，搜得第三級毒品愷他命1罐（驗前淨重5.9984，純度88.6%，純質淨重5.3157公克）、愷他命1包（驗前淨重21.1142，純度81.6%，純質淨重17.2395公克），而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年12月2日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）113年12月2日花檢警誠113偵3406字第113 9027956號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍地為屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○ ○○，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第11頁）；又其所陳報居所為屏東縣○○市○○○路000號12樓，並經本院限制住居於上址等節，有本院訊問筆錄、本院113年度聲羈字第28號裁定、被告地址資料可稽（見花蓮地檢113年度他字第379號卷第331頁至第332頁、第339頁至第341頁，本院卷第17頁）附卷可參，是被告於本案繫屬於本院時，被告之住、居所地非在本院轄區，至為明確。　㈡依據起訴書記載被告係於屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道路旁販入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤，再於臺東縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁將上開毒品賣出；而其所持第三級毒品愷他命1罐、愷他命1包復係在其屏東縣○○ 市○○○路000號12樓居所扣得，堪認本案行為地、結果地分別在屏東縣東港鎮、臺東縣大武鄉、屏東縣屏東市，同非本院管轄區域。四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住、居所非本院所轄，其犯罪行為地、結果地亦非在本院管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-06

HLDM-113-訴-152-20250106-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第647號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第611號），本院裁定如下：　　主　文張冠傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，業經本院以113年度聲字第141號判決定應執行有期徒刑10月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之1年1月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第37頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 至6所示之罪若有已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-06

HLDM-113-聲-647-20250106-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第360號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃姍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 6號、第5403號、偵緝字第536號），本院判決如下：　　主　文黃姍犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已扣案之犯罪所得冰火貳瓶均沒收；未扣案之犯罪所得啤酒貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃姍前向宋佩宣承租花蓮縣○○市○○○街00號房屋，嗣後因故終止租賃關係，黃姍於民國112年2月21日9時30分許，至花蓮縣○○市○○○街00號外，欲向宋佩宣借款不成，竟基於毀損之犯意，持石塊丟擲大門，致玻璃破損不堪使用，足生損害於宋佩宣。二、黃姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月 18日19時30分許，在花蓮縣○○市○○○路000號全聯福利中心花蓮國聯店內(下稱全聯花蓮國聯店)，竊取啤酒1罐後離開現場得逞。三、黃姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間在花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市(下稱蓮冠門市)內，竊取下列物品後離開現場得逞：　㈠於111年9月11日3時24分許，竊取冰火2瓶。　㈡於111年9月16日7時23分許，竊取啤酒1罐。四、案經宋佩宣、全聯福利中心花蓮國聯店經理陳沂湄分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第416至417頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯性，均得作為證據。貳、實體事項一、訊據被告黃姍就上開犯罪事實，於本院審理中均坦承不諱( 見本院卷第421頁)，核與證人即告訴人宋佩宣於警詢、偵查及本院審理中之證述、告訴代理人陳沂湄於警詢之指述、被害人即蓮冠門市之店長蔡函樺於警詢之指述、證人即111年9 月11日蓮冠門市內之顧客呂如鳳於警詢之指述均大致相符( 見警30225卷第21至23、29至31、39至41頁，警9854卷第13 至15頁，警11444卷第5至6頁，偵3536卷第43至44頁，本院卷第408至415頁)，並有蓮冠門市現場及監視錄影翻拍畫面、花蓮縣警局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、全聯花蓮國聯店現場及監視錄影翻拍畫面、花蓮市○○○街00 號監視器翻拍畫面、土地、建物所有權狀、房屋租賃契約書、連晟玻璃櫥窗行維修單據、標示「監視器」光碟中檔案之勘驗筆錄(見警30225卷第43至45、47至57、59至64頁，警98 54卷第19至25頁，警11444卷第11至13、15至17、19至27、3 1頁，本院卷第415至416頁)附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄二、三部分所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯罪地點各不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟毀損宋佩宣大門，造成其財產上損失；亦未依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後於審判中終能坦承犯行，其稱有意願賠償宋佩宣但需待出監始能賠償等語(見本院卷第415頁)，故未能達成調解；兼衡其前有多次犯竊盜罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第15至34頁)，及其自陳大學肄業之智識程度、曾從事餐飲業工作、無需扶養之人、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀(見本院卷第422頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告如本案犯罪事實欄二、三部分所為之各次犯行，手法近似，可非難重複程度較高，爰定其應執行刑，並併為諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如主文所載之酒類，均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，啤酒2罐並未扣案，冰火2瓶已扣案，均未實際合法發還告訴人、被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項、第354條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-03

HLDM-112-易-360-20250103-1