Know99判決書

搜尋結果：陳亭卉

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告蕭志誠上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年4月24日所為 113年度簡字第684號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第39251號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭志誠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即被告蕭志誠明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第8、39、63頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人詹翁玉珍達成和解並簽立和解書，已經賠償告訴人新臺幣6,500元完畢，希望從輕改判、給被告緩刑等語。三、科刑暨撤銷改判之說明：　㈠原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解並予賠償完畢，有和解書附卷可參（見簡上卷第9頁），足徵被告尚有悔意；原審未及審酌此犯後情狀，所量處刑度部分尚非允當，被告據此提起上訴，為有理由。原判決關於刑之部分既有上開可議之處而屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸暴力而以前開方式為本案犯行，造成告訴人受有前開傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第69頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢另被告前因公共危險等案件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國105年2月22日易科罰金執行完畢，此後被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告犯後坦認犯罪，尚有悔意，復已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告曾有相類妨害自由案件紀錄，為預防其再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-簡上-255-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人即被告盧淑娟盧淑芬上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院於民國113年5月2日所為113年度中簡字第195號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第58280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即被告盧淑娟、盧淑芬（以下合稱被告2人）明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第96至98、104 至107頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告盧淑娟年紀比較大、身體有問題找不到適合的工作，如果去服勞役頭會暈，被告2人是無心的、進去也沒有什麼惡意，罰金新臺幣（下同）5,000元對被告2人也是一種壓力，被告2人租房子就快1萬元，希望能夠輕判2,000、3,000元的範圍內等語。三、經查，依原審敘明之前開理由，原審係審酌被告2人與告訴人楊欣雅之關係、被告2人犯罪之動機、目的及犯罪時所受刺激、其等犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度、其等犯罪後之態度、其等之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量科罰金5,000元，並均諭知如易服勞役，以1,000 元折算1日，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且已斟酌被告2人上訴意旨所指摘被告2人犯罪之動機、目的、其等之生活狀況等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑被告2人上訴意旨所述前揭事項即認原審分別量科上開刑度有何量刑過重之情。是被告2人提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-簡上-354-20241127-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊俞幸上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第382號），本院裁定如下：　　主　文楊俞幸假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊俞幸因詐欺等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，經本院判決確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋等各情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-383-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳振吉上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第385號），本院裁定如下：　　主　文陳振吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳振吉因違反洗錢防制法等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93 條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條　　，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，先後經本院判決及裁定定應執行刑確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年1 1月20日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤　　，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-381-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第386號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江旻潔上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第381號），本院裁定如下：　　主　文江旻潔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江旻潔因詐欺等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判決，並經本院裁定定應執行刑確定，受刑人前已入監執行　　，嗣經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-386-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林軒葶上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第383號），本院裁定如下：　　主　文林軒葶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林軒葶因違反毒品危害防制條例等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判決，並經本院裁定定應執行刑確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-382-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱瑞玫上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第378號），本院裁定如下：　　主　文朱瑞玫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱瑞玫因違反毒品危害防制條例等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判決，並經本院裁定定應執行刑確定，受刑人前已入監執行　　，嗣經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋等情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-384-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第385號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李彥妘上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第379號），本院裁定如下：　　主　文李彥妘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李彥妘因詐欺等案件，經本院處刑，現在監執行中，並經核准假釋在案，依刑法第93條第2項，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條，聲請裁定等語。二、查受刑人因上開案件，經本院判決確定，受刑人前已入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋等各情，有法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核案卷無誤，認聲請人即檢察官以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院為前揭聲請，洵為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-385-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋倫上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5692號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為AB000-H112410（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之學弟。緣乙○○與甲女、丙○○、邱詩芸等若干友人於民國112 年10月28日1時許在址設臺中市○○區○○○路0段0號鏢飲酒吧之包廂聚會，竟基於性騷擾之意圖，乘自己與甲女坐在同一沙發、其等間僅坐有丙○○、邱詩芸相隔而甲女不及抗拒之際，徒手自甲女之右後方伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部，以此方式對甲女為性騷擾1次得逞。嗣甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有起訴書所載動作，伊當時在跟沙發另一側的人講話、身體靠過去，手才會伸向甲女的臀部位置，伊的手放在那邊是身體放鬆休息的伸展動作，伊沒有刻意要往那個地方，伊往另一側看也是怕觸碰到其他人而做確認的動作，甲女回去後有跟伊主動傳訊息閒聊，感覺不出任何異狀等語（見本院卷第41、87、89、 98、108至109頁）。經查：　㈠被告為告訴人甲女之學弟，被告曾與甲女、丙○○、邱詩芸等若干友人於前開時間、地點聚會，並與甲女坐在同一沙發而其等間僅坐有丙○○、邱詩芸相隔，後甲女曾於112年11月初質問被告是否撫摸甲女之右側臀部並報警處理等節，均為被告所不爭執，並有證人甲女、丙○○、邱詩芸於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第90至95頁），復有警員職務報告、通訊軟體對話紀錄、監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄等件存卷可稽（詳見本院卷第95至96頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又被告於前開時間在上開沙發之行為，業據證人甲女於警詢及偵訊時證稱：乙○○坐在伊的右側，他和伊的中間還有兩個女生，比較接近乙○○的女生是乙○○的女友丙○○，坐離伊比較近的是邱詩芸，伊穿著褲裙、是短裙，乙○○在沙發刻意地往後坐，用他的左手越過那兩個女生的背後伸到伊的裙子內再伸入伊的安全褲撫摸伊的右側臀部，伊嚇到趕緊往座位左邊移動，乙○○還是馬上將手伸入拉扯伊的內褲、撫摸伊的右側臀部，伊完全不敢動，腦袋一片空白，伊也不敢說，因為他的女友也在，伊怕害他們吵架，後來是乙○○的女友好像有看到就問他在幹嘛，乙○○才將手縮回去，伊就裝作沒事繼續聚會，伊一直會想到這件事，但又想到他是學弟應該不會做這種事，一開始伊刻意否定這件事、因為不敢相信，後來他和丙○○分手，丙○○打電話問伊有沒有這件事，伊才很確定有這件事而且大家都有看到等語明確（見偵卷第15至25、70頁），核與證人邱詩芸於偵訊時證稱：伊等是併排坐，伊有瞄到乙○○的手往左繞過丙○○和伊的背部、有感覺乙○○的手在伊的背後，所以伊還刻意往前坐，伊知道乙○○的手在甲女的身體後側，但在做什麼伊沒辦法看到，甲女當時有嚇到，因為他有突然跳起來往前坐一些，當時伊以為甲女和伊一樣不想被乙○○的手碰到所以才往前坐，沒有特別多想等語（見偵卷第 83至84頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理中證稱：現場因為乙○○的身體往左邊靠在伊的身上，但他的左手是往後面的左邊伸，伊看到他的左手離甲女的大腿很近，就問乙○○「你的手在幹嘛」，他說沒有幹嘛並且有稍微縮回來一點，但他還是一直很靠左側，因為甲女穿著裙子有放一件外套擋住他的腿，伊看到乙○○把手伸到甲女那件外套的下方、離甲女的右側臀部很近，但伊實際上不知道乙○○的左手實際上的位置在哪裡，伊有再問乙○○「你的手到底在幹嘛」，伊就把外套掀開，剛好乙○○的手馬上縮回來等語（見偵卷第84至86頁、本院卷第93至94頁）均大致相符，且經本院勘驗現場監視器錄影檔案，確實可見被告曾以左手越過邱詩芸之臀部後方伸往甲女之臀部位置，甲女隨即起身些微調整位置，邱詩芸看向甲女後即向前坐至沙發前端，被告仍以左手伸往甲女之臀部位置，甲女隨即看向被告後將頭轉回，另丙○○曾放下麥克風轉頭看向邱詩芸之臀部後方，被告方抽回左手抱住丙○○，此間被告除曾短暫看向其左側外均大致看向其右側或前方，尚無何與人交談之跡象，有監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄等件附卷可查（見偵卷第99頁、偵卷不公開卷第11 至15頁、本院卷第87至89頁），參以被告於本院審理中曾自承：丙○○有問伊的手在做什麼等語（見本院卷第94頁），在在均與證人甲女、邱詩芸及丙○○前開各該所述被告曾以左手越過丙○○、邱詩芸背後自甲女之右後方伸往甲女之臀部位置、甲女隨即些微調整位置而邱詩芸亦向前調整位置、被告係於丙○○就此質問被告後始收手等各節可以相互印證，足佐證人甲女、邱詩芸及丙○○之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確有如證人甲女前開所述係乘自己與甲女坐在同一沙發而甲女不及抗拒之際，徒手自甲女之右後方伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部之客觀行為，堪以認定；且被告係智識正常之成年人，應已知悉乘甲女不及抗拒而違反甲女之意願逕自來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部，足以破壞甲女原有與性或性別有關寧靜不受干擾之平和狀態，猶刻意為之，主觀上即具有性騷擾之意圖，自構成性騷擾行為（最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照）。　㈢至被告固以前揭情詞置辯，並提出甲女與被告於案發後閒聊之通訊軟體對話紀錄以為證據（見本院卷第111頁）。惟被告所辯非刻意為性騷擾動作等詞，顯與上開事證不符，已難憑採，且被告於為前開行為之期間除曾短暫看向其左側外均大致看向其右側或前方，無何與人交談之跡象，業如前述，被告就此卻僅於警詢、偵訊及本院審理中空泛辯稱：伊是在跟甲女左側的人說話，伊沒辦法回答當時伊是在跟誰說話等語（見偵卷第12、80頁、本院卷第89頁），而均未能合理解釋自己如何以此狀態與甲女左側之人交談、有何必要一再以左手伸往甲女之臀部位置，實亦有疑，遑論被告就其伸手究係為轉身支撐或為放鬆休息伸展等節，於警詢及本院審理中各曾為明顯歧異之供述（見偵卷第12頁、本院卷第98、108 至109頁），益顯被告所述反覆不實，自不足採。又影響被害人決定是否或何時追究犯罪之原因多端，難以一概而論，甲女復已於警詢及偵訊時敘明自己初始係因顧及情誼、不敢相信而佯裝無事之反應如前，不能僅憑甲女於案發後未立刻予以追究即斷定甲女所為不合常理，是被告提出之前開通訊軟體對話紀錄亦無從資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。被告伸入甲女所著裙、褲來回磨蹭而觸摸甲女之右側臀部之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。四、爰審酌被告為圖騷擾甲女藉以獲得欲念之滿足，即逕以前開方式對甲女為性騷擾行為得逞，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶一再飾詞否認犯行，復未與甲女達成和解或予以賠償，未見有何悔意等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），暨當事人及甲女對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：性騷擾防治法第25條第1項前段性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-21

TCDM-113-易-790-20241121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鈺翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 70號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鈺翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。商業操作保管條上偽造之「何冠群」署押壹枚、「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印文各壹枚均沒收之；未扣案新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第10列「洗錢」後補充「及行使偽造特種文書」。　㈡犯罪事實第21至22列「，再於上開時、地，」補充為「及標示類如立學客服外派專員何冠群等文字之工作證1張，再於上開時、地，配戴前開工作證，用以表示『何冠群』本人係立學投資股份有限公司之人員、為該公司保管現金之意而行使之」。　㈢犯罪事實第23列「蔡姵箴、」後補充「『何冠群』、『李玉燕』及」。　㈣證據補充「被告林鈺翔於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白」。二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年1月　　，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。三、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款固亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段、第44條第1項第1款及其立法理由均已經表明高額詐欺犯罪對於人民財產法益構成嚴重侵害，又犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，並為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定上開各該規定，可徵上開各該規定均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自均以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第 638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告於行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第 1項第1款既均尚未生效，揆諸前揭說明，即無上開各該規定之適用，不生新舊法比較問題。四、本案被告等人尚有製作、列印而共同偽造前開工作證後交由被告配戴而行使之，業據證人即告訴人蔡姵箴於警詢時證述明確（見偵卷第42頁），堪以認定；而被告等人製作、列印而共同偽造之前開工作證係關於服務之證書，被告持以向告訴人出示而共同行使之，自係行使偽造之特種文書（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告與涉各犯行之其他成員就3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人偽造署押、印文之階段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書、特種文書之低度行為則分別為行使偽造私文書、特種文書之行為所吸收，均不另論罪。又被告所為3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。五、公訴意旨雖認被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告參與本案詐欺集團後實行多次加重詐欺取財行為，部分犯行前繫屬於法院經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1683號判決判處罪刑確定，本案非被告所涉此數案件中最先繫屬於法院之案件，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案就參與犯罪組織部分無庸再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院103年度台上字第2249號、109年度台上字第3945號等判決意旨參照）；且因被告就此被訴部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。又公訴意旨雖未論及被告所為尚有行使偽造特種文書罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並訊問被告此部分事實（見本院卷第70至72、78、 82頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。六、被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第701號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月22日易科罰金執行完畢；此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886 號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影響金融秩序非微，復對文書之公信力造成相當妨害，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（　　見本院卷第83至84頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收：　㈠被告等人共同為本案犯行而在商業操作保管條1張（其內容如偵卷第53頁影本所示）上簽立之「何冠群」署押1枚（即簽名1枚）及繪製之「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印文各1枚，分別係偽造之署押、印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收；另被告等人於本案未經查扣「何冠群」、「李玉燕」、「立學投資股份有限公司」等印章，且依卷存事證無從確認前揭各該印文係被告等人持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告等人亦可能逕在偽造之文書上偽造前揭各該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告等人另有偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收，併此敘明。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項　　、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。基此：　⒈被告為本案詐欺犯罪雖使用前開商業操作保管條，且此係被告等人共同偽造行使之私文書、屬被告等人共同為偽造文書犯罪所生，惟此經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分　　，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對告訴人為之，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不宣告沒收之。　⒉被告為本案犯行固有以其所有或所得處分之手機1支、工作證 1張供為本案詐欺犯罪聯繫、實施詐術所用，有被告於警詢及本院準備程序時之供述可查（見偵卷第33至34頁、本院卷第72頁），惟該物應已分別經臺灣新北地方法院以上開判決、臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第175號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒收之，自均無再予重複諭知沒收之必要。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈣被告為本案犯行取得5,000元，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時自承在卷（見偵卷第33、115頁、本院卷第72頁）；而該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第3款洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22670號　　被　　　告　林鈺翔　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鈺翔曾於民國109年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第701號判決判處有期徒刑3月確定，於1 09年9月22日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳之「陳冠祥（或翔）」、投資老師「張文芳」等人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網路詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於112年6月中旬起，在YOUTUBE對公眾散布刊登投資廣告，適有蔡姵箴瀏覽該廣告後，點進去網路客服，依指示加入投資老師「張文芳」之line為好友，並依照指示加入「立學投資」APP投資，因而陷於錯誤，依指示陸續交付現金或匯款投資，其中一筆於112年8月28日12時許，在臺中市○區○○路000號之彩虹資訊廣場交付新臺幣（下同）453萬元給前來收款之林鈺翔，林鈺翔則依「陳冠祥」之指示，先於112年8月27日20時許，前往高雄市五甲區自強夜市附近，拿取偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）名義之商業操作保管條（其上蓋有偽造之立學投資股份有限公司、代表人李玉燕印文各乙枚及經辦人何冠群之署名及印文各乙枚），再於上開時、地，向蔡姵箴收取453萬元，並將上開偽造之保管條交予蔡姵箴持有而行使之，足以生損害於蔡姵箴、立學公司。林鈺翔取得款項後，即於同日13時許，依陳冠祥指示，至臺中市烏日區某汽車旅館開房間，將現金放在房間內離開現場，再由不詳之收水人員前往收取而隱匿、掩飾詐欺所得去向。嗣因蔡姵箴發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經蔡姵箴訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林鈺翔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡告訴人蔡姵箴於警詢之證述證明告訴人遭被告所屬詐欺集團詐騙之事實。㈢告訴人提供之112年8月28日商業操作保管條乙紙、被告收款之監視器擷取照片3張證明被告向告訴人收款並交付偽造之保管條之事實㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63471號起訴書（該案未論參與犯罪組織，且犯罪時間在本案之後）佐證被告參與「陳冠祥」等3人以上所屬詐欺集團以假投資之方式，詐騙被害人財物之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「陳冠祥」、「張文芳」等人間，就上開罪嫌具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於扣案之上開保管條乙張，已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之印文及署名，併請依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告自承其有獲取報酬5000元，為被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-1737-20241121-1