Know99判決書

搜尋結果：陳俊佑

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱佳惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5 360號），本院判決如下：主文邱佳惠無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告與告訴人均為「○○公寓大廈」住戶（位於彰化縣○○市○○路0段000號），被告因告訴人擔任公寓大廈管理委員會委員多年而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106年11月30日晚間8時21分許，在上址警衛室內，於告訴人、陳春霞、陳俊佑等人及其他住戶面前，公然對告訴人侮辱稱：「不要臉、有夠不要臉、選得上」等語（下稱系爭侮辱性言論），足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，涉犯刑法第306條第1項之公然侮辱罪嫌（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我跟告訴人因為社區管理委員會選舉有所爭執，案發當天告訴人質疑有人做票，是她先罵我們做票不要臉，還推我，我才回嘴等語。二、辯護意旨：被告因為社區管理委員之選舉想要驗票，但遭告訴人阻擋，因而產生爭執，本案涉及公共事務，被告因與告訴人言語交鋒，才於衝突當場口出系爭侮辱性言論，並非反覆、持續之謾罵，依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，應屬無罪等語。肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實（此部分，亦有告訴人偵查中之證詞可以佐證）：起訴書所載之客觀事實二、爭點被告口出系爭侮辱性言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？）伍、關於爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性限縮，結論與簡要理由如下：　㈠系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。　㈡系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」，並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。　㈢權衡因素應考量：編號權衡項目權衡要件備註 1 表意之脈絡情境應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性弱勢社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）第56段 2 關於貶損他人名譽應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之第58段 4 負面評價言論之可能價值一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能第59段　㈣如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。　㈤系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。二、本院權衡結果如下：　㈠依據被告之供述、告訴人、證人即警衛陳俊佑、證人張淑儀在偵查中之證詞、案發現場監視器錄影光碟勘驗筆錄，可以認定以下重要脈絡事實：　張淑儀跟告訴人因為社區管理委員會選舉事宜吵架，告訴人先質疑被告、張淑儀等人做票，被告因而向告訴人表示要驗票，但告訴人先推被告，認為被告無權驗票，雙方在過程中產生激烈的言語交鋒。　㈡從上開事實前後脈絡看來，被告雖然對告訴人口出系爭侮辱性言論，但雙方是因為社區管理委員會的公共事務而生爭執，具有高度公益性，且因告訴人先質疑被告等人做票，又阻止驗票、推被告，被告才口出系爭侮辱性言論，告訴人惹起了本案紛爭，而被告並非長時間、持續性謾罵，欲藉此否定告訴人平等地位，被告只是在雙方衝突過程中因失言、衝動始口出系爭侮辱性言論，本案告訴人並非弱勢群體（種族、性別、性傾向、身心障礙），被告並非針對上開議題口出系爭侮辱性言論，告訴人是自願涉入本案，應該要寬容此等回應言論，且被告只有說「不要臉」，此部分涉及主觀的意見表達，貶抑的強度不高，難以認定被告口出系爭侮辱性言論已經超過一般人可以合理忍受的範圍，且對告訴人的社會評價、名譽人格造成減損。　㈢因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式，被告在本案的言論自由，應該受到較大的保護。陸、綜上，被告雖然口出系爭侮辱性言論，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。柒、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-590-20241028-2

補

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2493號原告陳俊佑訴訟代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師被告羅紹文訴訟代理人吳奕璇律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,685,464元，應徵第一審裁判費17,731元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-補-2493-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2508號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖耕德上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2863號），本院判決如下：主文廖耕德犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。扣案菜刀1把沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告廖耕德因與告訴人陳俊佑之債務糾紛，不思理性解決問題，竟以附件犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，所為實值非難，復考量被告已坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度，並參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行（見臺灣高等法院告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之菜刀1把，為被告所有供其犯本案犯行所用，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2863號　　被　　　告　廖耕德　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖耕德為催討友人陳俊佑還款，於民國113年9月17日14時13 分許，至桃園市○鎮區○○街00號前，欲面洽陳俊佑，旋於同日14時14分許，發覺陳俊佑欺瞞行蹤，憤懣難遏，竟基於恐嚇之犯意，朝陳俊佑起出菜刀1把，並亮露刀鋒，以此加害生命、身體之事，恫嚇陳俊佑，使陳俊佑心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報前往處理，當場查獲，並扣得上揭菜刀。二、案經陳俊佑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖耕德於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳俊佑於警詢指述情節相符，復有113年9月17日員警職務報告、桃園市警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨贓物蒐證照片、監視器影像畫面翻拍照片等附卷可稽，上揭菜刀扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至扣案之菜刀1把為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 26 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　 14 日書記官林怡霈

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2508-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1398號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 MONTHA ARTHIT (下稱其中文名：文迪) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第550號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文文迪駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一「…竟仍於112年12月30日14時許，騎乘 …」之記載，更正為「…竟仍於112年12月30日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告文迪國中畢業、家庭經濟狀況小康等情，此有被告警詢筆錄基本資料欄在卷可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，竟漠視用路公眾安全，飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，被警察查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，遠逾成罪門檻，更與騎乘普通重型機車之許皓鈞發生交通事故，足見危險性相當顯著；並斟酌被告於犯後坦承犯行，與許皓鈞就過失傷害案件達成和解，此有調解筆錄附卷可考，犯後態度尚稱良好，且被告前無犯罪科刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第550號　　被　　　告　MONTHA ARTHIT（中文姓名：文迪；泰國籍）　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年7 　　　　　　　　　　　　　　月2日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣彰　　　　　　　　　　　　　化市○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　彰化縣○○市○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MONTHA ARTHIT（過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國1 12年12月29日20時許起至翌（30）日2時許止，在彰化縣○○ 市○○路000巷000弄00號宿舍，飲用高粱酒後，竟仍於112年1 2月30日14時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日14時20分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，不慎與許皓鈞所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，經警到場處理，於同日15時38分許，在彰濱秀傳紀念醫院對MONTHA ARTHIT施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告MONTHA ARTHIT於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人許皓鈞於警詢及本署偵查中之證述。　㈢彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1398-20241024-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20767號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳俊佑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟陸佰玖拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-24

TNDV-113-司促-20767-20241024-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10804號債權人何佩臻債務人陳俊佑一、債務人應向債權人給付新臺幣5,335元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-23

CHDV-113-司促-10804-20241023-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第11327號債權人灃濱環保科技股份有限公司法定代理人周明志上列債權人灃濱環保科技股份有限公司因與債務人鑫正發有限公司等二人間支付命令事件，債權人灃濱環保科技股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請求債務人陳俊佑連帶給付之原因事實及釋明文件。(倘為背書人應提出支票背面影本) 中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-10-23

CHDV-113-司促-11327-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昭仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：主文黃昭仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，並無前科，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第782號　　被　　　告　黃昭仁　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭仁自民國113年8月7日22時許起至23時18分許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之外省鵝肉攤，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時23分許，行經彰化縣○○ 鎮○○街00號時，因單手騎車左手揮舞，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時48分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃昭仁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1240-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1416號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉松傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第919號），本院判決如下：主文葉松傑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告葉松傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.66毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其自述國中畢業之智識程度、擔任臨時工、貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第17頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第919號　　被　　　告　葉松傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉松傑自民國113年9月17日22時20分許起至同日22時40分許止，在彰化縣某址之友人住處，飲用酒類後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時57分許，行經彰化縣和美鎮仁美路與愛華路口時，因闖紅燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時4分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉松傑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局和美分局大霞派出所刑案照片記錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1416-20241018-1

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王嘉賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37227 號），本院判決如下：主文王嘉賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之魚鉤壹把沒收。犯罪事實一、王嘉賢因故對陳予安（原名：陳俊佑）不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國000年0月00日下午5時38分許，在高雄市旗津區廟前路與旗津三路交界處，自其機車坐墊下方拿出魚鉤，手持該魚鉤作勢朝陳予安走近，而以此加害生命、身體之事恐嚇陳予安，使陳予安因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳予安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王嘉賢固坦承有於前揭犯罪事實欄所示之時、地與告訴人陳予安發生口角爭執，並有自其機車坐墊下方拿出魚鉤1把等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：是告訴人辱罵、恐嚇伊，揚言要對伊提告，伊拿出魚鉤是要收垃圾云云。經查：　㈠被告於000年0月00日下午5時38分許，在高雄市旗津區廟前路與旗津三路交界處，自其機車坐墊下方拿出魚鉤等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審判程序所述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，復有魚鉤1把扣案可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之，是以，行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。查證人即告訴人於警詢及本院審判程序證稱：案發時，伊於高雄市旗津區廟前路與旗津三路路口，遇到被告對伊按鳴喇叭，伊沒有理會被告，就繼續往前走，被告就騎車追上伊，對伊說是不會走旁邊一點，伊仍舊沒有理會被告，就繼續往前走，被告便再次騎車追上伊，先是推伊肩膀，又下車自機車置物箱拿出魚鉤1把，作勢走近伊，伊感到非常恐懼，就嚇到往後退，等到被告騎車離開現場，伊才離開現場等語（見警卷第1頁至第2頁；審易卷第23頁）。並經本院於審判程序勘驗監視器錄影檔案，可見被告赤裸上身騎乘機車出現在監視器畫面中，自告訴人後方駛近告訴人，被告與告訴人交談，嗣後被告自機車坐墊下方拿出魚鉤，走向告訴人，告訴人往後退，被告口中唸唸有詞並手指告訴人等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見審易卷第230頁），勾稽上開告訴人證述，足見被告自其機車坐墊下方取出魚鉤，並走近告訴人，顯係因故不滿告訴人始為上開舉止。衡諸一般社會大眾對於被告該舉措之理解及感受，實屬對生命、身體之惡害通知甚明，足令一般人感覺安全受威脅，客觀上亦確實足以造成告訴人之恐懼不安。參以被告亦明確供稱案發時告訴人與友人走在路上時還在使用手機，沒有注意路況，其便要告訴人不要使用手機，告訴人就挑釁其，說是狗在叫，就是因為其出言勸告，但遭到告訴人挑釁，其氣不過，才會自機車坐墊下方拿出魚鉤，只是要嚇唬告訴人而已（見警卷第3頁至第4 頁；偵卷第45頁至第46頁），則被告斯時顯係基於恐嚇告訴人之故意，而為前揭舉動，並致告訴人心生畏懼無訛。是揆諸上開說明，縱被告如其上辯所稱，其無實現加害之意圖或決心，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立。又本院就如何認定被告確有恐嚇告訴人之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚員警到庭作證，本院認無調查之必要。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡爰審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，且迄今未與告訴人達成調解或和解，所為實有不該；兼衡其被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收查扣案之魚鉤1把，為被告所持用而有處分權之物，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-審易-1871-20241016-1