Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐尉倫 林雨蓉 林再根 共 同 選任辯護人 高嘉甫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 53號），本院判決如下： 　　主　文 徐尉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林雨蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林再根犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐尉倫、林雨蓉自民國107年起從事虛擬貨幣交易，且於109年至 110年間因從事虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件為檢警偵查，林再根 於110年間亦因交付金融帳戶供林雨蓉從事虛擬貨幣交易涉犯詐 欺案件接受司法調查，渠等理應知悉詐欺集團多有利用虛擬貨幣 之買賣交易，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，亦可預見利用 虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，短時間大量購入虛擬貨幣 後，再指定轉匯至特定電子錢包，該等購買虛擬貨幣款項來源極 可能係詐欺集團不法取得之贓款，倘將現金轉換為虛擬貨幣並轉 匯至指定之電子錢包，即係製造金流斷點，藉此隱匿該詐欺犯罪 所得或掩飾其來源，惟渠等為賺取價差，竟基於意圖為自己或第 三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「錢亮」、Telegram暱稱「毛爺爺 」之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於112年4 月間，向陳長裕佯稱：需提領款項購買虛擬貨幣賠償其於網路聊 天室聊天引發糾紛所生之醫療費用云云，致陳長裕陷於錯誤，依 指示分別於附表所示時、地，將附表所示款項交與徐尉倫或林雨 蓉，徐尉倫或林雨蓉再將該等款項交與林再根，交由林再根利用 置放於其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱A車)內 之點鈔機確認金額無訛後，林再根復依林雨蓉之指示，前往指定 地點，將該等款項交與不詳之幣商購買虛擬貨幣(本案交易虛擬 貨幣均為泰達幣USTD，下稱虛擬貨幣)，並由林雨蓉聯繫幣商將 虛擬貨幣存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示虛擬貨幣電 子錢包，徐尉倫或林雨蓉再利用附表「被告轉出電子錢包地址」 欄所示之電子錢包，將渠等持有「被告轉出虛擬貨幣時間/數量 」欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示陳長裕出示、實際係由詐欺 集團掌控之電子錢包，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告徐尉倫、林雨蓉、林再根及辯護人於本院審理程 序均表示同意有證據能力(見本院卷第285頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告徐尉倫、林雨蓉、林再根固坦承渠等有於上開時、 地，向告訴人陳長裕收取前開款項，被告林再根持該等款項 向幣商購買虛擬貨幣後，被告徐尉倫、林雨蓉將虛擬貨幣存 入告訴人出示之電子錢包地址等情，惟均矢口否認有何上開 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：徐尉倫透過前 同事張裕傑之介紹，認識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」 稱有客戶投資「錢亮」之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求 ，通訊軟體Telegram暱稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人， 「毛爺爺」介紹客戶向徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購 買虛擬貨幣之種類、數量，林雨蓉先向上游幣商確認可購得 該等數量之虛擬貨幣及匯率後，徐尉倫或林雨蓉即前往現場 向告訴人收款，並交由林再根點鈔確認金額無誤後，林再根 再持該等款項向幣商購買虛擬貨幣，幣商係將虛擬貨幣轉至 渠等所有之電子錢包，渠等再將虛擬貨幣轉至告訴人提出之 電子錢包；渠等僅係從事虛擬貨幣買賣交易，不知道告訴人 受騙一事云云；辯護人則為渠等辯護稱：徐尉倫、林雨蓉僅 係單純將虛擬貨幣出售與告訴人，且被告收受告訴人之款項 後，均如數將等值虛擬貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被 告3人對告訴人遭詐欺集團詐騙乙節根本毫無所知，更未曾 配合詐欺集團為詐騙、洗錢行為，本案詐欺集團係透過不知 情之徐尉倫、林雨蓉，讓徐尉倫、林雨蓉誤以為本案係通常 虛擬貨幣交易，而於收受款項後，將虛擬貨幣轉至告訴人提 供之錢包地址，如此一來，詐欺集團無須經手金流即可取得 等值虛擬貨幣，告訴人發現受騙後，詐欺集團卻置身事外， 使無辜之徐尉倫、林雨蓉接受調查，此係目前常見之三方詐 欺手法，被告3人對於「三人以上」、「詐欺取財」之構成 要件均無從預見；林再根係林雨蓉之父親，平常以駕駛計程 車為業，林雨蓉請林再根協助購買虛擬貨幣，以確保交易安 全，事後再給付車資與林再根，林再根對於交易細節均毫無 知悉，自無詐欺取財、洗錢之犯意及行為；詐欺集團擔心交 易未成功，故於交易過程中與告訴人保持聯繫、確認進度， 並叮嚀告訴人不要詢問幣商問題，避免被告3人發現告訴人 遭詐欺一事而不與告訴人進行交易，可見被告3人與詐欺集 團無關；「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見徐尉倫並非每次都有足夠虛擬貨幣 ，如徐尉倫真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕傑 有無其他幣商可介紹云云。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員於112年4月間，向告訴人佯稱上情，致告 訴人陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，將附表所示 款項交與被告徐尉倫或被告林雨蓉，被告徐尉倫或林雨蓉再 將該等款項交與被告林再根，由被告林再根利用置放於其所 駕駛A車內之點鈔機確認金額無訛後，依被告林雨蓉之指示 ，持該等款項向不詳之幣商購買虛擬貨幣，幣商將虛擬貨幣 存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示電子錢包，被告 徐尉倫或林雨蓉則從渠等持有附表「被告轉出電子錢包地址 」欄所示之電子錢包，將「被告轉出虛擬貨幣時間/數量」 欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示告訴人出示之電子錢包地 址等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於本院 審理時證述綦詳(見本院卷第252至267頁)，復有告訴人提出 之通訊軟體LINE對話紀錄、中華郵政帳戶、元大商業銀行帳 戶之歷史交易明細及超商付款使用證明聯、監視器錄影畫面 翻拍照片、區塊鏈紀錄在卷可稽(見偵卷第51至65頁、第69 至93頁、第163至179頁、第254至255頁、第260頁；本院卷 第53至84頁、第159至214頁)，堪認被告3人用以購買虛擬貨 幣之款項，實係由不詳之人向告訴人施行詐術取得之受騙款 項，且被告3人購買之虛擬貨幣實際係存入詐欺集團成員掌 控之電子錢包。 　㈡依被告3人所述，被告徐尉倫係透過前同事張裕傑之介紹，認 識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」稱有客戶投資「錢亮」 之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求，通訊軟體Telegram暱 稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人，「毛爺爺」介紹客戶向 被告徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購買虛擬貨幣之種類 、數量，被告徐尉倫再委由被告林雨蓉向上游幣商確認可否 購得該等數量之虛擬貨幣，並談妥交易虛擬貨幣之數量及匯 率，被告徐尉倫、林雨蓉再分別於附表所示之時、地，向告 訴人收取各該款項，交與被告林再根向幣商購買虛擬貨幣， 被告徐尉倫不知道「錢亮」所述之投資項目內容、客戶來源 ，被告徐尉倫、林雨蓉可全數享有渠等與客戶交易賺取之價 差，被告林再根則可獲取被告林雨蓉給付之車資報酬，渠等 未與「錢亮」或「毛爺爺」約定抽成，毋庸分潤分文與「錢 亮」或「毛爺爺」(見偵卷第240頁；本院卷第89至93頁)， 可見被告3人對於來路不明之「錢亮」、「毛爺爺」之真實 身分、經營投資項目均一無所知，渠等與「錢亮」、「毛爺 爺」間亦未簽訂任何契約，約定雙方間權利義務關係，顯見 「錢亮」、「毛爺爺」與被告3人間並無任何信賴關係可言 ，「錢亮」、「毛爺爺」何以願意無償介紹客戶與被告徐尉 倫，讓被告徐尉倫、林雨蓉可藉此賺取交易價差利益，實有 可疑。 　㈢參以被告徐尉倫前於109年9月間因透過幣安交易平台獲取張 偉豐購買虛擬貨幣之交易訊息，販售虛擬貨幣與遭詐欺集團 成員詐騙購買虛擬貨幣之張偉豐，而涉犯詐欺案件，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第6858號為不起訴處 分；被告林雨蓉於110年4至6月間因販售虛擬貨幣與受詐欺 集團詐騙購買虛擬貨幣之侯雨成、王國隆、吳增輝、吳海鴻 等人而涉犯詐欺案件、被告林再根則因提供金融帳戶供被告 林雨蓉從事前開虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件，分別經臺灣新 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12430號、111年度偵 字第22397號、111年度偵字第11509號、111年度偵字第1243 1號、第21738號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴書處 分書在卷足憑(見偵卷第205至226頁)，據此，被告3人經由 上開刑事案件之司法調查，理應清楚知悉不詳詐欺集團成員 常透過誘使或其他不法方法，令被害人購買虛擬貨幣再轉出 至指定電子錢包之方式，遂行詐欺取財等犯行；另佐以被告 徐尉倫、林雨蓉於審理時均供陳渠等亦擔憂虛擬貨幣交易過 程涉及詐騙、三方詐欺(見本院卷第286至287頁、第294頁) ，被告林再根於偵訊時自陳其亦會擔心被告林雨蓉遭詐騙( 見偵卷第238頁)，是以，依被告3人之智識程度、過往交易 虛擬貨幣經歷及前揭接受司法調查之經驗，被告3人對於「 錢亮」、「毛爺爺」所述前開虛擬貨幣交易極可能係詐欺集 團透過向渠等購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式，掩飾 詐欺犯罪不法所得乙情，自難諉為不知。 　㈣又虛擬貨幣(泰達幣為其中之一)係利用區塊鏈技術公開每筆 交易紀錄，區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持 有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有 不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，本存有高 度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易 所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得，惟 虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易， 亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter ，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不 需透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬 貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間 之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性。參 諸被告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等從事幣商工作僅認錢包地址 ，但是錢包不會寫名字，渠等會擔心買家事後欺騙渠等沒有 收到虛擬貨幣，基本上交易一定會做「KYC」等語(見偵卷第 16頁；本院卷第286至288頁)，堪認被告徐尉倫、林雨蓉顯 然知悉虛擬貨幣有前揭特性而可作為詐欺及洗錢犯罪工具使 用，且極易孳生交易糾紛或詐欺犯罪，其交易過程中誠有必 要防範不肖人士利用虛擬貨幣之交易，作為詐欺及洗錢之工 具及管道，亦即必需符合法定KYC程序（即Know Your Custo mer，「認識你的客戶」）之要求，倘若被告3人係從事正當 、正常虛擬貨幣交易之人，渠等對於虛擬貨幣交易常涉及詐 騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，須謹慎小心 、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注 意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，惟依被 告徐尉倫、林雨蓉所述，渠等僅口頭詢問告訴人是否要投資 加密貨幣，並請告訴人簽立聲明書及提供身分證確認身分( 見本院卷第91至92頁、第288頁)，佐以證人即告訴人於本院 審理時證稱：我本身根本不懂泰達幣，也沒有電子錢包，本 案交款前我沒有購買過泰達幣，也不知道詐欺集團成員「毛 澤軍」傳給我提供給幣商的QRCODE的用途，本案交款過程中 ，沒有人幫我開設帳戶，我和自稱幣商的被告第1次見面時 ，被告詢問「你是陳先生？」，大家點個頭後，被告就收下 我交付的現金離開，彼此未交談、介紹，被告也沒有跟我確 認交易虛擬貨幣之種類、數量或匯率，之後被告說「錢沒問 題了」，「毛澤軍」透過LINE表示沒有問題後，被告就從包 包拿出聲明書叫我簽名，但沒有請我閱讀或仔細看聲明書上 所載之文字，我簽完聲明書後，被告就拿走了，沒有詢問我 是否需要收據，我問「我不用1張嗎？」，他們都沒有說， 我從未拿到聲明書等語(見本院卷第255頁、第258至267頁) ，足見被告徐尉倫、林雨蓉對於現場初次見面、外觀年邁之 告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力進行虛擬 貨幣交易、是否知悉電子錢包之功能、告訴人與「錢亮」或 「毛爺爺」間之關係、告訴人是否有投資「錢亮」所述之投 資項目、投資項目內容為何等事宜均毫不在意，全程未與告 訴人解釋、確認交易內容，顯然並未落實法定KYC程序。 　㈤再者，虛擬貨幣之「場外交易」欠乏保護機制，交易風險極 高，此亦為被告3人知之甚明，「錢亮」、「毛爺爺」亦無 不知之理，倘本案所涉果真為鉅額款項投資，「錢亮」、「 毛爺爺」何以捨「場內交易」不為，亦未使告訴人利用轉帳 、匯款、第三方支付等較為安全、無爭議等方式交付款項， 反而令告訴人攜帶鉅額現金前往便利超商或星巴克等處交易 ，徒增交易風險，實非合理；又參以被告徐尉倫、林雨蓉、 林再根分別自陳告訴人攜帶鉅額現金前來交易存在金錢遭搶 奪之風險，被告林再根攜帶告訴人交付之現金前往臺北市信 義區、內湖區、新北市三重區等處向幣商購買虛擬貨幣(見 本院卷第92頁、第286至287頁)，可見渠等明知告訴人交付 鉅額現金交易風險極高，何以渠等卻未帶同告訴人前往幣商 營業處所所在地等較為安全之地點進行交易，降低被告林再 根攜帶鉅款前往幣商營業處所購買虛擬貨幣途中，鉅額金錢 遭竊取或搶奪之風險，反而令被告林再根特地前來位於新北 市板橋區、新北市新莊區之便利超商或星巴克等交易地點， 再大費周章攜帶告訴人交付之鉅額現金前往臺北市信義區、 內湖區、新北市三重區等處購買虛擬貨幣，亦有啟人疑竇之 處。 　㈥此外，本案告訴人於112年4月9日、10日、11日連續3日密集 交付新臺幣(下同)300萬元、400萬元、300萬元，共計1,000 萬元購買虛擬貨幣，復於短短6日內之同年月17日、21日、2 7日再次交付600萬元、200萬元、300萬元，共計1,100萬元 購買虛擬貨幣，亦即告訴人於短短18日內陸續交付共計2,10 0萬元之鉅款購買虛擬貨幣，衡以詐欺集團日益猖獗，時常 利用各種天花亂墜之訛詞詐騙民眾，使民眾交付鉅額現金等 詐騙手法，已盛行多年，本案告訴人多次交付鉅額現金之行 為外觀，明顯與時下民眾受騙交付現金之詐騙情節一致，被 告3人當無不知之理，渠等卻在知悉虛擬貨幣交易時有產生 買家事後爭執未收到虛擬貨幣之紛爭之情形下，猶未曾向告 訴人確認電子錢包地址是否為告訴人實際持有掌控，並逕行 取走告訴人簽立之聲明書，從未交付任何聲明書影本或收據 與告訴人收執，以保障交易對象之權益，旋即離開現場，亦 有可疑，凡此前揭諸多悖於事理之常之處，在在足證被告3 人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛 擬貨幣交易之人之舉止，倘非被告3人實已預見告訴人交付 款項購買虛擬貨幣之緣由，實際上可能涉及詐欺取財等不法 犯罪，渠等豈可能未採取任何有效之預防措施，進一步向分 批數次交付鉅額現金、可疑為詐欺案件被害人之告訴人確認 告訴人是否係為投資「錢亮」之投資項目而向渠等購買虛擬 貨幣、告訴人是否為電子錢包之所有人等細節，保障交易安 全，足徵被告3人實已預見告訴人所交付用以購買虛擬貨幣 之款項恐涉及不法，惟渠等為圖賺取價差，猶率然決定收取 告訴人所交付款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入來路不 明之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款藉由購買虛擬 貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，掩飾、隱匿不 法犯罪所得之去向、所在，渠等對於己身所為，恐係參與他 人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結 果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背渠等本意，渠等 主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼 。 　㈦被告3人及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 　　確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。又詐欺集團 指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不 知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷 之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此 為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓 款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予 警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之 犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間 勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其 詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約 收取贓款並將贓款往上轉交。 　⒉辯護人雖辯護稱：詐欺集團擔心交易未成功，故於交易過程 中與告訴人保持聯繫、確認進度，並叮嚀告訴人不要詢問幣 商問題，避免被告3人發現告訴人遭詐欺一事而不與告訴人 進行交易，可見被告3人與詐欺集團無關云云，惟依被告3人 所述，被告徐尉倫透過前同事張裕傑之介紹認識「錢亮」、 「毛爺爺」，被告林雨蓉、林再根則未接觸「錢亮」、「毛 爺爺」，渠等不認識指示告訴人購買虛擬貨幣之「毛澤軍」 等人，可見渠等與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐 欺集團成員間不具任何高度信賴關係，「錢亮」、「毛爺爺 」、「毛澤軍」等詐欺集團成員若非確信被告3人向告訴人 取款、向幣商購買虛擬貨幣、將虛擬貨幣存入告訴人出示之 電子錢包過程中，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清 ，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等狡詐之詐欺集團成員有何甘冒損失費盡 心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款2,100萬元之風險，任由被告3 人反覆接觸告訴人、多次收取告訴人交付高達數百萬之現金 ，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「錢亮 」、「毛爺爺」等詐欺集團成員乃係確信被告3人斷無「黑 吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能 完全控制被告3人之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚 要求告訴人與被告3人交易虛擬貨幣。是以，本案被告3人乃 係於主觀上知悉「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員居間 介紹向渠等購買虛擬貨幣之告訴人極可能係受騙而交付款項 之被害人，渠等依「錢亮」、「毛爺爺」之指示向告訴人收 取現金購買虛擬貨幣，並存入告訴人提出之電子錢包，實可 能涉及詐欺取財、製造金流斷點、掩飾特定犯罪所得去向之 情形下，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，與具有共同詐欺取財、洗錢確定故意之「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔收 取詐得款項、購買虛擬貨幣、轉存電子錢包等工作，相互利 用他人行為以實現犯罪，自應與詐欺集團成員負共同正犯之 責任。被告3人自不得以渠等對告訴人受詐欺集團詐騙毫無 所知，亦未配合詐欺集團為詐欺取財、洗錢等行為之辯詞， 圖卸刑責。 　⒊又被告3人雖抗辯渠等收受告訴人交付之金錢後，被告林再根 持該等金錢向幣商購買虛擬貨幣，幣商將渠等購得之虛擬貨 幣轉至被告林雨蓉指定之錢包地址，被告徐尉倫、林雨蓉再 將虛擬貨幣如數轉至告訴人提供之電子錢包，並提出渠等與 「毛爺爺」、幣商之對話紀錄、區塊鏈紀錄為憑(見本院卷 第129至223頁)，惟查： 　⑴被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時均供陳甲錢包之所有人為被告 林雨蓉，乙錢包、丙錢包、丁錢包所有人均為被告徐尉倫( 見偵卷第16頁、第24頁)，參以被告徐尉倫自陳渠等係將向 幣商購得之虛擬貨幣存入當天前往現場與告訴人交易之人之 錢包，如果交易時間、地點都可以，即由被告徐尉倫前往現 場交易等語(見本院卷第89頁、第290頁)，依此，被告徐尉 倫、林雨蓉前往現場與告訴人交易時，被告徐尉倫、林雨蓉 所使用用以轉存虛擬貨幣至告訴人出示電子錢包地址之電子 錢包，理應係該日前往現場與告訴人交易之被告徐尉倫或被 告林雨蓉其中一人所有之電子錢包，然觀諸附表所示之區塊 鏈交易紀錄，可見於附表編號4所示時間即112年4月17日前 往現場交易之人係被告林雨蓉，渠等卻使用不便前往交易現 場之被告徐尉倫所有之丙錢包購買虛擬貨幣，並利用被告徐 尉倫所有之丙錢包將虛擬貨幣存入告訴人提出之電子錢包地 址，要與被告徐尉倫前揭供詞不符，已見其供詞之虛；又被 告徐尉倫、林雨蓉於本院審理時，經本院質以上情，雖改口 辯稱丙錢包係二人共有之錢包，渠等僅有1個共有錢包(見本 院卷第290頁、第292頁)，惟被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時 均一致陳述丙錢包係被告徐尉倫所有之電子錢包，未曾提及 二人有何共有電子錢包之情事，渠等於本院審理時更易前詞 ，改以前詞置辯，實難信實，況依被告林雨蓉所述，其係因 為發現帳務雜亂，因而於110年10月10日與被告徐尉倫開設 共有電子錢包(見本院卷第292頁)，則渠等於本案之前既已 開設共有之丙錢包，避免帳務紊亂不清，渠等與告訴人進行 交易、向幣商購買虛擬貨幣過程中，為何未全部使用渠等共 有之丙錢包交易，反而混雜使用甲錢包、乙錢包、丙錢包、 丁錢包，使金流趨於複雜，亦不合理。 　⑵再者，觀諸附表編號5、6所示區塊鏈紀錄，可見幣商將附表 編號5、6所示之虛擬貨幣存入丙錢包後，渠等就附表編號5 所示交易先後利用丁錢包存入1,299顆、丙錢包存入61,201 顆虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，就附表編號6所示交 易亦先後利用丁錢包存入2,597顆、丙錢包存入90,282顆虛 擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，被告徐尉倫、林雨蓉對此 固於警詢時供陳附表編號5、6所示之112年4月21日、112年4 月27日交易係因為渠等虛擬貨幣臨時不夠，所以分兩次轉存 虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包地址(見偵卷第14頁、第2 2至23頁)，惟依被告徐尉倫、林雨蓉於本院準備程序及審理 時之陳述，渠等前往現場與告訴人交易虛擬貨幣前，被告林 雨蓉會先聯繫幣商確認該次可交易之虛擬貨幣數量及匯率， 待確認完畢後，被告林雨蓉再告知被告徐尉倫可否承接該筆 交易，渠等均會在現場向告訴人確認購買虛擬貨幣之數量、 匯率，再向告訴人收款，之後交由被告林再根向被告林雨蓉 事先覓得之幣商購買虛擬貨幣，渠等係從中賺取價差(見本 院卷第90頁、第92頁、第290至292頁)，可見被告徐尉倫係 透過被告林雨蓉事先向幣商確認當日確實可取得與告訴人交 易之虛擬貨幣數量，始分由被告徐尉倫、林雨蓉前往現場與 告訴人交易，並向告訴人收取現金，再交由被告林再根攜帶 告訴人是日交付之現金向幣商購買虛擬貨幣，並請幣商將虛 擬貨幣存入被告徐尉倫或被告林雨蓉之電子錢包，另佐以被 告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等係從中賺取差價乙情，堪認幣商 存入被告徐尉倫或被告林雨蓉所有之電子錢包之虛擬貨幣數 量，理當大於被告徐尉倫、林雨蓉存入告訴人出示電子錢包 之數量，渠等始能藉此賺取價差，是以，依被告徐尉倫、林 雨蓉所述前開交易模式，交易當日斷無可能發生虛擬貨幣數 量不足之情事，被告徐尉倫、林雨蓉前述渠等因虛擬貨幣臨 時不夠，而分別使用不同電子錢包、分次存入虛擬貨幣至告 訴人出示電子錢包之辯詞，與被告徐尉倫、林雨蓉所述之交 易模式，互有矛盾之處，實非合理；況稽之前開區塊鏈紀錄 ，足見幣商於附表編號5、6所示之時間轉入丙錢包之虛擬貨 幣數量明顯大於被告徐尉倫、林雨蓉轉存至告訴人出示電子 錢包之數量，並無何被告林雨蓉所述幣商臨時虛擬貨幣不夠 之情事(見本院卷第292頁)，被告徐尉倫、林雨蓉於幣商存 入足量虛擬貨幣至丙錢包之情形下，卻未直接使用丙錢包交 易，反而於3至4分鐘內，改使用丁錢包轉存虛擬貨幣至告訴 人提出之電子錢包，再於短短1分鐘內，緊接利用丙錢包轉 存虛擬貨幣至告訴人出示之電子錢包，甚為可疑，由此可見 被告徐尉倫、林雨蓉就本案虛幣貨幣之來源、金流去向、交 易細節並未吐實，顯有所隱，前揭存有諸多疑點之區塊鏈紀 錄，實不足證明被告3人僅係單純遭詐欺集團利用之幣商。 　⒋至辯護人雖為被告3人辯護稱由張裕傑與「錢亮」間微信對話 紀錄中，「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見被告徐尉倫並非每次都有足夠虛擬 貨幣，如被告真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕 傑有無其他幣商可介紹云云，惟觀諸張裕傑與「錢亮」間微 信對話紀錄，「錢亮」係於112年4月10日10時39分許至同日 13時53分許前，傳送「兄弟！你推薦的那個朋友昨天聊了一 下，他只願接受我們送現金」、「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒那麼多」(見偵卷第153至154頁)，經質問證人張裕傑 前開對話紀錄「你推薦的那個朋友昨天聊了一下，他只願接 受我們送現金」所指為何、「那個朋友」是否係指被告徐尉 倫，證人張裕傑於本院審理時證稱：我有介紹其他幣商和「 錢亮」討論，我忘記「你推薦的那個朋友」是不是指徐尉倫 等語(見本院卷第273至274頁)，自無從遽認前開對話紀錄所 述之人即係被告徐尉倫；再者，參以本案被告徐尉倫實際上 確有於112年4月10日14時許前往現場與告訴人交易價值約40 0萬元之虛擬貨幣，並無前開112年4月10日對話紀錄所提及 虛擬貨幣不足無法交易之情事，是辯護人謂前開對話紀錄所 指之人即係被告徐尉倫云云，自難憑採。況「錢亮」曾經詢 問張裕傑可否介紹其他幣商乙情，實與被告3人是否有參與 「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員所為本案詐欺取財、 洗錢犯行乙節無涉，辯護人所執前揭辯詞，無從作為有利於 被告3人之認定。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人及辯護意旨前揭辯 　　解，洵屬卸責之詞，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論 　　科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比 較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條 例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339 條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，因此係被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日起生效施行。本案被告3人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響；又修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」，被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，而修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，自應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告3人就上開犯行，與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而分別於 附表所示時間陸續交付款項，復由被告3人於附表所示時、 地，將該等款項轉換為虛擬貨幣後存入電子錢包之行為，乃 係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之 同一財產法益，上揭數個交付款項、取款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤競合： 　　被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥量刑： 　　爰審酌被告3人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害 被害人之財產法益及社會秩序，且可預見來路不明之人居間 介紹之虛擬貨幣交易極可能涉及詐欺等不法犯罪，竟為貪圖 賺取金錢，猶決意分擔向告訴人收取款項、購買虛擬貨幣及 轉存虛擬貨幣至詐欺集團掌控之電子錢包等行為，造成告訴 人受有莫大財產損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，所為 殊值非難；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危 害、所獲利益、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告3人之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第297頁)，復考量 被告3人犯後仍飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告徐尉倫、林雨蓉部分： 　　被告徐尉倫、林雨蓉取得告訴人交付之款項購買虛擬貨幣， 存入指定電子錢包，可獲取交易金額1%至3%之報酬乙情，業 據渠等供陳在卷(見本院卷第293頁)，卷內亦查無積極事證 足認被告徐尉倫、林雨蓉報酬高於此數額，依罪疑有利被告 原則，自應從被告2人有利之認定，而認被告徐尉倫、林雨 蓉之犯罪所得為告訴人交付金額1%，各為10萬5,000元【計 算式：(300萬元＋400萬元＋300萬元＋600萬元＋200萬元＋300萬 元)÷2＝10萬5,000元】，該等款項雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林再根部分： 　　被告林再根持告訴人交付之款項向幣商購買虛擬貨幣，每次 可獲取報酬500元至1,000元乙情，業據被告林再根、林雨蓉 供陳在案(見本院卷第93頁、第295頁)，復無其他積極事證 足認被告林再根報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自 應從被告有利之認定，而認被告林再根每次可獲取之犯罪所 得為500元，共計3,000元(計算式：500元×6＝3,000元)，此 部分固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告3人取得告訴人交 付之詐欺贓款購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入詐欺集 團掌控之電子錢包，該等詐欺贓款係本案被告3人共同隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並 無事證足證被告3人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限 ，如對渠等宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易人 時間 地點 金額 幣商轉入電子錢包地址 幣商轉出虛擬貨幣時間/數量 被告轉出電子錢包地址 被告轉出虛擬貨幣時間/數量 1 林雨蓉 112年4月9日15時許 新北市○○區○○路00號1樓統一便利超商英海門市 300萬元 TU8xEnKXJG6wK7Dl5iqYYak4ueaTFMhDyj(下稱甲錢包) 112年4月9日15時35分57秒/97,245顆 甲錢包 112年4月9日15時51分0秒/93,750顆 2 徐尉倫 112年4月10日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 400萬元 TFTMzR35opVo3ciZFubGm14HidQ84sY9WV(下稱乙錢包) 112年4月10日15時0分21秒/128,824.5顆 乙錢包 112年4月10日15時3分36秒/125,000顆 3 林雨蓉 112年4月11日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 300萬元 甲錢包 112年4月11日14時54分54秒/97,403顆 甲錢包 112年4月11日14時58分12秒/93,750顆 4 林雨蓉 112年4月17日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 600萬元 TQfAyXZKs8Hzg63vGsF1QpGy7gF2b9vGsx(下稱丙錢包) 112年4月17日15時6分39秒/193,548顆 丙錢包 112年4月17日15時7分54秒/187,500顆 5 林雨蓉 112年4月21日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 200萬元 丙錢包 112年4月21日15時6分18秒/64,935顆 ①TSo9te7tAUdSoWxWPjmCyUAvy8o6ThtXdX(下稱丁錢包) ②丙錢包 ①112年4月21日15時9分18秒/1,299顆 ②112年4月21日15時10分21秒/61,201顆 6 徐尉倫 112年4月27日14時許 新北市○○區○○街000號統一統一便利超商美福門市 300萬元 丙錢包 112年4月27日14時37分12秒/96,931顆 ①丁錢包 ②丙錢包 ①112年4月27日14時41分24秒/2,597顆 ②112年4月27日14時42分51秒/90,282顆

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1681-20241226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第207號 上 訴 人 鍾維斌 訴訟代理人 廖婉君律師（法扶律師） 被上 訴 人 李志偉 大都會汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上 一 人 訴訟代理人 林孝沅 曾德元 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13463號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條 、第173 條分別定有明文。經查，上訴人於民國113年12月4 日言詞辯論終結後之113年12月17日死亡，有其死亡證明書 在卷可查，惟因上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，依 上開規定，訴訟程序並不當然停止，且不影響判決之宣示， 合先敘明。 二、被上訴人李志偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　　 一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人李志偉於112年2月2日，駕駛車號000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），自臺北市○○區○○路000號前路邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時氣候及道路交通狀況，並無不能注意之情事，竟未禮讓車道中行駛之車輛先行，即貿然駛入車道，適上訴人騎乘自行車行至系爭大客車左側，即遭系爭大客車左前側車頭撞擊其自行車右後側（下稱系爭車禍），上訴人因而人車倒地，並受有右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,372元，且約2.5個月無法工作，受有不能工作之損失141,952元，其身心亦飽受煎熬，亦得請求精神慰撫金12萬元，以上合計267,324元（計算式：5,372元＋141,952元＋12萬元＝267,324元），上訴人僅於25萬元範圍內為請求。又被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車公司）為被上訴人李志偉之僱用人，未盡監督之責，應與被上訴人連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人2人連帶賠償25萬元。原審未審酌基隆醫院回函表示應持續觀察上訴人於系爭車禍受傷後有無神經學上之症狀惡化，且未斟酌上訴人任職之公司已表示上訴人確實因傷無法工作達2個半月等情，實有違誤等語。 二、被上訴人2人答辯則以：其等均不否認被上訴人李志偉駕駛 系爭大客車過失肇致系爭車禍，亦不爭執上訴人支出醫療費 用2,046元等情，惟系爭車禍發生於夜間，被上訴人李志偉 駕駛系爭大客車剛起步，車速不快，而上訴人騎乘自行車未 開啟燈光，又突然變換行車方向，致被上訴人反應不及，方 發生系爭車禍，故上訴人亦有過失，應有民法第217條過失 相抵之適用。又上訴人其餘醫療費用3,326元之就診日期與 系爭車禍發生時間相距已久，上訴人亦未能舉證說明其頸部 、背部疼痛與系爭車禍之關聯，則此部分醫療費用難認應由 被上訴人負擔；又依衛生福利部基隆醫院之說明，上訴人因 系爭傷害所需休養期間僅有3日，則其請求2.5個月之不能工 作損失並無理由；另上訴人請求慰撫金金額尚屬過高，非被 上訴人李志偉資力可得負擔，應予酌減等語。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 連帶給付上訴人40,282元，及自112年12月14日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而 上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連 帶給付上訴人209,718元，及自112年12月14日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則均答辯聲明：上訴 駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。 四、本院之判斷： 　　兩造均不爭執於112年2月2日在臺北市○○區○○路000號前發生 系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害等情，並有臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路事故 現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故 補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事 人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷 可稽（見原審卷第21至35頁），堪信為真。惟上訴人主張其 得請求被上訴人2人連帶給付損害賠償共25萬元（包含醫療 費用5,372元、不能工作之損失141,952元、精神慰撫金12萬 元，其僅於25萬元範圍內為請求），為被上訴人2人所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被上訴人2人是否應負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條 第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。 　⒉經查，被上訴人李志偉於前揭時、地駕駛系爭大客車自路邊 起駛，撞擊當時騎乘自行車行至系爭大客車左側之上訴人， 上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害等事實，為兩造所不 爭執。又上訴人主張被上訴人李志偉有未注意起駛前應顯示 方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先 通行，即貿然駛入車道等過失情事，亦為被上訴人李志偉所 不否認。且上訴人曾以同上事實，對被上訴人李志偉提起過 失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第231號刑事 判決判處被上訴人李志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見 原審卷第13至17頁），自堪認上訴人上開主張為真實。因此 ，足見被上訴人李志偉過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並 侵害上訴人之身體、健康權，且上訴人受有臉部、眼部多處 外傷，勢將影響其正常生活及工作，上訴人之精神亦必因此 受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，上訴人依上揭民法 規定，請求被上訴人李志偉就其所受財產上及非財產上之損 害負侵權行為賠償責任，均屬有據。又被上訴人大都會汽車 公司既為被上訴人李志偉之僱用人，其復未舉證說明其有何 就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或雖注 意仍不免發生損害之情，故上訴人依民法第188條第1項前段 之規定，請求被上訴人大都會汽車公司就上訴人因系爭車禍 所受之損害與被上訴人李志偉負連帶賠償之責任，亦有理由 。 　㈡關於上訴人是否與有過失及責任比例部分：　 　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預 　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之 　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民 　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害 　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠 償金額或免除之職權。另民法第217 條第1 項規定之適用， 原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠 償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81 年度台上字第18號判決意旨參照）。 　⒉次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車在夜間行 駛應開啟燈光，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第12 8條分別定有明文。經查，依警方道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、監視錄影資料及系爭大客車行 車影像紀錄器、照片、雙方陳述等事證（見原審卷第21至35 頁、本院卷第93至97頁），顯示於系爭車禍前，被上訴人李 志偉駕駛系爭大客車沿松仁路南向北第2車道行駛至肇事處 臨時停車上下客，嗣再起步行駛時，其左前車頭與同路同向 同車道由上訴人騎乘之自行車後車尾碰撞，依前揭規定，汽 車起駛前應顯示方向燈，及應注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，則被上訴人李志 偉駕駛系爭大客車係於起駛過程中與直行之上訴人所騎乘之 自行車發生碰撞，即未依前揭規定讓行致生本事故，此經認 定如前；另顯示上訴人騎乘自行車於夜間行駛時未開啟燈光 ，致其於夜間之行車動態不易使人預見，亦與本事故具相當 因果關係，故被上訴人李志偉駕駛系爭大客車「起駛前未注 意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」為肇 事主因，而上訴人騎乘自行車「慢車在夜間行駛未開啟燈光 」為肇事次因，臺北市政府警察局交通警察大隊所製作之道 路交通事故初步分析研判表亦大致同此認定（見原審卷第21 頁），堪認上訴人就系爭車禍之發生同有過失，故被上訴人 2人抗辯上訴人對於系爭車禍損害與有過失，應屬有據。 　⒊本院審酌被上訴人李志偉未注意起駛前應顯示方向燈、未注 意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，過失撞 擊上訴人致其受有系爭傷害，雖上訴人亦有上述慢車於夜間 行駛未開燈光之過失，但以被上訴人李志偉之違失情節較為 嚴重，故認被上訴人李志偉及上訴人對系爭車禍損害發生原 因之分擔比例應分別以70％、30％為允當。上訴人雖稱責任比 例並不合理云云，然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程 度等情狀，據以判定上訴人及被上訴人李志偉所各應負擔之 過失責任比例，上訴人並未就此提出任何具體事證以供參酌 ，復陳稱不請求調查或鑑定等語（見本院卷第78頁），自無 足推翻本院前開認定，是上訴人前揭主張，要屬無憑。　 　㈢上訴人得請求之損害賠償金額部分： 　⒈醫療費用部分： 　⑴上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用共計5,372元乙情，據 其提出基隆醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據為證（見原審卷第67 至87頁)，而被上訴人2人雖不爭執其中112年2月3日基隆醫 院外科就醫費用460元、112年2月16日臺大醫院骨科就醫費 用726元、112年2月20日基隆醫院眼科就醫費用340元、112 年3月2日臺大醫院骨科就醫費用520元，合計2,046元等費用 ，然就其餘3,326元之費用則辯稱與系爭車禍無關等語。 　⑵經查，上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害為「右前額擦傷、 鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛」，均屬身體外 傷，是上訴人於112年2月21日於臺大醫院之內科部就診所支 出之醫療費用856元（見原審卷第73頁），顯與上訴人所受 上開傷害無關，自難認為必要費用，則上訴人請求此部分之 醫療費用，礙難准許。又上訴人另於112年9月27日在臺大醫 院骨科就診，並支出醫療費用540元（見原審卷第77頁）， 然依臺大醫院函覆：「依據本院112年2月16日之病歷紀錄及 醫療影像，鍾先生（臺大醫院誤植為陳先生，即上訴人）並 無明顯頸椎急性外傷變化，如骨折或脫位等，病歷記載亦無 其他神經學症狀或缺失，故本院112年2月16日開立診斷證明 書診斷為頸椎挫傷。挫傷一般係指骨折外之肌腱、韌帶、肌 肉等軟組織所受傷害，患者通常能於6至8週內自行痊癒，期 間不適合粗重工作但通常無看護之必要。鍾先生後於112年3 月2日回診追蹤治療。鍾先生於000年0月00日至本院骨科再 次就診，病歷記載其頸部疼痛及背部疼痛，但因與2月份就 診時間相隔甚久，難以確認其為同一事件之延續或為各自獨 立之事件……」等語（見原審卷第201頁），則上訴人此次就 診難認其為系爭車禍之延續，亦難認屬必要費用，故此部分 之醫療費用540元，尚難認有據。 　⑶又上訴人嗣於112年10月3日、同年10月10日、同年10月17日 、同年10月31日、同年11月7日在基隆醫院神經外科就醫， 並支出醫療費用共計1,930元（見原審卷第79至87頁，計算 式：200＋360＋450＋380＋540＝1,930元），而基隆醫院雖於112 年12月4日回函表示；「……關於詢問鍾君（即上訴人）於11 2年2月3日就診及後續治療情形相關問題，依外科主治醫師 表示，其於112年2月3日來診有明顯頭部外傷，無傷口感徵 象。同時有頭痛與輕微頭暈等症狀。同日開立症狀藥物治療 ，後續沒有外科就診紀錄。依上述紀錄判斷，宜休養至少3 日，觀察有無神經學上的症狀惡化。無看護需求。後續若有 症狀上的變化，應重新評估……」等語（見原審卷第125頁） ，又於113年1月30日函覆稱：「……關於詢問鍾君（即上訴 人）『於112年2月3日就診，該次受傷鍾君未能於6-8周痊癒 ，是否有發生神經病變之可能』相關問題，依外科主治醫師 表示，不能排除其可能性。但神經病變非該外科主治醫師的 專業，建議請教相關科別之專科醫師。另『鍾君於112年10 月3日再次就診，自述頭部下垂之症狀，是否不能排除已發 生神經病變』的相關問題，依外科主治醫師表示，頭部下垂 之症狀非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科 醫師」等語（見原審卷第241頁），可知基隆醫院固稱應觀 察後續有無神經學症狀之惡化情形，然依其後續回函所示， 外科主治醫師表示神經病變非外科之專業，是其關於不排除 發生神經病變可能之意見，僅係基於非其醫師專業所為之推 測意見，尚難逕採為上訴人有利之證據。此外，上訴人復未 提出其他具體事證說明其於神經外科就診之病症與系爭傷害 有何關聯性，是亦難認屬因系爭車禍所支出必要費用，故此 部分之醫療費用1,930元，亦屬無憑。 　⑷從而，除被上訴人所不爭執之2,046元醫療費用外，上訴人其 餘請求之醫療費用3,326元（計算式：856＋540＋1,930＝3,326 元），尚乏依據，不應准許。 　⒉工作損失部分： 　　上訴人主張其因系爭傷害，約有2個半月不能工作（即自112 年2月3日至112年4月16日），以每月薪資55,000元計算，共 計受有不能工作之損失141,952元（計算式：55,000×2.5＝13 7,500元，惟上訴人主張為141,952元），並提出員工在職證 明書為據（見原審卷第89頁）。被上訴人2人雖辯稱上訴人 未提出所得扣繳資料證明其薪資數額及因傷請假遭扣薪之事 實云云，然參上開員工在職證明書，已由上訴人任職之雷克 斯男士剪髮出具證明記載上訴人之月薪為55,000元，並蓋印 公司大小章，應堪信實，則上訴人主張其月薪為55,000元， 足以認定。至就上訴人不能工作之日數部分，依基隆醫院前 述112年12月4日回函稱上訴人「宜修養至少3日」（見原審 卷第125頁），是上訴人因系爭傷害有休養3日之必要，此始 為其須休養而無法工作之合理必要天數，而上開員工在職證 明書固據雷克斯男士剪髮公司表示「因被大都會公車追撞2 月3日至4月16日受傷無法上班」等語，然該公司究非專業之 醫療單位，難認其有判斷上訴人因系爭傷害而無法工作之合 理必要天數之能力，故無從僅憑該記載逕認上訴人主張其無 法工作達2個半月等情屬實。因此，上訴人得請求賠償之不 能工作薪資損失應為5,500元（計算式：55,000÷30×3＝5,500 元，元以下四捨五入）；逾此數額者，則屬無據。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參 　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 　　第460 號判決意旨可參）。 　⑵本院審酌上訴人於事故發生時任職於雷克斯男士剪髮公司， 每月薪資55,000元，被上訴人李志偉任職於被上訴人大都會 汽車公司，擔任公車駕駛，被告大都會汽車公司實收資本額 為740,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（ 見本院卷27頁），兼衡上訴人與被上訴人李志偉如109至111 年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（ 見外放之禁止閱覽卷），暨本件不法侵害情節、損害發生原 因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀 ，認上訴人請求被上訴人2人連帶給付精神慰撫金12萬元， 係屬過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由 。 　⒋綜上所述，上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額為醫療費用2 ,046元、工作損失5,500元、精神慰撫金50,000元，合計57, 546元（計算式：2,046＋5,500＋50,000＝57,546元）。又被上 訴人2人就系爭車禍損害發生之過失責任比例為70％，業詳前 述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故 被上訴人2人須連帶賠償上訴人之金額為40,282元（計算式 ：57,546元×70％＝40,282元，元以下四捨五入）。　 　㈣遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀 繕本係於112年12月13日送達被上訴人2人（見原審卷第169 、173頁送達證書），是被上訴人2人應自送達翌日即112年1 2月14日起給付法定遲延利息。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段 規定，請求被上訴人2人連帶給付40,282元，及自112年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁 回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為 假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上 訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 　　，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官　 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 廖哲緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 劉娟呈　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-207-20241225-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3599號 上 訴 人 林嘉容 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮 分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度金上訴字第7號 ，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3010、3174號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人林嘉容有如第一審判決犯罪事實欄所 載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，論處如第一審 判決附表（下稱附表）編號1、2所示共同犯行為時洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢（均相競合犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪）共2罪刑並定其應執行刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說 明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。 三、刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，其罪數應依 遭詐騙之被害人人數計算，倘數個詐欺取財犯行，在時間上 可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異 ，評價上各具獨立性，不能僅以所交付帳戶之數量或於同一 或密接之時、地合併或接續經手犯罪所得款項為由，認其僅 能成立一罪。原判決引用第一審判決並補充說明係依憑上訴 人之不利己陳述，及附表「證據名稱」欄所示之證據資料， 相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人與共同正 犯「陳先生」（真實姓名年籍不詳）約定以按日計酬方式， 由上訴人提供其以中華郵政股份有限公司帳戶，向英屬維京 群島商幣託科技股份有限公司申請註冊之比特幣電子錢包（ 下稱本案帳戶），用以收取如附表所示告訴人遭詐騙之款項 ，並依指示將該等不法所得移轉至其他帳戶，以掩飾、隱匿 犯罪之不法所得，截斷金流，而從事相關犯罪計畫中不可或 缺之分工行為，是與施用詐術行為者具有一般洗錢及詐欺取 財之犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另就上訴人主張 其提供本案帳戶之行為，已經另案判處罪刑確定（下稱前案 ），本件應為前案確定判決效力所及等語，詳敘前案之被害 人及相關詐術施用時間、地點等節與本件犯罪事實均有不同 ，各次行為明顯可分，應予獨立評價，非屬實質或裁判上一 罪關係，即非前案判決效力所及，原審自應予以審理等旨。 所為論斷，俱有卷存事證足憑，於法尚無違誤。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，徒謂本件為前 案確定判決效力所及，依一事不再理原則，應諭知免訴，或 執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至原審判決後，洗 錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），本件經整體比較結果，修正後之規 定實質上並未對上訴人較為有利，原判決未及為新舊法之比 較適用，於本件判決結果尚不生影響。本件關於一般洗錢各 罪之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。至所犯與該罪具 有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同 條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第 一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實 體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3599-20241225-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第617號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋琳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地 方檢察署111年度偵字第24935及27447號、111年度偵字第30442 號、112年度偵字第24521號、113年度偵字第1183號），及移送 併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40390號），被告於本 院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳瑋琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外， 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一 、二）： 　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」及「證人楊鎮嘉（被 告之配偶）於本院之證詞」。 　2.適用法律部分，增列： 　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效 ，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法 第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是 構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一 重論以幫助洗錢罪。 　　③被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的 罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告是因 楊鎮嘉的提議與要求而犯罪，以及交付帳戶之數量、告訴人 們損失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決 處刑如主文（被告之配偶楊鎮嘉因相同情形遭法院判處拘役 20日，原本被告不應判處比楊鎮嘉重的刑罰，但被告所犯之 幫助洗錢罪的有期徒刑部分，法定刑的選項僅有期徒刑，且 需併科罰金，此為被告判刑較重的原因）。 三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（節本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24935號111年度偵字第27447號111年度偵字第30442號112年度偵字第17876號112年度偵字第24521號　113年度偵字第1183號 　　被　　　告　陳瑋琳　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀 行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人 匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向 之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，陳瑋琳於民國 111年5月13日前某時，在高雄市○○區0000號前，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行A帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任 該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員 取得上開中國信託銀行A、B帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由上開 集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、 地點，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔告訴暨新北 市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局岡山分局、嘉義 縣警察局中埔分局報告、高雄市政府警察局左營分局及屏東 縣政府警察局里港報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　證　據　名　稱 　待　證　事　實 1 被告陳瑋琳於本署偵查中之供述 被告陳瑋琳固坦承於上揭時、地提供上開中國信託銀行A帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我與先生楊鎮嘉要經營小吃店做生意，透過網路找貸款管道，經聯繫後，對方說要幫我洗資料，把銀行帳戶做漂亮才可成功貸款，所以才把中國信託銀行帳戶資料交給自稱「陳先生」的貸款業者，因為後來我先生有換手機，所以無法提供與對方聯繫資料云云。 3 證人即告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔於警詢之指述 告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔遭詐欺集團成員於上開時、地，以上開手法施用詐術，致告訴人黃自宜等7人均陷於錯誤，而匯出上開款項至附表曾至謙、王瀅琄、張怕慎、宗品澄、許嘉欣（均另案偵辦）所示帳戶，再轉匯入被告陳瑋琳、鍾映晴上開中國信託銀行A、B帳戶之事實。 告訴人黃自宜等5人提出之相關匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、報案 紀錄 4 被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶有收到告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔等5人受騙所匯並轉匯入之上開款項，足徵該帳戶被充當他人財產犯罪工具之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 附件一附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及金額 匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 1 黃自宜 詐欺集團成員於111年3月25日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日15時28分許， 20萬元 曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶 陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日15時30分許轉匯入20萬元） 2 蔡炎宗 詐欺集團成員於111年3月下旬某日起，以暱稱「陳毅」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入LINE投資群組，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月9日9時37分許， 220萬元 王瀅琄中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年6月9日10時10分許彙整後轉匯入240萬0016元） 3 胡銓祐 詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元 張伯慎中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月30日14時許彙整後轉匯入100萬0800元） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元 （與陳瑋琳無關） （與陳瑋琳無關） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 6 陳月鈴 詐欺集團成員於111年3月1日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日12時17分許， 50萬元 曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶 陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日12時20分許轉匯入50萬元） 7 姚仁翔 詐欺集團成員於111年3月中旬某日起，以暱稱「王志雄」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月24日9時49分許， 200萬元 許嘉欣中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月24日10時5分許轉匯入200萬元） 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40390號 　　被　　　告　陳瑋琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融 卡、網路銀行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯 罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國111年6月13日前某時，在高雄市楠梓區某處，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所 屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員取得上開中信 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表所示時間， 以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附 表所示之匯入金融帳戶後，再轉匯至本案中信帳戶及其他金 融帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經洪秀惠 告訴偵辦。 二、證據： （一）告訴人洪秀惠於警詢及偵查中之證述。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、元大銀行111年6月13日國內匯款申 請書、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 、000000000000號帳戶存款基本資料暨存款交易明細各1 份。 三、核被告陳瑋琳以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且 為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案 件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24935、 27447、30442號、112年度偵字第17876、24521號、113年度 偵字第1183號案件提起公訴，現在貴院洪股以113年度金訴 字第654號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷足憑。本案被告所提供金融帳戶與前開案件係相同金 融帳戶，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合 犯關係，為裁判上一罪，為前開起訴案件效力所及，自應移 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附件二附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間及金額 匯入金融帳戶（第一層帳戶） 轉匯時間、金額及轉匯金融帳戶（第二層帳戶） 1 洪秀惠 詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，經由通訊軟體LINE暱稱「劉志遠」向告訴人洪秀惠佯稱可帶其操作彼特幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月13日10時37分許/ 50萬元 樊展勝所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月13日11時18分許，匯款179萬8,000元至被告陳瑋琳所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-25

TNDM-113-金簡-617-20241225-1

上
臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 陳泰臨 訴訟代理人 黃振羽律師 陳樹村律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭文華 上列當事人間第三人異議事件，上訴人對於民國113年6月26日臺 灣屏東地方法院112年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院 於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人於民國104年3月15日向許金治承租坐落屏東縣里○鄉○○ ○段000○0地號土地（下稱494之4地號土地）作為建築基地， 並於同年6月間出資，委由鋐鎰工程有限公司（下稱鋐鎰公 司）興建鐵皮建物乙棟（未辦保存登記，下稱系爭建物）作 為倉庫使用。 　㈡民企企業有限公司（下稱民企公司）於102年間向被上訴人申 貸（下稱系爭借款），經許金治提供494之4地號土地，民企 公司則提供同段494之7地號土地及其上同段107、123建號建 物作為共同抵押物（以下分稱494之7地號土地、107建號建 物及123建號建物），擔保系爭借款之清償。被上訴人於107 年間以抵押權人身分，聲請准對494之4、494之7地號土地及 107、123建號建物（以下合稱系爭抵押不動產）強制執行， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度司拍字第3 11號民事裁定（下稱抵押物拍賣裁定）准許，續於110年以 抵押物拍賣裁定為執行名義聲請強制執行，經屏東地院以11 0年度司執字第15257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司執行拍 賣程序，由該公司以110年度屏金職字第360號案件受理（下 稱360號執行案件）。 　㈢執行法院誤認系爭建物為民企公司所有，因而暫編為同段125 建號建物併予查封拍賣。但系爭建物實為上訴人原始出資而 取得所有權，非系爭借款之抵押物，亦非123建號建物之部 分或附屬物。爰請求確認系爭建物為上訴人所有，及依強制 執行法第15條前段規定，請求撤銷就系爭建物所為之執行程 序（下稱系爭建物執行程序）等語，並聲明：確認系爭建物 為上訴人所有。系爭建物執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人抗辯：系爭建物為民企公司所有，並非上訴人所有 。上訴人所提事證不足以證明系爭建物由其出資興建而原始 取得所有權，主張並無理由，應予駁回等語，並聲明：上訴 人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：原判決廢棄。確認系爭建物為上訴人所有；系爭建物執 行程序，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈系爭建物未辦理所有權第一次登記。 　⒉系爭建物坐落之494之4地號土地，由許金治於102年9月11日 登記為所有權人。 　⒊許金治於102年間擔任民企公司向被上訴人借款之連帶保證人 ，並於102年9月12日以494之4地號土地，設定300萬元之最 高限額抵押權予被上訴人；民企公司則於同日以494之7地號 土地及107建號建物，設定1,200萬元之最高限額抵押權予被 上訴人。其後權利價值約定變更為2,000萬元，並增加123建 號建物為抵押品。 　⒋被上訴人於107 年間向臺灣高雄地方法院對民企公司、許金 治、林子棋（原名林也欽）、江紅及陳惠恭等提起清償借款 訴訟並獲勝訴確定（案號：107年度重訴字第299號，下稱29 9號事件）。 　⒌被上訴人於110年4月以抵押物拍賣裁定為執行名義，向屏東 地院聲請強制執行，債務人為民企公司、陳惠恭及許金治， 經系爭執行事件受理（執行標的之建物為：107建號建物： 門牌為屏東縣里港鄉中南路7號，123建號建物：同路7-1號 ）。 　⒍系爭建物執行程序，因停止執行而尚未終結。 　⒎林子棋為許金治之子，曾於民企公司任職。 　⒏上訴人為友泰有限公司（下稱友泰公司）之負責人（原名子 甫企業有限公司，於109年變更。以下以子甫公司稱之）。 　㈡爭點 　⒈系爭建物是否由上訴人出資興建而原始取得所有權？ 　⒉上訴人依強執法第15條請求撤銷就系爭建物執行程序，有無 理由？ 五、本件之認定 　㈠上訴人就系爭建物為其出資興建而原始取得所有權乙節，舉 證尚有不足，難以採信。 　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力；而非依法律行為取得者， 如主張自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記 為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之 證明，否則即無從認其有所有權之存在（最高法院105年度 台上字第457號民事判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張系爭建物由其出資興建乙節，陳稱：為興建倉儲 設施，於104年3月15日先向許金治承租494之4地號土地，租 期自104年4月1日至109年3月31日，後於同年6月與鋐鎰公司 簽訂承攬契約，委由鋐鎰公司承作興建工程，並於同年8月 完工。完工後，部分供上訴人經營之友泰公司作為倉庫使用 ，部分出租予民企公司、仲億科技有限公司（下稱仲億公司 ），於租期屆至前再續租至115年3月3日等語。經查： 　⑴上訴人向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至 109年3月31日，於租期屆至前再續租至115年3月3日乙情， 有土地租賃契約書2份為證（見訴卷第43至53頁），堪可採 信。查閱第一份租賃契約書末頁空白處有手寫註記「乙方於 租賃期間所建之建物，於租約期滿時，不續時，不得拆除建 物」（乙方為上訴人，見訴卷第45頁）；第二份租約亦比照 寫入相同註記內容（見訴卷第51頁），堪認上訴人租用系爭 土地係作為建築基地之用。又系爭建物確實坐落於494之4地 號土地乙情，有小港地政事務所建物測量成果圖乙份可查（ 見本院卷第137頁），另依上訴人所提出之空拍圖及興建過 程存證照片亦可佐證系爭建物當於104年間所建（見訴卷第1 03至106、113至116頁）。 　⑵至於系爭建物是否由上訴人出資興建乙節，證人林子棋雖證 稱：於104年間任職民企公司，職稱為業務經理，未在子甫 公司任職。我原是正裕電機公司負責人，正裕公司因財務問 題而倒閉。我在正裕時期認識上訴人，並有生意財務往來， 算是生意上的朋友關係，因此有本件合作模式（林子棋代上 訴人尋找並接洽施工廠商）。系爭建物由上訴人出資興建， 上訴人表示子甫公司在做奶粉批發進口，要作為儲存倉庫。 興建工程由林文獻負責鋼構，泥作地板為吳煥石，水電則是 由一位里港陳先生承作。就工程款如果大額就用支票，小額 就用現金支付，因為金額比較大，不方便身上帶大筆現金。 上訴人沒有支票，所以我會到台南跟上訴人碰面談生意的事 情，上訴人順便領錢交給我，我存入我的支票帳戶，以我名 義開支票，再轉交給工程人員。我有跟林文獻說是子甫公司 要建倉庫，不是民企公司等語（見訴卷第258至264頁）。另 鋐鎰公司之負責人林文獻則證稱：有關系爭建物，最初由林 子棋找我接洽，詢問有無承作廠房興建工程，我回稱有，林 子棋第2次即提供圖面請我估價，沒有簽訂書面契約。林子 棋並未跟我說是誰要興建，相關施工細節、請款等從頭到尾 都由林子棋跟我聯繫。工程款項以現金、支票方式收取。我 不知道林子棋是什麼公司，但稱他林經理。我只有承作鋼構 部分，地基是別人做的等語（見訴卷第222至225頁）。 　⑶互核林子棋、林文獻證述，參以被上訴人不爭執系爭建物之 鋼構工程係由鋐鎰公司承作（見本院卷第161頁），堪認系 爭建物興建工程，確由林子棋實際尋找、接洽施工廠商乙情 為真。然而，林子棋雖證稱系爭建物係由上訴人出資興建， 且上訴人係交付現金，林子棋再存入自己支票帳戶後簽發支 票給付工程款，或逕以現金轉交施工廠商等情，但林文獻依 其記憶僅知與其接洽之林子棋為經理身分，而工程款之給付 亦僅由林子棋以現金或以收受支票付款，並未與上訴人直接 接洽，且依林子棋所述支票亦非以上訴人名義簽發，難以藉 由林文獻證述或工程款金流溯源確認林子棋所證是否可信。 　⑷其次，林文獻雖已不復記憶業主為何人，但依上訴人提出之 鋐鎰公司104年5月15日報價單，以及土木、廁所水電及男女 廁所泥作工程承包商所出具之款項紀錄表、工程明細表及內 部設備及管線估價單所示，業主均填載為子甫公司（見訴卷 第187、203至206頁）。則若林子棋所證為真即出資之人為 上訴人，何以林子棋卻告知承包商委託興建倉庫之人為子甫 公司，而非上訴人，本有疑問。 　⑸再者，若因子甫公司有倉儲需求而興建系爭建物，上訴人本 得直接以子甫公司資金支應，尚可計入經營成本申報稅務； 如因金額較大，不宜攜帶現金給付而採支票付款，更可使用 子甫公司所屬帳戶辦理；上訴人縱無須親自洽尋施工廠商， 亦可指派子甫公司人員辦理，皆較方便，亦合情理。然依林 子棋所證，上訴人卻捨之不為，反以自己私人資金支付，且 找他家公司之經理處理耗時費力之倉儲興建事務，又須林子 棋以自己名義簽發支票付款，皆與常理有違。 　⑹又林子棋除是許金治之子外，亦有擔任系爭借款之連帶保證 人，且林子棋所屬之民企公司，即為系爭借款之主債務人（ 見299號民事判決），則系爭建物是否屬上訴人所有，抑或 屬子甫公司或被上訴人所辯之民企公司所有，與林子棋甚具 利害關係。此外，林子棋尚且擔任上訴人向其母許金治租用 494之4地號土地之租約連帶保證人（見訴卷第107頁）；上 訴人、許金治又為仲億公司前後任之負責人（見本院卷第11 3、115頁），可見林子棋與上訴人、許金治之連結瓜葛甚深 且久，並非僅止於親屬友人情誼而已，本難以期待林子棋為 客觀證述。況林子棋證稱：494之4地號土地之所以信託登記 給上訴人，主要上訴人怕系爭建物被拍賣，上訴人即得以信 託登記人之名義異議，土地實際所有人還是許金治等語（見 訴卷第266、267頁），可見上訴人為謀求系爭建物不被拍賣 而擇一切手段，本件即難以排除林子棋有所偏頗而為本件證 述。基上，本件尚難採信林子棋就系爭建物為上訴人出資之 證述。 　⑺至於上訴人所提屏東地院108年12月18日執行筆錄（見訴卷第 185頁），有記載上訴人陳述系爭建物為其出資興建之內容 。而該執行筆錄雖非本件之筆錄，但該內容實質既為上訴人 之陳述，即不應作為本件上訴人主張可信之佐證。 　⑻綜上，林子棋所為證述尚難採信，林文獻之證述亦無法佐認 上訴人為實際出資興建系爭建物之人。此外，上訴人所提報 價單等文件所載業主更非上訴人，則上訴人主張其為出資而 原始取得系爭建物所有權乙節，舉證即有不足，難以採認。 　㈡上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，為無理由。 　 上訴人既未足舉證其為系爭建物原始所有人，上訴人主張依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，即無理由。 六、綜上所述，上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所 有權乙節，舉證尚有不足。從而，上訴人請求確認系爭建物 為其所有，以及依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系 爭建物執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-228-20241225-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鉑捷 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛 進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本 案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因 阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基 於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延 帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩 跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。 二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審 併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相 同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之 範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。 二、證據能力之說明：　　　　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院 準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之 供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表 示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條 之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告 訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳 毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走 向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查： 　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至 被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案 處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則 手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚 嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受 有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確， 並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見 偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷 第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述 （見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照 片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手 機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁 ）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又 告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍 挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷 第27頁），足信為真實。 　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查： 　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後 發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我 立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我， 被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到 我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開 ，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷 等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊 幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我 對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻 離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手 揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地 上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水， 我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告 手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重 複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝 我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來 ，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前 陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭 部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。 　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水 情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀 請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不 會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高 ，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人 手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴 人就先往後跌倒等語。　 　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出 之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（ 即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告 持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄 音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳： 請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要 離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱 ：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。 陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你 離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請 你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手 上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不 會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西 阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。 陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到 三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不 要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳： 你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持 小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開 喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿 。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。 　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞 士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到 水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後 最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附 截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。 　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之 證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相 符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人 ，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突 過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上 握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向 被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其 有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3， 嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以 手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案 發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案 發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告 訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所 示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無 法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦 與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被 告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心 不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。 　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙 節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及 其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接 衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心 不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查 中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉， 但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語， 　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手 阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴 人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。 　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意： 　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴 人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之 傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人， 對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自 己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不 穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀 上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷 害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告 主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。 　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告 係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷 害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。 　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官 依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告 訴人受傷，亦有誤會。 　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷 之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與 被告本案行為間，具相當因果關係。 　㈤本件不構成正當防衛： 　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台 上字第822號判決意旨參照）。　 　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士 刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即 侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優 勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被 告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷 」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴， 但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴 人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當 日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁） ，被告所辯，已有可疑。 　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持 東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你 剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告 訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告 訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力 顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害 自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打 下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。 　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告 住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正 當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係 解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結 證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所 之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見 原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並 享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」 侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。 　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與 告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明 究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解 情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人 因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯 行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之 手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手 段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為 嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有 毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育 程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折 算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷 害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在 ，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低 ，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃 朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設 想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷 證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判 決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由 ，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以 行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 （最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經 原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確 有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分， 已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍 內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷 、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當 之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否 認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告 於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未 反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影 響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第628號 上 訴 人 張秀菊 陳芳章 被 上訴 人 陳基福 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理 人 張世東律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2353號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 一、本件上訴人主張：伊經訴外人中信房屋仲介吳秀敏居間，於 民國110年10月14日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）462萬元向其購買坐 落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段426建號建物 即門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋 ，與坐落土地合稱系爭房地，權利範圍均為全部），伊依約 於110年10月15日給付部分價金100萬元。嗣後經鄰居告知， 系爭房屋內過去曾發生訴外人林木枝於1樓以鑲嵌於樑柱上 之門框上吊自殺之非自然死亡事件，系爭房屋依一般社會通 念即屬凶宅，影響交易價值，係屬重大瑕疵。被上訴人與吳 秀敏於締約前及締約時均故意隱瞞凶宅之瑕疵，違反系爭契 約第9條第6項約定，伊已於110年11月2日及同年月17日以存 證信函向被上訴人解除系爭契約，爰擇一依系爭契約第9條 第6項後段約定、民法第359條及第354條第1項、民法第227 條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2 款，請求返還100萬元。求為命：被上訴人應給付伊100萬元 ，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算利息之 判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊係經原法院另案98年度司執字第4768號清 償債務強制執行事件拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），於98 年12月8日拍得系爭房地，法院拍賣公告並未記載任何非自 然死亡之事實。伊取得產權期間內未有非自然死亡情事，上 訴人主張系爭房屋為凶宅後，伊聽聞鄰居及依證人徐明鑒、 許貴香、陳能壽所述，僅知悉有人曾經上吊，經送醫後回家 始死亡，故其持有系爭房屋期間，不會知悉該屋為「凶宅」 ，並無違反賣方之告知義務。且訴外人林木枝上吊之報案紀 錄、送醫病歷資料及檢察官相驗卷宗皆因逾保存期限而銷毀 ，林木枝死亡登記申請書亦非伊可取得，伊確實無從知悉系 爭房屋是否曾發生自殺死亡事件，上訴人不得以伊違反系爭 契約第9條第6項約定為由主張解除契約，並請求返還100萬 元價金等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項：（本院卷第213頁） 　㈠上訴人向被上訴人購買系爭房地，約定價金462萬元，兩造於 110年10月14日簽訂系爭契約，陳芳章於110年10月15日匯款 100萬元價金至中信房屋房屋交易安全專戶（原審卷第45頁 ）。 　㈡上訴人於110年11月2日寄發平鎮郵局第379號存證信函予被上 訴人，副本送吳秀敏（原審卷第47至51頁），及11月17日寄 發中壢普仁郵局第264號存證信函予被上訴人，副本送吳秀 敏（原審卷第55至61頁）；被上訴人於110年11月9日寄發中 壢環北郵局752號存證信函予上訴人。 　㈢系爭契約第9條第6項約定：「乙方（即被上訴人）保證本買 賣標的物於乙方所有權期間，絕無自殺或凶殺致死之情事； 如於乙方取得所有權之前有上述情事，乙方應據實告知甲方 (即上訴人)。否則甲方得主張解除契約，乙方絕無異議，且 解除契約後回復原狀之費用由乙方負擔」（原審卷第22頁） 。 五、上訴人主張被上訴人出售之系爭房屋為凶宅，應負物之瑕疵 擔保責任，擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第35 9條及第354條第1項、民法第227條第1項及第256條等規定， 解除契約，並依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人於締約時即知悉系爭房屋曾發生自殺致 死情事，卻故意隱瞞不告知，違反系爭契約第9條第6項後段 約定，是否可採？ 　⒈上訴人主張系爭房屋內過去曾發生自殺致死事件，係指林木 枝於87年12月18日下午2時10許在系爭房屋門框上吊之事， 並以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明 書為佐（下稱系爭相驗證明書，原審卷第326頁）。此事係 發生於兩造110年10月14日簽訂系爭契約前將近23年前，也 是在被上訴人經由系爭拍賣程序，於98年12月8日拍定系爭 房地前11年所發生之事。而拍賣公告中並未記載系爭房屋曾 發生自殺之非自然死亡事件，有98年10月2日桃院永98司執 宇字第4768號拍賣公告在卷可參（本院卷第303至307頁）， 故被上訴人稱其於所有權持有期間，並無自殺或凶殺致死之 情事，其於取得所有權之前，亦不知悉曾發生上開情事，應 堪採信。 　⒉上訴人主張被上訴人於締約時已知悉系爭房屋曾發生自殺致 死情事，違反系爭契約第9條第6項後段約定取得所有權之前 應據實告知之義務云云，並以證人吳秀敏與其間於110年10 月28日之對話錄音及譯文為證。經查，譯文可見吳秀敏對上 訴人陳稱：「第一，他是在房子的外面…他又送醫住院幾天 ，然後因為年紀大了，是不是因為這個原因也不知道，因為 好像聽說是90歲了嘛，然後再送回來家裡面，再往生…後來 其實屋主（指被上訴人）他也是買了房子之後，去整理，鄰 居才跟他講，他好像他孫子有一點阿達阿達，然後他才知道 ，然後他覺得這也沒什麼，因為問過他說這也不是凶宅…因 為不是在房子裡面，然後又沒有當場往生」、「…那房子的 歷史怎麼樣，屋主不會去講，…而且因為它不是凶宅，如果 是凶宅，就算不是他持有期間有這種事，那當然他沒有講， 這是他的疏忽，所以他這個不叫惡意隱瞞…一個屋主他沒有 義務，沒有來把一間房子歴史過程怎麼樣來告訴新的買方」 等語（原審卷第257、270頁），即告知上訴人稱林木枝並「 非」在系爭房屋「內」「當場往生」，系爭房屋非屬凶宅， 被上訴人並無惡意隱瞞。上訴人雖以吳秀敏曾稱被上訴人在 「買」屋之後去整理時即知悉，然證人吳秀敏到庭結證稱： 看屋時，張秀菊問伊系爭房屋有沒有發生什麼事情，伊回復 是說都照內政部現況說明書，屋主持有期間在專有部分沒有 發生凶宅事件，伊也有跟上訴人說有去查凶宅網，上面並沒 有記載系爭房屋是凶宅，上訴人來伊公司錄音那天，伊一再 表示伊不能代表屋主，後來也有澄清屋主是賣掉之後去整理 。伊第一次聽到系爭房屋可能是凶宅是在系爭契約簽訂後， 上訴人來伊公司前二天張秀菊告知的，伊有跟被上訴人求證 是賣了之後（去整理）等語（本院卷第256至260頁），並有 台灣凶宅網頁列印資料在卷可參（本院卷第173至183頁）。 故從證人吳秀敏之譯文或證述，無從證明被上訴人於簽訂系 爭契約前即知悉系爭房屋為凶宅，而有故意隱瞞之情事。 　⒊復查，鄰居徐明鑒於原審結證稱：伊是第一個發現林木枝上 吊者，當時他舌頭吐出來很長，已經沒有呼吸，發生時1、2 點有送醫，下午5、6點遺體就送回來等語（原審卷第144至1 45頁）。然當日亦在場見聞之鄰居陳能壽到庭結證稱：當日 下午兩點左右，確定時間忘記了，鄰居徐明鑒發現，敲伊家 的門，伊就下來發現林木枝上吊，和太太就趕快把林木枝解 下來，林木枝孫媳婦許貴香也有來幫忙。解下來之後，請孫 媳婦拿椅子來給林木枝坐，回去打電話叫救護車，後來救護 車就把他送醫，伊就不知道。徐明鑒表示當時看到林木枝舌 頭吐出來，伊敢保證沒有此事。伊解下林木枝時，還不知道 林木枝狀況，他軟軟的，當天4點多救護車把他送回來，伊 不確定是否已經死亡，記得第二天下午驗屍等語（本院卷第 332至336頁）。及證人許貴香於原審證稱：伊與林木枝同住 ，當天伊出去一下不到10分鐘，23號陳先生（即陳能壽）來 菜園喊伊，伊衝去看到林木枝吊在系爭房屋門口鋁門框下， 伊就跟陳先生陳太太把他放下來，林木枝還沒有往生伊才叫 救護車，當時扶著他可以走，當時林木枝軟軟的有「唉」一 聲。伊跟林木枝一起坐上救護車到醫院，1、2點時送進去， 大概4、5點時醫生說沒有辦法救，救回來也會變成植物人， 叫伊把林木枝送回家等語（原審卷第147至150頁）。則目擊 證人對於林木枝是否當場死亡，所為證述已有如此大差異， 但現場處理之三位證人均有證述確有將林木枝送醫，則被上 訴人所聽聞不詳鄰居之陳述內容究係為何、是否與真實相符 ，更屬有疑。尚無從依上開譯文遽認被上訴人於出賣系爭房 地予上訴人前，是否確經鄰居處聽聞系爭房屋曾發生自殺致 死情事。 　⒋上訴人雖主張本件係由檢察官開立司法相驗證明書，並記載 上吊死亡之時間為下午2時10分，而非送醫後回家之死亡時 間，足證林木枝是當場死亡，系爭房屋為凶宅云云。然關於 林木枝上吊後之報案紀錄、送醫病歷資料、檢察官相驗卷， 均因逾保存期限而銷毀，有桃園市政府消防局111年10月26 日桃指字第1110033078號函、桃園地檢署111年10月27日桃 檢秀檔字第11113014370號函、天成醫院111年11月4日天成 秘字第1111104001號函在卷可查（原審卷第183、193、195 頁）。桃園市政府警察局楊梅分局則於111年11月11日楊警 分刑字第1110043419號函查訪鄰長表示系爭房屋無相關非自 然死亡情事（原審卷第197至199頁）。至新竹縣新埔鎮戶政 事務所函附林木枝死亡登記申請書附件之系爭相驗證明書（ 原審卷第326頁），其上固記載林木枝死亡時間為87年12月1 8日下午2時10分，死亡地點為系爭房屋，死亡方式勾選「自 殺」，死亡原因記載「窒息死」等情；然被上訴人並無從取 得、獲悉系爭相驗證明書之內容，直至原審調閱上開資料始 知悉其上記載之內容。況證人即林木枝孫子楊崴棋到庭結證 稱：伊去辦理爺爺林木枝除戶證明，系爭相驗證明書是林木 枝死亡第二天下午或傍晚作成，作成時伊在場，記載死亡時 間下午2時10分應該不是死亡時間，是上吊時間，沒有去系 爭房屋祭拜，因為林木枝沒有死在系爭房屋，有送醫等語（ 本院卷第337至340頁），顯見系爭相驗證明書上記載之死亡 時間及地點與家屬之認知並不相同。亦難據此認定被上訴人 在締約前即知悉林木枝於系爭房屋上吊自殺致死情事。 　⒌上訴人另稱系爭契約後附之建物現況確認書（下稱系爭確認 書，原審卷第32頁）並非內政部108年10月31日修正之最新 版本等語。經查，內政部於89年5月19日發布、108年10月31 日修正之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，「壹、 應記載事項」之「二、成屋」之「㈣其他重要事項」載明： 「5.本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、 自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘 明」等詞，就成屋之說明書仍係以產權持有期間是否發生非 自然死亡事件為準。再者，核對內政部108年10月31日修正 之成屋買賣契約書範本、成屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項（含附件一建物現況確認書）等（本院卷第397至4 22頁），系爭確認書確實並無新修正版確認書之第7點「本 建物曾否發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡 事件」之勾選（原審卷第32頁與本院卷第404頁參照），然 系爭契約已有第9條第6項之約定。而關於契約版本部分亦經 證人吳秀敏證稱：契約是總部提供，伊前線作業只能依照總 部提供的現況說明書及向凶宅網查詢等語（本院卷第259頁 ）。可知，契約版本係由中信房屋總部所提供，被上訴人為 一般消費者，未必知悉內政部就建物現況確認書是否有修正 版本，被上訴人稱契約是仲介中信房屋提供，其並無任何使 用舊版之主觀上惡意等語，應堪採信。經本院詢問如以新修 正之建物現況確認書版本為契約附件，被上訴人會如何勾選 ？被上訴人表示關於第7點⑵「於產權持有前，賣方」部分會 勾選「不知道曾否發生上列情事」等語（本院卷第426至427 頁），上訴人就此並無意見，則縱以新版之建物現況確認書 ，亦難認被上訴人有何故意隱瞞之情事。 　⒍小結，本件依上訴人所舉之證據，無從認定被上訴人於兩造 締約時知悉系爭房屋曾發生林木枝在屋內自殺致死情事，自 難認被上訴人有何故意隱瞞不告知可言，上訴人主張被上訴 人違反系爭契約第9條第6項後段約定並據為解除系爭契約， 即非可採。 　㈡上訴人依民法第354條第1項、第359條規定解除系爭契約，有 無理由？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金，民法第354條第1項、第359條前段固有明文。惟 按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所 約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質 不具備者，始得謂之。又買賣標的物是否具有兩造約定或依 通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存 在負舉證之責。 　⒉上訴人主張系爭房屋曾發生非自然死亡事件，為民間所稱之 凶宅，一般社會大眾對居住品質會心存疑慮，影響購買意願 或交易價值，係屬重大瑕疵，縱非發生於被上訴人持有產權 期間，被上訴人亦應負瑕疵擔保責任云云。姑不論林木枝曾 在門框上吊，經送醫後返回家中（26號房屋，非系爭房屋） 死亡一節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚 有疑義。縱曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未 有何損壞，雖於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可 能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過 、事件被遺忘、或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安 之感。況林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已相距近23 年，非被上訴人產權持有期間所發生之事，且依上訴人所舉 之證據，難認被上訴人於締約時故意隱瞞系爭房屋發生非自 然死亡情事，已如前述，即難認被上訴人有何造成系爭房屋 使用、效用或價值滅失或減少之瑕疵。上訴人主張被上訴人 應負民法第354條第1項所定之物之瑕疵擔保責任，而依同法 第359條規定解除系爭契約，即非可取。 　㈢上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，有 無理由？ 　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256 條分別定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸責 於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要 件。 　⒉系爭房屋並未於被上訴人產權持有期間發生非自然死亡事件 ，且在被上訴人拍定前11年所發生之林木枝上吊事件，亦非 可歸責於被上訴人之事由，被上訴人於締約時並無故意隱瞞 系爭房屋發生非自然死亡情事，詳如前述，即不該當於民法 第227條第1項規定之因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者之要件。則上訴人依民法第227條第1項、第256條規 定，主張被上訴人應負不完全給付債務不履行損害賠償責任 ，而解除系爭契約，亦無可採。 　㈣上訴人依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條及第354條 第1項，及第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非 適法。系爭契約未經合法解除，被上訴人自無回復原狀之義 務，則上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元及利息，均屬無據，無從准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還 價金100萬元及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-12-25

TPHV-113-上易-628-20241225-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第493號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 93號），經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王美玲加入身分不詳而暱稱「陳先生」成年人所籌組之三人 以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪 組織部分，非本案起訴或審理範圍），擔任自人頭帳戶提領 詐欺贓款後轉交之車手工作。王美玲與「陳先生」及其他集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113 年3月12日19時30分許，撥打電話予許金富，向其佯稱為其 表弟，資金短缺需要周轉云云，使許金富陷於錯誤，而依指 示於同年月13日13時48分（起訴書誤載為13時17分，應予更 正），匯款新臺幣（下同）15萬元至許育菖所申設之玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由王美 玲依「陳先生」指示，於臺中火車站拿取本案帳戶提款卡， 復持該提款卡於同年月13日13時55分至14時許陸續提領共計 149,000元，隨即將款項交予本案詐欺集團其他成員，藉此 隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺 所得，王美玲並因而獲得報酬5,000元。　 二、案經許金富訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告王美玲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被 告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷 第97頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，先予說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第2至9頁、偵卷第 21至22頁、審金易卷第97、101、103頁），並經證人即告訴 人許金富證述在卷（警卷第21至22頁），且有告訴人提出之 對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、本案帳戶交易明細、ATM監視器畫面擷 圖、提領一覽表、周邊及超商監視器影像擷圖、郵政跨行匯 款申請書在卷可憑（警卷第1、10至19、23至25、27至29頁 ）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提領詐欺贓款後轉 交本案詐欺集團不詳成員，不僅隱匿詐欺所得所在，亦移轉 詐欺所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修 正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生有利或不利於 被告情形，不生新舊法比較問題。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，維未繳交全部所得財物 僅符合上開舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗 錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至6年11年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗 錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告分次提領本案受騙款項，各係基於同一犯意，於密接之 時、地實施，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，應各論以接續 犯。 (四)被告與「陳先生」及本案詐欺集團成員就本案犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本院審理時均自 白詐欺犯罪，惟其未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段規定之適用。 (七)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，以擔 任車手之方式與詐欺集團成員遂行三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全，增加檢警查緝共 犯與受騙款項流向之困難，其動機及所為均應予非難；兼衡 以被告並非擔任詐欺集團內之核心角色、本案犯行詐欺及洗 錢之金額、對告訴人財產法益所生損程度，及被告因本案犯 行獲有不法利得金額；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人和 解或予以賠償；另酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、其自述高中畢業、入監前從事服務業、無扶養 他人（審金易卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收 (一)被告於本院審理時供稱其本件報酬為5,000元（審金易卷第9 7頁），堪認其本案犯罪所得為5,000元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人所轉帳之款項，經被告 持本案帳戶提款卡提領得手後，復上繳予本案詐欺集團其他 不詳成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦 即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審金易-493-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第53號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊月紅 選任辯護人 張銘珠律師 被 告 林春石 選任辯護人 鄭佑祥律師 上列上訴人等因被告莊月紅等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北 地方法院108年度訴字第358號、109年度易字第62號，中華民國1 12年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年 度偵字第6209號、107年度偵字第2561、2562、2749、2750號； 追加起訴案號：108年度調偵字第2798號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於莊月紅犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務部分及定應執行刑部分均撤銷。 莊月紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。此部分未扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 莊月紅第二項撤銷改判與前項上訴駁回（有罪）部分所處之有期 徒刑，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、莊月紅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國102年底，在臺北市○○區○○街李春燕(原名：李玉燕)、黃 金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以：可在泰國以低價採購鑽 石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小姐 、阿蘭、美子、「美雲」亦因此獲利（分紅）優渥為由招攬 投資云云，致使李春燕、黃金圳陷於錯誤，信以為真，除自 行出資外，另向附表一所示簡荺軒、雷阿淑、宋啟文、黃金 鈴、宋成菁、雷阿蓮、何足、王建璋等人（下稱簡荺軒等8 人）集資後，自103年1月4日起，先後於如附表一所示時間 ，將如附表一所示金額之現金作為投資款而交付莊月紅，莊 月紅因而取得該詐欺所得金額合計新臺幣(下同)6,120萬元 。嗣莊月紅自104年10月起，未再給付所稱之獲利（分紅） ，並自105年5月間起即避不見面，李春燕、黃金圳始知受騙 上當。 二、莊月紅復意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺取財之犯意 ，於107年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○ 區○○路0段000號「寶藏彩券行」，以從事珠寶生意欠缺資金 為由，向彩券行員工林金招借款，且佯稱：得隨時要求還款 並加計每月10％利息云云，致林金招陷於錯誤，信以為真， 在上開彩券行，陸續交付60萬元予莊月紅。莊月紅復於108 年3月5日，接續前揭犯意，向林金招佯稱：須商借3萬5,000 元以支付珠寶進口報關稅，能因此儘速償還對林金招之欠款 云云，林金招陷於錯誤，信以為真，遂於108年3月6日，在 上開彩券行如數交付莊月紅委託取款且不知情之王錫銘，合 計莊月紅此部分收受詐騙款項所得為63萬5,000元。嗣莊月 紅僅於108年1月17日以後，先後給付利息共計4萬9,000元後 ，即一再藉詞拖延還款，林金招始知受騙上當。 三、案經李春燕、黃金圳、雷阿淑、雷阿蓮、林金招訴由臺北市 政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之認定 一、刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於 第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性 規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度 之文書而言。是被害人將其平日與被告金錢交易往來所見， 紀錄在非其業務上之文書（例如日記、筆記本等），雖非屬 公務員職務上製作或從事業務之人於業務上或通常業務過程 所製作之紀錄文書、證明文書，惟如符合第3款之要件，自 亦屬該款所稱之特信性文書。 (一)查卷附告訴人李春燕所提出經被告莊月紅簽名並按捺指紋之 結算明細表，係每次李春燕交付被告莊月紅時所紀錄之款項 ，紀錄時間自民國103年1月4日至105年1月5日，歷時2年， 共計45筆（詳附表一編號1至45），並經被告莊月紅簽名並 按指印於其上（最末一頁），此明細表業據李春燕於原審具 結後證稱：係每次交付款項予被告莊月紅時，被告莊月紅囑 其紀錄以供查考，被告莊月紅並表示信任其所為紀錄，並於 最後一頁簽名、按指印等語甚詳（見原審訴二卷第187至188 頁、第223頁），尚非為訴訟之特定目的而製作。又卷附結 算明細表上指紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指 紋卡，經原審送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺 指紋與被告莊月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警 察局鑑定書在卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅 與告訴人李春燕數年之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑 證，被告莊月紅會在李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋 ，顯見被告莊月紅承認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利 金額與事實相符，始在該結算明細表上按捺指印。綜上，上 開結算明細表虛偽記載之可能性甚低，可認係於可信之特別 情況下所製作，自屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特 信性文書，而具有證據能力。 (二)被告莊月紅上訴意旨徒憑己意否認上開結算明細表之證據能 力，任意指摘原判決採取上述證據為補強證據以認定犯罪事 實，有採證認事違反證據法則之違法等語，尚無理由。　　 二、被告莊月紅及其辯護人爭執告訴人李春燕、林金招於警詢及 偵查中未經具結所為之陳述，屬被告莊月紅以外之人於審判 外之陳述，無證據能力，而本判決未引用上開證據作為認定 不利被告莊月紅犯罪事實存否之證據，茲不贅論證據能力有 無之認定。 三、檢察官、被告莊月紅及其辯護人，除前揭有爭議者外，對於 本判決以下所引用證據之證據能力，於本院審理時均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5等規定，認均具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告莊月紅固不否認以投資珠寶鑽石生意可獲利為由， 向李春燕、黃金圳、林金招等人招募投資，惟矢口否認有何 詐欺取財等犯行，辯稱我只收到李春燕400萬元、林金招63 萬5,000元，錢都還給李春燕，我確實從事珠寶生意等語。 惟查： (一)被告莊月紅於103年1月4日起至105年1月5日、107年12月起 至108年3月6日，分別向告訴人李春燕（含黃金圳）、林金 招收取投資款項、借款，並約定給付利息等情，為被告莊月 紅所是認(108調偵2798卷第46至48頁，原審訴四卷第163至1 75頁)，核與證人李春燕、林金招之證述相符，並有受被告 莊月紅委託向林金招取款之案外人王錫銘簽收字據影本在卷 可稽(108他5214卷第47頁)，此部分事實堪信為真實。 (二)證人李春燕於原審審理時先證稱：(提示偵6209號卷第59、6 1、63頁之結算明細表)這個錢是我去跟別人調的，雖然沒有 在上面記載錢是跟誰調的，但是我自己知道錢是跟誰調的， 每筆款項交給莊月紅都是内扣5％，這5％莊月紅說要給款項出 借人，如果沒有清償本金就要付5％的紅利。但是她從104年1 0月開始沒有付紅利，結算明細表共有五筆款項，分別是①期 間的1,710萬元、②期間的1,870萬元、③期間的1,020萬元、④ 期間的1,200萬元，及⑤期間的820萬，這就是我所有調借給 莊月紅的五筆款項，第63頁中間寫的104年10月紅利下方③51 0,000元的意思就是③期間1,020萬元的5％紅利，④的60萬就是 指她沒有付第④期間1,200萬元的5％紅利，104年11月紅利所 記載的①到④的款項就是①期間到④期間的5％紅利，104年1、2 月紅利也是①期間到④期間的5％紅利，我沒有記⑤期間的紅利 是因為她已經欠太多，所以我沒有記。上面的紅利金額有些 是我算錯的，例如104年11月的①期間紅利我就算錯，應該是 85萬5,000元，我記成58萬5,000元。結算明細表是我統計總 金額，我有拿去新北市八里莊月紅他們開的餐廳給莊月紅看 ，莊月紅說我記好就好，當天她並沒有簽，隔了幾個月後我 找到莊月紅，莊月紅才在第63頁下方簽她的名字跟蓋手印。 我會記這張總金額是因為莊月紅已經沒有辦法付每月5％的紅 利等語(原審訴二卷第188、189頁)。而卷附結算明細表上指 紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指紋卡，經原審 送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺指紋與被告莊 月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警察局鑑定書在 卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅與李春燕數年 之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑證，被告莊月紅會在 李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋，顯見被告莊月紅承 認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利金額與事實並無不合 ，始在該結算明細表上按捺指印。則依李春燕上開所證，並 以結算明細表資為補強，足認李春燕（含黃金圳）係因被告 莊月紅約定給付豐厚紅利，信以為真，除自行出資外，另向 附表一所示簡荺軒等8人集資後，陸續交付被告莊月紅投資 款項，即1,710萬元、1,370萬元(上開②期間的1,870萬元扣 除誤列王建璋之500萬元借款後之金額)、1,020萬元、1,200 萬元、820萬元，共計為6,120萬元《計算式：1,710萬元＋1,3 70萬元＋1,020萬元＋1,200萬元＋820萬＝6,120萬元》。是被告 莊月紅辯稱只收到李春燕400萬元等語，顯與事實不符，應 無可採。 (三)證人林金招於原審審理時證稱：我從107年12月到108年1月 開始把錢借給莊月紅要賺利息，這二個月我共拿了134萬元 讓莊月紅去借給別人，後來莊月紅打電話給我，她說珠寶進 來要賣，要湊36萬元繳稅金匯到國外去，所以我又借了她3 萬5,000元等語(原審易二卷第126、127頁)。惟被告莊月紅 於108年11月5日偵訊時，與告訴人林金招當庭對質，被告莊 月紅供稱：我有向林金招借錢，我本來要找她一起做生意， 她說我自己做就好，利息要10％以上，我只有向林金招借60 萬元，再加上王先生拿的3萬5,000元，只拿63萬5,000元等 語(108調偵2798卷第46、48頁)。因告訴人林金招陳稱被告 莊月紅先後共收取137萬5,000元借款，並提出如附表四所示 借款明細，然被告莊月紅否認有收受此金額之借款，觀諸上 開借款明細，並無被告莊月紅之簽名或指印，又告訴人林金 招亦未能提出被告莊月紅有收受共計137萬5,000元借款之簽 收收據或款項匯入莊月紅金融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告 訴人林金招之單一指述，遽認被告莊月紅有收受如上金額之 借款。是本件依罪疑唯輕原則，應以被告莊月紅所自承之金 額，即最有利於被告莊月紅之63萬5,000元，認係被告莊月 紅向告訴人林金招詐欺所得之總額。 (四)至被告莊月紅辯稱：我錢都還給李春燕等語，其聲請之證人 潘柏林於112年5月11日原審審理時證稱：3、4年前，我到莊 月紅八里餐廳吃飯，看見在庭帶紅色口罩女子(即李春燕)和 莊月紅在櫃檯，該名女子的名字不知道，是莊月紅跟我說她 是賣水果的，莊月紅拿整疊整疊鈔票，應該是很多萬給賣水 果的，是賣水果的把錢放入袋子，賣水果的分錢很開心，笑 很開心說本金跟紅利都拿到，事後我問他們做什麼，他們說 做珠寶，我記憶沒有這麼好，不記得當時賣水果的打扮等語 (原審訴四卷第361至365、368頁)，然李春燕於105年8月9日 至臺灣臺北地方檢察署申告被告莊月紅詐欺情事，有申告案 件報告、訊問筆錄在卷可證(他7995卷第1、2頁)，則證人潘 柏林所謂3、4年前(即108至109年間)見到莊月紅與李春燕同 時出現之記憶時序顯有錯誤；再者，被告莊月紅自始至終均 知悉李春燕在○○區○○街賣豆腐，而李春燕平素販售何種商品 ，與其有無投資被告莊月紅之珠寶生意毫無影響，被告莊月 紅當無故意跟證人潘柏林說錯李春燕所營生意之理，故證人 潘柏林在莊月紅餐廳所見之人是否即為告訴人李春燕，已非 無疑；況且，被告莊月紅、李春燕均為具有相當智識之成年 人，2人均知餐廳係公共場所，豈有不知財不露白之理，依 常情2人應不至於敢在大庭廣眾之下朋分鉅款，李春燕並且 高聲歡呼：「本金及紅利都拿到」。是證人潘柏林此部分證 詞顯悖常理，已不足為採；何況，證人潘柏林亦自承記憶沒 那麼好，不記得當時李春燕之穿著打扮，且出現記憶時序錯 亂情事，則證人潘柏林何以單單對莊月紅朋分款項予李春燕 之記憶猶存，顯見證人潘柏林之證述，純係迎合被告莊月紅 之說詞，證人潘柏林有悖常情、出現記憶時序錯亂情事等有 重大瑕疵之證述，無從印證被告莊月紅此部分所辯為真，尚 難為被告莊月紅有利之認定。此外，因被告莊月紅就償還投 資款部分，並無任何證據可資佐證，故被告莊月紅辯稱：已 返還投資款云云，難謂屬實，委無可取。 (五)證人李春燕於原審審理時證稱：莊月紅就走到我攤位跟我說 她已經做鑽石生意很久了利潤很好，叫我投資，還叫我找人 投資她，那天莊月紅說她做珠寶利潤非常好，很好賺，她說 美雲、美子、美蘭投資她賺很多錢，有說她的貨都是一個男 生從泰國帶進來的，莊月紅會去接應他。之後幾天就她一大 早打電話跟我說貨已經進來了，利潤很好，需要買下來，叫 我去幫忙找錢、找金主，我說我借看看，後來我向人家借1 佰多萬，莊月紅是同一天下午來我的攤位拿這筆現金，莊月 紅用購買鑽石邀約我投資(原審訴二卷第187至195、227頁) ；證人林金招於偵查中證稱：莊月紅說他會收購別人的珠寶 再賣掉，要我們出資，並承諾會有10％以上的利息，所以我 才會陸續拿錢給被告莊月紅，而且她說随時隨地可以取回。 如果我知道莊月紅沒有從事珠寶生意，不會借錢給她(108調 偵2798卷第46、47頁)，復於原審審理時證稱：莊月紅就跟 我說如果人家有缺錢，會拿珠寶來跟她典當，我可以拿錢給 莊月紅借給別人賺利息，一個月利息有10％以上，我從107年 12月到108年1月開始把錢借給莊月紅要賺利息(原審易二卷 第126頁)各等語。依證人李春燕、林金招上開所述，其等均 因被告莊月紅自稱從事珠寶鑽石生意，且利潤豐厚，可享高 額利息，始相繼投入資金或同意借貸以獲取利息。而被告莊 月紅於107年8月17日偵訊時陳稱：朋友在從事珠寶生意。姓 陳，名字我不知道，住哪裡沒說，是男生，大約50幾歲。我 跟陳先生有資金往來，都是口頭聯絡，我沒辦法主動舆他聯 絡，都是他聯絡我。我投資陳先生珠寶生意1、20年，陳先 生最近一次與我聯絡是105年間，平常大約1個月聯絡一次， 從105年迄今沒有聯絡，因為他沒做了。以前他在○○路賣玉 ，我有去買過，因此認識(106偵6209卷第211、212頁)，復 於原審審理時陳稱：我本來就多少有做珠寶生意，有時是紅 寶石，有時藍寶石，還有鑽石。鑽石的來源是他們拿來給我 ，賣主只跟我介紹他姓陳，沒有說什麼名字，但他有拿東西 給我看，讓我辨識東西是真是假，我會用機器測試，有一種 測試的機器，如果是真的就會叫，假的就不會叫。每個月都 會有，每次拿的量不一定。我都拿到○○路的夜市賣，有找到 攤位就去賣，要給人家試，給人家鑑定。一顆價格不一定， 我賣的不高級。是裸石，都是一顆一顆的。有大小顆，大顆 有1克拉以上，小的就幾分幾分，有50分。(問：102年時，1 克拉的鑽石是多少)不是1克拉一顆賣多少，有分漂亮和不漂 亮，漂亮的一顆有幾10萬的，也有幾萬元的，不一定。有一 種機器夾著，它會跳，是按那個判斷的，會試給客人看。漂 亮的就是等級比較好的。他賣給我，等級都有打在單子上。 就是比較漂亮的，怎麼分，1克拉等級分很多種。我可以說 有漂亮跟不漂亮，他要來就是有一定的標準，裡面有單子。 一個月不一定進幾顆，都是進裸鑽。那有大小顆，有時候一 個月進很多顆，不一定幾顆。幾顆不一定，我只能說不一定 ，我現在也記不清楚。大約，這個大約很難講，因為他給我 數量一個月多少我分不出來，也記不起來。一個月資金往來 ，賺不一定賺多少，資金也不一定每個月多少錢。我經營鑽 石業務，林春石不知道，他沒有跟我一起經營(原審訴四卷 第178至181頁)各等語，因被告莊月紅不僅無法明確指出往 來多年之珠寶盤商姓名，及其每月販入鑽石之數量、成本及 售價，且就如何挑選鑽石、品質如何分辨、顏色與淨度何者 重要、及鑽石4C等級為何等攸關投資鑽石應具備之基本知能 均不明瞭，且避重就輕、含糊其詞之陳述，倘被告莊月紅確 有從事買賣珠寶鑽石之生意，豈有無法完整陳述銷售基本知 能之理？據上，堪認被告莊月紅實際上並未從事買賣珠寶鑽 石之生意，其所辯有從事珠寶鑽石生意等話語，反能坐實係 以之用以佯騙被害人之實。據上各節，事實欄一所載被告莊 月紅以投資鑽石生意可獲豐厚紅利、利息為幌子，誘使李春 燕(含黃金圳)參與投資（自行出資並向附表一所示簡荺軒等 8人集資），於103年1月4日至105年1月5日間，陸續交付6,1 20萬元；事實欄二所載被告莊月紅誘使林金招同意借貸，於 107年12月至108年3月6日間，交付63萬5,000元等犯行，皆 係以詐術致他人陷於錯誤而交付財物甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告莊月紅詐欺取財犯行堪以認定。 三、無調查證據必要之說明： (一)按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。又當事人 、辯護人聲請調查之證據，如待證事實已臻明瞭無再調查之 必要，或同一證據再行聲請者，法院認為不必要，得以裁定 駁回之。刑事訴訟法第196條、第163條之2第2項第3、4款分 別定有明文。 (二)被告莊月紅之辯護人雖聲請詰問證人李春燕，待證事實主張 李春燕與莊月紅是合資經營珠寶買賣，所有合資金額都是李 春燕交給莊月紅，莊月紅並沒有邀集其他人出資或合資等情 。惟證人李春燕業經原審傳喚到庭接受交互詰問，其陳述明 確別無訊問之必要，且屬同一證據再行聲請傳喚，又本院亦 認本件待證事實已臻明瞭。綜上，自無再為無益調查之必要 ，爰駁回被告莊月紅之辯護人上開證據調查之聲請。 參、事實欄一部分撤銷改判之理由 一、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少， 始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而定 ，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095號 判決意旨參照）。 二、原判決就事實欄一所載被告莊月紅之犯行，認被告莊月紅亦 應同時犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，因而就此部分予以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵 ，固非無見。惟： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄㈠僅記戴被告莊月紅詐欺犯行致李 春燕、黃金圳夫妻陷於錯誤，而自行出資並向附表一所示簡 荺軒等8人集資後，交付相關款項予被告莊月紅等語（見起 訴書第1至2頁），未見記載被告莊月紅知悉非銀行不得經營 收受存款業務，而以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之「具體」紅利、利息、股息或其他報 酬之犯行。又其論罪欄亦僅記載被告莊月紅此部分所為係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（見起訴書第15頁），亦 未包括銀行法第29條第1項、第125條規定之非法經營銀行業 務罪嫌。 (二)再者，李春燕於本院供稱：附表一所示簡荺軒等8人係其輾 轉集資而來，其他投資人都要找其算帳（負責），但其實雷 阿淑、雷阿蓮部分投資係直接向被告莊月紅投資，而被告莊 月紅沒有舉辧投資說明會或發放吸金文件資料；被告莊月紅 則辯稱其未直接招攬、收受附表一所示簡荺軒等8人之投資 款項，而雷阿淑、雷阿蓮2人是李春燕帶來其所經營之餐廳 吃飯而認識，該2人表示錢是交給李春燕各等語（併參本院 卷三第57、114至115、121頁），則依李春燕及被告莊月紅 之供述內容可知，被告莊月紅係向李春燕（含黃金圳）以假 投資方式招攬詐騙，而附表一所示簡荺軒等8人係李春燕輾 轉集資而來，並無證據證明或補強佐證亦係被告莊月紅所招 攬投資之不特定之人，被告莊月紅復無一般吸金慣用之舉辧 投資說明會或發放吸金文件資料等吸引不特定大眾參與之舉 措，故實難認被告莊月紅係以非法經營收受存款為業，自無 從認定被告莊月紅本件所為屬違反銀行法第29條之1規定之 非法經營收受存款業務之行為。 三、綜上，原判決遽行認定被告莊月紅此部分所為亦成立銀行法 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，因而就此部分予 以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵，與法未合，自屬無可維 持。　 四、被告莊月紅上訴意旨主張其此部分所為不該當非法經營銀行 業務罪等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分之論罪 科刑及諭知之相關沒收、追徵予以撤銷改判，又相關定應執 行刑部分之基礎有所變更，亦失所依據，同屬無可維持，亦 應併予撤銷改判。 肆、論罪科刑及沒收 一、新舊法比較：刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布施 行，並於同年月20日生效，而被告莊月紅對告訴人李春燕、 黃金圳等人，接續為事實欄一（含附表一）所載之詐欺取財 犯行，雖有部分行為於103年6月20日之前，但行為終了時間 已跨越至103年6月20日以後，核屬接續犯實質上一罪(如後 述)，應逕行適用修正後刑法第339條第1項規定，無庸為新 舊法之比較適用。 二、論罪： (一)核被告莊月紅就事實欄一所為，改判論以犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，維持原判決所論之犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告莊月紅事實欄一所為，在時空上具有密切關係，且侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認係接續犯，而 論以包括一罪。同理，被告莊月紅事實欄二所為，各行為之 獨立性亦極為薄弱，亦應認係接續犯，而論以包括一罪。 (三)被告莊月紅事實欄一及二所為，犯意各別，而犯罪時間、地 點、犯罪模式及被害人均不相同，顯見行為亦互殊，應予分 論併罰論以2罪。 三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊月紅前曾因詐 欺案件，經法院判處罪刑執行完畢，有被告前案紀錄表存卷 可參，竟不知悔悟再犯本案，且分別詐騙被害人資金高達6, 120萬元及63萬5,000元，使被害人李春燕（含黃金圳）、林 金招蒙受鉅額財產損失，對於被害人財產法益所造成之危害 非輕，且犯後始終否認犯行，未與李春燕、林金招等人洽商 和解、賠償其等所受損失事宜，難認已有悔意，犯後態度不 佳，所為實應譴責，不宜輕恕；兼衡被告莊月紅犯罪之動機 、目的、手段及不法程度；自陳不識字之智識程度、現無業 、與配偶林春石同居等一切情狀，就事實欄一之犯行，改判 量處如主文第2項所示之刑（有期徒刑4年），就事實欄二之 犯行，維持原判決所為科刑（有期徒刑1年）。 四、沒收：被告莊月紅以投資珠寶為由，詐騙款項分別為6,120 萬元及63萬5,000元，並曾給付利息4萬9,000元予林金招等 情，業經本院認明如前，是被告莊月紅事實一所載詐欺犯行 之犯罪所得6,120萬元，以及事實欄二所載詐欺犯行之犯罪 所得63萬5,000元，扣除已付利息4萬9,000元後，為58萬6,0 00元《計算式：63萬5,000元－4萬9,000元＝58萬6,000元》，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按： 沒收6,120萬元部分改判；沒收58萬6,000元部分維持原判決 ）。　　 伍、事實欄二所載被告莊月紅犯行上訴駁回之理由 一、原判決就被告莊月紅如事實欄二所載詐欺取財犯行部分，認 事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關之沒收、追徵，已敘 明所憑證據及理由，並無違法或不當情形，應予維持（爰記 載此部分事實及敘明相關理由如上）。 二、被告此部分上訴意旨主張其並未詐欺被害人林金招，雙方單 純係借款之民事糾葛，原判決遽行認定其犯行，採證認事違 背證據法則等語，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　 陸、定應執行刑之說明 一、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 二、經查，被告莊月紅所犯上開2罪，侵害數人之財產權，獲得 報酬分別為6,120萬元及58萬6,000元（此部分已扣陰給付林 金招之利息4萬9,000元），未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償，兼衡其所犯2罪，均係性質相同之詐騙行為、2罪 時間間隔近3年、其責任非難重複程度之高低，爰定其應執 行之刑如主文第4項所示之有期徒刑4年10月，以資儆懲。　 乙、不另為無罪諭知部分—莊月紅被訴詐欺74萬元部分（上訴駁 回） 壹、追加起訴意旨略以：被告莊月紅明知並未從事或投資珠寶生 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於10 7年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○區○○路0 段000號「寶藏彩券行」，佯以從事珠寶生意欠缺資金為由 ，向彩券行員工林金招騙取借款，且訛稱：得隨時要求還款 並加計每月10％以上利息云云，致林金招陷於錯誤，在上開 彩券行，先後共計交付74萬元予莊月紅（按其餘60萬元部分 屬於事實欄二之犯行，業經本院認定如前，此處不列計）。 嗣莊月紅一再藉詞拖延還款，因認被告莊月紅此部分亦涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係 上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害 事實予以陳述，須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強 證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確 信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據。【本 段論述下稱：「舉證責任及採證法則之說明」】 參、公訴意旨雖主張被告莊月紅除事實欄二所載犯行(即詐騙林 金招63萬元5,000元）外，該期間詐欺款項另有74萬元（合 計137萬5,000元）等語，惟依卷附借款明細，並無被告莊月 紅之簽名或指印，又告訴人林金招亦未能提出被告莊月紅有 收受共計137萬5,000元借款之簽收收據或款項匯入莊月紅金 融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告訴人林金招之單一指訴，遽 認被告莊月紅有收受如上金額之借款，因被告莊月紅自承僅 向林金招受取63萬5,000元，則公訴意旨所稱137萬5,000元 扣除63萬5,000元之餘數即74萬元《計算式：137萬元5,000元 －63萬5,000元＝74萬元》，就此金額則尚無補強證據足以佐證 被告莊月紅有檢察官所指此部分詐欺取財罪嫌，本應為無罪 之諭知，然公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其事實欄二所 載犯行，有接續犯之一罪關係，基於一行為不能重複宣判之 禁止雙重危險的理由，主文爰不另為無罪之諭知。檢察官就 此部分亦一併上訴，為無理由，併予駁回。　　 丙、無罪部分（上訴駁回）　　　　 壹、被告林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分（即被訴共同參 與事實欄一[含附表一]所載詐欺6,120萬部分） 一、公訴意旨略以：被告林春石為莊月紅之配偶，透過共同友人 介紹而結識李春燕、黃金圳夫妻，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於102年底，在臺北市○○區○○街李春燕 、黃金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以可在泰國以低價採購 鑽石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小 姐、阿蘭、美子、美雲亦因此獲利優渥為由招攪投資 ，致 使李春燕、黃金圳陷於錯誤，除自行出資外，另向附表一所 示簡荺軒等8人集資，並自103年1月4日起，先後於如附表一 所示時間，將如附表一所示金額之現金交付被告林春石與莊 月紅夫妻作為投資款，總計交付6,120萬元。因認被告林春 石亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告林春石涉亦犯上開罪嫌，係以被告林春石之 供述、共同被告莊月紅之供述、告訴人李春燕、黃金圳之指 述，以及卷附之結算明細表等證據資料為主要依據。訊據被 告林春石堅持否認上情，辯稱：其並未與莊月紅共同詐取李 春燕等人財物等語。經查： (一)告訴人李春燕於偵查、原審審理時固始終指稱：被告林春石 是共犯，因為有時候是莊月紅請林春石來拿錢，我有問林春 石，林春石說莊月紅是真的在做鑽石生意，他說美子、美雲 、美蘭都有在投資莊月紅的鑽石生意，說他們都賺很多錢等 語，然被告林春石堅決否認有與莊月紅共同詐取李春燕等人 財物，而觀諸全案證據資料，除告訴人李春燕之單一指述外 ，並無其他證據可資補強其上開指述內容之真實性，且就莊 月紅詐取附表一所示款項，被告林春石究竟有何參與謀議、 分擔行為，依檢察官所舉事證，俱乏證據可資認定，自無從 徒以告訴人單一指述即遽認被告林春石就附表一所示情形， 與莊月紅有共同詐欺取財之犯行。 (二)綜上，既尚無證據足證被告林春石與莊月紅有犯意聯絡及行 為分擔，共同於附表一所示時間，向附表一所示李春燕等人 詐取6,120萬元，則依前揭「舉證責任及採證法則之說明」 ，即應就被告林春石被訴之此部分罪嫌，為無罪之諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告林春石共同參與上開犯行，應成 立共同正犯，指摘原判決諭知被告林春石此部分被訴犯嫌無 罪，採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。 貳、被告莊月紅、林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分(即附 表二所示開票借款部分) 一、公訴意旨略以：被告莊月紅、林春石（下稱被告2人）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知自己已無資力還 款，竟於103年、104年間，在彼等所開設新北市八里區餐廳 內，佯以亟需周轉為由借貸，致使李春燕（檢察官另為不起 訴處分）陷於錯誤，而先後自其本人及如附表二所示借款人 雷阿淑、雷阿蓮等處，借得如附表二所示現金款項交付莊月 紅，被告莊月紅並於105年間，持如附表二所示發票人為林 春石、陳明泰（原名：陳水田、陳冠霖，檢察官另為不起訴 處分）之支票或發票人為莊月紅之本票供擔保，嗣因前開支 票均因存款不足無法兌現，而本票屆期亦未獲支付，李春燕 、雷阿淑、雷阿蓮始知受騙，因認被告2人此部分所為，亦 共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人供述、告訴 人李春燕之指述、證人即告訴人雷阿淑、雷阿蓮之證述，以 及卷附附表二所示支票、本票影本及臺灣票據交換所退票理 由單等證據資料為主要依據。訊據被告莊月紅雖承認有提供 本票、支票，透過李春燕借貸款項等語，被告林春石亦坦認 開立支票供莊月紅作為借貸擔保等語，惟被告2人均矢口否 認有何詐欺取財犯行。查： (一)刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利 之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為， 堪認為係詐術者，即足當之。是以，行為人如非自始基於不 法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損 害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不 得遽以詐欺罪相繩；至於，債務人未依債務本旨履行其債務 或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意 所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；何況， 詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用 欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風 險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上 權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能 力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有 該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自 不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該 債務人詐欺，否則，詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任 將失其分際。 (二)被告莊月紅透過李春燕向他人借款，並提供附表二所示莊月 紅個人本票、林春石開立支票等作為擔保等情，為被告2人 所是認，核與告訴人李春燕之指述、證人雷阿淑、雷阿蓮之 證述等情節相符，並有卷附附表二所示本票、支票影本及臺 灣票據交換所退票理由單為憑，此部分事實固堪信實。 (三)然告訴人雷阿淑於106年11月17日偵查中證稱：借款以後才 認識莊月紅，因為李春燕跟我們姊妹都是朋友。李春燕是先 向我借款，李春燕來說莊月紅缺錢，莊月紅請李春燕看有無 朋友可以借她錢，所以李春燕有明確告訴我說是莊月紅要借 錢。是斷斷續續借款的，時間都是104年間，李春燕只是拿 給我本票，我看本票上面有寫莊月紅名宇，我就借款，沒有 支付利息，李春燕說莊月紅要做什麼生意，如果有賺錢會給 我分紅，所以沒有先約定利息；雷阿蓮於同日偵查中證稱： 借錢之前我不認識莊月紅，我是認識李春燕，經李春燕說朋 友莊月紅要借錢，已經借錢之後我才認識莊月紅，借錢確切 時間我忘記了，大約是104年間，李春燕說本票是莊月紅開 出來的，沒有約定利息，莊月紅透過李春燕說將來會分紅各 等語。依告訴人雷阿淑、雷阿蓮上開所述，雷阿淑、雷阿蓮 原本均不認識被告莊月紅，彼等純係基於與李春燕之情誼， 於104年間，始同意分別借貸款項予被告莊月紅，況被告莊 月紅係分持如附表二編號6至13所示之個人名義所簽發本票 委由李春燕分向雷阿淑、雷阿蓮商借款項，並非持他人所簽 發之本票或債信不良之支票作為借款擔保，則依檢察官所舉 事證，尚難遽行認定被告莊月紅係以欺罔之手法騙得借款。 (四)告訴人李春燕於原審審理時證稱：（問：這張本票是由何人 填寫捺印?提示105年度他字第7995號卷第5頁李春燕提出之 本票並告以要旨）這張都是我寫的，發票日、金額、莊月紅 三個字、地址都是我寫的，指印是莊月紅蓋的。這張票是莊 月紅跟我借錢時開給我的，我有把錢交給莊月紅。開票金額 就是我借款的金額，莊月紅本來要先借60萬，後來莊月紅又 問我還有沒有多10萬，我說有，所以我一次拿給莊月紅70萬 元，我才會在旁邊註記70萬等語，依告訴人李春燕上開所述 ，被告莊月紅委請李春燕代為開立如附表二編號5所示本票 ，經被告莊月紅按捺指印後，持向李春燕借貸款項，因該紙 本票係由告訴人李春燕代為書寫票面金額、發票人、到期日 ，故告訴人李春燕當時認定被告莊月紅應會償還借款，始收 受該紙本票而同意借款，則依檢察官所舉事證，亦難認被告 莊月紅係以欺瞞手段，誘騙告訴人李春燕借貸款項。 (五)告訴人李春燕於107年8月7日偵查中證稱：(問：如何取得附 表二編號1、2所示面額各為260萬元、100萬元支票?)當初莊 月紅說她在做鑽石生意，莊月紅開的票是她先生林春石的票 ，因為莊月紅要我去借款，借款對象要求必須要有支票當作 擔保，所以莊月紅才會交付給我這兩張支票，260萬元部分 是向雷阿淑的朋友借的，這部分雷阿淑都知道，該朋友雖已 經過世，但她的先生也都知道此事，這要問雷阿淑。另外10 0萬元部分是向王建璋借的。這兩張票我都有分別轉給王建 璋及雷阿淑的朋友；復於同日證稱：(問：附表二編號3所示 面額500萬元支票來源?)莊月紅要我去借調500萬元現金，這 筆錢是向王建璋調借，王建璋要求必須開出票據我才能出借 500萬元，莊月紅才拿這張票據給我，但是這張票王建璋去 兌現時，才被銀行人員告知該張支票上面的印文有缺角，所 以無法兌現，且後來也跳票；又於同日證稱：(問：附表二 編號4所示面額148萬元支票來源?)當時約在萬華剝皮寮，我 叫莊月紅還我錢，莊月紅就拿這張票給我。因為之前莊月紅 要借錢，我去幫莊月紅借，因為莊月紅已經借了很多錢，借 款的人要求還款，我轉告莊月紅，所以莊月紅才拿陳明泰的 這張華泰商銀支票給我，當時這張支票的票面金額已經寫好 壹佰肆拾捌萬元整，並非我寫的票據。該次是向我先生黃金 圳的大姊黃金鈴借款的，所以這張票是要轉給黃金鈴的，作 為該次借款擔保各等語。則依告訴人李春燕上開所述，被告 莊月紅提出附表二編號1至4所示支票，作為借款擔保，委由 李春燕代為向邱秋香、王建璋、黃金鈴借貸同額現金。雖上 開支票皆因存款不足而陸續遭到退票，然被告莊月紅與邱秋 香、王建璋、黃金鈴素不相識，其商請李春燕調借現金，李 春燕遂轉向邱秋香、王建璋、黃金鈴調借款項，並交付附表 二編號1至4所示支票作為擔保，則邱秋香、王建璋、黃金鈴 既然收受不相識之人所開立支票而同意借貸，其等自當承擔 支票將來兌現與否之風險；再者，觀諸全案卷證資料，並無 證據可資證明被告莊月紅於借貸之初，以何欺罔手段，藉由 李春燕傳達予邱秋香、王建璋、黃金鈴，致邱秋香、王建璋 、黃金鈴均因此陷於錯誤而同意借款。從而，尚難僅以被告 莊月紅所提供之支票均遭退票，且嗣後未能依約償還借款， 逕自推測被告莊月紅於借款之初，即有故意不還之不法所有 意圖。 (六)據上各節，被告莊月紅分別向附表二所示告訴人雷阿淑、雷 阿蓮、李春燕、被害人邱秋香、王建璋、黃金鈴等人借貸款 項，依檢察官所舉事證，尚難認被告莊月紅以欺罔手段取得 借款，亦無事後故意不還之不法所有意圖，此部分應係債務 不履行之金錢借貸糾紛，依罪疑唯利被告原則，應為被告莊 月紅有利之認定，被告莊月紅否認此部分有詐欺取財之犯行 ，難謂是臨訟卸責之詞。 (七)綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告莊月紅有詐騙附 表二所示借款人之行為，要難以詐欺取財罪責相繩。另被告 林春石受莊月紅指示，開立附表二編號1至3所示支票，供莊 月紅向借款人借貸款項，然其並未與附表二所示借款人有所 接觸，且無證據足認被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，自 難認有何施用詐術之行為，而應論以詐欺取財罪，依前揭「 舉證責任及採證法則之說明」，就被告2人此部分被訴犯嫌 ，皆應為無罪之諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告2人共同參與上開犯行，應成立 共同正犯，指摘原判決諭知被告2人此部分被訴犯嫌無罪， 採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。 參、被告莊月紅被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌無罪部分（ 即附表三所示互助會部分） 一、公訴意旨略以：被告莊月紅意圖為自己不法之所有，於104 年5月15日起，以本人「月紅」、虛設人頭「美雲」及親友 林家丞、宋成菁（係透過李春燕取得同意）名義共同參加如 附表三所示、由李春燕所召集之互助會5會後，利用會員間 彼此不相識，投標時活會會員多未實際到場之情況，於104 年6月15日，另基於行使偽造私文書之犯意，撥打電話委請 會首李春燕，在臺北市○○區○○街00號開標地點，並冒用「美 雲」名義代填標息5,200元金額之標單投標，再於同年10月1 5日，使用宋成菁名義，以標息5,500元金額，在上址開標地 點投標，致使會首李春燕陷於錯誤，依據被告莊月紅所提供 之投標金額認定得標，並交付如附表三所示之各該期會款予 被告莊月紅。嗣被告莊月紅自105年5月間起即避不見面，並 拒絕繳納死會會款，復經查證並無「美雲」之人存在，李春 燕及廖敏秀等活會會員始知受騙，因認被告莊月紅涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌。 二、公訴意旨認被告莊月紅涉犯上開罪嫌，係以被告莊月紅之供 述、告訴人李春燕、廖敏秀之指述、證人雷阿淑、潘明玉、 劉秋幸之證述，以及卷附互助會單等件為主要依據。訊據被 告莊月紅固坦認有加入本件互助會之事實，惟堅詞否認行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以「美雲」名義 標會及詐取附表三所示會款等語。惟： (一)民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在(最高法院86年度台上 字第4835號判決意旨參照)，是會員冒名盜標，其詐欺之對 象，應僅限於未得標之會員。 (二)被告莊月紅於104年5月15日起，參加李春燕所召集之互助會 等情，為被告莊月紅所是認，核與告訴人李春燕、廖敏秀之 指述、證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸之證述等情節相符，並 有卷附互助會單可證，此部分事實堪信為真實。 (三)查告訴人李春燕自偵查以迄原審審理均指稱：莊月紅以「美 雲」、宋成菁名義跟會，實際上我沒見過「美雲」，我也有 跟宋成菁講這件事情，宋成菁後來勉強同意。104年6月15日 開標前莊月紅打電話給我要我用美雲名義參加開標，金額5, 200元，標單是莊月紅委託我寫的，第一次就得標，得標會 款是我親自拿給莊月紅，宋成菁那會是104年10月15日5,500 元得標等語，然被告莊月紅於106年8月1日偵訊時供稱：我 有參與兩會半的互助會。104年6月15日標會，我沒有出席， 也沒有偽造「美雲」名義去標會，當然也沒有拿到錢。如果 我要標會，會用自己名義標會，因為我有參加這個會，用自 己名義標會就可以了；復於106年8月15日偵訊時供稱：104 年6月15日開標的時候，我沒有打電話給李春燕過，我沒有 標會，每次開標時候，我都沒有去過，我都沒有到場，我不 認識美雲，我從來不知道美雲是誰，我自己都有參加兩個半 會，我要標會，就用我自己的名義標會就好了，幹嘛用美雲 的名義標會，而且電話中，李春燕應該要問我，為何自己有 跟會，卻用美雲的名義來標，這是會首應該要問的；又於10 7年8月17日偵訊時供稱：如果我要去標會，我自己就有兩個 半會就是我自己及我兒子林家丞，另半會是李春燕告訴我她 的姐姐因位負擔比較重，跟我分一半，至於李春燕會單怎麼 寫我就不清楚，我如果要標會我就用我自己名義去標會就可 以了。我沒有於104年6月15日打電話請李春燕用美雲名義投 標、寫金額5200元標單；再於109年7月8日原審審理時陳稱 ：我有加入李春燕的合會，時間是在104年5月15日，我有入 二會半，入會的名字是用我的名字莊月紅跟林家丞，另外半 會是李春燕姑姑的名字，我跟李春燕的姑姑一人一半。我沒 有用「美雲」、宋成菁的名義入會，這個會我都沒有標過， 我現在還是活會各等語。則依被告莊月紅自偵查以迄原審審 理均否認於104年6月15日、10月15日，分別以「美雲」、宋 成菁名義標會，表示以自己及兒子名義參加2個半的互助會 ，如要標會，何須借用他人名義標會，被告莊月紅此部分所 辯，尚難謂悖於常情。而告訴人李春燕始終未曾提出被告莊 月紅所簽署或按捺指紋之標單或收受得標金額之收據以實其 說，則告訴人李春燕之指述是否屬實，無從補強印證。況依 告訴人廖敏秀陳述：我係聽聞李春燕所述，李春燕有親手將 標金交付予莊月紅；證人潘玉明、雷阿淑於偵查中均證稱： (問：真的是莊月紅打電話給李春燕，委託李春燕代為投標? )我們都沒有聽過那通電話，也不確定對方是女生的聲音， 李春燕掛電話之後，我們都是聽李春燕轉述的；證人劉秋幸 於偵查中證稱：(問：104年6月15日，標會的那通電話，你 有無聽到對方的聲音?是女生的聲音?)沒有聽到聲音，不知 道對方是男生還是女生。但我覺得對話的內容，是有人打來 標會，李春燕掛掉電話後，李春燕轉述，是莊月紅打來要標 美雲的會各等語。依互助會成員雷阿淑、潘玉明、劉秋幸上 開所述，其等均未曾親耳聽見「莊月紅要標美雲的會」之電 話內容，告訴人廖敏秀亦未眼見李春燕將標金交予莊月紅， 其等均係聽聞李春燕所轉述，純屬傳聞轉述，則證人雷阿淑 、潘玉明、劉秋幸、廖敏秀之證述尚不足與告訴人李春燕之 上開指述相互勾稽補強，自無從證明告訴人李春燕此部分指 述為真。 (四)按首期合會金不經投標，由會首取得，民法第709條之5前段 有明文規定，亦為民間互助會之慣例，則與告訴人李春燕所 謂第一次得標是「美雲」拿走等語有所矛盾。況證人雷阿淑 、潘明玉、劉秋幸於偵查中均證稱：(均問：104年6月15日 開標的時候，你們都在場，李春燕在電話中，有無問對方 ，為何不用自己名義標？)李春燕沒有問等語，依證人雷阿 淑、潘玉明、劉秋幸之證述，均指陳告訴人李春燕於104年6 月15日開標日之電話中，沒有質問對方何以冒名標會，則告 訴人李春燕是否同意他人冒名標會？其是否因此陷於錯誤而 認定得標並交付會款，尚乏證據可資證明，是告訴人李春燕 之指述有明顯瑕疵，尚難採取。再者，參諸全案證據資料， 並無直接或間接證據可資證明被告莊月紅確有冒名標會之情 事，而卷附4紙互助會單均無被告莊月紅有得標之紀錄，依 罪疑唯利被告原則，無從論認被告莊月紅有冒名盜標之行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，依前揭「舉證責任及採證法則 之說明」，就被告莊月紅此部分被訴犯嫌，應為無罪諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告莊月紅上開犯行明確，指摘原判 決諭知被告莊月紅此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據 法則等語，為無理由，應予駁回。 肆、無調查證據必要之說明 一、當事人、辯護人聲請調查之證據，如與待證事實無重要關係 ，法院認為不必要，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條 之2第2項第2款定有明文。 二、本件被告莊月紅之辯護人聲請調查：㈠原審法院108年度司促 字第3240號李春燕提出聲請法院發支付命令之148 萬支票， 陳稱該支票上面之受款人為莊月紅，後面領款人欄位也是莊 月紅，然李春燕向檢察署提出之支票，受款人空白，故懷疑 此支票可能遭變造；㈡命李春燕提出4紙互助會單原本，陳稱 卷附之互助會單皆是影本，各版本內容不一，互助會單原本 是須會員自己簽名，惟影本上之字跡全是李春燕之字跡，可 疑係經過偽造等語。惟本件被告莊月紅之辯護人聲請調查之 上開證據，涉及被告莊月紅被訴之犯嫌業經本院以檢察官舉 證不足而維持原判決所為無罪之諭知，駁回檢察官此部分之 上訴，已如前述，顯見辯護人聲請調查之上開證據，與待證 事實已無重要關係，本院認為無贅為無益調查之必要，爰駁 回該聲請，對被告莊月紅並無訴訟上不利益可言，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宗志提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官 凃永欽提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 被告莊月紅被訴行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判 法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表一： 編號 交付投資款日期 交付金額 投資款來源 證據出處 1 103年1月4日 170萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 2 103年1月6日 40萬元 黃金圳 3 103年1月8日 600萬元 黃金圳 4 103年1月8日 100萬元 簡荺軒 5 103年3月2日 50萬元 雷阿淑 6 103年3月9日 180萬元 宋啟文 1,870萬元明細（扣除500萬元，偵6209卷第59頁） 7 103年4月14日 350萬元 簡荺軒 8 103年4月15日 20萬元 黃金鈴 9 103年5月4日 200萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 10 103年6月8日 300萬元 宋啟文 11 103年8月10日 200萬元 宋啟文 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 12 103年8月17日 150萬元 宋成菁 13 103年9月3日 80萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 14 103年9月3日 50萬元 黃金鈴 15 103年10月7日 50萬元 黃金鈴 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 16 103年11月4日 120萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 17 103年1月10日 60萬元 宋成菁 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 18 104年1月15日 200萬元 雷阿淑 19 104年1月17日 60萬元 簡荺軒 20 104年1月21日 100萬元 雷阿淑 1,020萬元明細 (偵6209卷第61頁) 21 104年1月24日 110萬元 黃金圳 22 104年1月25日 160萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 23 104年1月27日 120萬元 簡荺軒 24 104年2月23日 60萬元 雷阿蓮 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 25 104年2月29日 150萬元 黃金圳 1,200萬元明細 (偵6209卷第61頁) 26 104年3月19日 50萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 27 104年3月21日 200萬元 黃金圳 28 104年3月23日 100萬元 黃金圳 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 29 104年3月27日 50萬元 何足 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 30 104年4月18日 100萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 31 104年5月29日 550萬元 王建璋 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 32 104年6月30日 30萬元 黃金鈴 33 104年8月21日 100萬元 李春燕 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 34 104年8月23日 100萬元 黃金圳 35 104年8月25日 100萬元 簡荺軒 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 36 104年9月14日 30萬元 黃金鈴 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 37 104年10月26日 40萬元 宋啟文 38 104年11月2日 280萬元 宋成菁 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 39 104年11月9日 190萬元 簡荺軒 40 104年11月9日 100萬元 黃金圳 41 104年11月26日 40萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 42 104年12月1日 200萬元 王建璋 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 43 104年12月18日 130萬元 黃金圳 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 44 105年1月5日 30萬元 黃金鈴 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 45 105年1月5日 20萬元 黃金圳 合計 6,120萬元 附表二： 編號 票據 種類 借款人 　發票人 支存帳號 　票號 票載發票日 /到期日 票面 金額 備註 1 支票 雷阿淑友人邱秋香（已殁） 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年3月23日 260萬元 因存款不足而退票 2 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年5月13日 100萬元 因存款不足而退票 3 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年7月17日 500萬元 因存款不足而退票 4 支票 黃金鈴 阿田師餐飲部陳水田（即同案被告陳明泰） 華泰商業銀行內湖分行000000000 AB0000000 105年8月1日 148萬元 因存款不足而退票 經被告莊月紅背書 5 本票 李春燕 被告莊月紅 105年6月18日 60萬元 6 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 000000 104年1月15日 10萬元 7 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 104年7月15日 50萬元 8 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年1月4日 180萬元 9 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年1月24日 60萬元 10 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年3月22日 30萬元 11 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月1日 100萬元 12 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月14日 100萬元 13 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年7月1日 50萬元 附表三： 編號 會 首 會金 起標金額 會期起迄日 會員(含會首) 得標日期/標息 所得標金 1 李春燕 3萬元 3,000元 （內標） 104/05/15 ～ 106/05/15 執行標會至105/09/15 1.共25會 2.被告莊月紅共參加5會，分別為其本人2會及「美雲」、林家丞、宋成菁各1會 1.104/06/15 5,200元 (「美雲」，編號9，冒標） 2.104/10/15 5,500元 (宋成菁，編號17) 1.62萬5,200元 2.64萬元

2024-12-23

TPHM-112-金上訴-53-20241223-3

易
臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳毅 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第15535號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（113年 度簡字第2099號），改行通常程序，並判決如下： 　　主　文 陳毅被訴侮辱公務員部分無罪；被訴公然侮辱部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、聲請簡易判決處刑意旨係以：陳毅於民國113年5月2日23時2 3分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之萬豪酒店26樓之262 8號房，因員警接獲通報到場處理陳毅與其女性友人陳宣雨 之口角及肢體衝突。詎陳毅明知到場處理之蕭博森、田永筠 等人均係身著警察制服而依法執行巡邏職務之員警，竟基於 公然侮辱及侮辱公務員之犯意，於上開時間、在特定多數人 得共聞共見之上開地點，以「他媽的，幹你娘機掰」等語辱 罵警員蕭博森，足以貶損蕭博森之名譽及社會評價。警員蕭 博森等人乃以現行犯將陳毅當場逮捕。因認被告涉犯刑法第 140條之侮辱公務員罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟 人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行 公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公 務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容 及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務 者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷 、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響 公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已 無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公 務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、 制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人 或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求 表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然 該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理 ，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執 行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影 響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、警員 職務報告、員警服務證、密錄器影像光碟暨錄音內容譯文、 檢察官勘驗筆錄為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱 ：我沒有侮辱公務員的意圖等語（院卷第61頁）。經查： 　㈠被告有於上開時、地，於警員蕭博森、田永筠據報到場處理 後，被告口出「他媽的，幹你娘機掰」等語之事實，為被告 所不爭執，並有113年5月3日員警職務報告（警卷第1頁）、 員警服務證（警卷第23頁）、密錄器影像光碟及譯文（警卷 第9頁）、檢察官勘驗筆錄可佐，復經本院就密錄器影像勘 驗結果屬實，有如附件所示之本院勘驗筆錄暨截圖可證（院 卷第61至67、71至81頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡依照本院勘驗密錄器影像結果，可知被告係因在上開地點收 拾物品時，經警員蕭博森催促加快動作時，被告口出「他媽 的，幹你娘機掰」等語，然觀諸被告口出上開言詞之前後文 句內容，可知係警員蕭博森催促提醒被告加快動作，被告則 一再不耐表示已有在收拾，此情形於2分多鐘內發生好幾次 後，被告對警員蕭博森說：「我是有在那邊晃是不是」、「 幹你娘機掰」，警員蕭博森隨即手指被告稱：「你說什麼」 、「你說什麼」、「是不是、罵我，好，那我現在逮捕你， 妨礙公務」，被告則答：「好」，並將手上物品放下，主動 伸出雙手，警員即以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案 發生之前因後果，可知被告係不滿員警多次催促請其加快動 作收拾物品，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞 粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及 影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞 時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有 貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以 其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，被告口出上 開言詞後，員警立即制止稱「不要再罵髒話了」，被告經制 止後，即未再繼續辱罵，難認被告有「經制止後仍置之不理 ，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不 符。又被告出言辱罵後，隨即配合員警指示放下物品及伸出 手經員警上銬逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮 、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之 行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及 手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範 疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符， 自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知 貳、公訴不受理部分 一、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因 被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人業於113年6月 6日具狀撤回本件告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀在 卷可憑（見簡字卷第23、25頁），揆諸前開說明，應諭知不 受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務 員部分與該罪構成要件不符，公然侮辱部分業據撤回告訴， 本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭 知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。 本件經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附件：本院113年11月15日勘驗筆錄（院卷第61至67頁，截圖見 院卷第71至81頁） 一、勘驗標的：光碟檔案名稱「現場密錄器2024_0502_235501_656」。 二、勘驗區間：影片檔案（4分59秒）全部。 三、勘驗內容： ( 影片是由本案員警即告訴人蕭博森胸前密錄器所拍攝，影片中除有告訴人、被告外，另有被告女性友人1名、旅館人員3名、員警5名，(後來進入之醫療人員3名)，以下記載告訴人、被告、2名員警 (A警、B警) 對話內容逐字稿、其餘人等則未參與兩人間對話 ) 23：55：00 - 23：56：42 ( 影片開始，畫面中可見被告穿著灰色短袖上衣（下稱被告）站於房門口玄關櫃處（圖1），並與告訴人（下稱蕭男）對話 ) 蕭男：陳先生我跟你講，恁這樣不是（台語）…這樣不是辦法啦，你乾脆齁、你假如你就不願意住這邊了，那接受我的建議看怎樣…你就把你東西先收走，收了看你要找去處怎麼樣… 被告：不是啦… 蕭男：其他的再想辦法 被告：（被告走近蕭男，以較低音量說） 這邊錢都付了，那我去住其他地方幹嘛…（圖2） 蕭男：阿…那、那你耍什麼帥勒？ 被告：什麼叫我耍什麼帥 蕭男：阿你都說要讓他住…阿現在，你收一收…那要怎麼辦勒 被告：好，我讓她住，她要不要住？ 蕭男：她要啊…她現在要了啊 被告：好啊、讓她住，阿我出去嘛 蕭男：對啊、所以我就說你是不是收一收 被告：阿我在收啊 蕭男：看你要找…去處嘛、對不對 被告：阿我有在收啊…我沒有耍帥…好嗎 （23:55:38秒，帶淺色口罩女警（下稱A警）以左手搭住被告左 肩試圖緩和被告情緒 （圖3）） A警：沒事，先收…（後無法聽清） 蕭男：你剛不是這樣說嗎 A警：好了，沒關係、沒關係 被告：我不是耍帥…沒關係（後遭蕭男打斷） 蕭男：所以請你趕快。 被告：我、我不是在收嘛（被告靠近蕭男） A警：有、我們知道…好、收一下來 蕭男：好、那你趕快、盡快 被告：不是啊、我哪裡耍帥… 蕭男：好啦 （加重語氣）、不要跟我講那些、你趕快收一收啦 （音量較大） 被告：我在收 A警：好好… 蕭男：那你動作快啦 被告：（停頓） 我動作…沒有快嘛 （23:55:56秒，帶黑色口罩男警（下稱B警）進入畫面中，亦出 言緩和被告情緒 （圖4）） B警：好啦、好…沒關係、沒關係，來來來來 被告：我有拖延嘛 A警：好好…我知道…先收、先收… B警：來先生你先收 被告：不是，我到底哪裡拖延啊 B警：沒關係、沒關係 A警：好、沒有拖延 被告：你可以告訴我我哪裡拖延嘛 B警：沒有、沒有拖延 蕭男：你到底要不要趕快收一收啦 被告：我在收嘛、我在收嘛 （此時B警將被告與蕭男隔開，惟被告又繞過B警與蕭男繼續對話（圖6）） 蕭男：麻煩你動作快 被告：我動作不夠快嘛 （鏡頭外一男聲打斷兩人交談：先生、先生，這手機你的嗎？） 被告：（回覆該男聲）是啊。 B警：東西先收好 被告：東西就多、你要怎麼樣 B警：好、好不要在…沒關係、沒關係 被告：你急是不是？你趕你就先離開啊、奇怪捏 B警：好、沒關係、沒關係，你趕快收 蕭男：我們是線上巡邏就…不可能全部人都待在你這邊啦 （音量較大、加重語氣） 被告：我知道，我很…（語氣和緩） 蕭男：知道麻煩你動作快（音量較大） 被告：我現在已經很快在收了… 蕭男：麻煩你快 B警：好啦、好啦 蕭男：不用在說了 被告：你問所有的同仁我有沒有在拖延… （23:56:36秒，B警再次將被告與蕭男隔開） B警：好沒關係、你去拿你的東西，齁來來來 被告：我有再拖延嗎？ （23:56:39秒，畫面轉向另一側後又轉回，蕭男往後退、被告則與A警朝玄關櫃走去 （圖7）） 23：56：43 - 23：57：35 被告：（被告走到玄關櫃時，獨自說了句） 奇怪捏 蕭男：（回覆說）奇怪什麼 （23:56:46秒，被告聽蕭男說完後情緒激動地轉身並逕向蕭男走來 （圖8），A警、B警見狀連忙將被告阻止於電視牆前 （圖10）） 被告：奇怪什麼 蕭男：（左手指向被告)）你說奇怪的啊 （圖9） 被告：我拖延什麼啦、我拖延什麼 （音量大） B警：好好 A警：好了、好了 蕭男：（23:56:51秒，蕭男同樣以較大音量回覆）你就在那邊亂（音：揮）嘛 (台語)…（蕭男走近被告（圖11））…阿… 被告：奇怪捏 蕭男：喝酒就可以這樣啊 （音量大） B警：好啦 （B警將被告與蕭男隔開 （圖12）） 被告：我現在很醒 蕭男：很醒啊 A警：有、有我們知道 被告：我在收東西…我在收東西 （加重語氣） 蕭男：麻煩你動作快 被告：我現在已經很快了 B警：好、好你很快，好趕快東西拿一下齁 （23:57:06秒，蕭男往後退一步鏡頭隨即轉向另一側，此時可見救護員3人進入房間 （圖13），23:57:21秒時鏡頭轉回，可見被告及員警A、B於玄關櫃處整理東西） 被告：（與A警對話） 阿都不用檢查自己什麼東西逆 A警：好啦、知道啦…不要… （A警拍拍被告右肩安撫） B警：好、好可以檢查、檢查…（後被告與員警交談無法聽清）…趕快收一收齁 被告：（被告收拾完東西後，轉身往電視牆走來並邊走邊說 （圖14））我是有在那邊晃是不是 B警：沒有、沒有 被告：（23:57:41秒，被告走動過程中似看見蕭男，並再次對蕭男說）我是有在那邊晃是不是 B警：好好、好了 A警：好了 23：57：36 - 23：58：38 被告：（23:57:43秒 （圖15）） 幹你娘，機掰 (台語)，（23:57:44秒可見被告彎腰似要將東西放下（圖16），後蕭男伸出手指向被告、被告起身） 蕭男：你說什麼、你說什麼 （蕭男手指被告（圖17）） B警：你講什麼啦 （大聲） 被告：蛤 B警：你剛講什麼…不要再罵髒話了 A警：不要再罵髒話了 蕭男：你剛說什麼、你罵我啊 被告：嘿、罵你 B警：不要再罵髒話了 蕭男：是不是、罵我，好，那我現在逮捕你，妨礙公務 被告：好。（點頭） 蕭男：東西放下 被告：好。（點頭） 我東西放下 蕭男：東西放下 被告：來 （被告將手上物品放下） 蕭男： （拿出手銬） 被告：（主動伸出雙手） 來 蕭男：（蕭男將被告右手上銬 （圖18）） 你涉嫌妨害公務齁 被告：是、來 蕭男：轉過去 （被告聞言配合轉過身，蕭男將其左手上銬（圖19））…是你罵我 被告：是、連收東西都不行、你就是故意的嘛 蕭男：快一點 被告：沒關係啦、我知道你是故意的啦 蕭男：我沒有叫你故意罵我啦 （A警、B警一左一右將被告帶往玄關處（圖20）） （被告、蕭男對話於此結束） 23：58：31 - 23：59：59 （23:58:31秒至23:58:53秒，B警協助被告穿鞋） 被告：（23:58:54秒，被告與A警說）…故意的嘛、故意的嘛、 這樣方便嘛齁 A警：你說什麼方不方便啦，你就是不應該這樣子罵啊 B警：剛剛前面罵多髒話… 被告：阿我為什麼一定要…收，他那麼快 A警：好啦，（A警拍拍被告肩膀） B警：好啦、好啦，遇到就處裡嘛，不然要怎樣 被告：奇怪捏 B警：來、腳進去一點啦 被告：怎樣你們快叫做快、我們快就不叫做快喔 （23:59:09至影片結束，被告與蕭男並未再有對話，主要為A警 、B警及及其他員警將被告兩隻手機、證件找出，並讓其攜帶， 略） 四、勘驗結果：被告辱罵聲請簡易判決處刑書所載髒話一句後經制止，即無其他辱罵行為。 附錄卷宗標目： 1.警卷：高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371487 400號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15535號卷 3.簡字卷：本院113年度簡字第2099號卷 4.審易卷：本院113年度審易字第1420號卷 5.院卷：本院113年度易字第352號卷

2024-12-20

KSDM-113-易-352-20241220-1

1
91011
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.