Know99判決書

搜尋結果：陳其邁

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第763號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（姓名年籍地址詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍地址詳卷）主文一、准予將兒童甲自民國113年9月30日起延長安置至同年12月29 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲(民國000年0月生)因其母乙於112年9月26日持刀自傷，翌(27)日13時許又傳送訊息予社工告知將殺死甲，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於同日16時起將甲緊急安置於適當處所，後經先後裁定繼續安置、延長安置至113年9月29日止。惟乙親職保護功能仍待觀察評估，且乙及母親（即甲之外婆，下稱丙）甫於 113年1月10日簽署家庭處遇計畫書，乙同意定期回凱旋醫院精神科看診、乙及丙願意配合心理輔導12次等，另乙願意持續穩定工作並開始存款，擬定債務償還計畫等，目前計畫持續進行中，評估成效仍不彰，為顧及甲之人身安全及後續處遇，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月30日起至同年12月29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第416號裁定、乙親筆書寫希望社會局繼續幫忙照顧甲之信件等為證，堪認乙仍未改善自身經濟狀況，且其精神疾病仍須持續就醫並服藥加以控制，現階段乙先前教養子女負面條件難認已有大幅度改善，仍有延長安置加以保護甲之必要性。佐以本院訪視甲之後，甲亦能體諒現階段不適合改變生活環境之理由，爰准許本件聲請，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-護-763-20241022-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場所至民國114年1月31日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安置人甲、乙安置期間，相對人乙、甲穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護甲，是仍有延長安置之必要。另相對人甲對於延長安置部分均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　家事第一庭法　官徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　高建宇

2024-10-21

KSYV-113-護-804-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第838號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月十三日起延長安置至民國一一四年二月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲出生時經診斷罹有心臟橫紋肌腫瘤（心室有6顆腫塊）需住院治療，然相對人甲、乙（即甲之父、母）於甲出生第4天堅持出院，後又堅稱甲無病而拒絕回診，甲、乙皆有輕度身心障礙，對談無法聚焦，難以接受甲有急迫性醫療需求，親職能力缺損，聲請人所屬社會局乃於民國112年5月10日緊急安置甲，後由本院裁定繼續及延長安置迄今。安置期間，甲、乙無法配合家庭處遇計畫，不願提供工作、經濟及居住證明，對甲返家無規劃，夫妻關係亦不穩定，會面交往消極，顯無法適任親權，經查亦無其他適任親屬，為甲之人身安全、照顧穩定及兒童最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年11月13日起延長安置至114年2月12日止等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表及附件、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第561號民事裁定為證，堪信可採。本院審酌受安置人甲年僅1歲，毫無自我保護能力，且罹罕見疾病，身體狀況不穩定，需定期回診，如有急迫情形，更需緊急送醫　　，然甲、乙親職能力明顯不足，無法配合處遇計畫，又無其他適任親屬，為維護甲人身安全，並兼衡其最佳利益，應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-21

KSYV-113-護-838-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第777號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）上二人共同法定代理人兼相對人丙（真實姓名年籍詳卷）丁上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙准予自民國一一三年十月八日起延長安置至民國一一四年一月七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁陳述兒童甲、乙之弟在家中走路時撞到木製椅子，後發現其前額明顯腫起，故於民國112 年7月4日攜其就醫，經急救恢復心跳，醫院診斷右側額葉－頂葉－顳葉急性併慢性硬膜下出血，四肢多處瘀傷，前額皮下血腫。丙、丁所述傷勢成因與醫療單位評估不一致，全案於7月5日啟動重大兒虐案件調查偵辦程序。評估乙有不明傷勢，甲、乙及其等之弟未獲適當養育及照顧，且年幼無自保能力而有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於112年7月5日將甲、乙及其等之弟緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月7日在案。評估甲、乙之弟已於112年7月9 日離世，丙、丁恐有因外力造成其傷勢並致死，經高雄橋頭地方檢察署偵辦中，而甲、乙安置迄今尚需追蹤評估親屬安置照顧情形，又乙接受醫療處置後復原情形良好，且積極配合早療課程，發展明顯進步，而丙、丁甫完成強制性親職教育，親職輔導成效尚待評估，考量甲、乙年幼無自保能力，且甲、乙之弟傷勢及死亡原因尚待司法釐清，為維護甲、乙人身安全及權益，非延長安置不足以提供甲、乙穩定照顧與保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10 月8日起至114年1月7日止延長安置兒童甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第527號民事裁定等影本為證，堪信為真實。雖丁表示希望孩子早點回家云云，惟本院審酌上開資料，認甲、乙之弟死亡之原因與丙、丁所述不符，且乙身上亦有不明傷勢，疑有兒虐之可能，丙、丁顯無法善盡對甲、乙之保護義務，況且丙、丁亦因涉犯刑法第277條第1項傷害罪及第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度偵字第14910號、113年度偵字第1811號起訴在案。考量甲、乙年幼、無自我保護及照顧能力，有賴延長安置以保護甲、乙之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　机怡瑄

2024-10-21

KSYV-113-護-777-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第833號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為相對人乙之子女，前因乙未善盡保護之責，致甲身體多處瘀傷，經緊急安置及本院繼續安置至民國113年11月4日。又甲為心智障礙者，較無自我保護能力，又無其他家屬可提供安全照顧，甲之人身安全有高度危機，為考量兒少最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項之規定，請准予聲請人自113年11月5日起至114年2月4日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少受裁定安置前表達意願書、本院113年度護字第620號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲為中度身心障礙者，較無自我保護能力，而相對人乙未善盡保護之責，又無其他適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。另相對人乙亦同意延長安置，有本院公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請繼續安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-833-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第841號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國113年10月20日起繼續安置至民國114年1月19 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙為兒童甲之父，聲請人於民國112 年起接獲甲獨留通報，於112年9月開案輔導至今，提供多項物質及親職教育資源，惟乙接受輔導方案以來，親職能力明顯未提升，甲之外觀較手足髒亂，未受乙積極養育，嚴重影響甲健康及身心發展，且乙無視其教導責任，推託係甲不聽勸導、生性懶惰，乙認為甲不受教，欲將甲出養，於113年　　10月14日至16日，甲均未到校上課，社工17日至家中訪查，發現甲獨留家中，未受基本妥善照顧，當日將甲緊急安置，甲無適合之人可提供照顧，非繼續安置不足以提供甲照顧保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號及姓名對照表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、甲臉部四肢不明瘀傷照片、甲身形瘦小照片為證，堪認為真實。本院審酌乙親職能力待提升，甲受基本照顧品質不佳，影響甲健康及就學，甲無合適親屬可提供照顧，依甲之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-護-841-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第811號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、甲均自民國113年10月14日起延長安置至民國1 14年1月13日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲、甲（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人丙、丁為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人與其父母即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：於民國110年10月29日晚間，聲請人社會局接獲兒少保護案件通報，甫出生8個月之甲，身上有多處瘀青傷痕，丙、丁對於甲之傷勢交代不清；又甲出生後，採集毛髮驗出甲基安非他命等毒品反應，聲請人社會局評估受安置人未受到適當養育及照護，有緊急安置需求，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，分別於110年10月29日及111年4月11日將受安置人緊急安置於適當處所，復皆經本院裁定准予繼續安置，並延長安置至113年10月13日止。受安置人安置後，丙、丁均未關心其生活，無配合親子會面，亦未接受藥癮戒治，目前更皆已入監服刑，嗣甲之祖父母爭取甲之監護權，雖於113年7月15 日經法院裁定由甲之祖父母任監護人，然尚無法確認甲之祖父母長期照顧之量能與品質，甲則將朝停親改監後出養方向處遇。綜上，評估受安置人均尚年幼，俱無自保及求助能力，若現階段返家，尚無法確保獲得適當照顧及基本生活之保障，故有延長安置之必要，以維護受安置人之人身安全及生活權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將受安置人自113年10月14日起至114年1月13日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院 113年度護字第551號民事裁定、家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。㈡據上開資料所載，經採集受安置人毛髮檢驗，均驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確曾處在受毒品危害之環境；另就甲疑似遭丙、丁身體虐待甲節，檢方對丙為不起訴處分，對丁則提起公訴，嗣丁經判處拘役70日；此外，丙、丁均因涉犯毒品案件，分別於000年00月間、000年 0月間入監服刑。揆之前情，本院審酌甲、甲現分別為3歲及 2歲之幼兒，需人保護、照顧，惟甲在受丙、丁照顧下，卻遭受身體虐待，且受安置人均暴露於毒品危害環境中，顯然丙、丁未對受安置人做適當安全之照顧，自有未善盡照顧、養護之責，佐以丙、丁涉犯之持有及販賣毒品案件，刑期均為5年6個月，短期內無法出監，自皆無法親自照護受安置人，是以丙、丁現時狀況，俱無法提供受安置人適當之養育及照顧環境；再者，經本院詢問丙、丁，丙表示甲已回臺南戶籍、甲已出養等語，丁則對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有陳述意見狀在卷可考。兼衡甲雖於113年7月15日經法院裁定由其祖父母任監護人，然其祖父母照顧適切與否，猶待觀察一定期間，再行決定是否結束甲之安置，至於甲之部分，其祖父母表示無力照顧，並樂見其出養，因此目前朝媒合國外家庭收養之方向處遇，而停親、改監、出養等程序仍在進行中。是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適進行後續之處遇，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-護-811-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第782號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）法定代理人丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月二十三日起延長安置於適當場所至民國一一四年一月二十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：經評估兒童甲有受不當照顧之情事，且無適當親屬照顧資源而有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於111年1月20日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予延長安置至11 3年10月22日在案。甲安置期間，乙自陳有再度使用毒品行為，並於113年5月4日起於高雄戒治所進行強制戒治迄今，又乙長期工作不穩定、無固定經濟收入，親職能力差無法負擔照顧之責。法定代理人丙因精神疾病症狀嚴重，自我照顧能力受限，評估乙、丙現無法擔負甲教養及照顧責任，且無親屬可提供替代性照顧，考量甲年幼無自我保護能力，為維護甲之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲生存及發展權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自113年10月23日起延長安置至114 年1月22日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、表達意願書、法務部○○○○○○○○受戒治人在所執行證明書、本院113年度護字第509號民事裁定影本各1份為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認乙親職能力尚未改善，丙精神狀況尚不足以照顧甲，且無其他親屬可提供協助，考量甲年幼、無自我保護及照顧能力，有賴延長安置以保護甲之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　机怡瑄

2024-10-21

KSYV-113-護-782-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-831-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第822號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表丁詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請對兒童甲、乙延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙准予延長安置叁個月至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲、乙前因為相對人丙、丁未能積極維護甲、乙之安全，親職能力顯有不足，其親屬亦無力協助照顧甲、乙，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月2日。受安置人甲、乙目前受照顧情形良好，接受早期療育課程等訓練，然相對人丙、丁經濟與生活皆未穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，尚無法提供甲、乙妥適照顧與穩定生活，並考量甲、乙年幼，無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，實有延長安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年11月3日起至114 年2月2日止延長安置甲、乙，以維護其等之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、甲之安置前表達意願書、家庭處遇計畫、本院113年度護字第584號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認相對人丙、丁經濟、生活、居家環境空間，雖有持續改善，但尚未完全穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，目前無法提供妥適照顧與穩定生活予甲、乙，且甲、乙年幼無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，且相對人丙、丁亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲、乙之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-822-20241021-1