返還代墊款等
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4626號
原 告 阮氏賢
訴訟代理人 林玉堃律師
被 告 梁思媮
訴訟代理人 楊偉奇律師（法扶律師）
被 告 陳詠婕
訴訟代理人 梁語祺
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規
定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並
變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給
付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」
，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源
與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無
從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係
陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間
之委任關係而為給付，自非無法律上原因。
(二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承
以外之費用應非由被告全負連帶責任。
(三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略
為文字修正）：
(一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離
婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2
6日死亡。
(二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇
。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。
(三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。
四、得心證之理由：
原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之
喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所
否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利
之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？
㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利
或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原
告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵
銷抗辯，有無理由？茲分述如下：
(一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求
，為無理由：
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直
接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為
被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之
陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出
證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原
因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而
生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此
謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。
⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代
墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其
主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁
），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告
就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張
之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院
卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上
原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節
，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱
應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原
告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）
；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原
告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，
其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利
之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費
、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難
認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還
之責，故原告此部分主張，應無理由。
(二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請
求，均無理由：
⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。
⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認
，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳
納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳
費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父
即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已
難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後
，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係
匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20
日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足
認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關
單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關
喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告
有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即
無理由，應予駁回。
(三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱
之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告
所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之
規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原
告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 劉則顯
TPDV-112-訴-4626-20250213-1