Know99判決書

搜尋結果：陳冠伶

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1333號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瓅文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736 號、第6215號），本院受理後（113年度易字第827號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠、㈡所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告張瓅文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決參照）；又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付之資力與意願，若乘客自始即明知身上無現金，竟不明白告知司機，使司機依據社會常情誤認其有支付之能力與意願，而提供載送服務，顯係利用司機之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。核被告張瓅文所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟被告於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，以詐騙方式獲取計程車載送勞務利益，使告訴人等受有財產上損害，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）、於警詢自述之就業情形、家庭經濟狀況（見113偵5736卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、迄今未與告訴人等和解並賠償所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤被告所竊得附表編號㈠所示之財物及詐得附表編號㈡計程車載送勞務之利益價值，均屬犯罪所得，核無刑法第38條之1第5 項（發還被害人）、第38條之2第2項（過苛之虞等）所定之情事，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於各次犯行宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被告之犯罪所得備註㈠土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值新臺幣《下同》1,542元） 112年4月9日犯行之犯罪所得㈡計程車載送勞務之利益價值（1,500元） 112年10月27日犯行之犯罪所得附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5736號113年度偵字第6215號　　被　　　告　張瓅文　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文㈠前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )以108年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭宣告撤銷；㈡又因詐欺案件，經臺北地院以1 08年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定；㈢再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審簡字第202號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6 月確定，上開㈠至㈢案，經新北地院以110年度聲字第1823號裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲執行案)；㈣復因毒品案件，經臺北地院以109年度簡字第2138號判決判處有期徒刑2 月確定；㈤另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定；㈥再因詐欺案件，經臺北地院以110年度簡字第343號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定，上開㈣至㈥案，經臺北地院以1 10年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙執行案)，前揭甲、乙執行案接續執行，於民國111年4月3日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月9日7時55分許，在新北市 ○里區○○00號1樓全聯福利中心，徒手竊取貨架上土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1 盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值共計新臺幣【下同】1542 元），得手後將之藏入所攜袋子中，僅結帳瑞穗全脂鮮奶1 罐、蜂蜜千層蛋糕1個、鐵觀音生乳泡芙1盒即離開該店，嗣該門市店員發覺有異而通知副組長簡均庭，進而調閱店內監視錄影畫面並報警處理，方循線查知上情。㈡意圖為自己不法之利益，明知其並無資力支付車資，於112年10月27日6時 13分許，在新北市○○區○○街00巷○○○○○○○○○○號000-0000號營業小客車，並指示蔡宗翰將其載往新北市萬里區孝六街與大勇路口，待抵達後張瓅文旋即開啟車門逃逸無蹤，以此方式詐得免支付車資1500元之利益。嗣蔡宗翰發覺遭騙，報警循線查獲上情。三、案經簡均庭、蔡宗翰訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓅文於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡均庭於警詢時之證述證明犯罪事實二㈠之事實。 3 證人即告訴人蔡宗翰於警詢時之證述證明犯罪事實二㈡之事實。 4 現場及監視器翻拍照片、收銀機銷售查詢表各1份證明犯罪事實二㈠之事實。 5 行車紀錄器及路口監視器翻拍照片、計程車乘車證明各1份證明犯罪事實二㈡之事實。二、核被告所為，犯罪事實二㈠係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，犯罪事實二㈡係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1333-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第93號原告李純美訴訟代理人曹珮怡律師被告中國信託商業銀行股份有限公司城東分行法定代理人江永祥同上訴訟代理人徐秉義被告劉威辰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉威辰應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百一十二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉威辰負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告劉威辰供擔保後，得假執行；但被告劉威辰如以新臺幣壹佰參拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原係以中國信託商業銀行股份有限公司城東分行（下稱中國信託城東分行）及訴外人陳予翎為被告，並聲明：㈠陳予翎應給付原告新臺幣（下同）138萬元；㈡中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年11月12日變更訴之聲明：「㈠先位聲明：⒈劉威辰應給付原告138萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；⒉願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第161頁、卷二第149頁），核原告所為訴之追加及變更，均係基於其遭受詐騙之同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠劉威辰（化名劉建成）於109年間，明知其不具證券商身分不得經營證券業務，卻佯稱其為中華開發金人員，藉由Line通訊軟體向伊推銷晶瑞光電股份有限公司（下稱晶瑞光公司）股票，並允諾晶瑞光公司股票興櫃後，即可以其開發金證券商員工身分，仲介其他買家以高價賣出股票，伊因劉威辰之不實話術而陷於錯誤，以每股138元價格購買晶瑞光公司100 00股（下稱系爭股票），並於109年11月5日下午1時許匯款1 38萬元（下稱系爭股款）至陳予翎開設之中國信託城東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致伊受有系爭股款之損害，爰依民法第184條第1項及第2項向劉威辰請求損害賠償。又因劉威辰冒充合法證券商，提供系爭股票之不實交易資訊，其行為顯然違反契約忠實義務、告知義務等附隨義務，且致使伊基於錯誤資訊作出判斷，已足以影響系爭股票買賣契約目的之達成，爰依民法第226條第1項、第 227條第1項等規定，以追加起訴狀繕本為解除系爭股票買賣契約之意思表示，向劉威辰解除系爭股票買賣契約，是系爭股票買賣契約既已解除，劉威辰即應依民法第259條或第179 條之規定返還系爭股款。　㈡另伊係因錯誤將系爭股款匯入陳予翎開設之系爭帳戶，則陳予翎受有系爭股款並無法律上原因，受有138萬元之不當得利，伊得依民法第179條請求陳予翎返還上開138萬元之不當得利款項，系爭帳戶現因列為警示帳戶，致系爭股款被予以圈存，而陳予翎於中國信託城東分行開設存款帳戶之行為，係屬民法上消費寄託之法律關係，如伊請求陳予翎返還系爭款項，陳予翎必須先向中國信託城東分行請求返還寄託物，惟陳予翎已歿而無法向中國信託城東分行提出寄託物返還請求，依民法第242條規定，陳予翎怠於行使其權利，伊為保全債權之必要，應得以自己名義行使陳予翎之寄託物返還請求權。為此，依民法第184條第1、2項、第179條、第259條及第242條規定提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：⒈劉威辰應給付原告138萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中國信託城東分行：系爭帳戶既已遭通報為警示帳戶、並受刑事扣押，伊基於銀行法、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法、刑事訴訟法規定，不得依第三人要求對該帳戶為任何的處分，原告亦不得依據民法第242條規定，代位陳予翎請求伊返還系爭帳戶內存款，又陳予翎已經死亡而無人繼承，名下帳戶應該透過無人繼承的方式，確認何人有權動用等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉威辰：伊對原告並無任何詐欺行為，伊係因不具合法證券商資格，違反證券交易法而遭起訴，並未被起訴詐欺，且伊已交付真實之股票等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於109年11月5日將系爭股款138萬元匯入系爭帳戶，隨即於同日至警察局報案；嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以劉威辰違反證券交易法第44條第1項規定，依同法第175條第1項規定論處之非證券商不得經營證券業務及洗錢防制法第2條第2款規定，依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌起訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度金訴字第106號審理中；陳予翎已於112年9月28日死亡等情，有匯款回條聯、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理刑事案件報案三聯單、上開桃園地檢署起訴書、桃園地院訊問筆錄、系爭帳戶申設資料、原告警詢筆錄、系爭股票等件在卷可稽（見本院卷一第19至21頁、第91至107頁、第187至192頁、第231至233頁、第235至238頁、第245至2 70頁、卷二第133至146頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。又契約經解除，契約即溯及歸於消滅，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，債權人可依民法第259條或第179條之規定，請求債務人回復原狀或返還其所受之利益。　㈡觀諸劉威辰與原告間LINE對話紀錄，劉威辰當時化名劉建成，LINE暱稱設定為「劉建成開發金」，於109年7月7日起將公司資訊傳給原告參閱，陳稱：「晶瑞光電的公關股也一併跟您參考」等語，於同年11月5日提供系爭帳戶資料予原告，請原告匯款，並陳稱：「我幫妳通知了，待會應該外務會跟妳聯絡」、「我再通知會計確認」、「今天董事跟會計會去銀行確認帳戶問題，今天暫時不用請您跑一趟…」等語（見本院卷一第125至135頁），堪認劉威辰確實有向原告佯稱其為中華開發金人員並推銷晶瑞光公司股票之行為，且依原告於110年1月14日詢問劉威辰：「他們最近增資的股價才25 元對嗎？為什麼我們要付138元？股票什麼時候會轉成無紙本形式，又什麼時候可以賣出？」（見本院卷一第135頁），可知原告主張劉威辰向原告承諾將協助仲介其他買家將系爭股票再賣出獲利乙節，亦非無據。　㈢參以劉威辰於桃園地院110年度金訴字第106號刑事案件中，已具狀承認其違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪，並承認有賣出系爭股票予原告之行為（見本院卷二第123頁），並於113年2月20日於上開刑事案件審理時證稱：我借陳予翎、陳冠伶的帳戶，當時跟他們說好要借來買賣股票之用，我買賣的股票有晶瑞和冷泉港，我的股票都是和公司買的，透過券商買完後過戶到陳冠伶名下，之後由券商再買回去，有賣給李純美，應該有交股票給李純美，因為先節稅再過到他們名下，我大概知道程序上是這樣，我是跟公司買，付現金給公司，我先買斷，先付錢，之後再賣掉，我們談好多少數量、多少金額後就一次買等語（見本院卷二第137至141頁），復於本院審理時供稱：系爭股票是登記在陳予翎帳戶，證券商的營業員跟原告協商後，協議一個金額辦理過戶，原告再匯款到陳予翎的系爭帳戶，陳予翎再將款項領給我，我再把一部分還給金主，當時我是借款購買股票等語（見本院卷二第151頁），足見劉威辰係先買斷系爭股票後，再自行將系爭股票賣出予原告，並由劉威辰實際取得系爭股款，則系爭股票之買賣契約係成立於原告與劉威辰之間，應予認定。　㈣依上所述，劉威辰不具備合格證券商資格，卻推銷原告系爭股票之資訊，且其無從依先前允諾，協助仲介其他買家再賣出獲利，可認劉威辰就其與原告買賣契約，已違反交易上忠實義務與告知義務等附隨義務，足以影響系爭股票買賣契約目的之達成，則原告主張依民法第226條第1項、第227條第1 項規定，以追加起訴狀繕本為解除系爭股票買賣契約之意思表示（見本院卷一第161頁、第283頁），向劉威辰解除系爭股票買賣契約，應屬有據。系爭股票買賣契約既已解除，原告依民法第259條第1款規定，請求劉威辰返還系爭股款138 萬元，亦屬有據。　㈤劉威辰雖抗辯其未被以詐欺起訴等語，然刑事詐欺罪責之認定，與民事是否成立債務不履行法律關係，構成要件並不相同，本院自不受另案刑事結果之拘束，是劉威辰此部分抗辯，尚無可採。　㈥又本院已認原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第259 條第1款規定，向劉威辰請求返還系爭股款為有理由，原告另主張劉威辰違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項等規定，向原告兜售出賣系爭股票，侵害原告財產權，應負民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償責任，然劉威辰確實有交付系爭股票予原告，並有完成轉讓登記（見本院卷一第245至270頁），則劉威辰是否已符合侵權行為之構成要件，尚有疑義，是此部分尚難逕認劉威辰應負侵權行為損害賠償責任。另本院既已認定原告先位聲明為有理由，就原告備位聲明主張代位陳予翎向中國信託城東分行提出寄託物返還請求權部分，即毋庸審酌，併此敘明。　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自追加起訴狀繕本送達劉威辰之翌日起（即自112年4月11 日起，見本院卷一第283頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第25 9條第1款規定，請求劉威辰給付原告138萬元，及自112年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-112-訴-93-20241210-3

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第62號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人黃微上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第63號），本院裁定如下：　　主　文黃微假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃微因詐欺等案件，經本院以111年度聲字第962號裁定合併應執行有期徒刑2年9月，受刑人抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第119號抗告駁回確定，在法務部矯正署宜蘭獄執行中，法務部於民國113年12月6 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度原訴字第4號），認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-10

KLDM-113-聲保-62-20241210-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第825號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明微上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第824號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳明微施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明微知悉海洛因、甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所公告之第一級毒品、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月25日凌晨零時許，在基隆市基隆火車站南站1樓廁所內，將海洛因及甲基安非他命一併放置於玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日（25日）11時25分許，在基隆市○○區○○路000號前為警緝獲，其於施用毒品之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員坦承前開施用海洛因、甲基安非他命之情事，而願接受裁判，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是以，毒品危害防制條例就施用毒品者，於「初犯」及「3年後再犯」，有其追訴條件之限制。查被告陳明微前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第255號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表附卷可稽，故本案犯行非屬「初犯」、「3年後再犯」之情形，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官偵詢及本院審理時均坦承不諱，被告為警採尿後，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）及自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係將海洛因及甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第746號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時指明在案，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈢被告於113年4月25日上午11時25分許，因另案為警緝獲時，警員並無確切根據而得被告有施用毒品之合理可疑，被告於警詢時自承施用海洛因及甲基安非他命犯行之情事，有被告警詢筆錄在卷可憑（見毒偵卷第11頁），核係對於未發覺之罪自首而接受裁判，其積極面對訴究，值得鼓勵，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告本件犯行，同有加重及減輕情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受觀察、勒戒之處遇及刑罰矯正（構成累犯部分不予重複評價），有前述被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告自首犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告自述之教育程度、職業及家庭狀況（見本院卷第72頁）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

KLDM-113-易-825-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第126號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉正柱指定辯護人應少凡律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3004號、110年度偵字第8113號），本院判決如下：　　主　文葉正柱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉正柱知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，緣韋雅馨請王敏祥購買甲基安非他命，王敏祥透過胞兄劉瑞馨於民國110年2月 5日23時38分許，先以電話聯絡葉正柱，再於翌日（6日）凌晨1時許，王敏祥與劉瑞馨一同前往葉正柱位於基隆市○○區○ ○路00巷00○0號住處，向葉正柱表明要購買第二級甲基安非他命，葉正柱雖沒有甲基安非他命在身，基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以電話聯繫毒品上游「小剛」，約在嵌仔頂的便利商店見面，王敏祥隨同葉正柱一起前往，由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候，經葉正柱告知王敏祥1兩甲基安非他命之價金新臺幣（下同）4萬4,00 0元，王敏祥見葉正柱確實聯繫到毒品貨源，聯絡韋雅馨將購毒款項匯入個人郵局帳戶後加以領取，將現金4萬4,000元交給葉正柱，葉正柱再將價金交給「小剛」，之後葉正柱與王敏祥先返回葉正柱住家，於同日（6日）上午4時許，「小剛」打電話通知葉正柱，葉正柱遂獨自出門前往基隆市○○區 ○○○街00號北極星汽車旅館向「小剛」取得1兩（約35公克）甲基安非他命，返回住處後交給王敏祥而完成毒品交易。嗣因警方接獲合理情資懷疑王敏祥、韋雅馨涉嫌違反毒品危害防制條例案件，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證聲請法院核發通訊監察書，就王敏祥持用之行動電話0000 -000000號、韋雅馨持用之行動電話0000-000000號實施通訊監察，進而查悉疑涉毒品交易之相關通話，再循線追查，而查悉上情。二、案經桃園市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署暨桃園市警察局刑事警察大隊報告報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢署署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項（證據能力）一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本案據以認定被告葉正柱犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，被告及其辯護人於本院審理時均陳稱：同意為證據等語明確（見本院卷二第92至93頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第91頁、第96頁），核與證人即購毒者王敏祥於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證述大致相符（見110年度偵字第3 004號卷【下稱偵卷】第95至103頁、第105至109頁、第297 至299頁、110年度偵字第19612號影卷【下稱桃偵卷】二第3 61至366頁、本院卷一第341至350頁、本院卷二第82至88頁），並有證人劉瑞馨之證述（見偵卷第139至148頁、第309 至313頁、桃偵卷二第349至353頁、本院卷一第164至178頁）、證人韋雅馨之證述（見偵卷第61至72頁、桃偵卷二第33 7至343頁、本院卷二第74至81頁）在卷可參；復有王敏祥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之行車軌跡監視器影像（見偵卷第129至130頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料（見偵卷第131頁）、王敏祥與韋雅馨之監聽譯文（第106至108頁）、王敏祥與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第149至150頁）、韋雅馨與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第150頁）、劉瑞馨持用行動電話門號0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第165至174頁）、被告持用行動電話門號 0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第175至180頁）、證人王敏祥之淡水水碓郵局帳戶（帳號：0000000-0025368號）之客戶歷史交易清單（見本院卷一第389頁）附卷可稽，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告於本院準備程序及審理期日曾辯稱係幫助王敏祥施用等語。惟按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查，被告自承向王敏祥收取價金，再交給「小剛」，自行外出向「小剛」取得毒品，再返家交給王敏祥等語（見偵卷第15頁），而證人王敏祥雖與被告一同前往嵌仔頂的便利商店，惟由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候等情，業據證人王敏祥證述明確（見本院卷一第343頁、第347頁）。是被告之作為已完全阻斷王敏祥直接向藥頭購買毒品之可能，而成為王敏祥本次毒品交易之唯一對口管道，衡以販賣毒品者，未必身上均隨時有貨可供販賣，在身上並無存貨時，向上游取貨後再販賣與施用毒品者，亦屬常見，被告基於賣方地位，接受王敏祥提出購買毒品之要約，收受價金並直接交付毒品，由其完遂毒品的交易行為，王敏祥與上游之「小剛」並無直接聯繫管道，縱被告所交付毒品是另向「小剛」取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬其自行販賣毒品之行為。　㈢又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或免除其應負之債務等行為，即足當之（最高法院109年度台上字第812號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱王敏祥原本說要提供安非他命免費施用作為代價等語（見偵卷第15頁、第319至320頁）；於檢察官偵訊時供稱：王敏祥有各送1 克的安非他命給我和劉瑞馨等語（見偵卷第207頁）；復於本院審理時坦認我想說到時候有幫忙跑，也可以免費吃一點，後來從劉瑞馨拿到的那包裡又再分一點給我，數量施用一次就沒了等語（見本院卷二第90頁），可見被告販賣第二級毒品，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第82 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111 年度台上字第5321號判決意旨參照）。查被告就所犯販賣第二級毒品罪，雖於審判中自白犯行，然未於偵查中自白，是被告無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖供稱毒品來源為「小剛」，並指認「小剛」係鈕淮剛，然並未留存其他證據以證等情，業據被告供述在卷（見本院卷二第95頁、第98頁），是警方未因而查獲其他正犯或共犯，被告亦無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告所犯之販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑10年，法律科處此類犯罪，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告之犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所造成社會危害程度，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣毒品以賺取巨額利潤之犯行惡性迥異，在客觀上確實會有過苛而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，顯有堪可憫恕之情狀，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖不法利益，販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為誠屬不該；慮及被告終能坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第99頁）暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併就判處併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈥沒收部分　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告持用之行動電話門號為0000-000000號，業據被告自承在卷（見偵卷第15頁），未扣案附表所示之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，有門號0000-000-000號通聯記錄在卷可考（見偵卷第177至178頁），依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，諭知宣告沒收之，因未據扣案，復依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查購毒者王敏祥將價金44,000元交給被告後，已由被告再交給「小剛」，無證據足認被告事後取得或分得上開價金，尚無從就此對被告為沒收或追徵之諭知。惟被告有獲得重量不詳（可供施用1次）之甲基安非他命等情，業據被告自承在卷（見本院卷二第90頁），固屬被告之犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟欠缺估算犯罪所得的依據，考量本案諭知主文欄所示併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，乃認沒收犯罪所得已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：應沒收之物品備註手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）未扣案，被告所有供本案犯罪所用附錄所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-112-訴-126-20241206-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第568號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林弘專上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第517 4號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林弘專幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　被告林弘專所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第18行「至如附表所示之帳戶內」之記載後，補充「，旋遭提領、轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得」。　㈡附表編號11被害人潘欣儀部分，內容更正如附表A所示【此據蒞庭檢察官當庭更正】。　㈢證據補充：被告林弘專於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之自然人憑證、身證證、健保卡等資料交予他人做為申辦金融帳戶之用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍將本人之自然人憑證、身分證等資料交給他人，供申辦金融帳戶後持為向被害人詐欺取財，幫助製造金流斷點，增加被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺者之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，行為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、迄今未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將自然人憑證、身分證等資料交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 ⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表A：（起訴書附表編號11更正內容）編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶是否提告 11 潘欣儀 112年10月同上。 112年10月24日9時10分許 10萬元 C帳戶是 112年10月24日9時17分許 4萬元 112年10月24日9時16分許 2萬4,985元 112年10月24日9時11分許 4萬2,281元附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5174號　　被　　　告　林弘專　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林弘專明知身分證、健保卡、自然人憑證等個人身分證件係供個人使用之重要證件，關係個人身分之表徵，並知悉提供自己之上開證件常與申請金融機構帳戶及詐欺等財產犯罪密切相關，金融機構帳戶可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年9月間，在臺南市某處，將身分證、健保卡、自然人憑證交予詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為申辦金融帳戶之用，詐欺集團於取得上開證件後，詐欺集團所屬不詳成年成員即持上開證件申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號數位存款帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000 0號數位存款帳戶（下稱B帳戶）及王道商業銀行帳號000-00 000000000000號數位存款帳戶（下稱C帳戶），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，再由詐欺集團所屬不詳成年成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經黃獻煜、高明松、潘慧玉、黃雅婷、孫肖玲、凃韋君、陳乙萱、李又靚、曾藴媺、簡君芮、潘欣儀訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林弘專於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時、地，提供身分證、健保卡、自然人憑證予所屬詐欺集團使用之事實。 2 證人即告訴人黃獻煜、高明松、潘慧玉、黃雅婷、孫肖玲、凃韋君、陳乙萱、李又靚、曾藴媺、簡君芮、潘欣儀於警詢時之證述、告訴人等提供之轉帳結果截圖及LINE通訊軟體對話紀錄證明告訴人等受騙匯款之經過。 3 臺灣銀行113年7月9日集中作字第11350052041號函及所附開戶資料、王道商業銀行113年7月15日王道銀字第2024560822號函、台北富邦商業銀行113年7月17日北富銀集作字第1130004190號函及所附開戶資料各1份證明A、B、C帳戶係上網以被告之自然人憑證申辦之數位帳戶之事實。 4 A、B、C帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人等分別匯款至A、B、C帳戶，旋即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶是否提告 1 黃獻煜 112年10月15日佯稱操作投資網站可獲利為由，使被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示匯款。 112年10月23日15時15分許 2萬5000元 A帳戶是 112年10月23日15時23分許 2萬5000元 112年10月24日15時19分許 2萬5000元 112年10月24日15時22分許 2萬5000元 2 高明松 112年9月22日同上。 112年10月24日10時9分許 5萬元 A帳戶是 3 潘慧玉 112年9月12日同上。 112年10月25日18時8分許 2萬元 A帳戶是 112年10月25日17時51分許 1萬元 112年10月26日6時46分許 3萬元 112年10月26日6時55分許 2萬元 112年10月26日7時5分許 3萬元 4 黃雅婷 112年9月22日同上。 112年10月23日10時10分許 5萬元 B帳戶是 112年10月25日9時16分許 5萬元 A帳戶 5 孫肖玲 112年9月26日同上。 112年10月24日9時28分許 2萬元 B帳戶是 6 凃韋君 112年9月29日同上。 112年10月25日10時25分許 10萬元 B帳戶是 7 陳乙萱 112年10月同上。 112年10月25日9時43分許 1萬元 B帳戶是 112年10月25日10時56分許 1萬元 C帳戶 112年10月25日11時6分許 1萬元 8 李又靚 112年10月20日同上。 112年10月24日16時48分許 5萬元 B帳戶是 112年10月24日16時51分許 5萬元 B帳戶 112年10月25日13時57分許 5萬元 C帳戶 112年10月25日13時59分許 5萬元 9 曾藴媺 112年9月同上。 112年10月23日15時39分許 10萬元 C帳戶是 10 簡君芮 112年9月30日同上。 112年10月23日15時26分許 5萬元 C帳戶是 11 潘欣儀 112年10月同上。 112年10月24日9時10分許 10萬元 C帳戶是 112年10月24日9時17分許 4萬元 112年10月24日9時16分許 1萬元

2024-12-06

KLDM-113-金訴-568-20241206-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人陳冠伶相對人祭祀公業陳琳法定代理人陳嘉吉上列當事人間請求塗銷登記等事件（本院113年度審重訴字155號 )，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣65萬2,443元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項分別定有明文。二、聲請意旨略以：如附表所示之土地(原均為日據時期鳳山廳觀音上里援巢右庄77番地，下合稱系爭土地)係由被繼承人陳水極於民國36年4月26日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，聲請人則為其繼承人，然相對人卻於40年5月2 日以總登記為原因，登記為系爭土地之所有權人，惟系爭土地實為聲請人所有，聲請人已提起塗銷登記等訴訟，並依民法第767條第1項中段之規定，訴請相對人塗銷系爭土地所有權登記。為使第三人知悉系爭土地現有涉訟事宜，以便阻卻祇因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，並避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭土地聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，本件聲請人主張其為所有權人，並依民法第767條第1 項中段之規定，請求相對人塗銷系爭土地登記等情，業據其提出鳳山廳觀音上里援巢右庄77番地土地臺帳影本、土地登記簿影本、高雄縣○○鄉○○○段00地號舊手抄土地登記簿影本、系爭土地登記謄本、陳水極之除戶戶籍謄本及其繼承人之戶籍謄本等件以為釋明之方法，足認聲請人確已釋明本件訴訟標的包含基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，惟該釋明尚有未足，爰依首開規定，命其供擔保許可本件聲請。四、本院審酌聲請人前開實體法上權利是否存在、本案訴訟請求有無理由，須待本案訴訟審理後加以判斷，且本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人關於登記標的之處分權限，然仍有一經登記，恐降低第三人受讓該權利意願之虞，認宜命聲請人供擔保後許可本件之聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。斟酌系爭土地之標的價額為新臺幣（下同）2, 174,810元【計算式：系爭土地總面積（23.41㎡＋94.47㎡＋79. 83㎡＝197.71㎡）×起訴時土地公告現值11,000元/㎡＝2,174,81 0元】，已逾民事訴訟法第466條所定得上訴於第三審之數額，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，據此預估聲請人提起本案訴訟，致相對人利用或處分系爭土地可能延宕期間約為6年，再按法定利率計算相對人可能遭受之損害約為652,443元【計算式：2,174,810 元×法定週年利率5%×6年＝652,443元】，並以此作為聲請人為相對人提供之擔保金額，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育附表：編號土地地號面積(平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000 地號土地 23.41 1/1 2 高雄市○○區○○段00000 地號土地 94.47 1/1 3 高雄市○○區○○段00000 地號土地 79.83 1/1

2024-12-05

CTDV-113-訴聲-17-20241205-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹有義上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度基交簡字第1 80號，中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第12642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告詹有義經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3 項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於本院民國113年11月27日審理時表示：針對原審量刑上訴等語（見本院二審卷第42頁），明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告詹有義則未上訴且未到庭，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執，上訴意旨略以：被告駕車致生本案交通事故，應負全責，告訴人並無過失，被告未依調解條件履行、分文未付，足認被告無悛悔之意，犯後態度不佳，原審判處被告拘役50日，實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴論斷之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。 (二)本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論以被告以刑法第284條前段之過失傷害罪，並據此而為量刑，因過失傷害罪之法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，且因被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規定，致生本案交通事故，造成告訴人受有傷害，且考量被告坦承之態度、智識程度、過失情節輕重、告訴人傷勢程度，及雖曾與告訴人達成和解，但迄今未賠償等一切情狀，判處被告拘役50 日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以1,0 00元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。 (三)檢察官上訴意旨所指被告未依調解條件履行，分文未付，足認被告未見悔意、態度不佳等節，並經告訴人於本院二審審理時陳明迄今未獲任何賠償，請求重判不得易科罰金之刑等語（見本院二審卷第43頁）在卷可查，然原審於判決理由中業已敘明「被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害」等語甚詳，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。 (四)綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第180號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　詹有義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2642號），本院受理後（113年度交易字第77號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹有義犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告詹有義於本院審理時之自白」，以及理由補充「若非被告之過失，當不致發生本件車禍，告訴人李桂英係倒地後，始受有起訴書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第35頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，考量被告坦承之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、過失情節之輕重、告訴人之傷勢程度、被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害（見卷附公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12642號　　被　　　告　詹有義　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹有義於民國112年5月4日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於基隆市○○區○○路000號對面，欲由路邊倒車進入車道時，本應注意汽車倒車時，應注意車道來車，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路邊倒車進入車道，適有李桂英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，煞閃不及而人車倒地，致李桂英受有左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、左側膝部挫擦傷、雙側踝部挫傷及左側腓骨線性骨折等傷害。二、案經李桂英訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹有義於偵查中之供述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人李桂英於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片各1份證明被告與告訴人發生本件道路交通事故過程之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書2份告訴人受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所113年1月30日北監基宜鑑字第1120409567號函暨所附鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車倒車時，未充分注意右後方車道來車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因，而告訴人並無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-04

KLDM-113-交簡上-18-20241204-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第15824號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳冠伶李蜀芬一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳冠伶邀同債務人李蜀芬為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣174,715元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳冠伶未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人李蜀芬既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官許智婷附表 113年度司促字第015824號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣174,715元李蜀芬、陳冠伶自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣174,715元李蜀芬、陳冠伶自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-04

CTDV-113-司促-15824-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周璟希上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第782號），本院裁定如下：　　主　文周璟希所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告周璟希因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人周璟希定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第5頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。衡酌檢察官聲請定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】受刑人周璟希定應執行刑案件一覽表

2024-12-03

KLDM-113-聲-1192-20241203-1