Know99判決書

搜尋結果：陳又慈

共找到 145 筆結果（第 91-100 筆）

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第106號上訴人簡卉羚被上訴人農業部動植物防疫檢疫署桃園分署代表人陳宏伯（分署長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第89號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年11月13日，從大陸地區搭乘000000號航班，由臺灣桃園國際機場入境，經綠線免申報櫃檯通關，遭財政部關務署臺北關（下稱臺北關）查獲攜帶半熟蛋24PC E（個），共1公斤（下稱系爭檢疫物），並移送被上訴人處理。被上訴人認上訴人違反動物傳染病防治條例（下稱本條例）第34條第2項規定，依本條例第45條之1、違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第2款及第34條之2第2項第4款規定，以112年11月13 日QS-112-4S-05121063裁處書（下稱原處分）處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並將檢疫物銷燬。上訴人不服原處分，提起訴願，遭農業部113年1月12日農訴字第1120729455號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第89號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原審僅以機場存在警示告知為由，認定上訴人應知曉並遵守相關規定，忽略普通旅客與專業人員在信息獲取能力上的差異，復僅以上訴人未主動查詢，判定其承擔違規責任，顯失公正，又認為上訴人應主動了解檢疫規定，而非等待被上訴人政令宣導，忽視被上訴人在公共衛生管理中的主動告知責任，並對檢疫責任的判定存在偏差，使上訴人承擔全部違規責任。上訴人於原審已說明其先前攜帶多次真空包裝之鹹蛋、鐵蛋、滷蛋，檢疫人員亦表示得入境，被上訴人顯未明確宣導，且上訴人長期信賴檢疫人員過往表示免申報，也未獲取利益及侵害公共利益，此次被上訴人予以裁罰，違反信賴保護原則。檢疫人員未明確宣導及告知處罰之效果，致上訴人不知法規，應減輕或免除處罰，又利用資訊不對稱推卸責任，使上訴人立於不公平之立場，違反平等原則。並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。四、經核，原判決就系爭檢疫物屬應施檢疫物，上訴人攜帶入境，應依本條例第34條第2項規定，依同條例第34條第1項規定申請檢疫，卻未申請，構成違反同條例第45條之1之行為，應有過失，且本件機場各種警示告知，已足使入境旅客均得清楚明瞭我國動植物產品之檢疫規定及相關程序，上訴人自難推諉不知，尚難僅因行政機關未於事前適時明確告知半熟蛋是檢疫品目，即可免除其違規責任，上訴人如不知或不確定系爭檢疫物是否可以攜帶入境，依入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7條第4項規定，入境旅客對其所攜帶行李物品可否經由綠線檯通關有疑義時，應經由紅線檯通關，應於出關前向海關申報，並經應申報檯（即紅線檯）查驗通關即不會受罰，此與一般旅客是否會判斷何者屬檢疫物範圍無涉，非謂只要攜帶半熟蛋入境即處罰，或是行政機關需明確宣導半熟蛋應實施檢疫而未提出申請才能處罰，詳為說明論斷，並無違誤，難認被上訴人係利用資訊不對等令上訴人受罰而違反平等原則。至上訴人主張其先前多次攜帶真空包裝之鹹蛋、鐵蛋、滷蛋，核與本件上訴人攜帶者為半熟蛋不同，自無從以信賴保護原則為其有利之認定。上訴人無非以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　27 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　27 　日書記官陳又慈

2024-11-27

TPBA-113-簡上-106-20241127-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度執事聲字第67號異議人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈相對人虹達開發投資顧問股份有限公司法定代理人王鐵豪代理人楊舒雯相對人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師相對人高雄85大樓管理委員會法定代理人劉少春相對人合城投資股份有限公司法定代理人陳保合相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人劉傑峰相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人劉价耕　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國112年4月25日以107年度司執字第63605號駁回異議人之聲明異議（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人，經異議人聲明不服，於異議期限內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。又本件異議人之法定代理人陳德信，於聲明異議後，因未遵高雄市政府要求限期改選董監事之命令，而於 112年6月20日當然解任，迄至113年11月19日始完成變更法定代理人為陳又慈之程序；相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人則於異議程序中由龎德明變更為楊文鈞，上開當事人均由新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、本件異議意旨略以：本院107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行），原排定於112年5月10 日實施第一次公開拍賣，惟依強制執行法第10條第3項規定，因有下列事項，應暫緩強制執行：㈠異議人已提出相關訴訟，並已申請變更使用分區，待完成市地重劃，拍賣價格應對異議人更為有利，應待上開訴訟或程序完成再為拍賣；㈡相對人三禾資產管理股份有限公司已與異議人協議延緩強制執行，自不應繼續執行，且協議涉及執行標的物權利歸屬，執行標的物是否仍為異議人所有，尚有疑問；㈢兩造業已達成協議，而取代原執行名義（102年度司執字第128881號債權憑證），相對人自不得再聲請強制執行；㈣債權人所為強制執行為權利濫用，有違誠信原則；㈤本件強制拍賣標的之土地，尚有其他訴訟影響土地價值，應待其他訴訟結束再為拍賣，爰提起本件異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條定有明文。撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院110年度台抗字第328號裁判意旨參照）。此所謂強制執行程序終結前，在不動產之拍賣程序，倘債權人依強制執行法第91條聲明承受，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，即為強制執行程序終結。四、本件異議人就系爭強制執行，因認有強制執行法第10條第3 項規定之事由，而請求變更或延展排定於112年5月10日所實施第一次公開拍賣。惟查，系爭強制執行之拍賣程序，已因債權人即相對人三禾資產管理股份有限公司聲明承受，而告終結，有不動產拍賣筆錄附於系爭強制執行卷內可稽（見該卷㈨第692、693頁），則系爭強制執行之拍賣程序業已終結，依上開說明，本院自應駁回異議人之聲明異議。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-27

CTDV-112-執事聲-67-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

老年農民福利津貼

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第949號原告賴紫蓮被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間老年農民福利津貼事件，原告不服行政院中華民國 113年6月13日院臺訴字第1135010778號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」二、緣原告於民國113年2月1日，向新北市貢寮區漁會申請老年農民福利津貼（下稱老農津貼），由該會轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，認原告為老年農民福利津貼暫行條例（下稱本條例）87年11月11日修正施行後，於95年 1月2日再加入勞工保險之漁會甲類會員，依該條例第4條第7 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法（下稱核發辦法）第 7條第3項規定，不符老農津貼請領資格，以113年3月15日保農福字第11376102030號函（下稱原處分）復原告，不予發給。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由，所能支領之老農津貼數額。按原告於 113年2月1日申請老農津貼，其主張該年當月已年滿65歲而具有請領資格，參照內政部公布「112年全國簡易生命表」，國人平均壽命為80.23歲，依此計算其平均餘命有15.23年，以老農津貼113年每月核發新臺幣（下同）8,110元計算，原告得請領148萬2,184元，此有被告113年1月15日農輔字第 1130022008號公告及全國簡易生命表在卷可稽，並經被告陳明在卷（本院卷第165-178頁）。從而，本件訴訟標的金額為148萬2,184元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-訴-949-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1286號原告劉玉瓊上列當事人因刑事事件，不服法務部中華民國113年9月9日法訴字第11313502420號訴願決定，提起行政訴訟。查原告起訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）4,0 00元，未據原告繳納，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-訴-1286-20241126-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第75475號債　權　人　陳又慈　　住○○市○○區○○路000號15樓之3　代　理　人　張少洋　　住高雄市鼓山區中華一路2133巷46弄38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　DESI NURMALA（黛西）　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居留證證號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1、2項分別定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司新社郵局之存款債權及查詢最新勞保投保資料、債務人受雇任職之雇主單位，如查詢有結果並請求執行債務人之存款及薪資債權，經查，中華郵政股份有限公司新社郵局係設在台中市新社區，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在台中市新社區，非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄之狀態，應由臺灣台中地方法院管轄。爰依職權裁定移送臺灣台中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-11-26

PTDV-113-司執-75475-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1108號原告張中生訴訟代理人詹文凱律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳又慈

2024-11-26

TPBA-112-訴-1108-20241126-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第86號聲請人黃𨧡鵬相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、緣新竹市東區區公所（下稱東區區公所）前於民國113年7月 8日，認門牌號新竹市○區○○路000號0樓（下稱系爭建築物）之騎樓有違建占用騎樓之情形（面積約18平方公尺，高度約 3公尺），違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定等，以113年7月15日東違字第228號違章建築查報單（下稱113年7月15日查報單），擬即派員勘查及勒令停工，並通知聲請人。嗣相對人派員勘查，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以113年7月31日府都使字第11 30118604號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服原處分，於113年8月26日提起訴願，請求撤銷原處分，並申請停止執行，且於提起行政訴訟前向本院為本件停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：系爭建築物之屋齡有55年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，何從勒令停工。相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建築物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造113年7月1 5日查報單，誣陷系爭建築物有新違建，欲即報即拆。騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於訴願時改稱騎樓打通係依建築法，由自己經費支出，卻不在道路劃設人行道，僅一昧要求民間私有土地提供行人通行，況法律對於違法建造系爭建築物之人，已逾追溯期。相對人如強制拆除系爭建築物，恐危害結構，將發生難於回復之損害，且有急迫性。三、本院之判斷： (一)按訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指難於回復之損害。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。 (二)次按建築法第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第 25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」又建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」復違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」此外，道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」是騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或供公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。　 (三)查相對人前經東區區公所查報系爭建築物之騎樓有違建1層占用騎樓之情形，其高度約3公尺，其面積約18平方公尺，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以原處分通知聲請人，有113年7月15日查報單、原處分在卷可稽（本院卷第19 、27頁），依相對人作成之原處分形式觀之，尚合於前揭法令規定。且原處分有無聲請人主張無任何興建工程、113年7 月15日查報單為偽造、相對人違反騎樓順平計畫違法情形，非不經實質審理即能判斷，依現有事證，尚難徒憑聲請人之主張，遽認其合法性顯有疑義。又聲請人主張系爭建築物騎樓增建一旦遭拆除，即難以回復原狀之可能云云，惟聲請人對於原處分之執行，將發生何難於回復之損害一節，並未釋明，且系爭建築物騎樓增建如遭拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行不發生難於回復損害之情事。從而，聲請人所為停止執行之聲請因與前揭停止執行之規定要件不合，而無從准許。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-停-86-20241126-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人陳錦旋自訴代理人顧啟東律師被告蔡明哲鄭竣讆陳又慈上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分：　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為，呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬有間。　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛，而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪（稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯罪嫌疑，合先敘明。　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查：　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報酬，造成大同公司權益受損之情。　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關：　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分：　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許，於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之權利等語。　⒉然查：　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠，在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意。　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為，且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以強制之罪名相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第64號聲請人吳美池上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年10月17日本院1 13年度救字第50號裁定聲請再審（本院113年度救再字第8號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人年屆73歲，於申請計程車職業展延之行政訴訟事件繫屬中，卻遭警察開罰，聲請人檢具杜武恒獲得法律扶助基金會准予全部扶助審查規定通知書作為申請法律扶助之證明。惟查，聲請人所提出之上開通知書係其他聲請人杜武恒就其個人案件聲請法律扶助之審查決定通知，核與聲請人聲請訴訟救助之案件無涉。此外，聲請人並未敘明聲請人缺乏經濟上信用而為無資力之事實，復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，本院無從認定其窘於生活且缺乏經濟上之信用，其亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-救-64-20241125-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第827號原告游欣潔被告國立臺灣大學代表人陳文章（校長）訴訟代理人黃俐菁律師陳琬渝律師複代理人施懿容律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年4月28日臺教法（三）字第1110090815號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要： (一)原告為被告國立臺灣大學（下稱臺大）國際三校○○○○○○○○○ 碩士學位學程（GIP-TRIAD，下稱國際三校學程）學生，於1 10學年度入學，原告於111年2月21日因選課事宜，以電子郵件向國際三校學程提出110學年度第2學期超修學分申請書，並表示所選修課程均經授課教師同意加簽等語，經國際三校學程以111年2月24日電子郵件請原告出具切結書，以示其已明瞭國際三校學程基本選課規定，惟原告逾期未出具切結書，故國際三校學程以111年3月4日電子郵件通知原告不同意其超修學分之申請（下稱否准超修學分措施）。 (二)國際三校學程以原告於110年9月27日至111年3月16日期間數次發表貶抑多位師長與同儕之言論，並騷擾行政人員與開課師長，爰提報學生懲處建議表予臺大學生獎懲委員會（下稱學生獎懲會）。經學生獎懲會111年5月20日第216次會議（下稱獎懲會議）審認原告：1.於110年12月23日以電子郵件向臺大教務長與學生事務處（下稱學務處）陳稱：「110年2 -4月間在台大醫學院及校總區威脅我放棄入學"若不退讓，則必定成績差、被整得很慘、找不到指導教授畢不了業的下場"有數批人士，其中，於醫學院與我會談、要求我退讓的人士中，至少包含一位本GIP-TRIAD學程之學生：109級張書耀（男）Louis……」等語；2.於111年3月7日以電子郵件向臺大各處室表示自己入學時受到沈湯龍之要脅，沈湯龍與中國大陸投資者進行學位和學術成果的交易等語，足以貶損社會上對張書耀、沈湯龍之評價，其言論構成國立臺灣大學學生個人獎懲辦法（下稱學生獎懲辦法）第8條第2款規定之「誹謗他人」，乃依上開規定決議給予原告小過1次處分，並須接受心理輔導及轉介身心科門診始得消過，嗣由被告以111 年6月13日校學字第1110040392號函附議決書（下稱記過處分）通知原告。 (三)原告不服否准超修學分措施及記過處分，併同未有實質導師指導、交通費、電信費損失、就其與臺大學務處生活輔導組（下稱生輔組）聯繫過程作成調查報告及作成確認信件申請日期、確認學生獎懲辦法第8條第2款規定無效、刪除學生獎懲辦法第8條第2款規定、將國際三校學程主任停職撤換並將該主任移送教評會考績列丙等以下、排除沈湯龍擔任任何行政職並將其移送精神醫學治療、撤換學生獎懲會法律委員、撤換學生獎懲會承辦人並將其移送考績會、作成國際三校學程成績不公之調查報告並更正班級排名、將外籍學生Lucie 　　Barsuco記過、確認外籍學生不符入學資格並將其退學、要求臺大不承認外籍學生成績、不准予實習、不承認畢業資格、不授與畢業證書、結業證書、修課證明、請求臺大通知日本筑波大學將該校教師移送懲處、請求臺大命國際三校學程公開認錯道歉、請求臺大作成國際三校學程入學考試不公之調查報告、請求調查國際三校學程主任涉及中資企業共諜洩密之調查報告等事宜，提起學生申訴，經臺大學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）111年9月15日第128次會議決議有關懲處部分，申訴無理由；其餘主張及請求不受理，並由被告以111年10月26日校學字第1110079424號函（下稱111年 10月26日函）附評議決定書（下稱申訴評議決定）通知原告。然原告於申訴評議決定作成前，即就上開申訴事項提起訴願，於訴願審議期間，逕行提起本院111年度訴字第1519號（下稱行政事件1）、112年度訴字第314號事件（下稱行政事件2，與行政事件1，合稱系爭行政事件），分別經本院判決(下稱前確定判決)及裁定駁回其訴確定。嗣於系爭行政事件審理中，教育部訴願決定駁回關於記過處分、否准超修學分措施部分；其餘部分訴願不受理。原告不服，再行提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告之校規違憲違法，且所為行政行為，不符事實，以虛構會議內容為理由，並違反正當程序，也有違法。訴願機關於原告起訴前未依訴願法第85條規定期間內，作成訴願決定，且與事實不合，登載不實，並與原告之請求不同。被告及其職員以虛假不實內容行騙臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署、訴願機關及本院，應無理由，且引用法理並非本件事發時至今之法理。 (二)原告公法上請求權之依據，有大學及專科學校學生申訴案處理原則、專科以上學校處理學生事務參考原則、檔案法、政府資訊公開法、訴願機關及所屬機關學校提供政府資訊收費標準、政府支出憑證處理要點、行政院及所屬各機關行動電話通信費處理原則、國立臺灣大學行動電話通信費處理原則補充規定、國立大學校院校務基金設置條例、訴願機關所屬機構作業基金設置條例、國立大學校院校務基金會計制度之一致規定、公私立學校及其他教育機構公告財務報表作業原則、預算法、會計法、決算法、憲法、行政程序法、訴願法、行政訴訟法、民法、教育人員任用條例、教師法、大學法、大學法施行細則、學位授予法、大學辦理招生規定審核作業要點、外國學生來臺就學辦法、入學大學同等學力認定標準、國立臺灣大學辦理境外雙聯學位實施辦法、國立臺灣大學與境外教育研究機構訂定學術合作書面約定注意要點、國立臺灣大學國際事務處合約簽署公告、國立臺灣大學國際事務處合約查詢、臺大碩博班必修科目及應修學分建檔系統、系爭學程。 (三)我國學位、學程入學資格包含涉外雙聯學位在內皆受大學法、學位授予法等規範，被告醫學院碩士學程不得任由外國學校或聯外單位逕自採納而照單全收，舉凡不合被告入學資格，皆不具有取得雙聯學位之臺大入學資格或畢業學位，被告不應任由境外勢力藉由雙聯學位購買臺大醫院院碩士學位或以學術交流名義偷渡生技產品或智慧財產權。被告電信費補助採定額制，當職員執行職務因業務上不作為致學生受教權受損，屬民法第179條規定權利侵害型之非給付不當得利。 (四)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.本案與系爭行政事件併案審理。　3.被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。三、被告答辯略以： (一)原告於行政事件1主張不服「臺教法（三）字第1114601295 號」，乃訴願機關就訴願諭知原告補充說明之函文，而原告行政事件2主張不服「臺教法（三）字第1124600118號」，係訴願機關就訴願案諭知被告補充答辯之函文，最終訴願決定駁回原告之訴願，可見原告於行政事件1、2與本件不服者乃「同一訴願程序中訴願機關所發之不同文號函文」。原告於行政事件1、2及本件起訴狀記載方式固然略有不同，然係就相同當事人及同一訴訟標的重複起訴，而系爭行政事件既已受理並審理在先，原告竟復於112年6月27日就同一事件更行提起行政訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。 (二)原告主張登載不實部分，係屬刑事問題。原告依其所訴，俱無證據資料可憑，並無證據待調查審認或法律上問題待釐清，核屬法律上顯無理由，應得不經言詞辯論程序，逕以判決駁回。 (三)原告為國際三校學程之學生，於110學年度第2學期申請超修學分經被告否准，惟該措施僅影響原告該學期修讀課程數量之多寡，至原告因否准措施而無法於110學年度第2學期修讀之課程，仍得於其他學期進行修讀，且不影響原告學生身分或其他選修課程，足見該措施僅是不符合原告之主觀期待，然對原告之受教育權及學習權並未構成權利侵害，屬「顯然輕微之干預」，是原告就「超修學分」之主張，欠缺訴訟權能，不具當事人適格。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷 (一)關於否准超修學分措施　　　1.按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」經司法院釋字第684號解釋闡釋在案，同院釋字第784號解釋理由並闡述：「……至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」是倘依個案具體判斷既無侵害其權利或法律上利益之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴（最高行政法院111年度上字第258號判決意旨參照）。　2.大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念；大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題，亦經司法院釋字第626號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理由並闡述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照）。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之訂定自主權。」準此，被告訂定國立臺灣大學學生選課辦法(下稱選課辦法)，第6條規定：「(第1項)每學期學生修課學分上限規定如下：一、碩、博士班：20學分（不含論文）。但各系所另有規定者，從其規定。……(第3項)學士班學生若因情況特殊，擬超修學分高於前2項規定者，須提出申請並經導師、系主任及教務長核可。」第21條規定：「(第1項)學生有下列情況者，得於開學第3週上網下載教師同意加簽單，經授課教師簽章同意並於規定期限內送交教務單位，辦理人工加簽：……四、其他經教師專業判斷同意學生修課者。(第2項)各課程加簽後之修課總人數，以不超過該課程上課教室容量百分之10為原則。」第25條規定：「教師及系所主管於選課期間，得上網查閱各該系所學生選課情形，適時加以輔導。」 3.原告爭執被告不同意其超過學分上限修課(即超修學分)乙事，核屬被告因應教學、研究量能與有限學校資源之情況下，為維繫學校教學、研究品質，並妥適分配相關資源，以使每位學生均可獲得適當之學習，俾實現教育理念，所為課程設計之爭議。縱被告課程設計安排未符合原告主觀要求，致原告失去未能於所期待的時間內受到修得學分之利益，然此乃教學、研究自由本質所必然，也係為確保每位學生均可得到適當學習之成果，難認被告未同意原告超修學分，其受教育權或學習權即受有侵害。參之被告選課辦法及學則，未能超修學分，並不會受有成績評定不利益情事，無涉及補考、重修或遭退學情事，亦無可能因此影響原告畢業或致無法取得學位。原告雖因被告未同意其於110學年度第2學期超修學分，然仍得於其他學期進行修讀，不影響其學生身分，對於原告之受教權或學習權亦無可能造成任何侵害。且原告既無超修學分，則無須額外支出學分費用之必要，對其財產權也無侵害可言。是以，原告對於被告否准超修學分所提之訴訟，欠缺訴訟權能，為不適格。　4.末按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。又提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，修正前行政訴訟法第107條第3項定有明文。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，並非須限於起訴當時在起訴狀記載之事實主張等語。是本件依前所述，原告就被告否准超修學分措施起訴部分，為不適格，且無可補正，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)關於記過處分　　1.按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。十、起訴不合程式或不備其他要件。」「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第213條亦有明文規定。蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴是否為相同訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係，均為相同訴訟標的。 2.經核本件與系爭行政事件之當事人相同。且本件原告起訴聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。……三、被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。」（本院卷第13頁），原告聲明一欲撤銷之訴願決定(本院卷第15-29頁、原處分卷乙證 8)，係針對前述超修學分、此記過處分遭決定駁回與其餘主張、請求遭訴願不受理部分；聲明三之原告原申請，應係不服訴願決定就原告因不服記過處分併同之其他申訴事由，所提具之111年7月17日「國立臺灣大學學生申訴書」（下稱11 1年7月17日申訴書，訴願卷第58-77頁），此即原告於系爭行政事件所稱之「111年7月19日申請書請求」，於該申訴書所載之「申訴申請事項」共計24項，並請求訴願機關依其11 1年7月17日申訴書作成准其所請之處分，業據原告於行政事件1中陳述在卷（該卷一第506-507頁），並有原告訴願書在卷可稽(訴願卷第49-50、130-134頁)。因此，　　⑴關於原告不服記過處分部分，原告已向行政法院起訴，為行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2 所示聲明「請求撤銷被告111年5月20日行政處分」部分，即為訴請撤銷記過處分，且認實體無理由駁回，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，係為本件起訴撤銷訴願決定及該決定有關記過處分部分之聲明所涵蓋，訴訟標的均屬不服記過處分，為同一事件。並經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起本件撤銷記過處分訴訟，復經前確定判決駁回，且113年9月26日寄存送達原告在案，因原告未提起上訴，救濟期間已屆滿而確定在案，亦有該事件卷宗可資，此訴訟標的業為前確定判決效力所及，自非合法，又無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，予以駁回此部分之訴。　　⑵關於原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求)應作成准予的行政處分部分，原告已向行政法院起訴，為本院行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2所示「請求准予原告111年7月19日申請書請求之行政處分」之聲明，是指如該判決附表B編號1、2所示以外之請求(因附表B編號1、2所示請求即為原告不服記過處分部分，業經認無理由駁回)，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，核與本件上開聲明(請求)部分，屬同一訴訟聲明與訴訟標的，為同一事件。且經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起此部分課予義務訴訟，係於前訴訟事件繫屬中更行提起本件訴訟，況其中前確定判決就附表B編號3 之24項請求其中一項請求部分，更認無理由駁回在案，此部分訴訟標的業為前確定判決效力所及，如前所述，從而，原告請求被告依其原申請應作成准予的行政處分部分，自非合法，屬無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 7款及第9款規定，予以駁回。再者，原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求，共24項請求)應作成准予的行政處分，就其餘21項請求部分，即前確定判決附表B編號4至24項之請求，業敘明此部分原告陳明訴訟類型為課予義務訴訟，然未見原告曾就上開請求事項，向被告為申請，而係於111年7月17日申訴書向學生申評會提出請求，學生申評會並非學校（即被告）本身，自難認原告於 111年7月17日申訴書向學生申評會提出此部分之請求，即等同於向被告提出申請，是原告就上開事項提起課予義務訴訟，核與行政訴訟法第5條規定「依法申請之案件」的要件不符，此部分之訴仍為不合法，亦有行政事件1卷宗可資，是本件原告提起此部分之訴，自構成相同不合法事由，且無從補正，也應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回其訴。 (三)至原告聲明第二項請求本件與系爭行政事件併案審理部分，因行政訴訟法中，並無賦予提起新訴者「向受理舊訴法院請求合併審理」之請求權（行政訴訟法第127條第1項規定參照），只是受理訴訟法院可以從行政管理之角度，將之合併審理，原告提起本件新訴並無「請求受理舊訴訟案之法院，合併審理新訴」之訴訟程序權存在，則原告此部分之訴，也屬在法律上顯無理由，爰依修正前行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、綜上所述，原告起訴部分為不合法，原應以裁定駁回，部分為顯無理由，應以判決駁回，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第7款、第9款、第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-112-訴-827-20241125-1