Know99判決書

搜尋結果：陳家洋

共找到 172 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴旭峰選任辯護人王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2705號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第453號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴旭峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件），證據部分另補充被告戴旭峰於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第71頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。　㈡核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與不詳之成年人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳之成年人之指示將告訴人繳入其中信銀行帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳之成年人得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並願與告訴人和解，惜因告訴人業已往生，且其法定繼承人不願到庭，致未能獲致宥恕，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後尚知坦承犯行，並於調解期日均帶同律師到庭，而願與告訴人和解，然因告訴人往生，且法定繼承人均未到庭，致未能達成和解，有本院報到單在卷可佐（見本院金簡卷第第23頁），足見被告顯有悔悟之心，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，已啟自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查本案無證據證明被告因本件獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案不詳成年人共同洗錢之財物，即為被告所提領用以購買虛擬貨幣之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經透過購買虛擬貨幣之方式交付本案不詳成年人，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2705號　　被　　　告　戴旭峰　　　選任辯護人　王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴旭峰依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日，以每筆洗錢金額新臺幣（下同） 10萬元可獲利5,000元之代價，透過通訊軟體LINE，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之帳號傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「W ST-Linxin」之詐欺集團成員收受。嗣「WST-Linxin」取得上揭中信銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年2月20日15時49分前某日時許，向李鎧妅佯稱：如欲獲得法律協助以討回先前遇到詐騙之被害款項，則須付款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而陸續於112年2月11日12時28分許、同日12時28分許，匯款5萬元、1萬元至戴旭峰上揭中信銀行帳戶內。而戴旭峰明知李鎧妅所匯入上揭中信銀行帳戶內之款項非其所有，且依其智識經驗，可預見委由他人提款、轉帳，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且提領款項、轉帳之目的均係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍升高其幫助之犯意，意圖為自己不法之所有，與「WST-Li nxin」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「WST-Linx in」之指示，以李鎧妅匯入之款項用以匯款購買虛擬貨幣後，再將之存入「WST-Linxin」所指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李鎧妅發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李鎧妅訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴旭峰於警詢及偵查中之供述。被告坦承以每筆交易金額10萬元可獲利5,000元之代價，提供其上揭中信銀行帳戶及其名下國泰世華銀行帳戶之帳號，並依指示匯款購買虛擬貨幣後，再將之存入LINE暱稱「WST-Linxin」指定之電子錢包等事實。　 2 告訴人李鎧妅於警詢之指訴。證明告訴人李鎧妅遭詐騙而匯款之事實。 3 被告提供之對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月23日中信銀字第11222483953347號函暨所附上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告戴旭峰所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告一提供帳戶及依指示轉帳領款購買虛擬貨幣行為觸犯前揭洗錢、詐欺等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與「WST-Linxin」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-24

SCDM-113-金簡-145-20241224-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請裁定科以罰鍰

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受處分人即證人余東霖上列聲請人因被告仁泰家具行違反著作權法案件（113年度他字第2616號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：　　主　文余東霖經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣陸仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2616號被告仁泰家具行涉嫌違反著作權法案件，證人余東霖經檢察官合法傳喚應於民國113年10月30日下午3時50分及113年12月4日下午3時至偵查庭作證，惟證人無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人偵辦被告仁泰家具行違反著作權法案件，認有傳喚證人余東霖之必要，而依法傳喚其於113年10月30日下午3時50 分到場，並於113年10月9日將傳票寄送其陳報之現住地，並由證人親自收受傳票，然證人並未於庭前具狀請假，復未遵期到場，嗣聲請人改定於113年12月4日下午3時，傳喚證人到場，並於113年11月5日將傳票寄送其陳報之現住地，並由證人親自收受傳票。然證人仍未遵期到場，有送達證書在卷可稽，足徵上開傳票業已合法送達予證人，惟其並未遵期到庭。　㈡又偵查案件有無傳喚證人到場之必要，本非證人得單憑己意自行認定，然證人於收受傳票後，逕憑己意具狀拒絕到庭，復未檢附何具體事證釋明有正當理由而無法到場，實難認其未到庭確有何不得已之事故。本院審酌證人未依期到庭，且未有因案在監在押、人身自由受公權力拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押紀錄附卷可稽，依上規定，聲請人之聲請為有理由，爰依法對證人裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-23

SCDM-113-聲-1341-20241223-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉順興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第795號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉順興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　　　事實及理由一、葉順興基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月中旬某日起加入由LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱為「So Lucky」、「婷芳」及「台灣反詐騙網路技術服務群組」之真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱「So Lucky」、「婷芳」、「台灣反詐騙網路技術服務群組」）與其餘年籍均不詳之成年人等人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），葉順興擔任依詐欺集團成年成員「So Lucky」之指示，向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。葉順興加入本案詐欺集團後，即與「So Lucky」、「婷芳」、「台灣反詐騙網路技術服務群組」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，在社群網站Facebook（臉書）上聯絡倪宥瑩，並互加LINE好友後，向倪宥瑩佯稱係「台灣反詐騙網路技術服務群組」之成員，可替倪宥瑩追討先前遭詐騙之贓款，但需先繳納攔截費用等語，致倪宥瑩陷於錯誤，並於112年10月2 1日上午10時許前某時，提領新臺幣（下同）15萬元（起訴書誤載為10萬元），前往新竹市○區○○路000號統一超商東品門市交付與指定之人。而葉順興遂依「So Lucky」指派，於 112年10月21日上午10時，前往上開便利商店向倪宥瑩收取款項後，並轉交與詐欺集團其餘年籍不詳之成年人，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣倪宥瑩察覺有異並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲葉順興為取款車手，始查悉上情。　　二、本件係經被告葉順興於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告於本院審理時之自白。四、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒊據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告自述無犯罪所得（見本院卷第53頁），亦無證據證明其供述不實，自無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告葉順興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「台灣反詐騙網路技術服務群組」、「SO Luc ky」、「婷芳」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及審理時均坦承詐欺犯行，且其未取得報酬，已如前述，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。另被告於偵訊及本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，均自白犯罪，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，一併敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所詐得財物之金額、參與犯罪組織與洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，及被告審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑。五、沒收：　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案被告自告訴人倪宥瑩處收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第795號　　被　　　告　葉順興　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉順興與真實姓名年籍不詳之成年男子等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，由葉順興擔任取款車手，於民國112年6月前某日，受真實姓名年籍均不詳之上游LINE暱稱「SO LUCKY」之指示，負責收取被害人給付之贓款、並將贓款上繳等工作，謀議既定，即由該詐欺集團內某身分不詳之機房成員，於112年6月某日起，在社群網站Facebook（臉書）上聯絡倪宥瑩，並互加LI NE好友後，向倪宥瑩佯稱係「全民反詐騙網路技術服務」之成員，可替倪宥瑩追討先前遭詐騙之贓款，但需先繳納攔截費用等語，致倪宥瑩陷於錯誤，而自其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內共提領新臺幣（下同）10萬元，準備交付予前來取款之詐騙集團車手成員；復即由詐騙集團成員通知葉順興前往新竹市○區○○路000號統一超商東品門市取款，葉順興遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上址後，向倪宥瑩拿取裝放在牛皮紙袋內之現金10萬元，葉順興取得上開財物後，隨即上繳至其再上一層之收水之詐騙集團上游成員，而共同詐欺取財得手。嗣經倪宥瑩報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲葉順興為取款車手，始得查悉上情。二、案經倪宥瑩訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉順興於警詢及本署偵訊中之自白被告坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人倪宥瑩於警詢中之證述證述其上開受騙經過。 3 新竹市警察局第二分局案件照片黏貼紀錄表1份（含被告葉順興駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至面交地點附近、下車後步行前往上址統一便利超商、在上址統一超商內購買物品、於上址便利商店門口取走告訴人交付之款項等現場監視錄影紀錄截圖照片）。證明被告對告訴人實施本件詐欺取財犯行之經過及事實。 4 車牌號碼000-0000號營業小客車於112年10月21日之行車軌跡翻拍照片1份、電子發票存根聯、計程車駕駛人管理系統各1份。證明全部之犯罪事實。 5 告訴人與「全民反詐騙網路技術服務」之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人之取款憑條照片、告訴人提供之被告交付之交接聲明、告訴人之中信銀行交易明細。證明全部之犯罪事實。　二、查本案被告葉順興雖僅於犯罪事實所載時、地，擔任上開向被害人取款並轉交贓款之車手，而未參與實施以電話向被害人行騙之行為，惟依一般經驗均可知，此類詐欺案件之犯罪型態必然存在打電話施詐者或偽造相關書證者（如詐騙機房人員內之一、二、三線人員）、居間聯繫者（如各層收水手或車手頭）及負責策劃編組、分配任務暨負責洗錢或製造金流斷點者（如水房人員或幕後指使者、金主）等多層之角色及成員，在犯罪行為之分擔上，必需由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，而均有共犯連帶性原則（一部行為全部責任原則）之適用。是核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢等罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財及洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與其等詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。如事實欄所示之犯罪所得均未實際發還告訴人，此部分請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-12-16

SCDM-113-金訴-593-20241216-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文源選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10342號），本院判決如下：　　主　文蔡文源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、蔡文源知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團集團犯罪相關，而可能隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與 LINE暱稱「賴憲政」、「瀚亞證券」（下稱「賴憲政」、「瀚亞證券」）及姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，為下述犯行。先由詐欺集團不詳成員於民國112年3月19日在YOUTUBE上投放投資資訊之詐騙廣告，鄭貴文遂依該廣告而與「賴憲政」及「瀚亞證券」聯繫，「瀚亞證券」即向鄭貴文佯稱：投資股票獲利云云，致鄭貴文陷於錯誤，而於112年4月11起，接續匯款至「瀚亞證券」指定之銀行帳戶內，嗣鄭貴文因提領獲利失敗，「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交納保證金購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍資產云云，，並轉介由不詳成年人士所經營「玉璽商行」LINE帳號供鄭貴文自行聯絡，致鄭貴文陷於錯誤，接續以現金向「玉璽商行」購入泰達幣，並轉至「瀚亞證券」指定之電子錢包內（無證據證明蔡文源有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍云云，並提供蔡文源之LINE帳號供鄭貴文聯繫，鄭貴文遂與蔡文源聯絡購買泰達幣事宜，約定於112年5月23日下午1時許在7-11超商關圓門市與蔡文源碰面，惟鄭貴文此次交款前警覺可能遭詐騙而報警，警遂於上開地點埋伏，鄭貴文假意交付事先準備好之170萬元假鈔予蔡文源後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕而未能取得上開金額。　二、案經鄭貴文訴由新竹市警察局第二分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告蔡文源及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第42 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡文源固坦承於上開時、地與告訴人鄭貴文進行泰達幣交易，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我是個人幣商，是鄭貴文主動跟我聯絡要購買泰達幣，我是跟一個暱稱「麥可」的人調幣來跟鄭貴文交易，我則是賺中間的價差，在本案發生之前我有在彰化因泰達幣交易而被警方查獲，警方認為我是車手，但是檢察官並沒有對我做任何強制處分，所以我認為是誤會一場，才會繼續作泰達幣交易云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本案告訴人才是主動向被告提起交易之人，且並無積極證據可以佐證被告與「瀚亞證券」等詐欺集團成員有犯意聯絡，被告僅是單純透過調幣來賺取差價，且被告與告訴人間的交易都是實名進行，且所簽署的合約書亦透露自己的真實姓名，顯見被告並非詐欺集團成員，而被告於112年5月16日彰化的案件，檢察官也是讓被告無保請回，並未因此向法院聲請羈押被告，故被告主觀上才會認為這是誤會一場，才會繼續進行本案泰達幣的交易。又縱認被告構成犯罪，本案亦無積極證據可以佐證本案共犯有3人以上，應論以刑法第339條之普通詐欺罪云云；經查：　㈠告訴人鄭貴文遭本案詐欺共犯以上開方式施以詐術，陷於錯誤後，而與被告所經營之個人幣商約定購買泰達幣之事宜，嗣被告於上開時間、地，以交易泰達幣之名義，而欲向告訴人收取現金乙節，為被告所不爭（見本院卷第39頁、第132 頁），核與證人鄭貴文於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第51至53頁、第97至98頁、第116至118頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書、告訴人中國信託銀行轉帳紀錄、電子錢包交易紀錄、詐騙集團所用APP 頁面截圖、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄等件在卷可佐（見112偵10342卷第96頁、第99至101頁、第102至103頁、第104頁、第123頁、第105至 107頁、第108至110頁、第126至130頁、第111至113頁、第1 31至135頁、第136至137頁），且有如附表編號1至3所示之物扣案可資佐證，此部事實首堪認定。　㈡又查，本案告訴人係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行前述泰達幣之交易，已如前述，可認告訴人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，本案詐欺集團成員自112年3月19日起與告訴人接觸，並使用各種所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人一步一步落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道，業據其等於警詢證述如前，並有告訴人提供其與「瀚亞證券」及被告之LINE對話內容在卷可參（見112偵1 0342卷第135至137頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人後，即轉介被告之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由被告負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認被告與本案詐欺集團已有共同謀議，以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有所從事3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。　　㈢再查，被告於本件案發前之112年5月16日有在彰化與他人進行虛擬貨幣之場外交易，而遭員警當場以詐欺罪現行犯逮捕，並移送臺灣彰化地方檢察署偵辦乙節，為被告於警詢及偵訊中自承在卷（見112偵10342卷第16頁背面、第90頁），且依被告於112年5月16日接受臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問時，被告所供述與他人進行虛擬貨幣場外交易之緣起與遭警逮捕之過程，均與本案發生之脈絡相符，有該次訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第77至83頁），且被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官亦對被告為「限制住居」之強制處分，亦有該期日訊問筆錄之報到單在卷可佐（見本院卷第85頁），足見被告於本件案發前，已因從事虛擬貨幣交易，而遭檢、警查緝，雖斯時檢察官未向法院聲請羈押，然仍對被告為「限制住居」之強制處分，由此觀之，被告自當對於其與不特定人進行虛擬貨幣場外交易將涉嫌詐欺、洗錢等情節有所認知，然其仍於112 年5月23日再度為本案犯行，益徵其犯意甚為堅定，從而，可認其與本案詐欺集團間確有所掛勾合作無訛。　㈣另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC ），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於警詢中自承有在幣安交易所開設電子錢包，並欲進行虛擬貨幣交易等語明確（見112偵10342卷第15頁），則被告既已在交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，其確仍捨合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。　　　　㈤至依卷內被告與「麥克」之LINE對話紀錄中，雖有被告向「麥克」徵詢泰達幣價格及請「麥克」將泰達幣轉入特定電子錢包之紀錄，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第25 頁，本院卷第139至145頁），然此至多僅能證明被告向「麥可」調取泰達幣之事實，其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，故自難執此而為被告有利之認定。另被告與告訴人間之 LINE對話紀錄中，被告固有在告訴人詢問其是否為「瀚亞證券」配合幣商時，為否定之論述，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第136頁），然此不排除僅為被告為規避其配合本案詐欺集團為本案犯行之話術，故亦難憑此，據為被告有利之認定。　㈥被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案被告被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，且其主觀上當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關，已據本院認定如前；另被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官已對被告為「限制住居」之強制處分，被告應對其所經營之虛擬貨幣場外交易涉及詐欺及洗錢主觀上有所認知乙節，亦如前述，則被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益辯護如前，然本案被告確係配合本案詐欺集團而為本案詐欺及洗錢犯行，已如前述，另本案除被告參與詐欺告訴人犯行外，尚有LINE暱稱「賴憲政」及「瀚亞證券」之人參與，故本案參與之共犯人數已達3人，故自無從評價為普通詐欺取財罪，是以辯護人前開所辯，皆不足為被告有利之認定。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蔡文源行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正生效，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第 1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與「賴憲政」、「瀚亞證券」及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員，雖已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思慎戒行事，而以正當方式謀取生活上所需，竟甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯上開犯行，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難稱良好，並斟酌被告於本案之分工情節、動機、目的，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至3所示之物皆為被告為本案犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見本院卷第 125至126頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號4至8所示之物，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號物品名稱及數量　 1 黑色IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　 2 點鈔機1台　 3 112年5月23日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人鄭貴文）　 4 112年5月4日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 5 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 6 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人郭淨妃）　 7 112年5月16日買賣虛擬貨幣契約書1張（無買受人）　 8 香檳金IPHONE 8 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-金訴-549-20241216-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第941號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭憲麟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9057號），本院判決如下：　　主　文彭憲麟共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告彭憲麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「蘇家德」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「蘇家德」共同詐欺告訴人李佳憲，因而詐得新臺幣（下同）70 0元，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告行為後坦承犯罪，犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、共犯間分擔之行為，及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併斟酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告與「蘇家德」共同為本案犯行所詐得之金額共計700元，係匯入被告所申辦之郵局帳戶內，此有該帳戶之申辦資料及交易明細1份存卷可查（士林偵11264卷第25頁、第27頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告所實際支配，而均為其「所分得」之數，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9057號　　被　　　告　彭憲麟　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭憲麟與社群網站Facebook暱稱「蘇家德」之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「蘇家德」於民國111年1月21日1時39分許，向李佳憲佯稱欲販售遊戲帳號云云，致李佳憲陷於錯誤，於111年1月21日3時52分許，匯款新臺幣700元至彭憲麟所有之中華郵政股份有限公司新竹南寮郵局（下稱新竹南寮郵局）帳號000-0000000000000號帳戶，再由彭憲麟提領上開匯入之贓款用以購買遊戲幣。嗣李佳憲發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李佳憲訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告彭憲麟於偵查中之自白。　㈡證人李佳憲於警詢時之證述。　㈢被告所有之新竹南寮郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。　㈣告訴人李佳憲提供之匯款紀錄及通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「蘇家德」就上開詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-941-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1280號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫家偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫家偉犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫家偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件當日在事發地點，數次毆打告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，即包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，應予非難，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告警詢中所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　孫家偉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫家偉前因入監而不滿新竹監獄之監所管理人王昭傑，於民國112年12月26日上午10時16分許，在新竹市○區○○路0段000 號新竹馬偕紀念醫院內，恰巧遇在該醫院批價領藥處前批價領藥之王昭傑，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昭傑，致王昭傑受有頭部擦挫傷、腦震盪、唇撕裂傷等傷害。二、案經王昭傑訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫家偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王昭傑於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告孫家偉所為亦涉犯刑法第135條之妨害公務罪嫌部分。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：當時不知道王昭傑有執行公務等語。經查，告訴暨報告意旨認被告有此部分犯行，無非以告訴人王昭傑當時係執行押解人犯戒護就醫之公務為主要論據。然查，被告攻擊告訴人當時，告訴人身旁並無押解之人犯，且現場為該醫院批價領藥處，往來之病患及家屬十分眾多乙節，有現場之現場監視錄影畫面暨翻拍照片可憑，且告訴人亦陳稱：伊當實在醫院批價領藥，遭攻擊後就離開現場去找伊同事等語，則實不能排除被告因此誤認告訴人當時僅係因私人原因就診而未在執行公務之可能，自不能率入被告於此部分罪責，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1280-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第377號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　文曾維安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告曾維安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　曾維安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾維安於民國112年10月20日22時許，在新竹市○區○○路000巷 00弄0號親戚住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0 .25毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於112年10月21日0時40分許，行經新竹市○區○○街000巷00號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾維安於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-377-20241212-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第86號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐源鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文徐源鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告徐源鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件犯行前之民國103年間，有因公共危險（酒駕）案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令及法律之寬典於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 77毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9122號　　被　　　告　徐源鴻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐源鴻於民國113年6月2日13時許至19時許，在新竹縣○○鎮○○ 路0段000號之樹杞林音樂小館飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時25分許，行經新竹縣竹東鎮大林路201 巷口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐源鴻於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

CPEM-113-竹東交簡-86-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第544號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余元立上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 726號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第506號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余元立駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告余元立於本院準備程序中之自白外（見本院交易卷第26頁），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.11毫克之犯罪情節與其因本案肇事致人受傷所生之危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8726號　　被　　　告　余元立　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余元立於民國113年5月18日12時許，在新竹縣新豐鄉新庄子地區某餐廳飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，並已達意識不清之程度，仍駕駛車號000-0000號自小客車由西往東方向(新庄子地區往新豐火車站方向)沿新豐鄉建興路行駛至建興路1段145號前，擦撞停在路邊之車號000-0000號 (車主劉明皓)、MXY-3371號(車主邱垂康)普通重型機車後( 均無人受傷)，又繼續行駛至建興路1段55號前，擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受有手肘擦傷、左側踝部擦傷等傷害(過失傷害部分未提告訴，肇事逃逸部分另為不起訴處分)。余元立又繼續行駛至建興路1段7號前停等紅燈時，突然倒車撞擊後方由陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車，由陳惲勛與路人合力將已意識模糊並睡著之余元立拉下車。經警據報到場後，於同日13時24分測得余元立之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告余元立於偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 證人陳惲勛於警詢、偵訊中之證述。被告無故倒車撞到陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車時，已意識模糊並睡著之事實。 3 證人劉明皓、邱垂康於警詢中之證述；證人翁佩琴於警詢、偵訊中之證述；證人翁佩琴提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1份。上開車號000-0000號、MXY-3371號普通重型機車遭被告駕車擦撞後，被告又繼續駕車行駛至建興路1段55號前擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受傷後，又繼續駕車行駛之事實。 4 被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年9月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書各各1份。證明被告於113年5月18日13時24分被測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各3份。證明被告於上開時、地，接續發生車禍之事實。　6 承辦警員徐文彥於113年5月18日在新湖分局山崎派出所製作之職務報告。本案查獲經過之事實。二、核被告余元立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-544-20241212-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第456號原告林紘立被告林逸蓁即林辰甄上列被告因113年度交易字第779號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告林逸蓁涉嫌過失傷害案件，經本院以113年度交易字第779號審理後，業於民國113年12月12日判決不受理在案，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-交附民-456-20241212-1