Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5046號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康沁潔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3543號），本院判決如下：　　主　　　文康沁潔施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、「6 之2號」，應更正為「5之2號」；證據並所犯法條欄一、應補充「基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1130318633號函及所附員警職務報告各1份」為證據，證據並所犯法條欄欄二、應補充「被告施用前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性犯人」特質之犯罪動機，其自行施用毒品之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況勉持、從事服務業等生活狀況，其先前有多次論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職畢業之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3543號　　被　　　告　康沁潔　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北女子分監　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康沁潔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國於111年8月15日釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第63號、第 284號、第912號及111年度毒偵緝字第366號、111年度撤緩毒偵字第43號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月4日17時許，在新北市中和區福和橋下公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝於112年12月6日20時許，在基隆市○○區○○○○00巷0○0號3樓，為警緝獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告康沁潔之自白。（二）自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-10

PCDM-113-簡-5046-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第976號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李威霆具保人何奕蓁上列被告因妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文何奕蓁繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。二、本件具保人何奕蓁因被告李威霆妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年5月2日，指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，然被告經本院依其住居所傳喚，並命具保人督促具保之被告到庭應訊，被告仍未到庭，再經本院囑託拘提，亦無法拘提被告到案，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份、本院送達證書3紙、拘票及司法警察報告書各2份在卷可按，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-訴-976-20250208-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊家豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年12月13日1 13年度金訴字第1630號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文莊家豪應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告莊家豪收受本案判決正本後，於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-金訴-1630-20250206-2

國審強處

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審強處字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文葉勇堅之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起延長貳月。　　理　由一、被告葉勇堅因傷害致死案件，本院前於民國113年5月16日訊問被告後，以被告犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，又其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告居無定所，而有相當理由認為有逃亡之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自113年5月16 日起羈押3月在案，再自113年8月16日、10月16日、12月16 日起分別延長羈押2月，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月6日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第277條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上之罪，且被告自陳居無定所，顯有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自11 4年2月16日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-國審強處-7-20250206-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 ANDY TAI XIAN JI 住A0000 X0 Residency,Taman Putra Prima,00000 Puchong,Selangor,馬來西亞選任辯護人李明諭律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 ANDY TAI XIAN JI自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告ANDY TAI XIAN JI因詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在國內並無固定住居所，所陳報責付之對象先前曾經有相類似於被告本案犯行之涉案情節，雖該案經不起訴處分，但被告自承與該對象並不認識，且未曾見面，本件並不適宜責付於該對象，有事實足認有逃亡之虞，且依被告今日供述的情節，仍有多處極不合常理之處，顯見被告並未真心面對後續司法之審判，本院考量比例原則及本案犯罪情節，認為非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年11月12日予以羈押在案。二、茲本件因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月15日訊問被告後，認本件雖已辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以被告自承有急於回國結婚之需求乙情，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2194-20250206-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第233號上訴人王萬吉王景秋王傳貴王再發王雪玉共同訴訟代理人陳志峯律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第186號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人王加勝於民國38年 12月間於被上訴人與其他人共有之系爭土地上設定系爭地上權，權利範圍為84.69平方公尺，嗣於58年6月間興建系爭房屋，占用系爭土地面積超過系爭地上權設定範圍1倍有餘。王加勝生前未曾就系爭房屋占用超逾系爭地上權範圍之土地主張時效取得地上權，上訴人於80年7月辦理繼承登記取得系爭地上權，亦知其權利範圍僅為84.69平方公尺，不足供系爭房屋基地使用，其復無法證明與王加勝係基於行使地上權之意思而占用如第一審判決附圖所示編號1076⑵土地（下稱1076⑵土地），難認因時效取得該土地之地上權，上訴人亦未證明有其他合法占有權源，自屬無權占有。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭房屋占用1076⑵土地部分、返還該土地予被上訴人及其他全體共有人及給付相當於租金之不當得利，應予准許；上訴人主張其與王加勝基於行使地上權之意思而占用1076⑵土地，依民法第772條準用第769條規定，請求確認其就該土地之地上權登記請求權存在，不能准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院109年度台上字第2107號判決之案例事實，與本件不同，上訴人將之比附援引，不無誤會。附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-233-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡季恆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文蔡季恆所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、受刑人蔡季恆於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 4至8所示之罪係得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定應執行刑意見陳述書中表明對定刑無意見，及其所犯除附表編號7係過失傷害罪外，附表編號2、 6均係詐欺罪；附表編號1、3至5、8均係竊盜罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜詐欺竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月有期徒刑7月犯罪日期 110/12/27 110/12/27 111/09/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第5258號新北地檢111年度偵緝字第5258號彰化地檢111年度偵字第14981號最後事實審法　　院新北地院新北地院彰化地院案　　號 112年度簡字第626號 112年度簡字第626號 112年度易緝字第29號判決日期 112/03/27 112/03/27 113/03/18 確定判決法院新北地院新北地院彰化地院案號 112年度簡字第626號 112年度簡字第626號 112年度易緝字第29號判　　決確定日期 112/05/16 112/05/16 113/04/25 是否為得易科罰金之案件是否，得易服社會勞動否備註新北地檢112年度執字第7340號新北地檢112年度執字第7341號彰化地檢113年度執字第2788號編號1-2新北地院112年度聲字第3805號定應執行有期徒刑6月編號1-3彰化地院113年度聲字第1077號定應執行有期徒刑1年編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2次【聲請書漏載】）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2次【聲請書漏載】）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2次【聲請書漏載】）犯罪日期 111/10/02 105/09/10 111/08/06 109/09/25 111/02/08 110/01/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第7964號新北地檢112年度偵緝字第7964號新北地檢112年度偵緝字第7964號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 113年度審交簡字第231號 113年度審交簡字第231號 113年度審交簡字第231號判決日期 113/05/13 113/05/13 113/05/13 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審交簡字第231號 113年度審交簡字第231號 113年度審交簡字第231號判　　決確定日期 113/07/09 113/07/09 113/07/09 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第10558號編號4-7應執行有期徒刑10月編號 7 8 罪名交通過失傷害竊盜宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/03/25 111/07/12 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第7964號新北地檢112年度偵緝字第7938號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 113年度審交簡字第231號 113年度審簡字第999號判決日期 113/05/13 113/08/20 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審交簡字第231號 113年度審簡字第999號判　　決確定日期 113/07/09 113/11/07 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第10558號編號4-7應執行有期徒刑10月新北地檢113年度執字第15007號

2025-02-05

PCDM-114-聲-184-20250205-1

自

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度自字第28號自訴人康暻企業有限公司法定代理人郭秀然自訴代理人林智群律師被告郭華竣上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，按被告之人數提出自訴狀繕本。　　理　由一、按自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第4項定有明文；次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明文，並為自訴程序依刑事訴訟法第343條所準用。二、經查，自訴人提起本件自訴，並未按被告之人數提出自訴狀繕本，核與刑事訴訟法第320條第4項之規定不符，故自訴人提起本件自訴於法律上必備之程式顯有欠缺，惟其情形尚可補正，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-113-自-28-20250204-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1027號原告徐若鈞被告劉宇晟上列被告因詐欺等案件（本院113年度金簡字第320號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官林佳韋中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

PCDM-113-附民-1027-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人康皓智律師夏家偉律師被告宋旻亨上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告與家人感情融洽，無逃亡之可能，本件物證已由檢方扣案，無滅證之可能，被告實際聯絡的上、本就認識的同案被告都已到案，無串供之可能，被告已知悔悟，不會再犯，無反覆實施之虞，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年12月20日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且依照被告自承情節，加入詐欺集團時間逾2個月，期間非短，而詐欺集團之犯罪類型本質上即具有高度反覆實施之性質，有事實足認為有反覆實施之虞，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又依被告於本院羈押訊問時自承之情節，其不僅協助準備、交付其他車手犯案工具，缺車手時也會自行擔任車手，甚至負責將收到之贓款送交幣商，可見其於詐欺集團擔任之角色多元，與詐欺集團關係匪淺，又其後雖自稱已脫離詐欺集團，然其本案為警搜索查獲時，竟扣得其不知來源之他人提款卡，更可徵本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-337-20250204-2