Know99判決書

搜尋結果：陳慧玲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第278號上訴人陳柏曄（原名陳為彬、陳嘉修）訴訟代理人朱世璋律師被上訴人黃秢蓁（原名黃霈妮，即黃燕秋之承當訴訟人）訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年8月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表所示之不動產所有權移轉登記予被上訴人。　　事實及理由一、被上訴人與原審原告黃燕秋於民國112年12月1日就如原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產所有權移轉權利讓與契約書，並經公證，嗣於113年1月11日聲請裁定許其承當訴訟等情，有公證書暨不動產所有權移轉權利讓與契約書、送達證書為證（本院卷一頁283至291），並有被上訴人提出伊向聲請人借款之借據為憑（本院卷二頁371至391）。上訴人雖表明不同意，惟經本院於113年7月10日裁定准由被上訴人為黃燕秋之承當訴訟人確定（本院卷二頁375至376、 381、383、387），先予敘明。二、被上訴人主張：黃燕秋於84年4月24日購買系爭房地，借用其夫即訴外人蔡崇志名義登記為所有權人，無償將系爭房地供給其姊即訴外人黃宥鏸（原名黃美齒）及家人居住使用。嗣黃燕秋因經營事業不善，為免系爭房地遭執行，乃於86年 9月25日改借用其所營公司員工即訴外人楊筱松名義登記為所有權人，後因楊筱松要離職，遂於91年3月18日改借用黃宥鏸之子即上訴人名義登記為所有權人。黃燕秋收執保管系爭房地所有權狀正本，且繳納系爭房地之地價稅、房貸，尚於103年11月26日以系爭房地設定抵押向彰化銀行借款。黃宥鏸於111年7月11日與黃燕秋談話時，承認系爭房地係由黃燕秋借用上訴人名義登記（談話內容如原判決附件勘驗筆錄所示）。黃燕秋於111年8月29日向上訴人為終止借名登記之意思表示，但上訴人迄仍拒絕移轉登記。為此，依民法第54 1條2項、第549條第1項及第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋之判決。三、上訴人則以：黃宥鏸自85年起擔任黃燕秋夫妻經營3家公司之人頭董事，因連帶保證公司向銀行之借款，負債新臺幣（下同）273,221,000元，遭債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路00巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為感念黃宥鏸之恩惠，乃於91年2、3月間，由伊父即訴外人陳坤山出面與黃燕秋夫妻協商，將蔡崇志購入之系爭房地作價900萬元回饋黃宥鏸及讓售登記予伊，並由伊及家人居住、管理使用迄今，水電費及地價稅均由伊繳納，伊曾於101年7月間花費鉅資整修系爭房地，雙方並無借名登記關係存在。至系爭房地於103年11月26日設定最高限額抵押權，係因黃燕秋向伊佯稱需用資金，始同意交予所有權狀正本以設定抵押，黃燕秋事後竟拒絕返還。而黃燕秋執有系爭房地地價稅收據正本，係因繳款單據寄至黃燕秋住所地，但實際上仍由伊繳付。又黃燕秋提出之錄音，係非法竊錄取得，經過剪接拼湊組合，而非原始檔，應無證據能力，況錄音中黃宥鏸僅於黃燕秋表示其為系爭房地「以前」之所有權人乙事無異議，並無承認借名關係存在云云，資為抗辯。四、原審為黃燕秋勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡黃燕秋在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠黃燕秋之夫為蔡崇志；黃燕秋之姊為黃宥鏸；黃宥鏸之子為上訴人；上訴人之父（即黃宥鏸之前配偶）為陳坤山（於98 年5月16日死亡）。　㈡系爭房地之登記所有權人李謝玉霞於84年4月24日以買賣為原因移轉登記予蔡崇志；蔡崇志於86年9月25日以買賣為原因移轉登記予楊筱松；楊筱松於91年3月18日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈢黃燕秋於111年8月29日向上訴人送達「終止系爭房地借名登記關係」之意思表示。　㈣系爭房地自84年4月起由黃宥鏸一家人居住、管理迄今並繳納相關之水電費用。　㈤系爭房地僅須繳納地價稅，並無房屋稅。　六、爭點：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　㈣黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，是否合法？　七、本院判斷：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　　⒈黃燕秋主張其為系爭房地之所有權人乙節，為上訴人所否認。查被上訴人之母黃宥鏸於111年10月12日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋出錢買的等語〔訴卷一頁357之臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）111年度他字第7976號訊問筆錄〕；又黃宥鏸與黃燕秋談話時，對於黃燕秋表示系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等語，非但毫無異議，且數次表示肯認黃燕秋說法等情，業據原審勘驗屬實（訴卷二頁29之112年8月2日言詞辯論筆錄第7頁，如原判決附件勘驗筆錄編號1至24、31至37、62至68所示）。　　⒉參以，認識黃燕秋與黃宥鏸之黃家蓁於111年10月26日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋的，只要是住在○○街的人，大概都知道是黃燕秋提供黃宥鏸免費居住的。認識黃宥鏸後，聽她提過，是她妹妹黃燕秋提供給她免費住的，109年黃燕秋公司沒營業，黃宥鏸才說系爭房地是黃燕秋後來借她兒子的名字去登記的等語（訴卷一頁270至271之雄檢上開案件訊問筆錄）；暨楊筱松具狀陳稱：黃燕秋於86年9月2 5日將系爭房地借名登記予其名下等語（訴卷一頁29之答辯狀第2頁）；暨居住○○街鄰居舒容驊證稱：我認識黃燕秋、黃宥鏸，黃燕秋買下系爭房地後，借給黃宥鏸一家居住，沒有收取租金，黃宥鏸於85年間搬來時，就聽黃宥鏸說的，101或102年間房屋整修時，聽黃宥鏸說是黃燕秋出錢的，黃宥鏸說沒有錢處理，我有詢問負責施工的葉先生，是25、27號兩家一起整修，沒看過周佳彥或其工班整修，不認識周佳彥等語（本院卷二頁184至189）；暨黃燕秋之夫蔡崇志證稱：黃燕秋向李謝玉霞付款購買系爭房地，我們是夫妻，所以就登記在我名下，貸款債務人是我，每月貸款是黃燕秋繳納；我們家人付購買系爭房地之資金，我跟我太太付的；嗣於86年9月25日因公司財產規劃，改借用楊筱松名義登記，貸款仍由黃燕秋繳納，後因楊筱松要離職，我與黃燕秋小孩還在美國，且系爭房地借給黃宥鏸一家居住，乃於91年3月18日改借名登記在上訴人名下，權狀都在黃燕秋手上，地價稅、房屋稅（後來無殘值，沒課徵）、房貸都是由黃燕秋繳納，黃燕秋有好幾間房子，黃宥鏸生活困難，才無償提供借給黃宥鏸一家居住等語（訴卷卷一頁291至295）。　　⒊輔以，觀諸依職權調查系爭房地之異動索引查詢資料，系爭房地係於102年5月28日因上訴人更名而申請補給所有權狀（審訴卷頁20、25），核與黃燕秋主張因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記乙事，業據提出核屬相符之系爭房地所有權狀（發狀日期與前開異動索引一致，雄司調卷頁27 至28）、翰林地政士事務所歸還紀錄（本院卷二頁447）等，應堪認定。而上訴人所提出系爭房地之所有權狀卻係於109年9月17日發狀（審訴卷頁67至69、訴卷一頁87至89 ），辯稱：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，權狀由其持有，嗣申請更名一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁），益徵上訴人所持系爭房地所有權狀之發狀理由，顯非因其更名之故（審訴卷頁21、26），其此部分所辯，要無可取。至上訴人被訴竊佔等案件之刑事第一審判決雖認：上訴人提出91年3月18日發狀之系爭房地所有權狀影本，可知系爭房地於91年間移轉登記予上訴人之初，所有權狀確由上訴人保管，此與借名登記通常由實際所有人保管所有權狀之情節不符云云（本院卷三頁26之原審法院 112年度易字第90號刑事判決第10頁第21至27行），廼上訴人係提出91年3月18日發狀以其舊名陳嘉修登記之所有權狀影本，並非正本，殊難遽認上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初，即已保管所有權狀之情事。況黃燕秋因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記，受領102年5月28 日發狀之所有權狀，仍由黃燕秋持有保管等情，已如前述，是故該刑事判決所敘理由，洵難為有利於上訴人之事實認定。　　⒋尤以，系爭房地於103年11月26日，因擔保黃燕秋之子即蔡鎮宇經營冠田木業有限公司（本院卷二頁21之變更登記表）申貸債權，設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（審訴卷頁13至16之依職權調查系爭房地之土地建物查詢資料、同卷頁21、26之異動索引查詢資料），供蔡鎮宇籌資週轉，有上訴人不爭執之擔保物提供第三人貸款承認書及抵押權設定契約書附卷足憑（本院卷一頁417至420），而黃宥鏸於111年10月1 2日偵訊卻證稱：黃燕秋拿房子去借錢，上訴人並未去銀行簽名，但是他們就是可以借到錢云云（訴卷一頁358之雄檢前開案件訊問筆錄）。顯見上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初如已取得所有權，縱認黃燕秋或蔡鎮宇如何佯稱公司營運困難，亦與上訴人無關，應無憑黃燕秋或蔡鎮宇說詞，即率予提供系爭房地設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權之理。益徵黃燕秋為系爭房地之所有權人，僅因系爭房地借名登記於上訴人名下，始請求上訴人配合貸款銀行簽名對保而已。　　⒌另黃燕秋提出系爭房地於101年起至108年之地價稅繳納收據（雄司調卷頁19至26）、被上訴人提出系爭房地於92年起至94年、96、98至108年地價稅繳款書（本院卷二頁493 至507）等為證，以證明其為系爭房地之所有權人，並繳納地價稅之事實。　　⒍綜覈上述，足徵黃燕秋係於84年4月間向系爭房地前手李謝玉霞買受系爭房地，登記在其夫蔡崇志名下，並繳交地價稅、償還房貸本息；復將系爭房地無償提供給黃宥鏸一家居住等各情，黃燕秋確為系爭房地之所有權人，洵堪認定。　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　　系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，其為系爭房地之所有權人，已如前述，且楊筱松亦具狀自承：黃燕秋於86年9月25日將系爭房地借名登記予其名下等語，詳如前述，則系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松乙事，乃黃燕秋借用楊筱松名義所為之移轉登記。　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　　⒈黃燕秋主張：系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，係因其與上訴人成立借名登記之法律關係等語，為上訴人否認。然系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，復無償提供給黃宥鏸一家居住；再於86年9月2 5日向其經營公司員工楊筱松借名，移轉登記所有權予楊筱松名下等情，已如前述。且黃燕秋於109年9月17日上訴人重行申請發給系爭房地所有權狀前，均執有系爭房地之所有權狀，並繳交地價稅、償還房貸本息，詳如前述；上訴人之母黃宥鏸亦表示系爭房地是黃燕秋出錢買的，並當面肯認黃燕秋所指系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等情，亦如前述，足認黃燕秋與上訴人間就系爭房地存在借名登記之法律關係。　　⒉上訴人抗辯：因黃宥鏸擔任黃燕秋夫妻經營公司之人頭董事，連帶保證公司向銀行之借款，負債273,221,000元，遭公司債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路0 0巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為補償、感念黃宥鏸，由其父陳坤山於91年2、3月間出面與黃燕秋夫妻協商，將系爭房地作價900萬元回饋、讓售予上訴人云云，為黃燕秋、被上訴人所否認。然上訴人此抗辯，核與其舉109年重行申請發給系爭房地所有權狀所為抗辯：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，所有權狀由其持有，嗣申請更名後一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁）迥異，殊有疑義。復以，上訴人就其此抗辯由其父陳坤山出面協商，黃燕秋夫妻為感念、回饋黃宥鏸而移轉登記系爭房地予上訴人之利己事實，除黃宥鏸證詞外，並未提出其他積極證據以佐其說，若果有此事，則黃宥鏸與黃燕秋談話時，為何不提出予以反駁？故上訴人此部分所辯，非能採信。　　⒊上訴人辯稱：黃燕秋所提出與黃宥鏸談話錄音，係非法竊錄，經過剪接拼湊組合，無證據能力云云。經原審當場勘驗錄音內容及手機，黃宥鏸當時之對話係基於自由意思，未有受誘導、詐欺、脅迫；且錄音之背景音連續，並無剪接或變造，核與黃燕秋所提之譯文內容相符等情，有112 年8月2日言詞辯論筆錄第1至7頁在卷可稽（訴卷二頁23至 29）。且細繹談話錄音內容，黃燕秋係因上訴人違反借名登記約定，不願返還系爭房地所有權，為保障其合法權利之目的，始與黃宥鏸談論如何解決系爭房地之問題，並非單純竊錄他人間談話，核無不法目的。是故上訴人此部分所辯，洵無所據。　　⒋而上訴人抗辯：黃燕秋持有地價稅繳款書，係因郵遞黃燕秋○○街0○0號住所地，再通知其繳款或由黃燕秋代繳後告知其轉給云云（審訴卷頁43至44之112年1月19日答辯狀第 5至6頁），並未舉證以實其說，為無可採。上訴人復辯稱：其於93年6月21日將戶籍遷入高雄市○○區○○街0○0號，其會至該址拿取地價稅繳款書，系爭房地之地價稅是由其繳納云云（本院卷一頁242），亦為黃燕秋與被上訴人否認。惟上訴人此部分所辯，非但未舉證證明之，且與其前抗辯內容大不相同，實無可採。　　⒌上訴人又辯稱：系爭房地過戶予其名下，其於101年7月間出資增建系爭房地，可見其取得系爭房地所有權云云，然黃燕秋、被上訴人則主張：系爭房地是由黃燕秋出資與鄰房共同整修、加蓋等語。上訴人雖舉證人周佳彥證稱：當時向上訴人承攬系爭房地加蓋之改建工程，工程費用200 多萬元，但沒有一併承攬鄰房的改建工程；其沒有成立公司行號、沒有報稅，現也無與當時工人聯絡；專業為工程管理，曾在晉欣營造公司擔任工地主任7年，離職很久，忘記101年間承包工程時是不是在晉欣營造公司工作云云（訴卷一頁287至290），但據上訴人提出之改建契約記載合約總價2,744,000元，分6期現金支付（審訴卷頁101、1 14），承攬人僅有工程管理專業之周佳彥竟無成立任何公司行號、沒有報稅，也無法聯絡當時施作工人，其證述情節實有可疑。另黃燕秋就其主張提出系爭房地與鄰房外觀照片（訴卷一頁353），足徵系爭房地2、3樓之外牆磁磚顏色、種類、大小皆與鄰房一致；窗臺、冷氣孔位置兩兩對稱；4樓加蓋外牆、女兒牆及屋頂亦大致對稱，並有前開證人舒容驊證詞可據，顯見周佳彥並非系爭房地於101 年間整建加蓋之承攬人甚明。是故上訴人提出改建契約等資料及周佳彥證詞，不能證明其此部分所辯之情事。　　⒍至上訴人聲請訊問證人黃秀川、姚士琳，分別為黃宥鏸與黃燕秋之弟、弟媳，均為黃燕秋夫妻或其經營公司之受害人，黃秀川曾經借支票給黃燕秋夫妻及其經營公司，姚士琳之夫黃建華則借款給黃燕秋夫妻及其經營公司，或擔任債務之連帶保證人，知道黃宥鏸因擔任黃燕秋夫妻公司連帶保證人而背負債務，且被查封拍賣三民區自由一路的房地，但不清楚黃燕秋如何補償黃宥鏸，也不知道系爭房地後來是否增建；知道系爭房地給黃宥鏸一家住，並且過戶在上訴人名下，但不知道過戶原因等語（本院卷一頁442 至449）。經核渠等證述內容，不能為上訴人有利事實之認定。　㈣職是之故，黃燕秋與上訴人間就系爭房地所有權確實存在借名登記之法律關係，則黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，並於111年8月29日送達，為兩造所不爭執，已如前述，自發生終止兩造間就系爭房地所有權之借名登記法律關係效力，上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋。八、綜上所述，黃燕秋與上訴人間於91年3月間就系爭房地所有權成立借名登記法律關係，而黃燕秋已於111年8月29日向上訴人為終止系爭房地借名登記關係之意思表示。從而，黃燕秋依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，並無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另本件上訴後，黃燕秋與被上訴人簽約讓與系爭房地所有權請求權予被上訴人，並由被上訴人聲請裁定許其承當訴訟，悉如前述，故原判決第1項應更正為如主文第3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-112-上-278-20250226-4

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊志翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3435號），本院判決如下：　　主　文楊志翔犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊志翔明知苗天蓉（妨害苗天蓉名譽部分，另為不起訴處分）所涉黃崇庭詐欺吸金案與苗天蓉之女兒鮑其迦並無關連，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗鮑其迦之犯意，於民國111 年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。#歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以與鮑其迦無關之黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張，透過網路傳播提供包含居住於臺北市松山區住處內上網之鮑其迦及不特定人瀏覽，以此方式指摘傳述鮑其迦涉有上開貼文所指之情事，足生損害於鮑其迦之名譽及社會評價。二、案經鮑其迦告訴及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊志翔固坦承有於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我陳述這些事實是有所本的，105年至106年間，我曾經2次在苗天蓉和告訴人鮑其迦的住處，參與AGK的投資說明會，這2次會議告訴人都在現場協助，告訴人只有1年多的工作經驗，月收入新臺幣（下同）3萬元左右，但卻在歐洲各國遊歷，在IG上面發布去歐洲各國享用米其林高級餐廳，她才20出頭，還在唸碩士，我認為她是使用苗天蓉不法獲利的所得等語。經查：　㈠被告於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yan g」之帳號，在其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。 #歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張等情，為檢察官、被告所不爭（見113年度易字第647號卷，下稱易字卷，第29至30頁），核與證人即告訴人鮑其迦、告訴代理人李德正律師之指述相符（見臺北地檢署111年度他字第9123號卷，下稱第9123號偵查卷，第83至86頁；臺北地檢署112年度偵字第5573號卷，下稱第5573號偵查卷，第25頁），並有被告臉書頁面、爆料公社（官方粉專專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁截圖等件在卷可參（見第9123號偵查卷第21至29頁；臺北地檢署11 2年度偵緝字第3435號卷，下稱第3435 號偵查卷，第49至50 頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。另本罪係為保護個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精神之資質等。再按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。查被告於多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文內容等文字，已如前述，觀諸被告張貼之內容，除指摘告訴人與其母苗天蓉共同從事違法詐騙、利用交換學生名義潛逃至國外，尚論及苗天蓉將詐欺之不法犯罪所得移轉至告訴人海外帳戶，對告訴人而言均屬負面評價，依國人社會生活經驗，足使一般民眾認為美術館專員涉嫌詐欺，並將詐欺不法所得移轉至海外，至於交換學生制度則淪為罪犯潛逃出國之手段，客觀上足以貶損告訴人之人格及社會地位，已致告訴人之社會上評價受有貶損無訛，告訴人更因此受到長官質疑，影響其工作，此業據告訴人代理人陳述在卷（見第 5573號偵查卷第25頁）。以被告教育程度為研究所肄業、行為時之年齡已30餘歲，其應有相當之社會經歷與智識程度可知其散布上開言論將貶損他人人格及社會評價，被告對於上開指摘之具體事實確足使告訴人之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識，仍決意於得供不特定多數人閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁上加以指摘，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈢被告雖辯稱該指摘之內容係屬真實云云。惟按：　　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第 3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，雖非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。　　⒉被告雖提出詐騙楊長苓之時序紀錄、其與何清道牧師之對話紀錄、告訴人社群軟體之貼文或照片之截圖、以及AGK 集團詐欺相關新聞等證據（見本院易字卷第41至85頁、第 101至107頁），然則細譯詐騙楊長苓之時序紀錄、AGK集團詐欺相關新聞等資訊，均係關於苗天蓉涉犯詐欺之事，並未論及或提出具體相關事證說明告訴人有與苗天蓉共同詐欺之事實，抑或苗天蓉有將詐欺不法犯罪所得匯款至告訴人海外帳戶之情，況且，果若告訴人確曾參與其母親涉嫌之AGK集團詐騙行為，抑或以其海外帳戶作為不法犯罪所得洗錢之用，則臺北地檢署偵查AGK詐騙案時，理應將告訴人列為犯罪嫌疑人為調查，然該案現已起訴，告訴人並非該案之被告，益證告訴人並未牽涉其中；至於被告與何清道牧師之對話紀錄，雖提及告訴人曾向牧師借款3萬元，然此與被告於貼文中提及「母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段」等情無關；至於被告提出告訴人社群軟體上貼文或照片之截圖，雖可看出告訴人有諸多在國外遊歷之經驗，然告訴人究竟花費多少錢、其金錢來源為何，均無從自前開貼文或照片中得知。　　⒊基此，被告張貼如犯罪事實欄所示之貼文內容，僅係其大約勾勒告訴人出國時間與苗天蓉犯罪時間相近，即遽為指摘，被告並未舉出任何證據資料，足認其有相當理由確信前開文字內容為真實，亦無從認定其主觀上得以相信其所傳述之事為真實，卻驟然透過可供多數人閱覽之臉書公開頁面發表，揆諸前揭說明，自難謂被告就所發表之上開言論無誹謗之故意，自不得解免散布文字誹謗告訴人之罪責。　㈣另被告聲請調查告訴人帳戶之金流，待證事實為苗天蓉確有將不法犯罪所得匯至告訴人帳戶（見本院易字卷第130頁），惟被告並未指明應調查告訴人哪一個帳戶，國內帳戶抑或海外帳戶，且縱苗天蓉有匯款至告訴人帳戶，又如何證明該等金錢即為詐欺之不法犯罪所得，無從憑此為有利被告之認定，故被告聲請調查告訴人帳戶金流，核無調查之必要，應駁回被告之聲請。再者，被告於本案審理中始提出前開證據調查聲請，益證其實際上僅是懷疑而無法確認告訴人在海外生活之金錢來源，則於此情況下，被告逕於公開臉書頁面指摘告訴人係利用詐騙所得負擔至國外交換學生之費用，此一足以詆毀告訴人人格之言論，自有誹謗之行為及故意甚明。　㈤綜上，被告前開所執之辯解，均委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告出於詆毀告訴人之單一目的，於密接時間在多數人得閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁發表如犯罪事實欄所示之不實文字，指述對象一致，侵害法益相同，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文等不實內容之文字，足使不特定見聞者誤認告訴人有與其母親苗天蓉共同參與AGK投資詐欺及其他教會詐欺，且至國外交換學生係畏罪潛逃，甚至是利用詐欺不法所得負擔在國外生活費等情，足以毀損告訴人之名譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行為自非可取，且犯後否認犯行，猶自信並屢稱其行為為正當，又未與告訴人達成和解或徵得告訴人之諒解；惟念及被告或其家人、親友為AGK投資詐欺之被害人，迫於無奈始為本件犯行；兼衡被告自陳研究所肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況不好暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第135至1 36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-647-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊右任上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第159號），本院判決如下：　　主　文莊右任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊右任與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 (下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告負責提供偽造之收據，再由車手即少年許○銘（下稱許○銘，民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉偽造文書等犯行，業經臺灣屏東地方法院少年法庭以113年度少護字第3 63號裁定施以感化教育確定）持該收據向被害人收取款項。嗣本案詐欺集團於112年5月起，以通訊軟體LINE聯繫被害人翁建煌，邀約投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示於112年6月2日18時許，在臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店，交付新臺幣（下同）30萬元予許○銘，許○銘再將被告提供之偽造收據1張（其上印有「任遠投資」、「孫○○」之印文，下稱本案收據）交予被害人，用以取信被害人。後許○銘再將收取之款項交付予本案詐欺集團成員，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。經警將本案收據送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現其上指紋與被告指紋相符，始查悉上情。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人許○銘於警詢中之供述、證人即被害人甲○○於警詢中之證述、被害人所提出之本案收據、對話紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局1 12年8月11日刑紋字第1126010637號鑑定書等為其論據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指犯行，於本院審理中辯稱：我於112年間曾替朋友在高雄市七賢路某酒店附近便利商店影印收據，但我沒有加入本案詐欺集團，也沒有從事詐騙，更不認識許○銘等語，經查：㈠、被害人於112年5月初，於社群軟體臉書發現投資廣告，經點選連結後，加入社群軟體LINE暱稱「阿魯米」（下稱「阿魯米」）為好友後，依「阿魯米」指示陸續加入LINE暱稱「瑤瑤」、「Anne」、「靜涵」為好友，且依指示下載投資軟體「任遠」、「紐約梅隆」、「福恩投資」APP，並依前述之人指示陸續匯款及交付現金，另於112年6月2日，又依指示前往臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店店內廁所交付30萬元給許○銘，由許○銘交付本案收據1紙與被害人收執乙節，業經被害人於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第159號卷【下稱偵卷】第19頁至第23 頁），核與證人許○銘於警詢中證述內容大致相符（偵卷第1 3頁至第17頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136018082號鑑定書、被害人所提供之對話紀錄、交易明細、通話紀錄及詐欺軟體截圖等資料附卷可參（偵卷第25頁至第29頁、第33頁至第37頁、第45頁至第69頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、又證人許○銘於本案中擔任取款車手，其於113年3月24日警詢中證稱：我是透過謝郁鴻介紹而加入通訊軟體飛機中的一個群組，裡面是詐騙的二線群組，群組內的人會指示我，會傳送指定的時間、地點及被害人聯繫電話給我，我再依上面的指示去跟對方見面收錢。收據的部分，是群組裡的人拿給我的，暱稱我忘記了，我拿到收據時，上面已經蓋好章，但該人是在何處交付收據給我，我忘記了。這次我跟被害人收完錢後，我走到便利商店附近的巷子，群組裡的人指示我把錢放在路邊車輪或椅子底下，我放了錢就離開。我不認識莊右任，有可能莊右任是將本案收據交給我的二線等語（偵卷第 14頁至第18頁）；於113年11月25日少年法庭審理時又證稱：我不認識莊右任，是謝郁鴻介紹我加入本案詐欺集團，我收來的錢是交給詐欺集團的人，而拿收據給我的人是詐欺集團裡面的人，我不清楚對方的真實姓名等語（臺灣屏東地方法院113年度少調字第586號卷第53頁、第57頁至第58頁）；於114年2月11日本院審理中則證稱：我已經忘記本案與被害人見面的時間、地點，但應該是車手群組內的人有告訴我時間、地點、被害人的穿著，我才會去跟被害人見面，我應該是當日早上9、10點搭高鐵從屏東出發，到臺北後，搭計程車前往便利商店，在我與被害人見面之前，我有拿到收據跟工作證，工作證是我的二線給我的，但我忘記是在何地點給的，我也不認識給我工作證的人，收據則是我跟上游拿的，但取得的時間、地點我忘記了，工作證跟收據好像是同時間拿到。我不記得我拿到收據時，上面是否已經蓋印，但收據上的字好像是我寫的，印象中給我收據的人是男生，大約18 、19歲，我身高約175公分，對方比我高，大約是178、179 公分。後來我與被害人見面時，我有將工作證拿在手上，向被害人收錢，並交付收據給被害人，之後我就把錢轉交給我的上游，但我沒有看見來拿錢的人等語（院卷第88頁至第93 頁），是依證人許○銘前開所言，至多僅能確認證人許○銘係於案發當日向被害人收取款項前，有從一名年約18、19歲，身高約178、179公分男子處取得本案收據等情，惟經檢察官當庭請被告起立，取下口罩供證人許○銘辨識，並詢問其是否見過被告，證人許○銘則稱「我忘記了」，再經審判長向證人許○銘確認是否曾見過被告，證人許○銘仍表示「我有點忘記，太久了」，復經審判長詢問證人許○銘，被告是否為1 12年6月2日交付工作證或本案收據之人，證人許○銘則稱「我不確定是不是他，因為時間太久了，我也忘記長相了」等語（院卷第93頁至第94頁），而被告係00年0月出生，於案發之112年6月2日時年滿24歲，且被告於本院審理中供承其身高為169公分（院卷第95頁），與證人許○銘證稱交付收據之人係年約18、19歲，身高約178、179公分男子不符，故依證人許○銘歷來所言，均無從證明被告係交付本案收據給證人許○銘之人。㈢、又本案收據雖經送刑事警察局進行指紋鑑定，於收據正面採得指紋1枚（編號1-7），且該指紋與被告左拇指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月11日刑紋字第1126 010637號鑑定書附卷可佐（偵卷第39頁至第43頁），惟此僅能證明被告確曾碰觸過本案收據，尚無從據此推悉被告係於何時地、因何緣由而接觸本案收據，並以之推論被告有以自己參與本案犯罪之意思，影印及交付本案收據給本案詐欺集團成員或證人許○銘，而與本案詐欺集團就本次犯行有犯意聯絡及行為分擔。㈣、另被告就其何以接觸本案收據一節，雖於警詢中供稱：我沒有看過本案收據，我不清楚為何上面會有我的指紋，我也不認識許○銘，更沒有加入詐欺集團或介紹他人加入詐欺集團。我沒有資料可以提供警方偵辦，但之前我曾透過謝承輝（音譯）而認識一名綽號「阿陳」的朋友，因「阿陳」不會操作便利商店的影印機，所以有時會請我幫忙印東西，就像是方才提示給我看的那些現金收據等語（偵卷第8頁至第11頁）；於偵查中供稱：我不是詐欺集團，也不認識許○銘，我確定我沒有參與詐欺，也不清楚為什麼收據上會有我的指紋，我沒有協助詐欺集團列印收據、交付給車手。我不認識「阿陳」，我是認識謝承輝(音譯)，我曾幫謝承輝印過收據，謝承輝說是要做代辦業務使用，但我不確定本案收據是否就是謝承輝叫我印的那些等語（偵卷第125頁至第127頁）；於本院準備程序中先供稱：我是在喝酒時碰到謝承輝，他有一個朋友叫「小陳」，他們好像事從事代辦貸款業務，當時我要去超商領錢，問在場的人有無要買東西，「小陳」請我幫忙列印東西，我沒多想就幫忙，但我幫「小陳」列印的文件是A4大小，不像本案收據那麼小張等語（本院113年度審訴字第2389號卷第56頁至第57頁），之後又改稱：我認識謝易呈，但不認識許○銘。是謝承輝的朋友「小陳」請我幫忙印東西，對方說自己辦貸款，要去找客戶，所以請我協助影印，收據上的指紋有可能是這樣來的等語（院卷第45頁）。是被告對於何人委請其影印收據一節，前後供述不一，惟均一致陳稱係幫助友人影印收據，且依證人許○銘前開所言，可知本案收據上之文字內容係證人許○銘自己書寫，顯見證人許○銘取得本案收據時，其上僅印有現金收據之抬頭、收款年月、字號，表格內印有「繳款人姓名或單位」、「地址」、「款項名稱」、「年期月份」、「金額」、「註記」字樣，而表格下方另印有經手人、公司印鑑等，與坊間出售之現金收據樣式無異，故縱使被告有為「阿陳」、謝承輝影印本案收據，惟尚無證據可證被告知悉其協助影印之本案收據後來係供本案詐欺集團成員所用。從而，本案無積極證據足以認定被告係交付本案收據給證人許○銘之人，復無證據證明被告於協助影印本案收據時，已加入本案詐欺集團，並為遂行或幫助他人詐欺取財等犯行而協助列印本案收據之情事，故自難徒以被告辯解有瑕疵，即逕為不利被告之認定。㈤、至公訴人以「小陳」、「謝承輝」、謝易呈等人與被告交好，而被告與謝易呈於另案涉嫌擄人勒贖，於112年間經警查獲，若前開人等為被告友人，理應為警併為查獲，並留存指紋，故本件於113年進行指紋鑑定時，理應不僅有被告指紋遭檢出，因此認被告辯稱係其他友人委託列印，不足採信，且衡以詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，故證人許○銘不認識被告，亦屬正常，另依證人許○銘所述其自案發當日抵達臺北至與被害人見面收款，其中尚有近6小時，亦可能有不同詐欺集團成員先製作完收據、工作證再交付證人許○銘作為詐騙之工具，故認被告辯稱自己與詐欺集團無關，不足採信。經查，被告雖與謝易呈涉嫌擄人勒贖而於11 2年間遭警查獲，然此與被告是否加入本案詐欺集團，實屬二事，更無所謂被告與「小陳」、「謝承輝」為友人，被告於112年間為警查獲時，「小陳」、「謝承輝」即會一併為警查緝且留存指印之情事。又查被告過往素行，並無任何有關詐欺取財之前案，此有法院前案紀錄表附卷可參（院卷第 77頁至第82頁），難認被告過往有加入詐欺集團或參與詐欺取財犯罪之事實。而詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，雖為常態，然本件依現有卷證資料，尚乏積極證據可認被告有以自己參與本案犯罪之意思，協助任何詐欺集團成員進行本案收據之影印或交付本案收據給本案詐欺集團成員或證人許○銘之事實，故公訴人所舉證據，僅能證明被害人確有遭人詐騙並受有損失，及被告曾碰觸過本案收據之事實，然別無其他證據足認被告確有參與本案實行詐騙被害人之犯行，亦無其他證據可資佐證被告有以自己參與犯罪之意思，從事其他涉犯行使私文書等不法犯罪行為，更無從排除被告僅係於案發前受他人之託影印收據而曾碰觸本案收據，然實際並未參與本次詐欺取財等犯行之可能性。四、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃惠欣、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1432-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李堯閔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李堯閔犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李堯閔明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國110 年間某日，透過「露天拍賣」之購物網站，向真實姓名年籍不詳之人，購買具殺傷力之非制式子彈（由口徑9毫米制式空包彈組合直徑約8.8毫米金屬彈頭而成）1顆而持有之。嗣於112年12月14日上午7時15分，為警持本院搜索票在李堯閔位於臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，扣得上開子彈，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李堯閔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第42頁、本院卷第26、32頁），並有本院11 2年聲搜字第2003號搜索票、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表及檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136006103號鑑定書在卷可稽( 見警卷第7至13頁、17至30頁、31至36頁)，前揭扣案之其中 1顆子彈，鑑定結果略以：1顆，認係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可查，堪認上開扣案子彈1顆具有殺傷力，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡爰審酌被告不思戒慎行事，明知具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，易對他人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可不得持有，竟仍擅自於網路上購買並持有具殺傷力之非制式子彈，顯見其法紀觀念薄弱，應予非難；惟念及被告非法持有具殺傷力子彈之數量僅1顆，且僅係將之放置在住處，對大眾人身安全及社會治安秩序之危害尚小；被告非法持有子彈之期間未造成實害；被告犯後始終坦承犯行，態度良好；被告雖於105年間犯不能安全駕駛罪，距今已逾8年，應認被告素行堪稱良好，此有法院前案記錄表在卷可稽，復考量被告犯罪動機、目的、手段等犯罪情狀，兼衡其於本院自述之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第34 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　扣案之非制式子彈1顆，業經鑑定機關試射完畢，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。其餘扣案物或與本案無關，或經內政部警政署刑事警察局鑑定不具殺傷力，或經臺南市政府警察局認定非屬中央主管機關公告之槍砲、彈藥主要組成零件，均非屬違禁物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-114-訴-35-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佰岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第287 9號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李佰岳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佰岳意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月18日下午1時許，侵入李郭金葉位於臺南市○ ○區○○○00000號住處內，徒手竊取現金新臺幣（下同）9,000 元，得手後離開現場。適李郭金葉發現現金遭竊，查看監視器畫面，始查悉上情。二、案經李郭金葉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李佰岳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第85至87頁，本院卷第91頁），核與告訴人李郭金葉於警詢時之證述大致相符（見警卷第21至23頁），並有現場照片暨監視器錄影擷取畫面、臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勘察採證同意書、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可參（見警卷第9至19頁、25至41頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨固以被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪提起公訴，惟由起訴書記載被告得手現金9000 元後離開現場之犯罪事實，可知被告犯行應屬既遂，檢察官當庭更正起訴法條，並經本院諭知被告變更後所犯之罪名，並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1123號判決判處有期徒刑10月確定，與其另涉不能安全駕駛案件、過失傷害案件，經本院以111年度聲字第769號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定；另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111 年度易字第23號判決判處有期徒刑7月確定。前述2案經接續執行，於112年9月20日縮短刑期執行完畢，此有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、上開刑事裁定及判決為證（見偵卷第19至50頁、97至103頁），並有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對竊盜案件有特別之惡性，刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；除論以累犯之竊盜案件外，被告前有多次竊盜之前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、從事資源回收、家庭經濟不好等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之現金9000元，為被告本案之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-114-易-32-20250226-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭炳杉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之黑色吸管壹支，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭炳杉前因施用毒品案件，經本院113 年度毒聲字第260號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣後因被告無繼續強制戒治之必要，於民國114年2月5日釋放出所，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定。惟扣案之黑色吸管1支（含白色結晶，檢驗後淨重0.017公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項、第2項及第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：被告前因施用第一級、第二級毒品案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定等情，有上揭不起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可參。前開案件扣案之黑色吸管1支，經檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院111年10月4日高市凱醫驗字第75159號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第1835號卷第32頁），足認前開扣案之黑色吸管1支確含有第二級毒品甲基安非他命，又以現今所採行之鑑驗技術，該吸管無法與其內殘留之毒品完全析離，應與上開毒品整體視之，而屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-單禁沒-24-20250226-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇品昀上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20970號），本院判決如下：　　主　文蘇品昀犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蘇品昀為合法領有普通小型車駕駛執照之人，於民國112年1 2月13日6時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市善化區臺19甲線由北往南方向行駛，行經臺南市○○ 區○○000○00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃有正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市善化區臺19甲線由南往北方向行駛至臺南市○○區○○000○00號前作左轉彎，雙方因而發生碰撞，造成黃有正人車倒地，由救護車將黃有正送往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）急救，蘇品昀於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者而自首。黃有正經送醫救治，受有頭部創傷併蜘蛛網膜下出血、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷害，並因上開傷勢造成四肢癱瘓無力、維持生命所需之活動與日常生活功能全需仰賴他人，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經黃有正之配偶李景燕訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇品昀所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第37至39頁、本院卷第33頁），核與證人即告訴人李景燕於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見警卷第13至17頁、偵卷第37至39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月4日南鑑0000000案鑑定意見書、新樓醫院113年2月23日診斷證明書、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱奇美醫院）113年11月27日（113）奇佳醫字第0880號函檢附之病情摘要與病歷資料、新樓醫院113 年12月12日新樓醫字第1132090號函及所附之病歷紀錄相關資料等附卷可憑（見警卷第33至39頁、45至51頁、25至31頁、59至101頁、55頁、偵卷第21至22頁、警卷第19至23頁、偵卷第45至845頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告駕駛自用小客車在行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，與被害人黃有正發生碰撞，致被害人人車倒地，違反上開道路交通安全規則之規定甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被害人因上開車禍碰撞之結果，因此受有頭部創傷併蜘蛛網膜下出血、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷害，被害人經治療後雖仍留存部分大腦意識功能，非屬醫學上定義之植物人狀態，然四肢癱瘓無力、維持生命所需之活動與日常生活功能均需全仰賴他人，有新樓醫院113年2月23 日診斷證明書、奇美醫院113年11月25日病情摘要及病歷可佐（見警卷第19頁、偵卷第47頁），足見被害人之受傷情形已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度，被害人之受傷結果與被告之過失行為，兩者具相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因其疏失肇致本件事故之發生，致被害人四肢癱瘓無力，無法自行處理維持生命所需之進食、排遺等日常生活，而須仰賴他人始能生存，嚴重影響被害人及告訴人李景燕等家屬之生活，殊為不該；被告於犯本案前並無前科，素行堪稱良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；犯後雖坦承犯行，然絲毫未賠償告訴人所受之損害，於本院審理時陳稱目前沒有賠償被害人，沒有辦法決定後續要怎麼做，等法院判決後再決定等語（見本院卷第37頁），可見被告於案發後迄今，毫無賠償被害人所受損害之意願，且雙方無法達成和解並非因被告經濟能力無法賠償或就賠償金額無法達成合意所致，應認被告犯後態度不佳，且被害人所受損害之程度極度嚴重，兼衡被害人就本件事故應負肇事主因之責任，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事科技業，需扶養母親、家庭經濟狀況普通之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-交易-10-20250226-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木榮選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 36號），於本院受理後（113年度金訴字第2364號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正及補充為本判決附表一，另證據補充本判決附表二及「被告丁○○於本院審理時之自白」（金訴卷第73頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第 19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定並未較有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以同一提供本案帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員向如附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣、刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並與如附表一編號2至6所示告訴人、被害人經本院調解成立或達成和解，並已履行調解或和解條件完畢（如附表一編號1所示告訴人未到庭調解，亦無法聯繫上）一情，有調解筆錄、和解書、相關匯款證明、對話紀錄可參（金訴卷第67至68、79、81 、85至93、95、97、101、103頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度尚可，且其於近10年間均無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人所受損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第73至74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。㈥、查被告前因偽造文書案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，於98年9月15日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與如附表一編號2至6所示告訴人、被害人經本院調解成立或達成和解，並已履行調解或和解條件完畢等節，有如前述，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌補所生損害，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收或追徵，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 由該詐欺集團某成員，於112年12月13日下午2時46分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳珍妮」、「富邦金融」網站暱稱「在線客服」向乙○○訛稱：需儲值3萬元至指定帳戶始能完成貸款程序云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年12月13日下午2時45分許 2萬元 112年12月13日下午2時47分許 1萬元 2 己○○ 由該詐欺集團某成員，於112年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「小玲、陳慧玲」、「達正專線客服-思穎」向己○○訛稱：抽中股票，需匯款至指定帳戶云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年12月14日上午9時49分許 8萬元 3 甲○○ 由該詐欺集團某成員，於112年9月以通訊軟體LINE暱稱「天道酬勤」向甲○○訛稱：可提供博奕網站「永利MACAU」之系統問題資訊予甲○○，讓甲○○賺取匯率差云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年12月15日上午10時30分許 3萬元 4 辛○○ 由該詐欺集團某成員，於112年12月15日前不久某時許，先於臉書張貼房屋出租資訊，復以通訊軟體LINE暱稱「詹翊甄」向辛○○訛稱：需先匯款才能看房云云，致辛○○陷於錯誤而委請姐姐代為匯款。 112年12月16日上午11時36分許 1萬6,000元 5 戊○○ 被害人由該詐欺集團某成員，於112年12月16日中午12時21分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「誠」向戊○○訛稱：欲提領Mitrade臺灣交易所之獲利，需先繳納手續費云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年12月16日中午12時21分許 1萬元 6 丙○○ 由該詐欺集團某成員，於112年12月16日下午6時30分前不久某時許，先於臉書張貼房屋出租資訊，復以通訊軟體LINE暱稱「楊淳琳」向丙○○訛稱：需先匯款訂金才能看房云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年12月16日下午6時30分許 1萬4,000元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第63至65頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第67至71、75至90頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第91至94頁）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行帳戶交易明細、己○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（偵卷第95至97、107、100至111頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第113至116頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷第117至121頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第123至124頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行帳戶交易明細截圖（偵卷第125至130、133頁） 5 附表一編號5 證人即被害人戊○○於警詢時之證述（偵卷第135至137頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷第139至155、157頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第159至161頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書租文貼文、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（偵卷第163至175頁）附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 ◎洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26236號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不達背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月7日 20時47分許，在新北市林口區某處之統一超商，將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡以交貨便寄至指定處所，並以通訊軟體LINE發送上開本案帳戶提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳户資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯付附表所示之款項至本案帳戶，旋遭提領、轉匯一空。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述被告固不否認本案帳戶為其所有，惟否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶金融卡給別人了，寄出給「張思雅」，伊在臉書上認識對方，沒有跟對方見過面，認識大約3天，於12月4日與對方認識，大約於12月7日寄出提款卡，因為對方說他前夫騷擾他、打他，伊想說老婆之前也是做美容的，想說是同行，伊想說對方可能也認識其老婆，想要幫忙，對方匯款給伊，對方傳給伊5000萬轉帳紀錄，伊也看不懂，對方叫伊不要緊張，要伊幫忙，對方給伊一個金管會的LINE，伊看有識別證，金管會叫伊寄出提款卡。對方說如果伊肯幫忙，對方來臺灣的話會給伊好處，伊想說幫他幫到底，沒有其他想法，伊依照對方指示到超商寄出提款卡。密碼也是被對方套出來，伊用電話跟金管會男子講等語。 2 附表所示之告訴人警詢　之指訴證明附表所示之人遭詐騙、匯款之事實。 3 1.告訴人乙○○提供之手機畫面截圖、相關單據翻拍影本各1份 2.告訴人己○○提供之手機畫面翻拍影本1份 3.告訴人甲○○提供之手機畫面截圖1份 4.告訴人辛○○提供之手機畫面截圖1份 5.告訴人戊○○提供之手機畫面截圖1份 6.告訴人丙○○提供之手機畫面翻拍影本1份 4 被告與詐騙集團之對話紀錄截圖1份證明「伊穎」向被告表示：願意補償你等語，被告遂提供帳戶予詐騙集團等事實。 5 本案帳戶申登資料及交易明細證明本案帳戶為被告所有，且告訴人等6人有匯款至該等帳戶等事實。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至本案帳戶為被告所有，並供詐騙集團實施詐騙犯罪所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 112年12月13日某時許假借銀行貸款詐財 112年12月13日14時45分許 20,000元 112年12月13日14時47分許 10,000元 2 己○○ (提告) 112年9月間某日假投資 112年12月14日9時49分許 80,000元 3 甲○○ (提告) 112年9月間某日假投資 112年12月15日10時30分許 30,000元 4 辛○○ (提告) 112年12月15日某時許假借租屋詐騙 112年12月16日11時36分許 16,000元 5 戊○○ (提告) 112年12月16日前某時許假投資 112年12月16日12時21分許 10,000元 6 丙○○ (提告) 112年12月16日18時30分前某時許假借租屋詐騙 112年12月16日18時30分許 14,000元

2025-02-25

PCDM-114-金簡-31-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第595號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明池身分證統一編號：Z000000000號籍設臺南市○○區○○○路0段0000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第125號），本院判決如下；　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○於警詢中固不否認經警所採集之尿液係由被告自行採集、封瓶及捺印，尿液初步檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命就是4至5年前，我忘記係於何處施用的，我是將安非他命放入玻璃球內，點火燒烤玻璃球產生煙霧之方式，用嘴巴吸食煙霧，我沒有吸食毒品，我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥等語。惟查，被告於民國113年10月5日下午4時43分許，騎乘機車行經臺南市○○區○ ○○街00號前，因機車未裝設左後照鏡遭警方欄查，員警發現被告因他案遭臺灣臺南地方檢察署通緝而予以逮捕，復經被告同意後採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1001號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1001號）在卷可稽。尿液初步篩檢陽性檢體後會再以液相/氣相層析串聯式質譜法進行確認，不致有偽陽性之結果；施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7 ％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為1至4天；甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、9 7年11月27日管檢字第0970011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函、96年5月18日管證字第0960004880號函可資參佐。被告尿液經檢出安非他命3080ng/mL、甲基安非他命5460ng/mL之數值非低，而上開尿液檢驗報告已採用精密之液相層析串聯式質譜法確認檢驗，自可排除偽陽性之結果，是被告苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果，被告辯稱係因服用診所開立之安眠藥等語，尚無可採。綜上所述，被告於為警採尿時回溯120小時內某時，曾施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第51 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕；況被告於本案發生前，曾有違反毒品危害防制條例、藥事法之前科，此有法院前案紀錄表附卷可佐，素行難認良好；復考量被告於警詢中否認犯行之犯後態度，兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其於警詢自述國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第125號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第51號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月5日晚間6時7分許為警採尿回溯120小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年10月5日下午4時45分許，在臺南市○○區○○○街00號前，因見甲○○騎乘之機車未裝設左後照鏡而予以攔查，發現其係涉犯另案不能安全駕駛之通緝犯，而後警方徵得其同意後，於同日晚間6時7分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署依法傳喚未到。惟其於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命就是4-5年前，我忘記係於何處施用的，我是將安非他命放入玻璃球內，點火燒烤玻璃球產生煙霧之方式，用嘴巴吸食煙霧，我沒有吸食毒品，我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥云云。惟查，被告於上開時間為警採集其尿液檢體送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜分析法（LC/ MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1001號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U1001號）各1份在卷可稽，是被告上開所辯於本案發生前幾日，完全未曾施用過任何毒品，是否確與實情相符乙節，已非無疑。又甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）96年5月1 8日管證字第0960004880號函釋1份可資參照，是被告僅泛稱我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥云云，上開辯解是否屬實，誠非無疑。末參以本案被告送檢尿液(安非他命:30 80ng/mL；甲基安非他命:5460ng/mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上之標準，顯無偽陽性之可能。益徵被告上開所辯情節，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採，職是，本件應認被告於為警採尿時回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，要屬無訛，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-595-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴鵬宇輔佐人賴宏銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30776號、112年度偵緝字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴鵬宇可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年5月24 日前某時，將自己所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行) 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、印章及提款卡(包含密碼），當面交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所示之鄭美瑜及嚴心雅，以附表所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭美瑜、嚴心雅等人發覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭美瑜、嚴心雅訴由高雄市政府警察局岡山分局及林園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告賴鵬宇及檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本案犯行，並於本院審理時辯稱：被告本身是迷糊的，連生活也一團亂，是前雇主積欠薪資才會有借貸的動機，交付提款卡是為了做薪資流水等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有告訴人鄭美瑜匯款單據1張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第30776 號卷第68、13、2 2頁)、告訴人嚴心雅匯款單據1張、投資相關資料及與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖相片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第6320號卷第39、45至73、21、23、79、80頁) 、被告緝獲之現場照片(偵字第21657號卷第37、73、107頁) 、113.06.17林口街監視錄影翻拍照片(偵字第21657號卷第7 5-77頁)、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(偵字第30776號卷第81頁至第83頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月6日台新總作文字第11100 23945號函及檢附00000000000000號帳戶開戶業務申請書(含申請網銀資料)及自111年3月1日(或開戶日)起至111年8月2 日(函到日)止之交易明細、網路銀行IP位址(偵字第6320號卷第81頁至第89頁)等在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　2.詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，又放款業者如欲確認貸款者是否另向他家銀行貸款，本可透過聯徵方式進行，且此無從持用銀行帳戶金融卡及密碼探知，亦為一般人所知曉。而本院審酌被告行為時已成年，自承智識程度為大專肄業，曾從事餐飲及機車修理學徒之工作（見偵緝字卷第34頁，訴字卷2第84頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。又被告自陳其係透過網路與對方聯繫，從未曾見過對方，難認雙方有何信任基礎可言，是被告將本案帳戶資料交予不詳身分之人，其主觀上已預見有極高可能致生詐欺集團用以犯罪之結果之未必故意甚明。　3.況被告於偵訊時亦供陳:我也知道新聞宣導的不要把帳戶交給別人，但當時真的太缺錢了，我也不知道對方的姓名、地址及電話等等(見偵緝字卷第33至36頁)。而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案帳戶之金融資料為支配使用，只為取得其貸款之利益，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。至被告辯稱其於交付存提款卡及密碼後，有於111年5月23日掛失並變更該帳戶之印鑑，並從印鑑變更為簽名之方式，再於111年6月2 日掛失該帳戶之金融卡等語，核與台新國際商業銀行股份有限公司於111年9月6日之函文相符(見偵字第6320號卷第81至 85頁)。但被告業已將存摺、印章及提款卡(包含密碼）交付姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，供其使用，業如前述，雖然再以掛失印鑑及變更印鑑之方式，詐欺集團仍可在該帳戶未被停止使用之情況下，持續在如附表匯款時間欄所示之時間，即111年5月24日及111年5月26日，使用被告該帳戶之網路銀行系統、存摺或提款卡及其密碼等資料，持續使用該帳戶，顯不能中止被告所犯幫助詐欺之犯行；被告又於111 年6月2日掛失該帳戶之金融卡，亦係於詐欺集團詐騙如附表所示之被害人後，最終仍造成被害人之損害，被告顯有幫助詐欺集團順利使用其帳戶之未必故意，並造成被害人等之實際損害，故被告此部分之所辯，均屬無據。　　 (四)綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（見訴字卷2第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，亦無證據證明其有所得，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額　 (新臺幣) 1 鄭美瑜於111年3月22日後某日，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Vera」與告訴人鄭美瑜取得聯繫，佯稱可透過其網站平台投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月24日15時15分許 116萬元 2 嚴心雅於111年4月中旬起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「毅宏老師」與告訴人嚴心雅取得聯繫，佯稱可透過「富誠」APP投資獲利云云，致告訴人嚴心雅陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月26日10時40分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-112-訴-1564-20250225-1