Know99判決書

搜尋結果：陳政揚

共找到 200 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1207號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第72號原告詹哲曛王瑞鎰被告洪榮茂上列被告因違反洗錢防制法等案件（原案號：113年度金訴字第9 40號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官顏子仁

2025-01-22

PTDM-113-附民-1207-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4065號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳政揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15855號、113年度執聲字第3574號），本院裁定如下：　　主　　文陳政揚所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政揚犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項（聲請書贅引第8項，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。次按數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款亦有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、本件受刑人陳政揚所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，惟受刑人迄今尚無回覆意見，有本院刑事庭函及送達證書附卷可考（見本院卷第13至15頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑關於併科罰金部分，因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件聲請定執行刑之列；另附表編號1所示已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，均附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-聲-4065-20250120-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FERRARO GIUSEPPE（中文姓名：裴西培）義大利共和國籍輔佐人即被告之女 FERRARO CARMEN DENIELA（中文姓名：裴佳美）選任辯護人蕭能維律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 FERRARO GIUSEPPE犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FERRARO GIUSEPPE於民國112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙白實線駛入同向內側車道，適張博凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該車道自FERRARO GIUSEPPE 所駕車輛左後方駛至該處，本應遵行速限行駛，並注意車前狀況，亦疏未注意及此，即貿然超速前行，2車因此發生碰撞，致張博凱人車倒地，而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害。二、案經張博凱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告FERRARO GIUSEPPE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「道路交通事故現場圖」、「被告提出之行車紀錄器影像截圖」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書雖未記載被告違反「汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道」之注意義務一事，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經本院告知被告（見本院卷第58頁），無礙被告防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失導致告訴人張博凱受有上開嚴重傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟因雙方未能達成共識致無法達成調解之犯後態度；並考量被告與告訴人就本案事故均有肇事責任之過失情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳如本院卷第39至54、139頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌本案被告違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有嚴重之傷勢，迄今復未與告訴人達成和解，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第227號　　被　　　告　張博凱　　　選任辯護人　梁凱富律師　　被　　　告　裴西培　　選任辯護人　蕭能維律師（法扶律師）上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博凱於民國112年4月4日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿屏東縣潮州鎮臺一線內線快車道由北往南行駛，適裴西培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載裴尼佳沿同路段中線快車道同向行駛。雙方行經該路段與屏東縣屏東縣潮州鎮仙林路交岔路口時，裴西培作變換車道，本應注意左後側來車行駛動態，張博凱本應遵行速限行駛，注意車前狀況，而當時並無不能注意之情形，雙方竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致張博凱受有左側第三至第七肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷等傷害，裴尼佳則受有妊娠8週、迫切流產、陰道出血等傷害。二、案經張博凱、裴尼佳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博凱於警詢及偵查中之供述坦承上開駕駛行為，惟辯稱：對方沒有打方向燈逕切雙黃線，鑑定及覆議意見漏未審酌等語。 2 被告裴西培於警詢時之供述坦承上開駕駛行為。 3 輔英科技大學附設醫院診斷證明書證明告訴人張博凱受有上開傷害之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人裴尼佳受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）佐證被告等之駕駛行為有過失。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片57張佐證上開犯罪事實。二、核被告張博凱、裴西培所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交易-127-20250117-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年二月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠起訴書所載犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有卷內各項證據可以佐證，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命，現仍負有約新臺幣20 餘萬之債務等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年2月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-17

PTDM-113-重訴-10-20250117-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第548號原告林皓宇（住居所詳卷）被告張育晨上列被告因本院111年度訴字第302號傷害等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官沈詩雅

2025-01-17

PTDM-112-附民-548-20250117-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第962號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張文亮林鴻民白富壬上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1814 號），本院判決如下：　　主　文張文亮犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。林鴻民、白富壬均無罪。　　犯罪事實一、張文亮知悉其友人林鴻民所持有之電纜線，係他人財產犯罪所取得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國109年11月上旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在其位於屏東縣里○鄉○○巷00號之住處，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬新臺幣（下同）1, 000元。㈡於同月下旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在上址，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬2, 000元。㈢嗣警方於上址旁之排水溝，發現上開電纜線遭削除之外皮，循線查知該等電纜線乃台灣電力公司（下稱台電公司）遭竊之贓物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第311、405頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告張文亮固坦承林鴻民曾至其上開住處之事實，惟否認有何寄藏贓物犯行，辯稱：林鴻民僅曾載運家用電線至我住處，請我幫忙削除該電線之外皮，我不曾寄藏台電公司之電纜線，不知警方為何會在我住處周邊發現台電公司電纜線之外皮等語。　㈡經查，警方於109年12月25日，在被告張文亮上開住處旁之排水溝，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告張文亮於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第37至40、110至111頁），核與證人即台電公司人員林淮潼於警詢時、證人即承辦警員黃怡豪於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第29至31 頁，偵卷第74、106至107頁），並有蒐證照片在卷可佐（見警卷第115至121頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈢又被告張文亮於警詢及偵查中明確供稱：林鴻民先後於109年 11月上旬某時、同月下旬某時，2次駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運電纜線至我上開住處放置，我想該等電纜線應是竊取而來，此2次我均有與林鴻民一同削除上開電纜線之外皮，並將該等外皮丟棄在我住處旁之排水溝，林鴻民因此各支付我報酬1,000元及2,000元，上開我所丟棄之外皮，即為警方在我住處旁排水溝所發現之台電公司電纜線外皮，我承認自己之行為係寄藏贓物等語（見偵卷第37至40、11 0至111頁）；考量被告張文亮上開任意性自白係在案發後不久、記憶較為深刻且無暇衡量利害關係之情況下所為，且與上述警方在其住處旁排水溝蒐證之結果相合，應堪採信；從而，被告張文亮基於寄藏贓物之犯意，先後為如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，並分別獲取報酬1,000元及2,000元一情，足以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張文亮所辯，不足採信，其上開犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張文亮所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告張文亮前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第2000號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年8月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告張文亮上開前案所犯係施用第二級毒品罪，與本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告張文亮具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮率爾為上開犯行，增加追查贓物之困難，所為實有不該；復考量其各次犯行所獲取之報酬金額等情節；又參酌其於偵查中坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度；並佐以其有詐欺、竊盜、違反藥事法及毒品危害防制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行不佳；兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而，本案宜俟被告張文亮所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　　被告張文亮因如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別取得報酬 1,000元及2,000元，該等款項乃其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之物，均非被告張文亮所有，自無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月5日6時30分前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載運竊得之電纜線，至被告白富壬位於屏東縣里○鄉○○路0○0號住處旁之工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年11月5日6時30分許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈡被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年12月9日6時前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告白富壬上開工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年12月9日6時許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈢被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月上旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈣被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月下旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈤因認被告林鴻民、白富壬分別涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告林鴻民、白富壬涉犯上開罪嫌，無非係以被告林鴻民、白富壬與張文亮之供述、證人林淮潼、莊勝雄與黃怡豪之證述、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片為其論據。訊據被告林鴻民、白富壬均否認有何公訴意旨所指犯行；被告林鴻民辯稱：我未竊取電纜線，更無將竊得之電纜線運至被告白富壬、張文亮之住處等語；被告白富壬辯稱：當初被告林鴻民趁我就醫之際，自行將電纜線放置在我住處旁之工寮前，之後被告林鴻民又將電纜線運往我住處，我因曾經中風，擔心遭他毆打，且為取得被告林鴻民犯罪證據，故讓他進入我住處，他便自行將電纜線搬進我住處，事後我就將他遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及支付我之現金500元，全數交由警方採證，我無寄藏贓物犯行等語。經查：　㈠警方於109年11月23日，在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該工寮內採得含有被告林鴻民DNA之菸蒂1枚；復於同年12月9日，在被告白富壬上開住處發現台電公司遭竊之去皮電纜線，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、飲料罐1個；又於同月1 0日，在位於屏東縣高樹鄉之東振新堤防，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、檳榔渣1枚；另於同年12月25日、110年2月5日，先後在被告張文亮上開住處旁之排水溝，以及被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告白富壬於警詢與偵查中供述在卷（見警卷第3至1 9頁，偵卷第9至10、73至88、110至111頁），核與證人林淮潼於警詢時、證人黃怡豪於偵查及本院審理時證述明確（見警卷第29至31頁，偵卷第74、106至107頁，本院卷第406至4 09頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片在卷可稽（見警卷第48至67、97至103、115至143頁，偵卷第76至8 0頁），此情首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告林鴻民竊盜部分：　⒈證人林淮潼於警詢時供稱：警方發現之去皮電纜線及電纜線外皮屬於台電公司所有，但我不知該等電纜線是在何處遭他人以何種手法竊走等語（見警卷第29至31頁）；證人黃怡豪於偵查中證稱：警方在東振新堤防發現之電纜線外皮應是嫌犯所丟棄，但不知該電纜是在何處遭竊取等語（見偵卷第10 6至107頁）。是警方固曾在東振新堤防、被告白富壬上開住處及一旁之工寮蒐證，惟上開地點均非電纜線遭竊之現場，故警方在該處同時發現台電公司遭竊之電纜線及被告林鴻民之DNA一情，至多僅能據以推論被告林鴻民可能曾在該地接觸或經手台電公司遭竊之電纜線，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取，亦無從認定該等電纜線遭竊之時間與地點。　⒉另證人即共同被告白富壬、張文亮雖曾指證被告林鴻民有駕車載運電纜線及削除電纜線外皮等行為，惟證人白富壬於警詢與偵查中、張文亮於警詢時均證稱：我不知上開電纜線之確切來源等語（見警卷第74、80頁，偵卷第9至10、39頁），可見證人白富壬、張文亮皆未曾見聞被告林鴻民竊取電纜線之經過，是其等證述至多僅能證明被告林鴻民有經手台電公司遭竊電纜線之事實，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取。　⒊綜觀檢察官提出之各項證據，至多僅能證明被告林鴻民曾經手台電公司遭竊電纜線之事實，考量持有贓物之可能原因甚多，基於故買、收受等原因而持有者，所在多有，尚難憑此推論上開電纜線即為被告林鴻民所竊取，檢察官復未提出任何足以佐證被告林鴻民行竊時間、地點及方式之證據，自無從認定被告林鴻民有公訴意旨所指竊盜犯行。　⒋又贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）；經查，被告林鴻民雖可能另涉贓物罪嫌，然揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事實並不相同，故就其所涉贓物部分，本院自無從變更起訴法條逕予審理，而應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　㈢公訴意旨所指被告白富壬109年11月5日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 11月5日6時30分許至7時許間，駕駛小貨車載運電纜線，至我住處旁之工寮，我發現時他已將電纜線放置在該工寮前，之後我為治療中風前往義大醫院回診，迄當日9時30分許至1 0時許間返家時，發現有電纜線外皮遺留在該工寮門口，銅線則由林鴻民搬運至小貨車上，我並未提供場地予他處理電纜線等語（見警卷第3至19、73至77頁，偵卷第9至10頁，本院卷第310、410至411頁）。　⒉考量被告白富壬於到案之初，在無暇衡量利害關係之情況下，即詳述上開情節，嗣後又多次為相近內容之陳述，前後供述尚屬一致，核與義大醫院113年4月22日義大醫院字第1130 0705號函所載，被告白富壬於109年11月5日曾因腦中風症狀前往該院就醫一事相符（見本院卷第353頁），且警方經歷多次蒐證，雖有在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前查獲台電公司遭竊電纜線之外皮，惟未曾在該工寮內發現關於贓物之跡證，足徵被告白富壬所述林鴻民當日趁其就醫之際，自行將電纜線放置在該工寮前並加以處理等節，確屬有據，難認被告白富壬該次有提供其工寮予林鴻民入內藏放贓物之積極行為，自不能以寄藏贓物罪相繩。　⒊至被告白富壬該次固曾收取林鴻民所支付之現金1,000元，然此不足以佐證被告白富壬該次有提供場所予他人藏放贓物之積極行為，自不能憑此為其不利之認定。另被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。　㈣公訴意旨所指被告白富壬109年12月9日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 12月9日6時許，駕駛小貨車載運電纜線至我住處，表示要在該處加工電纜線，我一直拒絕，但他身材壯碩，且我曾經中風，擔心遭他毆打，我又想起時任鹽埔分駐所所長楊博順表示需要林鴻民之菸蒂作為竊盜案之證據，於是就讓林鴻民進入我住處之圍牆內，他便自行開啟鐵門，將電纜線搬至我住處之儲藏室內，在該處削除電纜線之外皮，至當日11時許始離去，並支付我現金500元，事後我自願將林鴻民遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及上開現金500元，全數交予警方採證等語（見警卷第9至19、79至84頁，偵卷第9至10頁，本院卷第200至201、310至311、433頁）。　⒉證人楊博順於本院審理時證稱：當初我任職於鹽埔分駐所，在偵辦電纜線失竊案件之過程中，曾在被告白富壬住處附近發現電纜線，我在被告白富壬首次警詢時，便請被告白富壬協助蒐集相關犯罪事證，並表示有事可以直接聯繫我，之後我接獲被告白富壬之來電，得知林鴻民前去被告白富壬之住處，警方嗣後到場時林鴻民已離開，被告白富壬表示其住處內之菸蒂、飲料罐係林鴻民所遺留，並將其所得現金500元交予警方，警方遂扣押上開菸蒂、飲料罐及現金500元等語（見本院卷第414至419頁）。　⒊被告白富壬與證人楊博順上開供述內容，互核大致相符，應堪採信；而被告白富壬事發時因腦中風而有左手肌張力不全與舞蹈症等肢體障礙，故領有身心障礙證明等情，有屏東縣政府113年3月28日屏府社障字第ＯＯＯ號函暨所附身心障礙者鑑定表、義大醫院113年4月22日義大醫院字第11300705號函在卷可佐（見本院卷第329至350、353頁），是依當時被告白富壬肢體活動受限之身體狀態，實難期待其得以獨力制止林鴻民在其住處放置電纜線，自不能僅憑被告白富壬該次容任林鴻民進入自己住處一事，逕認其有為林鴻民保管、藏匿贓物之意思；參以被告白富壬在109年12月9日12時許，即同意警方勘察其住處，並將林鴻民該次所遺留之菸蒂、飲料罐、電纜線及所支付之現金500元等物，交由警方扣押採證等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及勘察採證同意書附卷可證（見警卷第97至103頁），可見被告白富壬在當日林鴻民離去後，旋即主動報警處理，積極配合警方採證，並自願將相關贓證物及所得全數交予警方扣押，足徵其無為林鴻民保管、藏匿贓物或藉此獲利之意思，並不具備寄藏贓物之故意，自無從以寄藏贓物罪相繩。　⒋至被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告林鴻民、白富壬有公訴意旨所指犯行，其等犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應為其無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林鴻民經合法傳喚，於本院113年12 月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第371至373、401頁），而本院認為被告林鴻民被訴部分應諭知無罪，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，就該部分逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PTDM-110-易-962-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第484號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉家男指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告楊嘉豪選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第15150號、112年度偵字第4880號），本院判決如下：　　主　文葉家男犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。楊嘉豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實一、葉家男基於販賣第一級毒品之犯意，先後於如附表編號1至2 所示之時、地，以如附表編號1至2所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予戴英傑。二、葉家男基於販賣第二級毒品之犯意，先後於如附表編號3至4 、6至8所示之時、地，以如附表編號3至4、6至8所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號3至4、6至8所示之對象。三、葉家男、楊嘉豪共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號5所示之時、地，以如附表編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予包中山。四、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 199頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告葉家男、楊嘉豪於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1 5150號卷〔下稱偵卷〕第11至17、167至175、193至194、199 、303至305、327至344、375至377、383至384、403至404頁，本院卷第120至125、208頁），核與證人包中山、戴英傑、黃宏益、邱俊傑於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見警卷第143至151頁，偵卷第71至79、115至116、127至136、 153至154、197至199、211至223、255至256、391至392頁），並有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可證（見警卷第177至207、211至251頁，偵卷第10 5至107、523頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告葉家男所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；被告楊嘉豪所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告葉家男販賣前持有第一、二級毒品，以及被告楊嘉豪販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其等各該販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告葉家男如附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人就如附表編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告2人於偵查及本院審理時皆自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴本案警方因被告葉家男之供述，因而查獲如附表編號1至4、7 至8所示毒品之來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113 年1月5日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第149至151、159至161頁），爰就被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至被告葉家男固供稱如附表編號5至6所示毒品之來源為林○○ 、黃○○（真實姓名年籍詳卷）。惟按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，林○○ 、黃○○雖因被告葉家男之供述，而遭檢警查獲分別涉嫌於民國111年10月7日至同年10月27日間、同年11月27日販賣甲基安非他命予被告，有屏東縣政府警察局內埔分局113年1月5 日內警偵字第11232931200號函及所附員警職務報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14526、16844號起訴書在卷可稽（見本院卷第149至161、175至179頁），然被告葉家男如附表編號5至6所示販賣甲基安非他命之時間，顯然早於上述林○○、黃○○販賣甲基安非他命予被告葉家男之時間，可見林○○、黃○○被查獲之案情，與被告葉家男如附表編號 5至6所示犯行之毒品來源無關，揆諸上開說明，被告葉家男如附表編號5至6所示之犯行，自無適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定之餘地。　⒊刑法第59條規定及司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，惟該規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決揭示，毒品危害防制條例第4條第1 項規定一律以無期徒刑為最低法定刑，依刑法第59條之規定減輕其刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量，準此，對可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內，依該判決意旨修正之；自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1。　⑵經查，被告2人均有多次違反毒品危害防制條例之前科，應已深知毒品之嚴重危害，竟又為本案犯行，顯見其等仍未記取教訓，且被告葉家男所犯非偶一為之，不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅；復無證據顯示被告2 人有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，審酌被告 2人適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，以及被告葉家男就如附表編號1至4、7至8所示犯行，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，其等各次犯行之最低刑度均已大幅降低，與犯罪情狀相較，皆無顯可憫恕、科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無庸依刑法第59條規定或司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減刑。　⒋被告葉家男如附表編號1至4、7至8所示犯行，既有上述各刑之減輕事由，爰就此部分依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上述各該犯行，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；並參酌被告2人所販賣毒品之價金金額，及如附表編號5所示犯罪分工及所得分配情形；復考量被告2人有多次違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，且被告葉家男就如附表編號5至6所示犯行，雖無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然其供述對於另案林○○、黃○○所涉毒品犯罪之追訴，確有相當之貢獻；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第211頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是本案被告葉家男所犯部分，宜俟其等所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，爰不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠扣案SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），係被告葉家男所有、供上開各次犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋1只），乃被告葉家男販賣如附表編號4所示毒品所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於如附表編號4所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋1只因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如附表編號1至8所示被告葉家男販賣第一、二級毒品所取得之代價，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號行為人交易對象交易時間交易方式主文交易地點 1 葉家男戴英傑 111年11月4日 17時許葉家男使用其所有之本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之新臺幣（下同）1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 2 葉家男戴英傑 111年12月5日 17時40分許葉家男使用本案手機與戴英傑聯繫並達成買賣第一級毒品海洛因之合意，旋於左列時、地，交付第一級毒品海洛因1包予戴英傑，並收取戴英傑給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 3 葉家男黃宏益 111年10月27日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 4 葉家男黃宏益 111年11月11日 9時40分許葉家男使用本案手機與黃宏益聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃宏益，並收取黃宏益給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹包（驗前淨重0.7397公克，驗餘淨重0.7345公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣高樹鄉鹽樹村「有利砂石場」旁之「星凱光電場」 5 葉家男楊嘉豪包中山 111年10月5日 21時許由葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋由楊嘉豪依葉家男之指示，於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金後全數交予被告葉家男。葉家男共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之「好媳婦超市」 6 葉家男包中山 111年10月6日 19時許葉家男使用本案手機與包中山達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之「統一超商」 7 葉家男包中山 111年10月7日 21時許葉家男使用本案手機與包中山聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予包中山，並收取包中山給付之1,000元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處 8 葉家男邱俊傑 111年11月3日 12時30分許葉家男使用本案手機與邱俊傑聯繫並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，旋於左列時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予邱俊傑，並收取邱俊傑給付之500元價金。葉家男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家男位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處

2025-01-17

PTDM-112-訴-484-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　111年度訴字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張育晨選任辯護人沈怡均律師葉孝慈律師上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第351 7號），本院判決如下：　　主　文張育晨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育晨認其與林皓宇間有債務糾紛，為處理該糾紛，遂於民國108年12月20日晚間10時25分許（追加起訴書誤載為21日7 時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其友人黃秋華及林皓宇，至位於臺中市○○區○○路0段000 號之城市水棧汽車旅館，與黃秋華之友人謝依辰會合（黃秋華、謝依辰所涉傷害及妨害自由等部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）。張育晨為追討欠款，竟基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，自同月21日凌晨某時起，在該旅館房間內，要求林皓宇簽立本票並給付新臺幣（下同）10萬元，並向林皓宇恫稱：倘未依限籌足款項將加以毆打等語，使林皓宇心生畏懼，不敢任意離去而當場簽立本票；張育晨於同月 21日清晨某時，不滿林皓宇未積極籌款，遂持鐵棍毆打林皓宇之背部與手腳等部位，隨後於同月21日上午，駕駛上開車輛強押林皓宇至位於臺中市○○區○○○街0段000號之OK便利商店外，令林皓宇於當日上午10時28分許，在該處自林皓宇名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內，提款1萬元後交予張育晨，張育晨再接續駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華與謝依辰前往屏東縣，並在同月22日凌晨3時許，途經屏東縣○○市○○街00號旁，以及位於同市大武路237巷之珍鑽社區等處時，多次以刀背敲擊林皓宇頭部，並以鐵棍毆打林皓宇，致其受有額頭開放性傷口2處（約7公分）、右耳開放性傷口（約2公分）、左手肘開放性傷口（約1公分）、左大腿開放性傷口（約5公分）、右膝開放性傷口（約2公分）、下背鈍傷及頭部開放性傷口4處（約10公分）等傷害。後張育晨駕駛上開車輛北上，謝依辰在途中之國道古坑服務區自行離去，張育晨則駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華，前往黃秋華位在南投縣○○鄉○○路000號之住處休息，在該處接續向林皓宇恫稱：如未依限籌足款項將加以殺害等語，而以上述強暴、脅迫之方式剝奪林皓宇之行動自由。嗣林皓宇在其行動自由遭剝奪近2日後，始於同月22日下午4時許，趁張育晨熟睡之際逃脫而重獲自由。二、案經林皓宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項規定之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力或表示對證據能力無意見（見本院卷一第25 9頁，本院卷二第73頁），且迄至言詞辯論終結時未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告張育晨固坦承於108年12月21日駕車搭載告訴人林皓宇至OK便利商店等情，惟否認有何傷害及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：108年12月20日我未前往城市水棧汽車旅館，同月21日告訴人有請我在OK便利商店停車，但我不知告訴人在該處下車之原因，同月22日我忘記自己有無在南部或南投，我不知南投縣○○鄉○○路000號為何處，我不曾傷害、恐嚇告訴人或剝奪告訴人之行動自由等語。二、經查，被告於108年12月21日上午，駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載告訴人至位於臺中市○○區○○○街 0段000號之OK便利商店，告訴人旋於當日上午10時28分許，在該處自其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內提款1 萬元，以及告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第257至258頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時、證人謝依辰於偵查中具結後證述之情節大致相符（見偵一卷第195至198、215至219頁，見本院卷一第323至346頁），且經本院勘驗上述提款現場監視器錄影光碟屬實，並有本院勘驗筆錄、郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細、臺中榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第71至89頁，本院卷一第269至2 75頁），是此部分之事實，首堪認定。三、被告有如犯罪事實欄所示之傷害及剝奪他人行動自由犯行：　㈠證人即告訴人於偵查中具結後證稱：我與被告間有金錢糾紛，我、被告及其女友黃秋華於108年12月20日晚間，同乘車牌號碼000-0000號自用小客車，至位在臺中市○○區○○路0段0 00號之汽車旅館，被告隨即於同月21日凌晨要求我簽立本票及籌款10萬元，並以「若不配合，將帶我至南部交由他人處理」、「款項倘短少1萬將毆打我1小時」之言語恫嚇我，我遂假意配合簽立本票，被告於同月21日清晨又計畫至我家取款，我表示至我家未必能順利取款，被告便持鐵棍毆打我身體及手腳，我遂於同月21日清晨至位在華美西街2段357號之超商提款1萬元，當時被告有下車監視我行動，之後被告、黃秋華及謝依辰載我至屏東，被告要求我下車並持鐵棍等物毆打我，復要求我上車，於同月22日凌晨3時許，至屏東縣○ ○市○○街00號附近，又持刀毆打我頭部，復要求我下車，並持棍棒毆打我，上車後再至位於同市大武路237巷之珍鑽社區，在以刀背毆打我頭部，後來我在車輛駛往南投之途中，向謝依辰求救，謝依辰表示其無能為力，並在古坑休息區搭乘計程車先行離開，車上僅餘我、被告與黃秋華，一同至黃秋華位在南投縣名間鄉南田路附近之住處，被告要求我向黃秋華之父親佯稱自己因與他人鬥毆而流血，又以將取我性命之言語恐嚇我，要求我必須在當晚7時前籌得6萬8,000元，之後我於同月22日下午4時許，趁被告熟睡之際逃脫，上述期間我人身自由皆遭限制，所受傷勢即如上開診斷證明書之記載，過程中謝依辰曾拿食物及飲料給我，黃秋華之父親亦有拿便當給我等語（見偵一卷第195至198、218至219頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：被告於108年12月間，在位於臺中市大雅區之汽車旅館，持鐵棍毆打我手腳、身體及背部，逼迫我籌款給他，當時謝依辰及被告女友均在場，翌日上午我依被告指示，下車至位於華美西街之便利商店提款，當時我因被告在旁而未對外求救，之後被告駕車前往屏東，我在屏東繼續被毆打，其中右膝傷勢便是在屏東遭鐵棍毆打所造成，我直至同月22日才逃脫等語（見本院卷一第 323至346頁）。　㈢證人謝依辰於偵查中具結後證稱：當初被告在城市水棧汽車旅館房間內，以鐵棍毆打告訴人手腳及背部，並以言語恐嚇告訴人，當時告訴人有簽立本票，之後被告載我、告訴人及黃秋華前往屏東，並在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路23 7巷等處，多次將告訴人拖下車，以棒球棍與刀子毆打告訴人，告訴人有流血，其頭部及腳部有受傷，被告有說要弄死告訴人，之後我們又北上，我在國道古坑服務區搭乘計程車先行離去，離開前有拿麵包與水給告訴人等語（見偵一卷第 91至92、215至219頁）；於本院審理時具結證稱：當初被告有在汽車旅館及路邊毆打告訴人等語（見本院卷一第374至3 80頁）。　㈣證人黃秋華於本院審理時具結後證稱：當初我與被告、謝依辰一同至城市水棧汽車旅館，當時告訴人身上有傷，之後被告駕車搭載我、告訴人及謝依辰前往屏東，我坐在副駕駛座，告訴人與謝依辰坐在後座，途中被告曾下車在車輛附近傷害告訴人，當時我在車上，因感到害怕而哭泣，不敢親眼觀看被告傷害告訴人之過程，但我有看見告訴人受傷，我因被告恐嚇告訴人而感到害怕，向被告表示我想回家，後來被告帶我與告訴人至我位在南投縣○○鄉○○路000號之住處，當時我父親有幫告訴人包紮，但被告不讓告訴人離開我住處等語（見本院卷一第381至390頁）。　㈤觀諸員警案件報告所附國道車行資料、南投縣車輛辨識資料及沿途監視器錄影畫面截圖，可見車牌號碼000-0000號自用小客車於108年12月20日晚間10時25分許進入城市水棧汽車旅館，於同月22日上午7時6分許至同日上午9時13分許，沿國道自臺南縣善化區行駛至南投縣名間鄉，並於同月22日上午9時21分許行經名間鄉彰南路與名松路之交岔路口（見偵一卷第11至15頁），此情核與上述證詞一致。　㈥綜上，證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華所證述被告毆打、恐嚇告訴人及剝奪告訴人行動自由之經過，互核大致相符，並與上述告訴人所受傷勢部位、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線等情相合；且證人謝依辰所證述「被告在城市水棧汽車旅館房間內以鐵棍毆打告訴人手腳及背部」、「被告在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路237巷等處，在車外以刀、棍毆打告訴人」、「謝依辰在國道古坑服務區離開前提供告訴人飲食」，以及證人黃秋華所證述「被告在車旁傷害告訴人」、「告訴人在南投縣○○鄉○○路000號獲黃秋華父親照料」等具體細節，皆與證人即告訴人證述之內容吻合，足徵證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華上述證詞屬實，是依上開證據，堪認被告為處理自己與告訴人間之債務糾紛，而以如犯罪事實欄所示之方式毆打、恐嚇告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且使告訴人因此簽立本票，並將提領之款項1萬元交予被告。四、對被告有利證據及辯護人辯護意旨不可採之理由：　㈠依上述提款現場監視器錄影光碟之勘驗結果，雖可見告訴人於108年12月21日上午10時28分許，在OK便利商店提款時，四肢動作流暢正常，裸露在衣物外之頭頂、面部、雙耳正面、頸部正面及雙手手背均無傷痕及血跡；惟當時告訴人身著長袖衣褲，證人即告訴人、證人謝依辰所證述告訴人在提款前遭被告毆打之背部與手腳等處，大部分為衣物所遮掩，且證人即告訴人、證人謝依辰與黃秋華，已明確證稱告訴人提款後又接續遭被告毆傷，自難僅憑上述監視器所攝得告訴人片刻之活動狀況及小部分裸露在外之身體部位，即遽認告訴人無遭傷害之事實。　㈡辯護人固以：告訴人在汽車旅館、便利商店及國道服務區時，均有脫逃或求救之機會卻未為之，且依上述提款現場監視器錄影光碟結果，告訴人在便利商店提款之際未見被告在旁，難認告訴人人身自由遭受限制等語，為被告辯護。惟查，告訴人係由被告駕車搭載前往便利商店提款等情，業據被告供述在卷，並經本院認定明確，已如前述，可見證人即告訴人所證述其該次提款時，係由被告隨同在其近處一事屬實；而上開監視器拍攝畫面僅侷限在便利商店提款機前一角，自難僅憑該畫面中未見被告身影，即逕認當時被告不在告訴人近處；又被告在案發期間，沿途多次持刀、棍等兇器毆打告訴人，並以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人受有多處傷勢且內心驚懼不安，依當時告訴人之身心狀況，以及其所面臨被告身在近處、隨時可能對自己施加強暴之情境，實難期待告訴人得以任意脫逃或對外求救。故上開辯護之詞，並不足採。　㈢辯護人固以：證人即告訴人就其受傷經過所為之證述，前後不一，不可採信等語，為被告辯護。惟考量證人即告訴人在偵查與本院審理中到庭作證時，距案發之際已有相當時日，且其遭毆傷之傷勢甚多，自難期待其精確記憶並陳述自己遭毆傷過程之細節，當不能僅憑其證詞前後枝節之差異，即逕認其歷次證詞均不可信。是上開辯護之詞，並不足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條固於108年12 月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟此一修正，僅係將罰金數額調整換算，並未變更犯罪構成要件及法定刑，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時法，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至於上述恐嚇及強制行為，皆屬剝奪他人行動自由行為之一部，均不另論恐嚇危害安全及強制罪。被告上開剝奪他人行動自由犯行，為繼續犯。而其毆打告訴人之數傷害舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，應論以接續犯；另其在剝奪他人行動自由犯行繼續中，接續傷害告訴人，係以一行為同時觸犯傷害及剝奪他人行動自由罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。三、被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於106年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯強制未遂罪，其於執行完畢後僅約2年，又以本案犯行侵害他人之行動與意思決定自由，罪質相同且情節更加嚴重，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為處理自己與告訴人間之債務糾紛，即恣意剝奪告訴人之行動自由近2日，並持刀、棍等兇器多次毆打告訴人頭部、軀幹與手腳等部位，又以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，手段兇殘，造成告訴人受有上開多處非輕之傷勢，且內心承受莫大之恐懼，所為實應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，迄今未曾尋求與告訴人和解之犯後態度，及告訴人表示請求從重量刑之意見（見本院卷一第412頁，本院卷二第82頁）；並參酌被告有妨害自由、以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務等與本案罪質相類之前科（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、上述被告獲取之款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告持以傷害告訴人之刀具、鐵棍，雖屬供犯罪所用之物，惟均係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以如犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人交付其所提領之款項1萬元。㈡被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，另早在108年12月19日下午3時許起，即基於剝奪他人行動自由之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至位於臺中市○○區○○路0段0號之超商前，旋在該車內以短刀刺傷告訴人，致告訴人難以自由活動，並向告訴人恫稱：「你要是敢跑，我就讓你死」，造成告訴人心生畏懼，不敢私自下車，而妨害告訴人之行動自由。㈢因認被告此部分亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、惟查：　㈠被告與告訴人於108年8月至同年12月間，因投資、借貸等事，金錢往來頻繁，且告訴人曾提供自己帳戶予被告使用，並代為提領匯入之款項一情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵一卷第40至41、49至61頁），並有郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行帳號0000000000 00號存摺影本在卷可稽（見偵一卷第83至89、93至125頁），可見案發時被告與告訴人金錢糾葛甚深，佐以證人謝依辰於偵查中證稱：案發時被告表示告訴人積欠其金錢等語（見偵一卷第216頁），本案實難排除被告因與告訴人發生債務糾紛，出於追討欠款之意思而向告訴人索取金錢之可能，自不能僅憑證人即告訴人之指證，遽認被告具有不法所有之意圖而以恐嚇取財罪相繩。　㈡又公訴意旨雖認被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，早在108年12月19日下午3時許起，即已剝奪告訴人之行動自由，然此部分犯行除證人即告訴人之指證外，尚乏其他補強證據可以佐證，自難僅憑該單一之指證，遽認被告有該部分剝奪他人行動自由之犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院111年度訴字第302號卷㈠本院卷㈠本院111年度訴字第302號卷㈡本院卷㈡臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2057號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3517號卷偵二卷

2025-01-17

PTDM-111-訴-302-20250117-2

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金易字第45號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告韓欣穎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7992號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓欣穎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價提供帳戶合計三個以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「供他人洗錢之用」更正為「予他人使用」，倒數第2至4行所載「匯轉至上開帳戶2 個內(除連線帳戶外)，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空」更正為「匯至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」、「匯款金額」欄末行分別補充「、同日18時47分許」、「、2萬5,985元」。　㈢證據部分補充「被告韓欣穎於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第15條之2，修正後雖移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定。　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期約對價提供帳戶合計3個以上罪。又被告於偵查中並未自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項、裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，造成告訴人陳慧芳、林志偉、許庭瑜各受有非微之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量案發後被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，未與告訴人3人達成和解之犯後態度；又念及被告無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第51頁）暨其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7992號　　被　　　告　韓欣穎　上列被告因反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓欣穎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉參與抽獎無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為領取獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價並提供3個以上帳號供他人洗錢之用之不確定故意，於民國113年4月22日8時11分許，使用統一超商店到店之方式，將台新商業銀行帳號000-00 000000000000號(下稱台新帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號(下稱永豐帳戶)、連線銀行帳號000-000000 000000號(下稱連線帳戶)等3帳戶提款卡寄出予自稱「李藝」之人，並再以通訊軟體LINE告知其上開3帳戶提款卡之密碼，以獲得新臺幣(下同)共9萬8888元之報酬(未取得)。嗣「李藝」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶3個後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至上開帳戶2個內 (除連線帳戶外)，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓欣穎警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時間將台新、永豐、連線等3帳戶之提款卡及密碼提供予「李藝」使用之事實。 2 告訴人陳慧芳、林志偉、許庭瑜於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新、永豐帳戶內之事實。 3 告訴人陳慧芳提供與「謝渝謙」、「魔法之翼」對話紀錄截圖、轉帳明細截圖證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告永豐帳戶內之事實。 4 告訴人林志偉提供與「Bulat_Pesek」對話紀錄截圖、「OMGame」交易平台頁面截圖、轉帳交易明細證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新帳戶內之事實。 5 告訴人許庭瑜提供與「夢景解碼者」、「李嘉威」對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖及影本證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新帳戶內之事實。 6 被告之調查筆錄(報案受詐騙，警卷第127、128頁)、被告提供與「李藝」對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司刑事陳報狀 1.證明被告於113年4月22日8時11分許寄件後，次於113年4月25日11時許報案之事實。 2.證明被告為取得獎金9萬8888元提供台新、永豐、連線帳戶提款卡及密碼等事實。(警卷第150頁) 7 台新、永豐、連線帳戶之客戶基本資料暨交易明細 1.證明台新、永豐、連線帳戶為被告申辦。 2.被告提供台新、永豐帳戶後，附表所示之人即遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開帳戶2個內之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本案被告韓欣穎偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：有一名自稱「李藝」之稅務人員表示金額過大無法匯款，所以請我提供帳戶；我為了中獎獎金直接扣除他所稱之關稅，將提款卡3張寄出等語，顯見被告對「李藝」是否為稅務人員毫無查證，而貪圖獎金在無任何信賴基礎上，提供本案帳戶資訊及提款卡3張，以獲得9萬8888元款項，其顯然無符合一般金融交易習慣或有正當理由交付帳戶，應無疑竇。三、新舊法比較 (一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照。次按洗錢防制法第15條之2第1、2、3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1、2、3項與修正後第22條第1 、2、3項經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，僅維持原規定而調整項次，而非屬刑法第之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防法第22條第1、2、3項之規定。 (二)是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1、2款期約或收受對價，並提供之帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：本案被告並不知悉「李藝」所為詐欺集團計畫之一環，自難認渠為本案行為時，主觀上有何與自稱「李藝」詐騙集團成員共同實施詐欺犯行之故意，自難一併繩諸被告詐欺取財罪嫌，況被告也無從認知提供提款卡攸關或得以容任「李藝」所屬詐騙集團成員，為任何詐欺犯行，亦無從認定被告有何幫助詐欺之犯意，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 陳慧芳詐騙集團成員於113年4月23日23時47分許，佯以參與塔羅占卜得參與抽獎等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日16時13分許 2萬20元永豐帳戶 2 林志偉詐騙集團成員於113年4月24日16時許，佯以欲購買遊戲帳號須至「OMGAME」平台進行交易，告訴人遂聽從指示，然隨經平台客服人員謊稱輸入錯誤需支付款項，始能一併提領販售遊戲帳號價金等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日18時26分許 1萬2000元台新帳戶 3 許庭瑜詐騙集團於113年4月24日某許，佯以參與占卜得參與抽獎等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日17時47分許、同日17時52分許 4萬9987元、4萬9800元台新帳戶

2025-01-17

PTDM-113-金易-45-20250117-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第514號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳政揚一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十五年一月三十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

CTDV-114-司促-514-20250114-1