Know99判決書

搜尋結果：陳文祥

共找到 112 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2611號原告陳文祥住○○市○○區○○街000號15樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項及第237條之3 第1項規定，應補正事項如下： ⒈表明訴訟標的（即不服之違反道路交通管理事件「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如對於非屬裁決之交通違規罰鍰收據（收據聯）提起撤銷訴訟，不備起訴要件，起訴不合法。 ⒉承上，應補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台（處長）。中華民國 113 年 11 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾東竣

2024-11-04

TPTA-113-交-2611-20241104-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文祥沈虹毅何廷宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第86號、112年度偵字第23701號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○於民國112年3月23日前某時加入通訊軟體飛機群組中暱稱為橘子圖案之人所屬之不詳詐欺集團，乙○○於同年4月7日前某時加入臉書暱稱為「梁俊升」之人、飛機暱稱「寶可夢大師」之人所屬之不詳詐欺集團，丁○○以每收新臺幣（下同）100萬元抽成1,000元、乙○○以每月4萬8,000元之條件，擔任面交取款車手。嗣上開詐欺集團成員向己○○行騙（詐欺方式詳附表一編號1），致己○○陷於錯誤而自112年3月6日起，先後以臨櫃匯款或面交方式交付款項：：　㈠丁○○與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○依詐欺集團成員指示配戴其上記載「姓名：丁○○」、「職位：外派經理」、「部門：投資顧問」之偽造之「亞飛投資股份有限公司」（下稱亞飛公司）識別證，前往指定地點向己○○收款120萬元，並將蓋用「亞飛投資」之收款收據交予己○○而行使之，表彰其為亞飛公司之員工及收受己○○投資款120萬元，足生損害於該公司（面交時間、地點詳附表一編號1之⒈），丁○○收款後，依指示再將該筆款項轉交予不詳詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之來源、去向及所在。　㈡乙○○與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○依詐欺集團成員指示，前往指定地點向己○○收款300萬元，並將蓋用「亞飛投資」之收款收據交予己○○而行使之，表彰其為亞飛公司之員工及收受己○○投資款300萬元，足生損害於該公司（面交時間、地點詳附表一編號1之⒉），乙○○收款後，依指示再將該筆款項轉交予不詳詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之來源、去向及所在。二、甲○○於民國112年3月10日前某時加入通訊軟體飛機群組「維尼出任務」、飛機暱稱「佐助」之人所屬之不詳詐欺集團，丁○○於同年月25日前某時加入通訊軟體飛機暱稱為橘子圖案之人所屬之不詳詐欺集團，甲○○以每次5,000元至1萬元、丁 ○○以每收100萬元抽成1,000元之條件，擔任面交取款車手。嗣上開詐欺集團成員向丙○○行騙（詐欺方式詳附表一編號2 ），致丙○○陷於錯誤而自112年3月3日起，先後以臨櫃匯款或面交方式交付款項：　　　㈠甲○○與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○依詐欺集團成員指示配戴其上記載「姓名：甲○○」、「部門：投資顧問」、「職位：外派經理」、「編號T007」之偽造之「鋐霖投資股份有限公司」（下稱鋐霖公司）識別證，前往指定地點向丙○○收款150萬元，並將蓋用「鋐霖投資」之收款收據交予丙○○而行使之，表彰其為鋐霖公司之員工及收受丙○○投資款150萬元，足生損害於該公司（面交時間、地點詳附表一編號2之⒈），甲○○收款後，依指示再將該筆款項轉交予不詳詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之來源、去向及所在。　㈡丁○○與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○依詐欺集團成員指示配戴其上記載「姓名：丁○○」、「部門：投資顧問」、「職位：外派經理」、「編號T008」之偽造之鋐霖公司識別證，前往指定地點向丙○○收款435萬元，並將蓋用「鋐霖投資」之收款收據交予丙○○而行使之，表彰其為鋐霖公司之員工及收受丙○○投資款435萬元，足生損害於該公司（面交時間、地點詳附表一編號2之⒉），丁○○ 收款後，依指示再將該筆款項轉交予不詳詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之來源、去向及所在。　三、案經己○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○、乙○○、甲○○（下稱被告3人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人於本院準備程序及審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷第147頁、第1 50頁），本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、上開事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，坦承不諱（偵字23701號卷【下稱偵字卷】第9至15頁、第35至45頁、少連偵字第86號卷【下稱少連偵字卷】第61 至67頁、本院審金訴字卷第172頁、本院卷第74頁、第146頁、第153頁），核與告訴人己○○、丙○○（下合稱告訴人2人）於警詢所證相合（少連偵字卷第113至117頁、偵字卷第9至1 5頁、第61至65頁、第67至69頁），並有告訴人2人與上開詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄截圖（含工作證、收款收據翻拍照片）、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所、文林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人2人提供之存摺封面、內頁影本、匯出匯款憑證、假投資平台介面截圖、通連調閱查詢單可佐（少連偵字卷第125至145頁、第147至169 頁、第171至181頁、第183頁、偵字卷第85至87頁、第89至9 1頁、第93至147頁、他字第4328號卷第24頁、第26頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，被告3人前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告3人所犯如附表一編號1、2所示之各次刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物均未逾500萬元，且無犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元之情，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。 ⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件。準此，修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人；且查被告3人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，故前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2人。　　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3 人。　　⑷本案被告3人就附表一編號1、2各次犯行之洗錢財物，均未達1億元，於偵查、本院準備程序及審理時均自白，但皆未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告3人所為：　⒈被告丁○○就附表一編號1之⒈、附表一編號2之⒉，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告乙○○就附表一編號1之⒉，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。告訴人己○○於警詢時證稱，詐欺集團未傳被告乙○○之證件照片，告訴人己○○亦未拍被告乙○○證件等語（少連偵字卷第116頁），此部分即無以認定被告乙○○犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，附此敘明。　⒊被告甲○○就附表一編號2之⒈，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴書犯罪事實欄及附表已敘明被告3人於取款時，曾向告訴人2人自稱偽造身份，證據清單亦提出偽造識別證、收款收據等證（本院卷第5至8頁），惟於論罪欄漏論其尚構成刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪及同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，因起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告3人罪名如上（本院卷第146頁、第150 頁），檢察官及被告3人復對此加以辯論，對被告3人之防禦權已有保障，本院自應併予審究。　㈣被告3人分別與指示其等前往面交取款、收款後轉交對象之詐欺集團不詳成員間（偵字卷第12頁、第38頁、第40頁、第42 頁、少連偵字卷第64頁、本院卷第79頁），彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○偽造亞飛公司、鋐霖公司識別證及於收款收據上偽造上開公司印文；被告乙○○於收款收據上偽造亞飛公司印文；被告甲○○偽造鋐霖公司識別證及於收款收據上偽造該公司印文之行為，均為偽造私文書、特種文書之部分行為，其等偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告丁○○、甲○○以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪；被告乙○○以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦被告丁○○就附表一編號1之⒈、編號2之⒉所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告，且此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院於量刑時併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當途徑賺取財物，竟參與附表一各編號所示詐欺犯行，擔任依指示向告訴人2人面交取款、轉交款項等分工，與不詳詐欺集團成員共同為詐欺、洗錢犯行，並被告丁○○、甲○○以行使偽造特種文書、私文書，被告乙○○以行使偽造私文書等手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難；兼衡其等於偵審期間均坦承犯行，迄均未與告訴人2人達成和解、賠償損失之犯後態度，併考量其等於本案之犯罪動機、目的、手段及參與犯罪分工情節程度、告訴人2人於本案之損失數額，及其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（本院卷第80頁、第154頁、第163至226頁），暨被告甲○○因幫助詐欺罪案件，經法院判處有期徒刑2月之罪刑確定，並於1 11年1月3日執行易科罰金完畢（本院卷第218頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案幫助詐欺罪案事實與其本案所犯之共同詐欺取財罪尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第153頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文第1至3項所示之刑。　㈩參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告丁○○尚有其他案件或經判處罪刑確定、或尚由法院審理、檢察官偵查中等情，有上開前案紀錄表足參（本院卷第163至201頁），揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後再由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其本案之應執行刑，併此敘明。四、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查，附表二編號1至6所示之收款收據、識別證、印章等，均分別供作被告3人為本案詐欺犯罪所用之物，業經前論，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；至編號1、2所示收款收據上之偽造印文，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之收款收據私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必要。　㈡又被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查，被告3人就附表一編號1、2所示面交款項即洗錢標的，均已依指示層轉詐欺集團不詳成員，為其等所陳可稽（偵字卷第13頁、第40頁、第43頁、本院卷第79頁），是本案既無經檢警查扣或有證據證明被告3人對上開贓款仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，因認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，尚屬過苛，爰就此部分均不予以宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告甲○○擔任面交取款車手每次可獲取報酬5,000至1萬元，迄至查獲已面交10幾次，獲取報酬12 萬元等語，為其直承在卷（偵字卷第13頁），是依其所供，因認其就附表一編號2之⒈所示犯行之犯罪所得為1萬元，且未實際發還告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告丁○○、乙○○迭陳其等約定月結報酬，未結算前即遭查獲而未獲任何報酬等語（偵字卷第43頁、少連偵字卷第65頁、本院卷第78至79頁），而卷附證據亦無以證明被告丁○○、乙○○有因犯如附表一所示犯行而獲有報酬，因認其二人就本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一：（時間：民國/單位：新臺幣）編號告訴人詐欺方式被告被告自稱身分收款時間收款地點收款金額 1 己○○ 己○○在網路上加入LINE暱稱為「邱沁宜」之人為好友，再依指示加入「陳孜庭Ashly」為好友，該人介紹股票投資需配合「亞飛」，給己○○「亞飛」app及LINE暱稱「亞飛官方客服」加為好友後，提供投資資訊，以此實施詐術，致己○○陷於錯誤，依「亞飛官方客服」指示於左列時間、地點交付投資款項。 ⒈丁○○ ⒈「亞飛投資股份有限公司投資顧問外派經理丁○○」 ⒈112年3月23日12時44分許 ⒈臺北市○○區○○○路00巷0號 ⒈120萬元 ⒉乙○○ ⒉「亞飛投資股份有限公司投資顧問外派經理乙○○」 ⒉112年4月7日16時49分許 ⒉臺北市○○區○○○路00巷0號 ⒉300萬元 2 丙○○ 丙○○在網路上加入LINE暱稱「吳淡如」為好友，依指示加入LINE暱稱「蔣可欣」為好友後，「蔣可欣」即教導丙○○投資股票操作當沖可獲利，並給丙○○「鈜霖」投資網站連結，註冊為會員後，「蔣可欣」陸續指示丙○○在「鈜霖」網站上投資當沖、申請新股申購，以此實施詐術，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間、地點交付投資款項。 ⒈甲○○ ⒈「鋐霖投資股份有限公司投資顧問外派經理甲○○」 ⒈112年3月10日14時 ⒈臺北市○○區○○路000號 ⒈150萬元 ⒉丁○○ ⒉「鋐霖投資股份有限公司投資顧問外派經理丁○○」 ⒉112年3月25日16時15分許 ⒉臺北市○○區○○路000號 ⒉435萬元附表二：（單位：新臺幣）編號應沒收之物頁碼 1 未扣案偽造之亞飛投資股份有限公司收款收據2張（均蓋有偽造之「亞飛投資」印文1枚，收款人丁○○/金額120萬元、收款人乙○○/金額300萬元） 112年度少連偵字第86號第129頁、第133頁 2 未扣案偽造之鋐霖投資股份有限公司收款收據2張（均蓋有偽造之「鋐霖投資」印文1枚收款人甲○○/金額150萬元、收款人丁○○/金額435萬元） 112年度他字第4328號第24頁（上方文字可證收款人甲○○之收據業經行使）、第26頁 3 記載「姓名：丁○○、「職位：外派經理」、「部門：投資顧問」之「亞飛投資股份有限公司」識別證1張 112年度少連偵字第86號第148頁 4 記載「姓名：甲○○、部門：投資顧問、職位：外派經理、編號：T007」及「姓名：丁○○、部門：投資顧問、職位：外派經理、編號：T008」之偽造之「鋐霖投資股份有限公司」識別證2張 112年度偵字第23701號第89頁 5 未扣案被告丁○○所刻之「亞飛投資」、「鋐霖投資」印章2顆 112年度偵字第23701號第43頁 6 未扣案被告甲○○所刻之「鋐霖投資」印章1顆 112年度偵字第23701號第13頁附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-04

SLDM-113-金訴-130-20241104-2

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2354號原告狄台彰被告陳文祥李振復上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2072號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-01

PCDM-113-審附民-2354-20241101-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第988號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳昇峰陳文祥任成翰蔡智軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第152 62號、112年度偵字第15294號、112年度偵字第19846號、112年度偵字第19955號、112年度偵字第22988號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案如附表五編號 1至3所示之物均沒收之。　三、甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表五編號10 、11所示之物均沒收之；未扣案如附表五編號4、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、丑○○犯如附表四「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案如附表五編號 6至9所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○、甲○○、丑○○、癸○○均參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（庚○○、甲○○、丑○○、癸○○所涉參與犯罪組織罪部分，均前經檢察官起訴，不在本院審理範圍），庚○○以每日可獲取新臺幣（下同）5000元金額，擔任收水工作，甲○○以每日可獲取收款金額1％之報酬，擔任車手工作，丑○○以每日可獲取5000元金額，擔任監控工作，癸○○以每日可獲取收款金額1％之報酬，擔任車手工作。二、癸○○、庚○○、甲○○與少年陳○安（為未成年人，真實姓名年籍詳卷）及所屬詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於YOUTUBE網站刊登投資廣告，俟壬○○觀之主動聯絡，再以暱稱「筱晴」、「開戶經理吳文盛」、「助理陳欣妍」、「E路發客服中心NO.18」向壬○○接續佯稱：加入「飆檔集中營」群組、下載「豐利」APP，將錢匯入平台買賣股票有優先權云云，並小額出金，致壬○○陷於錯誤，依指示交款：　㈠由癸○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意，於112年3月22日晚間8時許，至臺北市內湖區民權東路壬○○住處（詳細地址詳卷），向壬○○收款86 萬元，並交付偽造之豐利投顧有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「豐利投資」印文）而行使，足以生損害於壬○○對於款項交付對象之判斷性；癸○○取得之款項則於少年陳○安監控下交由同有三人以上詐欺取財及洗錢犯意之庚○ ○層轉所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　㈡由甲○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意，於112年3月30日晚間9時26分許，至同地點，向壬○○收款331萬元，並交付偽造之真道投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「真道投資」印文）而行使，足以生損害於壬○○對於款項交付對象之判斷性，取得之款項則交予所屬詐欺集團之不詳成員，並有真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在旁監控，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。三、癸○○與少年陳○安、林○緯（均為未成年人，真實姓名年籍均詳卷）及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟子○○觀之主動聯絡，再以暱稱「陳雅雯」、「宏策官…NO1:088」向子○○接續佯稱：下載「宏策」APP，儲值操作當沖股票可獲利云云，並小額出金，致子○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定之銀行帳戶；再由癸○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯意，於112年3月23日中午12時48分許，持偽造「宏策投資有限公司」外派經理「癸○○」識別證之特種文書，至臺北市內湖區康寧路子○○住處（詳細地址詳卷），出示前開識別證，向子○○收款215萬元，並交付偽造之宏策投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「宏策投資」印文）而行使，足以生損害於子○○對於款項交付對象之判斷性；癸○○取得之款項則於陳○安監控下交由林○緯層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。四、甲○○、丑○○、寅○○（本院發布通緝中）、卯○○（本院發布通緝中）與少年李○毅、陳○宇、林○絡（均為未成年人，真實姓名年籍均詳卷）及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，俟丙○○觀之主動聯絡，再以暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」、「信康客服NO：188」向丙○○接續佯稱：下載「信康」APP入金操作買賣云云，並小額出金，致丙○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定之銀行帳戶，並依指示交款：　㈠由甲○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意於112年4月6日下午1時47分許，至新北市林口區文化二路丙○○住處1樓（詳細地址詳卷），向丙○○收款800萬元，並交付偽造之信康投資有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「信康投資」印文）而行使，足以生損害於丙○○對於款項交付對象之判斷性；甲○○取得之款項則於卯○○監控下，交由寅○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　㈡由少年李○毅於112年4月17日下午4時許，持偽造「信康投資股份有限公司」外派專員「李○毅（同少年李○毅，故隱匿之）」識別證之特種文書，至新北市○○區○○○路0段000巷00號，出示前開識別證，向丙○○胞兄乙○○、胞妹丁○○收取丙○○依前開詐欺集團指示而借支交付之400萬元、200萬元，李○毅並交付乙○○、丁○○偽造之信康投資股份有限公司收款收據2 紙（金額欄記載：肆佰萬元整、貳佰萬元整，公司印鑑欄均蓋有偽造之「信康投資」印文）而行使，足以生損害於丙○○ 、乙○○、丁○○對於款項交付對象之判斷性；李○毅取得之款項則於同有三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡之丑○○、陳○宇監控下，交由林○ 絡層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。五、丑○○、少年李○毅、陳○宇、林○絡及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，俟己○○觀之主動聯絡，再以暱稱「阮慕驊」、「雨濛」、「精誠客服」向己○○接續佯稱：下載「精誠」APP入金操作買賣云云，致己○○陷於錯誤，依指示同意交款，由少年李○毅於112年4月17日下午2時許，持偽造「精誠投資股份有限公司」外派經理「李○毅（同少年李○ 毅，故隱匿之）」識別證之特種文書，至新北市三重區環河北路己○○住處（詳細地址詳卷）社區閱覽室，出示前開識別證，向己○○收取100萬元，並交付己○○偽造之精誠投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「精誠投資」印文）而行使，足以生損害於己○○對於款項交付對象之判斷性；李○毅取得之款項則於同有三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡之丑○○、陳○宇監控下，交由林○絡層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告庚○○、癸○○、甲○○ 及丑○○於本院準備程序及審理時、被告丑○○之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（金訴卷一第197頁至第224頁、第357頁至第381頁、金訴卷二第81頁至第100頁、第198頁至第225頁、第284頁至第299頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（112年度偵字第15262號卷第11頁至第12頁、第12 5頁、金訴卷二第130頁、第197頁），被告癸○○於警詢、本院準備程序及審理時（112年度偵字第19846號卷第15頁反面至第17頁反面、金訴卷一第197頁、金訴卷二第197頁），被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（112年度偵字第19955號卷第33頁至第35頁、112年度偵字第15262號卷第118頁至第120頁、金訴卷一第356頁、金訴卷二第283頁），被告丑○○於警詢、偵查就告訴人丙○○部分，於本院準備程序及審理時就告訴人丙○○、被害人己○○部分（112年度偵字第22988號卷第393頁至第396頁、第72頁至第74頁、金訴卷一第197頁、第357頁、金訴卷二第197頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告寅○○於警詢及偵訊時證述（士林地檢署11 2年度偵字第19955號卷第7頁至第10頁、第91頁至第93頁）、證人即同案被告卯○○於警詢及偵訊時證述（士林地檢署11 2年度偵字第19955號卷第20頁至第23頁、第94頁至第96頁）、證人即少年陳○安於警詢及偵訊時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第155頁至第157頁、第158頁至第159頁反面、第223頁至第225頁）、證人即少年林○緯於警詢及偵訊時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第226頁至第22 8頁、第276頁至第277頁）、證人即少年陳○宇於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第128頁至第131頁、第119頁至第121頁）、證人即少年林○絡於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第105頁至第107頁、第108 頁至第110頁）、證人即少年李○毅於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第39頁至第44頁、第45頁、第46 頁至第49頁）內容相符，復有如附表六「證據及卷頁所在」欄所載各項證據附卷可參，足認被告庚○○、癸○○、甲○○、丑 ○○上開任意性自白均核與事實相符，皆堪信屬實。　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，並由「監控」確認該等款項有回至詐欺集團手上，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○雖未參與詐騙被害人等人之行為，然其等所負責工作分為「收水」、「車手」、「監控」等工作，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成三人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告庚○○、癸○○、甲○○ 、丑○○等人與詐欺集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，均可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○犯行已堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　③有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑵綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○於警詢、偵查或本院行準備程序及審理中有自白犯行，已如前述，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告庚○○ 、癸○○、甲○○、丑○○並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　就事實欄四㈠、㈡部分，本案被告甲○○、丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」。然查，被告甲○○就事實欄四㈠所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，其向告訴人丙○○詐得款項為800萬元，已逾500萬元；被告丑○○就事實欄四㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，經合計其向告訴人丙○○詐得款項已逾500萬元（計算式：400萬元+200萬元＝600萬元），然經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告甲○○、丑 ○○，依刑法第2條第1項前段規定，自均仍應適用刑法第339 條之4規定論處。　㈡核被告庚○○就事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。　㈢核被告癸○○就事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其就事實欄三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈣核被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤核被告丑○○就事實欄四㈡、五所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈥被告癸○○、甲○○、丑○○及所屬詐欺集團成員偽刻「豐利投資」、「宏策投資」、「真道投資」、「信康投資」、「精誠投資」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，均屬偽造私文書之階段行為；又被告癸○○、甲○○、丑○○所為偽造私文書、被告癸○○、丑○○所為偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦就事實欄二㈠所示，被告庚○○、癸○○與少年陳○安、詐欺集團成員間就上開犯行，就事實欄二㈡所示，被告甲○○與分別負責收水、監控之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄三所示，被告癸○○與少年陳○安、林○緯及詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄四㈠所示，被告甲○○與被告寅○○、卯○○及詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄四㈡、五所示，被告丑○○與少年李○毅、陳○宇、林○絡及詐欺集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟卷內並無積極證據可資認定被告庚○○、癸○○明知或可預見少年陳○安係12歲以上未滿18歲之少年，被告癸○ ○明知或可預見少年林○緯係12歲以上未滿18歲之少年，被告丑○○明知或可預見少年李○毅、陳○宇、林○絡係12歲以上未滿18歲之少年，是本案難認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，附此敘明。　　㈧就事實欄四㈡部分，被告丑○○所屬詐欺集團成員雖有向告訴人丙○○施行詐術，致其向胞兄乙○○、胞妹丁○○借得款項後，而由少年李○毅向其等取得該等款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是核被告庚○○就事實欄二㈠部分、被告癸○○就事實欄二㈠、三部分、被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠部分、被告丑○○就事實欄四㈡、五部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行，被告癸○○就事實欄二㈠所為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；其就事實欄三所為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠所為，均另犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告丑○○就事實欄四㈡、五所為，均另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其等之旨均在分別詐得告訴人壬○○、子○○、丙○○、被害人己○○之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，各該被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈩刑之減輕事由　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。析言之，想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 111年度台上字第2840號判決意旨參照）。是審酌被告庚○○ 、癸○○、甲○○、丑○○於警詢、偵查或本院準備程序、審理時均自白本案一般洗錢犯行，而應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，已如前述，原均應減輕其刑，惟被告庚○○、癸○○ 、甲○○、丑○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本件前開犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，均一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告庚○○ 擔任收水工作，被告癸○○、甲○○擔任車手工作，被告丑○○擔任監控工作，依照詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，其等均利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人、被害人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為均實無足取，惟兼衡被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○均坦認全數犯行之態度，衡以被告甲○○業與告訴人丙○○調解成立，然未依約履行，被告丑○○業與被害人己○○調解成立，並已履行完畢，有本院112年度審附民移調字第659號、113年度附民移調字第18號調解筆錄（審金訴卷第142-7頁至第142-8 頁、金訴卷一第393頁至第394頁、金訴卷二第300頁）附卷可按，惟被告庚○○、癸○○迄未與任何告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損失，併考量被告4人參與該詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人、被害人等遭詐之金額，及被告4人犯罪之動機、目的、手段，與被告4人所自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況（金訴卷二第227頁、第300 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表一至附表四）。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告癸○○、甲○○、丑○○因犯詐欺等案件，其等均有業經法院判決確定並執行中，被告癸○○有尚繫屬於本院及以外之其他法院而仍審理中，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（金訴卷一第29頁至第34頁、第49頁至第60頁、金訴卷二第269頁至第278頁），被告癸○○、甲○○、丑○○所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　㈠扣案物沒收：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　⒉被告癸○○、甲○○、丑○○部分：　⑴被告癸○○就事實欄二㈠、三所示之附表五編號1、2所示之未扣案112年3月22日「豐利投資」收款收據（金額：86萬元、11 2年度偵字第22988號卷第518頁）、112年3月23日「宏策投資」收款收據（金額：215萬元、112年度他字第2122號卷第 22頁）、就事實欄三所示之附表五編號3所示之未扣案偽造「宏策投資有限公司」、外派經理「癸○○」識別證；被告甲 ○○就事實欄二㈡、四㈠所示之附表五編號4、5所示之未扣案11 2年3月30日「真道投資」收款收據（金額：331萬元、112年度偵字第22988號卷第520頁）、112年4月6日「信康投資」收款收據（金額：800萬元、112年度偵字第15262號卷第99 頁）；被告丑○○就事實欄四㈡、五所示之附表五編號6至8所示之未扣案112年4月17日「信康投資」收款收據（金額：40 0萬元、112年度偵字第15294號卷第51頁）、112年4月17日「信康投資」收款收據（金額：200萬元、112年度偵字第15 294號卷第52頁、112年4月17日「精誠投資」收款收據（金額：100萬元、112年度偵字第15294號卷第59頁）、附表五編號9所示之未扣案偽造「信康投資股份有限公司」、外派專員「李○毅」識別證，上開偽造收款收據均為被告癸○○、甲○○、丑○○與詐欺集團成員向告訴人壬○○、子○○、丙○○及被害人己○○收取款項所交付，偽造識別證之特種文書亦為被告癸○○、丑○○監控之車手即少年李○毅分向告訴人子○○、丙○○ 、被害人己○○收款時所出示，是該等收款收據、識別證為供其等與詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，宣告沒收。至於該等收款收據其上偽造之印文，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文之必要。　⑵又扣案如附表五編號10、11所示之「第一投資」印章、「柏瑞投資」印章各1顆，為被告甲○○經群組內之人要求所自行刻印，為其所有，且均為預備供犯罪所用之物，業經被告甲 ○○於審理時供承明確（金訴卷二第292頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　⒈被告庚○○於本院行準備程序時供稱：我只有拿到2000元車錢等語（金訴卷二第133頁），且未實際發還告訴人壬○○，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉甲○○於本院行準備程序及審理時供稱：就告訴人壬○○部分，我拿到5000元報酬，就告訴人丙○○部分，我拿到13000元之報酬等語（金訴卷一第356頁、金訴卷二第300頁），是其因本案犯行共取得18000元報酬（計算式：5000元+13000元＝18 000元），惟均未實際發還告訴人壬○○、丙○○，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊被告癸○○於本院行準備程序時供稱：我沒有拿到任何獲利，因為對方說是月結，我還沒有做1個月就被抓等語（金訴卷一第197頁），卷內亦查無積極證據足認被告癸○○有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒋被告丑○○於本院行準備程序時供稱：我只有拿到各5000元、2 次等語（金訴卷一第197頁），而被告丑○○業已賠償被害人己○○3萬元一節，業如前述，此部分如再宣告沒收，顯有過苛之虞，自不予宣告沒收及追徵，惟其並未與告訴人丙○○達成調解、和解及賠償損失，是認此部分犯罪所得即5000元未實際發還告訴人丙○○，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒌另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人壬○○、子○○、丙○○及被害人己○○所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○收受，是此洗錢之財物非屬其等保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨認事實欄二㈠（即起訴書二㈣）部分，本案被告庚○○ 、癸○○所為，同時成立刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告庚○○另成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌一節。惟經參酌起訴書犯罪事實欄二㈣所起訴事實並未記載被告癸○○向告訴人壬○○收款時，有出示偽造之特種文書（如識別證），是難認擔任車手與告訴人壬○○碰面之被告癸○○有出示任何特種文書之舉動，更遑論擔任收水之被告庚○○涉有此部分犯行。又被告庚○○於本院準備程序中否認知悉被告癸○○有交付附表五編號1所示之偽造收款收據等語（金訴卷二第131頁），被告癸○○於本院審理時亦供稱：交款給被告庚○○時，沒有跟他對到話，也沒有講到有交付偽造收款收據給告訴人壬○○等語（金訴卷二第226頁），卷內亦無其他證據可資佐證被告庚○○知悉被告癸○○有交付該收款收據予告訴人壬○○，是難令被告庚○○擔負行使偽造私文書罪責。從而，公訴意旨認被告庚○○、癸○○尚成立此部分罪名，顯有未合，惟因公訴意旨認此部分若有成罪，與本院前揭論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（庚○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈠庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（癸○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈠癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒉ 事實欄三癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（甲○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈡甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ⒉ 事實欄四㈠甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表四（丑○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄四㈡丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄五丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：編號沒收之物 ⒈ 豐利投顧有限公司112年3月22日收款收據1張（蓋有偽造之「豐利投資」印文1枚，金額：86萬元） ⒉ 宏策投資股份有限公司112年3月23日收款收據1張（蓋有偽造之「宏策投資」印文1枚，金額：215萬元） ⒊ 「宏策投資有限公司」、外派經理「癸○○」識別證1個 ⒋ 真道投資股份有限公司112年3月30日收款收據1張（蓋有偽造之「真道投資」印文1枚，金額：331萬元） ⒌ 信康投資有限公司112年4月6日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：800萬元） ⒍ 信康投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：400萬元） ⒎ 信康投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：200萬元） ⒏ 精誠投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「精誠投資」印文1枚，金額：100萬元） ⒐ 「信康投資股份有限公司」、外派專員「李○毅」識別證1個 ⒑ 「第一投資」印章1顆 ⒒ 「柏瑞投資」印章1顆附表六：　　編號告訴人/ 被害人證據及卷頁所在 ⒈ 壬○○ （提告） ⒈壬○○112年4月17日下午5時18分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第165頁至第168頁） ⒉112年4月18日臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、112年4月17日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度他字第2122號卷第196頁反面至第197頁、第189頁至第190頁） ⒊偽取款專員戊○○識別證、通話記錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第494頁至第504頁） ⒋偽真道投資股份有限公司收款收據、偽豐利投顧有限公司收款收據（士林地檢署112年度他字第2122號卷第198頁至第202頁） ⒌112年3月15日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第29頁） ⒍112年3月21日內湖區民權東路6段296巷68號巷口、內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第30頁） ⒎112年3月21日內湖區民權東路6段296巷68號、88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第28頁至第29頁） ⒏112年3月22日內湖區康寧路3段70巷與190巷口附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第31頁至第32頁） ⒐112年3月22日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第35頁至第36頁） ⒑112年3月30日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第33頁） ⒒112年3月30日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第46頁反面下方至第47頁上方） ⒓112年4月6日內湖區民權東路6段296巷68號巷口、內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第34頁） ⒔112年4月6日內湖區民權東路6段296巷88號壬○○住家附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第34頁至第35頁反面） ⒕112年4月7日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第48頁） ⒖112年4月7日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第34頁反面） ⒗112年4月12日內湖區民權東路6段296巷88號大樓電梯內及附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第32頁至第33頁反面） ⒘112年4月13日內湖區民權東路6段296巷88號大樓電梯內及周邊路段監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第478頁至第491頁） ⒉ 子○○ （提告） ⒈子○○112年4月9日上午10時19分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第9頁至第11頁） ⒉子○○112年4月10日下午5時04分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第172頁及反面） ⒊子○○112年4月10日下午6時08分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第173頁反面至第174頁） ⒋子○○112年4月9日刑事警察局偵查第九大隊受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度他字第2122號卷第8頁） ⒌「陳雅雯」LINE首頁畫面、與「陳雅雯」、「宏策官...NO1：088」通訊軟體LINE對話紀錄、「宏策」假投資APP畫面、匯款憑證及轉帳交易結果擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第12頁至第17頁、第216頁至第219頁反面） ⒍通訊軟體LINE對話記錄擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第17頁反面至第18頁） ⒎偽宏策投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度他字第2122號卷第22頁） ⒏112年3月23日內湖區康寧路子○○住家附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第184頁至第185頁反面上方） ⒐112年3月23日南港車站及八德路2段附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第185頁反面下方至第186頁） 3. 丙○○ （提告） ⒈乙○○（即丙○○胞兄）112年4月21日下午1時16分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第560頁至第561頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第34頁至第37頁） ⒊偽取款專員李○毅識別證及照片、乙○○與胞弟丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第45頁至第46頁、第49頁至第50頁） ⒋乙○○郵局存摺內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第47頁） ⒌乙○○指認之偽收款專員照片（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第48頁） ⒍偽信康投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第51頁至第52頁） ⒎丁○○（即丙○○胞妹）112年4月21日下午1時43分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第562頁至第563頁） ⒏丁○○之新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第40頁至第42頁） ⒐丙○○112年4月21日下午2時23分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第564頁至第566頁） ⒑丙○○112年8月7日上午11時52分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第570頁至第572頁） ⒒丙○○112年12月12日下午2時20分準備程序筆錄（審金訴卷第137頁至第139頁） ⒓丙○○新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第78頁至第80頁） ⒔丙○○新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、112年4月21日新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第78頁至第79頁） ⒕與「李佩恩」、「信康客服NO：188」、胞兄乙○○、胞妹丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第88頁至第95頁） ⒖詐欺LINE帳號之頭貼、與「邱沁宜」、「李佩恩」、「信康客服NO：188」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19955號卷第64頁至第80頁反面） ⒗偽信康投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第99頁至第100頁） ⒘112年4月17日林口區文化三路2段156號統一超商榮曜門市周邊監視器畫面擷圖及ATZ-8607車輛辨識記錄（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第25頁至第26頁反面上方） ⒙112年4月17日三重區重陽路4段55號全家三重信安店監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第26頁反面下方） ⒚112年4月18日逮捕林○絡查扣手機資料-指認當日監控車輛ATZ-8607及監控手之手機門號【丑○○名下】（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第27頁） 4. 己○○ （未提告） ⒈己○○112年4月18日下午7時06分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第574頁至第576頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、112年4月23日新北市政府警察局三重分局重陽派出所陳報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第53頁、第60頁至第61頁及反面） ⒊偽取款專員識別證偽精誠投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第58頁反面至第59頁） ⒋偽收款收據及對話記錄擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第58頁） ⒌合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第62頁至第63頁） ⒍中國信託銀行證券存摺封面及內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第63頁反面至第64頁） ⒎112年4月17日三重區集賢路158號1樓統一超商川詠山門市監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第28頁及反面） ⒏112年4月17日三重區環河北路3段510號社區監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第55頁至第58頁） ⒐丑○○提供手機通訊軟體對話記錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第29頁） ⒑車號000-0000之行車軌跡清單【駕駛人：丑○○】（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第30頁至第33頁反面） ⒒被告寅○○、卯○○、甲○○持用門號通聯查詢單（士林地檢署112年度偵字第19955號卷第101頁至第110頁）

2024-10-30

SLDM-112-金訴-988-20241030-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人賴俊福代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀬耕一相對人即債權人建達國際股份有限公司法定代理人陳文琦上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴俊福（原名：賴振豪、賴金福）自中華民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國111年7月11日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年7月22日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院111年度北司消債調字第294號卷第73頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張患有身心障礙疾病，目前無工作，提出身心障礙證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中央健康保險署之投保歷史資料、切結書附卷可佐（本院卷第37至39頁、第153 至155頁），債務人目前應未有加保之紀錄，與債務人所述互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經臺北市政府社會局函覆聲請人領有身心障礙者津貼給付外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府都市發展局113年7月11日北市都企字第1133053368號函、臺北市政府社會局113年7月 10日北市社障字第1133118250號函、內政部國土管理署113 年7月12日國署住字第1130071158號函、勞動部勞工保險局1 13年7月15日保國三字第11313057810號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入3,000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（本院卷第23頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市大安區哥哥名下房屋（本院卷第130、165頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,64 9元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入3,000元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（本院卷第27至29頁、第85至91頁、第101至128頁、第16 9頁、第173至175頁、調解卷第47至49頁），聲請人積欠債權人中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、建達國際股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司債務達 9,772,424元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有如附表所示之土地價值約318,038元、車牌號碼0000-00自用小客車 1部估價約25,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約2,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約6, 000元、車牌號碼00-0000自用小客車1部估價約1萬元及存款 2,780元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影本、估價單、台北富邦銀行存款歷史對帳單附卷可稽（本院卷第45頁、第33至35頁、第149頁、第151頁、第 133至148頁）。聲請人雖有前開土地、汽車、機車、存款共約363,818元（計算式：318,038元+25,000+2,000+6,000+10 ,000+2,780元=363,818元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號財產價值 1 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積106.58平方公尺，持分0.00833） 135,890元 2 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積129.01平方公尺，持分0.00833） 164,488元 3 新北市○○區○○段0000號土地（舊地號為安坑段一股坡小段76號，財產別田賦，面積34平方公尺，持分0.125） 12,750元 4 新北市○○區○○段000號土地（財產別土地，面積137.01平方公尺，持分0.00833） 4,910元

2024-10-30

TPDV-113-消債清-167-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1524號原告謝昕妤訴訟代理人陳文祥律師被告羅寅嘉（原名：羅尉泰、羅御洲）訴訟代理人黃雅羚律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,070,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣360,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,070,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於111年10月2日借款100萬予訴外人陳垣融，並約定由被告羅尉泰擔任連帶保證人，有借款契約書可證。雙方並約定訴外人陳垣融應自111年10月5日起，以每月為一期按月償還 2萬5000元，惟訴外人陳垣融迄今未有償還任何借款，依契約第2條後段、第4條等約定，所有債務均已視為到期，本件借款債務屬於有確定期限之債務，為保原告法律權益，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告與訴外人陳垣融連帶返還全部借款100萬，及請求被告請求賠償律師費用7萬元與本件訴訟費用。　㈡原證1及原證4借款契約書，係同一筆借款，業經被告自認，列為不爭執事項。至於被告辯稱「於111年11月1日另立新的債權憑證即原證4借款契約書，並交由原告收執。按民法第3 19條規定；債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償」等語，係屬謬論，蓋陳垣融係為加強債信之擔保，於原證1契約簽立後，翌月乃再由其妹妹陳垣彣擔任此債務連帶保證人(亦即增列第二位連帶保證人)，與原告簽立另一份借款100萬元契約，顯非係被告所辯之代物清償之法律關係。　㈢且原證1與原證4之借款契約書內容，其中借貸期日分別記載為111年10月2日、111年11月1日；借貸期間則分別記載為11 1年10月2日起至115年1月5日止、111年11月1日起至114年11 月1日止；清償起算日亦分別記載111年10月5日、111年11月 5日；每期償還金為2萬5000元、5萬，雖略有不同，然而此係因第一份契約簽立後，陳垣融並未有如期還款，原證1借款契約書已陷於債務不履行狀況，乃於111年11月1日再簽立原證4借款契約書，並就還款日期、每期金額，重新約定，且增列保證人陳垣彣，自始並未有被告所述免除其保證義務之情事，當時原告及陳融垣均認為，另行簽立原證4借款契約書，調整還款期日、每期金額，並不會影響法律上被告早已成立之連帶保證責任。且若原告確有免除被告連帶保證人義務，理應會在之原證4借款契約書註明，而非隻字未提，被告所辯顯無足採。　㈣況被告雖辯稱「找陳垣彣擔任保證人係在免除其保證義務，為代物清償」等語，惟參見台灣台北地方法院112年度訴字第1016號民事確定判決，認定略以：「被告陳垣彣辯稱其並未於系爭契約Ａ上簽名、蓋章，該契約上所蓋印章是被告陳垣融擅取家中抽屜之印章所盜蓋云云，其從未同意擔任該筆借款之連帶保證人云云，並舉其與被告陳垣融、其男友張凱瑋間之訊息及對話紀錄為憑(見本院卷第77至86頁)。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。而私人之印章，由本人或有權使用人使用為常態，遭人盜用為變態，文件上印文如為真正，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應就此事實負舉證之責任(最高法院74年度台上字第461號判決意旨參照)。而比對系爭契約Ａ首頁立書人及末頁立契約書人欄位之丙方(借用人之連帶保證人)之被告陳垣彣簽名，與其於本案委任律師之委任狀上之簽名，以肉眼觀察，其運筆、形態等均顯然不同(見本院卷第11、12、43頁)，則被告陳垣彣辯稱其未於系爭契約Ａ上簽名乙節，已非全然無據。且被告陳垣彣始終陳稱其並未同意擔任被告陳垣融借款之連帶保證人，再參諸被告陳垣彣所提之其與被告陳垣融之間之對話紀錄，被告陳垣彣亦向被告陳垣融稱：『我跟你說，那份文件我從頭到尾沒有簽名，但是我知道我記得你很清楚你去年有為了開庭請律師費要20-30萬但是要寫借據需要連帶保證人，當下我就拒絕了，我第一次聽到請律師分期要寫借據還要保證人制度。而且現在傳票來了，我到這兩天才知道，根本不是律師費只是單純借據而且金額還是150萬，我從始至終沒有答應要幫你當連帶保證人。我會要求字跡鑑定，法院那邊也可以調閱我銀行的文件簽名。你們是誰簽的我不知道。這案件我會主張我自己的立場。因為這件事情這份文件根本不成立』，被告陳垣融並未否認上情，復回稱：『你去問老母我的律師搞好了，那份不成立』、『昨天媽媽跟我的律師討論好了，你們也不用開庭，媽媽要反告他，確實他偽造文書，結案』等語，上開對話亦據本院當庭勘驗與被告陳垣彣手機內之對話紀錄相符，有勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第182頁)，併佐以尚無證據足認被告陳垣彣有在系爭契約Ａ上親簽之事實，業詳前述，益徵被告陳垣彣確無擔任被告陳垣融向原告借款連帶保證人之意願甚明，當無可能自願提供印章供被告陳垣融簽約使用，因認被告陳垣彣上開所辯並非全然無稽，則其既未親自或授權被告陳垣融與原告簽訂系爭契約Ａ擔任借款之連帶保證人，原告請求其與被告陳垣彣就系爭契約Ａ之100萬元債務負連帶清償責任，即無理由」等情，明確認定陳垣彣並無擔任陳垣融向原告借款連帶保證人之意願，陳垣彣並未於系爭契約上簽名、蓋章，該契約上所蓋印章是陳垣融擅取家中抽屜之印章，以偽造文書方式作成，而認定陳垣彣連帶保證人責任自始並未有成立，是既然陳垣彣並無擔任陳垣融向原告借款連帶保證人之意願，連帶保證人法律責任自始並未成立，則被告連帶保證人責任，顯然亦無法「因找陳垣彣擔任連帶保證人此當然、自始、絕對無效法律行為」而成立代物清償而免除。　㈤至被告稱「於同年11月1日，陳垣融提出其委由胞妹陳垣彣擔任100萬借款契約書之連帶保證人之借款契約書，並交予原告收執，被告則以陳垣融既按三方口頭約定重新提出胞妹陳垣彣擔任連帶保證人之借款契約書，遂要求原告將原簽定系爭借款契約及商業本票(NO730101)作廢。未料，原告以系爭借款契約一時之間找不到不由，但可將商業本票返還予被告，被告亦當場撕毀作廢(倘原告否認本票已撕毀，則依系爭契約書第八條及第九條約定原告當可提出商業本票(NO73010 1)正本」等語，係被告為推卸責任所為不實陳述，並無被告所述撕毀本票之情事，絕屬被告捏造情節，原告業已於開庭時，當場提出本票正本，證明被告確係在說謊，欺騙法院，其所辯均無可採，亦前後矛盾不符事實。至於所謂「重新提出胞妹陳垣彣擔任連帶保證人之借款契約書」云云，則係偽造文書，又係另一刑事犯罪行為。　㈥並聲明：被告羅尉泰應給付原告1,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠查原告自認原證1借款契約書所載100萬元借款，與原證4借款契約書所載100萬元借款為同一筆借款，且其持原證4借款契約書向第三人陳垣融及連帶保證人陳垣彣訴請返還借款，並經台灣台北地方法院112年度訴字第1016號確定判決，是原告就第三人陳垣融向其借款100萬元債權債務關係，原為111 年10月2日之原證1借款契約書，經債權人同意，於111年11 月1日另立新的債權憑據即原證4借款契約書，並交由原告收執，則依民法第319條規定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。是原告就第三人陳垣融向其借款、被告擔任連帶保證人之100萬元，確已得到原告同意轉由第三人陳垣融借款、第三人陳垣彣擔任連帶保證人之100萬元承擔，並為受領第三人陳垣融借款、第三人陳垣彣擔任連帶保證人之 100萬元之借款契約書，則被告原擔任100萬元之連帶保證人之債務歸於清滅。　㈡原告稱其持有原證4借款契約書係為加強債信擔保，而由陳垣彣做第二位連帶保證人等語，然比對原證1與原證4之借款契約書內容，其中借貸期日分別記載為111年10月2日、111年1 1月1日；借貸期間則分別記載為111年10月2日起至115年1月 5日止、111年11月1日起至114年11月1日止；清償起算日亦分別記載111年10月5日、111年11月5日；每期償還金額為2 萬5000元、5萬元，均不相同，如是原證4借款契約書豈是原證1借款契約書之擔保，且倘若原告欲要第三人陳垣彣做第二位連帶保證人，何以不選擇在原證1借款契約書之連帶保證人欄位旁之空白處增列並簽名即可，何須再重新簽定與原證1之借貸期日、借貸期間、清償起算日、每期償還金額皆不同之借款契約書。是此不難認定原告確有受領原證4借款契約書以代原定原證1借款契約書，是原證1借款契約既因原告受領原證4借款契約而替代，則原證1借款契約書之債之關係自當消滅。是原告前揭以加強債信之擔保等語之辯稱，自不足取。　㈢為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、收據、台灣新北地方法院調解筆錄、錄影光碟、借款契約書、台灣台北地方法院112年度訴字第1016號民事判決暨確定證明書、本票等文件為證(卷第13-15、45-47、85-103頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，並提出借款契約書之文件為證(卷第111-112頁)；是本件所應審究者為：原告以被告為訴外人陳垣融之連帶保證人，請求被告返還借款100 萬元、律師費7萬元及法定遲延利息，有無理由？被告以原告與他人另訂新約，以訴外人林垣彣為連帶保證人，兩造間保證關係已消滅為由以為抗辯，有無理由？以下分別論述。　㈡就本件二份借款契約部分：　⑴查訴外人陳垣融於111年10月2日邀同被告與原告簽訂借款契約書①(即原證1)記載略以：「一、甲方(即原告)於111年10 月2日貸與新台幣壹佰萬元予乙方(即陳垣融)，並如數收訖無誤。二、上開借貸款項之借貸期間自111年10月2日起至11 5年1月5日止，到期乙方應如數清償本金及利息，或乙方自1 11年10月5日起，以每1月為一期，每期償還貳萬伍仟元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。三、上開借貸款項之利息，以周年利率百分之0計算之…五、乙方如未依本契約履行債務時，甲方得向丙方連帶請求乙方所積欠之債務。且如造成甲方之損害或甲方因此而致生相關費用(包含但不限於訴訟費用、律師費用)，乙方及丙方並應連帶賠償之。六、倘因本契約所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以台灣新店地方法院，為第一審管轄法院。」等語(卷第1 3-14頁)。　⑵而訴外人陳垣融另於111年11月1日邀同陳垣彣為連帶保證人與原告簽訂借款契約書②(即原證4)記載略以：「一、甲方( 即原告)於111年11月1日貸與新台幣壹佰萬元予乙方(即陳垣融)，並如數收訖無誤。二、上開借貸款項之借貸期間自111 年11月1日起至114年11月1日止，到期乙方應如數清償本金及利息，或乙方自111年11月5日起，以每1月為一期，每期償還伍萬元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。三、上開借貸款項之利息，以周年利率百分之0計算之…五、乙方如未依本契約履行債務時，甲方得向丙方連帶請求乙方所積欠之債務。且如造成甲方之損害或甲方因此而致生相關費用(包含但不限於訴訟費用、律師費用)，乙方及丙方並應連帶賠償之。六、倘因本契約所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以台灣台北地方法院，為第一審管轄法院。」等語(卷第87-88頁)。　⑶而被告就其與原告簽訂上開借款契約書①，以及原告總共僅有 1次金額100萬元借款，借予訴外人陳垣融之事實，並不爭執；經查，上開二借款契約借款金額均為100萬元，雖然就借款日期、借款期間、還款條件、合意管轄條款等部分有所不同，但是，原告訴訟代理人於113年9月10日言詞辯論期日主張略以：「(原證5確定判決所確認之債之關係與原證1是否相同？)原證5確定判決是與原證4相同。但原證1和原證4 都是同一筆借款，主張是同一筆借款部分，因為都是本於受告知人陳垣融所欠之100萬借款所簽訂的兩份契約。」等語，有上開言詞辯論期日筆錄在卷可按，由此足見，上開借款契約①②均為同一筆債權債務關係，為雙方不予爭執，堪予確定。　⑷而就同一筆債權債務何以簽訂借款契約書①②之原因，原告則主張：前後借款契約①②係為加強債信之擔保，因此要求債務人再尋覓第二位連帶保證人陳垣彣等語，以為主張；惟此為被告所否認，並主張：於簽訂契約後因不願擔任訴外人陳垣融之連帶保證人，因此雙方於111年11月1日由陳垣融另尋覓其妹妹陳垣彣為連帶保證人，但因原告未尋獲系爭借款契約書①，故僅將陳垣融於111年10月2日簽發之本票作廢，並答辯以：原告與訴外人陳垣融重新書立借款契約書，並變更連帶保證人，則依據民法第319條規定，被告為連帶保證人之消費借貸已合意免除，債之關係消滅等語；但是，系爭借款契約①既未經兩造合意終止，或由主債務人陳垣融向債權人即原告清償，或由被告就系爭借款契約①保證債務，亦未經其向主債務人依民法第750條規定為除去之主張，即難認為連帶保證義務已經免除，是被告主張：被告為連帶保證人之消費借貸已合意免除，債之關係消滅等語，即非有據，可以確定。　⑸再者，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。而於代物清償之情形，原定之給付因債權人受領他種給付而歸於消滅，原有債務之擔保亦隨同消滅。但是，被告既未提出本件主債務人陳垣融已為清償債務，或有代物清償之情形等證據，則被告依民法第31 9條規定主張其保證債務隨主債務代物清償而消滅等語，自屬無據，亦可確定。　⑹另外連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文，而本件主債務人陳垣融就系爭100萬元借款債務既未依約清償，並因而遭債權人即原告提起訴訟請求，經本院以112 年度訴字第1016號民事判決准許，有上開確定判決在卷可按 (卷第89-103頁)，則連帶保證人即被告自應就系爭100萬元借款債務負擔連帶保證責任，因此，原告依系爭借款契約① 請求被告返還借款100萬元等語，即非無據，可以確定。　⑺就原告主張因本件請求返還借款訴訟委任陳文祥律師，支出律師費用7萬元乙情，經其提出收據、委任狀為證(卷第15、 17頁)，而陳文祥律師亦確於本件訴訟過程中擔任原告之訴訟代理人，為原告出具書狀及出庭辯論，有本件原告歷次書狀及言詞辯論筆錄可稽(卷第9-11、41-44、55-56、81-83、 115-117、127-129、135-138頁)，則原告依據系爭借款契約 ①第5條後段之約定，請求被告給付前揭律師費用7萬元，亦屬有據，自可確定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依系爭借款契約①請求被告給付1,070,000元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年2月29日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即113年3月10日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第2 5頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年3月1 1日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭借款契約書①請求被告負擔連帶保證責任，並請求被告返還100萬元借款，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第　　390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-1524-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第699號原告黃惠玲被告陳文祥林○緯姓名及地址詳卷兼上一人法定代理人林○彬姓名及地址詳卷被告陳○安姓名及地址詳卷兼上一人法定代理人陳○海姓名及地址詳卷曾○桂姓名及地址詳卷上列被告因本院112年度金訴字第988號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內；共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟；又此之共同加害人，不以於刑事案件判決所認定者為限，即被害人主張其有共同加害之行為者，亦得一併提起（臺灣高等法院發文字號：（81）廳民一字第02696號民事法律問題研究座談會審查意見參照）。二、經查，本件被告陳文祥因詐欺等案件（事實欄三部分），經本案判決有罪，原告確因其犯罪而受有損害。而被告林○緯、陳○安雖均非本案刑事案件之被告，然經原告指稱被告林○ 緯、陳○安與被告陳文祥均為對其詐騙之人，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任；又被告林○彬為被告林○緯之法定代理人，被告陳○海、曾○桂為被告陳○安之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，而均為依民法負損害賠償之人。依上開說明，原告自得於刑事訴訟程序中對其等提起附帶民事訴訟。惟本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將本件附帶民事訴訟移送於本院民事庭。三、據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-附民-699-20241030-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第811 74號），本院判決如下：　　主　文陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示偽造「亞飛投資」印文共參枚均沒收；未扣案陳文祥洗錢之財物共計新臺幣肆佰玖拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充為「基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」；末行「並交付收據予王宗耀收執」，更正為「並交付其上偽造『亞飛投資』印文之收款收據予王宗耀收執而行使之」；附件附表編號一「13時」，更正為「11時」；證據部分，補充「被告於 113年10月1日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第 19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2 條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。另刑法第339條之4 業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第 339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。㈡、是核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨漏未論及被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明並補充如上之事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告偽造「亞飛投資」印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見參照）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、主文所示偽造偽造「亞飛投資」印文共3枚，不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之收款收據既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示收取轉交之金額共計新臺幣（下同）490萬元（詳如附件附表所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱其尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之印文備　註 1 收款收據公司印鑑欄「亞飛投資」印文1枚 113年度偵字第81174號卷第35頁 2 同上同上同上 113年度偵字第81174號卷第37頁 3 同上同上同上 113年度偵字第81174號卷第38頁（同第87頁）合計：「亞飛投資」印文共3枚附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81174號　　被　　　告　陳文祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文祥於不詳時間，加入不詳之人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，前往指定之地點向被害人取款，負責收受遭詐欺之人所交付之款項，收取款項完畢後再將贓款交付予詐欺集團所指定之人，而可獲得每收取新臺幣（下同）100萬元可分得1千元之報酬。陳文祥明知其上開行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員，於不詳時間，在YouTube投資廣告，王宗耀於民國112年1月初瀏覽後，與前開詐騙集團成員互加LINE帳號為好友後，向其訛稱可投資獲利，致王宗耀陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項，並由陳文祥依照前開詐騙集團成員指示領取款項，假冒為亞飛投資股份有限公司員工，向王宗耀收取附表所示款項，並交付收據予王宗耀收執。二、案經王宗耀訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文祥警詢及偵查中之陳述與自白被告交付其書寫之收據交予告訴人王宗耀之事實。 2 告訴人王宗耀警詢之證述告訴人受騙後，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告之事實。 3 監視器翻拍照片3張告訴人於附表二所示之時間、地點，交付款項予取款車手之事實。 4 告訴人所提對話紀錄截圖1份告訴人受騙之事實。 5 收據1張被告向告訴人收取款項後交予告訴人收執之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款「車手」之角色，縱其並未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責。是核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告與其詐欺集團各成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯附表一、112年3月13日13時30分許，在新北市○○區○○路000號之超商，金額100萬元。二、同年月16日14時50分許，在同一地點，金額80萬元。三、同年月24日19時20分許，在同一地點，金額310萬元。

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-2220-20241029-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2058號原告王宗耀被告陳文祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2220號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-29

PCDM-113-審附民-2058-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳文祥住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號主文原告應於本裁定送達五日內補繳本件裁判費新臺幣壹萬零伍佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、原告於113年8月22日就兩造間返還借款事件聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對前開支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77 條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息已可得特定者，應併算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,013,39 3元，及自113年8月15日起至清償日止，按如附表「年息」欄所示利率計算之利息，又原告於起訴前一日即113年8月21 日止，請求已可得特定之利息為908元【計算式：詳如附表所式】，依前揭規定自應併算其價額。是本件訴訟標的價額即應核定為1,014,301元【計算式：1,013,393元＋908元＝1,0 14,301元】，原告應繳納裁判費11,098元，扣除前已繳納之 500元後，尚應補繳裁判費10,598元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官石幸子附表：原告請求自113年8月15日起算之利息，計算至本件起訴前一日即113年8月21日之金額。 (以下金額單位：新臺幣) 編號本金利息起算日利息截止日年息計算式請求金額 1 256,179元 113年8月15日 113年8月21日 6.73% 256,179元×6.37%×(7日÷365日)＝312元 312元 2 673,150元 3.24% 673,150元×3.24%×(7日÷365日)＝418元 418元 3 79,447元 11.72% 79,447元×11.72%×(7日÷365日)＝178元 178元總計 908元

2024-10-25

TYDV-113-訴-2508-20241025-1