Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 91-100 筆）

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第11號抗告人丙○ 乙○ 相對人甲○○ 代理人林君鴻律師上列當事人間因給付扶養費等事件，對於本院民國113年7月1日112年度家親聲字第157、177號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：相對人自承自民國88年退休離家後，即未再探視二名抗告人，亦未盡任何扶養義務，抗告人丙○、乙○當年分別年僅16、12歲；相對人有酗酒、賭博之習性，對抗告人母潘玉兒有嚴重家暴行為，此經潘玉兒到庭證述綦詳，且二名抗告人當年均在場目睹；相對人未盡任何家庭經濟分擔之責，二名抗告人自幼之生活費、教育費等均由母親負擔，且自88年9月起，亦由母親單獨清償房貸；相對人稱每年過年都給孩子一人5千元紅包及給丈母娘1萬元紅包實為臨訟杜撰之詞；相對人在88年離家後，四至五年未與二名抗告人聯繫，其僅在抗告人丙○19歲考上大學時負擔過一次學費；相對人亦從未負擔抗告人乙○之生活費或教育費，在乙○12歲時即一走了之；二名抗告人自107年至111年間，在徵得相對人同意後，申報扶養相對人扣抵免稅額一事，每年省下之稅金 4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上亦無自相對人身上得到分毫照顧與經濟上之好處；證人黃雪梅即相對人之妹並未與兩造同住，其於原審所述兩造間相處情形並非事實，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：抗告人辯稱相對人於二名抗告人幼年時期未善盡扶養義務，且對抗告人母有嚴重家暴行為，非屬事實，亦未就此部分舉證，經原審查詢相對人之前案紀錄表、家事服務中心個案紀錄表，均無任何家暴通報紀錄，難以證明相對人有家暴情事；另相對人於二名抗告人出生後，即73年至89 年12月25日間，仍有穩定工作收入，兩造於此段期間仍同居生活，相對人與抗告人母當時仍為夫妻，且抗告人母亦於原審證稱相對人曾有給付房貸之情事，又抗告人丙○更曾於93 年2月18日以親筆撰擬書信，向相對人表達支出學費之謝意，難謂相對人對二名抗告人年幼迄今均未善盡扶養義務；抗告人母曾於110年5月5日以郵件向相對人詢問是否可將其申報為受扶養之親屬，可知抗告人母知悉相對人有受扶養之需求，相對人對家中經濟或對子女教養非毫無貢獻等語。四、本院得心證之理由： (一)按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、　　重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶　　養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養　　義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其　　扶養義務。」民法第1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。　　前揭民法第第1118條之1 第2 項立法理由謂「至受扶養權利　　者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，　　例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻　　、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，　　爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」足見　所謂得完全免除其扶養義務之情事，應係指上開立法意旨所　　述故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、　　妨害幼童發育或相類情節等情事而言。 (二)查二名抗告人及其等母親雖表示相對人有酗酒、賭博及對抗告人母有嚴重家暴等情，然並無提出證據以實其說，且亦經相對人於原審堅詞否認，另參酌原審調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院家事服務中心個案服務紀錄表，均查無相對人賭博、傷害、家暴、公共危險等刑事犯罪前科，亦查無任何家暴通報紀錄，是無從佐證相對人有長期酗酒、賭博及家暴等事實。又抗告人乙○雖於原審庭訊時指摘相對人會出手毆打二名抗告人，然亦無證據以實其說，縱其指述為真，核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，亦尚屬有間。準此，二名抗告人以此節置辯，請求免除其等對相對人之扶養義務，核無足採。 (三)二名抗告人主張於107至111年間，有向國稅局申報扶養相對人，並將每年所省下之稅金4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上無自相對人得到分毫照顧與經濟上之好處；相對人僅付過一次抗告人丙○之大學學費；相對人未曾負擔過抗告人乙○之扶養費云云。經查，抗告人乙○自107至1 11年期間，均向財政部北區國稅局申報扶養相對人，此有抗告人母手寫信件在卷可參；抗告人丙○於93年2月18日有寄送信件感謝相對人匯款5萬元協助其繳納學期註冊費，並要相對人顧好健康，好好保重等情，均足見兩造過去親情關係非全然淡薄。相對人雖自承於88年後離家，即未再探視二名抗告人，然觀諸原審相對人勞保投保紀錄，顯示抗告人丙○於7 3年出生後迄相對人89年12月25日退保前，相對人確有穩定之工作收入，並佐以二名抗告人及其等母親均陳述於88年以前與相對人同居生活屬實，參酌抗告人丙○、乙○之年籍資料，其等至少在15歲及11歲前均與相對人同居生活，從而，夫妻共同生活期間，共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，二名抗告人主張相對人從未負擔養育其等之責，尚難盡信。相對人於88年起至二名抗告人成年以前，對二名抗告人雖有未盡扶養義務之情事，但非全然如二名抗告人所述相對人從未扶養、陪伴，綜核前開事證，抗告人應仍有盡一定扶養義務，二名抗告人至多僅符合得請求法院減輕其等扶養義務，相對人未盡扶養義務之情節程度，尚無以作為免除二名抗告人扶養相對人之義務。從而，二名抗告人請求免除其等對相對人之扶養義務，於法不合。又原審審酌兩造之經濟能力(二名抗告人於原審庭訊時均表示以其等能力，每人每月可各負擔5千元之扶養費予相對人，參本院112年度家親聲字第177號原審卷宗第271-272 頁)、相對人之健康情形、相對人過往扶養抗告人之程度及相對人社會福利之領取等狀況，並參酌行政院主計總處公布之111度苗栗縣平均每人每月消費支出標準19,873元，原審裁定二名抗告人應負擔之扶養費並無過高，核屬適當。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、綜上所述，二名抗告人所提上開事由並不足動搖本院對原審之認定，原審裁定認事用法均無不合，二名抗告人指摘原審裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-家親聲抗-11-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於今年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父目前工作收入及對相對人之照顧計畫均不明，過往仰賴相對人祖父照顧相對人及相對人弟弟，相對人父現與相對人祖父關係衝突，致使相對人經常遭受波及，評估相對人父暫時無法適切照顧相對人。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地檢署以不起訴處分偵結。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件( 現由本院以113年度司家非調字第220號審理中)。綜合上述，考量相對人父甫出監，生活尚未穩定，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第158號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母及祖父均同意本件聲請，無須與法官見面或向法官表示意見；相對人亦表示無須與法官見面或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-215-20241217-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人林均湧林淳瑤林軒邑相對人謝明秀法定代理人謝林育關係人萬鈺村上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人萬鈺村（民國53年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人謝明秀於辦理被繼承人謝月英遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害相對人謝明秀之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人三人與相對人為堂兄弟姐妹關係，兩造之祖母謝月英於民國112年12月8日死亡，相對人經本院以112 年度監宣字第45號裁定為受監護宣告之人，由其弟弟謝林育為其監護人，弟弟謝宗倫為會同開具財產清冊之人，現欲分割謝月英之遺產，聲請人與相對人及其監護人謝林育均為謝月英之繼承人，謝林育依法不得代理相對人，爰聲請選任關係人萬鈺村即相對人之舅舅，為相對人辦理被繼承人謝月英遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項；又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第180 條第4 項準用同法第111 條第3 項。三、本院審酌下列證據： (一)聲請人、相對人及其監護人戶籍謄本與關係人萬鈺村戶籍資料。 (二)本院112年度監宣字第45號監護宣告裁定及本院113年度家調字第328號分割遺產卷宗。 (三)萬鈺村願任特別代理人同意書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為選任萬鈺村擔任相對人處理謝月英分割遺產事件之特別代理人為有理由： (一)萬鈺村為相對人之舅舅，非謝月英之繼承人，在上開遺產分割事件與相對人沒有利益相反。 (二)萬鈺村同意擔任相對人之特別代理人，法院也查無萬鈺村有何不適任之處，認為萬鈺村可善盡保護相對人權益之責。五、萬鈺村在辦理分割謝月英遺產事務時，要保障相對人所分得之遺產符合相對人法定應繼分價值。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-家聲-22-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第194號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月15日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年8月12日接獲通報， CP00000000F為相對人CP00000000之父，相對人在住家附近的便利商店遭相對人父酒後情緒失控施暴，造成相對人耳後頭骨紅腫、脖子泛紅和數條明顯抓痕、以及手臂抓痕滲血等，經民眾報案，故緊急通知聲請人評估安置。安置期間處遇略以：CP00000000M為相對人CP00000000之母，雖與相對人父重新協議，由相對人母行使負擔相對人親權，但對於與相對人互動聯繫轉為消極和不回應，無法有明確的照顧準備計畫及相關作為；相對人父因管教相對人情緒起伏大，有至身心科就診，拒絕與相對人會面，於相對人監護權改由相對人母任之後，不願再與相對人有聯繫。綜上，相對人父母無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第145號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表略以：相對人表示同意安置，但仍希望未來能回歸正常生活，會再與母親與繼父多熟悉彼此，討論就學規劃，不願一直被安置等語；相對人母表示同意安置，因家庭因素無法負擔相對人學費、生活費。　(五)經相對人及母到庭表示意見，因母仍稱目前無接返相對人之能力，相對人瞭解情況後亦同意本件延長安置。三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安　　置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年11月15日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-護-194-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第211號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000自民國113年12月7日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月4 日接獲通報，相對人母CPP0000000M因持有毒品案遭警方逮捕，另相對人外祖母有輕微失智，無法照顧相對人，聲請人接獲通報後立即派員查知相對人年滿8歲，與外祖母相依為命，然相對人外祖母有輕微失智及罹患糖尿病，生活自理能力不佳，需仰賴長照體系服務，又相對人大多需仰賴教會、學校班導師等資源，且相對人母因毒品案勒戒，為維護相對人之權益，聲請人依同法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條請本院裁定繼續及延長安置在案等語。二、前開安置期間，聲請人進行處遇，情形略以：相對人外祖母原租屋處因未繳租金，房東不願繼續出租，由苗栗縣政府社福中心社工協助更換新租屋處居住，然社福中心社工考量相對人外祖母多次跑出家門迷路，且身心耗弱，遂自113年5月安排入住護理之家至今。主責社工於113年11月19日前往監獄與相對人母會面，討論後續照顧事宜，並確認相對人母有照顧意願。相對人雖親屬多，然現階段無親屬願意照顧相對人。嗣相對人母於113年11月21日出監，未主動與社工聯繫，過往亦鮮少照顧相對人，親屬關係薄弱，綜上因素及考量相對人仍年幼，需有穩定有利之照顧資源，為提供安全、穩定之照顧環境，評估有延長安置之必要，請准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件個案及法定代理人代號真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第155號民事裁定。 (三)保護個案安置評估表。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人表示很想念媽媽，等待媽媽出監後希望能盡快見面，同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無需向法官表示意見；相對人母甫出監，向社工表示希望能與相對人書信互動，另表示無需見法官)。　　四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-04

MLDV-113-護-211-20241204-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號原告劉玉女被告蕭素行蕭素貞蕭一鋐蕭博馨上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承被繼承人蕭鴻都所遺如附表所示遺產，依該附表分割方法欄所示分割。訴訟費用由原告劉玉女負擔6/10，餘被告四人各依1/10比例負擔。　　事實及理由一、被告蕭素貞、蕭一鋐、蕭博馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人蕭鴻都於民國68年1月14日與伊結婚，婚後育有被告蕭一鋐、蕭博馨，且未以契約訂立夫妻財產制，被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡，原告與被告蕭一鋐、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被告蕭素行、蕭素貞為共同繼承人，應繼分各五分之一，原告先請求將附表遺產1/2為其剩餘財產分配額，餘額再由兩造五人依應繼分各五分之一分割取得。兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：主文所示，訴訟費用由被告連帶負擔等語。三、被告蕭素行到庭表示，對於原告主張沒意見，但原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財，被告蕭素貞為其姐姐，住美國等語，其餘未到庭被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或到庭作何聲明或陳述。另查被告蕭素貞於64年間出境美國，戶籍謄本記載統一編號為Z000000000號（卷第27頁），但無更新之戶籍資料，但依上開戶籍謄本可得確定被繼承人蕭鴻都為其父，而有繼承權，經當庭曉諭蕭素行提出蕭素貞我國或美國身份證明文件及美國地址，以為裁判書之送達，但迄今並未提出。四、本件原告主張被繼承人蕭鴻都於68年1月14日與伊結婚，婚後育有被告蕭一鋐、蕭博馨，且未以契約訂立夫妻財產制，被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡，原告與被告蕭一鋐、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被告蕭素行、蕭素貞為共同繼承人，應繼分各五分之一，原告主張附表遺產共（新台幣，下同）1,509,461元（卷第307頁）中之 1/2為其剩餘財產分配額，先由其取得，餘額依法分割，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產存款餘額、存摺到院，並經本院依職權查詢遺產存款支出明細、股票買賣資料在卷，而原告請求夫妻剩餘財產價值等情，為被告蕭素行所不爭執，且未為其他抗辯，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。至於遺產尚有東雲股票4,365股、萬有股票4,000 股，因已下市無收盤價額（卷第109頁），原告認已無價值，不主張列入分割標的，被告蕭素行亦無不同表示，基於尊重當事人處分權及缺乏分割實益，爰不予列入。　五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；同法第1005條、第1030條之 4第1項前段並有明文。本件原告與被繼承人蕭鴻都婚後未約定適用何種夫妻財產制，依前揭規定，自應以法定財產制為原告與被繼承人蕭鴻都之夫妻財產制，又被繼承人蕭鴻都已於112年3月17日死亡，足認原告與被繼承人蕭鴻都間夫妻財產制關係已因被繼承人蕭鴻都死亡而消滅，原告依前揭規定於本件遺產分割訴訟中請求將其夫妻剩餘財產差額列入分配，並依遺產稅免稅證明書及存款、股票餘額計算其分配差額，為被告蕭素行所不爭執，於法核無不合。附表遺產金額共 1509,461元，原告得請求之夫妻剩餘財產差額1/2，為754,7 30元（小數點不計入），餘額754,731元，由兩造五人依應繼分各五分之一分割取得，各為150,946元（小數點不計入）。是原告分割取得共905,676元（754,730+150,946），本院認以附表編號3之存款由原告分割取得，餘額及其他各筆編號存款，由被告四人依實際應繼分1/4平均分割取得（按其等法定應繼分本各為1/5，但原告分割取得額已如上述，是其餘遺產僅由被告四人平均各1/4分割取得），而依附表分割方法欄所示予以分割為適當。從而，原告依民法第1164 條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。至於被告蕭素行到庭稱，原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財部分，如有該情，應由當事人是否另循適當法律途徑解決，要難憑此空泛指稱，於本案分割訴訟予以處理，附此敘明。六、綜上所述，原告主張被繼承人所遺附表所示遺產，應依附表分割方法欄所示之方法分割，核屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然其主張夫妻剩餘財產分配額，分割取得較多遺產，應由兩造依分割取得比例分擔訴訟費用，始為公平。爰如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號存款分割方法 1 臺灣銀行帳號000-000-00000-0，美金28.75元（卷第213頁，等值新台幣877元，卷第153頁）。由被告四人各1/4分割取得。 2 臺灣銀行帳號000-000-00000-0，新台幣659元（卷第155頁）。同上 3 臺灣銀行帳號000-000-000000，新台幣1,498,703元（卷第309頁）。由原告分割取得新台幣905,676元，餘額由被告四人各1/4分割取得。 4 彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00，新台幣7,498元（卷第159頁）。由被告四人各1/4分割取得。 5 中華郵政帳號0000000-0000000新台幣851元（卷第171頁）。同上 6 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣219元（卷第163頁）。同上 7 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣583元（卷第163頁）。同上 8 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣20元（卷第163頁）。同上 9 板橋商業銀行帳號00000-000-0000000，新台幣51元（卷第163頁）。同上

2024-12-04

MLDV-113-家繼訴-31-20241204-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第31號原告乙○○ 被告甲○○○ ○○ ○ ○ ○○ （越南國人民）住Ấp Phú Thiện, Thị Trấn Phú Ho á,Huyện Thoại Sơn, Tỉnh An Giang 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人　　民，其結婚後入境與原告同住苗栗住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告入境後與原告同住苗栗，離婚之原因事實發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。四、原告起訴主張：兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年 5月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘，爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、經查原告主張兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年5 月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘沒再入境，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明登記表為證，而被告確於112年7月17 日出境後未再入境，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站移署中苗服字第1138219213號函復本院之書函在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法　　院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂　　夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無　　正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅　　須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事　　，始為相當。查被告於112年7月17日出境未返，迄今已1 年 4個多月，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條　、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-04

MLDV-113-婚-31-20241204-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人江維剛相對人江榮慶上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之侄子，相對人前經本院以96年度禁字第51號定宣告為禁治產人，並選定聲請人之父江榮亮為監護人，嗣因江榮亮死亡，由本院以106年度監宣字第183號裁定選定聲請人為相對人之監護人在案。因聲請人與相對人共同繼承不動產新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，欲辦理分割後出售，以作為相對人日後醫療看護資金，又雖本院113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人之財產，但地政事務所未准許辦理，為此請求本院准許選任羅菊蘭為相對人之特別代理人，以便代理相對人辦理不動產分割與買賣事宜。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，本件聲請人前經本院以113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人所有之新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：1/3），有該裁定附卷可憑，聲請人如欲將包含聲請人之持分2/3一併出售，可自行處分，毋庸再行分割；又聲請人主張上情，未提出相關事證可佐，經本院於民國113年10 月16日以苗院漢家馨113監宣269字第26677號通知聲請人於1 13年11月15日補正，聲請人於113年10月24日收受該通知，惟聲請人迄今未補正，亦有上開通知、本院送達回證在卷足稽。是聲請人未提出相關事證，致本院無從審酌聲請人請求代理處分相對人名下之不動產是否符合相對人之利益，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-監宣-269-20241203-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人乙○○ 相對人甲○○(LESTARI ITA) 上列聲請人聲請間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為未成年人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係；民法第1094條之1 定有明文。又民法第 1094條第1 項之法定監護人，法雖無明文應由法院裁定為之，但為瞭解是否符合未成年子女最佳利益，或父母是否有不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務情形（含長期未行使負擔），而有為一定調查審認之必要者，法院自得以裁定為之，以求明確與慎重，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女丙○○之祖母，聲請人之父親黃文林於民國99年4月19日認領丙○○，丙○○之母親即相對人甲○○於丙○○4歲回印尼，之後便未再返台，聲請人及未成年子女與相對人已10幾年未聯絡，丙○○自幼小均由聲請人與黃文林照顧，嗣黃文林於113年6月14日死亡，為丙○○ 之最佳利益，爰聲請本院改定聲請人為丙○○之監護人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調取認領登記申請書、認領同意書、出生證明書、周博治婦產科診所病歷表、相對人入出境資料查詢結果核閱無誤，堪信聲請人之主張為真。復經本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會進行訪視，訪視調查報告略以：聲請人為未成年子女丙○○之祖母，丙○○自幼與黃文林同住並由其照顧、扶養，聲請人因居住鄰近亦協助照顧丙○○，嗣黃文林離世後，丙○○與聲請人同住並由其照顧、扶養，負擔未成年子女的生活費、學雜費等；未成年子女丙○○表示因父親離世，母親久未聯絡，理解聲請人提出的想法，故同意本件聲請，綜上，聲請人之身心狀況穩定，具備基礎經濟能力，過往與未成年子女生活，由其擔任主要照顧者並無不適宜。四、本院審酌上情，認聲請人為長期協助照顧未成年子女丙○○之祖母，於丙○○父親死後，實際提供丙○○生活所需，聲請人有高度監護意願，丙○○亦同意本件聲請，是本院認為由聲請人擔任丙○○之監護人，最能符合丙○○之最佳利益，爰依前揭規定，改定由聲請人擔任丙○○之監護人。按民法第1094條第1 項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2 項規定可參。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-家親聲-140-20241203-1