Know99判決書

搜尋結果：陳火典

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第382號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡承恩被告陳家澤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,651元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-14

OLEV-113-員小-382-20241114-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第705號原告黃信壤被告陳國宗上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）172萬元，應徵第一審裁判費1萬8,028元，扣除前已繳之支付命令裁判費500元後，尚應補繳第一審裁判費1萬7,528元，本院乃於民國113 年10月8日裁定命原告於113年10月26日前補正，並於113年1 0月15日送達至原告，惟原告逾期迄未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-705-20241113-1

彰簡聲

彰化簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡聲字第21號聲請人陳品錡相對人蔡源鴻上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣285萬8,648元供擔保後，本院113年度司執字第6 4305號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度彰簡字第687號確認本票債權不存在事件判決確定或因其他事由終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院113年度司票字第248號本票裁定（下稱本票裁定）為執行名義，向本院聲請對聲請人所有之財產強制執行，現由本院以113年度司執字第64305號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），然本票裁定所示本票（下稱本票）之基礎原因關係並不存在，且聲請人已對相對人提起訴訟，現由本院以113年度彰補字第626號確認本票債權不存在事件受理，故倘不停止系爭執行事件之執行程序，聲請人必將受難以回復之損害，故請求停止執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保是備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據；而依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。三、經查：（一）本票裁定於民國113年4月18日送達聲請人，並於113年6月 7日確定後，相對人即於113年10月11日持本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人所有包含不動產在內之財產為強制執行，而聲請人於113年6月3日即對相對人提起訴訟，請求確認本票本金與利息債權均不存在及返還本票，而經本院以113年度彰補字第626號（嗣改分為11 3年度彰簡字第687號）確認本票債權不存在事件受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、確認本票債權不存在事件卷宗核閱無訛，則聲請人既已依法對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，且若不停止系爭執行事件之執行程序，前揭不動產經拍賣後顯有無法回復之危險，故堪認聲請人確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，因此，聲請人聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應予准許。（二）本院審酌系爭執行事件執行名義之本票本金與利息債權迄至113年10月10日（即相對人聲請強制執行之前1日）為新臺幣（下同）1,039萬5,082元，故相對人因停止執行所受之損害，應以確認本票債權不存在事件未確定而停止執行期間，本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週年利率百分之5計算之利息損害為據。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審、第三審簡易程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，加計判決後送達檢卷送上訴所需之4月，共計5年6月，以此預估相對人因停止執行而未能即時受償所受按法定週年利率百分之5計算之利息損害應為285萬8,648元【即：1,0 39萬5,082元×5%×（5年＋6月/12月）＝285萬8,648元，小數點以下四捨五入】。四、綜上所述，相對人因聲請人聲請停止強制執行，可能遭受之本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週年利率百分之5計算之利息損害既為285萬8,648元，則揆諸前揭意旨，聲請人自應對該損害提出擔保，故本院爰依非訟事件法第19 5條第3項之規定，准許聲請人為相對人提供擔保金額285萬8 ,648元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-12

CHEV-113-彰簡聲-21-20241112-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第648號原告林聖凱訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告李賢龍上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1166號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第150號），本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,240元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬1,240元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月19日上午10時45分許，在原告位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號之住處，先莫名拍桌後，即基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部（下稱系爭事故），導致原告受有頭部損傷、鼻子鈍傷等傷害。故原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）1,240元、慰撫金15萬元等合計15萬1,240元等語，並聲明：被告應給付原告15萬1,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告蓋車庫在被告所有之土地上，且也有判決要原告拆除，但原告不自己拆，亦拒絕拆除冷氣，並拍桌，被告才也拍桌；嗣原告罵五字經，並要趕被告出去，被告才用手揮向原告而打到原告之臉部，但原告當時臉都沒有紅，所以被告認為原告並無受有前揭傷害，且慰撫金金額過高，被告無力負擔等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之被告於上開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部一節，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第102至104頁），且亦經被告予以自認（見本院卷第162頁），應屬真實。（二）原告於112年12月19日中午12時26分許至秀傳紀念醫院急診，並經該醫院診斷受有前揭傷害之情，有該醫院診斷證明書附卷可證（見本院卷第87頁），因原告至該醫院急診之時間與系爭事故之發生時間俱在同一日，且時序上亦接近，而前揭傷害之位置復與被告徒手毆打原告臉部之部位相同，故本院認原告所受之前揭傷害應確為被告徒手毆打原告之臉部所造成。　　　（三）被告於上開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部，造成原告受有前揭傷害一節，業如前述，則原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　　（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就醫療費：　　　原告請求之醫療費1,240元（見附民卷第4頁），已經被告陳稱：其願意賠償醫療費1,240元等語（見本院卷第162頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費1,240元，應予准許。　 2、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事及依強制執行程序解決拆除地上物爭議（見本院卷第88、93至100頁），僅因原告對被告辱罵「幹你老母機掰」（見本院卷第92、118、119頁），即恣意徒手毆打原告1次（見本院卷第75頁），導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人身體權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19、25、31至33、43、44頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬1,240元（即：醫療費1,240元＋慰撫金4萬元＝4萬1,240元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-12

CHEV-113-彰簡-648-20241112-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第600號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林岳樺被告陳宥慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,651元，及其中新臺幣9,377元自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之11.63 計算之利息，其中新臺幣1萬5,226元自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之12.83計算之利息，暨其中新臺幣5,280元自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之13.63計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-11

CHEV-113-彰小-600-20241111-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第624號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告施旻睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,884元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-11

CHEV-113-彰小-624-20241111-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第596號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊至中被告唐蔧萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,165元，及其中新臺幣2萬2,169 元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，暨其中新臺幣1萬4,100元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-11

CHEV-113-彰小-596-20241111-1

彰簡

彰化簡易庭

回復原狀等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第48號上訴人鉅唐國際企業有限公司法定代理人唐肇澧上列上訴人與被上訴人許凱雲間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬8,851元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費1,500 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳1,500元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳火典

2024-11-05

CHEV-113-彰簡-48-20241105-3

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第559號上訴人吳若谷黃婉華上列上訴人與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 28萬7,768元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費4,635元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳4,635元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳火典

2024-11-04

CHEV-113-彰簡-559-20241104-2

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第394號抗告人薛鏗郎上列抗告人與相對人陳浚瑋之繼承人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月23日本院裁定提起抗告，而依民事訴訟法第77條之18前段之規定，應徵抗告費新臺幣（下同）1,000元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442條第2項前段之規定，命抗告人於本裁定送達後 5日內向本院補繳抗告費1,000元，若逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳火典

2024-11-04

OLEV-113-員小-394-20241104-2